Ennen kuin jotkut rupeavat ajattelemaan, että "voi ei, taas nämä hihhulit alkaa jeesustelemaan!", niin kirjoitan tämän tekstin täysin vailla mitään kiihkoa tai tuomitsemista. Tuon vain esiin faktat, jotka selkeästi osoittavat sen, että abortti on murhaamista.
Murhan määritelmähän on "1.viattoman 2. ihmisyksilön 3.harkittu 4.surmaaminen".
Jokainen kohta täyttyy abortissa:
1. Abortin uhriksi joutuva sikiö on tapahtuneeseen syytön eli viaton
2. Se on ihminen
3. Abortti ei tapahdu vahingossa eikä kukaan aborttia haluavaa väkisin sairaalaan revi, vaan abortti on suunniteltu toimenpide, eli harkittu.
4. Sikiö elää ennen toimenpidettä ja on kuollut sen jälkeen eli se surmataan.
Johtopäätös on se, että abortissa suoritetaan murha. Kommentteja?
Murhan määritelmähän on "1.viattoman 2. ihmisyksilön 3.harkittu 4.surmaaminen".
Jokainen kohta täyttyy abortissa:
1. Abortin uhriksi joutuva sikiö on tapahtuneeseen syytön eli viaton
2. Se on ihminen
3. Abortti ei tapahdu vahingossa eikä kukaan aborttia haluavaa väkisin sairaalaan revi, vaan abortti on suunniteltu toimenpide, eli harkittu.
4. Sikiö elää ennen toimenpidettä ja on kuollut sen jälkeen eli se surmataan.
Johtopäätös on se, että abortissa suoritetaan murha. Kommentteja?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Kiva nähdä mielipide, joka on perusteltu.:) Korjaisin kuitenkin, että ei se alkio ole vielä ihminen. Siitä kyllä tulee ihminen, jos se saa kehittyä tarpeeksi kauan. Sitä voi verrata vaikka kukan siemeneen. siitä tulee joskus kukka, jos se istutetaan ja sen annetaan kasvaa. Mutta jos sitä ei istuta, ei siitä koskaan tule mitään. Juuri siitä abortissa on kyse; alkion ei anneta kehittyä ihmiseksi, syystä tai toisesta. Ja uskon, että ainakin suurimmasta osasta,ellei kaikista, keskeyttäneistä ajatus tuntuu pahalta. Mutta keskeyttäneet ovat nähneet tilanteensa sellaiseksi, ettei siihen voi lasta tuoda.
Minun mielipide kirjoituksestasi.:)
Kiitos kommenteistasi. Haluaisin tuoda muutaman seikan esiin tekstistäsi, jos sen sallit.
Sanoit, että alkio ei ole vielä ihminen vaan siitä tulee ajan myötä ihminen.
Kuitenkin, kahden ihmisen jälkeläinen ei voi olla mikään muu kuin ihminen, heti hedelmöityshetkestä lähtien (näin asia määritellään biologiassakin, asia opetetaan jo peruskoulussa). Ihmisyys on sisäsyntyinen ominaisuus, eikä se tule jossain vaiheessa myöhemmin kehittyvään ihmiseen. Kehittyvän ihmisen ulkomuoto ja kehitysaste eivät ratkaise sitä mikä se on, eli yksilöllinen ihminen.
Alkiokin on ihminen tietyssä ikävaiheessaan. Alkiovaiheen jälkeen siitä tulee sikiö jolla nimellä sitä kutsutaan raskauden loppuun asti. Sitten se on vastasyntynyt, vauva, lapsi, teini-ikäinen, nuori aikuinen, keski-ikäinen, vanhus jne. Missään vaiheessa tuosta kehityksestä siitä ei kuitenkaan tule ihmistä, ainostaan vanhempi ihminen. Sanat "alkio", "sikiö" jne kuvaavat siis ihmistä tietyssä ikävaiheessaan. Eli lauseesi "alkion ei anneta kehittyä ihmiseksi" kuuluisi kuulua "alkion ei anneta kehittyä vanhemmaksi ihmiseksi".
Vertauksesi kukan siemenestä ei ole ihan johdonmukainen. Siemen ei vielä ole kukka, mutta kun se istutetaan maahan, siitä tulee kukka heti kun siemen alkaa itää. Se ei ole vielä täysikasvuinen kukka, mutta kukka kuitenkin. Itämään alkanutta siementä voisi verrata hedelmöittyneeseen munasoluun, joka jo on ihminen, vaikkakaan ei aikuinen ihminen, ja sille kuuluu ihmisarvo.
Näin ollen jo alkion poistaminen on ihmisen murhaamista. :)
..että alat savartelemaan. Tietenkin alkio on ihmisen alkio, eikä sian tai lehmän. Mutta en aio tätä eipäs-juupas-keskustelua aloittaa, sitä on jo ihan tarpeeksi tällä palstalla.
tollaset kommentit voit säästää...Mikä sä oot puhuun..mee luennoimaan asiasta jonnekki jotka haluavat kuulla..ooot kiihkoilija
Mihin sikiö tai alkio on syytön tai syyllinen?
Alkio tai sikiö ei ole ihminen. Sillä ei ole laillisia oikeuksia jotka ihmisellä on.
Abortti ei ole vahinko -kuten ei ole muukaan lääketieteellinen operaatio.
Minulla ei ole suurempaa tietoa missä vaiheessa alkio tai sikiö kuolee, mutta yksi on varmaa; alkio tai sikiö ei pysy elinkelpoisena jos se irtoaa naisesta liian varhaisessa vaiheessa.
Minua loukkaa ajatus että abortti on murha, edes tappo. Tunnen läheltä taponuhrin, samoin tunnen naisen joka teki abortin.
Miten murhaajat ja tappajat saavat kävellä vapaana kaduilla?
"Mihin sikiö tai alkio on syytön tai syyllinen?"
'Syyllinen' siinä mielessä, että alkio/sikiö ansaitsisi murhan osakseen. Eli ks. olento ei ole tehnyt mitään ansaitakseen kuoleman.
"Alkio tai sikiö ei ole ihminen. Sillä ei ole laillisia oikeuksia jotka ihmisellä on."
Vastasin jo aiemmin toiselle henkilölle, että kahden ihmisen jälkeläinen voi olla vain ihminen. Mikä alkio/sikiö sitten mielestäsi on jos ei ihminen? Missä vaiheessa alkio/sikiö sitten muuttuu ihmiseksi jos se ei vielä ole sitä ks. vaiheessa?
Alkio ja sikiö on ihminen tietyssä ikävaiheessaan, samoin kuten vauva, lapsi ja teini-ikäinenkin. Ihmisyys on ominaisuus, joka ei yhtäkkiä vain tulla tupsahda kehittyvään olentoon kohdussa; se on sillä jo hedelmöityksestä lähtien.
"Abortti ei ole vahinko -kuten ei ole muukaan lääketieteellinen operaatio."
Aivan! Abortti on suunniteltu ja harkittu teko, ja siksi täyttää siltä osin murhan määritelmää.
"Minulla ei ole suurempaa tietoa missä vaiheessa alkio tai sikiö kuolee, mutta yksi on varmaa; alkio tai sikiö ei pysy elinkelpoisena jos se irtoaa naisesta liian varhaisessa vaiheessa."
Joten, mitä?
"Minua loukkaa ajatus että abortti on murha, edes tappo. Tunnen läheltä taponuhrin, samoin tunnen naisen joka teki abortin."
Se, että asia loukkaa sinua, ei muuta tosiasioita miksikään. Yleensäkään asioiden tilaa ei ratkaista sen mukaan, miltä ihmisistä tuntuu. Abortti täyttää kaikki murhan määritelmään liittyvät oletukset joten se on murha, herätti se sitten mitä tunteita tahansa.
Eli sulle sopii että murhaajia kävelee vastaasi kaduilla, ehkä jopa joku läheisesi on tehnyt abortin?
Kerroin vain että minua loukkaa, samoin kuin muita rikoksen uhreja tuollainen murhaajaksi nimittely, koska abortin tekijä ei ole murhaaja! Vai onko nainen joka menee tekemään abortin murhan TAI tapon "tilaaja", hanhän ei aborttia tee itse vaan lääkäri.
Eihän syöpäsolukekaan tehnyt mitään pahaa?!?
Solumöykky ei ole vielä ihminen.
Kahden ihmisen jälkeläinen on ihminen, kun se syntyy.
Hedelmöittynyt solu saattaa jakautua väärin tai lopettaa jakautumisen. Silloin se ei ole ihminen, eikä siitä tule koskaan ihmistä.
Jos sikiö kuolee liian aikaisin, ei ole kuolleena syntynyttä -eli ihmistä, ei edes olentoa. Miten ei ihmisen voi murhata tai tappaa?
Abortinhan voi päättää haluavansa heti kun huomaa olevansa raskaana, silloin abortti ei ole murha koska siitä katoaa suunnitelmallisuus..
Laillisuudesta et kyllä kirjoittanut kenenkään kanssa, abortti on laillinen lääketieteellinen toimenpide kun abortti tehdään Suomessa päätettyjen raskausviikkojen mukaan.
Sikiöä tai "olentoa" ei siis voida murhata, ei ole ketä murhata!
Meinasin lauseella "ei pysy elinkelpoisena jos irtoaa naisesta liian varhaisessa vaiheessa" sitä että sellanen ei ole ihminen. Se ei kykene itsenäisesti hengittämään, imemään.. Eli on elinkelvoton. Se "kuolee" jos poistetaan kehosta liian aikaisin.
Meissä on soluja jotka kuolee kun irtoaa, samoin kuolee kaikki muukin "elollinen" jos se poistetaan kasvualustasta ja se ei saa ravinteita.
Murhassa tai tapossa riistät vertaiseltasi hengen, et poista sitä itsestäsi? Vaan lyöt vasaralla päähän..
"Eli sulle sopii että murhaajia kävelee vastaasi kaduilla, ehkä jopa joku läheisesi on tehnyt abortin?"
Minä en sille voi mitään, että yhteiskunta ei pidä aborttia murhana. Siksim minun on tyytyminen tilanteeseen, että kadulla vastaani todella tulee vastaan abortin tekijöitä.
"Kerroin vain että minua loukkaa, samoin kuin muita rikoksen uhreja tuollainen murhaajaksi nimittely, koska abortin tekijä ei ole murhaaja! Vai onko nainen joka menee tekemään abortin murhan TAI tapon "tilaaja", hanhän ei aborttia tee itse vaan lääkäri."
Ensin sinun pitää perustella, MIKSI abortti ei ole murha? Sinun pitää todistaa, että kohdussa kehittyvä ihminen ei ole ihminen hedelmöityksestä lähtien, vaikka näin opetetaan jo peruskoulussa. Minä en nimittele ketään, vaan murha on johdonmukainen päätelmä siitä, mitä abortissa tapahtuu. Lääkäri tekee surmatyön, mutta äidin suostumuksesta. Eli äiti on syyllinen siinä missä lääkärikin.
"Eihän syöpäsolukekaan tehnyt mitään pahaa?!?"
Ei niin... mutta onko se ihmisyksilö?
"Solumöykky ei ole vielä ihminen.
Kahden ihmisen jälkeläinen on ihminen, kun se syntyy.
Hedelmöittynyt solu saattaa jakautua väärin tai lopettaa jakautumisen. Silloin se ei ole ihminen, eikä siitä tule koskaan ihmistä.
Jos sikiö kuolee liian aikaisin, ei ole kuolleena syntynyttä -eli ihmistä, ei edes olentoa. Miten ei ihmisen voi murhata tai tappaa?"
Missä vaiheessa tuo "solymöykky" sitten muuttuu ihmiseksi? Jos yksisoluinen ihmisyksilö ei ole vielä ihminen, niin onko kaksisoluinen? Kolmisoluinen? Satasoluinen? Tuhatsoluinen jne? Missä on raja, jossa solumöykky muuttuu ihmiseksi? Jos alkio on vain pelkkä solumöykky, niin miljardi solua on vain hieman isompi solymöykky. Sinäkin olet tämän logiikan mukaan vain sadan biljoonan solun kokoinen solymöykky. Jos yksi solu on arvoton ja surmattavissa mielivaltaisesti, sinun arvosi on kaiketi satabiljoonakertainen eli edelleen nolla.
Jos taas sinä olet ihminen, jolla on itseinen ihmisarvo, olit sitä luonnollisesti myös silloin, kun ruumiissasi oli yksi solu vähemmän. Kun tätä jatketaan riittävän kauas taaksepäin, päästään hedelmöityshetkeen, jolloin olit yksisoluinen ihmisolento.
"Abortinhan voi päättää haluavansa heti kun huomaa olevansa raskaana, silloin abortti ei ole murha koska siitä katoaa suunnitelmallisuus.."
Kyllä se jonkinlaista suunnitelmallisuutta edellyttää tilata aika aborttiklinikalle ja mennä sinne. Ei abortti vahingossakaan tapahdu.
"Laillisuudesta et kyllä kirjoittanut kenenkään kanssa, abortti on laillinen lääketieteellinen toimenpide kun abortti tehdään Suomessa päätettyjen raskausviikkojen mukaan."
Laki voi olla moraaliton, kuten tässä tapauksessa. Tähän moni vetoaakin abortin puolesta: "Se on laillista, lakkaa rutisemasta!" :)
"Meinasin lauseella "ei pysy elinkelpoisena jos irtoaa naisesta liian varhaisessa vaiheessa" sitä että sellanen ei ole ihminen. Se ei kykene itsenäisesti hengittämään, imemään.. Eli on elinkelvoton. Se "kuolee" jos poistetaan kehosta liian aikaisin.
Meissä on soluja jotka kuolee kun irtoaa, samoin kuolee kaikki muukin "elollinen" jos se poistetaan kasvualustasta ja se ei saa ravinteita."
Pitääkö ihmisen kyetä itse hengittämään ja imemään ennen kuin se on ihminen? Miksi juuri nämä edellytykset?
Sinäkin olet elinkelvoton tietyissä olosuhteissa. Et pysyisi hengissä montaakaan päivää kuumassa erämaassa jossa ravintoa on lähinnä vain alkuainemuodossa. Ainoa ero sinun ja alkion välillä on se, että alkio on elinympäristönsä suhteen vaativampi. Eloonjäämiskyky ei millään muotoa ratkaise ihmisyyttä!
"Murhassa tai tapossa riistät vertaiseltasi hengen, et poista sitä itsestäsi? Vaan lyöt vasaralla päähän.."
Tuo "itsestä poistaminen" saa aikaan hengen riistämisen.
Kovaa tekstiä että abortin tekijä on murhaaja, mutta itse en osaa yhdistää abortoijaa ja murhaajaa.. Nolla kun oon.. ;) Me koostutaan niistä soluista, soluja tulee ja menee..
Onko keskenmeno sitten naisen vika? Solut ei pysy sisällä?
Henkilökohtainen mielipiteeni on että abortti on sallittua niille säädettyjen rajojen sisällä.
Meistä on moneksi ja mulle on ok, että et hyväksy aborttia, mutta murhaajaksi nimittäminen?
Syöpähän toimii ainoastaan kehoa vastaan, mutta jos ruvetaan jaarittelemaan, niin samaa tekee alkio/sikiökin.. Naisen keho taistelee ravinnosta ja tilasta sikiön kanssa.
Juuri hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen. Jos sen ottaa pois kehosta niin se ei elä. Kuten ei elä sikiökään joka ei ole tarpeeksi kehittynyt, vaikka NÄYTTÄÄ ihmiseltä eikä lehmältä..
Jos sikiö kuolee ennen aikojaan, se ei ole kuolleena syntynyt, eli ei ihminen, ei olento, se on sikiö josta joskus olisi voinut syntyä ihminen..
Mielestäni perustelin syitä miksei abortti ole murha. Ei ole ketä murhata, siitä voidaan lähteä. Abortin voi päättää heti, se ei ole suunnitelmallista, niinkuin murhassa. Kenen vika jos aborttia ei saa heti?
Lääkärikin on mielestäsi murhaaja koska toteuttaa toimenpiteen.
Abortti ei tapahdu vahingossa, muttei murhakaan, entä tappo?
Voihan miettiä vaikka mitä miten pitkälle tahansa, mutta sitten alkaa päätä särkeä ja ajattelee niinkuin sinä.
Mää en tästä enempää jakaudu, alan jo hajoamaan, pikkuhiljaa. Taaksepäin jos ajatellaan niin mennään sinne ennen syntymää. Aikaan, jolloin minulla ei ole laillisia oikeuksia.
Minusta hengittäminen ja imeminen on perustarpeita. Ilman niitä on vaikeaa elää. Jos meillä ei olisi keskosille kaappeja ja apuvälineitä selvitä niin lapskuolleisuus olisi suurempi.
Minusta sinulla ja alkiolla on jokseenkin suuri ero.
Minä elän keskellä betoniviidakkoa ja juon lähikaupan limpparia jonka ukko mulle haki.
Mulle suurempi rike ihmisyyttä kohtaan on se että jos mieheni henki riistettäisiin kauppamatkalla (tappo tai murha) kun se että kaverini teki abortin.
Jos jostain kumman syystä olisin autiomaassa ja minulla olisi jo lapsi ja toinen tulossa, minun kuolema meinaisi varmaa kuolemaa sikiölle ja epävarmaa sille syntyneelle, joku aboriginaali saattais tulla viimetipassa apuun.. ;)
mielestäni ei kovin hyvin eikä perustellusti.
Sillä kuten jo itsekin asiaan viittasit, abortti on sallittu tiettyjen rajojen sisäpuolella.
Oikeus elämään tarkoittaa syntymättömän kohdalla seuraavaa:
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
Ja koska näin on tehty, säädettyä oikeutta elämään ei ole syntymättömänkään kohdalla rikottu millään tavoin.
Abortin tekijät eivät ole murhaajia. Mutta ne jotka näin sanovat syyllistyvät itse rikokseen.
Abortin teknisen suorittamisen suorittaa asiaan valtuutettu lääkäri omasta halustaan ja lain suomin oikeuksin. Miksi siitä pitäisi syyttää naista?
Sinä kyllä perustelit asiaasi hyvin, verrattuna nälkään näännytettäviin vastasyntyneisiin vetoavaan henkilöön! ;)
toisena yhtä tärkeänä syntymättömän oikeutena tulee oikeus syntyä toivottuna molemmille vanhemmille...sitäkö oikeutta sitten on loukattava? Kysyn vaan?
Epäilemättä kukaan ei pysty kiistämään sitä että biologisesti ajateltuna hedelmöittynyt alkio on yksilö siinä missä vastasyntynyt tai aikuinenkin. Tällöin, jos lähdetään viemään eettistä pohdintaa riittävän pitkälle, abortointi tosiaan olisi murha; toisen yksilön hengen riistämistä.
Käytännössä tällaisen periaatteen toteuttaminen toisi runsaasti ongelmia. Tällä periaatteella kierukkaehkäisy saisi aikaan murhia, myös pilleriehkäisy, joskin pienemmällä frekvenssillä. Lisäksi aiheuttaisi runsaasti yhteiskunnallisia ongelmia, mikäli abortit (joita tehtäisiin joka tapauksessa) pitäisi suorittaa pimeästi.
Niinpä (minun tulkintani mukaan) syntymättömän yksilön murhaamiskriteereissä on otettu osin huomioon ko. yksilön suhteen tämän elämän sosiaalinen komponentti: erittäin nuoren ihmisen elämää arvioidaan osin hänen läheisimpänsä, äidin kautta. Mikäli äiti, joka siis on ainoa jolla sillä hetkellä voisi olla jonkinlainen "suhde":) tai tunneside lapseen, ei koe lasta omakseen, lapsella ei tiettyyn pisteeseen asti olisi oikeutta elämään. Kaikin kriteerein ajateltuna tämä ei ehkä ole järkevää, mutta ajatus mukailee mallia, jossa ihmisarvo määriteltäisiin sosiaalisten suhteiden mukaan: "vain niillä on arvoa, joita joku jäisi kaipaamaan". Jos siis lasta ei jäisi kaipaamaan edes hänen äitinsä, hänellä ei (toistaiseksi elinkelvottomana) olisi ihmisarvoa.
Itse olen vielä jokin aika sitten ollut huomattavasti aborttikielteisempi. Nyt, hieman myöhemmin, varsinkin kun työni puolesta olen ollut osallisena ehkä parissa sadassa abortissa, olen miettinyt asioita hieman enemmän käytännön elämään soveltuvaksi.
En ollenkaan kiistä etteikö kyseessä periaatteessa ole yksilön eliminointi. Aborttitilanteessa kuitenkin joudutaan tekemään valintoja vain huonoista vaihtoehdoista. Joskus pienen yksilön eliminointi, varsinkin äidin silmin katsottuna, voi säästää monta muutakin ihmistä paljolta murheelta ja vaivalta. Silti on vaikeaa hyväksyä että jotkut eivät ajattele pätkääkään omaa napaansa pidemmälle.... ja äidit jotka eivät ole edes miettineet asiaa, ovat mielestäni täysin idiootteja. Yleisin defenssimekanismi tuntuu olevan sikiön ihmisyyden kieltäminen, mikä tälläkin palstalla tuntuu olevan vallitseva käytäntö.
ja syyllistät koko ajan naista tästä asiasta?
Etkö tosiaan ymmärrä, että on monia liittoja joissa nainen tulee raskaaksi tahtomattaan ja mies lupaa häipyä ja jättää äidin ja ehkä jo pari kolme syntynyttä lasta yksin selviämään, mikäli tämä ei suostu aborttiin!
On myös naisia, jotka ovat pakotettuja kuuntelemaan poikaystäväänsä asiassa.
On erittäin outoa, että lasket kaiken syyn naisen niskaan! Vaikka lapsen tekoon tarvitaan vielä toistaiseksi MYÖS mies!
"ja syyllistät koko ajan naista tästä asiasta? "
Lainaa tekstistäni kohtaa jossa syytän jotakuta jostain.
"Etkö tosiaan ymmärrä, että on monia liittoja joissa nainen tulee raskaaksi tahtomattaan ja mies lupaa häipyä ja jättää äidin ja ehkä jo pari kolme syntynyttä lasta yksin selviämään, mikäli tämä ei suostu aborttiin! "
Ymmärrän, mutta tämä ei muuta aborttia enemmän tai vähemmän murhaksi, jos se sitä ylipäätään sattuu olemaan. Huomautan edelleen, että keskustelussa yleisellä tasolla voimme spekuloida sillä onko abortti murha vai ei, syyttämättä ketään mistään. Minä en ole mikään yleinen moraalinvartija joka pystyy sanomaan mikä on absoluuttisesti eettisesti oikein tai väärin. - Mutta keskustelu asiasta on mielenkiintoista, koska kovin moni, varsinkin "abortin puolustajista" on liikkeellä aika hatarin perustein. Aborttiahan on todella helppo vastustaa ihmiselämää ja -arvoa puolustavan eettisen pohdinnan pohjalta, mutta tälle ajattelutavalle on vaikea löytää hyvää, käytännössä toimivaa ajatusmallia. Abortin vastustajien heikoimmat kohdat löytyvät usein käytännön toimintamallin heikosta esittämisestä: seuraamalla jäykästi "oikeaa eettistä linjaa" saataisiin aikaan kohtalaisia yhteiskunnallisia ongelmia. Niinpä näissä keskusteluissa puhutaan, puolesta riippuen, usein ihan eri asioista. Vastustajat haluavat jänkhätä etiikasta tai jeesuksesta, puolustajat taas käytännön elämässä naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa ja siitä että käytännössä 12rv sikiö on vain muodoton solukasa vaikka eettisesti olisikin jo ihminen.
Aborttia puolustavat useimmiten eivät ole ajatelleet asiaa teoriassa kovin pitkälle, eivät niin että pystyisivät loogisesti perustelemaan esimerkiksi miksi biologisesti ajateltuna hedelmöityksessä selvästi alkaneella uudella elämällä ei periaatteessa olisi ihmisarvoa. Tämäkin alue on täynnä typeriä, perustelemattomia argumentteja siitä miten elämä alkaa vasta syntymästä... Ilmaan heitettyjä ajatuksia, jotka Kartzan tai kenen hyvänsä on helppo ampua silmät kiinni vasemmalla kädellä alas. Keskustelutaitoinen, provosoitumaton abortin puolustaja on harvinaisuus näillä kulmilla. Tosin niin on kiihkoton, asiallisilla perusteilla asiansa esittävä vastustajakin.
Sinunkin toivoisin ajatuksella lukevan tekstit joihin vastaat, ja ehkä miettimään niitä hetken pidempään.
ei voi vastustaa muilla kuin uskonnollismoraalisilla perusteilla.
En ole mistään koskaan lukenut että kierukan käytön aiheuttamien abortoitujen alkioiden tunteita tai ajatuksia olisi pahasti loukattu. Puhumattakaan että niiden oikeudet olisivat olleet tapetilla muualla kuin täällä.
Normaali ihminen pystyy elämään ajassa. Huomaan että merkkasit minut puolustajaksi, mutta missään en ole omaa kantaani asiaan tuonut esille.
Joten pikku lukutuokiot saattavat olla aiheellisia myös siellä.
kenen/keiden mielestä abortti on murha?
Musta on todella "mukava" keskustella ja tapella tästä aiheesta, "mukavaa" että mielipiteensä sanottuaan uskaltaa vielä jäädä toisten nokittavaks.. ;)
Itte olen tässä aborti-keskustelussa puolesta.
Meistä on moneen, niin on raskauksia ja aborttipäätöksiäkin.
10 000 aborttia/vuosi on aika iso määrä.
MUTTA:
pitäisikö olla nollatoleranssi?
Olisiko hyvä hyväksyä OSA aborteista, kuten ne jotka uhkaavat naisen henkeä ja terveyttä?
Ja mikä on terveyden raja? -henkinen/fyysinen..
Entä sikiön terveys?
On tapauksia joissa jatkettava raskaus päätyy keskenmenoon tai pian syntymän jälkeiseen kuolemaan.
Tai sikiön vammat.
Mihin kategoriaan kuuluu raskaudet jotka eivät ole haluttuja?
Entä jos nollatoleranssi sairastuttaa naisen henkisesti koska hänet pakotetaan äitiyteen? Vai onko vaihtoehtona adoptio?
Mitä ei haluttuus tekee perheelle tai lapselle?
Entä jos kondomi pettää, ehkäsypilleri menettää mahataudin vuoksi tehoa?
Olisiko abortti silloin sallittua? Onhan silloin huolehdittu ehkäsystä.. Entä jos kiihkossa ei ehkäistä ja haetaan jälkiehkäsyä mutta tullaan silti raskaaksi?
En tiedä mistä on täälä sivuilla tupsahtanut ajatus "abortti on joidenkin mielestä ehkäisymuoto" saanut alkunsa? Tai "Varsinkin nuoret eivät sure tai ajattele tekemäänsä aborttia".
Jokaisella on hyvä olla mielipiteitä, mutta yliampuvuus kuten murhaajaksi kutsuminen.. Säälittää tuollaiset ihmiset.
Toki elämä alkaa kun hedelmöitys tapahtuu, mutta muroleella, alkiolla tai "nuorella sikiöllä" ei ole mahdollisuutta säilyä ilman naisen kehoa. Mikä se ihmisolento on? Siitä tulee jonain päivänä ihminen jollei kehitys lopu kohtuun. Miten kuolleena syntymättömän voi murhata jos se ei ole kuolleena syntynyt?
Abortteja ei tehdä häikäilemättömästi ja miten sattuu, niille on tarkoitettu rajat. Miten jokainen maa päättää omat rajansa, on heidän asiansa. Rajoista on hyvä huolehtia ja miettiä onko niissä toivomisen varaa.
Mutta sääntö jos kumarrat toiselle -pyllistät toiselle pitää tässä paikkansa. Kuka saa abortin ja millä perusteella? Miksi abortin voisi antaa terveydellisestä syystä toiselle, muttei toiselle vai koska ei halua lasta?
1.Tahallinen hengenriisto on oletusarvoisesti nykyään tappo. Ei murha.
2.Sikiöllä ei ole henkilöllisyyttä, hän ei ole syntynyt, joten häntä ei ole olemassakaan.
3.Samoilla argumenteilla jotka esitit, voidaan tuomita "murhasta" myöskin tavallisen kierukan käyttäjät (estää hed. solun kiinnittymisen). Samoin lapsettomuushoidoissa käyvät (soluja hedelmöitetään ja istutetaan alustaan, johin ne eivät koskaan kiinnity).
"1.Tahallinen hengenriisto on oletusarvoisesti nykyään tappo. Ei murha."
Yleensä murhaan liitetään tietty suunnitelmallisuus. Ja abortti on juuri sitä. Mutta termeillä ei ole loppujen lopuksi suurtakaan väliä. Murha tai tappo, molemmat ovat väärin ja tuomittavia tekoja.
"2.Sikiöllä ei ole henkilöllisyyttä, hän ei ole syntynyt, joten häntä ei ole olemassakaan."
Tämä sai minut huvittuneeksi! :) Jos henkilöllisyys ratkaisee ihmisarvon, niin ilmeisesti vastasyntyneen näännyttäminen nälkään sairaalavuoteeseen on sallittua, eihän silläkään ole vielä henkilöllisyyttä? Ihminen on ihminen, vaikka ei olisikaan nimeä ja sosiaaliturvatunnusta.
Vaikka ihminen ei olisikaan vielä syntynyt, se on olemassa (näkeehän sen jo ultraäänikuvasta ja sen liikkeet tuntee) ja sille kuuluu ihmisarvo.
"3.Samoilla argumenteilla jotka esitit, voidaan tuomita "murhasta" myöskin tavallisen kierukan käyttäjät (estää hed. solun kiinnittymisen)."
Niin voidaankin! :) Kierukka riistää hedelmöittyneeltä munasolulta ravintoalustan. Eli sekin "näännytetään nälkään", kuten yllä esimerkissä käyttämäni vastasyntynyt. Mutta mitä sitten? Tuhannet ihmiset käyttävät kierukkaa. Tekeekö rikoksen sallituksi se, jos tarpeeksi moni syyllistyy siihen? ;)
"Niin voidaankin! :) Kierukka riistää hedelmöittyneeltä munasolulta ravintoalustan. Eli sekin "näännytetään nälkään", kuten yllä esimerkissä käyttämäni vastasyntynyt."
Nyt mua alkoi hämäämään, kun vertaat kierukan käyttäjää vastasyntyneen nälkään näännyttämiseen...
Niin mikä on kantasi ehkäisyyn? Kierukka tai muu hormonaalinen menetelmä? Tiedätkö, että useat e-pilleritkin toimii samalla menetelmällä? Niissä on samaa hormonia, jotka estää alkion kiinnittymisen. Vastustatko ehkäisyäkin? onko sekin mielestäsi murha?
Abortissa tai hormonaalisessa ehkäisyssä ketään nälkään näännytetä. Varmaan tiedät, että alkiolla on ihan omat eväät siihen asti kun istukka ja napanuora on kehittynyt, jolloin saa ravintonsa äidistä.
Miten voit verrata nälkään näännyttämiseen sellaista, joka ei voi nääntyä nälkään. Mielestäni siis ontuvaa vertausta.
syntymä tuottaa henkilöllisyyden...siis sotun...jokaiselle ja syntymähetken mukaan...automaattisesti...mikäli syntyy elävänä!
Ja ns. elävänä syntyminen vaatii raskausviikkoja muistaakseni 24 kappaletta, vaikka myöhemmin kuolisikin!!!
PIENTÄ YLEISTIETOA ENNEN KUIN ALAT TÄÄLLÄ PERUSTELLA ASIALLISIA PERUSTELUJA LUULOILLASI! SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET JA IHMISOIKEUDET OVAT ERI ASIOITA!
Minne unohtui muuten kommentti sulta tuosta hedelmöityshoidon taposta!! Odotin oikein mielenkiinnolla....
Jos perustelusi ja faktasi ovat samaa luokkaa jatkossa kuin tähänkin asti, kannattaa jättää väliin. Tietämättömyys paistaa kirjoituksistasi.
"Niin mikä on kantasi ehkäisyyn? Kierukka tai muu hormonaalinen menetelmä? Tiedätkö, että useat e-pilleritkin toimii samalla menetelmällä? Niissä on samaa hormonia, jotka estää alkion kiinnittymisen. Vastustatko ehkäisyäkin? onko sekin mielestäsi murha?"
En vastusta ehkäisyä itsessään. Jos ehkäisy perustuu siihen, että se estää monasolun hedelmöittymisen. Muun muassa kondomi on tällainen. Mutta totta on sekin, että on ns. abortoivia ehkäisymenetelmiä. Kierukka on yksi esimerkki (toinen katumuspilleri), joka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Tällaisia ehkäisymenetelmiä vastustan.
"Abortissa tai hormonaalisessa ehkäisyssä ketään nälkään näännytetä. Varmaan tiedät, että alkiolla on ihan omat eväät siihen asti kun istukka ja napanuora on kehittynyt, jolloin saa ravintonsa äidistä.
Miten voit verrata nälkään näännyttämiseen sellaista, joka ei voi nääntyä nälkään. Mielestäni siis ontuvaa vertausta."
Kerroin jo, että kierukka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Kohdun seinämä toimii alkion ravintoalustana, ja kierukan käyttäminen on tämän ravintoalustan riistämistä alkiolta. Eli tietyssä mielessä se "kuolee nälkään".
"Kierukka on yksi esimerkki (toinen katumuspilleri), joka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Tällaisia ehkäisymenetelmiä vastustan. "
Mutta kun eihän katumuspilleri ole ehkäisymenetelmä, Kartza hyvä.
"syntymä tuottaa henkilöllisyyden...siis sotun...jokaiselle ja syntymähetken mukaan...automaattisesti...mikäli syntyy elävänä!
Ja ns. elävänä syntyminen vaatii raskausviikkoja muistaakseni 24 kappaletta, vaikka myöhemmin kuolisikin!!!"
Näin Suomessa ja yleensä kehittyneissä maissa. Mutta joku Afrikan sademetsässä syntynyt vauva ei saakaan sotua automaattisesti. Saako hänet siis mielivaltaisesti surmata? Ja totesin aiemmin jo toiselle, että sikiön eloojäämiskyky ei mitenkään ratkaise ihmisyyttä eikä ihmisarvoa. Jokainen meistä on elinkelpoinen vain tietyissä olosuhteissa. Sikiö vain on ympäristönsä suhteen vaativampi.
"PIENTÄ YLEISTIETOA ENNEN KUIN ALAT TÄÄLLÄ PERUSTELLA ASIALLISIA PERUSTELUJA LUULOILLASI! SYNTYMÄTTÖMÄN OIKEUDET JA IHMISOIKEUDET OVAT ERI ASIOITA!"
Jokaiselle ihmisellä on oikeus elämään! Oli syntynyt tai ei. Kohdusta ulos putkahtaminen ei tee ihmisestä yhtään arvokkaampaa kuin vielä kohdussa vielä oleva. Jo maalaisjärki sanoo näin! Mistä on sellainen älytön käsitys olisi tullut, että syntymätön lapsi ei omaa ihmisarvoa ja joka voidaan surmata mielivaltaisesti?
"Minne unohtui muuten kommentti sulta tuosta hedelmöityshoidon taposta!! Odotin oikein mielenkiinnolla...."
Taisi kiireessä jäädä vastaamatta. Hedemöityshoidoissa monet munasolut hedelmöitetään ja vain yksi siirretään kohtuun. Muut heitetään kylmästi roskiin. Eräänlaista murhaamistahan tämäkin on.
"Jos perustelusi ja faktasi ovat samaa luokkaa jatkossa kuin tähänkin asti, kannattaa jättää väliin. Tietämättömyys paistaa kirjoituksistasi."
Kerro ensin mitä en tiedä.
"Mutta kun eihän katumuspilleri ole ehkäisymenetelmä, Kartza hyvä."
Ei varsinaisesti tietenkään, mutta jotkut voivat sitäkin käyttää "ehkäisymenetelmänä". Niinkin patologisia tapauksia löytyy, jotka pitävät aborttaikin ehkäisymenetelmänä.
Siis kertokaa nyt minulle mikä ihmeen ravintoalusta. "kohdun seinämä toimii ravintoalustana".
Onko mulla heikot tiedot asiasta, kun luulen tietäväni, että hedelmöitynyt munasolu kyllä kiinnittyy kohdun seinämään, mutta ei se mitään ravintoa siitä seinämästä ota. Mun käsityksen mukaan alkiolla on ihan omat 'eväät' joita se käyttää ravinnokseen siihen asti kunnes istukka ja napanuora tulee käyttöön.
Eli jos olen väärässä tämän ravintoalustan suhteen, niin olen. Mutta jos mitään ravintoalustaa ei ole, niin mihin se alkio silloin näännytetään? Mitä moraalitonta tässä silloin tapahtuu? Jotain yhtä moraalitonta kuin että kondomia käytettäessä ei annettu tilaisuutta, vaan siemen heitettiin hukkaan?
Se, näännytetäänkö alkio nälkää vai ei, on sikäli epäolennainen asia sen kannalta mikä on lopputulos: Alkio kuolee ja poistuu. Eli kuolema on kuolema, aiheutti sen mikä tahansa.
"Jotain yhtä moraalitonta kuin että kondomia käytettäessä ei annettu tilaisuutta, vaan siemen heitettiin hukkaan?"
Ei ole vertailukelpoinen esimerkki. Siitiö ei ole ihmisyksilö.
koeta jo hyvä ihminen rauhoittua ja mennä sitten sinne Afrikkaan puhumaan tästä maailman kaatavasta ongelmastasi!
Kuten jo aiemmin sanoin, ihmisoikeudet ja syntymättömän oikeudet ovat eri asioita. Ja koska ne pitävät sisällään eri asioita niitä on myös käsiteltävä eri asioina!
Niitä ei voi yhdistää eikä siirtää toiselta toiselle.
Ihmisoikeudet vaativat henkilöllisyyden (elävänä syntymisen).
Tutustu syntymättömän oikeuksiin ja ratko erot ihmisoikeuksiin, palataan sitten juttuun!
Loukkaat muuten pahasti naisen ihmisoikeuksia ja itsemääräämisoikeutta!!
sitten samalla innolla haukkumassa lapsettomat tunnottomiksi murhaajiksi samoin löytyy palsta ehkäisystä. Sinne kanssa sama meso!
Alkio saa ravinnon ennen napanuoran kehittymistä ruskuaispussista.
Pahoittelen ensin pitää vastausaikaa, mutta välillä täytyy viettää viikonloppua ja tehdä töitäkin...
Minusta se taisit olla sinä, hyvä Kartza, joka perustelit abortti on murha -ajatusta (sekä hormonaalinen ehkäisy on murha -ajatusta) sillä että alkio näännytetään nälkään, kun ei anneta kiinnittyä ravintoalustaan.
Nyt kun faktat on tarkistettu ja mitään ravintoalustaa ei ole olemassakaan, niin asia muuttui epäolennaiseksi. Kyllästyit siis omaan logiikkaasi?
"Siittiö ei ole ihmisyksilö." Mutta onhan se ihmisyksilön puolikas. Eikö ole aika moraalitonta, että sitä ei päästetä toteuttamaan sen elämän tarkoitusta, eli hedelmöittämään munasolua ja näin estetään uuden ihmisyksilön elämä. Samallahan tapetaan munasolu, kun sitä ei hedelmöitetä ja näin ollen se kuolee ja valuu ulos...
Vaikka edellinen kappale olikin v****uilua, niin siinä on se pointti, että kahden puolikkaan kuolemantuottamus erikseen ei ole murha, mutta kun nämä kaksi puolikasta ovat samassa paikassa, se muuttuukin murhaksi... näinkö se menee?
"Ennen kuin jotkut rupeavat ajattelemaan, että "voi ei, taas nämä hihhulit alkaa jeesustelemaan!", niin kirjoitan tämän tekstin täysin vailla mitään kiihkoa tai tuomitsemista. Tuon vain esiin faktat, jotka selkeästi osoittavat sen, että abortti on murhaamista."
Siinä olet oikeassa että näin ajatellaan koska vain tyhmä ja täysin tietämätön väittää aborttia murhaksi.
Kerro minulle miksi "murhasta" ei sitten tuomita ketään?
Suomen lainsäädännön mukaan abortin saa tehdä ennen raskausviikkoa 12.
Todista minulle faktoillasi kuinka sinä saat alle 12 viikkoisen sikiön selviytymään hengissä kehon ulkopuolella?
Jokaisella naisella on OIKEUS aborttiin ilman että sitä täytyy perustella tai selitellä kenellekään.
Jos sinun mielestä abortti on murha niin ei siitä tänne tarvitse tulla itkemään. Painu muiden kaltaistesi kanssa marssimaan eduskuntatalon eteen. Toivo myös joskus itse joutuvasi siihen tilanteeseen (nimimerkistä päätellen olet mies joten tuleva puolisosi) jolloin joudut itse harkitsemaan asioita toiselta kannalta. Se kun ei aina ole vaan niin helppoa että synnytetään kaikki maailman vauvat vaikka mikä olisi!
Kartzan-laiset tietämättömät ja loukkaavat kommentit eivät kuulu tälle palstalle. Jotenkin tuntuu, että Kartza perustelee argumenttejensa uskonsa pohjalta, mikä vie kaiken uskottavuuden pohjan niiltä.
Hän väittää kierukkaa murhaksi. Kuten selväksi on tullut, hän tuomitsee myös e-pillerin. E-pillerin ja muun ehkäisyn välissä on vain muodollinen ero. Eli hän tuomitsee ehkäisyn. Hän hyväksyy AIDSin sekä muute sukupuolitaudit.
Eli johtopäätös: Kartza puhuu itsensä pussiin. Ensin ei tehdä aborttia. Syntyvä lapsi harrastaa 15 vuoden kuluttua seksiä ilman ehkäisyn Kartzan ohjeiden mukaisesti. Hän saa AIDSin. Hän kuolee. Eli Kartza on tappanut lapsen.
**tun idiootti.
Sunkin juttu vähän ontuu: "Syntyvä lapsi harrastaa 15 vuoden kuluttua seksiä ilman ehkäisyn Kartzan ohjeiden mukaisesti. Hän saa AIDSin. Hän kuolee. Eli Kartza on tappanut lapsen."
Hormonaalinen ehkäisy ei estä AIDSia. AIDS ehkäistään kondomilla. Kondomia käytettäessä siittiö ja munasolu eivät kohtaa ja hedelmöittymistä ei tapahdu.
Kondomin käyttäjää ei kai kukaan ole vielä tässä keskustelussa leimannut murhaajaksi, vai löytyykö niitäkin tältä palstalta?
Erilaisten mielipiteiden esiin tuominen on ihan antoisaa, mutta olisi hyvä pysyä faktoissa...
Sanoin myös näin: "E-pillerin ja muun ehkäisyn välissä on vain muodollinen ero. Eli hän tuomitsee ehkäisyn". Ensin hän siis tuomitsi kierukat ja e-pillerin, mielestäni ehkäisy on ehkäisyä, liittyy siihen hormoonit tai lateksi. Hormonaaliseen ehkäisyyn ei liity kondomin tuomaa sukupuolitautien suojaa. Ehkä ilmaisin itseni huonosti.
On kuule vähän enemmän kuin muodollinen ero noiden ehkäisytapojen välillä. Toisessa hedelmöityy ja toisessa siitiö ja munasolu ei kohtaa ollenkaan.
Ja jos lukee kyseisen Karzan tekstit, niin eipä tainnut löytyä muuta mainintaa ehkäisystä kuin kierukat. Se, että hän tuomitsee ehkäisyn kokonaan, on täysin sinun johtopäätöksesi.
Tosin en en tiedä tämän Karzan kantaa ja siksi yritin sitä tuolla aikaisemmin kysellä...
"Siinä olet oikeassa että näin ajatellaan koska vain tyhmä ja täysin tietämätön väittää aborttia murhaksi."
Jos ei osaa perustella miksi abortti ei ole murha niin viestit ovat yleensä tämän tasoisia. Turvaudutaan nimittelyyn kun ei keksitä sopivia vasta-argumentteja.
Perustele ensin, MIKSI abortti ei ole murha. Osoita vaikkapa ensin että hedelmöittynyt munasolu ei ole ihminen, vaikka niin opetetaan jo peruskoulun biologiassa.
"Kerro minulle miksi "murhasta" ei sitten tuomita ketään?"
Yksinkertaisesti siksi, että laki sallii nykyisellään syntymättömien lasten surmaamisen. Tämä laki onkin moraalisesti täysin kieroutunut.
"Suomen lainsäädännön mukaan abortin saa tehdä ennen raskausviikkoa 12.
Todista minulle faktoillasi kuinka sinä saat alle 12 viikkoisen sikiön selviytymään hengissä kehon ulkopuolella?"
Eihän sitä saakaan, mutta totesin jo aiemmin, että eloonjäämiskyky on täysin epäolennainen asia kun on kysymys ihmisarvosta. Missään ei määritellä niin, että ihmisyys on riippuvainen siitä säilyykö sikiö hengissä kohdun ulkopuolella.
"Jokaisella naisella on OIKEUS aborttiin ilman että sitä täytyy perustella tai selitellä kenellekään."
Niinhän se on. Totesin jo että tämä laki aborttiin on moraaliton. Se, että jokin sallitaan laissa, ei tarkoita sitä että se on aina oikein.
"Toivo myös joskus itse joutuvasi siihen tilanteeseen (nimimerkistä päätellen olet mies joten tuleva puolisosi) jolloin joudut itse harkitsemaan asioita toiselta kannalta. Se kun ei aina ole vaan niin helppoa että synnytetään kaikki maailman vauvat vaikka mikä olisi!"
Se, mitä minä joudun tai en joudu kokemaan, ei ratkaise mitenkään asiaa onko soveliasta ja oikein riistää henki syntymättömältä lapselta.
"Kartzan-laiset tietämättömät ja loukkaavat kommentit eivät kuulu tälle palstalle. Jotenkin tuntuu, että Kartza perustelee argumenttejensa uskonsa pohjalta, mikä vie kaiken uskottavuuden pohjan niiltä."
On ole viitannut uskoon sanallakaan perusteluissani, vaan käsitykseni nojaavat puhtaasti biologisiin tosiasioihin ja yleisiin moraalisiin velvoitteisiin.
"Hän väittää kierukkaa murhaksi. Kuten selväksi on tullut, hän tuomitsee myös e-pillerin. E-pillerin ja muun ehkäisyn välissä on vain muodollinen ero. Eli hän tuomitsee ehkäisyn. Hän hyväksyy AIDSin sekä muute sukupuolitaudit."
Täh? Olen todennut, että vastustan vain abortoivia ehkäisymenetelmiä. En vastuta niitä, jotka estävät hedelmöittymisen. Näillä kahdella on olennainen ero. Enkä ole hyväksynyt sukupuolitautejakaan.
"Eli johtopäätös: Kartza puhuu itsensä pussiin. Ensin ei tehdä aborttia. Syntyvä lapsi harrastaa 15 vuoden kuluttua seksiä ilman ehkäisyn Kartzan ohjeiden mukaisesti. Hän saa AIDSin. Hän kuolee. Eli Kartza on tappanut lapsen."
Olipas huvittava! :) Saattaa olla, että esimerkin lapsi myös alkaa käyttämään huumeita ja kuolee lopulta yliannostukseen. Tästä seuraa, että minä olen tappanut lapseni. Voi veljet, mitä logiikkaa! :D
Et ole itse vieläkään vastannut kysymykseen miksi sinun mielestä abortti on murha?
Unohda nyt se hemmetin peruskoulu ja biologia.
Millään maailman keksimälläsi väitteellä et voi perustella että abortti on murha.
Näytä minulle suomen laista se kohta johon tukeudut väittäessäsi että asia on niin.
Koska itse lakia lukeneena olen varmasti missannut juuri sen kohdan.
Tiedoksesi myös että olen lukenut myös EU-maiden lakia ja Eu-maiden aborttilainsäädäntöä. Jos mielestäsi abortti on murha suomessa niin mitä se mielestäsi Ruotsissa on?
Sinun kaltaistesi ihmisten kannattaisi lukea lääketiedettä ja ottaa asioista selvää ennen kuin tulet mielipiteitäsi esittämään.
Väitteellesi ei ole olemassa lääketieteellistä pohjaa. Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia eikä muitakaan oikeuksia. Valitettavaa mutta totta solumöykky ei ole ihminen. Sellainen siitä joskus tulisi.
Muista myös olla syömättä kananmunia, silloinhan murhaat pienen kanan.
Syy miksen itse vastaa kysymykseen että Miksi ei olisi! Siihen on niin monesti tällä palstalla kaltaisillesi vastattu että mitä hyötyä siitä enää on.
Totta, olin epäjohdonmukainen ja perustelematon argumenteissani, olen pahoillani. Abortti on murha-väitökset vain saavat sappeni kiehumaan.
Eniten ehkä kommentoisin kohtaa, jossa puhut moraalisista velvoitteista. Eli toisin sanoen olet sitä mieltä, että aborttiin menevät ihmiset ovat moraalittomia. Tämä juupas eipäs-väittely on ärsyttävää, mutta jatketaan sitä silti. Vedin johtopäätökseni uskonnollisesta ajattelutavasti jo varhin, kun puhuttiin moraalista.
En pidä aborttia murhana. Muutenkin pidän syntyvää lasta ihmisenä vasta kun sen on syntynyt. Tämä on MINUN mielipiteeni, jotkin tahot pitävät alkiota ihmisenä kun sen sydän alkaa lyödä tms. Et pidä yhden siittiön tai munasolun tappamista murhana, mutta sekunnin päästä kun ne ovat "yhdistyneet", fuusion listiminen on murha. En ole sitä mieltä että kaksi solua yhdistyessään on sekunnin kuluessa alkava ihminen. Se on uusi solu, jonka alkaessa kasvaa, muuntuu tulevaksi ihmiseksi.
En vain koe kahden solun tappamista murhana, vaikka kolmen kuukauden kuluttua ulos revitty mutantti onkin niin ihmisen näköinen että.
Koko abortin oikeutuskeskustelu pohjautuu siihen pitääkö joku alkiota ihmisenä vai ei. Minä en pidä. Silti vaikka jotkut pitävätkin, he joutuvat tekemään abortin. Se on ikävää ja epätoivottavaa. Mutta jos joku itselle epäedullisesta tilanteesta johtuen ei voi lastaan pitää, en täällä ala huutelemaan murhaajaksi.
Ja ehkäisystä vielä. Ehkäisy on ehkäisyä tapahtuu se sitten hormooneilla tms. Olin edelleen epäjohdonmukainen. Vedän takaisin näiden ehkäisymuotojen samankaltaisuuden. Ehkäisy on minulle ehkäisyä, abortti raskauden keskeytys. Mikään näistä ei ole toistaan hyväksyttävämpää tai paheksuttavampaa. Oli miten oli mutta näin.
"Et ole itse vieläkään vastannut kysymykseen miksi sinun mielestä abortti on murha?"
Olenpas! (katso aloitusteksti)
Ja olen vastannut ks. kysymykseen jo useasti muille. En viitsi moneen kertaan kirjoittaa samoja asioita.
"Unohda nyt se hemmetin peruskoulu ja biologia."
Miksi? Annetaanko siellä väärää tietoa vai? Asiantuntijat voivat kyllä varmistaa todeksi sen mitä koulussa on näistä asioista on opetettu.
"Näytä minulle suomen laista se kohta johon tukeudut väittäessäsi että asia on niin.
Koska itse lakia lukeneena olen varmasti missannut juuri sen kohdan."
Ei sellaista olekaan. Yhteiskunta ei näe sitä murhana, joka on erikoista vaikka faktat kertoo ihan jostain muusta. Mutta laki onkin ihmisten keksimä ja ihmiset voivat kumota laatimansa lain koska tahansa.
"Sinun kaltaistesi ihmisten kannattaisi lukea lääketiedettä ja ottaa asioista selvää ennen kuin tulet mielipiteitäsi esittämään.
Väitteellesi ei ole olemassa lääketieteellistä pohjaa."
Väitteisiini nimenomaan ON tieteellinen pohja! Luin jokin aika sitten entisen aborttilääkärin elämäkerran, jossa hän kertoo itse sen, että ihminen on ihminen jo hedelmöityshetkestä lähtien ja siitä lähtien ikää vain tulee lisää ja ihminen kehittyy.
"Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia eikä muitakaan oikeuksia."
Kyllä sillä kuuluisi olla! Yhtään perusteltua väittämää, etteikö sikiö olisi ihminen, ei ole näkynyt.
"Valitettavaa mutta totta solumöykky ei ole ihminen. Sellainen siitä joskus tulisi."
Ongelma tässä on se, että tuohon solumöykkyyn tulee vain ainetta koko ajan lisää. Eli solujen määrä vain lisääntyy. Tässä valossa sinä olet paljon isompi solymöykky. Jos yksi solu on arvoton ja surmattavissa mielivaltaisesti, sinun arvosi on satabiljoonakertainen eli edelleen nolla.
Milloin tuo solymöykky sitten mielestäsi tulee ihmiseksi? Ennen sitähän sen täytyy olla jotain muuta? Montako solua alkiolla pitää olla ennen kuin sitä voi kutsua ihmiseksi?
"Muista myös olla syömättä kananmunia, silloinhan murhaat pienen kanan."
:D Ensinnäkin, kana munii myös ilman kukkoa. Useimmat myytävät kananmunat ovat hedelmöittämättömiä munasoluja, koska hedelmöittyneet pilaantuvat nopeammin.
Toiseksi, vaikka kyseessä olisikin hedelmöittynyt munasolu, mitä väliä sillä on? Minä puhunkin nyt IHMISEN surmaamisesta, en kanan.
"Syy miksen itse vastaa kysymykseen että Miksi ei olisi! Siihen on niin monesti tällä palstalla kaltaisillesi vastattu että mitä hyötyä siitä enää on."
Vai johtuisiko siitä, että sille näkemykselle ei löydy loogisesti kestäviä argumentteja! ;)
"Ei sellaista olekaan. Yhteiskunta ei näe sitä murhana, joka on erikoista vaikka faktat kertoo ihan jostain muusta. Mutta laki onkin ihmisten keksimä ja ihmiset voivat kumota laatimansa lain koska tahansa."
Laki on ihmisten keksimä, myös siltä murhan määritelmä osaltaan. Sinä itse tukeudut ensin lain määritelmiin ja sitten alat sopivasti niitä vähatellä itsellesi sopivissa kohdin!
Laki ihmisten keksimä. Niin on aborttikin ja oikeus elämään!!!!
"Luin jokin aika sitten entisen aborttilääkärin elämäkerran, jossa hän kertoo itse sen, että ihminen on ihminen jo hedelmöityshetkestä lähtien ja siitä lähtien ikää vain tulee lisää ja ihminen kehittyy. "
Onko sinun mielestäsi entisen lääkärin MIELIPIDE tieteellinen pohja väitteellesi?
Entäs etiikka?
"Ihmiselämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä, jolloin uusi ainutlaatuinen ihmisperimä on syntynyt. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman osapuolen etujen korostaminen äärimmilleen vie mahdottomuuksiin"
Että näin!
...kävin tässä tarkistamassa esikoisen biologian kirjat, enkä löytänyt mistään ihmisen lisääntymiseen liittyvästä kappaleesta mainintaa siitä, että sikiö olisi täysivaltainen ihminen. Siitä puhutaan koko ajan sikiönä tai alkiona. Mistä oppikirjasta siis puhut?
Jos haluatte näiden abortti on murha juttujen loppuvan tältä palstalta niin
a) Ette kommentoi näihin juttuihin vaikka varmasti tekeekin mieli
tai
b) Hankitte palstalle kunnollisen sheriffin.
Näissä keskusteluissa ei nimittäin myöskään saisi loukata ketään, ja tälläinenkin kirjoitus voi loukata jotakuta juuri abortin tehnyttä erittäinkin pahasti. Abortti ei todellakaan ole helppo asia kaikille. Ne jotka tulevat tältä palstalta hakemaan tukea ja neuvoja eivät varmasti ilahdu Abortti on murha viesteistä. Päätös harvoin on kovinkaan helppo, älkää vaikeuttako sitä entisestään, älkääkä ainakaan syyllistäkö abortin tehneitä ja jo valmiiksi masentuneita ihmisiä.
Nyt vain joku sheriffiksi, ja tietysti voi jotakuta vakituistakin/ei vakituista ehdottaa sheriffiksi niin saataisiin tämäkin palsta mukavaksi.
Olipa murha tai ei niin mielestäni on käsittämätöntä miten joku voi olla niin julma, että "tuhoaa" pienen elämänalun... en voi ymmärtää näin tunteettomia ihmisiä.
Toivon, että kaikki abortin tehneet tuntevat jonkinlaista syyllisyyttä, erityisesti niissä tapauksissa, joissa abortteja tehdään useitakin. Tämmöisiä tapauksiahan on paljonkin. Missä on moraali ja käsitys oikeasta ja väärästä? Miksi ihmiset ei kanna vastuuta tekemisistään? Tietoa ja informaatiota jaetaan kyllä yllinkyllin ehkäisykeinoista, mutta miksi niiden mukaan ei toimita?
Olisi mielestäni oikein, että niille ei lapsia koskaan tulisi siunaantumaankaan, jotka abortteja tekevät.
Luulen, että jokainen joka on kokenut abortin, tuntee syyllisyytä ja surua. Meidän kulttuurissa se ei vain ole suotavaa -surea menetettyä, koska se on ollut ns. oma päätös. Minä ainakin henk.kohtasesti antaisin/annan tukeni jokaiselle, joka on kokenut sen. ENKÄ syyllistäisi ja manaisi heille lapsettomuutta. Loppujen lopuksi jokainen meistä elää oman elämän ja se on tekoineen jokaisella yhtä hyvä/arvokas.
julma on se, joka tulee tänne haukkumaan aborttiin turvautumaan joutunutta. Silloin kun se hänen oman mpraalinsa mukaan on oikeutettua.
Mutta samoin se on julma, joka ehkäisyä käyttämättä sallii vahingon tapahtua, koska aborttiinkin voi turvautua!
Olet varmaan palstalla "paras" puhumaan oikeasta ja väärästä! Ja moraalista.
Se, joka itsensä ylentää se alennetaan, sanoo iso kirja...
kohdalleni toivonut raskautta siinä elämäntilanteessa missä olin. en olisi missään nimessä halunnut joutua tekemään niin raskasta päätöstä, kuin keskeytys.
enkä minä ymmärtänyt sitäkään, että on olemassa tilanteita, jolloin raskausaika ja lapsen synnyttäminen ja vielä lapsesta huolehtiminen olisi mahdotonta, ennen kuin tuollainen tilanne osui omalle khdalleni. en kirjoita tähän tarinaani (se on pitkä), muuta pyydän, että älkää tuomitko abortin tekijöitä.
en hyväksy aborttia kaikissa tilanteissa, mutta monissa hyväksyn, koska nyt kykenen ymmärtämään siihen johtavia syitä. on eri asia, kun syy on omassa vastuuntunnottomuudessa tai jos se on sellaisessa elämäntilanteessa, että raskaus, lapsen saaminen ja lapsesta huolehtiminen on MAHDOTONTA tai niin vaikeaa, että sekä lapsi, että äiti kärsivät.
Sivusta olen seurannut näitä nuoria viidentoista kesän kieppeillä olevia aborttien tekijöitä vailla minkäänlaisia syyllisyydentunteita. Aborttia pidetään ikään kuin ehkäisykeinona.
En ymmärrä mikä elämäntilanne on sellainen, ettei lapsi voisi syntyä. Jos äiti tulisi olemaan yh, ei se ole mielestäni mikään perustelu abortille.
Terveydelliset perustelut jotenkuten ymmärränkin, mutta en näitä heppoisin perusteluin tehtyjä abortteja.
Sitä niittää mitä kylvää :)
Teen itse opinnäytetyötä aborteista tai oikeastaan psyykkisen jälkihoidon kannalta. Monesti syyllisyydentunteet ja suru tulevat vasta vuosien päästä. Tällöin on tärkeää olla tukena ja pitää tekoa silloin siihen elämäntilanteeseen oikeutettuna. Silloin se on ollut luultavimmin se oikea ratkaisu. Se voi tuntua nuoren abortin jälkeen siltä, että nuori ei tunne syyllisyyttä ja surua, mutta kuka oikeasti tietää, mitä tämän nuoren pään sisällä liikkuu. Kova ulkokuori ja välinpitämättömyys asiaa kohtaan voi olla vain lumetta ja sisällä on asiat/ajatukset/tunteet myllerryksessä.
Asustelen tällaisten nuorten kanssa saman katon alla ja olen nähnyt millaista heidän elämänsä on ollut muutamien vuosienkin päästä... eipä ole hääppöstä. Tuskinpa edes muistaavat mitä nuorena ovat tehneet - katumuksesta ei tietoakaan. Tosin moraalittomuus lienee peräisin olemattomasta kotikasvatukseksta.
olisiko olematon kotikasvatus taas tulosta siitä, että lapsi on syntynyt ei-toivottuna?
Paitsi että se ei ole ihminen, vaan ihmisalkio/sikiö. Siis ihmisen alkio, tai sikiö, riippuu iästä, mutta ei vielä ihminen. Se ei ajattele, tunne, kykene selviytymään itse. Siltä puuttuu ihmiselle tunnusomaiset piirteet.
"Paitsi että se ei ole ihminen, vaan ihmisalkio/sikiö. Siis ihmisen alkio, tai sikiö, riippuu iästä, mutta ei vielä ihminen."
Olennainen kysymys: mitä eroa niillä on? Alkio ja sikiö ovat ihmisen tiettyjä ikävaiheita, samoin kuin myös lapsi, teini-ikäinen ja vanhus.
"Se ei ajattele, tunne, kykene selviytymään itse. Siltä puuttuu ihmiselle tunnusomaiset piirteet."
Miksi ihmisyyteen vaaditaan em. piirteet? Missä niin määritellään?
Jos voisit jo tosiaan lopettaa.
Ajattelemista voisit kokeilla itsekin, voisit lopettaa jauhamisen olemattomasta!
Alkio ja sikiö ei ole ikäkausia kuten ovat lapsuus ja teini-ikä sekä vanhuus.
Voi hyvä luoja sun kanssa!
Kyllä ne vain ovat eri ikäkausia, näin asia määritellään myös lääketieteessä ja biologiassa. Eli en puhu lainkaan omiani.
Ihmisen ikäkaudet. Ihmisellä on neljä toisistaan
eriävää elinkautta: lapsuus, nuoruus, täysi-ikäisyys ja vanhuus!
Ikäkaudet tarkoittaa kautta/kausia, joka/jotka lasketaan ihmisen syntymästä.
meillä täällä on vain eräs, joka "tietää" asiasta enemmän kuin me muut...
Kuinka ikäkausia voitaisiin laskea ennen syntymää?? Sillä iän laskeminen alkaa siitä hetkestä kun syntyy...
Voi hyvää päivää, pitääkö tässä rautalangasta vääntää kun ei mene perille.
TIETENKIN ikäkausia lähdetään laskemaan yleensä lapsen syntymästä! MUTTA biologinen fakta - joka on jo peruskoulussa opetettu - on se, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöityshetkestä. Ihmiselämä on sisäsyntyinen ominaisuus eikä se jostain yhtäkkiä tupsahda tsygoottiin. Jos tiedätte enemmän, niin kertokaa minullekin!
Vaikka alkio ja sikio eivät olekaan vielä syntyneitä ihmisiä eikä lapsia, se ei tee niistä ei-ihmisiä. Ulkomuoto ja kehitysaste eivät ratkaise sitä että kyseessä on ihmisolento.
Tämä kiista juontaa juurensa siihen, miten ihminen määritellään. Olen väittänyt tieteellisiin faktoihin vedoten, että kahden ihmisen jälkeläistä kutsutaan ihmiseksi hedelmöityksestä lähtien. Te taas väitätte että kyseessä ei ole ihminen. Perusteluja ei ole tullut kuin vain se, että "solumöykky ei voi olla ihminen". SE pitää vain ensin todistaa, ja perusteluksi ei käy mutu-tuntumat kuten täällä näytää olevan. "Hauki on kala" -tyyliset heitot eivät edistä keskustelua yhtään pidemmälle.
Luin jokin aika sitten erään yhdysvaltalaisen aborttilääkärin elämäkerran. Hän oli yksi, joka oli auttamassa aborttilain vapautumiseen USA:ssa. Hän kertoo kirjassaan, että ihminen on ihminen jo hedelmöityshetkestään lähtien ja sen jälkeen ainostaan ikää tulee lisää ja ihminen kehittyy eri näköiseksi. Olen varma, että asiantuntijat tietävät enemmän kuin te.
ovatkin täysin eri asioita kuin mitä ensin väitit!
Elämä ja ikä eivät ole toistensa synonyymeja, eikä niitä määritellä alkavaksi samasta pisteestä!!!! Kukaan ei ole väittänyt näin. Ehkä sinä eniten, kun laskit sikiökauden ikäkaudeksi, jota se ei tod ole!!!
Hei,
Maailmassa on monia asioita vääärin, mutta niin se vain on että se mitä on laiksi päätetty on se mikä loppukädessä ratkaisee.
En ymmärrä, miksi tämän asian näin kiihkeästi ottvat eivät kouluttaudu ja hae johtaviin asemiin.
Tämän valtakunnan "johto" yms lait ratkaisee, ei tämän palstan käyttäjät.
Muutenkin ärsyttää kun kaltaisesi eivät tee mitään järkevää muuttaakseen maailmaa paremmaksi paikaksi asua, vaan jaarittelevat täällä.
Ymmärrätkö ettei täällä kirjoittaminen todellakaan vie asiaasi eteenpäin?
Jos asia on sinulle tärkeä, luulisi että tekisit kaikkesi saadaksesi asiaan muutoksen, ja se tapahtunee vain lakiteitse.
Sinun pitää varmaan pyrkiä "Suomen keisariksi"....
Ja vielä pieni huomautus; suhtaudun ivallisesti vain alkuperäiseen kirjoittajaan ja hänen kaltaisiinsa, en muihin palstan "normaaleihin" käyttäjiin...
miksi sitä kutsut. Pääasiahan on, että Suomessa nainen saa turvallisen ja laillisen abortin sairaalassa, ettei tarvitse ryhtyä oman käden konsteihin tai puoskareihin. Kunhan tämä perusasia on kunnossa, voitte puolestani nimittää vaikka holocaustiksi.
"Pääasiahan on, että Suomessa nainen saa turvallisen ja laillisen abortin sairaalassa, ettei tarvitse ryhtyä oman käden konsteihin tai puoskareihin."
Jos nainen todella niin epätoivoisesti haluaa nitistää lapseltaan hengen että on valmis riskeeraamaan oman terveyden/henkensäkin, mitä ihmeen perusteita sivistysvaltiolla on auttaa naista suorittamaan murha-aikeensa? Sehän on kuin poliisin pitäisi auttaa ryöstäjää pääsemään käsiksi kassakaappiin jotta hänen ei tarvitsis väkisin mennä lasista sisään; hänhän voi tilanteessa loukata itsensä.
saakoon pitää henkensä, ei minulla mitään SITÄ vastaan ole - kunhan ei tee sitä minussa. Yksityisalueelle tunkeileva karkoitetaan, tarvittaessa kovin keinoin.
Tötäää... onko lapsen isä sitten rikoskumppani?
Tiedän pari naista, jotka eivät halunneet/jaksaneet tehdä isätöntä lasta.
Ja miesten välinpitämättömyys oli julmaa , joten sikäli katsoisin teoriasi mukaan myös isien syyllistyneen murhaan. Voiko siihen tehdä tällaista lisäystä?
On uskomatonta miten paljon "minä-tiedän-parhaiten"-ihmisiä tämä palsta houkuttelee. MIKSI, MIKSI nämä tyypit tulevat tänne saarnaamaan? En ole löytänyt Kartzan tyyppisiä julistajia esim. lapsettomuus-palstalta julistamasta miten itsekästä on tuottaa penska toisensa jälkeen muutenkin ylikansoitettuun maailmaan tai kohkaamassa adoptio-palstalla miten vastuutonta on tuoda piilorasistiseen Suomeen tummaihoisia adoptiolapsia. Tänne kyllä tullaan syytelemään muutenkin pahan ratkaisun edessä olevia tai tehneitä murhaajiksi. Hankkikaa oma elämä, älkää moralisoiko muita.
Mitä tulee perusteluihisi,
1. Totta, sikiö on "viaton", noin abstraktissa mielessä. Sikiö voi kuitenkin olla viallinen ihan fyysisesti ja näin ollen olla vaara äitinsä hengelle. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka moni abortinvastustaja olisi ihan oikeasti valmis kuolemaan ihan vain lisääntymisen nimessä.
2. Se ei ole tietoinen ihminen, sillä ei ole minä-käsitystä.
3. Näin on ja se on kova paikka päättää mitä tekee. joskus elämä vain ei anna mahdollisuutta muuhun.
4. Totta tämäkin, muutenhan se ei olisi abortti vaan adoptio.
Nuo kaksi viimeistä eivät muuten ole perusteluja, vaan faktoja, sinällään neutraaleja. En itse oikein sulata näitä " neljäs abortti just tehty, tuntuu pahalta mutta"-tyyppejä. Abortti ei ole ehkäisykeino, joten jos tietää, ettei mikään muu ehkäisy toimi, olisi ehkä parempi harkita joko selibaattia tai sterilointia. Olen itse joutunut abortoimaan myöhäisessä vaiheessa pahasti kehitysvammaisen sikiön ja olin itse kuolla sinne pöydälle. Halusin sen lapsen, ihan tosissaa, mutta mitenkäs kävi. Olisin toki voinut yrittää roikkua siinä kiinni, niinkuin monet positiiviset ja suvaitsevat kehitysvammaisten sukulaiset ovat minua ripittäneet tällä palstalla, mutta silloin en olisi pystynyt enää synnyttämään nykyisiä kullanmurujani, jos nyt edes olisin hengissä. Lääkärin mukaan en olisi. päätös oli siis harkittu., mutta en koe olevani murhaaja. Myös minulla on oikeus elää, enkä siitä aio luopua puolikehittyneen solumöykyn takia, vaikka siitä EHKÄ olisi kehittynyt maailman ihanin vauva.
abortin vastustajat ovat aborttia vastaan silloin kun äidin henki on vaarassa. Jos on valittava niin kyllähän äiti pitää pelastaa, koska sikiö kuolee muutenkin. Jos vuosittain tehdään n 10000 aborttia niin niistä vain muutama on tällaisia tapauksia. Loput ovat moraalisesti hyvin arveluttavia. Esim. tässä keskustelussa annettujen perustelujen mukaan esim. juuri syntymässä olevan lapsen voisi hyvin tappaa. Aivan tolkutonta.
oli sellainen, josta käy ilmi, että kohta syntymässä olevan lapsen voisi vielä tappaa? Itse en löytänyt yhtäkään sellaista viestiä. Ainoat jotka täällä ylipäänsä väittävät aborttia tapoksi ja murhaksi ynnä lapsen (?!!) eliminoinniksi ovat pelkästään abortin vastustajien suusta ja päästä lähtöisin.
Ja jos lainkuuliainen on moraaliton, valita suoraan eduskuntaan, että säätävät vähemmän moraalittomia lakeja.
Mitäs täällä mesoat? Se ei tuota tulosta ainakaan, jos ei eduskuntaan valittaminenkaan!
Entä jos on raiskattu? Tai jos ehkäisy on pettänyt? ABORTTI EI OLE MURHA JOS LASTA VIHATTAISIIN SEN SYNTYMÄN JÄLKEEN! Kumpi, lapsen poisto ennen kuin se on ihminen (sikiö EI ole ihminen ennen kun on syntynyt!) vai se että vauvaa pahoinpideltäisiin/vihattaisiin kun se on ihminen? Eli haistakaa jo abortin vastustajat ***** ja lopettakaa ääliömäisyys!