Itsensä apostoli Koroljovin tekstiä sanasta sanaan:
"Venäjän valtava nousu ja menestys vuosisadan vaihteen jälkeen on suomalaisille - ei ainoastaan "evakkopojille" - käsittämätön arvoitus. Venäjänhän piti hajota ja romahtaa, vajota jonkinlaiseen kolmannen maailman maiden anarkian tilaan. Olihan se kaikki lähellä Jeltsinin aikana. Mutta Jumala lähetti venäläisille Putinin, aikamme Bismarckin. Suuri osa nyky-Venäjän menestystarinaa on kertomusta yhden ainoan miehen visiosta, viisaudesta ja tahdonvoimasta. En usko, että edes dosentti Bäckman tajuaa Putinin nerouden. Bäckman ei tunne kunnolla historiaa ja on vasta viime aikoina alkanut ymmärtää geopolitiikkaa. Hänellä on vielä paljon oppimista."
"Mutta Jumala lähetti venäläisille Putinin"
Kuka palkkasi tämän venäläisen tiedottajan Väyrysen tukimieheksi? Koroljov väittää että vain Väyrynen vie meidät jäseneksi uuteen NL:oon, Putinin kaavailemaan Euroaasien liittoon.
"Venäjän valtava nousu ja menestys vuosisadan vaihteen jälkeen on suomalaisille - ei ainoastaan "evakkopojille" - käsittämätön arvoitus. Venäjänhän piti hajota ja romahtaa, vajota jonkinlaiseen kolmannen maailman maiden anarkian tilaan. Olihan se kaikki lähellä Jeltsinin aikana. Mutta Jumala lähetti venäläisille Putinin, aikamme Bismarckin. Suuri osa nyky-Venäjän menestystarinaa on kertomusta yhden ainoan miehen visiosta, viisaudesta ja tahdonvoimasta. En usko, että edes dosentti Bäckman tajuaa Putinin nerouden. Bäckman ei tunne kunnolla historiaa ja on vasta viime aikoina alkanut ymmärtää geopolitiikkaa. Hänellä on vielä paljon oppimista."
"Mutta Jumala lähetti venäläisille Putinin"
Kuka palkkasi tämän venäläisen tiedottajan Väyrysen tukimieheksi? Koroljov väittää että vain Väyrynen vie meidät jäseneksi uuteen NL:oon, Putinin kaavailemaan Euroaasien liittoon.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Koroljov väittää että vain Väyrynen vie meidät jäseneksi uuteen NL:oon, Putinin kaavailemaan Euroaasien liittoon."
Olen sanonut vain että ideologisia ennakkoluuloja vailla olevan paasikiviläisen poliittisen realisminsa ansiosta Väyrynen on se suomalainen poliitikko, joka kykenee tarvittaessa arvioimaan uudestaan koko Suomen ulko-, turvallisuus-, talous-, kauppa- ja energiapolitiikan tulevaisuudessa tapahtuvien suurten geopoliittisten käänteiden mukaisesti. Väyrynen on alusta lähtien kritisoinut Suomen viime vuosikymmenien "lännettymistä" ja "eurottumista" Suomen kansallisten etujen vastaisena prosessina. Väyrynen osasi jo 1990-luvun alussa ennustaa, mihin Suomen huono EU-sopimus lopulta johtaisi - tähän vaaranalaiseen pakkotilanteeseen, jossa Suomi on EU:n mahtavien panttivankina. EU-kriittinen Väyrynen on siksi paras mies johtamaan Suomen "lännettymisen" vähittäistä purkamista.
Länsi taantuu. Euraasia nousee. Entiset neuvostotasavallat integroituvat taloudellisesti ja kaupallisesti Venäjään. Se ei tarkoita sulautumista vaan suvereenien kansakuntien yhteistyötä. Suomellakin voisi olla oma paikkansa euraasialaisten kansojen suuressa perheessä. Venäläisten näkökulmasta suomalaiset ovat venäläisten "maanmiehiä". Vain Suomen vatioedusta on kysymys. Väyrynen on oikea henkilö tekemään suuren avauksen idän suuntaan, toistamaan J. K. Paasikiven ja Urho Kekkosen työn. Väyrynen on vanha Venäjän tuntija ja ymmärtäjä. Väyrynen myös muistetaan Venäjällä ja venäläiset kunnioittavat häntä vanhempana valtiomiehenä. Väyrynen on valttikortti, joka Suomen on otettava käyttöön ennemmin tai myöhemmin - mitä korkeampaan asemaan Väyrynen nostetaan, sen parempi Suomen kannalta.
Nykyisestä kriisistä huolimatta tuoreimman kyselyn mukaan 55 prosenttia suomalaisista kannattaa avoimesti EU-jäsenyyttä. Enkä ole kuullut, että Väyrynen olisi missään vaiheessa (ei EU-parlamentissa ollessaankaan) esittänyt Euroopan ja Aasian yhdentymistä saman hallinnon alle.
No, ei! Mutta kai sitä jossakin nähdään, että "tuuliviiri" Väyrynen on heikoin lenkki, jonka kautta kannattaa yrittää oikein radikaaliakin tointa? Onhan Väyrysellä kannatustakin.
"Enkä ole kuullut, että Väyrynen olisi missään vaiheessa (ei EU-parlamentissa ollessaankaan) esittänyt Euroopan ja Aasian yhdentymistä saman hallinnon alle."
Sen aloitteen tekee aikanaan Putin tai hänen seuraajansa - tai miksei mahdollisesti joku saksalainen tai ranskalainen. Joka tapauksessa Väyrynen on suomalaispoliitikoista se, joka geopolitiikkaa ymmärtävänä, ideologisesti ennakkoluulottomana ihmisenä parhaiten pystyy tajuamaan kyseisen ratkaisun sisältämät edut kaikkien Euraasian pohjoisten kansojen, siis myös suomalaisten kannalta. Väyrysellä on ne ominaisuudet, joita tarvitaan, kun Suomi löytää linjansa 2000-luvun maailmassa.
Mahdollisesti myös joku kiinalainen tai intialainen tai joku muu aasialainen, koska tavoitteena on yhteinen hyvä.
KGB/FSB kenraali oli nostamassa väykkyä valtaan. Saman hemmon kanssa hän vehkeili neuvostolähetystössä ja tuli ilmi, kun Karjalainen teki maalle sen palveluksen että paljasti m........rin.
Ruplakassalla sielunsa viholliselle myynyt mtk-maalaisliitto-kepu on kansallinen turvallisuusuhka.
FSB:n panslavistisen ämyrin pitäisi viimeistään herättää kaikki isänmaalliset keput jättämään epäisänmaallisen ja turmeltuneen järjestön...
Historia opettaa, että aina kun Suomi on "kuulunut itään", kuten autonomian aikana ja yya-sopimuksen vuosina, Suomi on kehittynyt ja menestynyt, mutta toisaalta aina kun Suomi on "kuulunut länteen", kuten Ruotsin vallan aikana, maailmansotien välillä ja nyt kylmän sodan jälkeen, Suomi on kulkenut kriisistä, jopa katastrofista toiseen. Suomen ei ole hyvä olla länsimaiden rajamaa. Suomen kannattaa pyrkiä kasvavan, vahvistuvan, yhdentyvän Euraasian ytimeen.
Syyrian tilanne osoittaa, että itä olisi ajautumassa kahnauksiin arabiliittoon kuuluvien maiden kanssa. Arabiterroristeista paljon puhutaan.
Tässä imperialistin roskapuheessa on muutama vakava piirre:
1. Sellaista esitetään. Ts. imperialismi ja väkivalta on todellinen uhka.
2. Tällaisella puheella on sikäläistä sisäpoliittista käyttöä.
3. kepussa on pehmeitä / sielunsa myyneitä aineksia, jotka myötäilevät väkivaltaa ja imperialismia.
4. Tämä puhe on osa internetissä tapahtuvaa ideologista sodankäyntiä.
1. Toisin kuin Yhdysvaltojen johtama länsi, nyky-Venäjä hylkää imperialismin ja väkivallan politiikan välineenä. Se tie on Venäjän kohdalla kuljettu loppuun eikä paluuta entiseen ole. Putinin geopolitiikan myötä Venäjä on astunut kestävän rauhanpolitiikan tielle. Venäjä tahtoo luoda maailmaan suvereenien valtioiden järkiperäiseen voimatasapainoon ja suurvaltojen alueellisten intressien huomioimiseen perustuvan multipolaarisen maailmansysteemin, joka takaa yleisen rauhan - ainakin meidän ajaksemme. Venäjä sitä vastoin ei usko länsimaiden unelmaan globaalista "uudesta maailmanjärjestyksestä". Venäjä näki, mihin onnettomuuksiin kommunismin harhat johtivat. Länsimaiden uusliberalistista utopiaa ei odota yhtään parempi kohtalo. Se romahtaa omaan mahdottomuuteensa.
2. Miksi venäläiset uskovat Putiniin ja kannattavat Putinia? Samoista syistä joista Putinia lännessä vihataan: Putin on turvannut Venäjän kansallisen suvereniteetin, nostanut Venäjän uudelleen suurvallaksi, luonut euraasialaisen - ja myös muille mantereille ulottuvan - länsimaista riippumattoman nousevien talousmahtien yhteistyöverkoston. Olen verrannut Putinia Otto von Bismarckiin. Mutta Bismarckin joutui käymään useita verisiä sotia. Putin on saavuttanut lähes kaiken diplomatian keinoin. Vain Georgiassa jylisivät "elokuun tykit" v. 2008 merkkinä uuden geopoiittisen aikakauden alusta, USA:n imperialismin umpikujasta, länsimaiden taantumisesta ja Euraasian noususta. Koko tuon konfliktin laajempi konteksti oli aivan muu kuin vain jokin paikallinen selkkaus Putinin-Medvedevin Venäjän ja Georgian lännestä riippuvaisen marionettihallituksen välillä.
3. Keskustapuolueella on pitkät perinteet ulkopoliittisesta realismista, jonka keskiössä ovat Suomen kansalliset intressit, ei länsimaiden "kansainvälisen yhteisön" etu, jolle Suomen nykyinen poliittinen eliitti on Suomen oman valtioedun tahtonut alistaa.
4. Informaatiosota on kieltämättä jokapäiväistä todellisuutta. Ihmisten kannattaa nähdä Suomen ja länsimaiden valtamedian propagandan lävitse. Kaiken takana on geopolitiikka.
Jos Putin haluaa jotenkin korjata edellisen kommunistihallinnon rikoksia, niin hänen pitäisi palauttaa Karjala välittömästi. Niin kauan kuin Putin pitää sitä hallussaan hän hyväksyy kommunistien rikokset.
Geopolitiikka = Venäjän imperialismi
Koko Karjalan kysymys (jota sen enempää virallinen Venäjä kuin virallinen Suomikaan ei tunnusta olemassaolevaksi asiaksi - niin kuin oikein onkin) on ymmärrettävä geopolitiikan kautta. Pietarin kaupungin perustamisesta lähtien, siis 1700-luvun alusta saakka, tahtoi Venäjä turvallisuussyistä siirtää rajaansa tarpeeksi kauaksi Pietarista, ensin suunnilleen nykyistä vastaavalle linjalle ja hattujen sodan jälkeen jopa aina Kymijoelle ja Savoon saakka. Tilanne muuttui, kun Aleksanteri I otti haltuunsa kaikki Ruotsin itäiset läänit aina Tornionjoelle, Pohjanlahdelle ja Ahvenanmaalle saakka. Aleksanteri I saattoi v. 1811 lahjoittaa perustamalleen Suomen suuriruhtinaskunnalle Viipurin kuvernementin, koska Suomi kuului joka tapauksessa Venäjään. Suomalaisten Karjala-fanaatikkojen pyhinä palvomat Tarton rauhan rajat ovat tosiasiassa Aleksanteri I:n venäläisen Suomen rajat ja hyvät rajat Suomelle ainoastaan siinä kontekstissa.
Kun Suomi irrotettiin Venäjästä, Aleksanteri-keisari-suuriruhtinaan rajat kävivät luonnollisesti turvallisuuspoliittisesti epäsopiviksi. Neuvosto-Venäjä myöntyi vahvistamaan ne Tartossa v. 1920 ainoastaan Venäjän tilapäisen heikkouden ja alennustilan vuoksi, pakon edessä. Niin kuin J. K. Paasikivi aina myöhemmin sanoi, Tarton rauha oli Suomen kannalta liian hyvä, epärealistinen niiden voimasuhteiden kannalta, jotka Suomen ja Venäjän välillä vallitsevat ja jotka kävivät illmeisiksi, kun tultiin 1930-luvun loppuun. Neuvostoliitto vaati Tarton sopimuksen tarkistamista, ensin epävirallisia kanavia käyttäen, sitten suoraan neuvotteluihin kutsuen syksyllä 1939. Suomalaisista vanhat Venäjän tuntijat ja ymmärtäjät Paasikivi ja Mannerheim kannattivat Suomen tulemista puoliväliin vastaan, mitä Neuvostoliiton ehtoihin tuli. Kompromissi olisi ainakin ostanut Suomelle aikaa. Suomi ei ollut ollenkaan valmis sotaan. Mutta siihen Suomi joutui, koska erkkolainen hulluus voitti paasikiviläisen järjen, taipumaton uhmamieli harkitsevaisten myönnytysten tien...
stalin ja hitleri sopmivat liiton 23. elokuuta 1939, jossa ne jakoivat Itä-Euroopan. Viikkoa myöhemmin nämä rikolliset aloittivat toisen maailmansodan ja hyökkäsivät Puolaan. Joukkjen keskittäminan alkoi heiti ja Suomeen hyökättiin marraskuussa 1939.
Yleensä sanotaan, että tilaisuus tekee varkaan. Tässä tapauksessa varkaat tekivät tilaisuuden.
Niin, vaikuttaa siltä, että Leninin alkuunpanema maailmanvallankumous siinä vain jatkui. Suomesta oli kerätty pitkään tietoja ja niiden perusteella oli laadittu Puna-armeijan marssiopas Suomeen. Suomesta vuonna 1918 paenneiden punaisten keskuudesta koottiin Terijoen hallitus, jonka pääministeri oli Otto-Ville Kuusinen.
Vaikuttaa varsin johdonmukaiselta. Toivottavasti Moskovan Suomi-arkistot avautuvat. Silloin saisimme lisätietoja.
"stalin ja hitleri sopmivat liiton 23. elokuuta 1939, jossa ne jakoivat Itä-Euroopan."
Neuvostoliitto oli syksyllä 1938 valmis tukemaan Saksaa vastaan Tšekkoslovakiaa, jonka kanssa NL:lla oli yhteistyösopimus. Myös Ranskalla oli Tšekkoslovakian kanssa turvallisuussopimus. Ranska ja Englanti jättivät kuitenkin Tšekkoslovakian Saksan armoille Münchenin konferenssissa. Tšekkejä ei edes kutsuttu paikalle, niin kuin NL:kaan edustajia. Saksa olisi hävinnyt sodan länsivaltoja, tšekkejä ja venäläisiä vastaan. Ja myöhempi historia olisi saanut aivan toisen kulun. Tšekkoslovakian silpomisen myötä koko strateginen tilanne muuttui Itä-Euroopassa. Keväällä 1939 Saksa miehitti sen entisen alueen. Nyt oli vuorostaan Puola (syksyllä 1938 vielä Hitlerin liittolainen) kolmelta suunnalta saarrettu. Kesällä 1939 neuvottelivat länsivallat ja NL Puolalle Saksan hyökkäyksen tapahtuessa annettavasta konkreettisesta avusta. Asia kaatui siihen, etteivät puolalaiset missään tapauksessa olisi sallineet neuvostojoukkojen toimimista alueellaan. Neuvostohallitus mietti vaihtoehtojaan. Hyökkäämättömyyssopimus Saksan kanssa vaikutti niissä oloissa edullisimmalta ratkaisulta.
"Viikkoa myöhemmin nämä rikolliset aloittivat toisen maailmansodan ja hyökkäsivät Puolaan."
NL:ssa käsitettiin Puolan olevan natsien seuraava saalis. Olisiko se pitänyt antaa kokonaan heille? NL hankki itselleen etumaastoa miehittämällä Itä-Puolan, joka muutenkin etnisesti oli enemmistöltään ei-puolalainen ja joutui Puolalle ensimmäisen maailmansodan jälkiselvittelyissä ainoastaan siksi, että etenkin Ranska halusi luoda luonnottoman kokoisen Suur-Puolan uhaksi sekä Saksaa että Neuvosto-Venäjää vastaan. Onnetonta kyllä kuvittelivat puolalaiset kesällä 1939 - tavanomaiseen tyhmänylpeään tapaansa - itsekin olevansa suurvalta, joka ei tarvitsisi NL:n apua Saksan pysäyttämiseksi.
"Joukkjen keskittäminan alkoi heiti ja Suomeen hyökättiin marraskuussa 1939."
Suomeen hyökättiin, koska ns. sivilistit eivät keskenään päässeet sopimukseen, joten sotilashenkilöiden oli saatava sanoa sanansa. Suurvallan arvovallasta oli kysymys. Suomi jännitti oksan liian pitkälle, ja se löi täydellä voimalla Suomea päin takaisin. Tietysti oli NL:lta räikeä virhe yrittää koko Suomen nopeaa miehittämistä talviolosuhteissa, perustaa Terijoen marionettihallitus, leimautua koko maailman silmissä... Olisi pitänyt tehdä se, mikä helmikuussa 1940 lopulta voimien uudelleenryhmityksen jälkeen tehtiin: murtaa suomalaisten asemat Viipurin edustalla ja pakottaa Suomi rauhaan, jonka ehdot vastasivat NL:n sotilaspiirien jo syksyllä 1939 esittämiä vaatimuksia (kuten tiedämme, Stalin ja Molotov olisivat tyytyneet paljon vähempään).
Baltian maidenkin liittäminen NL:oon tuli ajankohtaiseksi vasta Saksan vallattua Tanskan, Norjan, Benelux-maat ja Ranskan. Baltian sovjesointi oli paniikkireaktio Saksan läntisiin sotamenestyksiin. NL:n Molotov-Ribbentrop-sopimuksella saavuttama hengähdystauko oli nopeasti kulumassa loppuun. Hitler teki jo elokuussa 1940 päätöksen hyökkäyksestä NL:oon, vaikka sitä ei NL:n johto vielä tiennytkään. Jossain vaiheessa saksalaisinvaasion kuitenkin tiedettiin tulevan. Etumaastoa tahdottiin hankkia mahdollisimman paljon. Se, että nuo alueet menetettiin kesällä 1941 nopeasti, johtui puna-armeijan ja yllijohdon virheistä. Tosin Moskovan rauhassa hankittuilla alueilla oli pohjoisessa tärkeämpi merkitys. Ne todella hidastivat saksalaisten ja suomalaisten hyökkäystä Leningradia, Muurmannin rataa ja Murmanskia vastaan ehkä jopa ratkaisevalla tavalla.
Pardon: sovjetisointi. Harmittaa että sana tuli väärin, koska epäilen tulevaisuudessa joutuvani käyttämään sitä paljon.
"Niin, vaikuttaa siltä, että Leninin alkuunpanema maailmanvallankumous siinä vain jatkui."
Lenin uskoi maailmanvallankumoukseen. Niin myös Trotski. Stalin ei. Stalin oli noihin kahteen verrattuna ulkopolitiikassa varovainen mies. Toisin kuin Lenin ja Trotski, Stalin ajatteli Neuvostoliittoa vanhan Venäjän geopoliittisena jatkeena, ei globaalin maailmanvallankumouksen lähtöalustana. Tässä suhteessa Putinin Venäjä seuraa Stalinin esimerkkiä, Leninin ja Trotskin henkiset perilliset sitä vastoin löytyvät meidän päivinämme länsimaista, etenkin Yhdysvaltain polittisten ideologien piiristä. He uskovat messiaaniseen utopiaan "uudesta maailmanjärjestyksestä", jota Amerikan oikeus ja velvollisuus on levittää kaikkialle, tarvittaessa väkivalloinkin, joka tapauksessa muiden valtioiden suvereniteetista piittaamatta. Sitä maailmanvallankumousta Putinin Venäjä yhteistyökumppaneineen yrittää vastustaa.
"Suomesta oli kerätty pitkään tietoja ja niiden perusteella oli laadittu Puna-armeijan marssiopas Suomeen."
Mikä tahansa suurvalta-armeija laatii suunnitelmia kaikki mahdollisia skenaarioita varten. Jokin aika sitten tuli julkisuuteen maailmansotien välisen ajan amerikkalainen hyökkäyssuunnitelma brittiläistä imperiumia vastaan - vai oliko se toisinpäin?
"Suomesta vuonna 1918 paenneiden punaisten keskuudesta koottiin Terijoen hallitus, jonka pääministeri oli Otto-Ville Kuusinen."
Niin, se oli kyllä paha virhe, joka herätti pahaa verta Suomessa ja toisaalta oli maailman yleisen mielipiteen silmissä äärimmäisen epäuskottavaa - vähän niin kuin nämä nukkehallitukset, joita länsimaat ovat meidän aikanamme asettaneet lännen masinoimien "värivallankumousten" uhreiksi joutuneisiin Venäjän lähimaihin. Tai toisaalta... Jälkimmäisiinhän lännessä uskotaan, eikä ollenkaan nähdä niitä Terijoen-Kuusisen hallituksen rinnaisilmiöinä.
Kaiken lisäksi Neuvostoliitto samalla hyökkäsi syvälle sisämaahan lentopommittaen useita kaupunkeja sisämaassa. Kysymys ei todellakaan ollut mistään pikkukahakoista rajojen tuntumassa niinkuin sanotaan Venäjän historiassa vieläkin kerrottavan. Vuodesta 1918 johtuva nujertamisen meininki siinä oli. Stalinin kerrotaankin maininneen, että kaikki suojeluskuntalaiset on tapettava. Sotien jälkeenhän näiden järjestöjen toiminta sitten lopetettiin.
Kuka sen Korljovin palkkasi vaalityöhön Väyrysen hyväksi? Ei sellainen ammattimies ihan pikkurahalla ryhdy tiedottajaksi. Eikö kukaan tiedä palkkaajaa?
Eikös täällä nimimerkillä voi kirjoitella kuka vaan? Tiedä vaikka olis itse Väyrynen?
Väyrysläinen mahtipontinen tyyli Koroljovilla ainakin on.
Ehkä kepun pitäisi luottaa enemmän suomalaisiin kuin Kremlin kellokkaisiin! Kekkonenhan sen aloitti ja hallitsikin vuosikymmeniä Suomea. Väyryseltä se ei onnistunut.
Kerran KGB:n koukkuun joutunut / pyrkinyt ei eläessään pääse siitä eroon.
Politiikasta ja vastuullisista tehtävistä tulisi poistaa turvallisuusuhkaa kantavat henkilöt.
Kyllä keskustan pitäisi selvittää rehellisesti Väyrysen taustat. Miten tämä Koroljov tuli vaalikampanjaan palkattua? Kieroilu ja salaislu vain pahentaa tilannetta!
Ilmeistä on että KGB - FSB tukee ikiomaa palvelijaansa saadakseen jalansijaa ja tietoja Suomen ja Euroopan politiikasta. Kekkosen päiväkirjamerkintöjen mukaan hän ja kgb kenraali vladimirov päättivät asettaa väykyn kepun nokkaan ja syrjäyttää valtiomies Virolaisen, koska tämä oli liian isänmaallinen ja älykäs sekä itsenäinen.