Vaikka itse olenkin uskonnoton, ajattelin esitellä Henri Lehtolan (Kangasalan seurakunnan lasten pappi) blogikirjoituksen luomisen ja tieteen suhteesta valtavirran luterilaisesta näkökulmasta.
Lehtolan kirjoituksen keskeisenä ideana on, miten ihminen voi hyvin säilyttää kristillisen maailmankatsomuksensa, vaikka maailmankuvamme onkin muuttunut radikaalisti tieteen kehittymisen myötä.
"Luominen ja tiede (osa 1)
Rippikoulut ovat alkaneet. Raamatun luomiskertomuksen käsittely on joka kerta latautunut tilanne. 15-vuotiaisiin on jotakin kautta syvälle istutettu ajatus, että kristillinen luomisusko, ja erityisesti luomiskertomus, vaativat uskoa, joka ei sovi yhteen sen kanssa, mitä yläasteella maailmankaikkeudesta ja biologiasta opetetaan. Aivan kuin lähes jokainen tulisi rippikouluun kreationismin kysymykset mukanaan: luomiskertomukseen on vaikea uskoa, koska se opettaa maailmasta niin eri tavalla kuin opettajat koulussa.
Luterilaisena pappina kysyn, mistä tämä vastakkainasettelu nousee, kuka sen on nuorille opettanut? Luterilainen kirkko opettaa luomisuskoa: Jumala on olemassa, ja maailma on Jumalan luoma. Kirkko ei kuitenkaan opeta sellaista luomisuskoa, jota sanotaan kreationismiksi. Kirkko ei ole katsonut tehtäväkseen vastustaa luonnontieteen käsitystä maailmasta. Kirkolla on jonkin verran huono historia luonnontieteen arvostamisessa. Uuden ajan alku 1500-luvulla oli pimeää aikaa kirkon maailmankuvalle, vaikka löytöretket olivat jo kumonneet pannukakkumaailman. Kirkko ei kuitenkaan ole pitkään aikaan katsonut tehtäväkseen vastustaa tiedettä ja sen saavutuksia.
Käsitys luomisuskon ja tieteen vastakkaisuudesta on syvällä. Suomessakin on julkaistu korkeatasoisia kosmologiaa käsitteleviä kirjoja, jotka yrittävät keskustella luomisuskon kanssa. Yleensä keskustelu on opponoivaa: luonnontieteilijät tietävät, kuinka älytön ja väärä on käsitys, että maailmankaikkeuden alkusyy voisi olla luomisessa. Moni hyvä keskustelukirja on mennyt Suomessa hukkaan, koska kristinuskoa jostakin syystä edustaa lähes poikkeuksetta Yhdysvaltalaisperäinen kreationistinen kristinusko siitä huolimatta, että luterilainen kirkko ei pidä kreationismia opinkappaleenaan. Tähtitiede, kosmolgia, evoluutio tai Darwinin ajatukset eivät löydy luterilaisen kirkon pannabullien sivuilta. Kreationistinen kristinusko onkin helppo maali. Harmillista on se, että Suomessa varsin vähän käydään vakavaa ja asiallista keskustelua luonnontieteiden ja tavanomaisen luomisuskon välillä. Myönteisen poikkeuksen ansaitsee professori Esko Valtaojan ja piispa Juha Pihkalan keskustelukirja Nurkkaan ajettu Jumala. Esko Valtaoja on muutenkin kurinalaisessa agnostismissaan parhaiten välttänyt luomisuskon hätäisen ja karkeakätisen suolaamisen.
Onko sitten ihme, jos rippikoululaisenkin peruskäsitys luomisesta ja sen omistuisesta erikoislaatuisuudesta voi hyvin!"
Luterilaisen kirkon käsitys luomisen ja tieteen suhteesta
57
219
Vastaukset
"Kuinka luomiskertomus sopii yhteen vallitsevan kosmologian kanssa? Eikö jokainen lukutaitoinen helposti näe, että 1 Mooseksen kirjan 1:1 - 2:4 kuvaama maailma on jotakin aivan muuta kuin mitä nykyään tiedämme. Katolisen kirkon epäonninen ja epätoivoinen yritys vastustaa Galilein ja Kopernikuksen havaintoja osoittaa, että kirkkokin näki niissä ja luomiskertomuksessa jonkin verran eroavaisuuksia. Katolinen kirkko, ja epäilemättä moni luterilainenkin oppinut, teki silloin saman virheen kuin moni nykyinen luomiskertomuksen ihmettelijä. Ratkaisu on yksinkertainen. Ensin pitää selvittää, mitä luomiskertomus haluaa luomisesta kertoa.
Luomiskertomuksen haaste
Luomiskertomuksessa on joitakin hämmentävän moderneja piirteitä. Valo luotiin ennen aurinkoa, elämää syntyy kasveista eläimiin, yksinkertaisesta monimutkaiseen. Maa vaikuttaisi olevan yhtenä mantereena, kuin geologinen pangaia. Moni pappi ja teologi onkin halunnut nähdä luomiskertomuksen varsin sopusointuisena suhteessa luonnontieteisiin, mutta ilo saattaa olla ennenaikainen.
Raamatun luomiskertomus on tavattoman huonosti sovitettavissa nykyiseen maailmankuvaamme. Ensiksikin, maa on olemassa jo ennen valoa, ja ennen aurinkoa. Toiseksi, maailmassa on kahdenlaista vettä. Vettä on taivaankannen alla ja sen päällä. Taivaankansi on kuin aineellinen kupu, joka pidättää yläpuolella vettä (j. 6-8). Kolmanneksi, aurinko, tähdet ja kuu ovat kiinni taivaankannessa, siis taivaankannen yläpuolella olevan veden alapuolella (j. 14-19). Luomiskertomuksen maailma on ehdottoman maakeskeinen, eikä onnistu kuvaamaan avaruuden syvyyttä.
Luomiskertomuksen maailmankuvasta voi piirtää kuvan. Jos haluat katsoa, se näytää tältä. Sivulla on kolme vähän erilaista kuvaa, mutta ne kaikki näyttävät maan lättynä, jonka päällä on tähtien kupu, ja kuvun päällä vettä. Mielestäni toinen kuva on niistä kaikkein osuvin.
Alakoululainenkin tietää, että maailma ei ole sellainen kuin luomiskertomus esittää. Yleensä tässä vaiheessa kristityillä on ollut tapana ryhtyä selittämään, kuinka luomiskertomus kuitenkin sopii varsin hyvin yhteen luonnontieteen kanssa. Toinen mahdollisuus on torjua luonnontieteen tulokset. Tällöin ajaudutaan kreationistiselle vastustamisen tielle: jos tiede väittää toisin, sen pahempi tieteelle.
Maailmankuva
Maailmankuva on käsite, jolla tarkoitetaan maailmaa objektiivisesti sellaisena kuin tiedämme ja ymmärrämme sen olevan. Maailmankuva on tieteen ja parhaan ymmärryksemme mukainen käsitys siitä, millainen maailmankaikkeus on ja kuinka elämä siinä on syntynyt, kehittynyt ja tällä hetkellä elää elämäänsä.
Luomiskertomuksen maailmankuva ei vastaa nykyistä käsitystämme. Olisiko siihen kuitenkin Raamatun jumalallisen ilmoituksen nojalla syytä uskoa? Siirrämmekö Raamatun maailmankuvan uskomme osaksi, kun tiedon kentällä ei ole tilaa?
Ensin on havainnollista katsoa, millainen maailmankuva ihmisillä yleisesti ottaen silloin oli. Tarkastellaan vaikka kreikkalaista maailmankuvaa, jolla ei ole paljonkaan tekemistä juutalaisen Vanhan Testamentin kanssa. Siitä on suhteellisen hyvä kuva täällä. Artikkeli käsittelee muutenkin tämän kirjoituksen kysymystä. Toinen hyvä kuva on näillä sivuilla.
Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Jokainen näkee, että Raamatun luomiskertomuksen maailmankuva ei ole juurikaan erilainen verrattuna ympäröiviin maailmankuviin. Raamatun luomiskertomuksen maailmankuva on varsin yhteneväinen antiikin Lähi-Idän yleisen maailmankuvan kanssa, ja sitä on jonkin verran tutkittukin.
Luomiskertomus ei tarjonnut aikalaisilleen (1000 - 500 e.Kr.) maailmankuvaa, joka oli radikaalin erilainen verrattuna sen ajan muiden ihmisten ajatuksiin. Päinvastoin, Raamatun luomiskertomukseen on sanallisesti piirretty sen ajan ihmisten tuiki tuttu ja tavallinen käsitys maailmasta. Voisi sanoa, että Raamatun luomiskertomus kuvaa maailman sellainsena, kuin se sen ajan parhaan käsityksen mukaan oli. Lujasti yksinkertaistaen voisi sanoa, että luomiskertomuksessa näkyy sen ajan tieteellinen maailmankuva. Sanan tiede käyttö on toki epäajanmukaista. Luomiskertomuksen omin ja erityisin sanoma onkin muualla kuin sen maailmankuvassa.
Antiikin maailmankuva yritti selittää maailmaa. Taivaankannen yläpuolella oleva vesi selitti sen, miksi taivas on sininen, ja kuinka taivaalta voi sataa vettä. Maan alainen syvyys ja sen vedet selittivät lähteet ja vuoroveden liikkeet. Antiikin maailmankuva ei ole satu. Se pyrki samaan kuin moderni luonnontiede; se pyrki selittämään maailman toimintaa ja luonnonilmiöitä, ja oli aikansa paras arvaus maailman luonteesta.""Luomiskertomuksen sanoma
Mitä luomiskertomus sitten aikalaiselleen kertoi? Tarvitsemme uuden käsitteen maailmankatsomus. Maailmankatsomus tarkoittaa käsitystä, joka selittää maailmankuvan merkitystä. Maailmankatsomus antaa merkityksen sille, mikä muuten on pelkkää kuvausta. Maailmankuva vastaa kysymyksiinn millainen maailma on ja miten se rakentuu, maailmankatsomus vastaa kysymyksiin miksi maailma on ja mitä varten se on, mikä on sen merkitys. Maailmankatsomuksia on valtavasti: uskonnot, ideologiat, poliittiset suunnat ja järjestöt antavat ihmisen paikalle maailmassa kukin erilaisen tarkoituksen, tehtävän ja merkityksen.
Olennaista ei ole luomiskertomuksen maailmankuva, vaan sen maailmankatsomus. Luomiskertomuksessa on kaksi sanomallista ydintä. Ensiksi, maailma ei vain ole, se on luotu. Luomisusko on luomiskertomuksen keskeinen painotus. Luomisuskoon liittyy jumalakuva. Luomiskertomuksen Jumala ei ole kuu tai aurinko, vaan tavalla tai toisella luodusta maailmasta riippumaton ja siitä erillinen. Kuu ja aurinko eivät ole jumalia, vaan luotuisuuteen kuuluvia. Toiseksi, maailma on luotu hyväksi. Kertomuksen jokainen päivä päätyy toteamukseen, että kaikki luotu oli hyvää.
Kun otetaan huomioon luomiskertomuksen maailmankuvan, nähdään kuinka yksinkertainen ja selkeä sen uskonnollinen sanoma on. Kertomuksen tarkoituksena ei ole tarjota ihmisille uutta maailmankuvaa, vaan sanoa, että näkemämme maailma on Jumalan luoma, ja se on tehty hyväksi. Jumalan tarkoitus on hyvyys.
Maailmankuva muuttuu, maailmankatsomus säilyy
Käsityksemme maailmasta on muuttunut valtavasti 500 vuoden aikana. Maailmankuvamme on toinen kuin luomiskertomuksen muistiinmerkitsijöitten. Maailmankuva säilyi vuosisatoja hämmästyttävän samanlaisena, koska ei ollut välineitä saada parempaa tietoa. Tilanne on muuttunut. Teknologia on tuonut uudet välineet tarkentaa käsitystä maailmankaikkeudesta. Sen myötä maailmankuva on muuttunut.
Nykyään tiedämme, että maa kiertää aurinkoa. Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Meissä oleva aine on käynyt parinkin eri auringon ydinfyysion läpi ennen päätymistään meihin. Maapallo on n. 5 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus laajenee, ja vieläpä laajenee kiihtyvästi. Aurinkomme on yksi tähti miljardeista, ja oman linnunradamme lisäksi on valtava määrä muita galakseja. Vaikka elämän synty on tieteelle vielä arvoitus, sen kehittymisen kulku yksinkertaisesta monimutkaiseen tunnetaan pääpiirteissään varsin hyvin.
Nykyinen käsityksemme ei varmasti ole viimeinen. Tiede kehittyy ja tarkentuu. Niin sen kuuluukin olla.
Mitä me tähän sanomme? Sen saman mitä luomiskertomuskin! Jumala on sen luonut, ja se on luotu hyväksi. Vaikka maailmasta löytyisi mitä omituista, vakaa uskoni on, että Jumala on universumin luonut, ja vieläpä hyvässä tarkoituksessa.
"Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
- Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus. Uskontunnustuksen selitys, kohta 13 (1999).
i Héru as elye!"
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-1.html
Suosittelen kreationisteja lukemaan tekstin ajatuksella ja miettimään oman oppinsa järjettömyyttä.
Lisää Henri Lehtolan blokirjoituksia:
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-2-aukkojen.html
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-3.htmlsolon1 kirjoitti:
"Luomiskertomuksen sanoma
Mitä luomiskertomus sitten aikalaiselleen kertoi? Tarvitsemme uuden käsitteen maailmankatsomus. Maailmankatsomus tarkoittaa käsitystä, joka selittää maailmankuvan merkitystä. Maailmankatsomus antaa merkityksen sille, mikä muuten on pelkkää kuvausta. Maailmankuva vastaa kysymyksiinn millainen maailma on ja miten se rakentuu, maailmankatsomus vastaa kysymyksiin miksi maailma on ja mitä varten se on, mikä on sen merkitys. Maailmankatsomuksia on valtavasti: uskonnot, ideologiat, poliittiset suunnat ja järjestöt antavat ihmisen paikalle maailmassa kukin erilaisen tarkoituksen, tehtävän ja merkityksen.
Olennaista ei ole luomiskertomuksen maailmankuva, vaan sen maailmankatsomus. Luomiskertomuksessa on kaksi sanomallista ydintä. Ensiksi, maailma ei vain ole, se on luotu. Luomisusko on luomiskertomuksen keskeinen painotus. Luomisuskoon liittyy jumalakuva. Luomiskertomuksen Jumala ei ole kuu tai aurinko, vaan tavalla tai toisella luodusta maailmasta riippumaton ja siitä erillinen. Kuu ja aurinko eivät ole jumalia, vaan luotuisuuteen kuuluvia. Toiseksi, maailma on luotu hyväksi. Kertomuksen jokainen päivä päätyy toteamukseen, että kaikki luotu oli hyvää.
Kun otetaan huomioon luomiskertomuksen maailmankuvan, nähdään kuinka yksinkertainen ja selkeä sen uskonnollinen sanoma on. Kertomuksen tarkoituksena ei ole tarjota ihmisille uutta maailmankuvaa, vaan sanoa, että näkemämme maailma on Jumalan luoma, ja se on tehty hyväksi. Jumalan tarkoitus on hyvyys.
Maailmankuva muuttuu, maailmankatsomus säilyy
Käsityksemme maailmasta on muuttunut valtavasti 500 vuoden aikana. Maailmankuvamme on toinen kuin luomiskertomuksen muistiinmerkitsijöitten. Maailmankuva säilyi vuosisatoja hämmästyttävän samanlaisena, koska ei ollut välineitä saada parempaa tietoa. Tilanne on muuttunut. Teknologia on tuonut uudet välineet tarkentaa käsitystä maailmankaikkeudesta. Sen myötä maailmankuva on muuttunut.
Nykyään tiedämme, että maa kiertää aurinkoa. Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Meissä oleva aine on käynyt parinkin eri auringon ydinfyysion läpi ennen päätymistään meihin. Maapallo on n. 5 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus laajenee, ja vieläpä laajenee kiihtyvästi. Aurinkomme on yksi tähti miljardeista, ja oman linnunradamme lisäksi on valtava määrä muita galakseja. Vaikka elämän synty on tieteelle vielä arvoitus, sen kehittymisen kulku yksinkertaisesta monimutkaiseen tunnetaan pääpiirteissään varsin hyvin.
Nykyinen käsityksemme ei varmasti ole viimeinen. Tiede kehittyy ja tarkentuu. Niin sen kuuluukin olla.
Mitä me tähän sanomme? Sen saman mitä luomiskertomuskin! Jumala on sen luonut, ja se on luotu hyväksi. Vaikka maailmasta löytyisi mitä omituista, vakaa uskoni on, että Jumala on universumin luonut, ja vieläpä hyvässä tarkoituksessa.
"Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
- Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus. Uskontunnustuksen selitys, kohta 13 (1999).
i Héru as elye!"
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-1.html
Suosittelen kreationisteja lukemaan tekstin ajatuksella ja miettimään oman oppinsa järjettömyyttä.
Lisää Henri Lehtolan blokirjoituksia:
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-2-aukkojen.html
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-3.htmlErinomainen kirjoitus.
solon1 kirjoitti:
"Luomiskertomuksen sanoma
Mitä luomiskertomus sitten aikalaiselleen kertoi? Tarvitsemme uuden käsitteen maailmankatsomus. Maailmankatsomus tarkoittaa käsitystä, joka selittää maailmankuvan merkitystä. Maailmankatsomus antaa merkityksen sille, mikä muuten on pelkkää kuvausta. Maailmankuva vastaa kysymyksiinn millainen maailma on ja miten se rakentuu, maailmankatsomus vastaa kysymyksiin miksi maailma on ja mitä varten se on, mikä on sen merkitys. Maailmankatsomuksia on valtavasti: uskonnot, ideologiat, poliittiset suunnat ja järjestöt antavat ihmisen paikalle maailmassa kukin erilaisen tarkoituksen, tehtävän ja merkityksen.
Olennaista ei ole luomiskertomuksen maailmankuva, vaan sen maailmankatsomus. Luomiskertomuksessa on kaksi sanomallista ydintä. Ensiksi, maailma ei vain ole, se on luotu. Luomisusko on luomiskertomuksen keskeinen painotus. Luomisuskoon liittyy jumalakuva. Luomiskertomuksen Jumala ei ole kuu tai aurinko, vaan tavalla tai toisella luodusta maailmasta riippumaton ja siitä erillinen. Kuu ja aurinko eivät ole jumalia, vaan luotuisuuteen kuuluvia. Toiseksi, maailma on luotu hyväksi. Kertomuksen jokainen päivä päätyy toteamukseen, että kaikki luotu oli hyvää.
Kun otetaan huomioon luomiskertomuksen maailmankuvan, nähdään kuinka yksinkertainen ja selkeä sen uskonnollinen sanoma on. Kertomuksen tarkoituksena ei ole tarjota ihmisille uutta maailmankuvaa, vaan sanoa, että näkemämme maailma on Jumalan luoma, ja se on tehty hyväksi. Jumalan tarkoitus on hyvyys.
Maailmankuva muuttuu, maailmankatsomus säilyy
Käsityksemme maailmasta on muuttunut valtavasti 500 vuoden aikana. Maailmankuvamme on toinen kuin luomiskertomuksen muistiinmerkitsijöitten. Maailmankuva säilyi vuosisatoja hämmästyttävän samanlaisena, koska ei ollut välineitä saada parempaa tietoa. Tilanne on muuttunut. Teknologia on tuonut uudet välineet tarkentaa käsitystä maailmankaikkeudesta. Sen myötä maailmankuva on muuttunut.
Nykyään tiedämme, että maa kiertää aurinkoa. Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Meissä oleva aine on käynyt parinkin eri auringon ydinfyysion läpi ennen päätymistään meihin. Maapallo on n. 5 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus laajenee, ja vieläpä laajenee kiihtyvästi. Aurinkomme on yksi tähti miljardeista, ja oman linnunradamme lisäksi on valtava määrä muita galakseja. Vaikka elämän synty on tieteelle vielä arvoitus, sen kehittymisen kulku yksinkertaisesta monimutkaiseen tunnetaan pääpiirteissään varsin hyvin.
Nykyinen käsityksemme ei varmasti ole viimeinen. Tiede kehittyy ja tarkentuu. Niin sen kuuluukin olla.
Mitä me tähän sanomme? Sen saman mitä luomiskertomuskin! Jumala on sen luonut, ja se on luotu hyväksi. Vaikka maailmasta löytyisi mitä omituista, vakaa uskoni on, että Jumala on universumin luonut, ja vieläpä hyvässä tarkoituksessa.
"Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
- Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus. Uskontunnustuksen selitys, kohta 13 (1999).
i Héru as elye!"
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-1.html
Suosittelen kreationisteja lukemaan tekstin ajatuksella ja miettimään oman oppinsa järjettömyyttä.
Lisää Henri Lehtolan blokirjoituksia:
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-2-aukkojen.html
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-3.htmlMuuten hyvä kirjoitus, mutta
"Uuden ajan alku 1500-luvulla oli pimeää aikaa kirkon maailmankuvalle, vaikka löytöretket olivat jo kumonneet pannukakkumaailman."
Pannukakkumaailma kumoutui kreikkalaisten tieteilijöiden toimesta 400-300-luvuilla eKr., eikä keskiajalla maailmaa luultu littanaksi.- väärinkäsitys
solon1 kirjoitti:
"Luomiskertomuksen sanoma
Mitä luomiskertomus sitten aikalaiselleen kertoi? Tarvitsemme uuden käsitteen maailmankatsomus. Maailmankatsomus tarkoittaa käsitystä, joka selittää maailmankuvan merkitystä. Maailmankatsomus antaa merkityksen sille, mikä muuten on pelkkää kuvausta. Maailmankuva vastaa kysymyksiinn millainen maailma on ja miten se rakentuu, maailmankatsomus vastaa kysymyksiin miksi maailma on ja mitä varten se on, mikä on sen merkitys. Maailmankatsomuksia on valtavasti: uskonnot, ideologiat, poliittiset suunnat ja järjestöt antavat ihmisen paikalle maailmassa kukin erilaisen tarkoituksen, tehtävän ja merkityksen.
Olennaista ei ole luomiskertomuksen maailmankuva, vaan sen maailmankatsomus. Luomiskertomuksessa on kaksi sanomallista ydintä. Ensiksi, maailma ei vain ole, se on luotu. Luomisusko on luomiskertomuksen keskeinen painotus. Luomisuskoon liittyy jumalakuva. Luomiskertomuksen Jumala ei ole kuu tai aurinko, vaan tavalla tai toisella luodusta maailmasta riippumaton ja siitä erillinen. Kuu ja aurinko eivät ole jumalia, vaan luotuisuuteen kuuluvia. Toiseksi, maailma on luotu hyväksi. Kertomuksen jokainen päivä päätyy toteamukseen, että kaikki luotu oli hyvää.
Kun otetaan huomioon luomiskertomuksen maailmankuvan, nähdään kuinka yksinkertainen ja selkeä sen uskonnollinen sanoma on. Kertomuksen tarkoituksena ei ole tarjota ihmisille uutta maailmankuvaa, vaan sanoa, että näkemämme maailma on Jumalan luoma, ja se on tehty hyväksi. Jumalan tarkoitus on hyvyys.
Maailmankuva muuttuu, maailmankatsomus säilyy
Käsityksemme maailmasta on muuttunut valtavasti 500 vuoden aikana. Maailmankuvamme on toinen kuin luomiskertomuksen muistiinmerkitsijöitten. Maailmankuva säilyi vuosisatoja hämmästyttävän samanlaisena, koska ei ollut välineitä saada parempaa tietoa. Tilanne on muuttunut. Teknologia on tuonut uudet välineet tarkentaa käsitystä maailmankaikkeudesta. Sen myötä maailmankuva on muuttunut.
Nykyään tiedämme, että maa kiertää aurinkoa. Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Meissä oleva aine on käynyt parinkin eri auringon ydinfyysion läpi ennen päätymistään meihin. Maapallo on n. 5 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus laajenee, ja vieläpä laajenee kiihtyvästi. Aurinkomme on yksi tähti miljardeista, ja oman linnunradamme lisäksi on valtava määrä muita galakseja. Vaikka elämän synty on tieteelle vielä arvoitus, sen kehittymisen kulku yksinkertaisesta monimutkaiseen tunnetaan pääpiirteissään varsin hyvin.
Nykyinen käsityksemme ei varmasti ole viimeinen. Tiede kehittyy ja tarkentuu. Niin sen kuuluukin olla.
Mitä me tähän sanomme? Sen saman mitä luomiskertomuskin! Jumala on sen luonut, ja se on luotu hyväksi. Vaikka maailmasta löytyisi mitä omituista, vakaa uskoni on, että Jumala on universumin luonut, ja vieläpä hyvässä tarkoituksessa.
"Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
- Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus. Uskontunnustuksen selitys, kohta 13 (1999).
i Héru as elye!"
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-1.html
Suosittelen kreationisteja lukemaan tekstin ajatuksella ja miettimään oman oppinsa järjettömyyttä.
Lisää Henri Lehtolan blokirjoituksia:
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-2-aukkojen.html
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-3.htmlKäsitesekaannus on väite, että tiede tutkii maailmankuvaa. Oikeammin, "tiedettä" tehdään tietystä maailmankuvasta käsin.
väärinkäsitys kirjoitti:
Käsitesekaannus on väite, että tiede tutkii maailmankuvaa. Oikeammin, "tiedettä" tehdään tietystä maailmankuvasta käsin.
"Käsitesekaannus on väite, että tiede tutkii maailmankuvaa. Oikeammin, "tiedettä" tehdään tietystä maailmankuvasta käsin."
Tiede voi mainiosti tutkia myös maailmankuvaa. Tiedettä harjoittavat toki ihmiset, joilla on erilaisia maailmankuvia.- niin muiden
moloch_horridus kirjoitti:
"Käsitesekaannus on väite, että tiede tutkii maailmankuvaa. Oikeammin, "tiedettä" tehdään tietystä maailmankuvasta käsin."
Tiede voi mainiosti tutkia myös maailmankuvaa. Tiedettä harjoittavat toki ihmiset, joilla on erilaisia maailmankuvia.Toki toisten, muttei omaansa.
- asianharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Luomiskertomuksen sanoma
Mitä luomiskertomus sitten aikalaiselleen kertoi? Tarvitsemme uuden käsitteen maailmankatsomus. Maailmankatsomus tarkoittaa käsitystä, joka selittää maailmankuvan merkitystä. Maailmankatsomus antaa merkityksen sille, mikä muuten on pelkkää kuvausta. Maailmankuva vastaa kysymyksiinn millainen maailma on ja miten se rakentuu, maailmankatsomus vastaa kysymyksiin miksi maailma on ja mitä varten se on, mikä on sen merkitys. Maailmankatsomuksia on valtavasti: uskonnot, ideologiat, poliittiset suunnat ja järjestöt antavat ihmisen paikalle maailmassa kukin erilaisen tarkoituksen, tehtävän ja merkityksen.
Olennaista ei ole luomiskertomuksen maailmankuva, vaan sen maailmankatsomus. Luomiskertomuksessa on kaksi sanomallista ydintä. Ensiksi, maailma ei vain ole, se on luotu. Luomisusko on luomiskertomuksen keskeinen painotus. Luomisuskoon liittyy jumalakuva. Luomiskertomuksen Jumala ei ole kuu tai aurinko, vaan tavalla tai toisella luodusta maailmasta riippumaton ja siitä erillinen. Kuu ja aurinko eivät ole jumalia, vaan luotuisuuteen kuuluvia. Toiseksi, maailma on luotu hyväksi. Kertomuksen jokainen päivä päätyy toteamukseen, että kaikki luotu oli hyvää.
Kun otetaan huomioon luomiskertomuksen maailmankuvan, nähdään kuinka yksinkertainen ja selkeä sen uskonnollinen sanoma on. Kertomuksen tarkoituksena ei ole tarjota ihmisille uutta maailmankuvaa, vaan sanoa, että näkemämme maailma on Jumalan luoma, ja se on tehty hyväksi. Jumalan tarkoitus on hyvyys.
Maailmankuva muuttuu, maailmankatsomus säilyy
Käsityksemme maailmasta on muuttunut valtavasti 500 vuoden aikana. Maailmankuvamme on toinen kuin luomiskertomuksen muistiinmerkitsijöitten. Maailmankuva säilyi vuosisatoja hämmästyttävän samanlaisena, koska ei ollut välineitä saada parempaa tietoa. Tilanne on muuttunut. Teknologia on tuonut uudet välineet tarkentaa käsitystä maailmankaikkeudesta. Sen myötä maailmankuva on muuttunut.
Nykyään tiedämme, että maa kiertää aurinkoa. Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Meissä oleva aine on käynyt parinkin eri auringon ydinfyysion läpi ennen päätymistään meihin. Maapallo on n. 5 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus laajenee, ja vieläpä laajenee kiihtyvästi. Aurinkomme on yksi tähti miljardeista, ja oman linnunradamme lisäksi on valtava määrä muita galakseja. Vaikka elämän synty on tieteelle vielä arvoitus, sen kehittymisen kulku yksinkertaisesta monimutkaiseen tunnetaan pääpiirteissään varsin hyvin.
Nykyinen käsityksemme ei varmasti ole viimeinen. Tiede kehittyy ja tarkentuu. Niin sen kuuluukin olla.
Mitä me tähän sanomme? Sen saman mitä luomiskertomuskin! Jumala on sen luonut, ja se on luotu hyväksi. Vaikka maailmasta löytyisi mitä omituista, vakaa uskoni on, että Jumala on universumin luonut, ja vieläpä hyvässä tarkoituksessa.
"Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
- Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus. Uskontunnustuksen selitys, kohta 13 (1999).
i Héru as elye!"
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-1.html
Suosittelen kreationisteja lukemaan tekstin ajatuksella ja miettimään oman oppinsa järjettömyyttä.
Lisää Henri Lehtolan blokirjoituksia:
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-2-aukkojen.html
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-3.htmlMinultakin kiitokset sinulle tämän asian esiinnostosta. Voin vakuuttaa, ettei tällainen ajattelutapa ole Suomen pappien keskuudessa ollenkaan epätavallinen.
väärinkäsitys kirjoitti:
Käsitesekaannus on väite, että tiede tutkii maailmankuvaa. Oikeammin, "tiedettä" tehdään tietystä maailmankuvasta käsin.
"Väärinkäsitys" on oikeassa. "Tiedettä" lainausmerkeissä tehdään esim. uskonnollinen maailmankuva lähtökohtana (kuten kreationismia), kun taas oikean tieteen teossa ei ole muuta maailmankuvallista lähtökohtaa kuin se mikä perustuu tieteellisiin havaintoihin. Toki tiedehenkilökin voi olla maailmankuvaltaan uskonnollinen, ateisti tai jotain siltä väliltä, mutta tutkimukset on tehtävä omasta maailmankuvasta riippumattomina.
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Väärinkäsitys" on oikeassa. "Tiedettä" lainausmerkeissä tehdään esim. uskonnollinen maailmankuva lähtökohtana (kuten kreationismia), kun taas oikean tieteen teossa ei ole muuta maailmankuvallista lähtökohtaa kuin se mikä perustuu tieteellisiin havaintoihin. Toki tiedehenkilökin voi olla maailmankuvaltaan uskonnollinen, ateisti tai jotain siltä väliltä, mutta tutkimukset on tehtävä omasta maailmankuvasta riippumattomina.
""Väärinkäsitys" on oikeassa. "Tiedettä" lainausmerkeissä tehdään esim. uskonnollinen maailmankuva lähtökohtana (kuten kreationismia), kun taas oikean tieteen teossa ei ole muuta maailmankuvallista lähtökohtaa kuin se mikä perustuu tieteellisiin havaintoihin."
No niinpäs olikin. Pahoittelut erehdyksestäni, olisihan minun pitänyt ymmärtää, että hän puhii "tieteestä" ja tarkoitti esim. kreationismia.asianharrastaja kirjoitti:
Minultakin kiitokset sinulle tämän asian esiinnostosta. Voin vakuuttaa, ettei tällainen ajattelutapa ole Suomen pappien keskuudessa ollenkaan epätavallinen.
Olisi mukava kuulla nyt asiantuntijoiltamme, onko Henri Lehtola menossa Helvettiin. Kirjainmössöllä, JC:llä, SamiA:lla, Möttöskällä ja Miljoonan nikin pellellä on varmaan asiasta vankkaa ensi käden tietoa.
moloch_horridus kirjoitti:
""Väärinkäsitys" on oikeassa. "Tiedettä" lainausmerkeissä tehdään esim. uskonnollinen maailmankuva lähtökohtana (kuten kreationismia), kun taas oikean tieteen teossa ei ole muuta maailmankuvallista lähtökohtaa kuin se mikä perustuu tieteellisiin havaintoihin."
No niinpäs olikin. Pahoittelut erehdyksestäni, olisihan minun pitänyt ymmärtää, että hän puhii "tieteestä" ja tarkoitti esim. kreationismia.Totta kai "tiede" tarkoittaa jotain pseudotiedettä, ei kai kukaan normaali ihminen sitä sanaa muuten hipsuihin laittaisi. Eihän? Ei.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta kai "tiede" tarkoittaa jotain pseudotiedettä, ei kai kukaan normaali ihminen sitä sanaa muuten hipsuihin laittaisi. Eihän? Ei.
"Totta kai "tiede" tarkoittaa jotain pseudotiedettä, ei kai kukaan normaali ihminen sitä sanaa muuten hipsuihin laittaisi. Eihän? Ei."
Ei tietenkään, sehän olisi suuri typeryys.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Totta kai "tiede" tarkoittaa jotain pseudotiedettä, ei kai kukaan normaali ihminen sitä sanaa muuten hipsuihin laittaisi. Eihän? Ei."
Ei tietenkään, sehän olisi suuri typeryys.Kreationisti voi toki hipsuttaa tiedesanan tarkoittaessaan oikeaa tiedettä. Jos hänet siis laskee "normaaliksi ihmiseksi".
- juutas.
solon1 kirjoitti:
"Luomiskertomuksen sanoma
Mitä luomiskertomus sitten aikalaiselleen kertoi? Tarvitsemme uuden käsitteen maailmankatsomus. Maailmankatsomus tarkoittaa käsitystä, joka selittää maailmankuvan merkitystä. Maailmankatsomus antaa merkityksen sille, mikä muuten on pelkkää kuvausta. Maailmankuva vastaa kysymyksiinn millainen maailma on ja miten se rakentuu, maailmankatsomus vastaa kysymyksiin miksi maailma on ja mitä varten se on, mikä on sen merkitys. Maailmankatsomuksia on valtavasti: uskonnot, ideologiat, poliittiset suunnat ja järjestöt antavat ihmisen paikalle maailmassa kukin erilaisen tarkoituksen, tehtävän ja merkityksen.
Olennaista ei ole luomiskertomuksen maailmankuva, vaan sen maailmankatsomus. Luomiskertomuksessa on kaksi sanomallista ydintä. Ensiksi, maailma ei vain ole, se on luotu. Luomisusko on luomiskertomuksen keskeinen painotus. Luomisuskoon liittyy jumalakuva. Luomiskertomuksen Jumala ei ole kuu tai aurinko, vaan tavalla tai toisella luodusta maailmasta riippumaton ja siitä erillinen. Kuu ja aurinko eivät ole jumalia, vaan luotuisuuteen kuuluvia. Toiseksi, maailma on luotu hyväksi. Kertomuksen jokainen päivä päätyy toteamukseen, että kaikki luotu oli hyvää.
Kun otetaan huomioon luomiskertomuksen maailmankuvan, nähdään kuinka yksinkertainen ja selkeä sen uskonnollinen sanoma on. Kertomuksen tarkoituksena ei ole tarjota ihmisille uutta maailmankuvaa, vaan sanoa, että näkemämme maailma on Jumalan luoma, ja se on tehty hyväksi. Jumalan tarkoitus on hyvyys.
Maailmankuva muuttuu, maailmankatsomus säilyy
Käsityksemme maailmasta on muuttunut valtavasti 500 vuoden aikana. Maailmankuvamme on toinen kuin luomiskertomuksen muistiinmerkitsijöitten. Maailmankuva säilyi vuosisatoja hämmästyttävän samanlaisena, koska ei ollut välineitä saada parempaa tietoa. Tilanne on muuttunut. Teknologia on tuonut uudet välineet tarkentaa käsitystä maailmankaikkeudesta. Sen myötä maailmankuva on muuttunut.
Nykyään tiedämme, että maa kiertää aurinkoa. Maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä n. 13,7 miljardia vuotta sitten. Meissä oleva aine on käynyt parinkin eri auringon ydinfyysion läpi ennen päätymistään meihin. Maapallo on n. 5 miljardia vuotta vanha. Maailmankaikkeus laajenee, ja vieläpä laajenee kiihtyvästi. Aurinkomme on yksi tähti miljardeista, ja oman linnunradamme lisäksi on valtava määrä muita galakseja. Vaikka elämän synty on tieteelle vielä arvoitus, sen kehittymisen kulku yksinkertaisesta monimutkaiseen tunnetaan pääpiirteissään varsin hyvin.
Nykyinen käsityksemme ei varmasti ole viimeinen. Tiede kehittyy ja tarkentuu. Niin sen kuuluukin olla.
Mitä me tähän sanomme? Sen saman mitä luomiskertomuskin! Jumala on sen luonut, ja se on luotu hyväksi. Vaikka maailmasta löytyisi mitä omituista, vakaa uskoni on, että Jumala on universumin luonut, ja vieläpä hyvässä tarkoituksessa.
"Jumala on kaiken Luoja. Hän on sanallaan luonut koko maailmankaikkeuden. Tiede tutkii maailman synnyn arvoitusta sekä luonnon ja ihmisen kehittymistä. Usko luottaa siihen, että kaiken takana on Jumalan luova tahto ja rakkaus luomakuntaa kohtaan."
- Suomen evankelis-luterilaisen kirkon katekismus. Uskontunnustuksen selitys, kohta 13 (1999).
i Héru as elye!"
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-1.html
Suosittelen kreationisteja lukemaan tekstin ajatuksella ja miettimään oman oppinsa järjettömyyttä.
Lisää Henri Lehtolan blokirjoituksia:
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-2-aukkojen.html
http://henrilehtola.blogspot.com/2009/02/luominen-ja-luonnontieteet-osa-3.htmlJos ja kun tällä tavalla kirkon piirissä ajatellaan, miksi kirkko ei päivitä Pyhiä Kirjojaan vastaavasti? Selkeyttäisi tilannetta huomattavasti.
asianharrastaja kirjoitti:
Kreationisti voi toki hipsuttaa tiedesanan tarkoittaessaan oikeaa tiedettä. Jos hänet siis laskee "normaaliksi ihmiseksi".
Norsun kokoinen jos.;)
- asianharrastaja
juutas. kirjoitti:
Jos ja kun tällä tavalla kirkon piirissä ajatellaan, miksi kirkko ei päivitä Pyhiä Kirjojaan vastaavasti? Selkeyttäisi tilannetta huomattavasti.
Jos tarkoitat Raamattua, sen tekijänoikeuden haltijat (sekä ihmiset että muut) eivät ole tavoitettavissa muutosluvan hankintaa varten.
Uskoon muuten liittyviä keskeisiä kirjoja kuten katkismusta, virsikirjaa tai rituaalitekstejä on toki päivitetty jatkuvasti; olihan tuossa linkitetty mukaan niistä lainauksiakin.
Tilanteen "selkiyttämistä" rajoittaa myös, että usko ei ole tiedettä eikä lakia, joille on olemassa tavat kodifioida "virallinen totuus". Uskonoppeja voi sensijaan olla paljon erilaisia rinnakkain ilman merkittävää haittaa, ellei jotakin niistä yritetä väkisin vääntää laiksi tai tieteeksi. - tiede ei tutki
RepeRuutikallo kirjoitti:
Totta kai "tiede" tarkoittaa jotain pseudotiedettä, ei kai kukaan normaali ihminen sitä sanaa muuten hipsuihin laittaisi. Eihän? Ei.
No, tiede sana oli lainareissa sen takia, että eihän sillä ole kykyä tutkia maailmankuvaa, vaan tiedettä tekevällä ihmisellä, jolla on aina jokinlainen ennakkokäsitys siitä, millainen mailman on,on tämä tutkimisen kyky.
Jotkuhan omaavat vielä nykyiaikana pannukakku maailmankuvan. tiede ei tutki kirjoitti:
No, tiede sana oli lainareissa sen takia, että eihän sillä ole kykyä tutkia maailmankuvaa, vaan tiedettä tekevällä ihmisellä, jolla on aina jokinlainen ennakkokäsitys siitä, millainen mailman on,on tämä tutkimisen kyky.
Jotkuhan omaavat vielä nykyiaikana pannukakku maailmankuvan."No, tiede sana oli lainareissa sen takia, että eihän sillä ole kykyä tutkia maailmankuvaa, vaan tiedettä tekevällä ihmisellä, jolla on aina jokinlainen ennakkokäsitys siitä, millainen mailman on,on tämä tutkimisen kyky."
Selityksesi ei pelitä. Sinä nimittäin kerroit siinä ihmisten tekevän tiedettä:
"Oikeammin, "tiedettä" tehdään"- asianharrastaja
tiede ei tutki kirjoitti:
No, tiede sana oli lainareissa sen takia, että eihän sillä ole kykyä tutkia maailmankuvaa, vaan tiedettä tekevällä ihmisellä, jolla on aina jokinlainen ennakkokäsitys siitä, millainen mailman on,on tämä tutkimisen kyky.
Jotkuhan omaavat vielä nykyiaikana pannukakku maailmankuvan.Tieteellisen tutkimisen kykyyn kuuluu olennaisena osana omien ennakkokäsitysten sivuuttamisen taito sekä sen vahtiminen, että kollegatkin tämän osaavat.
Vaikka tieteilijällä nykyisin olisi maailmankuvana pannukakku, hänen olisi pakko tehdä maantieteensä pallopohjalta. - aivan
moloch_horridus kirjoitti:
"No, tiede sana oli lainareissa sen takia, että eihän sillä ole kykyä tutkia maailmankuvaa, vaan tiedettä tekevällä ihmisellä, jolla on aina jokinlainen ennakkokäsitys siitä, millainen mailman on,on tämä tutkimisen kyky."
Selityksesi ei pelitä. Sinä nimittäin kerroit siinä ihmisten tekevän tiedettä:
"Oikeammin, "tiedettä" tehdään"Niin kerroin, koska en odottanut, että se kohta joutuu tapetille. Tiesin kyllä riskin kirjoittaessa.
- Big Bang vek
asianharrastaja kirjoitti:
Tieteellisen tutkimisen kykyyn kuuluu olennaisena osana omien ennakkokäsitysten sivuuttamisen taito sekä sen vahtiminen, että kollegatkin tämän osaavat.
Vaikka tieteilijällä nykyisin olisi maailmankuvana pannukakku, hänen olisi pakko tehdä maantieteensä pallopohjalta."Tieteellisen tutkimisen kykyyn kuuluu olennaisena osana omien ennakkokäsitysten sivuuttamisen taito sekä sen vahtiminen, että kollegatkin tämän osaavat."
Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille. Onko mielestäsi alkuräjähdys tuollainen ennakkokäsitys, joka sivuutetaan tuosta vain? Big Bang vek kirjoitti:
"Tieteellisen tutkimisen kykyyn kuuluu olennaisena osana omien ennakkokäsitysten sivuuttamisen taito sekä sen vahtiminen, että kollegatkin tämän osaavat."
Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille. Onko mielestäsi alkuräjähdys tuollainen ennakkokäsitys, joka sivuutetaan tuosta vain?"Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille. Onko mielestäsi alkuräjähdys tuollainen ennakkokäsitys, joka sivuutetaan tuosta vain?"
Miksi se pitäisi sivuuttaa, kun siitä kerran on kiistämättömät todisteet?- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Jos tarkoitat Raamattua, sen tekijänoikeuden haltijat (sekä ihmiset että muut) eivät ole tavoitettavissa muutosluvan hankintaa varten.
Uskoon muuten liittyviä keskeisiä kirjoja kuten katkismusta, virsikirjaa tai rituaalitekstejä on toki päivitetty jatkuvasti; olihan tuossa linkitetty mukaan niistä lainauksiakin.
Tilanteen "selkiyttämistä" rajoittaa myös, että usko ei ole tiedettä eikä lakia, joille on olemassa tavat kodifioida "virallinen totuus". Uskonoppeja voi sensijaan olla paljon erilaisia rinnakkain ilman merkittävää haittaa, ellei jotakin niistä yritetä väkisin vääntää laiksi tai tieteeksi.Raamatun tekijäoikeudet ovat rauenneet jo satoja vuosia sitten.
- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Raamatun tekijäoikeudet ovat rauenneet jo satoja vuosia sitten.
Juridiset toki, mutta eettiset ovat vielä voimassa.
Eihän kukaan ole tehny Ilias & Odysseiastakaan para(nnettua )fraasia. moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille. Onko mielestäsi alkuräjähdys tuollainen ennakkokäsitys, joka sivuutetaan tuosta vain?"
Miksi se pitäisi sivuuttaa, kun siitä kerran on kiistämättömät todisteet?>Miksi se pitäisi sivuuttaa, kun siitä kerran on kiistämättömät todisteet?
No siksi kun siitä ei puhuta Raamatussa mitään. Vaikka alkuärjähdys olisi todistettu miljoonasti, se on kretuille pelkkä saatanallis-ateistinen ennakkokäsitys niin kauan kuin heitä maan päällä harhailee. Se taas mitä Raamatussa lukee, on Totuus eikä ennakkokäsitys, vaikka tieteellisesti pitävän näytön määrä siitä on aina vain zero.
Eipä olisi uskonut, kuinka paljon kovapäisempikin oppii jo muutamassa viikossa!- asianharrastaja
Big Bang vek kirjoitti:
"Tieteellisen tutkimisen kykyyn kuuluu olennaisena osana omien ennakkokäsitysten sivuuttamisen taito sekä sen vahtiminen, että kollegatkin tämän osaavat."
Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille. Onko mielestäsi alkuräjähdys tuollainen ennakkokäsitys, joka sivuutetaan tuosta vain?Myyttiähän se Puolimatka siellä todellakin esittelee:
"Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille."
Nimittäin Plantingan ja omaansa siitä, että luonnontiede perustuu mielipiteille ja ennnakko-oletuksille.
Luepa lisää Puolimatka-avauksestani noin viikko sitten. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Miksi se pitäisi sivuuttaa, kun siitä kerran on kiistämättömät todisteet?
No siksi kun siitä ei puhuta Raamatussa mitään. Vaikka alkuärjähdys olisi todistettu miljoonasti, se on kretuille pelkkä saatanallis-ateistinen ennakkokäsitys niin kauan kuin heitä maan päällä harhailee. Se taas mitä Raamatussa lukee, on Totuus eikä ennakkokäsitys, vaikka tieteellisesti pitävän näytön määrä siitä on aina vain zero.
Eipä olisi uskonut, kuinka paljon kovapäisempikin oppii jo muutamassa viikossa!Ja ajatteles, minä sentään olen kirjoitellut vuosia tällä palstalla, enkä vielä tuota ollut ymmärtänyt.
moloch_horridus kirjoitti:
Ja ajatteles, minä sentään olen kirjoitellut vuosia tällä palstalla, enkä vielä tuota ollut ymmärtänyt.
Niin. Ihmisiähän on muutenkin kolmenlaisia: niitä jotka osaa laskea ja niitä jotka ei osaa.
- Hulluja nuo uskikset
Michelarkangelo kirjoitti:
Muuten hyvä kirjoitus, mutta
"Uuden ajan alku 1500-luvulla oli pimeää aikaa kirkon maailmankuvalle, vaikka löytöretket olivat jo kumonneet pannukakkumaailman."
Pannukakkumaailma kumoutui kreikkalaisten tieteilijöiden toimesta 400-300-luvuilla eKr., eikä keskiajalla maailmaa luultu littanaksi."Pannukakkumaailma kumoutui kreikkalaisten tieteilijöiden toimesta 400-300-luvuilla eKr., eikä keskiajalla maailmaa luultu littanaksi."
Kenellä kumoutui - kenellä ei. Genesis kirjoitettiin nykymuotoon juuri samoihin aikoihin. Kreikkalaisten palon muotoinen maa ja Genesiksen luomispäivät ovat siis samanaikaisia, vaikka täysin eritasoisten kulttuurien selitysmalleja. - jätit auki
asianharrastaja kirjoitti:
Myyttiähän se Puolimatka siellä todellakin esittelee:
"Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille."
Nimittäin Plantingan ja omaansa siitä, että luonnontiede perustuu mielipiteille ja ennnakko-oletuksille.
Luepa lisää Puolimatka-avauksestani noin viikko sitten.Kerro, onko alkuräjähdys ennakko oletus?
- taasuusinikki
jätit auki kirjoitti:
Kerro, onko alkuräjähdys ennakko oletus?
Mihin?
- tähän
taasuusinikki kirjoitti:
Mihin?
Kyllä nimerkki asiantuntija tietää sen varsin hyvin. Kohta on tuolla ylempänä.
- eri mieltä ollaan
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuo on myytti, jonka Puolimatka kirjoissaan tuo hyvin esille. Onko mielestäsi alkuräjähdys tuollainen ennakkokäsitys, joka sivuutetaan tuosta vain?"
Miksi se pitäisi sivuuttaa, kun siitä kerran on kiistämättömät todisteet?Alkuräjähdyksestä ei ole suoria todisteita, vaan aihetodisteita. Noita aihetodisteita ei kaikki allekirjoita, joten ei voida puhua kiistämättömistä todisteista.
eri mieltä ollaan kirjoitti:
Alkuräjähdyksestä ei ole suoria todisteita, vaan aihetodisteita. Noita aihetodisteita ei kaikki allekirjoita, joten ei voida puhua kiistämättömistä todisteista.
"Alkuräjähdyksestä ei ole suoria todisteita, vaan aihetodisteita."
Itse asiassa todisteet ovat suoria, koska maailmankaikkeus laajenee edelleen.
"Noita aihetodisteita ei kaikki allekirjoita, joten ei voida puhua kiistämättömistä todisteista."
Voidaan puhua. Niiden kiistämiseen ei nimittäin ole järkisyitä.moloch_horridus kirjoitti:
"Alkuräjähdyksestä ei ole suoria todisteita, vaan aihetodisteita."
Itse asiassa todisteet ovat suoria, koska maailmankaikkeus laajenee edelleen.
"Noita aihetodisteita ei kaikki allekirjoita, joten ei voida puhua kiistämättömistä todisteista."
Voidaan puhua. Niiden kiistämiseen ei nimittäin ole järkisyitä."Itse asiassa todisteet ovat suoria, koska maailmankaikkeus laajenee edelleen."
Tuo vaatii tarkennusta: osa trodisteista on suoria, kuten maailmankaikkeuden laajeneminen edelleen ja taustasäteily, joka tulee suoraan valonnopeudella alkuräjähdyksen eräästä vaiheesta, mutta toki osa todisteista on epäsuoria.tähän kirjoitti:
Kyllä nimerkki asiantuntija tietää sen varsin hyvin. Kohta on tuolla ylempänä.
Mikäs on se nimimerkki, johon voi viitata kun puhutaan sinun kirjoituksistasi? Joko olet päättänyt?
Nimimerkkiä "asiantuntija" en täältä muuten löydä.eri mieltä ollaan kirjoitti:
Alkuräjähdyksestä ei ole suoria todisteita, vaan aihetodisteita. Noita aihetodisteita ei kaikki allekirjoita, joten ei voida puhua kiistämättömistä todisteista.
Mitään todisteita ei kaikki allekirjoita, mutta ei tarvitsekaan. Löytyyhän tältäkin palstalta hihhuli joka uskoo universumin olevan maakeskeinen, ja se on koko muulle Suomelle täysin yhdentekevä juttu.
- en luota
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mikäs on se nimimerkki, johon voi viitata kun puhutaan sinun kirjoituksistasi? Joko olet päättänyt?
Nimimerkkiä "asiantuntija" en täältä muuten löydä.Kyllä löytää, ja minä otan oman nimimerkini käyttöön, kun muutaman vuosi sitten tehty, tämän palstan tietojen valuminen ulkomaille (venäjälle) selvitetään. En ennen sitä.
Venäjältä tulee edelleen sähköspostia, joten tiedot on ehkä myyty jollekin. en luota kirjoitti:
Kyllä löytää, ja minä otan oman nimimerkini käyttöön, kun muutaman vuosi sitten tehty, tämän palstan tietojen valuminen ulkomaille (venäjälle) selvitetään. En ennen sitä.
Venäjältä tulee edelleen sähköspostia, joten tiedot on ehkä myyty jollekin.Mulla on ollut rekisteröity nimimerkki täällä kymmenen vuotta, eikä ryssät pahemmin häiritse. En tosin muutenkaan näe mörköjä siellä missä niitä ei ole...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mulla on ollut rekisteröity nimimerkki täällä kymmenen vuotta, eikä ryssät pahemmin häiritse. En tosin muutenkaan näe mörköjä siellä missä niitä ei ole...
Toki muutaman kerran on tatjanoilta tullut kosintapostia vuosien mittaan, mutta niin on tullut tuhansille muillekin. Ei roskapostia voi kokonaan välttää millään, ja nykyäänhän sen määrä on olematon parin vuoden takaiseen verrattuna.
- asianharrastaja
jätit auki kirjoitti:
Kerro, onko alkuräjähdys ennakko oletus?
"Kerro, onko alkuräjähdys ennakko oletus?"
Ei, se on havainnoista tehty päätelmä, jolle on löydetty jatkuvasti lisää todisteita. Tieteellä oli melkoinen vääntö saada se yleisesti hyväksytyksi näkemykseksi, jollainen se nyt on.
Ajattelin, että olisit kelpuuttanut jo toiselta saamasi tämän saman vastauksen. Hulluja nuo uskikset kirjoitti:
"Pannukakkumaailma kumoutui kreikkalaisten tieteilijöiden toimesta 400-300-luvuilla eKr., eikä keskiajalla maailmaa luultu littanaksi."
Kenellä kumoutui - kenellä ei. Genesis kirjoitettiin nykymuotoon juuri samoihin aikoihin. Kreikkalaisten palon muotoinen maa ja Genesiksen luomispäivät ovat siis samanaikaisia, vaikka täysin eritasoisten kulttuurien selitysmalleja."Kreikkalaisten palon muotoinen maa ja Genesiksen luomispäivät ovat siis samanaikaisia..."
Niin, mutta kysymys oli keskiaikaisesta maailmankuvasta. Vaikka Vanhassa Testamentissa puhutaankin Maasta kiekkona, suurin osa myöhäisantiikin kirkkoisistä kannatti pyöreää Maata ja käsitys säilyi keskiajalla.
Eivätkä selitysmallit ole aivan samanaikaisia, vaan Genesin on noin vuosisataa vanhempi, sen arvellaan saaneen nykyisen muotonsa 500-luvun eKr. alkupuolella, melko lailla samaan aikaan kun Anaksimandros Miletoslainen esitti teorian siitä että eliölajit ovat syntyneet toisista lajeista kehittymällä.asianharrastaja kirjoitti:
"Kerro, onko alkuräjähdys ennakko oletus?"
Ei, se on havainnoista tehty päätelmä, jolle on löydetty jatkuvasti lisää todisteita. Tieteellä oli melkoinen vääntö saada se yleisesti hyväksytyksi näkemykseksi, jollainen se nyt on.
Ajattelin, että olisit kelpuuttanut jo toiselta saamasi tämän saman vastauksen.Jo et ole huomannut, niin kretut haluavat kukin henkilökohtaista palvelua voidakseen todeta samat tieteen tulokset yhä uudestaan uskonnontulkintansa vastaisiksi ja siten kelvottomiksi. Niinpä kaikki asiat joudutaan palstalla selittämään lähes jokaiselle erikseen, eikä loppua tälle näy.
- asianharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jo et ole huomannut, niin kretut haluavat kukin henkilökohtaista palvelua voidakseen todeta samat tieteen tulokset yhä uudestaan uskonnontulkintansa vastaisiksi ja siten kelvottomiksi. Niinpä kaikki asiat joudutaan palstalla selittämään lähes jokaiselle erikseen, eikä loppua tälle näy.
Totuus on vielä raadollisempi.
Sieltä samakin inttäjä kyselee samoja asioita uudelleen eri nikeillä ja jopa samalla pyrkien siihen, että vastauksista löytyisi edes pieniä erilaisuuksia, joiden perusteella pääsisi väittämään niitä kaikkia vääriksi. asianharrastaja kirjoitti:
Totuus on vielä raadollisempi.
Sieltä samakin inttäjä kyselee samoja asioita uudelleen eri nikeillä ja jopa samalla pyrkien siihen, että vastauksista löytyisi edes pieniä erilaisuuksia, joiden perusteella pääsisi väittämään niitä kaikkia vääriksi.Niin, minähän kuitenkin haluan uskoa ihmisistä hyvää, jopa kretuista. Ja jopa saatuani lukuisia näyttöjä siitä, että hyvää ei heistä kannata uskoa.
- asianharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, minähän kuitenkin haluan uskoa ihmisistä hyvää, jopa kretuista. Ja jopa saatuani lukuisia näyttöjä siitä, että hyvää ei heistä kannata uskoa.
Hyväähän minäkin tietysti, tottakai. Eikä tuossa pahaa olekaan; noinhan juuri varhaisteinit käyvät väittelyleikkejään. Nähty jo kahdessa sukupolvessa.
"Toki toisten, muttei omaansa."
Myös tieteellisen maailmankuvan perusteita voidaan tutkia tieteellisesti.- jupukka
Luterilainen kirkko ei yksinkertaisesti voi muuta kuin antaa vähän löysiä tiedemaailman valtanäkemyksille. Muuten kirkko ajautuisi niin kauaksi järkimaailmasta ettei sen sanomaakaan ottaisi juuri kukaan todesta. Kun esimerkiksi John Wikströmiä kuuntelee tulee tunne että hänenkin on pakko hyväksyä realiteetit vaikkei haluaisikaan. Hän tunnustaa tieteen saavutukset ja pitää mm. evoluutiota oikeaksi todistettuna, mutta...Kuitenkin tietynlainen lapsenomaisuus vaivaa hänenkin puheitaan kun puhutaan Luojan ja luomiskertomuksen merkityksestä. Kirkon piirissä on paljon muitakin jotka yrittävät hakea Raamatun sivuilta viittauksia esim. evoluutioon. Elikkä jos näitä Raamatusta löytyisi saataisiin Jumalan oikeutus ujutettua tiedemaailmaan. Toinen asia on sitten minkä verran tieteen pitää antaa "periksi" uskovaisille. Tällä tarkoitan tieteen korrektiutta uskontoja kohtaan.
- asianharrastaja
Onkos tuossa sinusta jotakin epäselvää:
"Toinen asia on sitten minkä verran tieteen pitää antaa "periksi" uskovaisille. Tällä tarkoitan tieteen korrektiutta uskontoja kohtaan."
Ilman objektiivisiin havaintoihin pohjautuvia loogisia päätelmiä tieteen ei pidä vahvistaa eikä kumota uskomuksia, eikä myöskään antaa uskomusten vaikuttaa omiin sellaisiin päätelmiinsä.
Jos tiede haluaa olla uskomuksiin nähden neutraali, muuten ei oikein voi toimia.
Jos joku löytää Raamatusta viittauksia tieteen tuloksiin, se on uskomus siihen saakka, kun tiede löytää tuloksistaan viittauksia Raamattuun. - jupukka
asianharrastaja kirjoitti:
Onkos tuossa sinusta jotakin epäselvää:
"Toinen asia on sitten minkä verran tieteen pitää antaa "periksi" uskovaisille. Tällä tarkoitan tieteen korrektiutta uskontoja kohtaan."
Ilman objektiivisiin havaintoihin pohjautuvia loogisia päätelmiä tieteen ei pidä vahvistaa eikä kumota uskomuksia, eikä myöskään antaa uskomusten vaikuttaa omiin sellaisiin päätelmiinsä.
Jos tiede haluaa olla uskomuksiin nähden neutraali, muuten ei oikein voi toimia.
Jos joku löytää Raamatusta viittauksia tieteen tuloksiin, se on uskomus siihen saakka, kun tiede löytää tuloksistaan viittauksia Raamattuun.Kommenttini korrektiudesta tarkoittaa tieteenmaailmassa yleistä käytäntöä ettei uskontoihin "kajota" vaikka niissä olisi miten hulluja uskonkappaleita hyvänsä. Sen sijaan esimerkiksi uskomuslääketieteeseen ja "kaivonkatsojiin" saatetaan iskeä kovallakin kädellä. Sehän ei sinänsä haittaa. Uskonnot pyritään jättämään kuitenkin rauhaan.
- asianharrastaja
jupukka kirjoitti:
Kommenttini korrektiudesta tarkoittaa tieteenmaailmassa yleistä käytäntöä ettei uskontoihin "kajota" vaikka niissä olisi miten hulluja uskonkappaleita hyvänsä. Sen sijaan esimerkiksi uskomuslääketieteeseen ja "kaivonkatsojiin" saatetaan iskeä kovallakin kädellä. Sehän ei sinänsä haittaa. Uskonnot pyritään jättämään kuitenkin rauhaan.
Minusta pelkkä uskomuksen "hulluus" ei sinänsä perustele tieteellistä tai muutakaan tuomiota yli sen, että todetaan tieteellisen näytön puute.
Jos uskomusta markkinoidaan tieteellisenä, on kajoamiseen syytä, samoin kuin (ei tosin tíeteellä) silloin kun sillä vahingoitetaan toisia ihmisiä kuin uskojaa itseään.
En ole huomannut "kaivonkatsojiin" tai uskomuslääkintään kohdistettuja sen kovempia tieteellisiä iskuja kuin uskontoihinkaan. Ainakin ne kukoistavat melkein uskontoja paremmin. Onhan tämä tietenkin subjektiivinen arvio niinkuin omasikin.
- kvasi
Kannattaisi tuonkin papin lukea kirkkoisä Augustinuksen muotoutumisoppia 400-luvulta.
Augustinus oli se hemmo, joka hylkäsi naisen jolle oli siittänyt lapsen, mutta piti silti pahimpana syntinään päärynän kähveltämistä...
- kvasi
Tuntuu, että jo 400-luvulla ajateltiin fiksummin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5119643#comment-27201259Jos kaikki olisi luotu kerralla, niin miksi niin monet asiat voidaan mitata vanhoiksi? Minusta huijaava jumala ei ole kovin fiksu ajatus.
- kvasi
moloch_horridus kirjoitti:
Jos kaikki olisi luotu kerralla, niin miksi niin monet asiat voidaan mitata vanhoiksi? Minusta huijaava jumala ei ole kovin fiksu ajatus.
"Jos kaikki olisi luotu kerralla, niin miksi niin monet asiat voidaan mitata vanhoiksi?"
Koska maailma on muuttuvainen ja siinä voidaan havaita ja laskea aikoja:
"Mutta maa, jonka olit tehnyt, oli muodotonta ainetta, sillä se oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä. Ja tästä tyhjästä ja autiosta maasta , tästä muodottomasta, tästä miltei olemattomasta Sinä olit tekevä kaiken sen, mikä muodostaa maailman, mutta muuttuvaisen maailman; sillä muuttuvainen se on, ja siinä voidaan havaita ja laskea aikoja. Ajat näet syntyivät olioiden muutoksista, vaihteluista ja käänteistä, joiden pohjana ja perustana on tuo autio ja tyhjä maa."
Pohjana ja perustana on kuitenkin autio ja tyhjä maa (ajattomuus?).
Aika siis vaatii, että joku havainnoi tai laskee aikoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .744344Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503085Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631333055Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3952136Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2171249Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111193- 741176
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde291045- 611032
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että111973