Kumman valitset:
melodiaköyhän ja huonosti sommitellun, monotonisen poppiroskan = KULUTUS
vai
ainutlaatuisen kauniin säveltaiteen = KOULUTUS
?!?!?!??!
Monet teistähän saattaisi olla oikealla tiellä, jos ette olisi hemmetin sivistyksenvastaisia! Nyt kansanopiston kursseille - vaikka ihan vain laajentaaksenne rokin ulkopuolelle.
Rokkiahan kaikki tuntee - helppo ja pieni alue, joka on helppo kenen tahansa ottaa haltuun. Niin vähän hyviä rokki"teoksia" ylipäätään on väsätty!
melodiaköyhän ja huonosti sommitellun, monotonisen poppiroskan = KULUTUS
vai
ainutlaatuisen kauniin säveltaiteen = KOULUTUS
?!?!?!??!
Monet teistähän saattaisi olla oikealla tiellä, jos ette olisi hemmetin sivistyksenvastaisia! Nyt kansanopiston kursseille - vaikka ihan vain laajentaaksenne rokin ulkopuolelle.
Rokkiahan kaikki tuntee - helppo ja pieni alue, joka on helppo kenen tahansa ottaa haltuun. Niin vähän hyviä rokki"teoksia" ylipäätään on väsätty!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jonkun täytyy yhä tehdä duunia, että saat opiskella musiikkia. Jonkun täytyy yhä tehdä duunia, että klasaria voi soittaa ja kuunnella.
Ihan positiivista, että hyviäkin rokkeja on väsätty.
Jonkun täytyy tehdä duunia, että teikäläinen voi keikuttaa persettä vapaa-aikanaan puupin tahtiin.
Miksi minun pitää tukea sinua puuhiasi, on kuitenkin arvoitus.
Mistä te revitte näitä juttuja?
Luuletteko että tuet kustantavat kaiken klassiseen musiikkiin ja musiikin opettamiseen liittyvän toiminnan Suomessa?
Ja luuletteko että pop ei saa missään muodossa mitään valtion tukia?
Ja miten edelleenkään nämä asiat liittyvät siihen, että klassinen on musiikillisesti ylivertaista viihdepoppiin ja jopa jazziin verrattuna?
Kertauksen vuoksi: klassinen musiikki saa tukirahoista yli 90%. Mieti siitä paljonko jää muulle musiikille.
Klassinen ei ole missään muodossa ylivertaista muuhun musiikkiin nähden. Sitä vain tehdään erilailla ja pitkäpiimäisemmin kuin muuta musiikkia. Eipä silti, kyllä jotkut musiikkityylit vaativat valmistuakseen ihan yhtä pitkän ajan kuin klassinenkin musiikki. Sinä vain et sitä tiedä, kun kulutat kaiken aikasi klassiseen ja suljet muun maailman pääsi ulkopuolelle.
Et kai sinä kuvittele, että kertakäyttöviihdettä pitäisi tukea valtion rahoilla? Eihän seksiteollisuuttakaan tueta.
Sensijaan minä joudun maksamaan veroja siitä, että sinä saisit tuijottaa puupin tahtiin heiluvia p-seitä TV:ssä päivittäin. Miksi ihmeessä minä joudun sellaista tukemaan?
Miksi minä joudun tukemaan sitä, että kuuntelet opettajasi johdolla koulussa roskamusiikkia?
Klassinen eli taidemusa on täysin ylivertaista musiikilliselta sanottavaltaan puuppiin nähden. Se laadullinen ero on aivan valtava. Ei se asia muutu siitä muuksi vaikka kuinka kiukuttelisit.
Se, jos puupin valmistuminen on hidasta, ei tietenkään tee siitä musiikillisesti yhtään laadukkaampaa.
Anna lähde tuolle prosenttilukemalle.
Klassinen musiikki on ainoa musiikkilaji, joka ottaa harmonian ja rakenteen vakavasti. Se on ainoa traditio missä voi olettaa kuulevansa sellaista melodiaa mitä löytyy esimerkiksi Mendelssohnin jousioktetista. Se on ainoa traditio musiikissa, jossa on lapsineroja.
Pop on armottoman köyhää harmonisessa mielessä. Harmoniat ovat puhtaasti säkeistö-laulujen melodioiden taustoittajan roolissa. Ja ne popin melodiat ovat useimmiten todella itsestäänselviä ja typeriä sävelkulkuja. Popissa on vähän melodioita. Vielä kaiken lisäksi popin melodiat tapahtuvat tosi ahtaalla, ei ole mitään elämää tai keksintöjä.
Poikkeuksiakin on, nimenomaan melodiapuolella (ei missään muussa): pop-musiikin parhaatkin melodiat kalpenevat helposti klassisen säveltaiteen melodiselle taivaalle.
Toinen genre jonka voisi ottaa vakavasti on jazz. Mutta ei sekään yllä rikkaimman ja vaativimman ´klasssisen tasolle.
Eihän tässä ole kyse mistään uudesta - populäärimusiikki on kaupallista ja pinnallista ilmaisua, miten se voisikaan tai olisi koskaan voinut yltää paljon ammattimaisemman tradition tasolle??