Kysymys kaikille palstan käyttäjille, uskoville kaikilta laidoilta, ateisteille, agnostikoille, ihan kaikille.
Miksi käytätte viesteissänne haukkumasanoja? Vajakki ja hihhuli ovat ateistien puolelta ikäviä ilmauksia, uskovaisilla on omat tapansa heittää halveksuntansa "jumalattomuudesta" ja synnin turmeluksesta vastapuolen niskaan.
Terävöitättekö mielestänne viestiänne tällaisilla kirveeniskuilla? Meneekö sanoma vastapuolen päähän paremmin, kun hänen älyn lahjojaan halveksitaan tai hänen moraalinsa oletetaan olevan lähtökohtaisesti huono? Tuleeko mahtava olo, kun vastapuoli on mielestänne nolattu?
Eikö haukkumasanojen käyttäjä nolaa ennen kaikkea itsensä?
Miten neuvotteluasema paranee, jos neuvottelija sanoo vastapuolelle: olet imbesilli?
Jokaisella on oma elämänpolkunsa, jota hän on tähän päivään kulkenut, omat sisäisesti loogisetkin syynsä siihen, miksi johonkin ajattelutapaan on päätynyt: kasvatus, vaikutteet, pohdinnat, ympäristö, omat taipumukset, konfliktit joihin on saattanut joutua, kirja, johon on sattunut joskus tarttumaan... Niitä voi punnita, haastaa ja kritisoidakin, mutta vajakiksi haukkuminen ei edistä mitään asiaa.
Miksi haukkumasanat
71
176
Vastaukset
- tää on suomi24
Koska suurin osa viesteistä tulee trolline näppiksiltä, joilla ei ole tarkoituskaan kirjoittaa siististi.
Niin, onhan se niinkin, mutta aika usein ihan rekkautuneet vakikirjoittajatkin heittävät aika rumasti. Usein tällaiset kirjoittajat ovat jossakin mielessä ajamassa jotain asiaa, tietoisesti tai vähemmän tietoisesti, ja luulisi että silloin tajuaisi edustaa omaa puolta vähän paremmilla keinoilla. Trolleista nyt täytyy vain olla välittämättä...
- ja varmast joku on
iaurwen kirjoitti:
Niin, onhan se niinkin, mutta aika usein ihan rekkautuneet vakikirjoittajatkin heittävät aika rumasti. Usein tällaiset kirjoittajat ovat jossakin mielessä ajamassa jotain asiaa, tietoisesti tai vähemmän tietoisesti, ja luulisi että silloin tajuaisi edustaa omaa puolta vähän paremmilla keinoilla. Trolleista nyt täytyy vain olla välittämättä...
Mistä tiedät, ettei rekkautunut vakinikki voi olla aivan yhtä lailla trolli.
ja varmast joku on kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei rekkautunut vakinikki voi olla aivan yhtä lailla trolli.
No tietysti voi olla niinkin.
- ??
iaurwen kirjoitti:
Niin, onhan se niinkin, mutta aika usein ihan rekkautuneet vakikirjoittajatkin heittävät aika rumasti. Usein tällaiset kirjoittajat ovat jossakin mielessä ajamassa jotain asiaa, tietoisesti tai vähemmän tietoisesti, ja luulisi että silloin tajuaisi edustaa omaa puolta vähän paremmilla keinoilla. Trolleista nyt täytyy vain olla välittämättä...
Täysin totta iaurwen, asioista voi olla erimieltä, mutta silti voi kunnioittaa toista ihmisenä.
Kaikkien sinun viestiesi osalta en ole ollut ihan samaa mieltä kanssasi, mutta tämän allekirjoitan kyllä kokonaisuudessaan.
Itsekin olen sortunut ilmaisuihin, joiden käyttäminen on myöhemmin kaduttanut minua. Olkoon tämä anteeksipyyntöni siitä kaikille. Yritän toimia paremmin.
TMIVtmiv, ei kaikesta samaa mieltä tarvitsekaan olla, siksipä tämä keskustelupalsta onkin tarpeellinen :)
Pelisäännöt vain ovat tärkeät hahmottaa, koskapa tulevaisuudessa yhteiskunta on joka tapauksessa yhä moniarvoisempi. Yhä useammanlaisia katsantokantoja täytyy pystyä kohtaamaan tyynesti ilman aggressioita.
En käytä haukkumasanoja. Ja mua loukkaa ihmisten nimittely riippumatta siitä, kohdistuuko nimittely oman näkemykseni puolustajiin tai vastustajiin. Se saa maailman tuntumaan likaiselta.
Uskoisin että haukkuminen ja nimittely toimii lähinnä kirjoittajan oman vihan polttoaineena - öljyä laineille.Toisena vaihtoehtona aggressio on jonkunlaista puolustautumista todellisesta tai kuviteltua uhkaa vastaan. Muita syitä en itse keksi. Kummassakaan tapauksessa ei ole kyse neuvotteluaseman parantamisesta, vaan oman sisäisen tunnemaailman hallitsemisesta.Minä käytän vain nimikkeitä hihhuli ja idiootti mutta yleensä vain jos minua loukataan ensin. Hihhulihan on fanaatikon rakkausnimi.
En usko että haukkuminen on rakentavaa mutta ei sitä jaksa aina yrittää nousta paskan yläpuolellekaan. Sietokyky ylittyy helposti kun "keskustelu"kumppani kutsuu sinua saatananpalvojaksi, moraalittomaksi, kommunistiksi tai natsinihailijaksi.
Ja sitten tietenkin loukkaantuu heti kun kutsut häntä hihhuliksi.- edesa
"ei sitä jaksa aina yrittää nousta paskan yläpuolellekaan"
Missä siis kiehnäät? edesa kirjoitti:
"ei sitä jaksa aina yrittää nousta paskan yläpuolellekaan"
Missä siis kiehnäät?Täällä paskassa teidän kanssanne näköjään.
- edesa
gloriana_demeter kirjoitti:
Täällä paskassa teidän kanssanne näköjään.
Kun siis keskustelemme, voisimmeko siis vaikkapa tarkastella eri katsomuksiamme siten, että yrittäisimme ymmärtää toisiamme?
"Olen agnostinen ateisti."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10558646#comment-54463756-view
Itse olen suurimman osan elämästäni ollut agnostinen teisti. Koska ihmisillä on toisinaan usko koetuksella ja joskus se jopa karisee, agnostinen ateismi on myös jossain määrin tuttua, toisinaan ilman agnostismiakin.
Miksi muuten kirjoittelet ja keskustelet tällä palstalla? Mitkä ovat tarkoituksesi?
Komppaan tätä. Haukkuminen ei edistä oman viestin perille menoa, eikä myöskään anna hyvää kuvaa haukkujasta. Ihan riippumatta siitä, millainen haukkujan maailmankatsomus on.
Ymmärrän sen, että jos itseä haukutaan, niin sen yläpuolelle ei aina jaksa nousta. Mutta kaikille yhteisesti heittäisin sen, että kielenkäytön kautta rakennetaan myös sitä kulttuuria ja ilmapiiriä, mitä palstalla on. Mitä enemmän ihmiset haukkuvat toisiaan, sitä enemmän siitä tulee ikään kuin hyväksyttyä tai normaalia käytöstä palstalla. Mutta sama toimii myös toisin päin. Hyvä keskustelu ruokkii lisää hyvää keskustelua.
Vilppu H.
pappi- edesa
Vilppu,
Lienet havainnut miten palstalaiset antavat runsaasti palautetta siitä, että kirkko ei kertakaikkisesti suostu tarkastelemaan hetkeäkään jtkn asiaa heidän esittämästänsä perspektiivistä niin, että tuo asia kokonaisuudessaan tulisi ymmärrettävästi hahmoteltua. Tietenkin tuo palaute on silloin varsin kriittistä. He katsovat, että kirkko ei tällöin ole aidosti ottanut huomioon esittämäänsä näkökantaa - joka hyvinkin voi olla omaa käsitystäsi parempi. Niin ei välttämättä suinkaan ole, mutta se on mahdollista.
Hyvän keskusteluyhteyden rakentumisen kannalta on oleellista, että osapuolet vakavasti paneutuvat niihin seikkoihin, jotka toisen mielestä ovat oleellisia. Itselleni jäi käsitys, että taannoinen keskustelumme rahan tyhjästä luomisen prosessista ja sen seurauksista ja merkityksestä sai ikävän lopun. Käytännössä papit kertoivat meille, että vaikka joku asiaa ei ymmärtänyt, toinen (sinä) ymmärsi mutta kiisti seuraukset ja kolmas höpötti monen yksityiskohtaisen ja selkokielisen selityksen jälkeen jotakin ihan muuta, tuo ei anna aihetta jatkaa.
Se oli tietenkin meitä asiamme tärkeyteen uskovia kohtaan tylysti tehty. Siltä pohjalta menee lillukanvarsien kanssa askarteluksi, piiperrykseksi ja näpertelykerhon toiminnaksi se, että keskustellaan asian vierestä, aidanseipäistä ja merkityksettömyyksistä - kuten käytettyjen sanojen sisällöstä.
Saako dissaajaa sanoa dissaajaksi, vai pitääkö termi latistaa jotenkin niin, että sen ja koko viestin dissaamisesta voi helposti sivuuttaa? edesa kirjoitti:
Vilppu,
Lienet havainnut miten palstalaiset antavat runsaasti palautetta siitä, että kirkko ei kertakaikkisesti suostu tarkastelemaan hetkeäkään jtkn asiaa heidän esittämästänsä perspektiivistä niin, että tuo asia kokonaisuudessaan tulisi ymmärrettävästi hahmoteltua. Tietenkin tuo palaute on silloin varsin kriittistä. He katsovat, että kirkko ei tällöin ole aidosti ottanut huomioon esittämäänsä näkökantaa - joka hyvinkin voi olla omaa käsitystäsi parempi. Niin ei välttämättä suinkaan ole, mutta se on mahdollista.
Hyvän keskusteluyhteyden rakentumisen kannalta on oleellista, että osapuolet vakavasti paneutuvat niihin seikkoihin, jotka toisen mielestä ovat oleellisia. Itselleni jäi käsitys, että taannoinen keskustelumme rahan tyhjästä luomisen prosessista ja sen seurauksista ja merkityksestä sai ikävän lopun. Käytännössä papit kertoivat meille, että vaikka joku asiaa ei ymmärtänyt, toinen (sinä) ymmärsi mutta kiisti seuraukset ja kolmas höpötti monen yksityiskohtaisen ja selkokielisen selityksen jälkeen jotakin ihan muuta, tuo ei anna aihetta jatkaa.
Se oli tietenkin meitä asiamme tärkeyteen uskovia kohtaan tylysti tehty. Siltä pohjalta menee lillukanvarsien kanssa askarteluksi, piiperrykseksi ja näpertelykerhon toiminnaksi se, että keskustellaan asian vierestä, aidanseipäistä ja merkityksettömyyksistä - kuten käytettyjen sanojen sisällöstä.
Saako dissaajaa sanoa dissaajaksi, vai pitääkö termi latistaa jotenkin niin, että sen ja koko viestin dissaamisesta voi helposti sivuuttaa?edesa sanoi :
kolmas höpötti monen yksityiskohtaisen ja selkokielisen selityksen jälkeen jotakin ihan muuta, tuo ei anna aihetta jatkaa.
_________
Tuo kolmas määritteli oman arvonsa monitahoisestikin , antamallaan "vastauksella."
- mieti tätä(se aito)
Minusta hyvä keino haukkumista vastaan on muiden esittämä paheksunta. Täällä on kieppunut muutamassa puheenvuorossa homoteema. Siinä on kaukuttu aika lujasti välillä. Olen juuri eräässä ketjussa keskustellut toimittaja Korhosesta ja häneen kohdistuneista haukkumasanoista. Häntähän nimiteltiin aika rajusti. Olisi hyvä, jos kaikki muut keskusteliojat pistäisivät tuollaiset nimittelyt poikki ilmaisemalla suuttumuksensa käytöksestä. Tietysti samaa mieltä olevat ..voisivat sillä välin hävdetä asenteitaan.
Minusta aloittaja on yksi niistä, joita arvostan sen vuoksi kun hän on asiallinen.
Minusta yleensäkin kannattaa pysyä asialinjalla vaikka erimielisiäkin ollaan.
Itse pyrin siihen, etten mene henkilökohtaisuuksiin, ja jos huomaan että vastaajalla ei ole tarkoituskaan keskustella asiallisesti vaan väitellä vastaan, silloin lopetan itse. Mitä se hyödyttää sellainen eipäs-juupas keskustelu.
Itse en käytä ainakaan tietoisesti haukkumasanoja. Jos olen jotakin kohtaan sellaista käyttänyt niin pyydän anteeksi.
Kaikista ei ole pakko pitää, mutta kaikkia voi kohdella asiallisesti.- edesa
Kieli on työkalu ja se sovitetaan ja mitoitetaan työkohteen mukaan. Sanonta 'Mitä isompi vika, sen suurempi leka' voi antaan viitteitä siihen miksi joskus on paikallaan roimia sanoin. Se ei vielä ole sama asia kuin verbaalinen väkivalta. Jos joku on väkevä sanankäytössään ja henkinen kanttinsa myös kestää vaikka mitä, saattaa olla paikallaan kaivaa esiin jopa se hehtaaripyssy, jolla täräytetään kertaheitolla toisen kaalimaa nurin.
"Meneekö sanoma vastapuolen päähän paremmin, kun hänen älyn lahjojaan halveksitaan tai hänen moraalinsa oletetaan olevan lähtökohtaisesti huono?"
Ymmärrän ajatuksesi, eikä ajatuksesi suinkaan ole huono. Se vain kontekstissaan muuhun kirjoittamaasi kertoo sen, että kristityn tulisi lähtökohtaisesti katsoa hyväksi myös sitä ajattelua, joka näkyy kumpuavan ateismista, siis kristillisesti tarkastellen jumalattomuudesta.
Koska ymmärrät varmasti sen, että jumalattomuus on kristillisessä todellisuuskäsityksessä erittäin huono asia ja enemmänkin, kaiken pahuuden perusta, olet varmasti myös sisäistänyt sen kuinka kristillisyyteen kuuluu evankeliointi, hyvän sanoman vieminen eteenpäin. Sen sisältöhän on tuttu: Me olemme syntisiä, jotka olemme erkaantuneet pois jumalayhteydestä syntiemme erottamina. Synti oli tuo Jumalasta erottava juopa, jossain mielessä siis kuolema. Jeesus voitti kuoleman.
"Eikö haukkumasanojen käyttäjä nolaa ennen kaikkea itsensä?"
Pääsääntöisesti noin on, mutta joissakin asetelmissa taiten ja rakkaudella käytettyinä ne voivat riisua toisen aseista. Etkös tätä ymmärrä, höppänä?
(Höppänä on pehmoslangia ja tarkoittaa raa'an tulkinnan mukaan idioottia.)
"Miten neuvotteluasema paranee, jos neuvottelija sanoo vastapuolelle: olet imbesilli?"
Ei mitenkään. Se jo kertoo miten mitään neuvotteluyhteyttä ei tosiasiallisesti ole edes olemassa, vaan kunhan tässä nokitellaan.
"Jokaisella on oma elämänpolkunsa, jota hän on tähän päivään kulkenut, omat sisäisesti loogisetkin syynsä siihen, miksi johonkin ajattelutapaan on päätynyt"
Totta, jopa ehdottomasti, mutta se ei tarkoita sitä, että tuo ajattelutapa olisi oikea ja edes oikeutettu. Tämän ymmärtää kun pyrkii täysin objektiivisesti arvioimaan mitä koko käsite, sisäinen logiikka, tarkoittaa. Sisäisen logiikan käsitettä käytetään usein arvioidessa jotakin fiktiivistä tuotosta, kirjaa tai vaikkapa elokuvaa, joka tapauksessa siis tarinaa ja sen sisäistä rakennetta. Siellä voi toimia juonen kannalta olennaiset täysin omat lainalaisuutensa, mutta tarinan eheyden kannalta kaiken tulee tapahtua noiden lainalaisuuksien puitteissa, tai tarinan sisäinen logiikka kärsii, siihen tulee säröjä.- edesa
Koska peilaamme tuota sisäisen logiikan vaatimusta tämän palstan viitekehyksen myötä automaattisesti Raamattuun, ja huomaamme miten säröjä löytyy, joudumme miettimään ovatko ne todisteita Raamatun kertomuksia vastaan, vai olemmeko ymmärtäneet Raamatun sisällön puutteellisesti, tai jopa väärin. Tämän ajatuskulun rinnalla prosessoimme omaa elämäämme, sen valintoja ja seuraamuksia, ja liitämme nuo kaksi ajatuskulkua jollain tavalla yhteen, kuin nähdäksemme miten ne sopivat toisiinsa.
Jos yhteensopivuus on huono, olemmeko sovittaneet sitä evankeliumin kautta. Jos olemme ja siltikään ei palaset tunnu osuvan kohdalleen, olemmeko kenties ottaneet evankeliumin sellaisenaan, vai tehneet siitä mieleisemme, lisänneet siihen jotakin, ottaneet siitä jotakin pois?
Raamatun sisäinen logiikka kärsi todenteolla jossain vaiheessa ja siihen tulevat säröt olivat niin suuret, että maa halkesi ja väliverho repesi. Niille, jotka pitäytyivät sisäisen logiikan vaatimuksessa vanhasta lakihenkisyydestänsä tarkastellen, evankeliumi ei avautunut. He eivät kertakaikkiaan voineet nähdä ajattelunsa virheitä, koska oma päätelmänsähän oli, että sellainen näkyisi jos sellaista olisi.
Toisin sanoen, sisäisestä logiikastansa käsin ihminen ei välttämättä pysty johtamaan päätelmää käyttämänsä logiikan virheellisyydestä.
Esimerkki:
"Tuleeko mahtava olo, kun vastapuoli on mielestänne nolattu?"
Aloituksesi koski haukkumasanojen käyttöä ja siis yleensä ottaen kielellistä väkivaltaa, ja siis jossain mielessä myös rajojen hakemista käytetyn verbaliikan suhteen.
Tätä vasten ajattelen, että kun kategorisesti sivuutat nimimerkkien pohjalta ne vastaukset, jotka paitsi keskittyvät esittämääsi ongelma-alueeseen, myös esittävät kysymyksiä itsellesi koskien sitä miksi et huomioi jotakin ilmeistä ja osoitettua ristiriitaa kirjoituksissasi,
niin sinä tuolla tavoin dissaat.
Sellaisesta jää vaikutelma, että sinä et halunnutkaan keskustella, koska aito keskustelu ei etenisikään 'sisäisen logiikkasi' suuntaan, se ei palvelisi sitä.
HC-ateisti voi pyrkiä antamaan vaikutelman keskusteluhalukkuudestaan, mutta keskusteluyhteyksien rakentuminen omaa agendaa palvelevaksi kavaltaa tarkoitushakuisuuden.
Diplomaattinen ja vuorovaikutukselle altis ateisti puolestaan voi hyvinkin päästä omien ennakkoasenteidensa yli, toisin sanoen tarkastelemaan asioita laajemminkin kuin vain hirttäytymällä 'omaan logiikkaansa'.
Siis, jos ajattelussasi on virhe, et kaiketi näe sitä itse? - mieti tätä(se aito)
edesa kirjoitti:
Koska peilaamme tuota sisäisen logiikan vaatimusta tämän palstan viitekehyksen myötä automaattisesti Raamattuun, ja huomaamme miten säröjä löytyy, joudumme miettimään ovatko ne todisteita Raamatun kertomuksia vastaan, vai olemmeko ymmärtäneet Raamatun sisällön puutteellisesti, tai jopa väärin. Tämän ajatuskulun rinnalla prosessoimme omaa elämäämme, sen valintoja ja seuraamuksia, ja liitämme nuo kaksi ajatuskulkua jollain tavalla yhteen, kuin nähdäksemme miten ne sopivat toisiinsa.
Jos yhteensopivuus on huono, olemmeko sovittaneet sitä evankeliumin kautta. Jos olemme ja siltikään ei palaset tunnu osuvan kohdalleen, olemmeko kenties ottaneet evankeliumin sellaisenaan, vai tehneet siitä mieleisemme, lisänneet siihen jotakin, ottaneet siitä jotakin pois?
Raamatun sisäinen logiikka kärsi todenteolla jossain vaiheessa ja siihen tulevat säröt olivat niin suuret, että maa halkesi ja väliverho repesi. Niille, jotka pitäytyivät sisäisen logiikan vaatimuksessa vanhasta lakihenkisyydestänsä tarkastellen, evankeliumi ei avautunut. He eivät kertakaikkiaan voineet nähdä ajattelunsa virheitä, koska oma päätelmänsähän oli, että sellainen näkyisi jos sellaista olisi.
Toisin sanoen, sisäisestä logiikastansa käsin ihminen ei välttämättä pysty johtamaan päätelmää käyttämänsä logiikan virheellisyydestä.
Esimerkki:
"Tuleeko mahtava olo, kun vastapuoli on mielestänne nolattu?"
Aloituksesi koski haukkumasanojen käyttöä ja siis yleensä ottaen kielellistä väkivaltaa, ja siis jossain mielessä myös rajojen hakemista käytetyn verbaliikan suhteen.
Tätä vasten ajattelen, että kun kategorisesti sivuutat nimimerkkien pohjalta ne vastaukset, jotka paitsi keskittyvät esittämääsi ongelma-alueeseen, myös esittävät kysymyksiä itsellesi koskien sitä miksi et huomioi jotakin ilmeistä ja osoitettua ristiriitaa kirjoituksissasi,
niin sinä tuolla tavoin dissaat.
Sellaisesta jää vaikutelma, että sinä et halunnutkaan keskustella, koska aito keskustelu ei etenisikään 'sisäisen logiikkasi' suuntaan, se ei palvelisi sitä.
HC-ateisti voi pyrkiä antamaan vaikutelman keskusteluhalukkuudestaan, mutta keskusteluyhteyksien rakentuminen omaa agendaa palvelevaksi kavaltaa tarkoitushakuisuuden.
Diplomaattinen ja vuorovaikutukselle altis ateisti puolestaan voi hyvinkin päästä omien ennakkoasenteidensa yli, toisin sanoen tarkastelemaan asioita laajemminkin kuin vain hirttäytymällä 'omaan logiikkaansa'.
Siis, jos ajattelussasi on virhe, et kaiketi näe sitä itse?edesa1.4.2012 13:03
Kieli on työkalu ja se sovitetaan ja mitoitetaan työkohteen mukaan. Sanonta 'Mitä isompi vika, sen suurempi leka' voi antaan viitteitä siihen miksi joskus on paikallaan roimia sanoin. Se ei vielä ole sama asia kuin verbaalinen väkivalta. Jos joku on väkevä sanankäytössään ja henkinen kanttinsa myös kestää vaikka mitä, saattaa olla paikallaan kaivaa esiin jopa se hehtaaripyssy, jolla täräytetään kertaheitolla toisen kaalimaa nurin.
Minä olen täysin eri mieltä. Sanoin roimiminen kertoo että kirjoittaja ei osaa muuta kuin vihassaan haukkua. Haukkumiseen liitetään haukkumasanat ja ..hoplaa..suomalainen sivistys puhkeaa kukkaan. - +++++++++++++
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
edesa1.4.2012 13:03
Kieli on työkalu ja se sovitetaan ja mitoitetaan työkohteen mukaan. Sanonta 'Mitä isompi vika, sen suurempi leka' voi antaan viitteitä siihen miksi joskus on paikallaan roimia sanoin. Se ei vielä ole sama asia kuin verbaalinen väkivalta. Jos joku on väkevä sanankäytössään ja henkinen kanttinsa myös kestää vaikka mitä, saattaa olla paikallaan kaivaa esiin jopa se hehtaaripyssy, jolla täräytetään kertaheitolla toisen kaalimaa nurin.
Minä olen täysin eri mieltä. Sanoin roimiminen kertoo että kirjoittaja ei osaa muuta kuin vihassaan haukkua. Haukkumiseen liitetään haukkumasanat ja ..hoplaa..suomalainen sivistys puhkeaa kukkaan.Jos jonkun kirjoitus on täynnä kirosanoja niin ehkä, mutta muuten ei.
Kyllä ihminen osaa kirjoittaa siististi vaika käyttäisi kirosanoja. edesa kirjoitti:
Koska peilaamme tuota sisäisen logiikan vaatimusta tämän palstan viitekehyksen myötä automaattisesti Raamattuun, ja huomaamme miten säröjä löytyy, joudumme miettimään ovatko ne todisteita Raamatun kertomuksia vastaan, vai olemmeko ymmärtäneet Raamatun sisällön puutteellisesti, tai jopa väärin. Tämän ajatuskulun rinnalla prosessoimme omaa elämäämme, sen valintoja ja seuraamuksia, ja liitämme nuo kaksi ajatuskulkua jollain tavalla yhteen, kuin nähdäksemme miten ne sopivat toisiinsa.
Jos yhteensopivuus on huono, olemmeko sovittaneet sitä evankeliumin kautta. Jos olemme ja siltikään ei palaset tunnu osuvan kohdalleen, olemmeko kenties ottaneet evankeliumin sellaisenaan, vai tehneet siitä mieleisemme, lisänneet siihen jotakin, ottaneet siitä jotakin pois?
Raamatun sisäinen logiikka kärsi todenteolla jossain vaiheessa ja siihen tulevat säröt olivat niin suuret, että maa halkesi ja väliverho repesi. Niille, jotka pitäytyivät sisäisen logiikan vaatimuksessa vanhasta lakihenkisyydestänsä tarkastellen, evankeliumi ei avautunut. He eivät kertakaikkiaan voineet nähdä ajattelunsa virheitä, koska oma päätelmänsähän oli, että sellainen näkyisi jos sellaista olisi.
Toisin sanoen, sisäisestä logiikastansa käsin ihminen ei välttämättä pysty johtamaan päätelmää käyttämänsä logiikan virheellisyydestä.
Esimerkki:
"Tuleeko mahtava olo, kun vastapuoli on mielestänne nolattu?"
Aloituksesi koski haukkumasanojen käyttöä ja siis yleensä ottaen kielellistä väkivaltaa, ja siis jossain mielessä myös rajojen hakemista käytetyn verbaliikan suhteen.
Tätä vasten ajattelen, että kun kategorisesti sivuutat nimimerkkien pohjalta ne vastaukset, jotka paitsi keskittyvät esittämääsi ongelma-alueeseen, myös esittävät kysymyksiä itsellesi koskien sitä miksi et huomioi jotakin ilmeistä ja osoitettua ristiriitaa kirjoituksissasi,
niin sinä tuolla tavoin dissaat.
Sellaisesta jää vaikutelma, että sinä et halunnutkaan keskustella, koska aito keskustelu ei etenisikään 'sisäisen logiikkasi' suuntaan, se ei palvelisi sitä.
HC-ateisti voi pyrkiä antamaan vaikutelman keskusteluhalukkuudestaan, mutta keskusteluyhteyksien rakentuminen omaa agendaa palvelevaksi kavaltaa tarkoitushakuisuuden.
Diplomaattinen ja vuorovaikutukselle altis ateisti puolestaan voi hyvinkin päästä omien ennakkoasenteidensa yli, toisin sanoen tarkastelemaan asioita laajemminkin kuin vain hirttäytymällä 'omaan logiikkaansa'.
Siis, jos ajattelussasi on virhe, et kaiketi näe sitä itse?Pakko sanoa, että oli vaikuttava lista poikkeuksia, joiden perusteella ehkä sittenkään ei tarvitse jättää lähimmäistä haukkumatta, tai ainakin voi kokeilla missä on haukkumisen raja
Itse olen kuvitellut kristityn etiikkaa suoraviivaisemaksi: tee toiselle se minkä tahdot itsellesi tehtävän ja tai jotain sinne päin. Ja sitten se toinen se, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
En sitten uskonnottomana tiedä, voiko näitä mitenkään soveltaa täällä netissä keskustelemiseen.- mieti tätä(se aito)
kaarne kirjoitti:
Pakko sanoa, että oli vaikuttava lista poikkeuksia, joiden perusteella ehkä sittenkään ei tarvitse jättää lähimmäistä haukkumatta, tai ainakin voi kokeilla missä on haukkumisen raja
Itse olen kuvitellut kristityn etiikkaa suoraviivaisemaksi: tee toiselle se minkä tahdot itsellesi tehtävän ja tai jotain sinne päin. Ja sitten se toinen se, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
En sitten uskonnottomana tiedä, voiko näitä mitenkään soveltaa täällä netissä keskustelemiseen.kaarne1.4.2012 13:23
Pitäisikö laittaa haukkumisen nelikenttä.
Siinä voisi ola tekijöinä a) kirjoittaja karkeusluokittain
b) kohde sukupuolittain c) syntisyys sukupuolisuuntaitumineittain d) uskon laatu kaarne kirjoitti:
Pakko sanoa, että oli vaikuttava lista poikkeuksia, joiden perusteella ehkä sittenkään ei tarvitse jättää lähimmäistä haukkumatta, tai ainakin voi kokeilla missä on haukkumisen raja
Itse olen kuvitellut kristityn etiikkaa suoraviivaisemaksi: tee toiselle se minkä tahdot itsellesi tehtävän ja tai jotain sinne päin. Ja sitten se toinen se, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
En sitten uskonnottomana tiedä, voiko näitä mitenkään soveltaa täällä netissä keskustelemiseen.Japakko sanoa vielä sekin, että haukkumiseen, solvaamiseen ja sanalliseen väkivaltaan syyllisyvät ihmiset pettävät yleensä aina juuri omat ihanteensa ja oman etiikkansa vaatimukset.
Kristityillä on aika voimakas vaatimus lähimmäisen rakkauteen, eikä sitä käy kiertäminen pitkillä selityksillä. Se on ihan yksinkertaista logiikkaa se lähimmäisen rakkaus. Jos ei siihen pysty, niin tekee syntiä ja rikkoo kyllä oman uskonsa käskyjä.
Monet ateistit kovin mielellään esiintyvät paremman etiikan edustajina suhteessa kristittyihin ja vetoavat ties mihin Vanhan Testamentin ja historian kauheuksiin. Mutta kun samat ateistit sekä ilmoittavat olevansa eettisesti uskovia ylempänä että syyllistyvät lähimmäisten huonoon kohteluun, ei heidän eettisestä ylemmyydestään jää kyllä riekaleitakaan jäljelle. Kovin näyttää tyhjältä etiikan kentällä.
Jäljelle jää vain vihaisten ihmisten yksinäistä räksyttämistä.mieti tätä(se aito) kirjoitti:
kaarne1.4.2012 13:23
Pitäisikö laittaa haukkumisen nelikenttä.
Siinä voisi ola tekijöinä a) kirjoittaja karkeusluokittain
b) kohde sukupuolittain c) syntisyys sukupuolisuuntaitumineittain d) uskon laatuEi tarvitse. Kyllä ihan riittää että pidättäytyy haukkumisesta ja solvaamisesta sekä lähimmäisiä halveksivasta kielenkäytöstä :-)
- edesa
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
edesa1.4.2012 13:03
Kieli on työkalu ja se sovitetaan ja mitoitetaan työkohteen mukaan. Sanonta 'Mitä isompi vika, sen suurempi leka' voi antaan viitteitä siihen miksi joskus on paikallaan roimia sanoin. Se ei vielä ole sama asia kuin verbaalinen väkivalta. Jos joku on väkevä sanankäytössään ja henkinen kanttinsa myös kestää vaikka mitä, saattaa olla paikallaan kaivaa esiin jopa se hehtaaripyssy, jolla täräytetään kertaheitolla toisen kaalimaa nurin.
Minä olen täysin eri mieltä. Sanoin roimiminen kertoo että kirjoittaja ei osaa muuta kuin vihassaan haukkua. Haukkumiseen liitetään haukkumasanat ja ..hoplaa..suomalainen sivistys puhkeaa kukkaan."Sanoin roimiminen kertoo että kirjoittaja ei osaa muuta kuin vihassaan haukkua."
Siteerasit tekstiäni, joten miten huomioit siitä tämän:
"Kieli on työkalu ja se sovitetaan ja mitoitetaan työkohteen mukaan."
"..hoplaa..suomalainen sivistys puhkeaa kukkaan." - edesa
kaarne kirjoitti:
Pakko sanoa, että oli vaikuttava lista poikkeuksia, joiden perusteella ehkä sittenkään ei tarvitse jättää lähimmäistä haukkumatta, tai ainakin voi kokeilla missä on haukkumisen raja
Itse olen kuvitellut kristityn etiikkaa suoraviivaisemaksi: tee toiselle se minkä tahdot itsellesi tehtävän ja tai jotain sinne päin. Ja sitten se toinen se, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
En sitten uskonnottomana tiedä, voiko näitä mitenkään soveltaa täällä netissä keskustelemiseen."tee toiselle se minkä tahdot itsellesi tehtävän ja tai jotain sinne päin."
Palavasta talosta minut saa kyllä konsultoida ulos varsin selväsanaisesti.
Ja lisäisin vielä, että haukkumasanat eivät oikeasti ole merkityksellisiä, sillä asenne vastapuolta kohtaan on paljon merkityksellisempi....ainakin minulle.
Tässäkin keskustelussa jeebustelee henkilöitä, jotka ovat loukanneet minua syvästi, luultavasti edes tajuamatta sitä. Kohteliaisuus ei merkitse mitään jos sen taustalla ei ole kunnioitusta.Kunnioituskin pitää ansaita. Kunnioitusta ei saa jos itse ei suhtaudu kunnioittavasti, tai toimi kunnioitusta herättävästi.
- edesa
"sillä asenne vastapuolta kohtaan on paljon merkityksellisempi....ainakin minulle.
Tässäkin keskustelussa jeebustelee henkilöitä, jotka ovat loukanneet minua syvästi, luultavasti edes tajuamatta sitä."
Joillakin on jokin asenne, jota ei edes tajua, mutta jostakin syystä nämä henkilöt ovat loukanneet sinua, vaikka eivät ole sitä tarkoittaneet, jonka ymmärrät, mutta samalla pidät silti käyttäytymistänsä jollain tapaa tarkoituksellisena, koska kutsut sitä jeebusteluksi, mikä sinänsä on kommentti, joka kielii käyttäjänsä loukkaavasta asenteesta, mutta päätät kommenttisi filosofointiin kohteliaisuuden ja kunnioituksen keskinäisestä merkityksestä.
Sinun kanssasi keskustelut ja yksittäiset virkkeenikin muodostuvat kimuranteiksi. uskotar kirjoitti:
Kunnioituskin pitää ansaita. Kunnioitusta ei saa jos itse ei suhtaudu kunnioittavasti, tai toimi kunnioitusta herättävästi.
Kaikki ihmiset ansaitsevat tulla kohdelluksi ihmisinä.
edesa kirjoitti:
"sillä asenne vastapuolta kohtaan on paljon merkityksellisempi....ainakin minulle.
Tässäkin keskustelussa jeebustelee henkilöitä, jotka ovat loukanneet minua syvästi, luultavasti edes tajuamatta sitä."
Joillakin on jokin asenne, jota ei edes tajua, mutta jostakin syystä nämä henkilöt ovat loukanneet sinua, vaikka eivät ole sitä tarkoittaneet, jonka ymmärrät, mutta samalla pidät silti käyttäytymistänsä jollain tapaa tarkoituksellisena, koska kutsut sitä jeebusteluksi, mikä sinänsä on kommentti, joka kielii käyttäjänsä loukkaavasta asenteesta, mutta päätät kommenttisi filosofointiin kohteliaisuuden ja kunnioituksen keskinäisestä merkityksestä.
Sinun kanssasi keskustelut ja yksittäiset virkkeenikin muodostuvat kimuranteiksi.Heillä on asenne, he sanovat loukkaavia asioita muista ihmisistä mutten voi olla varma tajuavatko he miten hirveiltä he oikeasti kuulostavat. Jeebustelu eli Jeesustelu http://urbaanisanakirja.com/word/jeesustella/
edesa on yksi näistä ihmisistä, joiden kanssa on mahdotonta käydä keskinäiseen kunnioitukseen pohjautuvaa keskustelua.
En ole väittänyt että olisin itse sen parempi mutta toisin kuin sinä, tajuan virheeni.- edesa
gloriana_demeter kirjoitti:
Heillä on asenne, he sanovat loukkaavia asioita muista ihmisistä mutten voi olla varma tajuavatko he miten hirveiltä he oikeasti kuulostavat. Jeebustelu eli Jeesustelu http://urbaanisanakirja.com/word/jeesustella/
edesa on yksi näistä ihmisistä, joiden kanssa on mahdotonta käydä keskinäiseen kunnioitukseen pohjautuvaa keskustelua.
En ole väittänyt että olisin itse sen parempi mutta toisin kuin sinä, tajuan virheeni."En ole väittänyt että olisin itse sen parempi mutta toisin kuin sinä, tajuan virheeni."
Siis minäkin olen, koska olen yhtä hyvä?
Kyllä me kaikki muumit olemme laaksossa. gloriana_demeter kirjoitti:
Kaikki ihmiset ansaitsevat tulla kohdelluksi ihmisinä.
Tämä on tosi, kaikki ihmiset ansaitsevat tulla kohdelluksi ihmisinä, suurinta rikollistakin voi kohdella ihmisenä, mutta on eri asia kunnioittaako häntä , hänen tekojensa takia. Minusta nämä on vähän kaksi eri asiaa..
uskotar kirjoitti:
Tämä on tosi, kaikki ihmiset ansaitsevat tulla kohdelluksi ihmisinä, suurinta rikollistakin voi kohdella ihmisenä, mutta on eri asia kunnioittaako häntä , hänen tekojensa takia. Minusta nämä on vähän kaksi eri asiaa..
Missä olen puhunut tekojen vuoksi kunnioittamisesta?
gloriana_demeter kirjoitti:
Missä olen puhunut tekojen vuoksi kunnioittamisesta?
Et olekkaan, mutta minä itse vein kun puhuit kunnioittamisesta, sen mistä kunnioitus lähtee, ja yleensähän kunnioitus pitää ensin ansaita. Jos teot on ihan muuta, niin vaikea on kunnioittaakaan.
uskotar kirjoitti:
Et olekkaan, mutta minä itse vein kun puhuit kunnioittamisesta, sen mistä kunnioitus lähtee, ja yleensähän kunnioitus pitää ensin ansaita. Jos teot on ihan muuta, niin vaikea on kunnioittaakaan.
Lisään, etten varsinaisesti tarkoittanut sinua, vaan puhuin yleensä kunnioittamisesta.
- läpi paistaa ..
Ja aloittajallako sitten on puhtaat jauhot aina pussissa. Enpä usko.
"läpi paistaa..."
Osoitathan, jos olen jossain viestissäni käyttänyt haukkumasanaa.
En kirjoita muilla nimimerkeillä kuin tällä omallani.
Tällaisen palstan tarkoitus ei voi olla se, että kirjoittajat yrittävät väkipakolla runnoa omat ajatuksensa toisten kirjoittajien päähän. Johan sen sanoo järkikin, ettei sellainen ole mahdollista. Tarkoitus on kaiketi antaa ajattelemisen aihetta toisille, perustella, kertoa omia kokemuksia ja miten on tullut mihinkin johtopäätökseen. En minä ymmärrä, mitä asiaa haukkumasanat siinä edistävät.
Jotenkin tosin ymmärrän sen, mitä gloriana_demeter kirjoitti: joskus ei jaksa olla tyynenä, jos toiset haukkuvat ensin. Jonkinlaisena itsepuolustuksena voisi ymmärtää että suutahtaa vastapuolelle ja antaa sen myös näkyä. Kyllä minullakin raivostutti joskus viikko tai pari sitten Ilse Paakkinen kirjoitus, joka poiki täällä pitkän ketjun, ja taisin silloin kyllä itsekin vähän sitä tuikeasti kommentoida.
Mutta silti asian painopiste pitäisi olla perusteluissa, ei sananyrkkeilyssä.- opi itse
No kannattaisiko sinun sitten lopettaa runnominen ja halveksiva kirjoittelusi. Yrität näytellä asiallista, että viestisi menisi läpi, mutta asenne on sullakin hyvin ylimielinen ja loukkaannut kovin helposti kun sinun pillin mukan ei tanssita.
- edesa
"En minä ymmärrä, mitä asiaa haukkumasanat siinä edistävät."
Jeesus kutsui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi.
Kuten aina, myös tuossa Jeesuksen sanomisessa on moniulotteisuutta ja hänen sanomanaan siinä todella on syvyyttä. Jeesus ei kaiketi valehdellut, vaikka tuskinpa meidän sen pohjalta kannattaa alkaa uskomaan käyttämäänsä kielikuvaan sanatarkasti. Fariseukset kuitenkin kuuluivat vihollisen leiriin. Tämän toteaminen oli välttämätöntä, ja viestinsä oli etupäässä suunnattukin muille kuin fariseuksille. Kenellekään ei jäänyt epäselväksi mitä mieltä Jeesus fariseuksista oli.
"Mutta silti asian painopiste pitäisi olla perusteluissa, ei sananyrkkeilyssä."
Se on tietenkin aina toivottavaa. Olen kuitenkin myös itse saanut havaita, että toisen osapuolen hienovarainen käytös voi kuulua vain strategiaan, jolla tämä pyrkii tarjoilemaan myrkkynsä.
1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
Teknisesti ottaen tuossa ei ollut valhetta an sich, ja vielä vaikeampi sitä on siitä osoittaa yksiselitteisesti, mutta koko Raamatun konteksti huomioiden kyseinen repliikki kertoo miten se nimenomaisesti on tarkoitettu iskuksi kohteen mieleen, synnyttämään epäilystä. Siltä pohjalta käärme myös tiesi mitä Jumala oli sanonut, joten olihan kyseinen kommentti kieron mielen tuotos, suostuttelevan retoriikan taidonnäyte, joskin epärehellinen.
Niin, ja hyvä argumentointi itsessään on kyllä kuin sanallista nyrkkeilyä, jossa taito, voima, ottelusilmä ja turnauskestävyys ratkaisevat. Vyön alle ei kuitenkaan pidä iskeä - ei myöskään selkään, eikä nurkassa pidä pulista joutavia.
Ilse Paakkinen... Hyvänen aika! Minulta oli päässyt tuo ihan kokonaan ohi. Olen iloinen myös siitä että löysin tämän palstan. Annoit aikanaan siitä ateismi-palstalla vinkin. - mieti tätä(se aito)
edesa1.4.2012 15:26
Jeesus kutsui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi.
Kuten aina, myös tuossa Jeesuksen sanomisessa on moniulotteisuutta ja hänen sanomanaan siinä todella on syvyyttä. Jeesus ei kaiketi valehdellut, vaikka tuskinpa meidän sen pohjalta kannattaa alkaa uskomaan käyttämäänsä kielikuvaan sanatarkasti. Fariseukset kuitenkin kuuluivat vihollisen leiriin. Tämän toteaminen oli välttämätöntä, ja viestinsä oli etupäässä suunnattukin muille kuin fariseuksille. Kenellekään ei jäänyt epäselväksi mitä mieltä Jeesus fariseuksista oli.
Kenellekään ei todella jäänyt epäselväksi varsinkin kun tuo nimitys elää kansan suussa ja kohteetkin ovat ihmisinä olemassa. Lause näyttää elävän omaa elämäänsä ninkuin aina tehokas loukkaus. - edesa
Epäselväksi jäi vain se mitä vihjailet, tai pikemminkin niin, että miksi et huomioi sitä minkä jo kirjoitin, jota osasit siteerata. Kirjoitin:
"Kuten aina, myös tuossa Jeesuksen sanomisessa on moniulotteisuutta ja hänen sanomanaan siinä todella on syvyyttä."
Miksi siis hirttäytyisimme esittämääsi yksipuoliseen tulkintaan, että pelkästä loukkaamistarkoituksesta olisi muka ollut kyse eikä mistään muusta?
Jotenkin kirjoittamasi kyllä pyrkii hämärtämään sitä, että valehtelijasta sen toteaminen, että tämä on valehtelija, on kyllä ihan toden lausumista. - herttainenhertta
Olen toisaalla seurannut keskustelua, jossa tiettyihin ihmisryhmiin on kohdistettu väheksyntää, halveksuntaa ja suoranaista vihaa. Varsinaisia haukkumasanoja on kuitenkin käytetty hyvin vähän. Kun anteeksipyyntöjä on esitetty, ne on rajoitettu tarkasti koskemaan vain tiettyjä sanoja, jolloin vaikuttaa siltä, että pyydetään anteeksi vain sitä, että satuttiin valitsemaan epäonninen tapa ilmaista halveksuntaa.
Herjaava kieli on osa marginalisointia, ja siksi siihen on syytäkin kiinnittää huomiota. Mutta kielenkäyttöön keskittyminen ei poista itse ongelmaa, vaan joskus luo kokonaan oman kiertoilmaiksia ja koirapillin vihellyksiä sisältävän alakulttuurin.- mieti tätä(se auto)
herttainenhertta1.4.2012 18:07
Kehitit hyvän nimen ja kuvauksen keskustelulle! Nimetään tämä päivä kiertoilmausten päiväksi ja tapaa keskustella nimetään " koirapillikeskusteluksi". mieti tätä(se auto) kirjoitti:
herttainenhertta1.4.2012 18:07
Kehitit hyvän nimen ja kuvauksen keskustelulle! Nimetään tämä päivä kiertoilmausten päiväksi ja tapaa keskustella nimetään " koirapillikeskusteluksi"."koiraprilli" :D
- herttainenhertta
mieti tätä(se auto) kirjoitti:
herttainenhertta1.4.2012 18:07
Kehitit hyvän nimen ja kuvauksen keskustelulle! Nimetään tämä päivä kiertoilmausten päiväksi ja tapaa keskustella nimetään " koirapillikeskusteluksi".Kannatan ehdotusta, mutta en ikävä kyllä voi ottaa kunniaa tuosta koirapilli-ilmauksesta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dog-whistle_politics
- mieti tätä(se aito)
edesa1.4.2012 16:45
Miksi siis hirttäytyisimme esittämääsi yksipuoliseen tulkintaan, että pelkästä loukkaamistarkoituksesta olisi muka ollut kyse eikä mistään muusta?
Jotenkin kirjoittamasi kyllä pyrkii hämärtämään sitä, että valehtelijasta sen toteaminen, että tämä on valehtelija, on kyllä ihan toden lausumista
Vahvistat sen , mitä sanoin. Koska tästä ei ollut tarkoitus keskustella, niin en jatka. - edesa
""valehtelijasta sen toteaminen, että tämä on valehtelija, on kyllä ihan toden lausumista""
"Vahvistat sen , mitä sanoin."
Jaha.- mieti tätä(se aito)
sanoin:
"Lause näyttää elävän omaa elämäänsä ninkuin aina tehokas loukkaus"
Näin se pitää ymmärtää! - edesa
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
sanoin:
"Lause näyttää elävän omaa elämäänsä ninkuin aina tehokas loukkaus"
Näin se pitää ymmärtää!Haluaisitko tehdä jonkinlaisen koosteen ajatuksestasi? On vaikea nähdä tarkoitustasi, kun se tulee pieninä paloina, jotka voi yhdessä ja erikseen ymmärtää moniselitteisesti.
Luulen sinun tarkoittaneen jotakin sellaista, että jotkin ilmaisut eivät kertakaikkiaan kuulu mihinkään keskusteluun, mutta kun joissakin tapauksissa keskusteluyhteyttä ei tosiasiallisesti ole, niin silloin sen voi todeta keskustelua seuraaville ja jättää arviointi heille itsellensä onko niin vaiko eikö.
Sain täällä taannoin jälleen erään kirjoittajan taholta sitä tuttua huttua, josta totesin miten se edusti lähinnä naamioitua epäkeskustelua, sellaiseksikin rakkaudennäköiseksi naamioitua viharetoriikkaa. Muutaman kierroksen jälkeen havaitsin, ettei maksa vaivaa jatkaa, koska ketjua ei kukaan tainnut edes seurata. Silloin ei tarvinnut edes sanoa suoria sanoja. Mitä turhaan. - mieti tätä(se aito)
edesa kirjoitti:
Haluaisitko tehdä jonkinlaisen koosteen ajatuksestasi? On vaikea nähdä tarkoitustasi, kun se tulee pieninä paloina, jotka voi yhdessä ja erikseen ymmärtää moniselitteisesti.
Luulen sinun tarkoittaneen jotakin sellaista, että jotkin ilmaisut eivät kertakaikkiaan kuulu mihinkään keskusteluun, mutta kun joissakin tapauksissa keskusteluyhteyttä ei tosiasiallisesti ole, niin silloin sen voi todeta keskustelua seuraaville ja jättää arviointi heille itsellensä onko niin vaiko eikö.
Sain täällä taannoin jälleen erään kirjoittajan taholta sitä tuttua huttua, josta totesin miten se edusti lähinnä naamioitua epäkeskustelua, sellaiseksikin rakkaudennäköiseksi naamioitua viharetoriikkaa. Muutaman kierroksen jälkeen havaitsin, ettei maksa vaivaa jatkaa, koska ketjua ei kukaan tainnut edes seurata. Silloin ei tarvinnut edes sanoa suoria sanoja. Mitä turhaan.Näyt tukeutuvan kristilliseen ajatteluun ja pohdit siitä kulmasta asioita. Koska otit esille Jeesuksen ja käärmeen joka edusti epäilemään houkuttelua, niin tarkastelin mitä kirjoitit. Minä en ottanut kantaa ajatuksesi koko pakettiin vaan yhteen kohtaan siinä. Se oli selkeä toteamus: Jeesus kutsui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi...
Totesin että tuossa ei todella jäänyt epäselväksi, mitä Jeesus juutalaisista ajatteli. Kun on puhe loukkaamisesta niin tuota termiä voi pitää klassikkona. Jos joskus halutaan ampua raketti jossa on sivistyksestä esimerkkinä sana joka kuvaa vastenmielistä ihmisryhmää ja ominaisuutta, tuossa sinulle sellainen. - edesa
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Näyt tukeutuvan kristilliseen ajatteluun ja pohdit siitä kulmasta asioita. Koska otit esille Jeesuksen ja käärmeen joka edusti epäilemään houkuttelua, niin tarkastelin mitä kirjoitit. Minä en ottanut kantaa ajatuksesi koko pakettiin vaan yhteen kohtaan siinä. Se oli selkeä toteamus: Jeesus kutsui fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi...
Totesin että tuossa ei todella jäänyt epäselväksi, mitä Jeesus juutalaisista ajatteli. Kun on puhe loukkaamisesta niin tuota termiä voi pitää klassikkona. Jos joskus halutaan ampua raketti jossa on sivistyksestä esimerkkinä sana joka kuvaa vastenmielistä ihmisryhmää ja ominaisuutta, tuossa sinulle sellainen."Totesin että tuossa ei todella jäänyt epäselväksi, mitä Jeesus juutalaisista ajatteli."
Jeesus oli juutalainen. - mieti tätä(se aito)
edesa kirjoitti:
"Totesin että tuossa ei todella jäänyt epäselväksi, mitä Jeesus juutalaisista ajatteli."
Jeesus oli juutalainen.Niin oli, siitä kansasta on syntynyt yhtä ja toista
- edesa
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Niin oli, siitä kansasta on syntynyt yhtä ja toista
On pidellyt ilmoja...
Moi. - mieti tätä(se aito)
mieti tätä(se aito) kirjoitti:
Niin oli, siitä kansasta on syntynyt yhtä ja toista
Voiteko poistaa. turhan nenäkästä minulta, pyytää kirjoittaja
Itse pyrin välttelemään haukkumasanoja, minusta haukkumiseen turvautuvalla on asialliset konstit lopussa ja pitää turvautua huonoon käytökseen. Voi sanua haukkuessasi häviät itse. Haukkuminenhan ja toisen aliarvioiminen kertoo haukkujasta itsestään negatiivisella tavalla.
"
Vajakkia" pidän erittäin ikävänä haukkumasanana :("Vajakki" on tosiaanklin monella tavalla onneton ilmaus. Se viittaa vajaamielisyyteen, jota käytetiin luokituksena ennen älyllisen kehitysvammaisuuden käsitettä. En usko, että kukaan sellainen, jolla on kehitysvammainen lapsi tai lähiomainen, haluaisi tällaista haukkumasanaa käyttää tai kuulla. Jokainen ihminen on saman arvoinen riippumatta siitä, millaiset elämän eväät on saanut. Kehitysvammaisilta meillä "normaaleilla" on paljon opittavaa.
Vajakki-sanan käyttäjä halveksii vammaisuutta ja pitää sen leiman antamista keskustelukumppanille loukkauksena, jolla pönkittää omaa älyllistä erinomaisuuttaan.
Minusta on ihmisyhteisön raakuuden merkki, jos vammaisuutta pidetään kaatopaikkana, jonka reunalla täydelliset olennot käyvät nenäänsä nyrpistelemässä. Olen tehnyt työtä sellaisten lasten kanssa, joilla on suuria ja invalidisoivia hahmotusvaikeuksia, neurologisia poikkeavuuksia, ongelmia muistin, käsitteellisen ajattelun ja motoriikan suhteen sekä aistivammoja. Jokainen lapsi on jättänyt minuun jälkensä ihan toisella tavalla kuin tavallinen, ketterä ja nokkela lapsi. Toivon että vammaisuuteen liittyvä haukkuminen jonakin päivänä jäisi lopullisesti historiaan.- mieti tätä( se aito)
Simsonit sarjassa Homerin naapurissa uskovan perheen isä ei osanut ilmaista kielteisiä tunteitaan. Muistat kai sen piirrossarjan? Miten sinä toimit kun suutut kunnolla jollekulle?
- mieti tätä(se aito)
mieti tätä( se aito) kirjoitti:
Simsonit sarjassa Homerin naapurissa uskovan perheen isä ei osanut ilmaista kielteisiä tunteitaan. Muistat kai sen piirrossarjan? Miten sinä toimit kun suutut kunnolla jollekulle?
mieti tätä( se aito)1.4.2012 21:33
Piti laittaa Juhanille - Kui
mieti tätä( se aito) kirjoitti:
Simsonit sarjassa Homerin naapurissa uskovan perheen isä ei osanut ilmaista kielteisiä tunteitaan. Muistat kai sen piirrossarjan? Miten sinä toimit kun suutut kunnolla jollekulle?
"Toivon että vammaisuuteen liittyvä haukkuminen jonakin päivänä jäisi lopullisesti historiaan".
iaurwen kirjoitti:
"Vajakki" on tosiaanklin monella tavalla onneton ilmaus. Se viittaa vajaamielisyyteen, jota käytetiin luokituksena ennen älyllisen kehitysvammaisuuden käsitettä. En usko, että kukaan sellainen, jolla on kehitysvammainen lapsi tai lähiomainen, haluaisi tällaista haukkumasanaa käyttää tai kuulla. Jokainen ihminen on saman arvoinen riippumatta siitä, millaiset elämän eväät on saanut. Kehitysvammaisilta meillä "normaaleilla" on paljon opittavaa.
Vajakki-sanan käyttäjä halveksii vammaisuutta ja pitää sen leiman antamista keskustelukumppanille loukkauksena, jolla pönkittää omaa älyllistä erinomaisuuttaan.
Minusta on ihmisyhteisön raakuuden merkki, jos vammaisuutta pidetään kaatopaikkana, jonka reunalla täydelliset olennot käyvät nenäänsä nyrpistelemässä. Olen tehnyt työtä sellaisten lasten kanssa, joilla on suuria ja invalidisoivia hahmotusvaikeuksia, neurologisia poikkeavuuksia, ongelmia muistin, käsitteellisen ajattelun ja motoriikan suhteen sekä aistivammoja. Jokainen lapsi on jättänyt minuun jälkensä ihan toisella tavalla kuin tavallinen, ketterä ja nokkela lapsi. Toivon että vammaisuuteen liittyvä haukkuminen jonakin päivänä jäisi lopullisesti historiaan.Ihan totta kirjoitat. Itse uskon myös että kehitysvammaiset voivat opettaa meitä "normaaleja" monintavoin. Aitous on yksi asia mitä olen heissä aina ihaillut ja kunnioittanut.
Vaimoni (lähihoitaja) on myös työskennellyt vammaisten lasten parissa. Hänellä on samoja kokemuksia, lapset ovat jättäneet lähtemättömän vaikutuksen häneen. Varmasti myös kasvattaneet ja anataneet vaimolleni paljon.
Samaa mieltä, toivon että "vajakki"-sana katuaisi käytöstä näillä palstoilla ja muuallakin ihan kokonaan.
On muuten aina sydäntä lämmittävää ja mukavaa huomata että meilläkin löytyy asioita joista ollaan samaa mieltä. Sitä yhteistä pohjaa on olemassa, kiva juttu :)mieti tätä( se aito) kirjoitti:
Simsonit sarjassa Homerin naapurissa uskovan perheen isä ei osanut ilmaista kielteisiä tunteitaan. Muistat kai sen piirrossarjan? Miten sinä toimit kun suutut kunnolla jollekulle?
Joo, oon aina ihminy miksi uskova ei saisi näyttää tunteita. Raamattukin ihan kehoittaa..."suuttukaa..". Avain pointti tässä tietenkin on se kuinka suuttumuksensa ja tunteensa ilmaisee.
Suutun aika harvoin, rauhallinen luonne kun olen. Mutta kun suutun, näytän suuttumukseni, puhun painokkaammin (pyrin olemaan korottamatta ääntä) ja olen "sähköä" täynnä, en kuitenkaan satuta ketään. Olen myös oppinut pyytämään anteeksi, jos suuttumus "lyö yli" eli menee överiksi niin että loukkaan jotakin. Vajavaisia me uskovaisetkin olemme, emme siis täydellisisä tunteitemme ilmaisuisakaan.juhani1965 kirjoitti:
Ihan totta kirjoitat. Itse uskon myös että kehitysvammaiset voivat opettaa meitä "normaaleja" monintavoin. Aitous on yksi asia mitä olen heissä aina ihaillut ja kunnioittanut.
Vaimoni (lähihoitaja) on myös työskennellyt vammaisten lasten parissa. Hänellä on samoja kokemuksia, lapset ovat jättäneet lähtemättömän vaikutuksen häneen. Varmasti myös kasvattaneet ja anataneet vaimolleni paljon.
Samaa mieltä, toivon että "vajakki"-sana katuaisi käytöstä näillä palstoilla ja muuallakin ihan kokonaan.
On muuten aina sydäntä lämmittävää ja mukavaa huomata että meilläkin löytyy asioita joista ollaan samaa mieltä. Sitä yhteistä pohjaa on olemassa, kiva juttu :)Kyllä juhani1965
Ihmisiähän tässä ollaan :) Sinussa arvostan leppoisaa ja kohteliasta kirjoitustapaasi sekä sitä, että olet joskus vastannut kiperään kysymykseen "en tiedä". Kiitos siitä, se on inhimillistä ja rehellistä. Omasta historiastasi kertomalla olet asettanut itsesi alttiiksi kaikenlaisille kommentoijille, mutta olet kestänyt tuulessa ja tuiskussa tällä palstalla. Toivon vastaisuudessakin sinulta kommentteja. :)iaurwen kirjoitti:
Kyllä juhani1965
Ihmisiähän tässä ollaan :) Sinussa arvostan leppoisaa ja kohteliasta kirjoitustapaasi sekä sitä, että olet joskus vastannut kiperään kysymykseen "en tiedä". Kiitos siitä, se on inhimillistä ja rehellistä. Omasta historiastasi kertomalla olet asettanut itsesi alttiiksi kaikenlaisille kommentoijille, mutta olet kestänyt tuulessa ja tuiskussa tällä palstalla. Toivon vastaisuudessakin sinulta kommentteja. :)Totta, ihmisyys yhdistää. Iso kiitos kommenteistasi :) Itse olen miettinyt tuota, että miksi on yleisesti ottaen vaikeaa vastata "en tiedä", sehän on rehellisyyden ja viisauden merkki. En itse koe myöntäessäni "en tiedä" jääväni mitenkään häviölle, siinähän on myös tilaisuus oppia uutta. Historiastani olen kertonut ja toivonut että joku saisi lohtua ja vertaistukea, ikävät kommentit pyrin jättämään omaan arvoonsa.
Sinussa arvostan hurjasti sitä että nostat hyviä ja kiperiäkin asioita esille, ja teet sen asiallisesti ja rakentavasti. Sinulla on välittävä sydän. Pyrit ymmärtämään myös eritavoin ajattelevia, uskon että niin niitä siltoja rakennetaan puolin ja toisin.
Toivon myös että jatkat kirjoittelua näille palstoille :)
- aprikointia
Puhuit nimenomaan haukkumasanoista, ja niiden kohdalla olen kanssasi täysin samaa mieltä. Haukkumasanahan kohdistetaan ihmiseen, yleensä vastapuoleen tai niihin, jotka ovat eri mieltä kanssasi. Minä lukisin kyllä tähän joukkoon myös sellaiset toista leimaavat sanat, jotka voivat oikeissa, tarkasti rajatuissa yhteyksissä olla adekvaatteja, mutta jotka noin vain huitaistuina ovat toista leimaavia, halventavia, sormella osoittelevia, loukkaavia. Tämähän lienee myös hakkumasanojen tarkoitus. Otetaanpa esimerkiksi sana narsisti. Psykologian ja psykiatrian yhteydessä termi on diagnostinen kuvaus, nimitys tiettyjen persoonallisuuden piirteiden, ominaisuuksien, ulottuvuuksien tms. kokonaisuudelle. Näin käytettynä termi ei ole leimaava vaan asianomaista asianomaista kuvaava (jotta häntä voitaisiin auttaa, jotta hänen itseymmärrystään voitaisiin lisätä, jne.). Jostain luin että tällaisin kliinisin kriteerein esim. suomalaisesta aikuisväestöstä noin 1% voidaan sijoittaa tähän persoonallisuuden patologian luokkaan. Alan etiikkaan kuuluu se, että esim. psykiatrit eivät julkisuuteen huutele että NN on narsisti, vaan käyttävät luonnehdintaa koettaessaan ymmärtää ihmisen problematiikan luonnetta. Intressinä on asianomaisen auttaminen (vaikka se voikin olla todella vaikeaa).
Kuitenkin termiä narsisti käytetään myös pilkkanimenä. Narsismin leima lyödään myös monien sellaisten ihmisten otsaan, joita kuvaamaan se ei kliinisin kriteerein lankaan sovi. Tämän leimakirveen huitelu on niin yleistä, että luulisi että meistä kolmannes on narsisteja. Leimatulle tämä on tietenkin tuskallista, varsinkin kun leiman poistaminen ("vääräksi todistaminen") voi olla asianomaiselle ylivoimaisen vaikeaa. Sama pätee lukuisiin muihin psykologista ja psykiatriasta varastettuihin leimoihin kuten luulosairas, paranoidikko, hysteerikko, maanikko, jne. Tiedän monia ihmisiä, jotka tuntevat olevansa tällaisten leimojen vankeja olematta kuitenkaan "oikeasti" leimojansa vastaavia.
Kyllä: haukkumasanojen käyttäjä nolaa ennen kaikkea itsensä ja aiheuttaa toiselle tuskaa. niinpä niitä ei voi hyväksyä.
Sen sijaan hyväksyn kyllä taiten valittujen voimasanojen käytön ("olipa hiivatin kallis!"), sillä ne alleviivat joidenkin asioiden merkitystä tai voimakkuutta sanojalle ja osoittavat, että sanoja seisoo sanojensa takana. Tai mitenkähän on, tarvitaankohan niitäkään. - EL.a .K:IM
Aika sokerista porukka on tehty jos ottaa herneet nokkaan nimettömien pikku huutelusta.
T: Hihhulihuu vajakki.Meidät kaikki on veistetty vähän eri puusta. Eli jokaisella on erillaisempi luonne, joillakin herkempi. Taustalla voi olla myös todella kipeitä elämänkokemuksia ja syviä haavoja. Ei pidä, tai en ainakaan itse kannata, tässäkään tapauksessa tasapäistämistä. Kauhistus minulle ja on aina ollu, sellainen tasapäistäminen.
- No voi nyyh...
Mitä täällä itket, jos kirjoittelee avoimmelle palstalle niin silloin pitää omata nahkaa sen verran nenän päällä, ettei ota herneitä jostain mitä joku kirjoittaa tai jos on niin herkkis niin kannattaa olla kirjoittamatta.
Arvoisa No voi nyyh...
Kyllä minulla nahkaa on luullakseni jokseenkin normaali kerros. Kysyinkin yleisesti, mitä etua kirjoittaja katsoo itselleen olevan siitä, että käyttää haukkumasanoja. Samalla tietysti voi rivieni välistä lukea toiveen, että sellaisia ei käytettäsi. En halua viettää aikaa raaistavassa ilmapiirissä, jossa loukkaukset sen kuin kasvavat, vaan haluan keskustella, ehdottaa, kysyä, pohtia, haastaa, kyseenalaistaa, perustella ja peilata omia ja muiden ajatuksia jokseenkin kohteliaassa ilmapiirissä. Aina uutta viestiä avatessaan toivoo löytävänsä jonkin punaisen langanpätkän. Jos sieltä tuleekin vastaan pelkkää haukkumista, niin sitä aina vähän pettyy, ymmärrätkö?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek236890Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.284368- 343206
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1813082- 102038
- 821754
- 1531662
- 1471632
- 121588
- 231552