Toista kysyn

Täällä kun näitä keskusteluja plaraa, niin heitetään kaksi kysymystä.

A) Mikä on maalämmön kannattavuuden alaraja? Vastaus neliöt, uusi talo/ vanha talo, kWh/ vuodessa

B) Mikä on maalämmön kannattavuuden alaraja? Vastaus neliöt, uusi talo/ vanha talo, kWh/ vuodessa

Kysymykseen A voivat vastata he, jotka liputtavat maalämmön puolesta. Kysymykseen B loput.

Olisin utelias tietämään kuinka iso on näiden kahden kannattajajoukon ero.
488
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 4

Vanhimmat

Ei alarajaa tiedä kukaan ennen kokemuksesta tulevaa tietoa. Siihen vaikuttaa paljon laitteiston huolto ja korjauskustannukset vuosien varrella.

Laitteet ovat niin elektroniikalla höystettyjä ja liikkuvat osat hankalia korjattavia, että lopullista hintaa ei tiedä kukaan.

Tehtaat jotka valmistavat näitä laitteita tarvitsevat omille huoltoketjuilleen tietyn työllisyyden ja tekevät sen ylläpidon varmasti järjestelmän hankkineitten kustannuksella.

On naivia uskoa, että maalämmöstä tulee joku rahasampo asunnon omistajille.

Äänestä

... johon täytyy etsiä tapauskohtainen vastaus.

Lähinnä täytyy lähteä lämmitystarpeesta.
Vanhalla talolla se on helposti tiedossa - öljyn- tai sähkönkulutuksen muodossa tai puiden kulutuksena.

Semmoisen 3000 litraa öljyä kuluttavan talon lämmityksessä maalämmöllä säästää noin 1500 euroa vuositasolla.

"Laitteet ovat niin elektroniikalla höystettyjä ja liikkuvat osat hankalia korjattavia, että lopullista hintaa ei tiedä kukaan."

Noh, niin ovat autotkin. Ja silti niitä ostetaan... Mutta nykyään on pitkät takuut ja itse kilkkeet on helppo vaihtaa kun pumppu on hyvin pannuhuoneessa tyrkyllä.

"Tehtaat jotka valmistavat näitä laitteita tarvitsevat omille huoltoketjuilleen tietyn työllisyyden ja tekevät sen ylläpidon varmasti järjestelmän hankkineitten kustannuksella."

Kaikki laitteet tarvitsevat joskus jonkinlaista huoltoa. Öljypoltin ja -kattila vähintään vuosittain (ompa pikatilanteessa rassattu toimimatonta poltinta yötäkin myöten) ja sähköpattereistakin olen joutunut vaihtamaan ohjainkortteja ukonilman jälkeen.
Mutta jos valmistaja meinaa olla pitkän ajan markkinoilla, niin kannattaa muistaa että huonot uutiset leviävät 7 kertaa hyviä nopeammin ja laajemmalle.

"On naivia uskoa, että maalämmöstä tulee joku rahasampo asunnon omistajille. "

Ei se setelipaino ole, mutta riippuu mihin verrataan.

Uudet omakotitalot ovat eri tavalla energiatehokkaita kuin vanhat, että en tiedä kannattaako maalämpö niihin ollenkaan. Saneerauksessa on maalämpö hyvä vaihtoehto.
Mutta maalämpöjä on laitettu esim. uusiin rivitaloihin nykyään.

Äänestä
  • He he heee!

    Antaako se perustelu jotain, että uusiin rivareihinkin on laitettu maalämpöä?

    Rivarin suunnittelija ja rakentaja ei joudu niitä lämmityksen menoeriä maksamaan.

    Asunnon myyjän on helppo iskeä mainostettuun kohtaan ja heruttaa ostajalta hieman enemmän.

    Äänestä

vaikeita kysyt, 0-enegiatalossa ei kannata hankkia maalämpöä eikä varmaan matalaenergiatalossa. mutta sen kun mennään muihin helevetin vaikeaa.

Öljylämmitys: muistat tilata öljyä, hintavaihtelut milloin 50 centtiä, milloin 1 euro
vuosittainen huolto öljysyuodattimen puhdistus suuttimen vaihto tarkistaa kymmenen vuoden välein maanalainen öljysäiliö nuohous kerran vuodessa haju ulkona jos katkeaa sähköt katkeaa sähköt samalla lailla kuin sähkö ja maalämpötaloista lisäksi piipuille tosi syövyttää jos ei ole metallinen katto syöpyy....

Sähkölämmitys: puiden osto tai teko ei oo ilmaista,,,,,helvetin monta vaihetta sisäänkantoineen ennen kuin muuttunut lämmöksi, katto syöpyy piiput syöpyy muuritkaan ei ole ikuisia monet ihmiset kuitenkin nauttivat tulesta ja ja ja lämmityksestä ja monille miehille puiden hakkaaminen keväällä on kesän merkki ja kuntoilua ihanaa sellaista...jos asut sopivassa paikassa et ole ilman lämmitystä esimerkiksi yhtä- kolmea vuorokautta

Suora sähkö, onko patterit kuumat tekevät epäterveellisen hiuoneilman jos nestekierto ok ehkä huolettomin uudessa pienessä ok-talossa. mutta vanha esim. rintamiestalo sähkö noussut kymmenessä vuodessa kaksinkertaiseksi nousupaineita on edelleen ainakin pitkässä juoksussa kun sähköä menee lämmitykseen kylmänä talvena 20 000 kilowatttia iso on rahasumma.


Maalämpö:
kallis hankkia
joukossa hyviä ja huonoja laitteistoja
hyviä ja huonoja asentajia, huonot ei osaa edes ottaa ilmaa pois järjestelmästä eivät tajua vaihtaa sisään menoa ja ulostuloa toisin päin ilmauksen aikana, vaan käyvät asiakkaan luona polttamassa euroja kolmekin kertaa ja laitteistoa houkutaan. Eivät myöskään tajua huuhdella keruuputkistoa laitteiston tai kompressorin vaihdon yhteydessä, jolloin uusi kompressori tarvitaan taas viiden vuoden päästä
parhaimmilllaan maalämpö on helevetin huoleton voit unohtaa koko laitteiston jopa kymmeneksi vuodeksi käymään itsekseen lämpöhuoneeseen. Säästää sulle 70 % sähköä ilman ettet tee asian eteen mitään ja puhdasta uusiutuvaa energiaa VIILENNYS NYKYLAITTEILLA ENERGIAN SUHTEEN KAUPANPÄÄLLE LAITTEISTO MAKSAA TONNIN YLIMÄÄRÄISTÄ.


Tosin sama se käytännössä on ilmalämpöpumpuilla, puhdistavat ilmaa antavat lisähappea ja lisäävät negatiivisiä ioneja JOTKUT MALLIT ESIMERKIKSI TESTIVOITTAJA TOSHIBA ennen kaikkea kuivattavat sitä kesällä. Syksyllä ja keväällä antavat yli 80 % ilmaista energiaa kun ilma on 0-7 mitä suomessa on vuodessa paljon.....jäähdyttävät siis todella hyvällä hyötysuhteella myös




siis summasumrum
me ihmiset olemme niin erilaisia ja toiset arvostavat eri juttuja kuin kuitoiset lisäksi moni ostanut käytetyn talon jossa on jokin järjestelmä jo valmiiksi useinkaan ei ole mahdollista tai järkevää vaihtaa minkä haluaisi ei näitä asioita voida millään mittareilla pistää paremmuusjärjestykseen ei

OVAT SIIS PARHAIMMILLAAN NIITÄ MAKUASIOITA

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Utelias kun olen kirjoitti:

Täällä kun näitä keskusteluja plaraa, niin heitetään kaksi kysymystä.

A) Mikä on maalämmön kannattavuuden alaraja? Vastaus neliöt, uusi talo/ vanha talo, kWh/ vuodessa

B) Mikä on maalämmön kannattavuuden alaraja? Vastaus neliöt, uusi talo/ vanha talo, kWh/ vuodessa

Kysymykseen A voivat vastata he, jotka liputtavat maalämmön puolesta. Kysymykseen B loput.

Olisin utelias tietämään kuinka iso on näiden kahden kannattajajoukon ero.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu