Ateismi ja oikeudenmukaisuus

Juuri noin. EWi ole olemassa mitää poeettista oikeutta, jossa paha saa aina palkkansa. Niin se vaan on. Jos sitten joku haluaa elätellä sellaista hurskasta mutta turhaa toivetta, että jumala sen rangaistuksen lopulta antaa niin oih ja voih.

"Minusta rangaistusten pääasiallinen tehtävä on yrittää estää ihmisiä tekemästä pahaa, sen sijaan että syyllisen rankaiseminen olisi tärkeintä."

Aloittajalla oli nähtävästi mielessään paremminkin kosto kuin pahojen tekojen estäminen. Kostohan on kyllä hyvin raamatullista, Jumala on kova poika kostamaan mutta pahuuden ehkäisyssä olisi toivomisen varaa.

Hmm... kirjoitti:

"Minusta rangaistusten pääasiallinen tehtävä on yrittää estää ihmisiä tekemästä pahaa, sen sijaan että syyllisen rankaiseminen olisi tärkeintä."

Aloittajalla oli nähtävästi mielessään paremminkin kosto kuin pahojen tekojen estäminen. Kostohan on kyllä hyvin raamatullista, Jumala on kova poika kostamaan mutta pahuuden ehkäisyssä olisi toivomisen varaa.

Lue lisää

"Aloittajalla oli nähtävästi mielessään paremminkin kosto kuin pahojen tekojen estäminen. Kostohan on kyllä hyvin raamatullista, Jumala on kova poika kostamaan mutta pahuuden ehkäisyssä olisi toivomisen varaa."

On muuten sinänsä outoa että minun käsittääkseni kristinusko nimenomaan opettaa pahan teon uhria antamaan anteeksi rikolliselle sen sijaan että etsisi kostoa tai korvausta rangaistusten muodossa.

Tämä ei kuitenkaan ole näkynyt Jumalan itsensä toiminnassa, ihmiset saavat oman rikoksensa Jumalaa kohtaan anteeksi vain siksi että joku muu joutui kärsimään ja vielä senkin jälkeen Jumalalla on vaatimuksia ihmisiä kohtaan. Miksei se Jumala vain osaa antaa anteeksi ihmiskunnalle? Missä on Jumalan pyyteetön rakkaus ihmistä kohtaan?

Sitä oikeasti luulisi että kyseisen tason olento kykenisi paljon sivistyneenpään käytökseen.

Jaakob, olet vastenmielisin ja iljettävin vääristelevä liero, mitä maa päällään kantaa. Sinun vuoksesi toivosin todella että helvet,ti olisi olemassa ja oikeudenmukainen Jumala myös. Sinunlaisesi vääristelevän sontaläjän oikeudenmukainen Jumala paiskaisi helvet,tiin ensimmäisenä.

"Atomit ja molekyylit eivät voi tietää, mikä on oikeudenmukaisuus ja mikä ei, joten sinäkään sen mukaan et siten voi tietää, mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei, "

sinulle on selitetty jo niin monta kertaa, miksi tuo on väärin, että ei voi muuta päätellä kuin että sinä valehtelet.

Kerrataan: atomit ja molekyylit eivät ajattele vaan niiden muodotamat kokonaisuudet voivat ajatella. Aiotko sinä vieläkin jättää tuon huomioimatta ja jatkaa valehtelua?

Kerrataan: atomit ja molekyylit eivät ajattele vaan niiden muodotamat kokonaisuudet voivat ajatella. Aiotko sinä vieläkin jättää tuon huomioimatta ja jatkaa valehtelua?

Kerrataan: atomit ja molekyylit eivät ajattele vaan niiden muodotamat kokonaisuudet voivat ajatella. Aiotko sinä vieläkin jättää tuon huomioimatta ja jatkaa valehtelua?

Kerrataan: atomit ja molekyylit eivät ajattele vaan niiden muodotamat kokonaisuudet voivat ajatella. Aiotko sinä vieläkin jättää tuon huomioimatta ja jatkaa valehtelua?

Kerrataan: atomit ja molekyylit eivät ajattele vaan niiden muodotamat kokonaisuudet voivat ajatella. Aiotko sinä vieläkin jättää tuon huomioimatta ja jatkaa valehtelua?

Kerrataan: atomit ja molekyylit eivät ajattele vaan niiden muodotamat kokonaisuudet voivat ajatella. Aiotko sinä vieläkin jättää tuon huomioimatta ja jatkaa valehtelua?

"Ateismin mukaan kaikki on vain materiaalia, ainetta, atomeja ja niissä tapahtuvia reaktioita."

Ateismi ei ota kantaa maailmankaikkeuden rakenteeseen tai sen toimintaan. Tiede ottaa kantaa mutta se onkin oma itsenäinen kokonaisuutensa joka ei ole sama kuin ateismi. Ateismin mukaan ei yksinkertaisesti vain ole jumalia ja kyseinen näkemys voi perustua yhtä hyvin tiedolle, todennäköisyydelle, arvaukselle, tunteelle, tai hengelliselle kokemukselle.

"Ihmiset ovat heidän mukaansa vain pelkkää ainetta, kuten kivi tai kanto."

Materialistisen maailmankuvan sisällä on paljonkin asioita jotka eivät ole pelkkää ainetta vaan ovat abstrakteja kokonaisuuksia jotka ovat seurausta materian toiminnasta mutta eivät ole itse materiaa. Tämmöisiä kokonaisuuksia ovat asiat kuten taide, lait, kirjat, kielet, musiikki, elokuvat, internet ja jopa ihmisen tietoisuus muistoineen, unelmineen, pelkoineen ja tuntenieen on tällainen.

Materiana se Raamattukin on vain iso paperinivaska jossa on kaikenlaisia merkkejä tietynlaisee järjestykseen laitettuna.

"Vain Jumalaan uskovan näkökulmasta on mahdollista puhua pahuudesta, sillä se edellyttää objektiivista moraalista standardia."

Buddhalaiset uskovat karman lakiin joka ei ole minkään tason jumalan määrittelemä säännöstö vaan kyseessä samanlainen säännöstö kuten esim. fysiikan lait joita niitäkään kukaan ei ole määritellyt vaan ovat vain yksinkertaisesti olemassa.

Mitä lisäarvoa muka jumalan läsnäolo muka antaisi buddhalaisten uskomille, jo valmiiksi objektiivisille säännöille?

"Kysymyksen pahuudesta voi esittää vain kristillisen maailmankuvan näkökulmasta."

Yhtälailla sen voi esittää myös juutalaisen, islamilaisen, hindulaisen, taolaisen, jainistilaisen, shintolaisen, sikhismin, hare krishnan tai buddhalaisen maailmankuvan näkökulmasta. Ja tietysti on myös humanistinen maailmankuva koska empatia ja yleinen elämän suosiminen kuoleman yli antaa jo itsessään hyvän pohjan moraalille.

"Ei kelpaa selitykseksi, vaikka esittäiset sen kuinka monta kertaa tahansa.
Ilman hekeä ja sielua, atomit eivät ajattele erikseen eikä kokonaisuuksina!"

Jos kykenisimme rakentamaan laitteen joka skannaa sinun koko materiaalisen olemuksen ja valmistamaan siitä täydellisen kopion joka ikistä solua ja atomia myöden, väitätkö sinä tosissasi ettei tuo kopio olisi ajatteluun kykenevä ja tunteita omaava olento?

"Ei kelpaa selitykseksi, vaikka esittäiset sen kuinka monta kertaa tahansa."

Kyllä minä sen tiedän, että se ei sinulle kelpaa, mutta lopeta tuon tuuban jauhaminen, että "atomit ja molekyylit eivät voi tietää, mikä on oikeudenmukaisuus ja mikä ei".

Kukaan ateisti ei väitä, että jokin atomit tai molekyylit tietäisi, mitä on oikeudenmukaisuus.

Jos sinä haluat puhua aivoista, on se asia erikseen.

"Ilman hekeä ja sielua, atomit eivät ajattele erikseen eikä kokonaisuuksina! "

Pelkkä tyhjä väite, joka kumpuaa tietämättömyydestäsi. Sinulla ei ole esittää mitään todisteita sielusta, joten sinä jauhat pelkkää nollainformaatiota. Esität pelkkiä luulojasi vailla mitään todisteita. Ymmärrätkö, että se ei ole mitään perustelua ja sinä et vakuuta ketään muuta kuin sinun harhasi jakajia.

"Kyllä ottaa."

Ei ota. Sinä vain kuvittelet asioita ateistien päähän harhoissasi.

"Tiede ei ota kantaa, mutta tiedemiehet ottavat, riippuen heidän maailmankuvastaan."

Tämäkin on selitetty sinulle monta kertaa. Miksi sinä edelleen toistelet harhaisia väitteitäsi, etkö ole kykenevä oppimaan? Tiede ottaa kantaa ja se ei ole riippuvainen tiedemiesten maailmankuvasta, joten lopeta valehtelu. Se ei muutu todeksi vaikka sinä kuinka sitä toistelisit.

"Materian toiminnasta ei seuraa milloinkaan tietoista toimintaa tai moraalisia käsitteitä. Sen voi kuka tahansa tiedemies testata missä tahansa laboratoriossa."

Sitä on testattu ja siitä on todisteet. Taas kerran sinä yrität väittää todellisuutta vastaan harhoinesi. Lopeta valehtelu, se ei muutu todeksi vaikka sinä kuinka sitä toistelisit.

"Materia ei ole säätänyt fysiikan lakeja eivätkä ne ole itse voineet synnyttää itseään tyhjästä. Siksi tiedämme, että Jumala on ne luonut.
"

Lopeta valehtelu, se ei muutu todeksi vaikka sinä kuinka sitä toistelisit.

"Materia ei varmasti heidänkään uskonnossa voi määrittää, mikä on oikein ja mikä väärin. "

Älä laita ajatuksia buddhalaisten päähän, koska sinä et selvästi niitä tunne. Lopeta valehtelu, se ei muutu todeksi vaikka sinä kuinka sitä toistelisit.

Tämä on yksi niistä asioista, jotka menevät sinulta ihan yli hilseen, mutta et sitä itse vain tajua. Intät päivästä toiseen näitä samoja höpsötyksiäsi, vaikka ne on selitetty soopaksi monta kertaa.
Onneksi olet onnellinen itsesi kanssa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Tyhmä on liian tyhmä tajutakseen asian itse/a1305559157792

"Kyllä ottaa. Kun ateismi kieltää Jumalan olemassaolon, se on jo silloin ottanut kantaa koko maailmankaikkeuteen ja kaikkeen, mitä se pitää sisällään."

Jumalolentojen olemassaolemattomuus ei itsessään muuta mitään, sillä todellisuudessa tilanne voi olla myös niinkin että joku jumala vain loi maailman jälkeen ei ole tehnyt mitään, näin ollen ateistisessa ja teistisessa maailmankatsomuksessa eroa olisi oikeasti vain kyseisen jumalan olemassaoloon uskominen ja uskomattomuus.

"Tiede ei ota kantaa, mutta tiedemiehet ottavat, riippuen heidän maailmankuvastaan."

Mitä väliä sillä on mitä yksittäiset tiedemiehet sanovat kun kuitenkaan tiede ei itsessään kykene ainakaan toistaiseksi antamaan vastausta puolesta eikä vastaan.

"Materian toiminnasta ei seuraa milloinkaan tietoista toimintaa tai moraalisia käsitteitä."

Tietoisuus kuuluu aivojemme ominaisuuksiin, tietoisuus perustuu puhtaasti datan keräämiselle, tallentamiselle, käsittelylle ja soveltamiselle. Ja moraali perustuu myös tähän samaan prosessiin.

Voit toki väittää etteivät aivot voineet syntyä itsestään evoluution tuloksena, mutta se että tietoisuuteen tarvittaisiin itse aivojen lisäksi joku materian ulkopuolinen elementti on naurettava. Aivomme ovat kuin biologinen tietokone joka sisältää myös hyvin tehokkaan ohjelmoinnin joka käsittelee ympäristöstämme keräämäämme dataa.

"Yksikään niistä ei synny materiasta, vaan hengestä ja sielusta."

Tietoisuus on vain aivojen toiminnan seurauksena syntynyt ilmiö ja kaikki esittämäni ovat tuon tietoisuuden sovellutuksia joita ihminen on keksinyt. Ja jos se tietoisuus olisi lähtöisin hengestä tai sielusta, ei siihen voisi vaikuttaa esim. rauhoittavilla lääkkeillä tai mikään sairaus ei voisi tuhota ihmisen muistia.

"Tietoisuus edellyttää elämän olemassaoloa ja elämää ei synny elottomasta materiasta koskaan."

Kivi on kyllä elotonta materiaa mutta kasveilla ja eläimillä on toisaalta elämäksi määritelty prosessi joten niitä ei voi verrata kiveen. Ja pieninkin kasvi ja eläin ovat tietoisia, vaikkakin varsin rajallisesti ihmiseen verrattuna. Monet eläimet ovat tarpeeksi tietoisia jopa ymmärtämään syy-seuraus suhteita ja kykeneväisiä täten alkeelliseen moraalikäsitykseen.

"Buddhalaisetkin uskovat sielun olemassaoloon. Materia ei varmasti heidänkään uskonnossa voi määrittää, mikä on oikein ja mikä väärin."

Sinänsä merkityksetöntä koska pointtini oli se että väitit objektiivisen moraalin olevan vain mahdollista jos uskotaan jumalaan, joka selvästikään ei pidä paikkaansa koska buddhalaiset pärjäävät erittäin hyvin ilmankin jumalaa. Eikä buddhalaisuudessa sinänsä oikeastaan sielulla ole mitään tekemistä ihmisen tietoisuuden kanssa.

"Ateistit kuitenkin niin kuvittelevat."

Buddhalaiset ovat ateisteja myös.

"Materia ei ole säätänyt fysiikan lakeja eivätkä ne ole itse voineet synnyttää itseään tyhjästä."

Mitäs jos sitä maailmassa on aina olleet nimenomaan tietyt lait joiden tuloksena mm. materia on olemassa. Moisien lakien ainainen olemassaolo on yhtä mahdollista kuin Jumalankin ainainen olemassaolo.

"Siksi tiedämme, että Jumala on ne luonut."

Teknisesti ennenkuin Jumala olisi voinut olla olemassa, olisi pitänyt olla ensin olosuhteet jotka mahdollistivat Jumalan olemassaolon. Joten on paljon todennäköisempää tietyt jo valmiiksi olemassaolleet lait ja ilmiöt synnyttivät Jumalan, eikä toisinpäin.

"Jos tarkoitat Jumalan läsnäololla Jumalan olemassaoloa, niin sehän on jo antanut heille tietoisuuden siitä, että on olemassa hyvä ja paha."

Buddhalaisuudessa ei ole Jumalaa eikä myöskään siinä tieto hyvästä ja pahasta ole Jumalalta. Mutta kuitenkin heillä on objektiivinen moraalikäsitys.

Lisäksi Jumalalta saatu moraalikäsitys on aina subjektiivinen, poikkeuksena vain se tilanne jossa Jumala vain välittää itseään korkeamman lain ihmisille.

"Sitä hyvää olotilaa eli Nirvanaa, he ovat mietiskelyn kautta yrittäneet löytää jo 2500 vuotta, mutta eivät ole vieläkään löytäneet, koska ovat etsineet sitä väärästä suunnasta."

Buddhalainen historia tuntee monia Nirvanan saavuttaneita, joten on turha puhua väärästä suunnasta. Buddhalaisuus on myös paljon muutakin kuin valaistumisen tavoittelua mietiskelyn kautta, se sisältää myös vahvoja moraalisia oppeja.

"Ei kelpaa selitykseksi, vaikka esittäiset sen kuinka monta kertaa tahansa."

Veit sanat suustani. Huomaatkos Jaakob että tuo lause pätee sinuunkin ihan yhtä hyvin.

Pelkkä jankkaaminen ei vakuuta ketään. Sinä jos kuka et muuta tee kuin jankkaat "pelkät atomit eivät...". ... ilman mitään perusteluita.

Jos haluat asiasta keskustella, kerro minulle vaikka miten henki ja ruumis vuorovaikuttavat esimerkiksi silloin kun ihminen menettää kyvyn kokea pelkoa tai inhoa. Miksi hyvin spesifin aivoalueen vaurio johtaa tuollaiseen sairauteen?

"Nimenomaan Jumalahan rankaisee kaikkia ihmisiä tai parempi sana tuomitsee jokaisen ihmisen tekojensa mukaan sitte kuoleman jälkeen."

Pskat tuomitse.

Jos tyyppi joka on sarjamurhaaja ja raiskaaja uskoo Jeesukseen ja pyytää anteeksi että voi kun olen ollut niin tuhma mutta kadun, niin luvassahan on aitiopaikka taivaaseen, eikös?

Jos taas ihminen, joka on koko elämänsä tehnyt hyvää EI usko Jeesukseen, niin näistä teoista tuomitaan grillivartaaseen hlvettiin paistumaan, eikös?

Tällaista on kristinuskon oikeudenmukaisuus.

satuolentokone kirjoitti:

"Nimenomaan Jumalahan rankaisee kaikkia ihmisiä tai parempi sana tuomitsee jokaisen ihmisen tekojensa mukaan sitte kuoleman jälkeen."

Pskat tuomitse.

Jos tyyppi joka on sarjamurhaaja ja raiskaaja uskoo Jeesukseen ja pyytää anteeksi että voi kun olen ollut niin tuhma mutta kadun, niin luvassahan on aitiopaikka taivaaseen, eikös?

Jos taas ihminen, joka on koko elämänsä tehnyt hyvää EI usko Jeesukseen, niin näistä teoista tuomitaan grillivartaaseen hlvettiin paistumaan, eikös?

Tällaista on kristinuskon oikeudenmukaisuus.

Lue lisää

"Jos tyyppi joka on sarjamurhaaja ja raiskaaja uskoo Jeesukseen ja pyytää anteeksi että voi kun olen ollut niin tuhma mutta kadun, niin luvassahan on aitiopaikka taivaaseen, eikös?"

Jumala ei katso mitään rikosta läpi sormien. Kaikista seuraa rangaistus. Pointti onkin siinä, että vaikka ihminen olisi kuinka paha sarjamurhaaja tai raiskaaja tahansa, niin hänen rangaistus on jo sovitettu. 2000 vuotta sitten. Jeesus karsi rangaistuksen hänen edestään. Hänen syntinsä siirrettiin Jeesuksen päälle ja Jeesusta rangaisttiin kuolemalla hänen rikoksiensa tähden. Kysymys ei siten ole pelkästään syntien anteeksiantamisesta, vaan syntien sovittamisesta.
Kun rikollinen hyväksyy tämän syntien sovituksen omalle kohdalleen, hän ei enää joudu tuomittavaksi, koska mistään rikoksesta ei tuomita kahteen kertaan.

"Jos taas ihminen, joka on koko elämänsä tehnyt hyvää EI usko Jeesukseen, niin näistä teoista tuomitaan grillivartaaseen hlvettiin paistumaan, eikös?"

Kukaan ei ole tehnyt koko elämänsä hyvää. Jokainen on tehnyt syntiä joko sanoin, teoin tai ajatuksin ja siksi jokainen tarvitsee Jeesusta pelastajakseen.

"Jumala ei ole olemassa ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten on elettävä Jumalan ehdoilla."

Kyse ei siis ole hyvyydestä tai pahuudesta vaan auktoriteettiasemasta. Samalla perustelulla Stalin oli hyvä.

"Koko esityksesi kuuluu vain yhtenä osana erilaisten tekosyiden joukkoon, joilla ateistit yrittävät puolustella jumalfobiaansa. "

Älä valehtele. Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko.

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

ertert kirjoitti:

"Jumala ei ole olemassa ihmisten ehdoilla, vaan ihmisten on elettävä Jumalan ehdoilla."

Kyse ei siis ole hyvyydestä tai pahuudesta vaan auktoriteettiasemasta. Samalla perustelulla Stalin oli hyvä.

"Koko esityksesi kuuluu vain yhtenä osana erilaisten tekosyiden joukkoon, joilla ateistit yrittävät puolustella jumalfobiaansa. "

Älä valehtele. Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko.

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Kerrataan: Sinulle on jo monta kertaa ilmoitettu, että sellaista ei pelkää, mihin ei usko. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Enpä ole nähnyt Jaakobia vastustamassa Afrikassa tapahtivaa joukkomurhaa Jeesuksen nimissä.

Eikö kiinnosta vai eitkö uskalla arvostella krisselikavereitasi?

Jaakob kirjoitti:

"Jos tyyppi joka on sarjamurhaaja ja raiskaaja uskoo Jeesukseen ja pyytää anteeksi että voi kun olen ollut niin tuhma mutta kadun, niin luvassahan on aitiopaikka taivaaseen, eikös?"

Jumala ei katso mitään rikosta läpi sormien. Kaikista seuraa rangaistus. Pointti onkin siinä, että vaikka ihminen olisi kuinka paha sarjamurhaaja tai raiskaaja tahansa, niin hänen rangaistus on jo sovitettu. 2000 vuotta sitten. Jeesus karsi rangaistuksen hänen edestään. Hänen syntinsä siirrettiin Jeesuksen päälle ja Jeesusta rangaisttiin kuolemalla hänen rikoksiensa tähden. Kysymys ei siten ole pelkästään syntien anteeksiantamisesta, vaan syntien sovittamisesta.
Kun rikollinen hyväksyy tämän syntien sovituksen omalle kohdalleen, hän ei enää joudu tuomittavaksi, koska mistään rikoksesta ei tuomita kahteen kertaan.

"Jos taas ihminen, joka on koko elämänsä tehnyt hyvää EI usko Jeesukseen, niin näistä teoista tuomitaan grillivartaaseen hlvettiin paistumaan, eikös?"

Kukaan ei ole tehnyt koko elämänsä hyvää. Jokainen on tehnyt syntiä joko sanoin, teoin tai ajatuksin ja siksi jokainen tarvitsee Jeesusta pelastajakseen.

Lue lisää

Kyllä raamatun mukaan Hitler,StalinPol Pot ja mao tse tsung majailevat taivaassa vai etkö usko raamatun sanaan?

oletko todellakin noin jälkeenjäänyt??

"Minä puolestani en usko siihen, että ateisti ei usko."
Epäiletkö sinä luojajumala Amanakin olemassaoloa? Uskon, että sinä sisimmässäsi haluat ainoastaan kieltää hänen olemassaolonsa, koska pelkäät hänen kostoaan.

"On olemassa hyviä auktoriteetteja ja huonoja auktoriteetteja. Jumala on hyvä auktoriteetti ja maailmankaikkeuden tuomari. Siksi meidän tulee elää Hänen ehdoillaan.
Stalinista ei voi sanoa samaa.
"

Väärin. Sinä olet määrittänyt hyvyyden nimenomaan auktoriteettiaseman kautta, et sillä perusteella, mikä on hyvää. Sinun perusteluillasi Stalin oli hyvä.

"Minä puolestani en usko siihen, että ateisti ei usko. "

Sinun uskollasi ei ole merkitystä. Kyllä me ateistit TIEDÄMME paremmin, mitä me uskomme kuin sinä USKOT ateistien uskovan.

"Uskon pikemminkin siihen, että ateisti sisimmässään uskoo Jumalan olemassaoloon, mutta kieltää hänen olemassolonsa, koska pelkää joutuvansa vastuuseen Hänen edessään. "

Ja siinä sinä olet väärässä. Yrität vain epätoivoisesti selitellä itsellesi, koska harhasi eivät vastaa todellisuutta.

Jaakob kirjoitti:

"Jos tyyppi joka on sarjamurhaaja ja raiskaaja uskoo Jeesukseen ja pyytää anteeksi että voi kun olen ollut niin tuhma mutta kadun, niin luvassahan on aitiopaikka taivaaseen, eikös?"

Jumala ei katso mitään rikosta läpi sormien. Kaikista seuraa rangaistus. Pointti onkin siinä, että vaikka ihminen olisi kuinka paha sarjamurhaaja tai raiskaaja tahansa, niin hänen rangaistus on jo sovitettu. 2000 vuotta sitten. Jeesus karsi rangaistuksen hänen edestään. Hänen syntinsä siirrettiin Jeesuksen päälle ja Jeesusta rangaisttiin kuolemalla hänen rikoksiensa tähden. Kysymys ei siten ole pelkästään syntien anteeksiantamisesta, vaan syntien sovittamisesta.
Kun rikollinen hyväksyy tämän syntien sovituksen omalle kohdalleen, hän ei enää joudu tuomittavaksi, koska mistään rikoksesta ei tuomita kahteen kertaan.

"Jos taas ihminen, joka on koko elämänsä tehnyt hyvää EI usko Jeesukseen, niin näistä teoista tuomitaan grillivartaaseen hlvettiin paistumaan, eikös?"

Kukaan ei ole tehnyt koko elämänsä hyvää. Jokainen on tehnyt syntiä joko sanoin, teoin tai ajatuksin ja siksi jokainen tarvitsee Jeesusta pelastajakseen.

Lue lisää

"Kun rikollinen hyväksyy tämän syntien sovituksen omalle kohdalleen, hän ei enää joudu tuomittavaksi, koska mistään rikoksesta ei tuomita kahteen kertaan."

Eli kristinusko opettaa että maan päällä voi tehdä aivan mitä tahansa ilman pelkoa henkilökohtaisesta rangaistuksesta Jumalan taholta, kunhan vain uskoo Jeesukseen. Ja kristitythän ovat toimineet, toimivat ja tulevat toimimaan tämän hienon opin mukaan.

Tämä on kristittyjen mielestä hyvän moraalin pohja ja oikeudenmukaista.

Ja myöskin juuri sitä mitä VT:n kuvaamalta Jumalalta voi odottaakin.

"Kukaan ei ole tehnyt koko elämänsä hyvää. Jokainen on tehnyt syntiä joko sanoin, teoin tai ajatuksin ja siksi jokainen tarvitsee Jeesusta pelastajakseen."

Kristinuskon keksijät ovat keksineet synnin käsitteen yhdeksi monista kristinuskon käyttämistä pelottelun, syyllistämisen ja muun henkisen väkivallan välineistä. Se on totaalisen bullshitti käsite, jonka tarkkaa määritelmää kukaan ei osaa edes kertoa. Sillä yritetään myös varmistaa se, ettei kukaan vain voisi vahingossa kyetä olemaan hyvä ihminen.

Jaakob kirjoitti:

"Jos tyyppi joka on sarjamurhaaja ja raiskaaja uskoo Jeesukseen ja pyytää anteeksi että voi kun olen ollut niin tuhma mutta kadun, niin luvassahan on aitiopaikka taivaaseen, eikös?"

Jumala ei katso mitään rikosta läpi sormien. Kaikista seuraa rangaistus. Pointti onkin siinä, että vaikka ihminen olisi kuinka paha sarjamurhaaja tai raiskaaja tahansa, niin hänen rangaistus on jo sovitettu. 2000 vuotta sitten. Jeesus karsi rangaistuksen hänen edestään. Hänen syntinsä siirrettiin Jeesuksen päälle ja Jeesusta rangaisttiin kuolemalla hänen rikoksiensa tähden. Kysymys ei siten ole pelkästään syntien anteeksiantamisesta, vaan syntien sovittamisesta.
Kun rikollinen hyväksyy tämän syntien sovituksen omalle kohdalleen, hän ei enää joudu tuomittavaksi, koska mistään rikoksesta ei tuomita kahteen kertaan.

"Jos taas ihminen, joka on koko elämänsä tehnyt hyvää EI usko Jeesukseen, niin näistä teoista tuomitaan grillivartaaseen hlvettiin paistumaan, eikös?"

Kukaan ei ole tehnyt koko elämänsä hyvää. Jokainen on tehnyt syntiä joko sanoin, teoin tai ajatuksin ja siksi jokainen tarvitsee Jeesusta pelastajakseen.

Lue lisää

"Jeesus karsi rangaistuksen hänen edestään. Hänen syntinsä siirrettiin Jeesuksen päälle ja Jeesusta rangaisttiin kuolemalla hänen rikoksiensa tähden"

Eikö jeesus osana kolmiyhteistä jumalaa ole kuolematon, ollut aina olemassa ja tulee olemaan (siis teidän uskovien mukaan)?
Miten kuolematon voi kuolla ja jos jessen fyysinen ruumis kuoli niin sillä ei ole mitään merkitystä kuolemattomalle henkiolennolle.

Jeesuksen kuolemaa voi pitää kuolemana ja rangaistuksena vain jos kuolema on lopullinen, ei muutaman tunnin kitumista ja paria päivää hel...tissä tai missä jesse sitten sen ajan viettikin voi pitää minkäänlaisena rangaistuksena ikuiselle kuolemattomalle olennolle. Ollakseen todellinen uhraus jeesuksen olisi pitänyt lakata olemasta kokonaan.
Onko se sinusta muka uhraus jos annat jollekin jotain jonka tiedät saavasi heti takaisin.

Siten koko uhraus ja syntien sovittaminen on vain suuri huijaus.
Vain se että ihmiselle kuolema on lopullinen on syynä siihen että jeesuksen kuolemaa pidettiin suurena uhrauksena.
Te uskovat ette vain tajua että mitään todellista uhrausta ei ole tapahtunut, kaikki on vain materiasta koostuvan, kuolevaisen ihmisen omien näkemystensä mukaisesti sepittämää tarinaa.

"Pelkkä kosto vaikuttaa hyvin primitiiviseltä, vaikka kyllähän sekin tuntuu houkuttelevan alitajunnan pimeimpiä osia. Mutta mehän olemme sivistyneitä ihmisiä, emmekö olekin? Ehkä olisi parempi, että tekijä saisi nauttia omaa lääkettään ja oppisi ymmäträmään "lääkekuurin" ansiosta myös toisten ihmisten kärsivän huonosta kohtelusta ja parantavan tapansa. Valitettavasti niin ei vaan yleensä tapahdu"

Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta. Ketään ei siten myöskään rangaistaisi mistään, Mitään hyvää ja pahaa ei olisi. Kaikki olisi vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita..

"Ei ole olemassa mitään yliluonnollista koneistoa, joka "tasaisi tilit" elämän jossain vaiheessa tai sen jälkeen. Siksi ei kannata vain nuolla haavojaan ja toivoa, että paha saa palkkansa. Vaihtoehdot ovat: Unohda, kärsi, anna anteeksi tai tee jotain asialle. Muistakaa kuitenkin, että täällä ollaan elämässä omaa elämäämme, ei käyttämässä kallisarvoista aikaa muiden rankaisemiseen, siitä hekumointiin tai itsensä surkuttelemiseen."

Koska Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, olemme arvokkaita. Olemme Jumalan omaisuutta ja siksi meitä ei saa kohdella miten tahansa. Siksi se, että Jumala on meidät luonut, antaa meille ihmisarvon. Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa. Hänen arvonsa on sama kuin minkä tahansa elottoman aineen, kiven tai savimöykyn. Niille saa tehdä mitä tahansa.

"Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ihmiselämässä on tärkeintä. Onnellisuus. Ja se ei ole rahasta kiinni, vaan hyvästä elämästä. Monet yrittävät tavoitella sitä maallisesta mammonasta keinoja kaihtamatta, mutta sieltä sitä ei löydy."

Olen aivan samaa mieltä. Ajatuksesi ovatkin raamatullisia.

"Ehkä se oikeudenmukaisuus toteutuukin siinä."

Oikeudenmukaisuus rikollista kohtaan ei kuitenkaan toteudu siinä, jos sinä elät oikein ja toteutat hyvää elämää.

"Ps. Eikös kristinuskoihin yleensä kuulu ajatus, että uskovalle annetaan kaikki synnit anteeksi. Onko se oikeudenmukaista"

Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?

Jaakob kirjoitti:

"Pelkkä kosto vaikuttaa hyvin primitiiviseltä, vaikka kyllähän sekin tuntuu houkuttelevan alitajunnan pimeimpiä osia. Mutta mehän olemme sivistyneitä ihmisiä, emmekö olekin? Ehkä olisi parempi, että tekijä saisi nauttia omaa lääkettään ja oppisi ymmäträmään "lääkekuurin" ansiosta myös toisten ihmisten kärsivän huonosta kohtelusta ja parantavan tapansa. Valitettavasti niin ei vaan yleensä tapahdu"

Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta. Ketään ei siten myöskään rangaistaisi mistään, Mitään hyvää ja pahaa ei olisi. Kaikki olisi vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita..

"Ei ole olemassa mitään yliluonnollista koneistoa, joka "tasaisi tilit" elämän jossain vaiheessa tai sen jälkeen. Siksi ei kannata vain nuolla haavojaan ja toivoa, että paha saa palkkansa. Vaihtoehdot ovat: Unohda, kärsi, anna anteeksi tai tee jotain asialle. Muistakaa kuitenkin, että täällä ollaan elämässä omaa elämäämme, ei käyttämässä kallisarvoista aikaa muiden rankaisemiseen, siitä hekumointiin tai itsensä surkuttelemiseen."

Koska Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, olemme arvokkaita. Olemme Jumalan omaisuutta ja siksi meitä ei saa kohdella miten tahansa. Siksi se, että Jumala on meidät luonut, antaa meille ihmisarvon. Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa. Hänen arvonsa on sama kuin minkä tahansa elottoman aineen, kiven tai savimöykyn. Niille saa tehdä mitä tahansa.

"Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ihmiselämässä on tärkeintä. Onnellisuus. Ja se ei ole rahasta kiinni, vaan hyvästä elämästä. Monet yrittävät tavoitella sitä maallisesta mammonasta keinoja kaihtamatta, mutta sieltä sitä ei löydy."

Olen aivan samaa mieltä. Ajatuksesi ovatkin raamatullisia.

"Ehkä se oikeudenmukaisuus toteutuukin siinä."

Oikeudenmukaisuus rikollista kohtaan ei kuitenkaan toteudu siinä, jos sinä elät oikein ja toteutat hyvää elämää.

"Ps. Eikös kristinuskoihin yleensä kuulu ajatus, että uskovalle annetaan kaikki synnit anteeksi. Onko se oikeudenmukaista"

Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?

Lue lisää

"Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta."

Älä valehtele taas kerran. Hyvä ja paha ovat ihmisen käsityksiä ja niillä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa kuin sinun harhaisessa mielessäsi.

"Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa. "

Ihmisarvo on ihmisen itseisarvo, ei mikään annettu välinearvo.

"Hänen arvonsa on sama kuin minkä tahansa elottoman aineen, kiven tai savimöykyn. Niille saa tehdä mitä tahansa."

Päinvastoin. Juuri sinun ajattelussasi ihminen on pelkkä väline Jumalan näpeissä, jolla on vastaava arvo kuin elottomalla aineella. Ateistille ihmisen arvo lähtee ihmisestä itsestään.

Jaakob kirjoitti:

"Pelkkä kosto vaikuttaa hyvin primitiiviseltä, vaikka kyllähän sekin tuntuu houkuttelevan alitajunnan pimeimpiä osia. Mutta mehän olemme sivistyneitä ihmisiä, emmekö olekin? Ehkä olisi parempi, että tekijä saisi nauttia omaa lääkettään ja oppisi ymmäträmään "lääkekuurin" ansiosta myös toisten ihmisten kärsivän huonosta kohtelusta ja parantavan tapansa. Valitettavasti niin ei vaan yleensä tapahdu"

Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta. Ketään ei siten myöskään rangaistaisi mistään, Mitään hyvää ja pahaa ei olisi. Kaikki olisi vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita..

"Ei ole olemassa mitään yliluonnollista koneistoa, joka "tasaisi tilit" elämän jossain vaiheessa tai sen jälkeen. Siksi ei kannata vain nuolla haavojaan ja toivoa, että paha saa palkkansa. Vaihtoehdot ovat: Unohda, kärsi, anna anteeksi tai tee jotain asialle. Muistakaa kuitenkin, että täällä ollaan elämässä omaa elämäämme, ei käyttämässä kallisarvoista aikaa muiden rankaisemiseen, siitä hekumointiin tai itsensä surkuttelemiseen."

Koska Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, olemme arvokkaita. Olemme Jumalan omaisuutta ja siksi meitä ei saa kohdella miten tahansa. Siksi se, että Jumala on meidät luonut, antaa meille ihmisarvon. Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa. Hänen arvonsa on sama kuin minkä tahansa elottoman aineen, kiven tai savimöykyn. Niille saa tehdä mitä tahansa.

"Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ihmiselämässä on tärkeintä. Onnellisuus. Ja se ei ole rahasta kiinni, vaan hyvästä elämästä. Monet yrittävät tavoitella sitä maallisesta mammonasta keinoja kaihtamatta, mutta sieltä sitä ei löydy."

Olen aivan samaa mieltä. Ajatuksesi ovatkin raamatullisia.

"Ehkä se oikeudenmukaisuus toteutuukin siinä."

Oikeudenmukaisuus rikollista kohtaan ei kuitenkaan toteudu siinä, jos sinä elät oikein ja toteutat hyvää elämää.

"Ps. Eikös kristinuskoihin yleensä kuulu ajatus, että uskovalle annetaan kaikki synnit anteeksi. Onko se oikeudenmukaista"

Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?

Lue lisää

"Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista? "

Jos minä loukkaan sinua ja Phoebus antaa sen minulle anteeksi, onko se oikeudenmukaista?

ertert kirjoitti:

"Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista? "

Jos minä loukkaan sinua ja Phoebus antaa sen minulle anteeksi, onko se oikeudenmukaista?

Lue lisää

Saat anteeksi! ;)

Jaakob kirjoitti:

"Pelkkä kosto vaikuttaa hyvin primitiiviseltä, vaikka kyllähän sekin tuntuu houkuttelevan alitajunnan pimeimpiä osia. Mutta mehän olemme sivistyneitä ihmisiä, emmekö olekin? Ehkä olisi parempi, että tekijä saisi nauttia omaa lääkettään ja oppisi ymmäträmään "lääkekuurin" ansiosta myös toisten ihmisten kärsivän huonosta kohtelusta ja parantavan tapansa. Valitettavasti niin ei vaan yleensä tapahdu"

Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta. Ketään ei siten myöskään rangaistaisi mistään, Mitään hyvää ja pahaa ei olisi. Kaikki olisi vain materiaa ja siinä tapahtuvia fysikaalisia ja kemiallisia reaktioita..

"Ei ole olemassa mitään yliluonnollista koneistoa, joka "tasaisi tilit" elämän jossain vaiheessa tai sen jälkeen. Siksi ei kannata vain nuolla haavojaan ja toivoa, että paha saa palkkansa. Vaihtoehdot ovat: Unohda, kärsi, anna anteeksi tai tee jotain asialle. Muistakaa kuitenkin, että täällä ollaan elämässä omaa elämäämme, ei käyttämässä kallisarvoista aikaa muiden rankaisemiseen, siitä hekumointiin tai itsensä surkuttelemiseen."

Koska Jumala on luonut meidät omaksi kuvakseen, olemme arvokkaita. Olemme Jumalan omaisuutta ja siksi meitä ei saa kohdella miten tahansa. Siksi se, että Jumala on meidät luonut, antaa meille ihmisarvon. Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa. Hänen arvonsa on sama kuin minkä tahansa elottoman aineen, kiven tai savimöykyn. Niille saa tehdä mitä tahansa.

"Kannattaa kuitenkin muistaa, mikä ihmiselämässä on tärkeintä. Onnellisuus. Ja se ei ole rahasta kiinni, vaan hyvästä elämästä. Monet yrittävät tavoitella sitä maallisesta mammonasta keinoja kaihtamatta, mutta sieltä sitä ei löydy."

Olen aivan samaa mieltä. Ajatuksesi ovatkin raamatullisia.

"Ehkä se oikeudenmukaisuus toteutuukin siinä."

Oikeudenmukaisuus rikollista kohtaan ei kuitenkaan toteudu siinä, jos sinä elät oikein ja toteutat hyvää elämää.

"Ps. Eikös kristinuskoihin yleensä kuulu ajatus, että uskovalle annetaan kaikki synnit anteeksi. Onko se oikeudenmukaista"

Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?

Lue lisää

"Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta."

Höpö höpö.

Moraali on laumaa koossapitävä voima, evoluution tuotetta.

"Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa."

Mitä ihmettä?

Kyllähän ihminen on arvokas ilman jumaliakin. Ainakin minä arvostan ihmisiä ilman mittään velvoitetta henkiolennoilta tehdä niin. Ihan luonnostaan.

Toisaalta, kumpi on arvokkaampi ihmiskuva: jumalan omaisuutta oleva vai itsenäinen, ajatteleva ja vastuunsa tunteva itsenäinen ihmisyksilö.

"Ajatuksesi ovatkin raamatullisia"

Kiitos. Tarkoitit varmaan hyvää, mutta mielestäni ajatukseni eivät ole epäselviä, monitarkoituksisia, vaikeaselkoisia ja epämääräisiä, usein moraalittomia ja auttamattomasti vanhentuneita.

"Oikeudenmukaisuus rikollista kohtaan ei kuitenkaan toteudu siinä, jos sinä elät oikein ja toteutat hyvää elämää."

Ei niin, vaan siinä, että se rikollinen tai moraaliton henkilö ei löydä onnea elämäänsä, koska etsii sitä väärästä paikasta. Minä onnellinen, rosvo onneton - oikeus on toteutunut.

"Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?"

Niinkuin ertert tuolla alempana jo mainitsi, kyse onkin siitä että joku toinen antaa anteeksi sen mitä lähimmäistäni vastaan on rikottu edes kysymättä häneltä mitään. Se on niin väärin! Minun pitää saada anteeksi siltä ketä olen vahingoittanut, en sinun jumalolennoiltasi.

"Mistä ihminen on saanut ne käsitykset?"

Aivoistaan.

"Ateistien mielestä ilmeisesti aivoissa olevat sähköimpulssit ovat suuressa viisaudessa kertoneet siitä hänelle."

Väärin. En enää selitä sitä sinulle, koska olen tehnyt sen monta kertaa ja sinä et vieläkään ole ymmärtänyt kymmenien kertojen jälkeen. Joko sinä olet idiootti tai sitten sinä kiellät selkeitä asioita vain siksi, että ne eivät ole harhojesi mukaisia.

"Sähköimpulssitko sen itseisarvon ovat ihmiselle antaneet vai aivokemialliset reaktiot? "

Ihminen itse antaa sen.

"Mistä ne ovat tulleet ihmiseen itseensä? Aivoisa hyörivät atomitko ovat sen hänelle kertoneet ja mistä ne olisivat sen saaneet? "

Aivoista.

Niitä eivät ole kertoneet atomit. En enää selitä sitä sinulle, koska olen tehnyt sen monta kertaa ja sinä et vieläkään ole ymmärtänyt kymmenien kertojen jälkeen. Joko sinä olet idiootti tai sitten sinä kiellät selkeitä asioita vain siksi, että ne eivät ole harhojesi mukaisia.

"Silloin kun tehdään syntiä Jumalaa vastaan, Hänellä on valta antaa ne anteeksi. Silloin kun tehdään syntiä ihmistä vastaan, loukatulla ihmisellä on valta antaa se anteeksi.
"

No niin, siinä se sinun jumalasi oikeudenmukaisuus lyhistyykin. Ei Jumala voi antaa anteeksi toisten puolesta.

Phoebus kirjoitti:

"Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, silloin ei olis myöskään tietoa hyvästä ja pahasta."

Höpö höpö.

Moraali on laumaa koossapitävä voima, evoluution tuotetta.

"Mutta jos Jumalaa ei ole, kuten ateistit väittävät, silloin ihmisellä ei ole mitään arvoa."

Mitä ihmettä?

Kyllähän ihminen on arvokas ilman jumaliakin. Ainakin minä arvostan ihmisiä ilman mittään velvoitetta henkiolennoilta tehdä niin. Ihan luonnostaan.

Toisaalta, kumpi on arvokkaampi ihmiskuva: jumalan omaisuutta oleva vai itsenäinen, ajatteleva ja vastuunsa tunteva itsenäinen ihmisyksilö.

"Ajatuksesi ovatkin raamatullisia"

Kiitos. Tarkoitit varmaan hyvää, mutta mielestäni ajatukseni eivät ole epäselviä, monitarkoituksisia, vaikeaselkoisia ja epämääräisiä, usein moraalittomia ja auttamattomasti vanhentuneita.

"Oikeudenmukaisuus rikollista kohtaan ei kuitenkaan toteudu siinä, jos sinä elät oikein ja toteutat hyvää elämää."

Ei niin, vaan siinä, että se rikollinen tai moraaliton henkilö ei löydä onnea elämäänsä, koska etsii sitä väärästä paikasta. Minä onnellinen, rosvo onneton - oikeus on toteutunut.

"Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?"

Niinkuin ertert tuolla alempana jo mainitsi, kyse onkin siitä että joku toinen antaa anteeksi sen mitä lähimmäistäni vastaan on rikottu edes kysymättä häneltä mitään. Se on niin väärin! Minun pitää saada anteeksi siltä ketä olen vahingoittanut, en sinun jumalolennoiltasi.

Lue lisää

"Moraali on laumaa koossapitävä voima, evoluution tuotetta"

Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ei mitenkään liity lauman koossapitävään voimaan.

"Kyllähän ihminen on arvokas ilman jumaliakin. Ainakin minä arvostan ihmisiä ilman mittään velvoitetta henkiolennoilta tehdä niin. Ihan luonnostaan"

Teet ihan luonnostaan niin, koska Jumala on antanut sinulle sen moraalin, vaikka itse et uskoisikaan Jumalaan..

"Toisaalta, kumpi on arvokkaampi ihmiskuva: jumalan omaisuutta oleva vai itsenäinen, ajatteleva ja vastuunsa tunteva itsenäinen ihmisyksilö"

Jumalan omaisuutta oleva, koska se antaa ihmiselle juuri vallan olla itsenäinen, ajatteleva ja vastuuta tunteva. Ne ominaisuudethan ovat juuri Jumalakuvan ominaisuuksia..


..." se rikollinen tai moraaliton henkilö ei löydä onnea elämäänsä, koska etsii sitä väärästä paikasta. Minä onnellinen, rosvo onneton - oikeus on toteutunut."

Osittain olen samaa mieltä, mutta rikollinen ei usein kuitenkaan ota opiksi siitä, että joutuu kärsimään itse rikostensa seurauksista, vaan jatkaa rikollista elämäänsä ja aiheuttaa rikoksen uhreille kärsimystä. Moni suurrikollinen on kuitenkin muuttunut hyväntekijäksi sen jälkeen kun on tullut uskoon

["Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?"]

"Niinkuin ertert tuolla alempana jo mainitsi, kyse onkin siitä että joku toinen antaa anteeksi sen mitä lähimmäistäni vastaan on rikottu edes kysymättä häneltä mitään. Se on niin väärin! Minun pitää saada anteeksi siltä ketä olen vahingoittanut, en sinun jumalolennoiltasi"

Monet synnit ovat rikkomuksia Jumalaa vastaan ja edellyttät anteeksiantoa Jumalalta. Toiset taas ovat ihmisten välisiä syntejä ja ne tietysti edellyttävät anteeksiantoa loukatun taholta.
On vielä paljon sellaisia tapauksia, että rikoksen uhri ei itse voi antaa anteeksi tekoa. Esimerkiksi jos joku on murhattu. Uhri ei voi enää antaa anteeksi ja vaikka murhaaja on kärsinyt teosta rangaistuksen, hänen omatuntonsa syyttää häntä jatkuvasti niin kauan kunnes hän on saanut anteeksi myös Jumalalta.

On myös niitä tapauksia, että esim. joltakin on varastettu jotain omaisuutta. Rikollista ei saada kiinni. Kuluu vuosia ja rikoksen uhri kuolee. Sen jälkeen rikos alkaa painaa varkaan omaatuntoa, eikä hän saa rauhaa ennenkuin on tunnustanut teon Jumalalle ja saanut synnin anteeksi. Se saa varkaan usein myös tunnustamaan rikoksen viranomaisille.

Myös moni suurrikollinen on tullut uskoon ja tunnustanut sen jälkeen kymmeniä selvittämättömiä rikoksia viranomaisille.

Jaakob kirjoitti:

"Moraali on laumaa koossapitävä voima, evoluution tuotetta"

Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ei mitenkään liity lauman koossapitävään voimaan.

"Kyllähän ihminen on arvokas ilman jumaliakin. Ainakin minä arvostan ihmisiä ilman mittään velvoitetta henkiolennoilta tehdä niin. Ihan luonnostaan"

Teet ihan luonnostaan niin, koska Jumala on antanut sinulle sen moraalin, vaikka itse et uskoisikaan Jumalaan..

"Toisaalta, kumpi on arvokkaampi ihmiskuva: jumalan omaisuutta oleva vai itsenäinen, ajatteleva ja vastuunsa tunteva itsenäinen ihmisyksilö"

Jumalan omaisuutta oleva, koska se antaa ihmiselle juuri vallan olla itsenäinen, ajatteleva ja vastuuta tunteva. Ne ominaisuudethan ovat juuri Jumalakuvan ominaisuuksia..


..." se rikollinen tai moraaliton henkilö ei löydä onnea elämäänsä, koska etsii sitä väärästä paikasta. Minä onnellinen, rosvo onneton - oikeus on toteutunut."

Osittain olen samaa mieltä, mutta rikollinen ei usein kuitenkaan ota opiksi siitä, että joutuu kärsimään itse rikostensa seurauksista, vaan jatkaa rikollista elämäänsä ja aiheuttaa rikoksen uhreille kärsimystä. Moni suurrikollinen on kuitenkin muuttunut hyväntekijäksi sen jälkeen kun on tullut uskoon

["Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?"]

"Niinkuin ertert tuolla alempana jo mainitsi, kyse onkin siitä että joku toinen antaa anteeksi sen mitä lähimmäistäni vastaan on rikottu edes kysymättä häneltä mitään. Se on niin väärin! Minun pitää saada anteeksi siltä ketä olen vahingoittanut, en sinun jumalolennoiltasi"

Monet synnit ovat rikkomuksia Jumalaa vastaan ja edellyttät anteeksiantoa Jumalalta. Toiset taas ovat ihmisten välisiä syntejä ja ne tietysti edellyttävät anteeksiantoa loukatun taholta.
On vielä paljon sellaisia tapauksia, että rikoksen uhri ei itse voi antaa anteeksi tekoa. Esimerkiksi jos joku on murhattu. Uhri ei voi enää antaa anteeksi ja vaikka murhaaja on kärsinyt teosta rangaistuksen, hänen omatuntonsa syyttää häntä jatkuvasti niin kauan kunnes hän on saanut anteeksi myös Jumalalta.

On myös niitä tapauksia, että esim. joltakin on varastettu jotain omaisuutta. Rikollista ei saada kiinni. Kuluu vuosia ja rikoksen uhri kuolee. Sen jälkeen rikos alkaa painaa varkaan omaatuntoa, eikä hän saa rauhaa ennenkuin on tunnustanut teon Jumalalle ja saanut synnin anteeksi. Se saa varkaan usein myös tunnustamaan rikoksen viranomaisille.

Myös moni suurrikollinen on tullut uskoon ja tunnustanut sen jälkeen kymmeniä selvittämättömiä rikoksia viranomaisille.

Lue lisää

"Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ei mitenkään liity lauman koossapitävään voimaan."

Tietysti liittyy. Se on lauman peliteoriaa, jossa oleellisena osana on se, mitä pidetään oikeana ja vääränä.

"Teet ihan luonnostaan niin, koska Jumala on antanut sinulle sen moraalin, vaikka itse et uskoisikaan Jumalaan.."

Tuollaisilla tyhjänpäiväisillä jankutuksilla sinä vain esittelet, että sinä toistat mantroja vailla mitään todellista perustaa.

"Jumalan omaisuutta oleva, koska se antaa ihmiselle juuri vallan olla itsenäinen, ajatteleva ja vastuuta tunteva. "

Jos ihminen on Jumalan omaisuutta, ei hän ole itsenäinen. Älä luo ristiriitaisia väitteitä.

"Monet synnit ovat rikkomuksia Jumalaa vastaan ja edellyttät anteeksiantoa Jumalalta."

Vaikka oletettaisiinkin, että Jumalaa vastaan on rikottu, ei se poista sitä, että tuota toista kohtaan on rikottu myös.

"On vielä paljon sellaisia tapauksia, että rikoksen uhri ei itse voi antaa anteeksi tekoa. Esimerkiksi jos joku on murhattu. Uhri ei voi enää antaa anteeksi ja vaikka murhaaja on kärsinyt teosta rangaistuksen, hänen omatuntonsa syyttää häntä jatkuvasti niin kauan kunnes hän on saanut anteeksi myös Jumalalta.
"

Ihan yhtä hyvin tuo henkilö voi silloin saada anteeksi murhatulta kuin Jumalaltakin. Molemmat ovat samalla tavalla olemassa mielikuvitusolentoina tai sinulle todellisina olentoina.

Jaakob kirjoitti:

"Moraali on laumaa koossapitävä voima, evoluution tuotetta"

Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ei mitenkään liity lauman koossapitävään voimaan.

"Kyllähän ihminen on arvokas ilman jumaliakin. Ainakin minä arvostan ihmisiä ilman mittään velvoitetta henkiolennoilta tehdä niin. Ihan luonnostaan"

Teet ihan luonnostaan niin, koska Jumala on antanut sinulle sen moraalin, vaikka itse et uskoisikaan Jumalaan..

"Toisaalta, kumpi on arvokkaampi ihmiskuva: jumalan omaisuutta oleva vai itsenäinen, ajatteleva ja vastuunsa tunteva itsenäinen ihmisyksilö"

Jumalan omaisuutta oleva, koska se antaa ihmiselle juuri vallan olla itsenäinen, ajatteleva ja vastuuta tunteva. Ne ominaisuudethan ovat juuri Jumalakuvan ominaisuuksia..


..." se rikollinen tai moraaliton henkilö ei löydä onnea elämäänsä, koska etsii sitä väärästä paikasta. Minä onnellinen, rosvo onneton - oikeus on toteutunut."

Osittain olen samaa mieltä, mutta rikollinen ei usein kuitenkaan ota opiksi siitä, että joutuu kärsimään itse rikostensa seurauksista, vaan jatkaa rikollista elämäänsä ja aiheuttaa rikoksen uhreille kärsimystä. Moni suurrikollinen on kuitenkin muuttunut hyväntekijäksi sen jälkeen kun on tullut uskoon

["Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?"]

"Niinkuin ertert tuolla alempana jo mainitsi, kyse onkin siitä että joku toinen antaa anteeksi sen mitä lähimmäistäni vastaan on rikottu edes kysymättä häneltä mitään. Se on niin väärin! Minun pitää saada anteeksi siltä ketä olen vahingoittanut, en sinun jumalolennoiltasi"

Monet synnit ovat rikkomuksia Jumalaa vastaan ja edellyttät anteeksiantoa Jumalalta. Toiset taas ovat ihmisten välisiä syntejä ja ne tietysti edellyttävät anteeksiantoa loukatun taholta.
On vielä paljon sellaisia tapauksia, että rikoksen uhri ei itse voi antaa anteeksi tekoa. Esimerkiksi jos joku on murhattu. Uhri ei voi enää antaa anteeksi ja vaikka murhaaja on kärsinyt teosta rangaistuksen, hänen omatuntonsa syyttää häntä jatkuvasti niin kauan kunnes hän on saanut anteeksi myös Jumalalta.

On myös niitä tapauksia, että esim. joltakin on varastettu jotain omaisuutta. Rikollista ei saada kiinni. Kuluu vuosia ja rikoksen uhri kuolee. Sen jälkeen rikos alkaa painaa varkaan omaatuntoa, eikä hän saa rauhaa ennenkuin on tunnustanut teon Jumalalle ja saanut synnin anteeksi. Se saa varkaan usein myös tunnustamaan rikoksen viranomaisille.

Myös moni suurrikollinen on tullut uskoon ja tunnustanut sen jälkeen kymmeniä selvittämättömiä rikoksia viranomaisille.

Lue lisää

"Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ei mitenkään liity lauman koossapitävään voimaan."

Moraalia ja tietoa oikeasta/väärästä tarvitaan ihmisyhteisön koossapitämiseen ja mahdollistamaan yhteistyö. Moraalin tehtävä ja tarpeellisuus on kiistatta selvä.

Nyt onkin kyse siitä, onko se syntynyt lajinkehityksen myötä vai taikavoimin.

Toisesta on tieteellistä näyttöä, toisesta useita, keskenään erilaisia, vanhoja kertomuksia. Kukin voi uskoa haluamaansa.

"Jumalan omaisuutta oleva, koska se antaa ihmiselle juuri vallan olla itsenäinen, ajatteleva ja vastuuta tunteva."

Orja on orja oli sitten isäntä toinen ihminen, yritys, yhteisö tai mielikuvitusolento. Viimeisin tapaus on tosi pateettinen, sillä siinä ihminen orjuuttaa itse itsensä.

Todella vapaata valintaa ei ohjata uhkaamalla "väärän" valinnan rankaisemisella. Jos isäntä sanoo ystävällisellä äänellä orjalleen:"Kumarra minua tai kidutan sinua ikuisesti", onko orja todella vapaa valinnoissaan?


"Toiset taas ovat ihmisten välisiä syntejä ja ne tietysti edellyttävät anteeksiantoa loukatun taholta."

Uskontosi mukaan ne eivät kuitenkaan edellytä sitä. Siinä jumalolento antaa myös sellaiset synnit anteeksi kantajaa edes kuulematta.

"On vielä paljon sellaisia tapauksia, että rikoksen uhri ei itse voi antaa anteeksi tekoa."

Eikö kaikkivaltiaalla ole kykyä estää tuollaista tapahtumasta?

Vai onko kuitenkin niin, että ei ole olemassa mitään yliluonnollista voimaa, joka pitää yllä oikeudenmukaisuutta maailmassa? Sehän selittäisi kaiken. Olemme täällä keskenämme ja joudumme hoitamaan asiamme itse.

"Myös moni suurrikollinen on tullut uskoon"

Monet ihmiset, joilla on vakavia vaikeuksia elämänhallinnassa ovat tulleet uskoon. Epätoivoisen ihmisen epätoivoinen takertuminen ei todista sitä, onko heidän valitsemansa oljenkorsi todellinen muualla kuin heidän omassa mielessään.

Samaa tapahtuu muissakin uskonnoissa, muidenkin jumalien reviirillä.

Kyse on siis jostain mitä tapahtuu ihmisen pään sisällä, tai muutkin jumalat ovat olemassa ja pelastavat eksyneitä lampaitaan.

Jaakob kirjoitti:

"Moraali on laumaa koossapitävä voima, evoluution tuotetta"

Moraalissa on kyse siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Se ei mitenkään liity lauman koossapitävään voimaan.

"Kyllähän ihminen on arvokas ilman jumaliakin. Ainakin minä arvostan ihmisiä ilman mittään velvoitetta henkiolennoilta tehdä niin. Ihan luonnostaan"

Teet ihan luonnostaan niin, koska Jumala on antanut sinulle sen moraalin, vaikka itse et uskoisikaan Jumalaan..

"Toisaalta, kumpi on arvokkaampi ihmiskuva: jumalan omaisuutta oleva vai itsenäinen, ajatteleva ja vastuunsa tunteva itsenäinen ihmisyksilö"

Jumalan omaisuutta oleva, koska se antaa ihmiselle juuri vallan olla itsenäinen, ajatteleva ja vastuuta tunteva. Ne ominaisuudethan ovat juuri Jumalakuvan ominaisuuksia..


..." se rikollinen tai moraaliton henkilö ei löydä onnea elämäänsä, koska etsii sitä väärästä paikasta. Minä onnellinen, rosvo onneton - oikeus on toteutunut."

Osittain olen samaa mieltä, mutta rikollinen ei usein kuitenkaan ota opiksi siitä, että joutuu kärsimään itse rikostensa seurauksista, vaan jatkaa rikollista elämäänsä ja aiheuttaa rikoksen uhreille kärsimystä. Moni suurrikollinen on kuitenkin muuttunut hyväntekijäksi sen jälkeen kun on tullut uskoon

["Jos sinä loukkaat jotain ihmistä ja hän antaa sinulle sen anteeksi, niin onko se epäoikeudenmukaista?"]

"Niinkuin ertert tuolla alempana jo mainitsi, kyse onkin siitä että joku toinen antaa anteeksi sen mitä lähimmäistäni vastaan on rikottu edes kysymättä häneltä mitään. Se on niin väärin! Minun pitää saada anteeksi siltä ketä olen vahingoittanut, en sinun jumalolennoiltasi"

Monet synnit ovat rikkomuksia Jumalaa vastaan ja edellyttät anteeksiantoa Jumalalta. Toiset taas ovat ihmisten välisiä syntejä ja ne tietysti edellyttävät anteeksiantoa loukatun taholta.
On vielä paljon sellaisia tapauksia, että rikoksen uhri ei itse voi antaa anteeksi tekoa. Esimerkiksi jos joku on murhattu. Uhri ei voi enää antaa anteeksi ja vaikka murhaaja on kärsinyt teosta rangaistuksen, hänen omatuntonsa syyttää häntä jatkuvasti niin kauan kunnes hän on saanut anteeksi myös Jumalalta.

On myös niitä tapauksia, että esim. joltakin on varastettu jotain omaisuutta. Rikollista ei saada kiinni. Kuluu vuosia ja rikoksen uhri kuolee. Sen jälkeen rikos alkaa painaa varkaan omaatuntoa, eikä hän saa rauhaa ennenkuin on tunnustanut teon Jumalalle ja saanut synnin anteeksi. Se saa varkaan usein myös tunnustamaan rikoksen viranomaisille.

Myös moni suurrikollinen on tullut uskoon ja tunnustanut sen jälkeen kymmeniä selvittämättömiä rikoksia viranomaisille.

Lue lisää

Jaakobin kohdalla tuntuu pitävän paikkansa se ettei materia ajattele, täydellinen ajattelukyvyn puute ei ole mitenkään muuten selitettävissä.


PS.
Antaisiko jompikumpi teistä ertert tai phoebus anteeksi tuon koska pelkältä kuolleelta atomeista koostuvalta materialta en voi sitä pyytää.

angelus_nigrum kirjoitti:

Jaakobin kohdalla tuntuu pitävän paikkansa se ettei materia ajattele, täydellinen ajattelukyvyn puute ei ole mitenkään muuten selitettävissä.


PS.
Antaisiko jompikumpi teistä ertert tai phoebus anteeksi tuon koska pelkältä kuolleelta atomeista koostuvalta materialta en voi sitä pyytää.

Lue lisää

Tottakai.

Ja historiallisesti katsottuna juuripa kristilliset tekevät eniten rikoksia suomessakin.

"Jos ajattelee kuten aloittaja, niin silloinhan kaikki maalliset tuomioistuimet voisi suoraan lakkauttaa, ja lakikirjat heittää saunan pesään, koska kuoleman jälkeen koittaisi kuitenkin oikeudenmukainen tuomio.."

Jos kaikki ihmiset olisivat uskossa, niin varmasti mitään lakikirjaa ei tarvittaisikaan.
Monilla viidakoissa asuvilla intiaaniheimoilla ja alkuasukkailla tuskin on tänäkään päivänä mitään lakikirjaa. He uskovat Jumalaan, vaikka eivät olekaan kristittyjä ja tuo usko saa heidät noudattamaan "lakia" paremmin kuin länsimaiset ihmiset lakikirjoineen..

Jaakob kirjoitti:

"Jos ajattelee kuten aloittaja, niin silloinhan kaikki maalliset tuomioistuimet voisi suoraan lakkauttaa, ja lakikirjat heittää saunan pesään, koska kuoleman jälkeen koittaisi kuitenkin oikeudenmukainen tuomio.."

Jos kaikki ihmiset olisivat uskossa, niin varmasti mitään lakikirjaa ei tarvittaisikaan.
Monilla viidakoissa asuvilla intiaaniheimoilla ja alkuasukkailla tuskin on tänäkään päivänä mitään lakikirjaa. He uskovat Jumalaan, vaikka eivät olekaan kristittyjä ja tuo usko saa heidät noudattamaan "lakia" paremmin kuin länsimaiset ihmiset lakikirjoineen..

Lue lisää

Ja tähän asti kaikki te "uskossa" olevat ihmiset olette aloittaneet kaikki maailmansodat,ristiretket,noitavainot,organisoidun pedofillian,aparheidin ja orjuuden.

Se siitä hyvästä laistasi.

. kirjoitti:

Ja historiallisesti katsottuna juuripa kristilliset tekevät eniten rikoksia suomessakin.

"Ja historiallisesti katsottuna juuripa kristilliset tekevät eniten rikoksia suomessakin"

Tottakai, koska kaikki suomalaiset yleisesti ottaen luokitellaan kristityiksi, vaikka eivät olisi missään tekemisisää uskonasioiden kanssa.

"Tiettävästi USKOVAT kristityt eivät ole aloittaneet yhtäkään mainituista asioista. "

Et sinä mitään tiedä. Sinä vain viljelet argumenttivirhettä, joak pitää harhasi elossa.

Jaakob kirjoitti:

"Ja historiallisesti katsottuna juuripa kristilliset tekevät eniten rikoksia suomessakin"

Tottakai, koska kaikki suomalaiset yleisesti ottaen luokitellaan kristityiksi, vaikka eivät olisi missään tekemisisää uskonasioiden kanssa.

Lue lisää

Mutta kuitenkin ovat kristittyjä vaikka sinä kuinka yrität pestä likapyykkiäsi.

Te kristityt todella omaattekin valikoivan muistin.

Jaakob kirjoitti:

"Jos ajattelee kuten aloittaja, niin silloinhan kaikki maalliset tuomioistuimet voisi suoraan lakkauttaa, ja lakikirjat heittää saunan pesään, koska kuoleman jälkeen koittaisi kuitenkin oikeudenmukainen tuomio.."

Jos kaikki ihmiset olisivat uskossa, niin varmasti mitään lakikirjaa ei tarvittaisikaan.
Monilla viidakoissa asuvilla intiaaniheimoilla ja alkuasukkailla tuskin on tänäkään päivänä mitään lakikirjaa. He uskovat Jumalaan, vaikka eivät olekaan kristittyjä ja tuo usko saa heidät noudattamaan "lakia" paremmin kuin länsimaiset ihmiset lakikirjoineen..

Lue lisää

"Jos kaikki ihmiset olisivat uskossa, niin varmasti mitään lakikirjaa ei tarvittaisikaan."

Uskossa oleminen ei tarkoita sitä, että ihminen toimii automaattisesti oikein.

Ihmisiä kuolee Afrikassa koska Katolinen kirkko kieltää kondomin käytön. Ihmisille kerrotaan, että kyseenlaistaminen on todella paha asia ja johtaa helvettiin. 9/11 ja, että 9/11 oli abortinkannattajien, homojen ja feministien syytä. Uskonnosta johtuvia hyviä asioita juhlitaan ja sanotaan, että uskonnot tekee hyvää maailmalle, mutta uskonnosta johtuvia pahoja asioita ei myönnetä tai ylimielisyys siitä, että he tietävät mitä Jumala haluaa ja muut ovat väärässä. Raamatusta otetaan ohjeita ei sen takia, että ne olisi todistetusti hyväksi tai toimisi vaan sen taki koska "Jumala haluaa asian niin tapahtuvan"

Ja mitä armoa on siinä että kärsimme syövistä,sodista ja nälästä koska jokin ämmä söi omenaa 6000vuotta sitten.

Synti ja tuomitseminen on raamatun Jumalan tekemiä joten sitä enemmän Kristityt uskoansa levittävät sitä enemmän kärsimystä löytyy.

Saatananpalvojatkin ovat kristitty ala-genre.

Synti on sinun jumalasi laittama kirkous kaikille ilman syytä!

"Kaikki hyvät asiat, mitä maailmasta löytyy - ja niitä on paljon - ovat peräisin kristillisyydestä. Esim kaikki humanitäärinen työ ja sosiaalipalvelut, lääketiede jne perustuvat kristilliseen etiikkaan. "

Höpöhöpö. Sitä vastaan jo todistaa se, että kristillisellä etiikalla yritettiin yli tuhat vuotta, kunnes tuli valistus ja sosialismi, jolloin asiat alkoivat todella muuttua. Lisäksi sinä olet nyt laittamassa asian kristillisyyden piiriin, mutta kun puhutaan niistä pahoista asioista, sinä olet heti kieltämässä sen kristillisyyden. Et sinä voi noin vain valita omien halujesi mukaan, milloin jokin on kristittyjen tekemään ja milloin ei, kun samat ihmiset ovat taustalla. On täysin järjetöntä väittää, että ihmiset ovat ja eivät ole samanaikaisesti niitä mainostamiasi AITOJA kristittyjä.

ertert kirjoitti:

"Kaikki hyvät asiat, mitä maailmasta löytyy - ja niitä on paljon - ovat peräisin kristillisyydestä. Esim kaikki humanitäärinen työ ja sosiaalipalvelut, lääketiede jne perustuvat kristilliseen etiikkaan. "

Höpöhöpö. Sitä vastaan jo todistaa se, että kristillisellä etiikalla yritettiin yli tuhat vuotta, kunnes tuli valistus ja sosialismi, jolloin asiat alkoivat todella muuttua. Lisäksi sinä olet nyt laittamassa asian kristillisyyden piiriin, mutta kun puhutaan niistä pahoista asioista, sinä olet heti kieltämässä sen kristillisyyden. Et sinä voi noin vain valita omien halujesi mukaan, milloin jokin on kristittyjen tekemään ja milloin ei, kun samat ihmiset ovat taustalla. On täysin järjetöntä väittää, että ihmiset ovat ja eivät ole samanaikaisesti niitä mainostamiasi AITOJA kristittyjä.

Lue lisää

Jaakob on valehtelija ja propagandan levittäjä!

Eikähän ne synnit laitettu siitä että jokin ämmä söi omenan 6000vuotta sitten raamatu mukaan.

Kaikki muu on sinun valehtelua ja panettelua valehteleva sekopäähihhuli!

Mikäs pirun rangaistus se muka on kuin isä tulee hakemaan kotiin kolmen päivän jälkeen???

eihän Jeesus edes kärsinyt helvetissä.

Sitäpaitsi juurihan se on Jaakobin Jumala joka ihmiset on kironnut synneillänsä ja kivulla.

Vai onko se Jaakob ollut lukematta raamattua??? Jumalahan rankaisi ihmiset synneistänsä kivulla ja syntymäkivuilla, jos Jeesus olisi synnit pyyhkinyt pois niin ihminen ei enää kärsisi kivuista,

Mutta eihän raamattun olemattomasti tuntevaa Jaakobia semmoiset kristinuskon faktat harmita sillä Jaakob tietää kristinuskosta yhtäpaljoinkuin kuollut sammakko.

Jaakob = pakana kirjoitti:

Mikäs pirun rangaistus se muka on kuin isä tulee hakemaan kotiin kolmen päivän jälkeen???

eihän Jeesus edes kärsinyt helvetissä.

Sitäpaitsi juurihan se on Jaakobin Jumala joka ihmiset on kironnut synneillänsä ja kivulla.

Vai onko se Jaakob ollut lukematta raamattua??? Jumalahan rankaisi ihmiset synneistänsä kivulla ja syntymäkivuilla, jos Jeesus olisi synnit pyyhkinyt pois niin ihminen ei enää kärsisi kivuista,

Mutta eihän raamattun olemattomasti tuntevaa Jaakobia semmoiset kristinuskon faktat harmita sillä Jaakob tietää kristinuskosta yhtäpaljoinkuin kuollut sammakko.

Lue lisää

Jaakob ei ole pakana vaan paskapää!

Elikkä maallinen oikeuslaitos on siis täysin turha, koska joku ukko jossain naulittiin joskus ristille? Eikö kuitenkin kannattaisi miettiä sitä, mitä tekee tässä ja nyt, eikä laskea kaikkea oletetun kuolemanjälkeisen elämän varaan.
Eikä tuo ristiinnaulitseminen muuten ollut aikoinaan mikään harvinaislaatuinen rangaistus. Lisäksi historia tuntee rangaistuksia, joiden rinnalla ristiinnaulitseminen on jopa armeliasta. Mikä mielenkiintoisinta, suurta osaa niistä käytti sellainen kiva TosiKristitty™ laitos kuin inkvisitio.

Vastaa Jaakob nyt rehellisesti tähän kysymykseen:

On vuosi 2974, ja on keksitty teknologia, jolla ihmisen tietoisuuden voi siirtää pois ruumiista, ja siirtää toiseen ruumiiseen. Diktaattori rankaisee niskuroivia kiduttamalla heidät lähes kuoliaaksi, siirtäen heidän tietoisuutensa lopulta uuteen keinotekoiseen ruumiiseen ja aloittaa prosessin aina alusta, antamatta vankiensa kuolla.

Onko tämä mielestäsi reilua? Kuka tahansa voisi tietysti välttää tämän kamalan rangaistuksen tottelemalla diktaattoria. Uskon kuitenkin, että vastauksesi tulee olemaan ei, niinkuin kenellä tahansa muullakin. Nyt pyydänkin sinua miettimään, mitä eroa tällä skenaariolla on raamatun Jumalaan?

Jaakob = pakana kirjoitti:

Mikäs pirun rangaistus se muka on kuin isä tulee hakemaan kotiin kolmen päivän jälkeen???

eihän Jeesus edes kärsinyt helvetissä.

Sitäpaitsi juurihan se on Jaakobin Jumala joka ihmiset on kironnut synneillänsä ja kivulla.

Vai onko se Jaakob ollut lukematta raamattua??? Jumalahan rankaisi ihmiset synneistänsä kivulla ja syntymäkivuilla, jos Jeesus olisi synnit pyyhkinyt pois niin ihminen ei enää kärsisi kivuista,

Mutta eihän raamattun olemattomasti tuntevaa Jaakobia semmoiset kristinuskon faktat harmita sillä Jaakob tietää kristinuskosta yhtäpaljoinkuin kuollut sammakko.

Lue lisää

"Mikäs pirun rangaistus se muka on kuin isä tulee hakemaan kotiin kolmen päivän jälkeen???"

Koska Jeesus todellisuudessa oli synnitön, synti ei voinut pitää häntä otteessaan.

"eihän Jeesus edes kärsinyt helvetissä."

Kävi tai ei, mutta Hänen uhrinsa riitti Jumalalle ja siksi kenenkään, joka Häneen uskoo ei tarvitse joutua kadotukseen, vaan hänet on siirretty kuolemasta elämään.

"Vai onko se Jaakob ollut lukematta raamattua??? Jumalahan rankaisi ihmiset synneistänsä kivulla ja syntymäkivuilla, jos Jeesus olisi synnit pyyhkinyt pois niin ihminen ei enää kärsisi kivuista"

Synnin palkka on kuolema, ikuinen ero Jumalasta, mutta siitä ovat vapautetut ne, jotka uskovat Jeesukseen. Kivut ovat seurauksena maata kohdanneesta kirouksesta ja niistä joudumme kärsimään edelleen, mutta nekin tullaan kerran poistamaan.

Jaakob kirjoitti:

"Mikäs pirun rangaistus se muka on kuin isä tulee hakemaan kotiin kolmen päivän jälkeen???"

Koska Jeesus todellisuudessa oli synnitön, synti ei voinut pitää häntä otteessaan.

"eihän Jeesus edes kärsinyt helvetissä."

Kävi tai ei, mutta Hänen uhrinsa riitti Jumalalle ja siksi kenenkään, joka Häneen uskoo ei tarvitse joutua kadotukseen, vaan hänet on siirretty kuolemasta elämään.

"Vai onko se Jaakob ollut lukematta raamattua??? Jumalahan rankaisi ihmiset synneistänsä kivulla ja syntymäkivuilla, jos Jeesus olisi synnit pyyhkinyt pois niin ihminen ei enää kärsisi kivuista"

Synnin palkka on kuolema, ikuinen ero Jumalasta, mutta siitä ovat vapautetut ne, jotka uskovat Jeesukseen. Kivut ovat seurauksena maata kohdanneesta kirouksesta ja niistä joudumme kärsimään edelleen, mutta nekin tullaan kerran poistamaan.

Lue lisää

"Koska Jeesus todellisuudessa oli synnitön, synti ei voinut pitää häntä otteessaan.
"

Ja tuohan ei vastaa kysymykseen ollenkaan vaan sinä väistät koko kysymyksen höpöttämällä aivan muusta.

"Kivut ovat seurauksena maata kohdanneesta kirouksesta ja niistä joudumme kärsimään edelleen, mutta nekin tullaan kerran poistamaan. "

Niinpä niin, hyvä Jumalasi kiduttaa. Vain täysin sokea auktoriteettiuskova voi olla näkemättä tuollaista vääristynyttä logiikkaa.

ertert kirjoitti:

"Koska Jeesus todellisuudessa oli synnitön, synti ei voinut pitää häntä otteessaan.
"

Ja tuohan ei vastaa kysymykseen ollenkaan vaan sinä väistät koko kysymyksen höpöttämällä aivan muusta.

"Kivut ovat seurauksena maata kohdanneesta kirouksesta ja niistä joudumme kärsimään edelleen, mutta nekin tullaan kerran poistamaan. "

Niinpä niin, hyvä Jumalasi kiduttaa. Vain täysin sokea auktoriteettiuskova voi olla näkemättä tuollaista vääristynyttä logiikkaa.

Lue lisää

Jaakob on sokea ja sekaisin.

"En löydä kertomuksestasi oikein mitään yhtymäkohtia Raamatun Jumalaan."

Helvetin olemassaolo ja luonne.

Matteus 13

50 ja heittävät heidät tuliseen pätsiin. Siellä itketään ja kiristellään hampaita." [Matt. 13:42]

Johanneksen ilmestys 14

11 Tulesta, joka ihmisiä kiduttaa, nousee savu aina ja ikuisesti. Heillä ei ole päivän, ei yön lepoa -- ei niillä, jotka kumartavat petoa ja sen kuvaa, eikä kenelläkään, joka ottaa pedon nimen merkikseen. [1. Moos. 19:28; Jes. 34:10]

"Eikä Jumalalla ole mitään vankeja, eikä Jumala ole mikään diktaattori."

Helvetti josta ei pääse pois ja Jumala hallitsee yksin.

Suomellakin on ateistinen valtio, etkö sinä Jaakob sitä tiedä?

oletko todella noin typerä?

Jaakob on näitä nk. hit'n'run-saarnaajia. Evankelioidaan ja paasataan tunteella siihen asti että joku heittääkin liian pätevän vastaväitteen, jonka jälkeen juostaankin sitten karkuun.