150 milj. euroa panssareihin!

Hankittavat CV-90-vaunut eivät ole miehistönkuljetusvaunuja vaan rynnäkköpanssareita. Niitä on jo ennestään yli 50 käytössä, joten kokonaismäärä on n. 100. Lisäksi suomella on taistelupanssarivaunuja n. 120 Leopardia ja 160 T-72:a. Yhteensä lähes 400 panssarivaunua edustaa jo ihan kohtuullista iskuvoimaa tämän kokoiselle maalle.

Andy kirjoitti:

Hankittavat CV-90-vaunut eivät ole miehistönkuljetusvaunuja vaan rynnäkköpanssareita. Niitä on jo ennestään yli 50 käytössä, joten kokonaismäärä on n. 100. Lisäksi suomella on taistelupanssarivaunuja n. 120 Leopardia ja 160 T-72:a. Yhteensä lähes 400 panssarivaunua edustaa jo ihan kohtuullista iskuvoimaa tämän kokoiselle maalle.

Taistelupanssarivaunut itsellään ovat jo vanhentunutta aselajia. Turhaan niitä hankitaan. Miehistön kuljetusvaunut ovat asia erikseen. Niiden ei ole tarkoituskaan olla niin vahvasti panssaroituja kuin varsinaisten panssarivaunujen vaan nopean liikkumisen tuominen miehistölle.

Nykyaikainen panssarintorjunta on niin kehittynyttä, ettei raskailla taistelupanssarivaunuilla ole enään mitään tekoa. Irakissakin amerikkalaiset tuhosivat Saddamin panssareita laaki ja vainaa tyyliin helikoptereista, lentokoneista ja kevyistä tiedustelupanssareista käsin.

Lisäksi hinta/hyöty-suhde on huomattavan edullinen tehokkaan panssarintorjunnan eduksi.

Pst-mies kirjoitti:

Taistelupanssarivaunut itsellään ovat jo vanhentunutta aselajia. Turhaan niitä hankitaan. Miehistön kuljetusvaunut ovat asia erikseen. Niiden ei ole tarkoituskaan olla niin vahvasti panssaroituja kuin varsinaisten panssarivaunujen vaan nopean liikkumisen tuominen miehistölle.

Nykyaikainen panssarintorjunta on niin kehittynyttä, ettei raskailla taistelupanssarivaunuilla ole enään mitään tekoa. Irakissakin amerikkalaiset tuhosivat Saddamin panssareita laaki ja vainaa tyyliin helikoptereista, lentokoneista ja kevyistä tiedustelupanssareista käsin.

Lisäksi hinta/hyöty-suhde on huomattavan edullinen tehokkaan panssarintorjunnan eduksi.

"Taistelupanssarivaunut itsellään ovat jo vanhentunutta aselajia."

Näin on sanottu jo vuodesta 1919 lähtien ja vielä ne tankit jyllää. Jostain syystä amerikkalaisia panssareita ei irakilaiset kuitenkaan tuhonneet yhtä helposti.

Pst-mies kirjoitti:

Taistelupanssarivaunut itsellään ovat jo vanhentunutta aselajia. Turhaan niitä hankitaan. Miehistön kuljetusvaunut ovat asia erikseen. Niiden ei ole tarkoituskaan olla niin vahvasti panssaroituja kuin varsinaisten panssarivaunujen vaan nopean liikkumisen tuominen miehistölle.

Nykyaikainen panssarintorjunta on niin kehittynyttä, ettei raskailla taistelupanssarivaunuilla ole enään mitään tekoa. Irakissakin amerikkalaiset tuhosivat Saddamin panssareita laaki ja vainaa tyyliin helikoptereista, lentokoneista ja kevyistä tiedustelupanssareista käsin.

Lisäksi hinta/hyöty-suhde on huomattavan edullinen tehokkaan panssarintorjunnan eduksi.

on luopunut taistelupanssarivaunuista? Siis mikä sellainen maa jonka armeija on tarkoitettu sotimiseen eikä paraateihin?!

Andy kirjoitti:

"Taistelupanssarivaunut itsellään ovat jo vanhentunutta aselajia."

Näin on sanottu jo vuodesta 1919 lähtien ja vielä ne tankit jyllää. Jostain syystä amerikkalaisia panssareita ei irakilaiset kuitenkaan tuhonneet yhtä helposti.

Irakilaisten panssarintorjunta oli olematonta. Yhtä vanhentunutta kuin panssaritkin. Muutenkin irakilaisten vastarinta oli melko ponnetonta ja paikallista. Ainoa mies Irakissa oli tiedotusministeri. Uskalsi seistä sanojensa takana.

Nykyisille panssarintorjunta-aseille ei löydy riittävän vahvaa panssarointia. Mihin raskaita taistelupanssareita tarvitaan? Ymmärrän kyllä muut sovellukset. Esim miehistönkuljetuskäytössä, tykki- ja karanaatinheitinlavettina ym. Itseisarvona se ei ole taktisesti paras aselaji.

Panssareita pysytään torjumaan etäältäkin ja useammanlaisilla järjestelmillä. Niitä ovat lentokoneet, helikopterit, ohjukset (myös risteily), miinat, lähitorjunta-aseet ja lopulta myös - panssarintorjuntapanssarivaunut. Jälkimmäisiä ei tosin tarvittaisi jos vastustajalla ei ole taistelupanssarivaunuja.

Myös maasto ja ilmasto ainakin Suomessa asettavat rajoituksia panssareiden käytölle. Lisäksi maastoa on helppo muokata etenemisurien suunnassa panssareille käyttökelvottomaan kuntoon.

Uskokaa nyt. Se on kallis ja lähes turha aselaji sellaisenaan.

Pst-mies kirjoitti:

Irakilaisten panssarintorjunta oli olematonta. Yhtä vanhentunutta kuin panssaritkin. Muutenkin irakilaisten vastarinta oli melko ponnetonta ja paikallista. Ainoa mies Irakissa oli tiedotusministeri. Uskalsi seistä sanojensa takana.

Nykyisille panssarintorjunta-aseille ei löydy riittävän vahvaa panssarointia. Mihin raskaita taistelupanssareita tarvitaan? Ymmärrän kyllä muut sovellukset. Esim miehistönkuljetuskäytössä, tykki- ja karanaatinheitinlavettina ym. Itseisarvona se ei ole taktisesti paras aselaji.

Panssareita pysytään torjumaan etäältäkin ja useammanlaisilla järjestelmillä. Niitä ovat lentokoneet, helikopterit, ohjukset (myös risteily), miinat, lähitorjunta-aseet ja lopulta myös - panssarintorjuntapanssarivaunut. Jälkimmäisiä ei tosin tarvittaisi jos vastustajalla ei ole taistelupanssarivaunuja.

Myös maasto ja ilmasto ainakin Suomessa asettavat rajoituksia panssareiden käytölle. Lisäksi maastoa on helppo muokata etenemisurien suunnassa panssareille käyttökelvottomaan kuntoon.

Uskokaa nyt. Se on kallis ja lähes turha aselaji sellaisenaan.

http://www.cdi.org/russia/250-7.cfm

http://www.army-technology.com/projects/kornet/

http://www.smh.com.au/articles/2003/04/04/1048962935261.html?oneclick=true
jnejne..

"Instead, it seems the Iraqis - who say they have knocked out dozens of US tanks - may be using the Kornet-E, an export version of a Russian laser-guided missile which can destroy tanks fitted with explosive reactive armour."

Ei tiettävästi ollut täysin ponnetonta se Irakilaisten panssarintorjunta sodan alkupäivinä. Erityisesti Neukkivalmisteinen Kornet-E beamrider-pst-ohjus esiintyy lukemattomissa viittauksissa, samoin kuin se esiintyy myös mainintana virallisissa yhteyksissä yhtenä sodan aikana Irakiin salakuljetetuista aseista. Liikaa viitetietoa, ei savua ilman tulta...

Pst-mies kirjoitti:

Irakilaisten panssarintorjunta oli olematonta. Yhtä vanhentunutta kuin panssaritkin. Muutenkin irakilaisten vastarinta oli melko ponnetonta ja paikallista. Ainoa mies Irakissa oli tiedotusministeri. Uskalsi seistä sanojensa takana.

Nykyisille panssarintorjunta-aseille ei löydy riittävän vahvaa panssarointia. Mihin raskaita taistelupanssareita tarvitaan? Ymmärrän kyllä muut sovellukset. Esim miehistönkuljetuskäytössä, tykki- ja karanaatinheitinlavettina ym. Itseisarvona se ei ole taktisesti paras aselaji.

Panssareita pysytään torjumaan etäältäkin ja useammanlaisilla järjestelmillä. Niitä ovat lentokoneet, helikopterit, ohjukset (myös risteily), miinat, lähitorjunta-aseet ja lopulta myös - panssarintorjuntapanssarivaunut. Jälkimmäisiä ei tosin tarvittaisi jos vastustajalla ei ole taistelupanssarivaunuja.

Myös maasto ja ilmasto ainakin Suomessa asettavat rajoituksia panssareiden käytölle. Lisäksi maastoa on helppo muokata etenemisurien suunnassa panssareille käyttökelvottomaan kuntoon.

Uskokaa nyt. Se on kallis ja lähes turha aselaji sellaisenaan.

... jalkaväki? Eikös senkin voisi perustella turhaksi lähes samoilla perusteilla kuin mitä olet löytänyt panssarivaunujen suhteen?

Pst-mies kirjoitti:

Irakilaisten panssarintorjunta oli olematonta. Yhtä vanhentunutta kuin panssaritkin. Muutenkin irakilaisten vastarinta oli melko ponnetonta ja paikallista. Ainoa mies Irakissa oli tiedotusministeri. Uskalsi seistä sanojensa takana.

Nykyisille panssarintorjunta-aseille ei löydy riittävän vahvaa panssarointia. Mihin raskaita taistelupanssareita tarvitaan? Ymmärrän kyllä muut sovellukset. Esim miehistönkuljetuskäytössä, tykki- ja karanaatinheitinlavettina ym. Itseisarvona se ei ole taktisesti paras aselaji.

Panssareita pysytään torjumaan etäältäkin ja useammanlaisilla järjestelmillä. Niitä ovat lentokoneet, helikopterit, ohjukset (myös risteily), miinat, lähitorjunta-aseet ja lopulta myös - panssarintorjuntapanssarivaunut. Jälkimmäisiä ei tosin tarvittaisi jos vastustajalla ei ole taistelupanssarivaunuja.

Myös maasto ja ilmasto ainakin Suomessa asettavat rajoituksia panssareiden käytölle. Lisäksi maastoa on helppo muokata etenemisurien suunnassa panssareille käyttökelvottomaan kuntoon.

Uskokaa nyt. Se on kallis ja lähes turha aselaji sellaisenaan.

Miksi minkään maan armeija ei ole huomannut tätä totuutta, vaan taistelupanssareita käytetään edelleen?