Päätin sittenkin postittaa tämän juuri ateismi-palstalle.
Usein on kysytty tämän kaltaista: Jos Jumala kerran on illuusio, ihmisen keksimä harhakuva, ja uskova ihminen tiedostaa tämän, miksi hän silti yhäkin haluaa elää uskossaan ja jatkaa samaa rataa? Siitä on tullut hänelle eräänlainen lohduttava filosifia. Tiivistäen: Yksilö on hyväksynyt ettei Jumalaa (todennäköisesti) olekaan olemassa, mutta hän silti uskoo sisimmässään tähän haavekuvaan, johon uskoen hän saa henkistä tukea ja voimaa joka päivä elämässään. Miksi siis Jumalaan uskominen olisi väärin ja typerää jos se antaa lohtua ja jaksamista etenkin yksin jätetyille ja heikoille?
Jumalaan uskovia ihmisiä sanotaan ateistien keskuudessa lapsellisiksi ja naurettaviksi harhassa eläjiksi, mutta joidenkin mielestä myös romanttisiksi haaveilijoiksi jotka ovat sisäisesti kauniita. Ateisteja ja tieteellisiä ihmisiä sanotaan rationaalisiksi ja järkeviksi aikuisiksi, mutta myös todellisuuden kylmettämiksi (etenkin omasta mielestäni Dawkinsin ja Feuerbachin kaltaiset ateistit) ja eräällä tavalla julmiksi, - sillä tavalla miten aikuiset näyttävät julmilta ja pelottavilta lasten silmissä. Aikuiset ovat onnellisia ja ylpeitä rationaalisuudestaan ja ymmärryksestään mutta osa heistä kaipaa silti lapsuuden viattomuuttaan ja unelmointiaan. Lapset ovat onnellisia leikissään mutta kadehtivat aikuisia täysikasvuisuudestaan, silti he tietävät että leikki ja unelmat ovat heille lapsuudessaan tärkeämpiä kuin aikuisiän järki. Voidaanko uskovaisia sanoa siis harhassa eläjiksi mutta ihmisiksi jotka ovat kuitenkin pystyneet säilyttämään lapsenomaisen viattomuutensa?
Sigmund Freudin näkökulmaa kirjastaan Die Zukunft einer Illusion:
"Uskonto merkitsee lapsenomaisen käyttäytymisen jatkumista aikuisiällä."
"Uskonnolliset uskomukset voidaan tulkita "harhakuviksi, ihmiskunnan vanhimpien, voimakkaimpien ja kiihkeimpien toiveiden täyttymyksiksi. Kuten tiedämme, lapsuuden kauhistuttava avuttomuuden tunne synnytti turvan tarpeen - turvallisuuden - jota saadaan rakkaudesta - jonka Jumala antoi. Näin jumalallisen Kaitselmuksen hyväntahtoinen hallinta lievittää elämänpelkoamme."
Ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sen tähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa. (Matt. 18:3-4)
Uskontoa ja ateistista tiedettä on verrattu myös tunteisiin ja järkeen. Näiden kahden olisi hyvä elää tasapainossa. Olof Lagercrantz sanoi eräässä tekstissään ettei nuorille ole väärin unelmoida tai lukea rakkausrunoja, paitsi jos he peittävät silmänsä siltä mikä on todellista ja tärkeämpää.
Ihmettelen itse myös viime aikoina lisääntynyttä vihaa uskovaisia kohtaan. Miksi niin monet ateistit haluavat uskonnon tukahtuvan? Jos he kerran tietävät että monet uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä kuin kuka tahansa muu mutta monet heistä eräällä tavalla hengeltään lapsia ja että he tarvitsevat itselleen sitä tukea joka tulee ns. harhasta niin miksi he haluavat viedä uskovaisilta heidän lohtunsa? Tuskin he haluaisivat viedä leikkiä ja satuja omilta lapsiltaankaan. Jos lapsille luettaisiin ja kerrottaisiin vain totuudesta ja siitä kylmyydestä ja välinpitämättömyydestä joka maailmassa oikeasti vallitsee niin tulisivatko he onnellisiksi? Ehkä jotkut ihmiset vaan tarvitsevat haavekuvia ja illuusiota lapsuuden jälkeenkin.
Uskovaiset ja uskottomat
20
236
Vastaukset
- Esko
Ihminen ei voi hyvin ateismista. Eihän ateismi ole mitään. Sen sisältö on vain nolla. Ihminen tarvitsee kuitenkin elämänohjeita. Uskonto on luonut paljon hyvää elämänfilosofiaa. Ihminen on henkinen olento ja siksi henkinen ajattelu on tärkeää. Ihmisen täytyy rakantaa terve ja vahva henkinen minä. On hyvin paljon nähty kaikenlaisia narkomaaneja ja hurjastelijoita ja eivät ole tyhjään elämäänsä tyytyväisiä.
Hyvä elämänasenne ei ole mikään harha tai lapsellisuutta. Ihmisen pitäisi oppia löytymään elämästä onnellisuutta. Onhan elämä kuitenkin suuri tilaisuus löytää ja tehdä aivan mahtavia asioita. Ihminen saa hyvän mielen tekemällä joitakin hyviä asioita. Eikä kaikkien tarvitse tehdä mitään erikoista. Riittää varmaan, että vain elää tyytyväisenä.
En voi millään nähdä, että ateisti saisi jotain etua ateismista toisiin ihmisiin nähden. Miksi palstan ateistit eivät näytyä olevan onnellista joukkoa?>>Miksi palstan ateistit eivät näytyä olevan onnellista joukkoa?
Mene kuule johonkin apukouluun tai vastaavaan jos haluat nähdä niitä "onnellisia ihmisiä".- Che.
Väärin jälleen kerran Esko.
"hminen ei voi hyvin ateismista. Eihän ateismi ole mitään"
Ateistien ei tarvitse ainakaan kärsiä Jumalanpelosta jos eivät seuraa teikäläisten hirmujohtajien ohjeita! kekek-kekek kirjoitti:
>>Miksi palstan ateistit eivät näytyä olevan onnellista joukkoa?
Mene kuule johonkin apukouluun tai vastaavaan jos haluat nähdä niitä "onnellisia ihmisiä".Mutta oikeasti, kyllä ihminen voi olla suhteellisen onnellinen, vaikkei se sitä koko ajan toisille hihkuiskaan ja julista. Sellainen rauhallisen onnellinen.
"Ihminen ei voi hyvin ateismista."
Eivätpä he myöskään voi huonosti. Elämässä on muutakin kuin jumalat. Vaikka sinulle jokin jumala onkin merkittävin asia elämässäsi, on muilla ihmisillä paljon merkittävämpiä asioita mielessä.
"Ihminen tarvitsee kuitenkin elämänohjeita."
Ja niitähän saa muualtakin kuin uskosta johonkin jumalaan.
"Uskonto on luonut paljon hyvää elämänfilosofiaa."
Uskonto luo myös paljon huonoa elämänfilosofiaa.
"Ihminen on henkinen olento ja siksi henkinen ajattelu on tärkeää."
Henkinen ajattelu ei ole jumalauskosta riippuvaista, ei ainakaan kaikilla vaikka sinulla olisikin.
"On hyvin paljon nähty kaikenlaisia narkomaaneja ja hurjastelijoita ja eivät ole tyhjään elämäänsä tyytyväisiä."
Mitä sitten?
"Miksi palstan ateistit eivät näytyä olevan onnellista joukkoa? "
Koska sinä et ole havaitsemassa heidän elämäänsä kuin erittäin pieneltä osalta ja lisäksi omat luulosi heitä kohtaan on luulatavasti vaikuttamassa havaintoosi.
Eipä ole mitään järkeä elää jonkun harhan eli deluusion vallassa.
- satuolentokone
"Ihmettelen itse myös viime aikoina lisääntynyttä vihaa uskovaisia kohtaan."
Uskovaisia vai uskontoja kohtaan?
"Miksi niin monet ateistit haluavat uskonnon tukahtuvan? Jos he kerran tietävät että monet uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä kuin kuka tahansa muu mutta monet heistä eräällä tavalla hengeltään lapsia ja että he tarvitsevat itselleen sitä tukea joka tulee ns. harhasta niin miksi he haluavat viedä uskovaisilta heidän lohtunsa?"
Jos uskovaiset pitäisivätkin mielikuvituskaverinsa omana tietonaan ja lohtunaan, niin heihin suhtauduttaisiin suunnileen samalla vakavuudella kuin muihinkin näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen uskoviin.
Mutta koska uskovaiset yrittävät suurena massana muokata yhteiskuntia omien ahtaiden näkemystensä mukaiseksi joko poliittista reittiä tai suoralla terrorismitoiminnalla, niin tätä jaksaa harva täysjärkinen katsoa pitkään hyvällä.
Ota kuule laput pois silmiltä ja katso mitä "lapsenomaisen viattomat" uskovaiset ympäri maapallon tekevät reaalimaailmassa. "Miksi siis Jumalaan uskominen olisi väärin ja typerää jos se antaa lohtua ja jaksamista etenkin yksin jätetyille ja heikoille?"
Et varmaankaan halua kuulla niitä huonoja tarinoita joita uskontojen piirissä tapahtuu. Mutta luulen että tiedät Esim Charles Mansonin ja Jones townin tapahtumat.
"Lapset ovat onnellisia leikissään mutta kadehtivat aikuisia täysikasvuisuudestaan, silti he tietävät että leikki ja unelmat ovat heille lapsuudessaan tärkeämpiä kuin aikuisiän järki. Voidaanko uskovaisia sanoa siis harhassa eläjiksi mutta ihmisiksi jotka ovat kuitenkin pystyneet säilyttämään lapsenomaisen viattomuutensa?"
Kyllä ainakin Mansonin seuraajia. Eivät hekään mitään surutyötä tehneet murhien aikana.
"Sigmund Freudin näkökulmaa kirjastaan Die Zukunft einer Illusion:"
Ja mitähän luulet. Oliko Freudin sanoma uskontoa ylistävä vai halventava
"Sigmund Freud oli nuoruudestaan lähtien ollut ateisti, ja kirjassaan hän puolustaa tieteellistä maailmankatsomusta. Erään harhakuvitelman tulevaisuus edustaa valistusajan kriittistä henkeä, ja Freudin edeltäjinä voidaan mainita Baruch Spinoza, Voltaire, Denis Diderot, Ludwig Feuerbach ja Charles Darwin." - Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erään_harhakuvitelman_tulevaisuus
"Uskontoa ja ateistista tiedettä on verrattu myös tunteisiin ja järkeen. Näiden kahden olisi hyvä elää tasapainossa. Olof Lagercrantz sanoi eräässä tekstissään ettei nuorille ole väärin unelmoida tai lukea rakkausrunoja, paitsi jos he peittävät silmänsä siltä mikä on todellista ja tärkeämpää."
Okkei.
"Ihmettelen itse myös viime aikoina lisääntynyttä vihaa uskovaisia kohtaan. Miksi niin monet ateistit haluavat uskonnon tukahtuvan?"
Itse ainakin haluan uskonnon vallan vain vähentyvän. Ei toki kokonaan häviävän.
"Jos he kerran tietävät että monet uskovaiset ovat ihan tavallisia ihmisiä kuin kuka tahansa muu mutta monet heistä eräällä tavalla hengeltään lapsia ja että he tarvitsevat itselleen sitä tukea joka tulee ns. harhasta niin miksi he haluavat viedä uskovaisilta heidän lohtunsa?"
Koska kuten jo ylhäällä saatoit jo huomata. Kaikki harha mikä näyttää kauniilta ei sitä ole. Ja on jopa joskus vaarallinen.
"Tuskin he haluaisivat viedä leikkiä ja satuja omilta lapsiltaankaan."
Olen lukenut lapsille monia satuja. Eikä se että uskonnolta viedään valta yhteiskunnallisita asioista ole koko jumalharhan loppu. Sen vaikutusta yhteiskunnassa vain rajoitetaan.
"Jos lapsille luettaisiin ja kerrottaisiin vain totuudesta ja siitä kylmyydestä ja välinpitämättömyydestä joka maailmassa oikeasti vallitsee niin tulisivatko he onnellisiksi? Ehkä jotkut ihmiset vaan tarvitsevat haavekuvia ja illuusiota lapsuuden jälkeenkin."
Kirjoitelmasi on vähintääkin naiivi. Jos lapselle opetetaan sitä huolehtimista mitä he vanhemmiltaan ansaitsevatkin. Siinä ei ole mitään kylmää ja välinpitämätöntä. Eikä sellaiset lapset jotka opetetaan kasvamaan kriittisiksi itsenäisiksi ajattelijoiksi tuskin kaipaavat mitään satumaailmoja todellisuuden rinnalle. Ja satujen kertominen onkin hiukan eriasia kuin sytemaattinen uskonnon kurkusta alas tunkeminen. Vai mitä olet mieltä?- gio7687
Tiesin hyvin ettei Freudilla ollut tarkoitus ollut puolustaa uskontoa. Monilla ateisteilla tuntuu olevan äärimmäisen mustavalkoinen kuva kristityistä että he kaikki olisivat niitä fundamentalistisia jotka haluavat vain "tunkea kurkusta alas" uskomuksiaan tai muokata niillä yhteiskuntaa tai ihmisiä. Se että uskonnon järjettömyys yhdistetään aina historian julmuuksiin, etenkin uskonnoista syntyneisiin sotiin ja ristiretkiin on sinänsä ymmärrettävää mutta myös monien ateistien tapa viedä kunnia itselleen ja että he olisivat oikeassa. Ne jotka halusivat sotimaan ryhtyä uskonsa puolesta olivat hukanneet sen ymmärryksen lahjan jonka heidän vapahtajansa heille antoi. On esitelty teorioita että kristityt ovat itse pilanneet uskonsa maineen historian virheillään ja tehneet itsensä naurunalaisiksi ja ovat nyt muille niitä joita ei enää kukaan pysty ottamaan vakavasti.
"Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa." (Matt. 5:13)
Mutta aika kohtuuttomalta minusta tuntuu että historian virheiden ja tuomitsevien kapeakatseisten uskovaisten takia tulisi syyllistää ja mustamaalata kaikki nykyuskovaiset, nimenomaan niitä jotka eroavat näistä edellämainituista ja vain haluavat kantaa uskonsa sisällään sitä muille tyrkyttämättä. Puheissaanhan Jeesus juuri opetti ihmisiä olemaan nöyränä ja hiljaa uskossaan koska tiesi että heitä tultaisiin vihaamaan hänen takiaan. "Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle.” (Luuk 10:3) Juuri fundamentalistiset kristityt ovat tehneet itsestäänkin susia ja nyt kristityt ja ateistit maailmalla käyvät taistelua keskenään. - satuolentokone
gio7687 kirjoitti:
Tiesin hyvin ettei Freudilla ollut tarkoitus ollut puolustaa uskontoa. Monilla ateisteilla tuntuu olevan äärimmäisen mustavalkoinen kuva kristityistä että he kaikki olisivat niitä fundamentalistisia jotka haluavat vain "tunkea kurkusta alas" uskomuksiaan tai muokata niillä yhteiskuntaa tai ihmisiä. Se että uskonnon järjettömyys yhdistetään aina historian julmuuksiin, etenkin uskonnoista syntyneisiin sotiin ja ristiretkiin on sinänsä ymmärrettävää mutta myös monien ateistien tapa viedä kunnia itselleen ja että he olisivat oikeassa. Ne jotka halusivat sotimaan ryhtyä uskonsa puolesta olivat hukanneet sen ymmärryksen lahjan jonka heidän vapahtajansa heille antoi. On esitelty teorioita että kristityt ovat itse pilanneet uskonsa maineen historian virheillään ja tehneet itsensä naurunalaisiksi ja ovat nyt muille niitä joita ei enää kukaan pysty ottamaan vakavasti.
"Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa." (Matt. 5:13)
Mutta aika kohtuuttomalta minusta tuntuu että historian virheiden ja tuomitsevien kapeakatseisten uskovaisten takia tulisi syyllistää ja mustamaalata kaikki nykyuskovaiset, nimenomaan niitä jotka eroavat näistä edellämainituista ja vain haluavat kantaa uskonsa sisällään sitä muille tyrkyttämättä. Puheissaanhan Jeesus juuri opetti ihmisiä olemaan nöyränä ja hiljaa uskossaan koska tiesi että heitä tultaisiin vihaamaan hänen takiaan. "Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle.” (Luuk 10:3) Juuri fundamentalistiset kristityt ovat tehneet itsestäänkin susia ja nyt kristityt ja ateistit maailmalla käyvät taistelua keskenään."Se että uskonnon järjettömyys yhdistetään aina historian julmuuksiin, etenkin uskonnoista syntyneisiin sotiin ja ristiretkiin on sinänsä ymmärrettävää mutta myös monien ateistien tapa viedä kunnia itselleen ja että he olisivat oikeassa."
Mutta kun siinä ei tarvitse mennä katsomaan historiaa! Esimerkiksi islam tekee sitä samaa ihan nykypäivänä!
Toinen huolestuttava piirre on se, että tieteen ja yhteiskunnan kehitystä estämään pyrkivät uskonnolliset liikkeet kristinuskon autuaimmassa hörhövaltiossa eli jenkeissä ovat melko lailla isoja ja vahvoja. Ja jenkkilän ilmiöillä on tapana rantautua Suomeen. Onneksi paikallinen luonteenlaatumme hidastaa tuon hörhöyden leviämistä, vaikka siitä on kyllä jo ollut merkkejä näkyvissä täälläkin.
"mustamaalata .... nimenomaan niitä jotka eroavat näistä edellämainituista ja vain haluavat kantaa uskonsa sisällään sitä muille tyrkyttämättä."
Kuvailemasi uskovaiset ylläpitävät yhteiskuntaa jossa pakkotyrkytetään uskontoa kaikille. Niin kauan kuin kirkolla on Suomessa erityisasema ja verotusoikeus, he tyrkyttävät uskontoa kaikille päin naamaa pelkästään kuulumalla kirkkoon.
"Jeesus juuri opetti ihmisiä olemaan nöyränä ja hiljaa uskossaan"
Jeesus antoi myös lähetyskäskyn, jota voidaan pitää kristinuskon epämiellyttävyyden pohjana. Eivätkö nuo hiljaiset uskontoaan tyrkyttämättömät uskovaisesi aktiivisesti kieltäydy tottelemasta Jeesuksen suoraa ja selvää käskyä? gio7687 kirjoitti:
Tiesin hyvin ettei Freudilla ollut tarkoitus ollut puolustaa uskontoa. Monilla ateisteilla tuntuu olevan äärimmäisen mustavalkoinen kuva kristityistä että he kaikki olisivat niitä fundamentalistisia jotka haluavat vain "tunkea kurkusta alas" uskomuksiaan tai muokata niillä yhteiskuntaa tai ihmisiä. Se että uskonnon järjettömyys yhdistetään aina historian julmuuksiin, etenkin uskonnoista syntyneisiin sotiin ja ristiretkiin on sinänsä ymmärrettävää mutta myös monien ateistien tapa viedä kunnia itselleen ja että he olisivat oikeassa. Ne jotka halusivat sotimaan ryhtyä uskonsa puolesta olivat hukanneet sen ymmärryksen lahjan jonka heidän vapahtajansa heille antoi. On esitelty teorioita että kristityt ovat itse pilanneet uskonsa maineen historian virheillään ja tehneet itsensä naurunalaisiksi ja ovat nyt muille niitä joita ei enää kukaan pysty ottamaan vakavasti.
"Te olette maan suola. Mutta jos suola menettää makunsa, millä se saadaan suolaiseksi? Ei se kelpaa enää mihinkään: se heitetään menemään, ja ihmiset tallaavat sen jalkoihinsa." (Matt. 5:13)
Mutta aika kohtuuttomalta minusta tuntuu että historian virheiden ja tuomitsevien kapeakatseisten uskovaisten takia tulisi syyllistää ja mustamaalata kaikki nykyuskovaiset, nimenomaan niitä jotka eroavat näistä edellämainituista ja vain haluavat kantaa uskonsa sisällään sitä muille tyrkyttämättä. Puheissaanhan Jeesus juuri opetti ihmisiä olemaan nöyränä ja hiljaa uskossaan koska tiesi että heitä tultaisiin vihaamaan hänen takiaan. "Minä lähetän teidät kuin lampaat susien keskelle.” (Luuk 10:3) Juuri fundamentalistiset kristityt ovat tehneet itsestäänkin susia ja nyt kristityt ja ateistit maailmalla käyvät taistelua keskenään."Mutta aika kohtuuttomalta minusta tuntuu että historian virheiden ja tuomitsevien kapeakatseisten uskovaisten takia tulisi syyllistää ja mustamaalata kaikki nykyuskovaiset, nimenomaan niitä jotka eroavat näistä edellämainituista ja vain haluavat kantaa uskonsa sisällään sitä muille tyrkyttämättä."
Minä taas vain haluan tuoda esille. Ettei uskontojen kanssa kannata olla liian sinisilmäinen.
Minulle henkilökohtaisesti tärkein asia tässä on se että ihmiset eivät oikeasti tarvitse uskontoa ollakseen hyviä. Eivät, vaikka moni tälläkin palstalla väittää muuta. Ja miksi tätä ei tajuta on se että ihmiset ovat vieraantuneet filosofiasta.
Ateistit voivat ottaa uskonnosta hyväksihavaitsemansa kohdat ja heittää loput romukoppaan. Itseasiassa raamattukin kehoittaa tekemään näin joten tavallaan ateistit ovat rationaalisimpia kristittyjä jota maa päällään kantaa. Se mitä ateistit voivat ottaa raamatusta on sen filosofia. Raamatussa on taustalla erittäin hyviä ajatuksia, lähimmäisen rakkautta, uhrautuvaisuutta, tietynlaista yhteyttä maailmankaikkeuteen ja toisiin ihmisiin. Nämä ovat kaikki erittäin kannustettavia asioita eikä näihin uskomisessa ole mitään pahaa.
Ongelmalliseksi tilanne muuttuu silloin kun a)Ihminen alkaa oikeuttaa myös sitä pahaa sieltä raamatusta, rasismia, homofobiaa, sovinismia ja kaikkea muuta rajoittavaa ja tuhoisaa oikeuttaen tämän, täysin perusteettomasti, jumalaisella mandaatillaan tai b)Ihminen kokee psyykkisiä oireita uskonnollisuuden aivoja vammauttavan prosessin ansiosta tai käyttää uskonnollista prosessia valheellisesti lääkitsemään jotain psyykkistä sairautta. Joten jumalaan ei ole mitään syytä, eikä etenkään järkeä, uskoa koska kaikki hyvä voidaan saada ilmankin eikä ilman ole mitään haittoja.
Usein uskonnollisuuden prosessiin liittyy vahva indoktrinaatio jonka yksi päämäärä on saada ihminen pelkäämään apostasiaa ja jopa pitämään sitä mahdottomana. Helvetillä uhkaaminen ja sosiaalinen paine ovat erittäin tehokas taivutin uskonnolliseen prosessiin. Uskontojen uhreja ovat ne joihin tämä prosessi on päässyt iskemään tarpeeksi kovaa. Ja nämä taasen lisäävät sosiaalista painetta joten sykli on selvä.
Tietysti se alkuun kirpaisee. Mutta ajattelun vapautuminen jumalaisen vääristymän alta on monin verroin palkitsevampaa kuin mielikuvitusolennoilta saatu lohtu ja turva. Me voimme auttaa ihmisiä monin tavoin nykyään. Etenkin pään ongelmiin voidaan puuttua paremmin ja tehokkaammin kuin aikaisemmin. Mikä tahansa uskonnossa kiinni pitävä asia onkin niin se onnistuu ilmankin. Koska kaiken jälkeen, jumala kun ei ikinä ole ollut paikalla, ihmiset on tehneet kaiken itse aina ennenkin. Ei ole mitään syytä miksei se onnistuisi jatkossa.
Siksi.- Sitä niittää mitä
"Monilla ateisteilla tuntuu olevan äärimmäisen mustavalkoinen kuva kristityistä että he kaikki olisivat niitä fundamentalistisia jotka haluavat vain "tunkea kurkusta alas" uskomuksiaan tai muokata niillä yhteiskuntaa tai ihmisiä."
Minulla on uskovista juuri sellainen kuva minkä he ovat itsestään antaneet ja mitä olen heidän taholtaan kokenut yli 50v. elämäni aikana. Eikä se kuva ole kovinkaan mairitteleva. En ole myöskään koskaan tavannut yhtään uskovaa, joka ei olisi halunnut muokata sekä ihmisiä että yhteiskuntaa, eikä sellaisia tälläkään palstalla koskaan tapaa. Täällä haukutaan ja solvataan ateisteja ja pyritään kaikin tavoin ateismin ja ateistien täydelliseen demonisointiin mitään keinoja kaihtamatta. Ja homoja vasaralla päähän, aina.
Sitä paitsi ne fundamentalistithan ovat juuri niitä oikeita uskovia, jotka tiukasti noudattavat raamatun sanaa, eivätkä mitään löperöjä liberaalikrisseleitä eli vääriä kristittyjä, jotka hyväksyvät evoluution ja tasa-arvon ja naispapit ja homot ja muut irstaat ja syntiset paholaisen eksytykset ja kammotukset sekä lopun ajan merkit.
"On esitelty teorioita että kristityt ovat itse pilanneet uskonsa maineen historian virheillään ja tehneet itsensä naurunalaisiksi ja ovat nyt muille niitä joita ei enää kukaan pysty ottamaan vakavasti."
No se ei ole mikään teoria. Se on fakta. Joka väittää ettei se ole fakta voi käydä lukemassa vähän juttuja tuolta noin. Siellä kristityt jatkuvasti äärimmäisen pontevasti tekevät itsestään naurettavia pellejä ja täysiä idiootteja. Tosin ihan yhtä järkeviä juttuja voi lukea päivittäin myös ateisti-palstalla tai sitten Kirkko kuulolla -palstalla. Kun niitä juttuja lukee, niin naurun mukana mieleen hiipii epäilys, että saakohan noin vammaisille edes nauraa?
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3900
Kristityt voisivat toki yrittää edes vähän korjata mainettaan ja käydä vaikkapa tuolla Kreationismi-palstalla kertomassa uskonveljilleen, että kuulkaas nyt kun se on todella idioottimaista väittää että maapallo olisi 6000 vuotta vanha, kun kaikki mahdolliset tieteelliset todisteet kertovat ihan muuta ja että evoluutiokin nyt sattuu olemaan aika lailla fakta, eikä mikään paholaisen lähettämä eksytys.
Mutta eipä ole siellä koko palstan olemassaolon aikana mitään sellaisia viestejä näkynyt. Ei ole kristityillä mitään kanttia eikä myöskään pienintäkään halua sellaiseen. Sitten kyllä kovaan ääneen valitetaan, kun kristittyjä pidetään naurettavan tyhminä pelleinä, mutta ei koskaan tehdä mitään asian edestä. Päin vastoin noita uskontovereitten näkemyksiä puolustellaan julkisuudessa kaikin tavoin, vaikka itsekin hyvin tiedetään että ne tosiaan ovat naurettavia idioottimaisuuksia.
Jos puolustelee julkisesti naurettavia idioottimaisuuksia, jotka itsekin tietää naurettaviksi idioottimaisuuksiksi, niin ei kannata ihmetellä jos pidetään naurettavana idioottina. Nimimerkki Jaakob suoltaa sekä tänne että muillekin palstoille jatkuvana tulvana viestejä, joissa maapallo on 6000 vuotta vanha ja evoluutio saatananapalvoja-ateistitiedemiesten kavala salajuoni. Eikä yksikään kristitty koskaan kommentoi näitä viestejä millään tavalla, paitsi korkeintaan vahvistamalla että juuri näinhän asia on ja se on ehdoton jumalallinen totuus.- kklpo9
Vain koska ihminen hyväksyy sen järjen jota kehittynyt tiede tarjoaa ei tee hänestä huonompaa tai "väärää" kristittyä. Evoluutioteoriahan ei sulje pois Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Jo keskiajalta lähtien (jolloin suurin osa ihmisistä ymmärsivät raamattua vain sananmukaisesti) on elänyt ihmisiä ja teologeja joilla on ollut avarampi ja universaalimpi näkemys jumalasta kuin pelkkä vanhan testamentin persoonallinen jumala, vaan eräänlainen maailmankaikkeudessa hallitseva hengen kaltainen voima, kuten "rakkauden, mi ohjaa Auringon ja kaikki tähdet." - kuvaili Dante Jumalaisen Näytelmän viimeisillä sivuilla. Raamatun 100% kirjaimellisesti tulkitsevat ja sitä kapeakatseisesti lukevat ovat juuri niitä typeriä fundamentalisteja joille ei ole annettu vertauskuvien ymmärtämisen lahjaa ja osanneet ajatella omilla aivoillaan. Sen kaltaiset uskovat jotka osaavat ymmärtää tieteen tutkijoita mutta pysyvät lujasti omalla kannallaan ovat tässä yhteiskunnassa näennäisesti aika harvassa, mutta heidän kaltaisiaan onneksi on. Sellainen kristitty joka on avarakatseinen ja tyrkyttämätön uskossaan eikä sulje silmiään tieteen näkemyksiltä, yhteiskunnalta ja universumilta on mielestäni paras mahdollinen kristitty.
- Nimi merkki
kklpo9 kirjoitti:
Vain koska ihminen hyväksyy sen järjen jota kehittynyt tiede tarjoaa ei tee hänestä huonompaa tai "väärää" kristittyä. Evoluutioteoriahan ei sulje pois Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Jo keskiajalta lähtien (jolloin suurin osa ihmisistä ymmärsivät raamattua vain sananmukaisesti) on elänyt ihmisiä ja teologeja joilla on ollut avarampi ja universaalimpi näkemys jumalasta kuin pelkkä vanhan testamentin persoonallinen jumala, vaan eräänlainen maailmankaikkeudessa hallitseva hengen kaltainen voima, kuten "rakkauden, mi ohjaa Auringon ja kaikki tähdet." - kuvaili Dante Jumalaisen Näytelmän viimeisillä sivuilla. Raamatun 100% kirjaimellisesti tulkitsevat ja sitä kapeakatseisesti lukevat ovat juuri niitä typeriä fundamentalisteja joille ei ole annettu vertauskuvien ymmärtämisen lahjaa ja osanneet ajatella omilla aivoillaan. Sen kaltaiset uskovat jotka osaavat ymmärtää tieteen tutkijoita mutta pysyvät lujasti omalla kannallaan ovat tässä yhteiskunnassa näennäisesti aika harvassa, mutta heidän kaltaisiaan onneksi on. Sellainen kristitty joka on avarakatseinen ja tyrkyttämätön uskossaan eikä sulje silmiään tieteen näkemyksiltä, yhteiskunnalta ja universumilta on mielestäni paras mahdollinen kristitty.
"Sen kaltaiset uskovat jotka osaavat ymmärtää tieteen tutkijoita mutta pysyvät lujasti omalla kannallaan ovat tässä yhteiskunnassa näennäisesti aika harvassa"
Toisin sanoen sinä tuossa itsekin myönnät, että ahdasmieliset fundamentalistit ja oikean tieteen halveksijat ovatkin se uskovien kristittyjen selvä enemmistö.
Ja sitten ihmettelet, miksi me emme pidä tästä äänekkäästä enemmistöstä?
Minä voin kertoa montakin syytä miksi emme pidä, tässä yksi esimerkki:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm
Ja tässä vähän esimerkkejä josta edellisessä linkissä puhutaan. Minä en pysty lukemaan yhtään juttua noilta sivuilta joko nauramatta ääneen tai tulematta äärimmäisen vihaiseksi siitä, että ihmisille syötetään ihan tarkoituksella noin käsittämättömän ala-arvoista sontaa ja törkeitä valheita, joita sitten väitetään tieteellilsiksi totuuksiksi. Vaikka typerä pseudotiede ei ole tieteellistä totuutta koskaan nähnytkään ja kaikki kreationistien ikinä esittämät tieteelliset todisteet on todella helppoa listata, koska mitään sellaisia ei ole olemassa. Ei mitään..
http://www.kreationismi.fi/
http://apologetiikkawiki.fi/Kreationismi
Niin kauan kuin tuo on teidän sanomanne, niin älkää turhaan ihmetelkö miksi teitä pidetään vähämielisinä ja jälkeenjääneinä ääliömäisiä idiootteina, ja tuo oli siis se kohteliaampi muotoilu siitä mitä minä teistä oikeasti ajattelen...
Minun puolestani jokainen saa uskoa ihan mitä haluaa kunhan noudattaa lakeja ja asetuksia. Tietysti olisi hyvä noudattaa myös hyviä tapoja, mutta sitä en voi vaatia, ainoastaan paheksua niiden puuttumista.
Ongelma tulee siinä, että kun joku uskonto tai uskonnot alkavat pitää itseään elämää suuremmassa arvossa ja puuttumaan tavallisten ihmisten elämään (yhteisövero, uskonnon opettaminen yhteiskunnan varoilla, "hautausmonopoli" uskonnolliset rajoitukset aukioloajoissa, eriarvoisuus lain edessä ym.)
Lahkojen sisäinen vallankäyttö, seksuaalirikokset ja ihmisoikeusrikkomukset ovat jo sellaisenaan tuomittavia, mutta uskovaisten puuttumattomuus asioihin ja niiden peittely langettavat mustan varjon myös uskomisen päälle.- ei illuusion varassa
Jos todella hiemankin epäilisin ukoni oelvan vain illuusio, en olisi niin harras- ja kokopäiväien kristitty. Ja ei kukaan täsyjärkinen jaksa elää vain illsuin varassa: pitää kokea arejssaan myös näyttöä, että homma toimii.
Monesit viha on puollustuskeino epävarmuutta kohtaan. Jospa tämä uskovia kohtaan tuntema ateistin viha onkin omasta epäilyksestä kumpuaa torjuttua pakoa."Monesit viha on puollustuskeino epävarmuutta kohtaan. Jospa tämä uskovia kohtaan tuntema ateistin viha onkin omasta epäilyksestä kumpuaa torjuttua pakoa. "
Mikä viha?- Toimiva illuusio
Noin miljardi muslimia ei hetkeäkään epäile uskonsa oikeellisuutta ja he kokevat myös arjessaan näyttöä siitä, että heidän uskontonsa on totta ja toimii.
Noin miljardi hindua ei hetkeäkään epäile uskonsa oikeellisuutta ja he kokevat myös arjessaan näyttöä siitä, että heidän uskontonsa on totta ja toimii.
Kertoisitko minkä varassa heidän uskonsa toimii erittäin hyvin, jos ei perustukaan illuusiolle? Allah ja Brahma ovat siis oikeasti olemassa ja vastaavat rukouksiin? Hindulaisuuden piirissä kun tunnetaan monin verroin enemmän kaikenlaisia ihmeitä ja ihmetekoja kuin kristinuskossa.
Vai ovatko nuo kaikki 2 miljardia täysin järjettömiä? Ja uskovat sokeasti johinkin, mikä ei ole totta eikä ollenkaan olemassa?
Jos kukaan täysjärkinen ei jaksa elää vain illuusion varassa, niin silloin 2 miljardia hindua ja muslimia ovat kaikki joko täysin järjettömiä, tai sitten heidän uskontonsa on oikea ja todellinen. Kumpi vaihtoehto siis pitää paikkaansa?
- Kalapagos (ei kirj.)
"Jos todella hiemankin epäilisin ukoni oelvan vain illuusio, en olisi niin harras- ja kokopäiväien kristitty."
Et tietenkään. Kysymys on kognitiivisesta dissonanssista. Suurin osa uskovista lienee kuitenkin melko tolkuissaan, eikä horise nuoresta maasta, enkeleistä tai kreationismista. Eivät ufo abduktoidutkaan epäile kokemustaan. Heille tapahtumat ovat tosia.
"Monesit viha on puollustuskeino epävarmuutta kohtaan. Jospa tämä uskovia kohtaan tuntema ateistin viha onkin omasta epäilyksestä kumpuaa torjuttua pakoa. "
a) Ateistit eivät vihaa sen kummemmin teistejä, jumalaa tai uskontoja.
Ylipäätään ajatus jumalan vihaamisesta on absurdi ateistille. Vihaatko sinä helikeijuja jos et usko niihin? Suurin osa ystäväni on teisteja eli miksi vihaisin heitä? Uskontojakaan en vihaa, uskonnot ovat osa historiaa ja ne ovat mielenkiintoinen, joskin välillä ei-toivottava ja vaarallinenkin ilmiö.
Se, minkä sinä tulkitset vihaksi on kritiikki uskontoja ja niiden lieveilmiöitä kohtaan. Moni uskova pitää uskoa pyhänä asia, jota ei saa kritisoida. Ei kritiikki kerro vihasta. Ei elokuvakriitikkokaan vihaa elokuvia.
b) Epäilys? Et ymmärrä, että rationaalinen ihminen ei usko ilman todisteita. Lähinnä minä ihmettelen, miten uskovat pystyvät uskomaan. Mitä enemmän uskontoja miettii ja tutkii sitä vähemmän järkeä niissä näkee. Täytyy olla vaikea pitää usko, huomioiden miten iso osa uskosta sotii kaikkea järkeä ja logikkaa vastaan.
Jos minä sanoisin, että pystyt lentämään ja pyytäisin sinua hyppämään katolta. Hyppäisitkö vai haluaisitko varmistaa, että en valehtele joko tietoisesti tarkoituksetta? Suurin osa ihmisistä pyytäisi todisteita. Uskonnon suhteen iso osa ihmisistä ei sen sijaan pyydä mitään todisteita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 483044
Joka päivä olen lukenut
Lähes kaiken. Ne sanat ja miten olet minut nähnyt. Se sattuu niin syvälle sydämeen. Ehkä vain manipuloit tai jotain. Sil222445- 222308
- 372292
- 281941
- 331688
- 861667
- 401630
Haluaisin niin paljon että
Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä161566- 221483