tässä kommentti HS:n palstoilta:
Raitiovaunuliikenne on ylivoimaisesti surkein joukkoliikennemuoto. On täysin järjetöntä ajaa junilla autojen ja jopa kevyen liikenteen seassa keskellä kaupunkia.
Eikä mene viikkoakaan, ettei raitiovaunuongelmista uutisoitaisi. Milloin on syksyllä liian liukasta lehtien takia, ratikka nousee kiskoilta, törmää toiseen (tai kahteen tänään) ratikkaan, kolaroidaan autojen kanssa (tosin autot pääasiassa syyllisiä), ei mahduta ajamaan väärin jätetyn auton takia... Lista on loputon.
Keskinopeudet ovat niin hitaita, että kävellen on nopeammin perillä. Jos jotain niin pysäkkejä tulisi karsia reilulla kädellä, jotta turhat hidastelut ja kiihdyttämiset vähenisivät. Liikennevaloetuuksin voidaan kuitenkin tehdä vain rajattu apu ja se on kaikelta muulta liikenteeltä pois mitä ratikalle annetaan.
Raitiovaunut tulisi korvata jo järjettömän kalliin infran takia johdinautoilla, jotka kykenisivät liikkumaan myös viereistä katua pitkin poikkeustapauksessa akuston varassa. Samalla metroverkkoa tulisi kehittää merkittävästi. Mutta raideliikenteestä kaupungissa maan päällä muun liikenteen seassa pitäisi luopua ensitilassa.
Raitiovaunuliikenne on ylivoimaisesti surkein joukkoliikennemuoto. On täysin järjetöntä ajaa junilla autojen ja jopa kevyen liikenteen seassa keskellä kaupunkia.
Eikä mene viikkoakaan, ettei raitiovaunuongelmista uutisoitaisi. Milloin on syksyllä liian liukasta lehtien takia, ratikka nousee kiskoilta, törmää toiseen (tai kahteen tänään) ratikkaan, kolaroidaan autojen kanssa (tosin autot pääasiassa syyllisiä), ei mahduta ajamaan väärin jätetyn auton takia... Lista on loputon.
Keskinopeudet ovat niin hitaita, että kävellen on nopeammin perillä. Jos jotain niin pysäkkejä tulisi karsia reilulla kädellä, jotta turhat hidastelut ja kiihdyttämiset vähenisivät. Liikennevaloetuuksin voidaan kuitenkin tehdä vain rajattu apu ja se on kaikelta muulta liikenteeltä pois mitä ratikalle annetaan.
Raitiovaunut tulisi korvata jo järjettömän kalliin infran takia johdinautoilla, jotka kykenisivät liikkumaan myös viereistä katua pitkin poikkeustapauksessa akuston varassa. Samalla metroverkkoa tulisi kehittää merkittävästi. Mutta raideliikenteestä kaupungissa maan päällä muun liikenteen seassa pitäisi luopua ensitilassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kerrankin asiaa! Maailmalta saa ostaa hybridibusseja, mm. Mersu valmistaa. Eivät saastuta eivätkä tarvitse satojen miljoonien eurojen rataverkkoa. Tuon kiskoverkon hinnalla saataisiin satoja hybridibusseja.
Oletteko kuullut aiheesta pikaratikka? Vai rakennetaanko samantien metro. Berliinissä yhteensä melkein 700 kilometriä u-ja s-bahnia ratikka. Suhteutettuna Turkuun se tarkoittaisi 36 kilsaa. Ratikka on minun mielestäni ainakin mielekkäämpi joukkoliikenteen muoto kuin joku nuhjuinen bussi. Pikaratikka voisi hyvin mennä ympäri Turun seutua, mutta se lienee tältä autokansalta liikaa vaadittu.
Samalla tavalla nuo ratikat käytössä nuhjaantuu ja ovat alunperinkin halvemman näköisiä.
Eh, oletko ikinä käyttänyt ratikkaa esim. Helsingissä? Paljon paremmassa kunnossa kuin bussi. Olen mennyt bussilla jo useita vuosia, ei kehumista. Ikkunan välissä vettä jne.
pikaratikat pysähtyy vain 1-2 km välein, muuten ovat yhtä hitaita kuin muu liikenne. Miten se Turkuu sopeutuisi?
No mites Tampere sopeutuu? ;=)
Miten elähtänyt ratikka on muka uuden karheaa bussia mielekkäämpi?!?
metron, niin tännekö pitäisi myös tehdä. Ottakoot vaan velkaa, Turussa taitaa olla tarpeeksi ennestään.
Pikaratikka-Peukku-Petteri on päässyt vauhtiin! Buahhahahhahaaaaaa!!! Saatko koviakin kiksejä peukuttamisesta? Työnnä se peukku sinne reikääsi mihin aurinko ei yleensä paista ja hypi kyykkyhyppyä torin ympäri, kyllä se ahdistus siitä helpottaa.
Kumipyörä on nykyaikaa hybridi tai sähkölinja-auto. Kalliita turhia kiskoja ei kannata enää rakentaa veronmaksajien rahoilla.
Liikkuvat joustavasti kolistelematta ja ovat ainakin Turussa uusia, sekä puhtaita.
10 minuutin välein pääsen Korppolaismäestä ja riittävät hyvin minulle, niin täytyy myös riittää Varissuolaisille.
...sinun pikkuroposi painaa varmaan paljon ?
Joukkoliikenteen päästöjen osuus on Turussa alle 10 prosenttia ja se on silti kohtuullisen kattavaa, sekä edullista matkustajille ja veronmaksajille.
Hyvää joukkoliikennettä ei kannata alkaa pilaamaan turhilla investoinneilla ja aivan sama mitä Englantilaiset ajattelevat. Lontoossahan ajetaan kaksikerros busseilla, nehän voisivat olla Turussakin kova sana Tamperelaisia vastaan.
Kumijalka voittaa aina, saasteet tulevat jostain aivan muualta. Vihreä ajatus että sähkö tulee töpselistä, on jo tuhoon tuomittu.
Tuliksä lonttos, vai oliksä oikke amerikas?
tai sinä tulitkin pyllystä.ÄÄLIö
Kaksikerroksiset bussit voisivat olla hyväkin erikoisuus Turkuun, suoli 24 kirjoittelijoille voisi perustaa oman palstan tai laittaa lääkitys kohdalleen.
Investoinnit rajoittuisi pelkästään autoihin, kun tiet ovat pääpiirteissään jo olemassa.
Hybrideinä näitäkin ilmeisesti on jo saatavissa ja ylhäältä olisi turistinkin helppo katsella maisemia. Seudun bussiliikenne kilpailutetaan parin vuoden sisällä ja homma kävisi samalla helposti.
Pitkä telibussi ei olekkaan lumisilla ahtailla kaduilla kovin hyvä, kun takakulmat on aina rutussa, kaksikerroksinen voisi olla paljon lyhempi.
Siinä vihje Turun päättäjille ja rahaa säästyisi nykyisin ongelmallisen sairaanhoidon kuntoon saattamiseksi.
tuolla on tulevaisuus
http://www.tbus.org.uk/
Kumipyörä on aivan OK, mutta johtimia ei enää tarvita, nämäkin vempeleet muuttuvat ladattaviksi muutamassa vuodessa.
Johtimet 25 kv ovat myös turvallisuustekijä, joka tulee ottaa huomioon.
Kiinassa ladattava linja-auto on jo arkipäivää tuhansine kappalein. Nyt jäitä hattuun ja rauhallisesti eteenpäin ei ole mikään kiire, ettei hankita vanhentunutta tekniikkaa kalliilla lainarahalla.
Kaksi kerroksiset voisivat hyvinkin sopia tarpeisiimme, ahtailla väylillä, tutkimisen ja kokeilemisen arvoinen asia.