Oli mielestäni hyvä ja asiallinen jutun alku ateistien kanssa siitä että löytyykö uudestatestamentistä kohtaa jolla voisi oikeuttaa tappamisen yms.. hirmuteot.
No poistoon meni.
Mielestäni se kyllä kuuluu ainakin osittain ateismipalstalle, koska siinä oli kysymys juuri Raamatun tulkinnasta, ja sehän voi olla menolle juuri se syy miksi on ateisti, eli Raamatun väärin ymmärtämisestä :)
Eikö kuulunut asiaan?
porinpojka
44
162
Vastaukset
Tai ihmisiä ei vain kiinnostanut turhat aivopierut.
- porinpojka
Ihmiset jotka eivät usko, eivät pysty kumoamaan sitä totuutta joka Raamatussa on, ja joka on aukaistu niille jotka uskovat.
Sen takia vasta-argumenttisi on tämmöisiä:
"Tai ihmisiä ei vain kiinnostanut turhat aivopierut"
Joka nöyrtyy ja ottaa Jumalan Sanan uskossa vastaan, sille Jeesus lupaa näin:
Luuk.21
15 Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään. porinpojka kirjoitti:
Ihmiset jotka eivät usko, eivät pysty kumoamaan sitä totuutta joka Raamatussa on, ja joka on aukaistu niille jotka uskovat.
Sen takia vasta-argumenttisi on tämmöisiä:
"Tai ihmisiä ei vain kiinnostanut turhat aivopierut"
Joka nöyrtyy ja ottaa Jumalan Sanan uskossa vastaan, sille Jeesus lupaa näin:
Luuk.21
15 Sillä minä annan teille suun ja viisauden, jota vastaan eivät ketkään teidän vastustajanne kykene asettumaan tai väittämään."Ihmiset jotka eivät usko, eivät pysty kumoamaan sitä totuutta joka Raamatussa on, ja joka on aukaistu niille jotka uskovat.
"
Ei ole tarvetta kumota mitään, mitä ei ole alunperinkään toteen näytetty.
"Joka nöyrtyy ja ottaa Jumalan Sanan uskossa vastaan, sille Jeesus lupaa näin:"
Luvata voi kaikenlaista, ei se siitä yhtään sen todempaa tee.
Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?- porinpojka
ertert kirjoitti:
"Ihmiset jotka eivät usko, eivät pysty kumoamaan sitä totuutta joka Raamatussa on, ja joka on aukaistu niille jotka uskovat.
"
Ei ole tarvetta kumota mitään, mitä ei ole alunperinkään toteen näytetty.
"Joka nöyrtyy ja ottaa Jumalan Sanan uskossa vastaan, sille Jeesus lupaa näin:"
Luvata voi kaikenlaista, ei se siitä yhtään sen todempaa tee.
Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?"Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?"
No kuten täälläkin on huomattu, niin vielä ei ole tullut yhtään ateistia vastaan joka oikeasti ymmärtäisi esim. Jeesuksen esittämiä vertauksia.
Mitä enemmän Jumalan Sana aukeaa sitä enemmän sieltä löytyy yhteneväisyyttä ja niin käsittämättömiä asioita, että se vakuuttaa ihmisen siitä että Raamattu on Jumalan Sanaa. porinpojka kirjoitti:
"Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?"
No kuten täälläkin on huomattu, niin vielä ei ole tullut yhtään ateistia vastaan joka oikeasti ymmärtäisi esim. Jeesuksen esittämiä vertauksia.
Mitä enemmän Jumalan Sana aukeaa sitä enemmän sieltä löytyy yhteneväisyyttä ja niin käsittämättömiä asioita, että se vakuuttaa ihmisen siitä että Raamattu on Jumalan Sanaa."No kuten täälläkin on huomattu, niin vielä ei ole tullut yhtään ateistia vastaan joka oikeasti ymmärtäisi esim. Jeesuksen esittämiä vertauksia."
Mutta kun se ei vastaa millään tavalla kysymykseen, jonka esitin. Mitään oikeasti ymmärtämistä ei ole, koska kaikki on kiinni tulkinnasta.
"Mitä enemmän Jumalan Sana aukeaa sitä enemmän sieltä löytyy yhteneväisyyttä ja niin käsittämättömiä asioita, että se vakuuttaa ihmisen siitä että Raamattu on Jumalan Sanaa. "
Eipä kuulosta uskottavalta.porinpojka kirjoitti:
"Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?"
No kuten täälläkin on huomattu, niin vielä ei ole tullut yhtään ateistia vastaan joka oikeasti ymmärtäisi esim. Jeesuksen esittämiä vertauksia.
Mitä enemmän Jumalan Sana aukeaa sitä enemmän sieltä löytyy yhteneväisyyttä ja niin käsittämättömiä asioita, että se vakuuttaa ihmisen siitä että Raamattu on Jumalan Sanaa."Mitä enemmän Jumalan Sana aukeaa sitä enemmän sieltä löytyy yhteneväisyyttä ja niin käsittämättömiä asioita, että se vakuuttaa ihmisen siitä että Raamattu on Jumalan Sanaa. "
Yhtä hyvin minä voin sanoa, että eräs musiikkikappale osoittaa, että Jumala ei ole olemassa. Mitä enemmän se kappale aukeaa sinulle sitä enemmän huomaat, miten käsittämätön se on ja vakuuttaa sinut siitä, että Jumala ei ole olemassa.
Pidätkö sinä yllä olevaa selitystä rautaisena logiikkana?
- refbhgf
"sehän voi olla menolle juuri se syy miksi on ateisti, eli Raamatun väärin ymmärtämisestä"
-Ei ole. Tuo on uskovaisen luulottelua. Höpönpöpöä. "Mielestäni se kyllä kuuluu ainakin osittain ateismipalstalle, koska siinä oli kysymys juuri Raamatun tulkinnasta, ja sehän voi olla menolle juuri se syy miksi on ateisti, eli Raamatun väärin ymmärtämisestä :)"
Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?
Voisiko sinusta olla mahdollista, että olet uskova, koska olet ymmärtänyt Koraanin väärin?Tai vaikka Main Kampfin, tai maon punaisen kirjan (on vissiin täynnä vertauskuvia) Kalevalan jne.
- sivusta arvioija
Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?
Jos UT kehoittaisi hirmutekoihin, varmasti aika moni harkitsisi liekö tuo kovinkaan jumalan sanaa, voisko ihmisyyttä enemmän syrjäyttää. Voispa alkaa ateksi sen pohjalta
ja uskoa että sotahullu ihminen on tuon kirjoittanut. sivusta arvioija kirjoitti:
Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?
Jos UT kehoittaisi hirmutekoihin, varmasti aika moni harkitsisi liekö tuo kovinkaan jumalan sanaa, voisko ihmisyyttä enemmän syrjäyttää. Voispa alkaa ateksi sen pohjalta
ja uskoa että sotahullu ihminen on tuon kirjoittanut."Jos UT kehoittaisi hirmutekoihin, varmasti aika moni harkitsisi liekö tuo kovinkaan jumalan sanaa, voisko ihmisyyttä enemmän syrjäyttää. Voispa alkaa ateksi sen pohjalta
ja uskoa että sotahullu ihminen on tuon kirjoittanut. "
Kristinuskon Jumala ei ole ainoa mahdollinen jumala, josta valita. Ja miksi usko johonkin olentoon muuttuisi epätodeksi sillä perusteella, kokeeko sen olion hyväksi vai pahaksi. Kyllähän lukemattomat ihmiset kuvittelevat Saatanan olevan todellinen vaikka eivät sitä hyvänä pitäisikään.- sivusta arvioija
ertert kirjoitti:
"Jos UT kehoittaisi hirmutekoihin, varmasti aika moni harkitsisi liekö tuo kovinkaan jumalan sanaa, voisko ihmisyyttä enemmän syrjäyttää. Voispa alkaa ateksi sen pohjalta
ja uskoa että sotahullu ihminen on tuon kirjoittanut. "
Kristinuskon Jumala ei ole ainoa mahdollinen jumala, josta valita. Ja miksi usko johonkin olentoon muuttuisi epätodeksi sillä perusteella, kokeeko sen olion hyväksi vai pahaksi. Kyllähän lukemattomat ihmiset kuvittelevat Saatanan olevan todellinen vaikka eivät sitä hyvänä pitäisikään.Tässä aloittajalla oli kyse UT:n luomasta käsityksestä hirmutekoihin.
Kaikissa uskonnoissa Jumalaa pidetään kuitenkin " hyvänä " eikö totta.
Uskotko itse siihen että ihminen voisi olla perimältään paha. Saatanan palvojat muodostavat tässä pienen joukon, uskomalla Saatanan ylivertaisuuteen. sivusta arvioija kirjoitti:
Tässä aloittajalla oli kyse UT:n luomasta käsityksestä hirmutekoihin.
Kaikissa uskonnoissa Jumalaa pidetään kuitenkin " hyvänä " eikö totta.
Uskotko itse siihen että ihminen voisi olla perimältään paha. Saatanan palvojat muodostavat tässä pienen joukon, uskomalla Saatanan ylivertaisuuteen."Kaikissa uskonnoissa Jumalaa pidetään kuitenkin " hyvänä " eikö totta."
Ei pidetä.
"Uskotko itse siihen että ihminen voisi olla perimältään paha."
Mitä tarkoittaa perimmältään paha?
"Saatanan palvojat muodostavat tässä pienen joukon, uskomalla Saatanan ylivertaisuuteen. "
Ei tarvitse olla saatananpalvoja uskoakseen Saatanan olevan todellinen. Nyt ei ole kyse mistään ylivertaisuudesta tai muusta sellaisesta vaan olemassaolosta. Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Jumalien olemassaoloon voi uskoa vaikka niitä ei palvoisikaan.- sivusta arvioija
ertert kirjoitti:
"Kaikissa uskonnoissa Jumalaa pidetään kuitenkin " hyvänä " eikö totta."
Ei pidetä.
"Uskotko itse siihen että ihminen voisi olla perimältään paha."
Mitä tarkoittaa perimmältään paha?
"Saatanan palvojat muodostavat tässä pienen joukon, uskomalla Saatanan ylivertaisuuteen. "
Ei tarvitse olla saatananpalvoja uskoakseen Saatanan olevan todellinen. Nyt ei ole kyse mistään ylivertaisuudesta tai muusta sellaisesta vaan olemassaolosta. Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon. Jumalien olemassaoloon voi uskoa vaikka niitä ei palvoisikaan.Perimältään paha ihminen alkaa toteuttamaan pahuutta heti kun ymmärrys se sallii
eli hän nauttii toisten kärsimyksestä jo nuoruudessaan. Taito joka on paranoidinen harha, eli sairaus, voi kehittyä myöhemmin niinkin korkealle asteelle missä ihmisiä silvotaan, jopa syödään. Saatanan palvonnassa tämä ei ole harvinaista ja silloin uskotaan saatanan ylivaltaan. Paha on olemassa, mutta sillä ei ole valtaa kuin sairaiden
keskuudessa. Saatana voi saastuttaa ihmisen, mutta Jumalan ylivalta on voimallinen parantaja sivusta arvioija kirjoitti:
Perimältään paha ihminen alkaa toteuttamaan pahuutta heti kun ymmärrys se sallii
eli hän nauttii toisten kärsimyksestä jo nuoruudessaan. Taito joka on paranoidinen harha, eli sairaus, voi kehittyä myöhemmin niinkin korkealle asteelle missä ihmisiä silvotaan, jopa syödään. Saatanan palvonnassa tämä ei ole harvinaista ja silloin uskotaan saatanan ylivaltaan. Paha on olemassa, mutta sillä ei ole valtaa kuin sairaiden
keskuudessa. Saatana voi saastuttaa ihmisen, mutta Jumalan ylivalta on voimallinen parantaja"Perimältään paha ihminen alkaa toteuttamaan pahuutta heti kun ymmärrys se sallii
eli hän nauttii toisten kärsimyksestä jo nuoruudessaan."
Kyllä sellaisia ihmisiä on.- ghjghjhgjghjghj
sivusta arvioija kirjoitti:
Tässä aloittajalla oli kyse UT:n luomasta käsityksestä hirmutekoihin.
Kaikissa uskonnoissa Jumalaa pidetään kuitenkin " hyvänä " eikö totta.
Uskotko itse siihen että ihminen voisi olla perimältään paha. Saatanan palvojat muodostavat tässä pienen joukon, uskomalla Saatanan ylivertaisuuteen.sivusta arvioija
4.4.2012 00:03
>>>Kaikissa uskonnoissa Jumalaa pidetään kuitenkin " hyvänä " eikö totta.
No saitko Porinpojka selvitettyä, että minkätakia jotkut ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun kirjaimellisesti, ja miksi sitä kirjaa pitää tulkita, jos se on kerran teidän jumalanne muuttumatonta sanaa, onko sihteerit kirjanneet väärin, vai mikähän mahtaa olla vikana?
- porinpojka
"No saitko Porinpojka selvitettyä, että minkätakia jotkut ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun kirjaimellisesti, ja miksi sitä kirjaa pitää tulkita, jos se on kerran teidän jumalanne muuttumatonta sanaa, onko sihteerit kirjanneet väärin, vai mikähän mahtaa olla vikana?"
Jumala on ylpeitä vastaan.
1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".
Eli hän ei avaa sanaansa semmoisille jotka kuvittelevat oman ymmärryksensä ja viisautensa kumoavan hänen sanansa.
Eikä hän avaa sitä myöskään niille jotka yrittävät käyttää sitä väärin esim. vallan tavoitteluun("kristittyjen" ristiretket)
Kun vilpittömin sydämin tutkii Jumalan Sanaa ja etsii totuutta, niin Herra on luvannut sen löytyvän.
Tämä on se asia jota monet eivät käsitä ja sen takia eivät koskaan tule ymmärtämään Jumalan Sanaa vaikka muistaisi sen ulkoa!
Mark.4
10 Ja kun hän oli jäänyt yksin, niin ne, jotka olivat hänen ympärillään, ynnä ne kaksitoista kysyivät häneltä näitä vertauksia.
11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Matt.11
25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26 Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
Mutta älkää luulko etteivätkö ne jotka käyttävät Jumalan sanaa omiin tarkoituksiinsa esim. rikastuakseen yms.. Joutuisi teoistansa vastuuseen!
2.Piet2
1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
2 Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi;((juuri näin on käynyt esim. ristiretkien tähden))
3 ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku. porinpojka kirjoitti:
"No saitko Porinpojka selvitettyä, että minkätakia jotkut ihmiset ovat ymmärtäneet Raamatun kirjaimellisesti, ja miksi sitä kirjaa pitää tulkita, jos se on kerran teidän jumalanne muuttumatonta sanaa, onko sihteerit kirjanneet väärin, vai mikähän mahtaa olla vikana?"
Jumala on ylpeitä vastaan.
1. Piet. 5:5
Samoin te, nuoremmat, olkaa vanhemmille alamaiset ja pukeutukaa kaikki keskinäiseen nöyryyteen, sillä "Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille hän antaa armon".
Eli hän ei avaa sanaansa semmoisille jotka kuvittelevat oman ymmärryksensä ja viisautensa kumoavan hänen sanansa.
Eikä hän avaa sitä myöskään niille jotka yrittävät käyttää sitä väärin esim. vallan tavoitteluun("kristittyjen" ristiretket)
Kun vilpittömin sydämin tutkii Jumalan Sanaa ja etsii totuutta, niin Herra on luvannut sen löytyvän.
Tämä on se asia jota monet eivät käsitä ja sen takia eivät koskaan tule ymmärtämään Jumalan Sanaa vaikka muistaisi sen ulkoa!
Mark.4
10 Ja kun hän oli jäänyt yksin, niin ne, jotka olivat hänen ympärillään, ynnä ne kaksitoista kysyivät häneltä näitä vertauksia.
11 Niin hän sanoi heille: "Teille on annettu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksissa,
12 että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".
Matt.11
25 Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
26 Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt.
Mutta älkää luulko etteivätkö ne jotka käyttävät Jumalan sanaa omiin tarkoituksiinsa esim. rikastuakseen yms.. Joutuisi teoistansa vastuuseen!
2.Piet2
1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
2 Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi;((juuri näin on käynyt esim. ristiretkien tähden))
3 ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?
Huomioi nyt, että tämä on ateismi palsta, ei lainaa Raamattua palsta. Miksi sinä et vastaa kysymykseen, jonka aloituksestasi olen tehnyt?
Löytyy ainakin se kohta missä käsketään tottelemaan "esivaltaa".
Eli jos esivalta käskee tappamaan niin siitä vaan.Ei teologit voi ymmärtää raamattua muuten kuin väärin, koska sillä tulkinnalla perustellaan kritinuskoa, ja sitä pitää tulkita sen mukaisesti että uskonto saa oikeutuksensa
- ++++++++++
Kristityt ovat koko kristinsuskon olemassaolon aikana lähes aina hylänneet sen mitä Jeesus on opettanut (Hyvät asiat). Erityisesti silloin kun on pitänyt tehdä lähetystä.
Silloin kun oli kristinuskon valta-aika niin silloin oli keskiaika, jolloin kaikenlainen kehitys oli melkein täysin pysähtynyt. Islamilaisissa maissa tähän aikaan oli kehitystä ja sitten tuli fundamentalismi ja nyt he elävät sitä aikaa.
Uskonnot ja erityisesti abrahamilaiset uskonnot näyttävät pilaavan lähes kaiken kun pääsevät valtaan. - Evoluutio jyllää
Islamin nykyinen tila muistuttaa muutaman sadan vuoden takaista kristinuskon tilaa. Islam on muutamia satoja vuosia kristinuskoa nuorempi. On siis kysymys uskontojen evoluutiosta.
Onko tullut mieleen että ehkä uskovat ovat ymmärtäneet raamatun väärin ja ateistit oikein.
Matteus 5:17-18: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Tämä tarkoittaa sitä että Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin tekstejä vaan validoi ne uudestaan lisäten niihin samalla omia teesejään. Tämä tuo mukanaan kaikki ne vanhan testamentin, ah niin ihanat, kansanmurhiin, kidutukseen ja yleiseen pahansuopuuteen oikeuttavat pykälät.- porinpojka
"Matteus 5:17-18: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Tämä tarkoittaa sitä että Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin tekstejä vaan validoi ne uudestaan lisäten niihin samalla omia teesejään. Tämä tuo mukanaan kaikki ne vanhan testamentin, ah niin ihanat, kansanmurhiin, kidutukseen ja yleiseen pahansuopuuteen oikeuttavat pykälät."
Tämä on kolmas kerta kun vastaan sinulle.. kopoin tämän tuolta toisesta ketjusta.
Sinä et ymmärrä Raamatun Sanaa.
Laki toki on ja pysyy mutta ne jotka pitävät mielummin lain, ennemmin kuin uskovat Kristukseen, eivät pelastu.
Kun Kristus täytti lain niin se mursi ihmisten lain alaisuuden.
Usko Kristukseen täyttää lain.
Room. 10:4
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys. porinpojka kirjoitti:
"Matteus 5:17-18: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Tämä tarkoittaa sitä että Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin tekstejä vaan validoi ne uudestaan lisäten niihin samalla omia teesejään. Tämä tuo mukanaan kaikki ne vanhan testamentin, ah niin ihanat, kansanmurhiin, kidutukseen ja yleiseen pahansuopuuteen oikeuttavat pykälät."
Tämä on kolmas kerta kun vastaan sinulle.. kopoin tämän tuolta toisesta ketjusta.
Sinä et ymmärrä Raamatun Sanaa.
Laki toki on ja pysyy mutta ne jotka pitävät mielummin lain, ennemmin kuin uskovat Kristukseen, eivät pelastu.
Kun Kristus täytti lain niin se mursi ihmisten lain alaisuuden.
Usko Kristukseen täyttää lain.
Room. 10:4
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."Laki toki on ja pysyy mutta ne jotka pitävät mielummin lain, ennemmin kuin uskovat Kristukseen, eivät pelastu."
Mites sellaiset tapaukset, jotka pitävät lain ja uskovat kristukseen?
Miten sinä selität ristiriidat? Miten sinä selität erilaiset tulkinnat?
"Mielestäni se kyllä kuuluu ainakin osittain ateismipalstalle, koska siinä oli kysymys juuri Raamatun tulkinnasta, ja sehän voi olla menolle juuri se syy miksi on ateisti, eli Raamatun väärin ymmärtämisestä :) "
Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?- porinpojka
ertert kirjoitti:
"Laki toki on ja pysyy mutta ne jotka pitävät mielummin lain, ennemmin kuin uskovat Kristukseen, eivät pelastu."
Mites sellaiset tapaukset, jotka pitävät lain ja uskovat kristukseen?
Miten sinä selität ristiriidat? Miten sinä selität erilaiset tulkinnat?
"Mielestäni se kyllä kuuluu ainakin osittain ateismipalstalle, koska siinä oli kysymys juuri Raamatun tulkinnasta, ja sehän voi olla menolle juuri se syy miksi on ateisti, eli Raamatun väärin ymmärtämisestä :) "
Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?"Mites sellaiset tapaukset, jotka pitävät lain ja uskovat kristukseen?"
Ei ole ristiriitaa. Nämä kaksi sulkevat toisensa pois, koska usko kristukseen on lain loppu.
Room.7:1
Vai ettekö tiedä, veljet-minä puhun lain tunteville-että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?
2 Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
3 Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.
4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa. porinpojka kirjoitti:
"Matteus 5:17-18: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Tämä tarkoittaa sitä että Jeesus ei kumonnut vanhan testamentin tekstejä vaan validoi ne uudestaan lisäten niihin samalla omia teesejään. Tämä tuo mukanaan kaikki ne vanhan testamentin, ah niin ihanat, kansanmurhiin, kidutukseen ja yleiseen pahansuopuuteen oikeuttavat pykälät."
Tämä on kolmas kerta kun vastaan sinulle.. kopoin tämän tuolta toisesta ketjusta.
Sinä et ymmärrä Raamatun Sanaa.
Laki toki on ja pysyy mutta ne jotka pitävät mielummin lain, ennemmin kuin uskovat Kristukseen, eivät pelastu.
Kun Kristus täytti lain niin se mursi ihmisten lain alaisuuden.
Usko Kristukseen täyttää lain.
Room. 10:4
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys."Laki toki on ja pysyy mutta ne jotka pitävät mielummin lain, ennemmin kuin uskovat Kristukseen, eivät pelastu."
Öh, eli miksiköhän Jeesus sitten sanoi että ei ole tullut kumoamaan lakia? Ja mitä ihmettä tarkoittaa lain täyttäminen niin että se murtaa ihmisen lain alaisuuden ilman että se samalla tarkoittaisi sitä että tuo laki on kumottu?
Kysyit itse missä kohtaa uutta testamenttia oikeutetaan tappaminen ja hirmuteot. No tuossa se on!!! Sillä ei ole mitään väliä koitetaanko jotain ottaa kautta rantain takaisin jonkun muun kirjoittamana jossain muussa kirjassa. Saarnamies valitsee kappaleen mistä saarnata ja jos hän jättää siinä yhteydessä pois, kuten usein tekeekin, nuo lieventävät pykälät niin silloin hän oikeuttaa hirmutekoja uuden testamentin teksteillä.
Uskonto ei ole sitä mitä sinä haluaisit sen olevan. Uskonto on sitä mitä sen harjoittajat sanovat sen olevan. Kun kristityt kerta haluavat oikeuttaa hirmutekojaan uudellakin testamentilla niin silloin uusi testamentti on hirmutekoihin oikeuttava kirja.
Joo, voin tunnustaa että en ymmärrä raamatun sanaa mutta kun se on loogisesti ristiriitainen niin eihän sitä voikkaan ymmärtää. Sinä et ymmärrä logiikkaa.- porinpojka
Sikamaster kirjoitti:
"Laki toki on ja pysyy mutta ne jotka pitävät mielummin lain, ennemmin kuin uskovat Kristukseen, eivät pelastu."
Öh, eli miksiköhän Jeesus sitten sanoi että ei ole tullut kumoamaan lakia? Ja mitä ihmettä tarkoittaa lain täyttäminen niin että se murtaa ihmisen lain alaisuuden ilman että se samalla tarkoittaisi sitä että tuo laki on kumottu?
Kysyit itse missä kohtaa uutta testamenttia oikeutetaan tappaminen ja hirmuteot. No tuossa se on!!! Sillä ei ole mitään väliä koitetaanko jotain ottaa kautta rantain takaisin jonkun muun kirjoittamana jossain muussa kirjassa. Saarnamies valitsee kappaleen mistä saarnata ja jos hän jättää siinä yhteydessä pois, kuten usein tekeekin, nuo lieventävät pykälät niin silloin hän oikeuttaa hirmutekoja uuden testamentin teksteillä.
Uskonto ei ole sitä mitä sinä haluaisit sen olevan. Uskonto on sitä mitä sen harjoittajat sanovat sen olevan. Kun kristityt kerta haluavat oikeuttaa hirmutekojaan uudellakin testamentilla niin silloin uusi testamentti on hirmutekoihin oikeuttava kirja.
Joo, voin tunnustaa että en ymmärrä raamatun sanaa mutta kun se on loogisesti ristiriitainen niin eihän sitä voikkaan ymmärtää. Sinä et ymmärrä logiikkaa."Öh, eli miksiköhän Jeesus sitten sanoi että ei ole tullut kumoamaan lakia? Ja mitä ihmettä tarkoittaa lain täyttäminen niin että se murtaa ihmisen lain alaisuuden ilman että se samalla tarkoittaisi sitä että tuo laki on kumottu?"
Laki ei kumoutunut, vaan on edelleen voimassa niille jotka eivät usko Kristukseen.
Jeesus siis täytti lain niille jotka uskovat häneen.
Huomaa myös että Laki oli ainoastaan juutalaisille, ei kenellekkään muille.
""Kysyit itse missä kohtaa uutta testamenttia oikeutetaan tappaminen ja hirmuteot. No tuossa se on!!! Sillä ei ole mitään väliä koitetaanko jotain ottaa kautta rantain takaisin jonkun muun kirjoittamana jossain muussa kirjassa. Saarnamies valitsee kappaleen mistä saarnata ja jos hän jättää siinä yhteydessä pois, kuten usein tekeekin, nuo lieventävät pykälät niin silloin hän oikeuttaa hirmutekoja uuden testamentin teksteillä.""
Se ketä lain kautta yrittää oikeuttaa tappamisen, se myös lain kautta tuomitaan.
On totta kun sanot että sellaisia saarnamiehiä on ollut ja on, jotka valhein ja vääriopein johtavat ihmisiä harhaan.
Raamattu sanoo heistä esim näin:
2.Piet2
1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
2 Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi;((juuri näin on käynyt esim. ristiretkien tähden))
3 ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku. porinpojka kirjoitti:
"Öh, eli miksiköhän Jeesus sitten sanoi että ei ole tullut kumoamaan lakia? Ja mitä ihmettä tarkoittaa lain täyttäminen niin että se murtaa ihmisen lain alaisuuden ilman että se samalla tarkoittaisi sitä että tuo laki on kumottu?"
Laki ei kumoutunut, vaan on edelleen voimassa niille jotka eivät usko Kristukseen.
Jeesus siis täytti lain niille jotka uskovat häneen.
Huomaa myös että Laki oli ainoastaan juutalaisille, ei kenellekkään muille.
""Kysyit itse missä kohtaa uutta testamenttia oikeutetaan tappaminen ja hirmuteot. No tuossa se on!!! Sillä ei ole mitään väliä koitetaanko jotain ottaa kautta rantain takaisin jonkun muun kirjoittamana jossain muussa kirjassa. Saarnamies valitsee kappaleen mistä saarnata ja jos hän jättää siinä yhteydessä pois, kuten usein tekeekin, nuo lieventävät pykälät niin silloin hän oikeuttaa hirmutekoja uuden testamentin teksteillä.""
Se ketä lain kautta yrittää oikeuttaa tappamisen, se myös lain kautta tuomitaan.
On totta kun sanot että sellaisia saarnamiehiä on ollut ja on, jotka valhein ja vääriopein johtavat ihmisiä harhaan.
Raamattu sanoo heistä esim näin:
2.Piet2
1 Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
2 Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi;((juuri näin on käynyt esim. ristiretkien tähden))
3 ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku."Jeesus siis täytti lain niille jotka uskovat häneen."
Mikä on lain täyttämisen ja kumoamisen ero niille jotka uskovat Jeesukseen?
"Huomaa myös että Laki oli ainoastaan juutalaisille, ei kenellekkään muille."
Huomaa että myös Jeesus oli juutalainen. Hänen tarkoituksensa ei ollut aloittaa uutta uskontoa vaan kääntää juutalaisuuden suunta. Siksipä lait koskevat myös kristittyjä.
"Se ketä lain kautta yrittää oikeuttaa tappamisen, se myös lain kautta tuomitaan.
On totta kun sanot että sellaisia saarnamiehiä on ollut ja on, jotka valhein ja vääriopein johtavat ihmisiä harhaan."
Tietenkin raamattu tuomitsee harhaoppineisuuden, se on ihan loogista. Mutta lainaamasi pätkä kosketteli vain harhaoppineisuuden tuomitsemista, ei sitä mikä on harhaoppia. Ja vaikka olisikin käsitellyt niin ei silläkään ole väliä koska kaikki raamatussa voi olla harhaoppia johtuen sisäisistä ristiriidoista. Joten edelleenkin alkuperäinen Matteus 5:17-18:-lainani siis pätee, koska et pysty yksiselitteisesti millään jeesuksen sanoilla tätä niin päin kääntämään etteikö se validoisi uuden testamentin lakeja ja siten kansanmurhia jne...
Ja edelleenkään sinun tulkinnallasi ei ole väliä. Kysyit mikä raamatunkohta oikeuttaa tappamisen, se on siinä. Uskonto on sitä mitä sen kannattajat sen haluavat olevan ja tuo kohta antaa heille oikeutuksen väkivaltaisiin toimiinsa. Mikä tässä ei mene jakeluun?- porinpojka
Sikamaster kirjoitti:
"Jeesus siis täytti lain niille jotka uskovat häneen."
Mikä on lain täyttämisen ja kumoamisen ero niille jotka uskovat Jeesukseen?
"Huomaa myös että Laki oli ainoastaan juutalaisille, ei kenellekkään muille."
Huomaa että myös Jeesus oli juutalainen. Hänen tarkoituksensa ei ollut aloittaa uutta uskontoa vaan kääntää juutalaisuuden suunta. Siksipä lait koskevat myös kristittyjä.
"Se ketä lain kautta yrittää oikeuttaa tappamisen, se myös lain kautta tuomitaan.
On totta kun sanot että sellaisia saarnamiehiä on ollut ja on, jotka valhein ja vääriopein johtavat ihmisiä harhaan."
Tietenkin raamattu tuomitsee harhaoppineisuuden, se on ihan loogista. Mutta lainaamasi pätkä kosketteli vain harhaoppineisuuden tuomitsemista, ei sitä mikä on harhaoppia. Ja vaikka olisikin käsitellyt niin ei silläkään ole väliä koska kaikki raamatussa voi olla harhaoppia johtuen sisäisistä ristiriidoista. Joten edelleenkin alkuperäinen Matteus 5:17-18:-lainani siis pätee, koska et pysty yksiselitteisesti millään jeesuksen sanoilla tätä niin päin kääntämään etteikö se validoisi uuden testamentin lakeja ja siten kansanmurhia jne...
Ja edelleenkään sinun tulkinnallasi ei ole väliä. Kysyit mikä raamatunkohta oikeuttaa tappamisen, se on siinä. Uskonto on sitä mitä sen kannattajat sen haluavat olevan ja tuo kohta antaa heille oikeutuksen väkivaltaisiin toimiinsa. Mikä tässä ei mene jakeluun?"Mikä on lain täyttämisen ja kumoamisen ero niille jotka uskovat Jeesukseen?"
Ei mikään. Kun laki on täytetty se on myös kumottu niille jotka uskovat.
Itse laki kuitenkin on ja pysyy, juutalaisille jotka eivät usko kristukseen.
Sen takia Jeesus sanoi että hän ei ole tullut kumoamaan lakia eli poistamaan sitä, vaan täyttämään sen.
"Huomaa että myös Jeesus oli juutalainen. Hänen tarkoituksensa ei ollut aloittaa uutta uskontoa vaan kääntää juutalaisuuden suunta. Siksipä lait koskevat myös kristittyjä."
Pystytkö vielä Raamatulla perustelemaan väittämäsi?
Jeesus tiesi että suurin osa juutalaisista ei uskoisi häneen. Hän myös tiesi että monet pakana kansoista uskoisivat.
Jos kaikki juutalaiset olisivat uskoneet Jeesukseen niin sitten varmaan meitä nykyisiä Kristittyjäkin kutsuttaisiin juutalaisiksi.
Kristityt uskovat Jeesukseen joka täytti lain, joten laki on täytetty kaikille jotka uskovat häneen.
Room. 10:4
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
"Ja edelleenkään sinun tulkinnallasi ei ole väliä. Kysyit mikä raamatunkohta oikeuttaa tappamisen, se on siinä. Uskonto on sitä mitä sen kannattajat sen haluavat olevan ja tuo kohta antaa heille oikeutuksen väkivaltaisiin toimiinsa. Mikä tässä ei mene jakeluun?"
No samalla logiikalla minä voin ottaa Darwinin lajien synty teoksen ja lukea sieltä että evoluutio jyrää ja että minä vahvana miehenä voin alkaa tappamaan heikompiani, ja tämä olisi -lajien synty- kirjan vika eikö?
Harhaopin määrittelemisestä voin kirjoittaa huomenna, tosin siellä se Raamatussa lukee joten voit itsekin tutkia :) porinpojka kirjoitti:
"Mites sellaiset tapaukset, jotka pitävät lain ja uskovat kristukseen?"
Ei ole ristiriitaa. Nämä kaksi sulkevat toisensa pois, koska usko kristukseen on lain loppu.
Room.7:1
Vai ettekö tiedä, veljet-minä puhun lain tunteville-että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?
2 Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
3 Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.
4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa."Ei ole ristiriitaa. Nämä kaksi sulkevat toisensa pois, koska usko kristukseen on lain loppu."
Juuri silloinhan siinä on ristiriita. Jeesus ei tullut kumoamaan lakia.porinpojka kirjoitti:
"Mikä on lain täyttämisen ja kumoamisen ero niille jotka uskovat Jeesukseen?"
Ei mikään. Kun laki on täytetty se on myös kumottu niille jotka uskovat.
Itse laki kuitenkin on ja pysyy, juutalaisille jotka eivät usko kristukseen.
Sen takia Jeesus sanoi että hän ei ole tullut kumoamaan lakia eli poistamaan sitä, vaan täyttämään sen.
"Huomaa että myös Jeesus oli juutalainen. Hänen tarkoituksensa ei ollut aloittaa uutta uskontoa vaan kääntää juutalaisuuden suunta. Siksipä lait koskevat myös kristittyjä."
Pystytkö vielä Raamatulla perustelemaan väittämäsi?
Jeesus tiesi että suurin osa juutalaisista ei uskoisi häneen. Hän myös tiesi että monet pakana kansoista uskoisivat.
Jos kaikki juutalaiset olisivat uskoneet Jeesukseen niin sitten varmaan meitä nykyisiä Kristittyjäkin kutsuttaisiin juutalaisiksi.
Kristityt uskovat Jeesukseen joka täytti lain, joten laki on täytetty kaikille jotka uskovat häneen.
Room. 10:4
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
"Ja edelleenkään sinun tulkinnallasi ei ole väliä. Kysyit mikä raamatunkohta oikeuttaa tappamisen, se on siinä. Uskonto on sitä mitä sen kannattajat sen haluavat olevan ja tuo kohta antaa heille oikeutuksen väkivaltaisiin toimiinsa. Mikä tässä ei mene jakeluun?"
No samalla logiikalla minä voin ottaa Darwinin lajien synty teoksen ja lukea sieltä että evoluutio jyrää ja että minä vahvana miehenä voin alkaa tappamaan heikompiani, ja tämä olisi -lajien synty- kirjan vika eikö?
Harhaopin määrittelemisestä voin kirjoittaa huomenna, tosin siellä se Raamatussa lukee joten voit itsekin tutkia :)Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?
Huomioi nyt, että tämä on ateisti palsta, ei lainaa Raamattua palsta. Miksi sinä et vastaa kysymykseen, jonka aloituksestasi olen tehnyt?porinpojka kirjoitti:
"Mites sellaiset tapaukset, jotka pitävät lain ja uskovat kristukseen?"
Ei ole ristiriitaa. Nämä kaksi sulkevat toisensa pois, koska usko kristukseen on lain loppu.
Room.7:1
Vai ettekö tiedä, veljet-minä puhun lain tunteville-että laki vallitsee ihmistä, niin kauan kuin hän elää?
2 Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista.
3 Sentähden hän saa avionrikkojan nimen, jos miehensä eläessä antautuu toiselle miehelle; mutta jos mies kuolee, on hän vapaa siitä laista, niin ettei hän ole avionrikkoja, jos menee toiselle miehelle.
4 Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
5 Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
6 mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.Voisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?
Huomioi nyt, että tämä on ateisti palsta, ei lainaa Raamattua palsta. Miksi sinä et vastaa kysymykseen, jonka aloituksestasi olen tehnyt?porinpojka kirjoitti:
"Mikä on lain täyttämisen ja kumoamisen ero niille jotka uskovat Jeesukseen?"
Ei mikään. Kun laki on täytetty se on myös kumottu niille jotka uskovat.
Itse laki kuitenkin on ja pysyy, juutalaisille jotka eivät usko kristukseen.
Sen takia Jeesus sanoi että hän ei ole tullut kumoamaan lakia eli poistamaan sitä, vaan täyttämään sen.
"Huomaa että myös Jeesus oli juutalainen. Hänen tarkoituksensa ei ollut aloittaa uutta uskontoa vaan kääntää juutalaisuuden suunta. Siksipä lait koskevat myös kristittyjä."
Pystytkö vielä Raamatulla perustelemaan väittämäsi?
Jeesus tiesi että suurin osa juutalaisista ei uskoisi häneen. Hän myös tiesi että monet pakana kansoista uskoisivat.
Jos kaikki juutalaiset olisivat uskoneet Jeesukseen niin sitten varmaan meitä nykyisiä Kristittyjäkin kutsuttaisiin juutalaisiksi.
Kristityt uskovat Jeesukseen joka täytti lain, joten laki on täytetty kaikille jotka uskovat häneen.
Room. 10:4
Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
"Ja edelleenkään sinun tulkinnallasi ei ole väliä. Kysyit mikä raamatunkohta oikeuttaa tappamisen, se on siinä. Uskonto on sitä mitä sen kannattajat sen haluavat olevan ja tuo kohta antaa heille oikeutuksen väkivaltaisiin toimiinsa. Mikä tässä ei mene jakeluun?"
No samalla logiikalla minä voin ottaa Darwinin lajien synty teoksen ja lukea sieltä että evoluutio jyrää ja että minä vahvana miehenä voin alkaa tappamaan heikompiani, ja tämä olisi -lajien synty- kirjan vika eikö?
Harhaopin määrittelemisestä voin kirjoittaa huomenna, tosin siellä se Raamatussa lukee joten voit itsekin tutkia :)"Ei mikään. Kun laki on täytetty se on myös kumottu niille jotka uskovat."
Eli jeesus saarnaa kannattajilleen miten lakeja ei ole kumottu mutta ne on silti kuitenkin kumottu. Jos kaikki olisivat nimittäin uskoneet Jeesukseen niin silloinhan se olisi kumoutunut kaikilta. Miten siinä tapauksessa selittäisit tuon ristiriidan?
"Pystytkö vielä Raamatulla perustelemaan väittämäsi?"
Jeesus syntyi juutalaiseksi joten ainut uskonto mikä hänellä oli käytettävissään oli nimenomaan juutalaisuus. Kristinuskon määritteleminen omaksi haarakseen on järkevää vasta Jeesuksen olemassaolon jälkeen. Enkä osaa puolustella tätä raamatulla mutta se on vain loogista. Vai miten oikeudenmukainen jumala muka voisi toimia niin että lähettää itsensä, ainoan poikansa muodossa, pelastamaan valittua kansaa ja sitten ei pelastakaan siitä kaikkia? Ei kuulosta oikeudenmukaiselta tai jumalan valitulta kansalta.
"Jos kaikki juutalaiset olisivat uskoneet Jeesukseen niin sitten varmaan meitä nykyisiä Kristittyjäkin kutsuttaisiin juutalaisiksi."
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/210/119/ _2acc5a8841f8752904d37f90a8014829.png
"Kristityt uskovat Jeesukseen joka täytti lain, joten laki on täytetty kaikille jotka uskovat häneen."
Ja juuri tämän vuoksi niin moni uskova ajattelee että lait ja pykälät eivät päde heihin. Uskot vaan niin anteeksiantomoottori toimii oli rikkomus mikä tahansa, paitsi epäusko. Tämän vuoksi kristityt ovat vankilassa 10 kertaa todennäköisemmin kuin ateistit kun vankien katsontakannat suhteutetaan muuhun väestöön.
"Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo."
Lue tuo ylempi kappale uudestaan jos tämän sisäistämisessä on jotain vaikeaa.
"No samalla logiikalla minä voin ottaa Darwinin lajien synty teoksen ja lukea sieltä että evoluutio jyrää ja että minä vahvana miehenä voin alkaa tappamaan heikompiani, ja tämä olisi -lajien synty- kirjan vika eikö?"
Ei, et voi. Kyseinen toimintamalli jota ehdotat on sosiaalidarwinismia joka on sekä kokeellisesti että filosofisesti osoitettu paikkansapitämättömiksi useaan kertaan. Evoluution mukaista toimintaa on toisista välittäminen, yhteistyö ja populaation tietomäärän lisääminen. Jos ymmärtäisit evoluutiosta yhtään mitään niin tämäkin olisi sinulle selvää. Tiede ei ole uskonto joten et voi vetää yhtäläisyysmerkkejä niiden vaikutuksesta yhteiskuntaan.
"Harhaopin määrittelemisestä voin kirjoittaa huomenna, tosin siellä se Raamatussa lukee joten voit itsekin tutkia :)"
Odotan kirjoitustasi innolla koska sen pystyy myös luultavasti kumoamaan jollain raamatusta löytyvällä toisella harhaoppisuuden määritelmällä.
- zyrt
Eikös tuo jeesuksen tappaminen uudessa testamentissa juuri ole?
"Oli mielestäni hyvä ja asiallinen jutun alku ateistien kanssa siitä että löytyykö uudestatestamentistä kohtaa jolla voisi oikeuttaa tappamisen yms.. hirmuteot."
Sillä että löytyykö UT:sta kehoituksia hirmutekoihin on sinänsä merkityksetöntä alkuperäisen pointtisi suhteen että ovatko hirmutekoja tehneet kristittyjä vai ei.
Ensinnäkin Raamattu on krijoitettu varsin epäselvästi eikä UT:n ristiriitaisuudet VT:n kanssa auta asiaa yhtään.
Toiseksi, sillä että mitä UT sanoo ei ole mitään merkitystä siinä vaiheessa jos ihminen harhoissaan luulee itse Jumalan puhuvan ja antavan suoraan käskyjä kyseiselle ihmiselle. Siinä ei sitten välttämättä Raamatun sana paina enää yhtään kun saadaan suoria ohjeita itse Jumalalta.
Tottakai sinänsä näissä tapauksissa Raamattu kehoittaa käyttämään itseään kyseisissä tilanteissa vertailukohtana ja jos Raamattu sanoo toisin, kyseiset ohjeet eivät voi olla Jumalalta. Mutta toisaalta on olemassa aina se mahdollisuus että Raamattu ei edustakaan Jumalan sanaa vaan ne Raamattuun sopimattomat ohjeet tulevat todelliselta Jumalalta.
Sinänsä siis "uudestisyntyneen kristityn" Raamattuun sopiva todistus omaa yhtä paljon todistusvoimaa kuin "harhaisen" julistus Jumalan sanasta joka ei löydy Raamatusta. Ja sinänsä molemmille Jumalan kohtaaminen tuntuu yhtä aidolta ja todistaa itse isensä joten kummallakaan ei ole syytä epäillä kokemustaan.
Ja niin kauan kuin kristilliset lähtökohdat toteutuvat, molemmat ovat kristittyjä. Sillä voihan sitä olla käynyt vaikka niin että Raamatussa on puutteita tai siellä on jotkit asiat väärin joten niinkauan kuin ihminen uskoo Jeesuksen tuomaan pelastukseen, on kyseessä myös kristitty. Ja onhan sekin tietysti mahdollista että UT:n valmistumisen jälkeen on ehtinyt tapahtua niin paljon että Jumalalle on tullut tarve hoitaa maanpäällä muutamia asioita tässä välissä jotka vaativat nimenomaan tähänastisesta ohjeesta poikkeamista.
Ja kolmanneksi, eihän sitä välttämättä tarvitse olla kuin yksi ihminen joka väittää toimivansa kristinuskon nimessä ja Raamatun mukaisesti joka voi laittaa hirmuteot liikkeelle saamalla kristityt vakuuttumaan että kyse olisi todella kristinuskon nimessä tapahtuvasta ja Raamatun mukaisesta teosta.
Monien kristittyjen Raamatun tuntemus kun ei välttämättä ole kovinkaan korkeaa tasoa, niin helposti ovat sitten jonkun ohjattavissa joka "tuntee" ja "osaa tulkita" Raamattua "paremmin".. Ja varsinkin tuo tulkinta on Raamatun suhteen aivan liian helppoa, sen verran ympäripyöreesti koko kirja on kirjoitettu.
Ja onhan se niinkin että jos Jumala käski tiettyinä aikoina tekemään hirmutekoja, mikä estää Jumalaa käskemästä myös vastaaviin tekoihin vielä nykyaikanakin? En tiedä löytyykö sitten UT:ssa joku kohta jossa on tällainen lupaus joko Jeesuksen tai Jumalan itsensä toimesta, mutta itse en ainakaan sellaisesta ole kuullut.- .
Jeesushan vahvisti vanhan testamentin säännöt mitkä käskevät tappamaan ihmisiä.
Miten jokin jälkeenjäänyt hihhuli sitten luulee että pitäisi niitä käskyjä ainoastaan UTsta etsiä sitten.
Koska tietää että ne raamatusta löytyy mutta pyrkii kiillottamaan uskontonsa.- porinpojka
"Jeesushan vahvisti vanhan testamentin säännöt mitkä käskevät tappamaan ihmisiä.
Miten jokin jälkeenjäänyt hihhuli sitten luulee että pitäisi niitä käskyjä ainoastaan UTsta etsiä sitten.
Koska tietää että ne raamatusta löytyy mutta pyrkii kiillottamaan uskontonsa"
Jeesus täytti lain, koska hän oli ainut joka eli koko elämänsä täysin synnittömänä, ja koska hänet synnittömänä tuomittiin kuolemaan meidän syntiemme puolesta, niin täyttäessään lain hän myös mursi sen niille jotka uskovat häneen.
Jos ei ymmärrä vanhanliiton ja uudenliiton eroa, niin ei ymmärrä Jumalan Sanasta mitään, ja silloin on turha yrittää puolustella tekojansa sen kautta.
Tässä vielä tarkennusta lain tarkoituksesta:
Room.3
19 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
20 sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
22 se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta - .
porinpojka kirjoitti:
"Jeesushan vahvisti vanhan testamentin säännöt mitkä käskevät tappamaan ihmisiä.
Miten jokin jälkeenjäänyt hihhuli sitten luulee että pitäisi niitä käskyjä ainoastaan UTsta etsiä sitten.
Koska tietää että ne raamatusta löytyy mutta pyrkii kiillottamaan uskontonsa"
Jeesus täytti lain, koska hän oli ainut joka eli koko elämänsä täysin synnittömänä, ja koska hänet synnittömänä tuomittiin kuolemaan meidän syntiemme puolesta, niin täyttäessään lain hän myös mursi sen niille jotka uskovat häneen.
Jos ei ymmärrä vanhanliiton ja uudenliiton eroa, niin ei ymmärrä Jumalan Sanasta mitään, ja silloin on turha yrittää puolustella tekojansa sen kautta.
Tässä vielä tarkennusta lain tarkoituksesta:
Room.3
19 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
20 sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
22 se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotustaPölöpölö..
Te kristityt olette niitä rikoksia ihmiskuntaa vastaan tehneet ja tulette tekemäänkin ja teette parasta aikaa Afrikassa. porinpojka kirjoitti:
"Jeesushan vahvisti vanhan testamentin säännöt mitkä käskevät tappamaan ihmisiä.
Miten jokin jälkeenjäänyt hihhuli sitten luulee että pitäisi niitä käskyjä ainoastaan UTsta etsiä sitten.
Koska tietää että ne raamatusta löytyy mutta pyrkii kiillottamaan uskontonsa"
Jeesus täytti lain, koska hän oli ainut joka eli koko elämänsä täysin synnittömänä, ja koska hänet synnittömänä tuomittiin kuolemaan meidän syntiemme puolesta, niin täyttäessään lain hän myös mursi sen niille jotka uskovat häneen.
Jos ei ymmärrä vanhanliiton ja uudenliiton eroa, niin ei ymmärrä Jumalan Sanasta mitään, ja silloin on turha yrittää puolustella tekojansa sen kautta.
Tässä vielä tarkennusta lain tarkoituksesta:
Room.3
19 Mutta me tiedämme, että kaiken, minkä laki sanoo, sen se puhuu lain alaisille, että jokainen suu tukittaisiin ja koko maailma tulisi syylliseksi Jumalan edessä;
20 sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
21 Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
22 se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotustaVoisitko nyt esittää sen rautaisen logiikan, miksi joku olisi ateisti, koska on ymmärtänyt Raamatun väärin?
Muutamia kommentteja
Ensinnäkin alkuperäinen aloituksesi ei missään muodossa ollut sellainen että se olisi pyytänyt osoittamaan uudesta testamentista kohtia joilla voisi oikeuttaa tappamisen taikka muita hirmutekoja.
Kyseessä oli yksinomaan esitys joka vaati palstalla olevia ateisteja perustelemaan sinulle, miksi sinun omaama käsitys siitä mitä Raamattu sanoo, on sellainen jonka varjolla voidaan oikeuttaa murhat ja hirmuteot.
Koska sinun asemasi jo ennakkoon sulkee tällaisen mahdollisuuden pois, mikä tahansa esitys jolla voisi oikeuttaa hirmuteon taikka murhan automaattisesti suljetaan pois.
Tarkoittaen sitä ettei aloituksesi todellisuudessa ollut koskaan mitään syytä edes vastata, sillä periaatteessa pyysit esittämään perustelun sille miksi sinulla olisi oikeutus omaan Raamatun tulkintaasi vetoamalla suorittaa murha taikka jokin muu hirmuteko.
Koska kaikkein todennäköisimmin katsot ettei Raamatun "oikea" tulkinta voi johtaa mihinkään tällaiseen, on täysin hyödytöntä sekä jokseenkin arvelluttavaa, yrittää vakuuttaa sinua siitä että Raamattuun vetoamalla sinulla on oikeus murhata ja suorittaa hirmutekoja.
Siinäkin tapauksessa että kykenisi tällaisen oikeutuksen antamaan.
Ja vaikka aloituksesi olikin sellainen ettei siihen vastaaminen olisi koskaan voinut johtaa mihinkään, niin sen poistaminen vaikuttaa jokseenkin kummalliselta.
Tosin omalta kohdaltani voin sanoa että Raamatun tulkinnasta riippumatta sekä täysin piittaamatta siitä mikä Raamatun sisältö itseasiassa on, niin kyseessä ei ole syy olla uskomatta jumalien olemassaoloon: Kyseessä on syy olla uskomatta että oppi jota Raamattu esittää olisi oikeudenmukainen, moraalinen taikka hyvä.
Tämä johtuen yksinomaan jo siitä että vaikka Raamattu pitäisi sisällään kokonaisvaltaisimman ja mitä esimerkillisimmän sekä täydellisimmän yhtesikunta opin; ei se missään muodossa olisi osoitus siitä että kyseisen opin auktoriteetti on jokin jumaluus.
Sen sijaan jotta on mitään syytä edes lähteä pohtimaan Raamatun tekstien jumalallisuutta, olisi ensin kyettävä osoittamaan että vähintäänkin jokin jumala itseassa on olemassa.
Näin ollen syy ateismille ei ole mitenkään sidoksissa Raamatun sisältöön, vaan siihen ettei kukaan ole koskaan kyennyt osoittamaan että kenelläkään on perusteltua ja todennettavaa syytä uskon edes jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon.- 000000
Jeesus täytti lain elämällään, Jeesus eli täydellisen elämän. Jeesus pesi verellään syntimme pois, tämä kaikki on täysin loogista,
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?863589- 252056
- 1951971
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell871414PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w3431394Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale891147Varoitus kyläläisille Suomussalmella
Paikkakunnalla on ilmennyt huolestuttavaa toimintaa jossa kaksi aikuista miestä ( Dimitri ja Teemu ) on syyllistynyt nuo131014- 841001
Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.28908Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha67850