RAW selityksiä

Kiitos :) Täs on niin paljon kaikkee, kun kameran käyttiskin on vasta pikaplarattu läpi, niin ajattelin ekaks kysyä täältä. Ehkä mä alkuun sit pysyn tossa jpegissä ja koitan opetella teoriapuolelta raw:ta, kun en edes vielä tiedä, saanko niitä koneellani auki.
Täytyy rekkautua noihin.

yksinkertaisesti ? kirjoitti:

Kiitos :) Täs on niin paljon kaikkee, kun kameran käyttiskin on vasta pikaplarattu läpi, niin ajattelin ekaks kysyä täältä. Ehkä mä alkuun sit pysyn tossa jpegissä ja koitan opetella teoriapuolelta raw:ta, kun en edes vielä tiedä, saanko niitä koneellani auki.
Täytyy rekkautua noihin.

Lue lisää

Ainakin tarvitset jonkun RAW-konvertterin kuvien muuntamiseen. Joko kameran mukana tullut ohjelma, tai joku muu.

Kaupallisia on mutta ilmaisillakin (esim. UFRaw) homma hoituu.

ilmaiseksikin kirjoitti:

Ainakin tarvitset jonkun RAW-konvertterin kuvien muuntamiseen. Joko kameran mukana tullut ohjelma, tai joku muu.

Kaupallisia on mutta ilmaisillakin (esim. UFRaw) homma hoituu.

Lue lisää

Canonin mukana tulee DPP kuvankäsittelyohjelma millä pääsee RAW-kuvien kanssa alkuun.

Ei ole mitään syytä kuvata JPEG:tä. RAW-kuvien sävyjen määrä on moninkertainen verrattuna pakattuihin Jiipekkeihin.
Valkotasapainon säädön voi huoletta jättää koneelle säädettäväksi, terävöitykset ja monet muut säädöt myös. Kun hommaan tottuu, niin ei ole vaikeaa eikä hidasta.

Itse en ole kuvannut vuosiakausiin JPEG:tä jos ei ole ollut pakko.
Tämä foorumi on kuitenkin syvältä, kantsii mennä Digicamera.nettiin tai kameralaukku.commiin, siellä ymmärretään enempi kuvaamisesta.

yksinkertaisesti ? kirjoitti:

Kiitos :) Täs on niin paljon kaikkee, kun kameran käyttiskin on vasta pikaplarattu läpi, niin ajattelin ekaks kysyä täältä. Ehkä mä alkuun sit pysyn tossa jpegissä ja koitan opetella teoriapuolelta raw:ta, kun en edes vielä tiedä, saanko niitä koneellani auki.
Täytyy rekkautua noihin.

Lue lisää

Ihan hyvä periaate. Jos hyppäät tuolta pohjalta suoraan RAW:iin niin voi mennä homma aika turhauttavaksi, ja sehän ei ole toivottavaa jos ajatellaan että harrastamisen pitäisi toki olla hauskaa!

Sen verran perusasiaa, että RAW on vain tiedostomuoto, ei kuvatiedosto ensinkään. Voi ajatella RAWin olevan digitaalinen negatiivi, johon kameran omat JPEG-konvertterit eivät ole vaikuttaneet. Kun pidemmälle ehtii harrastuksessa, niin RAWin hyödyt alkavat tulla aina vain selvemmiksi; käytössä on aina alkuperäinen "diginega", ja RAW-ohjelmassa tehdyn työnkulun voi myös tallentaa. Jos siis kuva katoaa, niin sen voi helposti palauttaa varmuuskopioidusta RAW-tiedostosta.

Kuvankäsittelyssä edut ovat vielä selvemmät. Kuvatessa tarvitsee huomioida vain valotukseen vaikuttavat tekijät, valkotasapainoon tai kameran omiin värisävy- yms säätöihin ei tarvitse kiinnittää huomiota.
RAW-ohjelmia löytyy tosiaan ilmaisiakin.

Vaan opettelehan kamerasi salat rauhassa ja sukella sitten syvempiin vesiin!

HaKe kirjoitti:

Canonin mukana tulee DPP kuvankäsittelyohjelma millä pääsee RAW-kuvien kanssa alkuun.

Ei ole mitään syytä kuvata JPEG:tä. RAW-kuvien sävyjen määrä on moninkertainen verrattuna pakattuihin Jiipekkeihin.
Valkotasapainon säädön voi huoletta jättää koneelle säädettäväksi, terävöitykset ja monet muut säädöt myös. Kun hommaan tottuu, niin ei ole vaikeaa eikä hidasta.

Itse en ole kuvannut vuosiakausiin JPEG:tä jos ei ole ollut pakko.
Tämä foorumi on kuitenkin syvältä, kantsii mennä Digicamera.nettiin tai kameralaukku.commiin, siellä ymmärretään enempi kuvaamisesta.

Lue lisää

ei se jpg ole suinkaan tarpeeton. Jos ottaa kuvia vain ladatakseen ne nettiin on ihan hyvä valinta kuvata jpgfine formaattiin.Toki kameran asetukset joutuu säätämään huolellisemmin koska säätövarat on pienemmät.
Raw formaatin kuvien huono puoli on juurikin tuo tiedoston koko, ne joutuu melko pian kovalevyltä siirtään pois,esim.ulkoiselle kovalevylle.Toiseksi niiden kunnolliseen säätämiseen tarvitaan ohjelma joka maksaa, kuten Lightroom, minä itse käytän vielä picasaa joka ei ole kuitenkaan kovin hyvä tuohon työhön.

Onko siinä kameran mukana tullut Canonin DPP ohjelma, se avaa nuo RAW tiedostot (cr2 loppuiset ). Ilmaisia ohjelmiakin löytyy kyllä mutta mulle on riittänyt tuyo DPP.

levyltä siis koneella EOS Utility, Picture Style Editor, ZoomBrow..., Digital Photo prof.
Pitääkö nyt vielä asennella jotain muuta, kuin tois raw codec? Haluisin NIIIN kokeilla näitä

ja vielä tyhmiä kysymyksiä. Kun se RAW löytyi, ja veivailen sitä nyt kokeilumielessä (DPP) sinne sun tänne, niin miten lopputuloksen sit saa "julkaisumuotoon" kavereille, eli sinne jpegiin?

yksinkertaisesti ? kirjoitti:

ja vielä tyhmiä kysymyksiä. Kun se RAW löytyi, ja veivailen sitä nyt kokeilumielessä (DPP) sinne sun tänne, niin miten lopputuloksen sit saa "julkaisumuotoon" kavereille, eli sinne jpegiin?

Lue lisää

Joku Canonisteista saa vastata tuohon. Totean vain,että kaikesta hehkutuksesta huolimatta RAW- kuvat ovat täysin turhia. Kun otat JPG- Kuvia = JPEG, kamera käsittelee kuvan niin valmiiksi että jää turhat jälkisäädöt tarpeettomiksi. Automaattinen valkotasapaino valikosta, ja kamera on lähes aina oikeassa. Nyöhemmin voit tehdä jpg-pakatusta kuvasta ihan samat säädöt kuin RAW: stakin. Helppoa ja vaivatonta. Lisäksi RAW vie mielettömästi tilaa kameran muistikortilla ja kotokoneen kovalevyltä.

yksinkertaisesti ? kirjoitti:

ja vielä tyhmiä kysymyksiä. Kun se RAW löytyi, ja veivailen sitä nyt kokeilumielessä (DPP) sinne sun tänne, niin miten lopputuloksen sit saa "julkaisumuotoon" kavereille, eli sinne jpegiin?

Lue lisää

”… lopputuloksen sit saa "julkaisumuotoon"
Ensin tarvittavat säädöt ja sitten tallennus jpeginä (8bit, sRGB nettikuviin)

Teen RAW:lle (yleensä LR:lla) mm. seuraavia ”temppuja” (jos tarpeen):
1. peruskorjaus kameran/objektiivin profiililla (aberraatio, vääristymät, suoristus, perspektiivi)
2. valkotasapaino
3. valotuksen korjaus, sävyala
4. kohinan poisto ja terävöitys
5. rajaus lopulliseen kokoon
6. tallennus tai/ja lähetys

Säätämätön RAW ei ole ”julkaisukelpoinen”
Jos olet täysin tyytyväinen kameran jpegien laatuun niin RAW-muodosta ei ole kuin haittaa.
Jos taas haluat harrastaa teknisesti mahdollisimman hyviä kuvia niin silloin kannattaa opiskella RAW-kuvien säätö (useimmat tuntemani kamerat ”kuvaavat” mm lumen sinisenä jpegeissä).

Dol Biong kirjoitti:

”… lopputuloksen sit saa "julkaisumuotoon"
Ensin tarvittavat säädöt ja sitten tallennus jpeginä (8bit, sRGB nettikuviin)

Teen RAW:lle (yleensä LR:lla) mm. seuraavia ”temppuja” (jos tarpeen):
1. peruskorjaus kameran/objektiivin profiililla (aberraatio, vääristymät, suoristus, perspektiivi)
2. valkotasapaino
3. valotuksen korjaus, sävyala
4. kohinan poisto ja terävöitys
5. rajaus lopulliseen kokoon
6. tallennus tai/ja lähetys

Säätämätön RAW ei ole ”julkaisukelpoinen”
Jos olet täysin tyytyväinen kameran jpegien laatuun niin RAW-muodosta ei ole kuin haittaa.
Jos taas haluat harrastaa teknisesti mahdollisimman hyviä kuvia niin silloin kannattaa opiskella RAW-kuvien säätö (useimmat tuntemani kamerat ”kuvaavat” mm lumen sinisenä jpegeissä).

Lue lisää

Tässä linkki RAWn LR-säätöön
http://laurashoe.com/tag/ettr/

Osaamista ei ole, muttei se kai olekaan ostettavissa ;) siksi kyselenkin, jotta hiljakseen pääsisin asiaan edes vähän kiinni. Halua ja mielenkiintoa sensijaan on. Tän päivän aikana nyt siis on saatu RAW-kuvat (CR2) auki niin kanuunan DPP ohjelmassa, kuin Picasassa ja auki myös wintoosan valokuvamaailmassa (jossa sen pikkumuokkailu ei kuitenkaan onnistu) Picasasta saan jpegiksi harjoitusmuokkailut, mutta DPP:stä en?
No, kiitollisena kaikista vinkeistä jatkan aloittelijan tutkimustyötä, ehkä tästä sohelluksesta kuitenkin jotain vielä oppii ;)

yksinkertaisesti ? kirjoitti:

Osaamista ei ole, muttei se kai olekaan ostettavissa ;) siksi kyselenkin, jotta hiljakseen pääsisin asiaan edes vähän kiinni. Halua ja mielenkiintoa sensijaan on. Tän päivän aikana nyt siis on saatu RAW-kuvat (CR2) auki niin kanuunan DPP ohjelmassa, kuin Picasassa ja auki myös wintoosan valokuvamaailmassa (jossa sen pikkumuokkailu ei kuitenkaan onnistu) Picasasta saan jpegiksi harjoitusmuokkailut, mutta DPP:stä en?
No, kiitollisena kaikista vinkeistä jatkan aloittelijan tutkimustyötä, ehkä tästä sohelluksesta kuitenkin jotain vielä oppii ;)

Lue lisää

DPP:ssä seuraavasti: avaa FILE (cr2:lle) ---> CONVERT and SAVE---> valitse JPEG (tai muu vastaava)----> SAVE (haluttu tiedostonimi)

60 D kirjoitti:

DPP:ssä seuraavasti: avaa FILE (cr2:lle) ---> CONVERT and SAVE---> valitse JPEG (tai muu vastaava)----> SAVE (haluttu tiedostonimi)

Kiiiiitos!
Sen lisäksi, että tietokone käy kuumana, on toki kanuunakin laulanut tänään :) Kuvat on hirveitä, mutta niiiiiiiin käsitelty, heh.
Täytyy nyt vähän alkaa keskittymään kai siihenkin, mitä kuvaustilanteessa näkyy...

Erittäin ystävällisiä vastauksia sain siis tältäkin palstalta, pikkuhiljaa varmaan löytyy muitakin sopivia foorumeita (joista jo tullut mainintaakin)

”Voisi sanoa että raw on "digitaalinen negatiivi".”

Miksi tuota typerää hölmöyttä täällä yhä levitetään?
RAW:lla ei ole mitään tekemistä negatiivin kanssa, RAW on positiivi!

Joo ja sitten kun söheltänyt kyllikseen niitten RAW-kuvien kanssa voikin palata takaisin alkulähteille (jpg). On aivan yhdentekevää vaikka RAW-kuvissa olisi kuinka paljon informaatiota enemmän, se kaikki häviää kun se on pakko jossain vaiheessa muuntaa jpg- muotoon. Ainakin jos aikoo teettää paperikuvia. Sitäpaitsi silmä ei huomaa formaateissa mitään eroa. Oikea valokuvaus on sitä että opettelee kameran hienoudet, ja jättää kuvankäsittelypelleilyn vähemmälle. Kun kuva on hyvä, ei se enää siitä säätämällä parane.

oppivaine kirjoitti:

Joo ja sitten kun söheltänyt kyllikseen niitten RAW-kuvien kanssa voikin palata takaisin alkulähteille (jpg). On aivan yhdentekevää vaikka RAW-kuvissa olisi kuinka paljon informaatiota enemmän, se kaikki häviää kun se on pakko jossain vaiheessa muuntaa jpg- muotoon. Ainakin jos aikoo teettää paperikuvia. Sitäpaitsi silmä ei huomaa formaateissa mitään eroa. Oikea valokuvaus on sitä että opettelee kameran hienoudet, ja jättää kuvankäsittelypelleilyn vähemmälle. Kun kuva on hyvä, ei se enää siitä säätämällä parane.

Lue lisää

Tuo ei pidä ihan paikkaansa. Olen monesti pystynyt pelastamaan omia ja kavereidenkin kuvia kun niistä on ollut RAW versio saatavissa. Tämä varsinkin jos valoisuus erot kuvassa ovat suuria. jpg:n 8-bittiset värit tulevat helposti näkyviin rajoina vaalennetulla tai tummennetulla osalla kuvaa kun taas yleisesti 12-bit RAW ei tuohon lankea. Tuon vuoksi otankin aina molemmat samalla kertaa, kortti eli säilöntätila kun on varsin halpaa.

Kyllä kehitetyn RAW kuvan voi muissakin muodoissa kuin häviöllisessä jpg:ssä tallentaa bittimäärän säilyessä edelleen korkeana. Ainakin Elements (n. 100€) tallentaa kehitetyn NEF kuvan 16-bit syvyisenä muodoissa PSD, PDF, RAW, PNG ja TIF joista viimeinen lienee tunnetuin ja aukeaa lähes joka ohjelmalla. PSD on tietääkseni Adoben oma mode kuville.

Kuvan käsittely ei ole pelleilyä vaan taitolaji eikä sitä kannata tehdä kaikille kuville vaan ainoastaan niille jotka tulevat esiin tai jotka haluaa tulostaa tavalla tai toisella printaten, valokuvakirjaksi tai esitettäväksi projektorilla mm..

Työeläkeläinen kirjoitti:

Tuo ei pidä ihan paikkaansa. Olen monesti pystynyt pelastamaan omia ja kavereidenkin kuvia kun niistä on ollut RAW versio saatavissa. Tämä varsinkin jos valoisuus erot kuvassa ovat suuria. jpg:n 8-bittiset värit tulevat helposti näkyviin rajoina vaalennetulla tai tummennetulla osalla kuvaa kun taas yleisesti 12-bit RAW ei tuohon lankea. Tuon vuoksi otankin aina molemmat samalla kertaa, kortti eli säilöntätila kun on varsin halpaa.

Kyllä kehitetyn RAW kuvan voi muissakin muodoissa kuin häviöllisessä jpg:ssä tallentaa bittimäärän säilyessä edelleen korkeana. Ainakin Elements (n. 100€) tallentaa kehitetyn NEF kuvan 16-bit syvyisenä muodoissa PSD, PDF, RAW, PNG ja TIF joista viimeinen lienee tunnetuin ja aukeaa lähes joka ohjelmalla. PSD on tietääkseni Adoben oma mode kuville.

Kuvan käsittely ei ole pelleilyä vaan taitolaji eikä sitä kannata tehdä kaikille kuville vaan ainoastaan niille jotka tulevat esiin tai jotka haluaa tulostaa tavalla tai toisella printaten, valokuvakirjaksi tai esitettäväksi projektorilla mm..

Lue lisää

Jäi sanomatta, että Elementsin saa ladattua verkosta ja se toimii kokeiluversiona kuukauden ja siihen voi tutustua ja kokeilla koko sen ajan. Jos tykästyy voi maksaa jos ei niin sen voi poistaa. Minä tykästyin.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jäi sanomatta, että Elementsin saa ladattua verkosta ja se toimii kokeiluversiona kuukauden ja siihen voi tutustua ja kokeilla koko sen ajan. Jos tykästyy voi maksaa jos ei niin sen voi poistaa. Minä tykästyin.

Lue lisää

Niin niin mutta väitän, ja mitä kokemusperäinen tietoni myös kertoo, että jpg- kuviin voi tehdä samat valkotasapaino ym. muutokset kuin raw- kuviinkin. Toisaalta jos kuva on pilalla esim. puhkipalanut, niin sitä ei pelasta mikään säätäminen.

oppivaine kirjoitti:

Niin niin mutta väitän, ja mitä kokemusperäinen tietoni myös kertoo, että jpg- kuviin voi tehdä samat valkotasapaino ym. muutokset kuin raw- kuviinkin. Toisaalta jos kuva on pilalla esim. puhkipalanut, niin sitä ei pelasta mikään säätäminen.

Lue lisää

Minä taas väitän, että JPEG-kuvat sallivat vain rajallisen säätämisen, RAW-kuville säätövaraa on enempi.

RAW-pääsee oikeuksiinsa hankalissa kontrastsissa sekavalo-olosuhteissa, jolloin jiipekistä ei tahdo saada kunnon kuvaa millään. RAW-kuvan hilkkuavaille puhkipalaneista kohdista saa enemmä pelastettua kuin Jiipekillä pilatuista otoksista.

HaKe kirjoitti:

Minä taas väitän, että JPEG-kuvat sallivat vain rajallisen säätämisen, RAW-kuville säätövaraa on enempi.

RAW-pääsee oikeuksiinsa hankalissa kontrastsissa sekavalo-olosuhteissa, jolloin jiipekistä ei tahdo saada kunnon kuvaa millään. RAW-kuvan hilkkuavaille puhkipalaneista kohdista saa enemmä pelastettua kuin Jiipekillä pilatuista otoksista.

Lue lisää

Täysin samaa mieltä HaKe.n kanssa. Ilman muuta tuo RAW tuo lisää kuvien optimointiin, eihän sitä ole pakko joka kuvaan soveltaa jos aika ( tai halu) ei riitä. Siihen kannattaa kuitenkin perehtyä vaikka pikkuhiljaa.

Kyllä, juuri noin, ja tuon kaiken voit tehdä myös jpg- kuvalle ja lopputulos on täsmälleen yhtä erinomainen.

oppivaine kirjoitti:

Kyllä, juuri noin, ja tuon kaiken voit tehdä myös jpg- kuvalle ja lopputulos on täsmälleen yhtä erinomainen.

Ei muuten ole.

JPEG-kuva on valmiiksi:
-terävöitetty
-valkotasapaino on säädetty, vähän voi säätää mutta rajoitetusti
-sävyjen määrä on paljon pienempi 8x8x8 vastaan 12x12x12 bittiä.
-värikylläisyys on kuvatessa säädetty
-väriavaruus on valittu

Ja monta muuta juttua lisäksi.

HaKe kirjoitti:

Ei muuten ole.

JPEG-kuva on valmiiksi:
-terävöitetty
-valkotasapaino on säädetty, vähän voi säätää mutta rajoitetusti
-sävyjen määrä on paljon pienempi 8x8x8 vastaan 12x12x12 bittiä.
-värikylläisyys on kuvatessa säädetty
-väriavaruus on valittu

Ja monta muuta juttua lisäksi.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa, siltä osin että jpg- kuvaakin voi terävöittää, ja kohinaa poistaa ja valkotasapainoa säätää ihan siinä määrin kuin raw- kuvallekin voi näitä suorittaa. Perspektiivin korjaus, rajaus ym. kaikki mahdollisia. RAW- kuvilla retostelu onkin vain ns. tosikameramiesten elvistelyä jolla yritetään erottautua aloittelijoista. Bittien ja pikselien määrä on aivan yhdentekevää, ihmissilmä on aika rajoittunut elin, eikä niissä eroa huomaa. Pikselimäärien eron huomaa vasta valtavankokoisissa paperisuurennoksissa.

oppivaine kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, siltä osin että jpg- kuvaakin voi terävöittää, ja kohinaa poistaa ja valkotasapainoa säätää ihan siinä määrin kuin raw- kuvallekin voi näitä suorittaa. Perspektiivin korjaus, rajaus ym. kaikki mahdollisia. RAW- kuvilla retostelu onkin vain ns. tosikameramiesten elvistelyä jolla yritetään erottautua aloittelijoista. Bittien ja pikselien määrä on aivan yhdentekevää, ihmissilmä on aika rajoittunut elin, eikä niissä eroa huomaa. Pikselimäärien eron huomaa vasta valtavankokoisissa paperisuurennoksissa.

Lue lisää

RAW-kuvasta voi jälkikäteen laittaa terävöitykset vaikka nollille. Silloin kun kuvaa pitää suurentaa alkuperäisestä on hyvä kun voi kokeilla mistä alkuterävöityksestä saadaan interpoloitua paras mahdollinen lopputulos.

Kun esimerkiksi taivas on lähes puhki ja sitä pitää säädellä tulee JPEG-kuvaan helposti sävyportaita kun kuvasta yksinkertaisesti informaatio loppuu kesken.

Tasaisella kuvan aluella sävyliukumat on kriittinen kohta, siitä kun kuvaa ruvetaan säätämään, niin jiipekkikuvaajalle tulee suru puseroon.

Aloittelijan silmät voivat olla senverran rajoittuneet, että jollain läppärin näytöllä eroa ei huomaa.

oppivaine kirjoitti:

Kyllä, juuri noin, ja tuon kaiken voit tehdä myös jpg- kuvalle ja lopputulos on täsmälleen yhtä erinomainen.

Viisautta on näemmä monenlaista.
En jaksa kinastella ymmärtämättömien kanssa joten kommentoippa tuolla:
http://www.pekkapotka.com/artikkelit/category/kuvaustekniikka

HaKe kirjoitti:

RAW-kuvasta voi jälkikäteen laittaa terävöitykset vaikka nollille. Silloin kun kuvaa pitää suurentaa alkuperäisestä on hyvä kun voi kokeilla mistä alkuterävöityksestä saadaan interpoloitua paras mahdollinen lopputulos.

Kun esimerkiksi taivas on lähes puhki ja sitä pitää säädellä tulee JPEG-kuvaan helposti sävyportaita kun kuvasta yksinkertaisesti informaatio loppuu kesken.

Tasaisella kuvan aluella sävyliukumat on kriittinen kohta, siitä kun kuvaa ruvetaan säätämään, niin jiipekkikuvaajalle tulee suru puseroon.

Aloittelijan silmät voivat olla senverran rajoittuneet, että jollain läppärin näytöllä eroa ei huomaa.

Lue lisää

Joopa joo. Onhan se selvää, että jokaisessa korjausliikkeeessä pikseleitä häviää joka tapauksessa oli lähtökohta mikä tahansa. Joten raw- kuvienkin säätelyvara loppuu melko lyhyeen. Joten kun opettelee ne kameran säädöt etukäteen, ja harjoittelee ja räpsii kuvia, niin jokainen oppii valokuvaajaksi. Asia on myöskin niin, että kuvaajalla pitää olla näkemystä siitä mitä on kuvaamassa ja mistä kulmasta se kuva otetaan, rajaus, sommittelu jne. Välineurheilu on sitten laji erikseen, kaiken maailman kuvankäsittelyohjelmistoineen.

oppivaine kirjoitti:

Joopa joo. Onhan se selvää, että jokaisessa korjausliikkeeessä pikseleitä häviää joka tapauksessa oli lähtökohta mikä tahansa. Joten raw- kuvienkin säätelyvara loppuu melko lyhyeen. Joten kun opettelee ne kameran säädöt etukäteen, ja harjoittelee ja räpsii kuvia, niin jokainen oppii valokuvaajaksi. Asia on myöskin niin, että kuvaajalla pitää olla näkemystä siitä mitä on kuvaamassa ja mistä kulmasta se kuva otetaan, rajaus, sommittelu jne. Välineurheilu on sitten laji erikseen, kaiken maailman kuvankäsittelyohjelmistoineen.

Lue lisää

Tapahtumakuvia on aika kiva ottaa vaihtlevassa sekavalossa, esim. kirkossa jossa ulkoa tuleva auringonvalon ja keinovalon suhde vaihtelee joskus kuvasta toiseen ja liikutaan samalla kameran dynamiikan äärirajoilla. Silloin on esimerkiksi hyvä kun saa jälkikäteen säädellä sävyt kohdilleen.

Ei RAW mikään autuaaksi tekevä juttu ole, mutta antaa senverran helpotusta kameran säätämiseen, jolloin kuvaushetkellä pystyy keskittymään tärkeämpiin asioihin.

Itse olen kuvannut pelkkää RAW:a pian 9 vuotta. J

kännykkäkuvaajalle kirjoitti:

Viisautta on näemmä monenlaista.
En jaksa kinastella ymmärtämättömien kanssa joten kommentoippa tuolla:
http://www.pekkapotka.com/artikkelit/category/kuvaustekniikka

Lue lisää

Kyllä nyt saturoi, ja posteraatio on saavutettu. Kaiken maailman sivistyssanoja vilisevä P.Potkan erinomainen esitys. On se vaikeaa kun ollaan niin ammattilaista. Niinpä otankin aina jpg- kuvani mahdollisimman alhaisella isolla ja sisäkuvauksessa salamavalolla, jotta jälkeenpäin saturaatio on kohdillaan, kun olen saanut posteraation säädettyä. Olenkin huomannut että erityisesti salamavalo tuottaa oikein hyvän posteraation kohteen kavoille, mikä on P.Potkankin mielestä oikein suositeltavaa. Näin saturaatiokin on saavutettu.

oppivaine kirjoitti:

Kyllä, juuri noin, ja tuon kaiken voit tehdä myös jpg- kuvalle ja lopputulos on täsmälleen yhtä erinomainen.

Uskon, että et pysty ymmärtämään, mutta älä välitä. Jos et muomaa mitään eroa RAW:n eduksi niin kannattaa ehdottomasti pysyttäytyä jpegissä.
Eli sinun ei missään tapauksessa pidä ryhtyä RAW kuvia säätämään.

Siinä tulee kuvaamiseenkin yksi uusi ongelma kun RAW pitää valottaa eri periaatteella kuin jpeg. Siksi myös kameran RAW jpeg on hölmö valinta kun toinen tai molemmat on pakosti väärin valotettu.

oppivaine kirjoitti:

Kyllä nyt saturoi, ja posteraatio on saavutettu. Kaiken maailman sivistyssanoja vilisevä P.Potkan erinomainen esitys. On se vaikeaa kun ollaan niin ammattilaista. Niinpä otankin aina jpg- kuvani mahdollisimman alhaisella isolla ja sisäkuvauksessa salamavalolla, jotta jälkeenpäin saturaatio on kohdillaan, kun olen saanut posteraation säädettyä. Olenkin huomannut että erityisesti salamavalo tuottaa oikein hyvän posteraation kohteen kavoille, mikä on P.Potkankin mielestä oikein suositeltavaa. Näin saturaatiokin on saavutettu.

Lue lisää

Sinulta meni nyt puurot ja vellit sekaisin (parallaksi ≠ posteraatio sisäkuvauksessa)
Lienee syytä tarkistaa lääkityksen saturaatiota.

Älä kuitenkaan missään tapauksessa myönnä olleesi väärässä.

oppivaiselle kirjoitti:

Sinulta meni nyt puurot ja vellit sekaisin (parallaksi ≠ posteraatio sisäkuvauksessa)
Lienee syytä tarkistaa lääkityksen saturaatiota.

Älä kuitenkaan missään tapauksessa myönnä olleesi väärässä.

Lue lisää

En varmasti myönnä!

oppimaton? kirjoitti:

Uskon, että et pysty ymmärtämään, mutta älä välitä. Jos et muomaa mitään eroa RAW:n eduksi niin kannattaa ehdottomasti pysyttäytyä jpegissä.
Eli sinun ei missään tapauksessa pidä ryhtyä RAW kuvia säätämään.

Siinä tulee kuvaamiseenkin yksi uusi ongelma kun RAW pitää valottaa eri periaatteella kuin jpeg. Siksi myös kameran RAW jpeg on hölmö valinta kun toinen tai molemmat on pakosti väärin valotettu.

Lue lisää

Tuo onkin yksi syys miksi en enää kuvaa raw- kuvia. Niistä tulee kauhean alivalottuneita.

oppivaine kirjoitti:

Tuo onkin yksi syys miksi en enää kuvaa raw- kuvia. Niistä tulee kauhean alivalottuneita.

Ei RAW kuva sen enempää alivaloitu kuin jpg vastaavilla arvoilla. Ota molemmat muutaman kerran mutta huomioi, että jpg on prosessoitu ja RAW on se mitä kenno näki. Jos se on alivalottunut niin on myös jpg kuva mutta se on aseteltu "kehitys" ja prosessointivaiheessa siksi miltä se näyttää. RAW kuvasta saat tai on mahdollista saada vielä parempikin.

RAW kuvaa ei "oppimatonkaan" pidä valottaa eri arvoilla vaan RAW kuvasta näet olivatko arvot kohdallaan ja jpg näyttää saiko niillä arvoilla aikaan hyvänkin kuvan.Te ette ole näköjään vielä oppineet sitä mikä RAW kuva on. Se on raakatiedosto siitä mitä kenno on nähnyt sulkimen ollessa auki. Se pitää aina "kehittää" joko kameran tietokoneella arvioiden tai omaa arviotasi käyttäen RAW konvertterilla joita on sekä ohjelmisssa valmiiksi tai ihan erillisinä sekä ilmaiseksi että maksullisina. Maksullisissa on yleensä paremmat mahdollisuudet vaikuttaa kuvaan.

nikon_d90 kirjoitti:

Ei RAW kuva sen enempää alivaloitu kuin jpg vastaavilla arvoilla. Ota molemmat muutaman kerran mutta huomioi, että jpg on prosessoitu ja RAW on se mitä kenno näki. Jos se on alivalottunut niin on myös jpg kuva mutta se on aseteltu "kehitys" ja prosessointivaiheessa siksi miltä se näyttää. RAW kuvasta saat tai on mahdollista saada vielä parempikin.

RAW kuvaa ei "oppimatonkaan" pidä valottaa eri arvoilla vaan RAW kuvasta näet olivatko arvot kohdallaan ja jpg näyttää saiko niillä arvoilla aikaan hyvänkin kuvan.Te ette ole näköjään vielä oppineet sitä mikä RAW kuva on. Se on raakatiedosto siitä mitä kenno on nähnyt sulkimen ollessa auki. Se pitää aina "kehittää" joko kameran tietokoneella arvioiden tai omaa arviotasi käyttäen RAW konvertterilla joita on sekä ohjelmisssa valmiiksi tai ihan erillisinä sekä ilmaiseksi että maksullisina. Maksullisissa on yleensä paremmat mahdollisuudet vaikuttaa kuvaan.

Lue lisää

”Ei RAW kuva sen enempää alivaloitu kuin jpg vastaavilla arvoilla.”
Voiko joku olla oikeasti noin tyhmä ettei ymmärrä mitään lineaarisen tiedon sävyalasta?
Eihän tässä ole kysymys RAW:n alivalottumisesta vaan siitä, että jpegin ja RAW:n optimaalinen valotus on erilainen.
Mun kameroissa RAW:n optimaalinen valotus on n. 3/4 – 4/3 EV jpegin vastaavaan verrattuna. Harmaakortista mitatessani käytän samasta syystä 12 ja 18% harmaakortteja.
Et pysty tätä ymmärtämään joten älä kokeile tätä kotona.

On varmaan ”ihan kivaa” esiinytä asiantuntijana ymmärtämättä mitään po. asiasta.
Lueppa sinäkin alkajaisiksi tuo artikkeli kuvaustekniikasta
http://www.pekkapotka.com/artikkelit/category/kuvaustekniikka
ja tule vasta sitten tänne viisastelemaan RAW:n valotuksesta.

”Te ette ole näköjään vielä oppineet sitä mikä RAW kuva on. Se on raakatiedosto siitä mitä kenno on nähnyt sulkimen ollessa auki.”
Tuo on aivan höpöjuttua vailla vähäisintäkään käsitystä kameran a/d-muuntimesta ja softan toiminnasta.

oppivaine kirjoitti:

Tuo onkin yksi syys miksi en enää kuvaa raw- kuvia. Niistä tulee kauhean alivalottuneita.

”tulee kauhean alivalottuneita”

Joo periaatteessa kyllä jos valotat RAW:n jpegin valontarpeen mukaan. Jos omistaisit kameran jossa on ns. valotuksen korjain (±EV) niin ongelmasi olisi helppo ratkaista. Muussa tapauksessa pitäisi opetella ns. manuaalinen säätö.

Jos kamerassasi on tuo ±EV korjain niin kokeile RAW:lla arvoja n. 0,7EV, 1EV ja 1,3EV. Suurella todennäköisyydellä joku niistä on sinun kamerallesi RAW-kuvaukseen sopivin. Sitä kannatta sitten käyttää aina kun kuvaat RAW:na.

Jos em ei korjaa alivalotusta niin sitten myös kaikki jpeg kuvasi ovat alivalotettuja, mutta et huomaa sitä kun ”automaattinen” kuvansäätö korjaa valotuksen {ja lisää kohinaa kuvaan)

Dol Biong kirjoitti:

”Ei RAW kuva sen enempää alivaloitu kuin jpg vastaavilla arvoilla.”
Voiko joku olla oikeasti noin tyhmä ettei ymmärrä mitään lineaarisen tiedon sävyalasta?
Eihän tässä ole kysymys RAW:n alivalottumisesta vaan siitä, että jpegin ja RAW:n optimaalinen valotus on erilainen.
Mun kameroissa RAW:n optimaalinen valotus on n. 3/4 – 4/3 EV jpegin vastaavaan verrattuna. Harmaakortista mitatessani käytän samasta syystä 12 ja 18% harmaakortteja.
Et pysty tätä ymmärtämään joten älä kokeile tätä kotona.

On varmaan ”ihan kivaa” esiinytä asiantuntijana ymmärtämättä mitään po. asiasta.
Lueppa sinäkin alkajaisiksi tuo artikkeli kuvaustekniikasta
http://www.pekkapotka.com/artikkelit/category/kuvaustekniikka
ja tule vasta sitten tänne viisastelemaan RAW:n valotuksesta.

”Te ette ole näköjään vielä oppineet sitä mikä RAW kuva on. Se on raakatiedosto siitä mitä kenno on nähnyt sulkimen ollessa auki.”
Tuo on aivan höpöjuttua vailla vähäisintäkään käsitystä kameran a/d-muuntimesta ja softan toiminnasta.

Lue lisää

En oikein usko tuohon selittelyysi "Dol Biong". Käytän nykyään lähes aina modea jossa samalla laukauksella RAW:n lisäksi tehdään jpg. Niistä tulee vallan mainioita niisrä RAW kuvista kun ne "kehitetään" ihan kuten ne jpg kuvatkin. RAW kuvat otan suuremman tai laajemman dynamiikan vuoksi ja sillä on ollut positiivinen merkitys kuvan laatuun. Tällöin ei kannata tuijottaa nettikuvia vaan kuvia muihin tarkoituksiin.

Kokeilin lisäksi D300s rungolla ja laajakulmalla tuossa ruokasalin pöydänkulmalla vakiovalaistuksella ja -kohteella arvoja yhdistetyllä RAW jpg kuvauksella, pelkällä RAW:lla sekä pelkällä jpg:llä. Kamera antoi ihan samat arvot jokaiseen ISO200, F2.8 ja 1/20 sek P-ohjelmalla. Jos jpg ja RAW vaatisivat eri valotuksen niin Nipponin poikien ohjelma olisi sen ottanut huomioon, annoin heille mahdollisuuden!

Laukaisin myös kameran samaan kohtaan sekä RAW että jpg asetuksella ja ainakin kameran oma histogrammi näytti ihan samalta. Niissähän olisi pitänyt olla eroa jos niiden valotuseron pitäisi olla aukon luokkaa kuten tuossa esität. "Mun kameroissa RAW:n optimaalinen valotus on n. 3/4 – 4/3 EV jpegin vastaavaan verrattuna." Voi tietysti olla jotta sinä et kuvaa Nikonilla?

Tunnen varsin hyvin säätöjärjestelmiä sekä analogisia että digitaalisia, olen elättänyt itseni ja perheeni niihin elektroniikkaa suunnittelemalla noin 30 vuotta joten veikkaan sinun kokemuksesi olevan enemmän mutu tasolla. Tosin kameroiden elektroniikkaa en ole suunnitellut mutta analogisignaalin muuntaminen digitaaliseksi ja sen jälkikäsittely sekä skaalaus ei suuresti poikkea valokennon tai muun anturin jälkeen.

En väitä olevani asiantuntija mutta vuosien varrella oppii yhtä sun toista maailmasta ja valokuvauksestakin.

nikon_d90 kirjoitti:

En oikein usko tuohon selittelyysi "Dol Biong". Käytän nykyään lähes aina modea jossa samalla laukauksella RAW:n lisäksi tehdään jpg. Niistä tulee vallan mainioita niisrä RAW kuvista kun ne "kehitetään" ihan kuten ne jpg kuvatkin. RAW kuvat otan suuremman tai laajemman dynamiikan vuoksi ja sillä on ollut positiivinen merkitys kuvan laatuun. Tällöin ei kannata tuijottaa nettikuvia vaan kuvia muihin tarkoituksiin.

Kokeilin lisäksi D300s rungolla ja laajakulmalla tuossa ruokasalin pöydänkulmalla vakiovalaistuksella ja -kohteella arvoja yhdistetyllä RAW jpg kuvauksella, pelkällä RAW:lla sekä pelkällä jpg:llä. Kamera antoi ihan samat arvot jokaiseen ISO200, F2.8 ja 1/20 sek P-ohjelmalla. Jos jpg ja RAW vaatisivat eri valotuksen niin Nipponin poikien ohjelma olisi sen ottanut huomioon, annoin heille mahdollisuuden!

Laukaisin myös kameran samaan kohtaan sekä RAW että jpg asetuksella ja ainakin kameran oma histogrammi näytti ihan samalta. Niissähän olisi pitänyt olla eroa jos niiden valotuseron pitäisi olla aukon luokkaa kuten tuossa esität. "Mun kameroissa RAW:n optimaalinen valotus on n. 3/4 – 4/3 EV jpegin vastaavaan verrattuna." Voi tietysti olla jotta sinä et kuvaa Nikonilla?

Tunnen varsin hyvin säätöjärjestelmiä sekä analogisia että digitaalisia, olen elättänyt itseni ja perheeni niihin elektroniikkaa suunnittelemalla noin 30 vuotta joten veikkaan sinun kokemuksesi olevan enemmän mutu tasolla. Tosin kameroiden elektroniikkaa en ole suunnitellut mutta analogisignaalin muuntaminen digitaaliseksi ja sen jälkikäsittely sekä skaalaus ei suuresti poikkea valokennon tai muun anturin jälkeen.

En väitä olevani asiantuntija mutta vuosien varrella oppii yhtä sun toista maailmasta ja valokuvauksestakin.

Lue lisää

”tulee vallan mainioita niisrä …”
Tuota osasin odottaa jo aikaisempien ”viisauksiesi” perusteella.
Kuva on täydellinen jos sinä et osaa tehdä parempaa, eikä virheet haittaa sinua.
Älä missään tapauksessa kokeile optimoida RAW kuvien valotusta! Siinä saattaa joku ”niksahtaa”

”Kamera antoi ihan samat arvot …”
Juuri noin sinun kannattaa uskoa. Sinulle mainiointa on ne arvot ”mitä kamera antaa”. Ja ”Nipponin poikien ohjelma” on parasta sinulle.

”jpg on prosessoitu ja RAW on se mitä kenno näki”

Jos Nikonin omistajana tuollaista väität niin etpä paljon tiedä. Juuri Nikon lienee se jonka RAW on eniten kamerassa käsitelty. Muiden valmistajien käyttämien prosessien lisäksi Nikon sumentaa (kohinan vähentämiseksi) ja pakkaa RAW-kuvaa).

Se mitä kennon pikselit ”näkee” on sinne syötetyn analogisen jännitteen nousu, se ei ole missään muodossa binääristä RAW-dataa

Dol Biong kirjoitti:

”tulee vallan mainioita niisrä …”
Tuota osasin odottaa jo aikaisempien ”viisauksiesi” perusteella.
Kuva on täydellinen jos sinä et osaa tehdä parempaa, eikä virheet haittaa sinua.
Älä missään tapauksessa kokeile optimoida RAW kuvien valotusta! Siinä saattaa joku ”niksahtaa”

”Kamera antoi ihan samat arvot …”
Juuri noin sinun kannattaa uskoa. Sinulle mainiointa on ne arvot ”mitä kamera antaa”. Ja ”Nipponin poikien ohjelma” on parasta sinulle.

”jpg on prosessoitu ja RAW on se mitä kenno näki”

Jos Nikonin omistajana tuollaista väität niin etpä paljon tiedä. Juuri Nikon lienee se jonka RAW on eniten kamerassa käsitelty. Muiden valmistajien käyttämien prosessien lisäksi Nikon sumentaa (kohinan vähentämiseksi) ja pakkaa RAW-kuvaa).

Se mitä kennon pikselit ”näkee” on sinne syötetyn analogisen jännitteen nousu, se ei ole missään muodossa binääristä RAW-dataa

Lue lisää

ps.
Ensimmäisen aukkovälin alueella on puolet! RAW-sävyistä! 2048 (12bitisessä), seuraavassa 1024 mahdollista sävyä, seuraavassa 512 jne.
Olen omien kokemukseni perusteella P.Potkan kanssa täysin samaa mieltä RAW:n ETTR (Expose To The Right) -valotuksesta.

Jos sinä saat parempia tuloksia valottamalla RAW:n jpegin mukaan niin onnea valitsemallasi tiellä!

Dol Biong kirjoitti:

”tulee kauhean alivalottuneita”

Joo periaatteessa kyllä jos valotat RAW:n jpegin valontarpeen mukaan. Jos omistaisit kameran jossa on ns. valotuksen korjain (±EV) niin ongelmasi olisi helppo ratkaista. Muussa tapauksessa pitäisi opetella ns. manuaalinen säätö.

Jos kamerassasi on tuo ±EV korjain niin kokeile RAW:lla arvoja n. 0,7EV, 1EV ja 1,3EV. Suurella todennäköisyydellä joku niistä on sinun kamerallesi RAW-kuvaukseen sopivin. Sitä kannatta sitten käyttää aina kun kuvaat RAW:na.

Jos em ei korjaa alivalotusta niin sitten myös kaikki jpeg kuvasi ovat alivalotettuja, mutta et huomaa sitä kun ”automaattinen” kuvansäätö korjaa valotuksen {ja lisää kohinaa kuvaan)

Lue lisää

Eikös sama asia hoidu asaa nostamalla?

Dol Biong kirjoitti:

ps.
Ensimmäisen aukkovälin alueella on puolet! RAW-sävyistä! 2048 (12bitisessä), seuraavassa 1024 mahdollista sävyä, seuraavassa 512 jne.
Olen omien kokemukseni perusteella P.Potkan kanssa täysin samaa mieltä RAW:n ETTR (Expose To The Right) -valotuksesta.

Jos sinä saat parempia tuloksia valottamalla RAW:n jpegin mukaan niin onnea valitsemallasi tiellä!

Lue lisää

Lukekaapa Potkaa kunnolla.
Kun kamera säädetään viimeisenpäälle RAW-kuvaamiseen, saturaatiot, kontrastit ym. laitetaan nollille, jolloin RGB-histogrammi näyttää todellisen tiedon kuvan sävyalasta. Kun kontrastit ja värisävyt on nollilla, histogrammin huippu laskee ja kuvaa pitää valottaa enempi jotta liikutaan mahdollisimman oikeassa laidassa sävymaailmaa. Sillä saadaan kaikki mahdollinen informaatio talteen mistä Jiipekkikuvaajat eivät tiedäkkään.

oppivaine kirjoitti:

Eikös sama asia hoidu asaa nostamalla?

Ei.

Dol Biong kirjoitti:

”tulee kauhean alivalottuneita”

Joo periaatteessa kyllä jos valotat RAW:n jpegin valontarpeen mukaan. Jos omistaisit kameran jossa on ns. valotuksen korjain (±EV) niin ongelmasi olisi helppo ratkaista. Muussa tapauksessa pitäisi opetella ns. manuaalinen säätö.

Jos kamerassasi on tuo ±EV korjain niin kokeile RAW:lla arvoja n. 0,7EV, 1EV ja 1,3EV. Suurella todennäköisyydellä joku niistä on sinun kamerallesi RAW-kuvaukseen sopivin. Sitä kannatta sitten käyttää aina kun kuvaat RAW:na.

Jos em ei korjaa alivalotusta niin sitten myös kaikki jpeg kuvasi ovat alivalotettuja, mutta et huomaa sitä kun ”automaattinen” kuvansäätö korjaa valotuksen {ja lisää kohinaa kuvaan)

Lue lisää

Jumalani, säästä meidät noilta ETTR-uskovaisilta!

ETTR:ssä on kysymys keskiharmaan siirtämisestä oikealle. Siinä menetetään sävyissä ja väreissä ja saadaan latteita valotuksia. Keskiharmaa-periaatteella valottaminen on yhäkin aito ja oikea valotustapa - kuten jo kansakoulussa opetettiin.

ETTR-uskovaiset pelkäävät raetta (kohinaa) ja kuvittelevat, että kuva siitä pilaantuu. Juu, EC-korjaus (exposure correction) on paikallaan joskus, vaikkapa hälläväliä urheilukuvauksessa, talvisissa lumikuvissa ja monessa muussa, kun tietyt asiat huijaavat valotusmittaria. On paljon kohteita, missä kameran valotusmittari menee vipuun. Mutta jos haluat mageimmat sävyt tai valkoisen lumen, valota oikein. Samat ohjeet RAW:lle ja JPEG:ille. Musta kuuluu kuvaan. Mitä tarkoittaakaan "hyvä valo"?

Ja vielä riidankylväjälle: Turha tulla argumentoimaan appelsiinia vaikeammilla sanoilla, tai "sä et ymmärrä mistään mitään". Ei ne hetkauta. Sun matemattiset taidot ja luonnontieteen ilmiöiden ymmärtäminen on kyllä nähty aikaisemmin. Kestävät ja kypsät argumentit, pliis.

5D kirjoitti:

Jumalani, säästä meidät noilta ETTR-uskovaisilta!

ETTR:ssä on kysymys keskiharmaan siirtämisestä oikealle. Siinä menetetään sävyissä ja väreissä ja saadaan latteita valotuksia. Keskiharmaa-periaatteella valottaminen on yhäkin aito ja oikea valotustapa - kuten jo kansakoulussa opetettiin.

ETTR-uskovaiset pelkäävät raetta (kohinaa) ja kuvittelevat, että kuva siitä pilaantuu. Juu, EC-korjaus (exposure correction) on paikallaan joskus, vaikkapa hälläväliä urheilukuvauksessa, talvisissa lumikuvissa ja monessa muussa, kun tietyt asiat huijaavat valotusmittaria. On paljon kohteita, missä kameran valotusmittari menee vipuun. Mutta jos haluat mageimmat sävyt tai valkoisen lumen, valota oikein. Samat ohjeet RAW:lle ja JPEG:ille. Musta kuuluu kuvaan. Mitä tarkoittaakaan "hyvä valo"?

Ja vielä riidankylväjälle: Turha tulla argumentoimaan appelsiinia vaikeammilla sanoilla, tai "sä et ymmärrä mistään mitään". Ei ne hetkauta. Sun matemattiset taidot ja luonnontieteen ilmiöiden ymmärtäminen on kyllä nähty aikaisemmin. Kestävät ja kypsät argumentit, pliis.

Lue lisää

Ei sitä valotusta siirretä niin paljon oikealle, että sävyjä menetettäis.
Tummassa päässä niitä sävyjä on joka tapauksessa harvakseltaan kun verrataan kirkkaaseen päähän.

Dol Biong kirjoitti:

”tulee vallan mainioita niisrä …”
Tuota osasin odottaa jo aikaisempien ”viisauksiesi” perusteella.
Kuva on täydellinen jos sinä et osaa tehdä parempaa, eikä virheet haittaa sinua.
Älä missään tapauksessa kokeile optimoida RAW kuvien valotusta! Siinä saattaa joku ”niksahtaa”

”Kamera antoi ihan samat arvot …”
Juuri noin sinun kannattaa uskoa. Sinulle mainiointa on ne arvot ”mitä kamera antaa”. Ja ”Nipponin poikien ohjelma” on parasta sinulle.

”jpg on prosessoitu ja RAW on se mitä kenno näki”

Jos Nikonin omistajana tuollaista väität niin etpä paljon tiedä. Juuri Nikon lienee se jonka RAW on eniten kamerassa käsitelty. Muiden valmistajien käyttämien prosessien lisäksi Nikon sumentaa (kohinan vähentämiseksi) ja pakkaa RAW-kuvaa).

Se mitä kennon pikselit ”näkee” on sinne syötetyn analogisen jännitteen nousu, se ei ole missään muodossa binääristä RAW-dataa

Lue lisää

Se nyt tämä ping pong hieman liiottelee sellaisen henkilön malliin joka oikeasti luulee tietävänsä vaan ei ole kokemusta. Ei kannata alkaa minulle väittämään etten ymmärrä AD-muuntimien funktioita olen niitä työssäni aikoinaan sijoitellut useisiin paikkoihin, 8, 12 ja 16-bittisinä aina tarkkuusvaatimusten mukaan. Olen myös pystynyt skaalaamaan analogijännitteet aina muuntimen sisäänmenoon sopiviksi. Tuota olen tehnyt kolmisenkymmentä vuotta joskin noita kontrollereita ja muuntimia vain parinakymmenenä viimeisenä., Siihen asti oli elektroniikalla hoidettava ne funktiot jotka kontrollereiden myötä tulivat ohjelmallisiksi.

RAW:n binääridata vastaa varsin tarkasti AD-muuntimen analogijännitteen muutoksia, siitä voit olla varma. Jos näin ei olisi niin miten se kuva yleensä muodostuisi edes siine päin kuin silmä on nähnyt? Kommentoin tässä viimeistä kappalettasi joka osoittaa sinun olevan ihan metsässä.

Toisaalta kennon pikselin johtavuus muuttuu tai se aikaansaa jännitteen valon (valossa ne valokvantit ovat se ratkaiseva tekijä ja varsinkin niiden määrä/kennon pikseli) ansiosta, nuo muutokset luetaan ja vahvistetaan sopivalle alueelle ottaen AD-muuntimen sisäänmenojännite huomioon siten, että lähes koko dynaaminen alue tulee käytetyksi. Se on skaalaamista, ISO arvojen muutto on skaalaamista jne. Vahvistus kun kannattaa tehdä analogiosassa eikä digitaalisignaalille kun kyse on kuitenkin rajallisesta määrästä bittejä/sana. Jos käsiteltäisiin vaikka 64 bitin sanoja tuossa signaalissa niin kertolaskut eli vahvistusmuutokset voitaisiin tehdä myös digitaalisesti.

Kyllä Nikonin ohjelma valotuksen säädössä antaa aivan hyviä tuloksia sekä RAW että jpg kuvauksissa enimmäkseen. Jos on heittoja niin suurin ongelma on yleensä kuvaajan virheet.

NEF eli Nikonin RAW tiedostot saa valita ainakin osissa kameroita joko sellaisenaan tai pakattuna. Niitä ei kuitenkaan ole käsitelty vastaavasti kuin jpg kuvaa ja niistä olen pelastanut useita joiden jpg kuvissa on tumma tai kirkas pää kelvoton.

Sinun ping pong kannattaa käytännössä tutustua asiaan ja jättää joidenkin idearikkaiden uskonmiesten teoriat omaan rauhaansa. Niitä voi lukea muttei vilpittömästi uskoa. Onhan se selvää jo senkin perusteella mitä olen tähän ketjuun kirjoittanut jotta RAW kuvaa voi melko rauhallisin mielin ylivalottaa sen aukon verran, sen dynaaminen aluehan on laajempi kuin jpg kuvan.

Enhän minä sanonut paljoa tietäväni vaan sinä kuvittelet mutta kokemus on minulle tuonut esiin eräitä seikkoja kun olen kuvaillut ja tuloksia katsellut ja niihin minä vetoan aina kirjoituksissani jos en lähdettä mainitse.

Potkan kanssa saat olla samaa mieltä vapaassa maassa vaan et voi niitä silti absoluuttisiksi totuuksiksi väittää. Kun lueskelin tuota Potkan korkeaveisua niin en ihan joka kohtaan huutanut hallelujaatani. Jos joku noista onnensa saa niin olkoon hyvä ja onnellinen. Minä en ajatellut tuohon uskoon langeta.

oppivaine kirjoitti:

Eikös sama asia hoidu asaa nostamalla?

ASA-arvoja (käsitettä) ei enää käytetä sen on korvannut ISO-standardi.

Valotuksen tason kohottaminen ei hoidu ISOa nostamalla, se pahentaa asiaa kun samalla kuvan dynamiikka pienenee rajusti.

ISOa nostamalla siis menentetään aina suuri määrä kuvan sävyalasta, mutta RAWta varoen ”ylivalottamalla” saadaan merkittävästi lisää sävyjä kuvan vaaleaan päähän ja samalla tummien sävyjen kohina vähenee huomattavasti.
Kohina on yleensä häiritsevintä jos kuvan tummaa päätä joudutaan ”avaamaan”
Voisi varoen luvata, että ISOn nostamisen aiheuttama kohina vähenee jos RAW valotetaan niin, että histogrammin huippu on oikealla.

Minun käsityksiini ja mielipiteisiini ei pidä uskoa vaan kokeile itse omalla amerallasi. Kukaan ei voi titää mikä on toiselle kuvaajalle paras.
Aloita kokkeilu vaikka noilla aiemmin mainitsemillani 0,7EV, 1EV ja 1,3EV (ts. 3/4, 1 ja 4/3EV).
Käytä kokeilussa jalustaa ja manuaalisäätöjä niin varmistat, että satunnaiset tekijät eivät vaikuta lopputulokseen.
Tein omat kokeiluni käyttäen Av-asetusta, ISO 200, Samyang 35mm objektiivi, aukko f/4.
Kokeilujeni perusteella kamerassani on ”oletusarvona” 3/4EV.

5D kirjoitti:

Jumalani, säästä meidät noilta ETTR-uskovaisilta!

ETTR:ssä on kysymys keskiharmaan siirtämisestä oikealle. Siinä menetetään sävyissä ja väreissä ja saadaan latteita valotuksia. Keskiharmaa-periaatteella valottaminen on yhäkin aito ja oikea valotustapa - kuten jo kansakoulussa opetettiin.

ETTR-uskovaiset pelkäävät raetta (kohinaa) ja kuvittelevat, että kuva siitä pilaantuu. Juu, EC-korjaus (exposure correction) on paikallaan joskus, vaikkapa hälläväliä urheilukuvauksessa, talvisissa lumikuvissa ja monessa muussa, kun tietyt asiat huijaavat valotusmittaria. On paljon kohteita, missä kameran valotusmittari menee vipuun. Mutta jos haluat mageimmat sävyt tai valkoisen lumen, valota oikein. Samat ohjeet RAW:lle ja JPEG:ille. Musta kuuluu kuvaan. Mitä tarkoittaakaan "hyvä valo"?

Ja vielä riidankylväjälle: Turha tulla argumentoimaan appelsiinia vaikeammilla sanoilla, tai "sä et ymmärrä mistään mitään". Ei ne hetkauta. Sun matemattiset taidot ja luonnontieteen ilmiöiden ymmärtäminen on kyllä nähty aikaisemmin. Kestävät ja kypsät argumentit, pliis.

Lue lisää

”Jumalani, säästä meidät noilta ETTR-uskovaisilta!”
Sinulla lienee valtavia huolia muiden tavasta valottaa RAW-kuvia. Jumalan avuksi huutaminen on enempi rienaamista josta ei mitään hyvää seuranne.

Lienet oikeassasiinä, että ei taida sopia Canonisteille tuo ETTR.
Canonin kennoissa on niin surkea dynamiikka, että se loppuu kesken joka tapauksessa.

”- kuten jo kansakoulussa opetettiin.”
Tuota titämisen tasoa osasinkin odottaa

”Musta kuuluu kuvaan.”
Joo olet oikeassa jos kuvaa Canonilla, samoin vaalean pää puhki palaminen kuluu kuvaan Canonin dynamiikalla. Se on myös oiva keino piilottaa Canonin kennon rumaa kohinaa kuvan tummassa päässä.

Minä en ole koskaan nähnyt mustaa missään kuvaamassani kohteessa, siksi en sitä kuviinikaan halua.

Dol Biong kirjoitti:

”Jumalani, säästä meidät noilta ETTR-uskovaisilta!”
Sinulla lienee valtavia huolia muiden tavasta valottaa RAW-kuvia. Jumalan avuksi huutaminen on enempi rienaamista josta ei mitään hyvää seuranne.

Lienet oikeassasiinä, että ei taida sopia Canonisteille tuo ETTR.
Canonin kennoissa on niin surkea dynamiikka, että se loppuu kesken joka tapauksessa.

”- kuten jo kansakoulussa opetettiin.”
Tuota titämisen tasoa osasinkin odottaa

”Musta kuuluu kuvaan.”
Joo olet oikeassa jos kuvaa Canonilla, samoin vaalean pää puhki palaminen kuluu kuvaan Canonin dynamiikalla. Se on myös oiva keino piilottaa Canonin kennon rumaa kohinaa kuvan tummassa päässä.

Minä en ole koskaan nähnyt mustaa missään kuvaamassani kohteessa, siksi en sitä kuviinikaan halua.

Lue lisää

Eipä tuossa ollut mitään uutta. Pelkkiä latteuksia, sinua itseäsi, riidankylväjä. Nimesikin tunnistit! Kertoisit nyt kaikille kumminkin jotakin kestävää faktaa. Odotan sitä.

Syy miksi puutuin tähän keskusteluun tässä vaiheessa on ETTR-uskonto, vääräuskoisuus. On tarkoituksenmukaista, että kaikki opettelevat valottamaan oikein. Kukin tehköön sen jälkeen mitä lystää - vaikka latteuksia. En ole siihen puuttunut.

P.S. Minä opin lukemaan ja laskemaan jo kansakoulussa. Haluatko verrata sen jälkeisiä jatko-opintoja? Elämän sivistys on kumminkin tärkeämpää, jota toivoisi sinullakin olevan.

5D kirjoitti:

Eipä tuossa ollut mitään uutta. Pelkkiä latteuksia, sinua itseäsi, riidankylväjä. Nimesikin tunnistit! Kertoisit nyt kaikille kumminkin jotakin kestävää faktaa. Odotan sitä.

Syy miksi puutuin tähän keskusteluun tässä vaiheessa on ETTR-uskonto, vääräuskoisuus. On tarkoituksenmukaista, että kaikki opettelevat valottamaan oikein. Kukin tehköön sen jälkeen mitä lystää - vaikka latteuksia. En ole siihen puuttunut.

P.S. Minä opin lukemaan ja laskemaan jo kansakoulussa. Haluatko verrata sen jälkeisiä jatko-opintoja? Elämän sivistys on kumminkin tärkeämpää, jota toivoisi sinullakin olevan.

Lue lisää

Olet taysin oikeassa, en ole keksinyt mitää uutta. Olen vain tavoitellut omasta mielestäni parasta mahdollista valotusta. Sattumoisin huomasin jonkun muunkin tuleen samaan lopputulokseen.

”Nimesinkin” on minulle ihan tuntematon käsite, arvasit vääri – en tunnistanut.

”On tarkoituksenmukaista, että kaikki opettelevat valottamaan oikein.”
Sinusta on varmaan hienoa tietää mikä on ainoa oikea valotus. Ja pidät tärkeänä, että muut tekevät ”oikein”

Minulle taas on ihan yhdentekevää valottavatko ”kaikki” oikein vai omien mieltymystensä mukaan.
Minusta yksi valokuvauksessakin harrastelun hienous on siinä, että vaikka tietää mikä muiden mielestä on oikein ei tarvitse välittää muiden ”oikeasta” vaan voi tehdä ihan mitä haluaa kunhan on kivaa.
Jättäisin koko harrastuksen jos pitäisi hirttäytyä siihen mikä sinusta on kaikille muille ”oikein”! Olemme tässäkin suhteessa täysin erilaisia, kuten tuossa mustassa. Onneksi – kai ;—)

Kaltaisesi ”elämän sivistys” on onneksenikiertänyt minut kaukaa, lieneekö luova hulluus kohdallani tallonut jalkoihinsa ”oikean” sivistyksen.

Dol Biong kirjoitti:

Olet taysin oikeassa, en ole keksinyt mitää uutta. Olen vain tavoitellut omasta mielestäni parasta mahdollista valotusta. Sattumoisin huomasin jonkun muunkin tuleen samaan lopputulokseen.

”Nimesinkin” on minulle ihan tuntematon käsite, arvasit vääri – en tunnistanut.

”On tarkoituksenmukaista, että kaikki opettelevat valottamaan oikein.”
Sinusta on varmaan hienoa tietää mikä on ainoa oikea valotus. Ja pidät tärkeänä, että muut tekevät ”oikein”

Minulle taas on ihan yhdentekevää valottavatko ”kaikki” oikein vai omien mieltymystensä mukaan.
Minusta yksi valokuvauksessakin harrastelun hienous on siinä, että vaikka tietää mikä muiden mielestä on oikein ei tarvitse välittää muiden ”oikeasta” vaan voi tehdä ihan mitä haluaa kunhan on kivaa.
Jättäisin koko harrastuksen jos pitäisi hirttäytyä siihen mikä sinusta on kaikille muille ”oikein”! Olemme tässäkin suhteessa täysin erilaisia, kuten tuossa mustassa. Onneksi – kai ;—)

Kaltaisesi ”elämän sivistys” on onneksenikiertänyt minut kaukaa, lieneekö luova hulluus kohdallani tallonut jalkoihinsa ”oikean” sivistyksen.

Lue lisää

ps.
Huomaathan eron:

”Kukaan ei voi tietää mikä on toiselle kuvaajalle paras.
vs.
”On tarkoituksenmukaista, että kaikki opettelevat valottamaan oikein.”

nikon_d90 kirjoitti:

En oikein usko tuohon selittelyysi "Dol Biong". Käytän nykyään lähes aina modea jossa samalla laukauksella RAW:n lisäksi tehdään jpg. Niistä tulee vallan mainioita niisrä RAW kuvista kun ne "kehitetään" ihan kuten ne jpg kuvatkin. RAW kuvat otan suuremman tai laajemman dynamiikan vuoksi ja sillä on ollut positiivinen merkitys kuvan laatuun. Tällöin ei kannata tuijottaa nettikuvia vaan kuvia muihin tarkoituksiin.

Kokeilin lisäksi D300s rungolla ja laajakulmalla tuossa ruokasalin pöydänkulmalla vakiovalaistuksella ja -kohteella arvoja yhdistetyllä RAW jpg kuvauksella, pelkällä RAW:lla sekä pelkällä jpg:llä. Kamera antoi ihan samat arvot jokaiseen ISO200, F2.8 ja 1/20 sek P-ohjelmalla. Jos jpg ja RAW vaatisivat eri valotuksen niin Nipponin poikien ohjelma olisi sen ottanut huomioon, annoin heille mahdollisuuden!

Laukaisin myös kameran samaan kohtaan sekä RAW että jpg asetuksella ja ainakin kameran oma histogrammi näytti ihan samalta. Niissähän olisi pitänyt olla eroa jos niiden valotuseron pitäisi olla aukon luokkaa kuten tuossa esität. "Mun kameroissa RAW:n optimaalinen valotus on n. 3/4 – 4/3 EV jpegin vastaavaan verrattuna." Voi tietysti olla jotta sinä et kuvaa Nikonilla?

Tunnen varsin hyvin säätöjärjestelmiä sekä analogisia että digitaalisia, olen elättänyt itseni ja perheeni niihin elektroniikkaa suunnittelemalla noin 30 vuotta joten veikkaan sinun kokemuksesi olevan enemmän mutu tasolla. Tosin kameroiden elektroniikkaa en ole suunnitellut mutta analogisignaalin muuntaminen digitaaliseksi ja sen jälkikäsittely sekä skaalaus ei suuresti poikkea valokennon tai muun anturin jälkeen.

En väitä olevani asiantuntija mutta vuosien varrella oppii yhtä sun toista maailmasta ja valokuvauksestakin.

Lue lisää

tuo unohtui:
”Voi tietysti olla jotta sinä et kuvaa Nikonilla?”

Näin asia on tällä hetkellä, Nikon D90 kulkee laukussa kakkoskamerana.
Mutta hassuinta tässä on, että opin tuon RAW:n ylivalottamisen juuri Nikonilla sen hyvän dynamiikan (valotusvara) houkuttelemana.
Meillä kai vain sattuu olemaan kovin erilainen maku noiden vaalean pään sävyjen suhteen.

Kummallisinta minusta on se, että sinun tapasi valottaa RAW on mielestäni sinulle ainoa oikea, eikä sinun edes kannata kokeilla minun tapaani.
Mutta minun tapani valottaa RAW:ta on sinun mielestäsi väärä.

”ping pong” on kai mielestäsi sopiva pilkkanimi kaltaiselleni mututasoiselle

Dol Biong kirjoitti:

tuo unohtui:
”Voi tietysti olla jotta sinä et kuvaa Nikonilla?”

Näin asia on tällä hetkellä, Nikon D90 kulkee laukussa kakkoskamerana.
Mutta hassuinta tässä on, että opin tuon RAW:n ylivalottamisen juuri Nikonilla sen hyvän dynamiikan (valotusvara) houkuttelemana.
Meillä kai vain sattuu olemaan kovin erilainen maku noiden vaalean pään sävyjen suhteen.

Kummallisinta minusta on se, että sinun tapasi valottaa RAW on mielestäni sinulle ainoa oikea, eikä sinun edes kannata kokeilla minun tapaani.
Mutta minun tapani valottaa RAW:ta on sinun mielestäsi väärä.

”ping pong” on kai mielestäsi sopiva pilkkanimi kaltaiselleni mututasoiselle

Lue lisää

Se vaikuttaa kovin ei suomalaiselta tuo Dol Biong, lähinnä tulee mieleen vesipuhvelilla kyntävä vietnamilainen.

Olet lisäksi kovin innokas vetämään johtopäätöksiä muista osallistujista vaikka et tiedä heistä mitään. Et myöskään ole kovin luotettavan tuntuinen koska et ole uskaltanut edes rekisteröidä nikkiäsi. Siitähän on puhuttu muuallakin, että kansa syöttää vaihtuvilla nikeillä sontaa verkkoon ja on monesti vaadittu villien nikkien estämistä. Pitääkö sitä vaatia? Kaikki voivat jos haluavat osallistua asialliseen keskusteluun rekisteröityä.

Sinä esität: "Jos Nikonin omistajana tuollaista väität niin etpä paljon tiedä." Vaikka et näytä itsekään tietävän vaan luulet tietäväsi.

Lausuma: "Se mitä kennon pikselit ”näkee” on sinne syötetyn analogisen jännitteen nousu, se ei ole missään muodossa binääristä RAW-dataa." osoittaa jottet ole ollut tekemisissä todellisten AD muunnosten tekemiseen käytettyjen tekniikoiden kanssa vaan mutu on todella mennyt tiedon paikalle. Siitä tosin et uskaltanut enää jälkeen kommentoida.

Maailmassa on noita uskomuksia ja uskontoja joka lähtöön eikä niistä monellakaan ole todellista pohjaa. Tässä en viittaa kristilliseen enkä muihinkaan vastaaviin (juutalaisuus, islam...) perinteisiin. Tuo ETTR näyttää olevan taas joku uususkonto. Sen pelastussanomaan en aio sekaantua.

Dol Biong kirjoitti:

ASA-arvoja (käsitettä) ei enää käytetä sen on korvannut ISO-standardi.

Valotuksen tason kohottaminen ei hoidu ISOa nostamalla, se pahentaa asiaa kun samalla kuvan dynamiikka pienenee rajusti.

ISOa nostamalla siis menentetään aina suuri määrä kuvan sävyalasta, mutta RAWta varoen ”ylivalottamalla” saadaan merkittävästi lisää sävyjä kuvan vaaleaan päähän ja samalla tummien sävyjen kohina vähenee huomattavasti.
Kohina on yleensä häiritsevintä jos kuvan tummaa päätä joudutaan ”avaamaan”
Voisi varoen luvata, että ISOn nostamisen aiheuttama kohina vähenee jos RAW valotetaan niin, että histogrammin huippu on oikealla.

Minun käsityksiini ja mielipiteisiini ei pidä uskoa vaan kokeile itse omalla amerallasi. Kukaan ei voi titää mikä on toiselle kuvaajalle paras.
Aloita kokkeilu vaikka noilla aiemmin mainitsemillani 0,7EV, 1EV ja 1,3EV (ts. 3/4, 1 ja 4/3EV).
Käytä kokeilussa jalustaa ja manuaalisäätöjä niin varmistat, että satunnaiset tekijät eivät vaikuta lopputulokseen.
Tein omat kokeiluni käyttäen Av-asetusta, ISO 200, Samyang 35mm objektiivi, aukko f/4.
Kokeilujeni perusteella kamerassani on ”oletusarvona” 3/4EV.

Lue lisää

Jos valosta on pulaa joka iskee aina ajoittain kohdalle niin ISO:n on syytä koskea. Tuo sinun kakkos runkosi D90 (muistelen jostain lukeneeni) kestää varsin hyvin ISO1600 herkkyyden ilman kuvaa olennaisesti haittaavaa kohinaa. Jos silläkin kuitenkin aika menee luokkaan 1/x sekunttia (esim. 1/3 sek) niin tuo ylivalottaminen on riskijuttu. Siinä tulee helposti liike-epäterävyyttä lisää. Olen tosin pystynyt tuon luokan ajoilla kuvaamaan D90 ja Nikkor 18 - 200 mm VR yhdistelmällä kohtuullisia kuvia mutta en kaivannut yhtään ylivalotusta.

Monesti kuva-alan jollain osalla on esim. valon lähde kuten lamppu tai kirkas ikkuna ja yli valottaminen vain pahentaa asiaa sen kohdalla. Näin on sisäkuvissa ja hämärän/melko pimeän aikana, mitä siihen annat neuvoksi? Miten niiden puhkipalaminen vältetään ETTR uskossa?

Minullakin on D90 ollut aikoinaan ykkösrunkona ja jo muutaman vuoden kakkosena mutta nyt se on lähtenyt kiertoon ja odotan D800 saapumista.

Dol Biong kirjoitti:

”Jumalani, säästä meidät noilta ETTR-uskovaisilta!”
Sinulla lienee valtavia huolia muiden tavasta valottaa RAW-kuvia. Jumalan avuksi huutaminen on enempi rienaamista josta ei mitään hyvää seuranne.

Lienet oikeassasiinä, että ei taida sopia Canonisteille tuo ETTR.
Canonin kennoissa on niin surkea dynamiikka, että se loppuu kesken joka tapauksessa.

”- kuten jo kansakoulussa opetettiin.”
Tuota titämisen tasoa osasinkin odottaa

”Musta kuuluu kuvaan.”
Joo olet oikeassa jos kuvaa Canonilla, samoin vaalean pää puhki palaminen kuluu kuvaan Canonin dynamiikalla. Se on myös oiva keino piilottaa Canonin kennon rumaa kohinaa kuvan tummassa päässä.

Minä en ole koskaan nähnyt mustaa missään kuvaamassani kohteessa, siksi en sitä kuviinikaan halua.

Lue lisää

En ole koskaan ollut Canon järkkäri kuvaaja ja tuskin minusta sellaista tuleekaan mutta tuskin sen tummassa päässä kovin suuria eroja on Nikoniin tai muihinkaan valmistajiin. Olen kovin kriittinen näihin kameramerkki-uskontoihin ja ainakin kohdallani sattuma teki minusta Nikon kuvaajan ja standardisoinnin puute pitää minua siinä ruotelissa. Minulla on kuvausystäviä joilla on Pentaxeja ja Canoneita Nikon ystävien lisäksi mutta en ole noissa suuria eroja huomannut ja olisi sen pitänyt näkyä tuloksissa kun olemme noita näyttelyitäkin pitäneet vuosittain, joskus useampiakin. Kerhomme Canon kuvaajan tuotoksia kun on ollut ihan valtakunnallisesti palkittujen joukossakin, itse en niin pitkälle ole päässyt.

Saattaa olla vapauttavaa olla uskossa mutta kun sen keveyden joskus huomaa niin pettymykseltä ei voi välttyä. Sitä voi verrata kommunistien järkytykseen paratiisin eli Neuvostoliiton sortumisesta. Kaikki mihin oli ihmisikä uskottu oli poissa muutamassa hetkessä. Miten sinulle käy kun huomaat muidenkin kameroiden toimivan? Pidä varasi!

Totuushan on jotta jotkut kuvat paranevat lievästä alivalotuksesta ja jotkut vastaavasti ylivalottaen hieman mutta sitä ei voine pitää sääntönä. Haarukointi lieneekin parasta mitä ETR uskovainen voi keksiä.

nikon_d90 kirjoitti:

En ole koskaan ollut Canon järkkäri kuvaaja ja tuskin minusta sellaista tuleekaan mutta tuskin sen tummassa päässä kovin suuria eroja on Nikoniin tai muihinkaan valmistajiin. Olen kovin kriittinen näihin kameramerkki-uskontoihin ja ainakin kohdallani sattuma teki minusta Nikon kuvaajan ja standardisoinnin puute pitää minua siinä ruotelissa. Minulla on kuvausystäviä joilla on Pentaxeja ja Canoneita Nikon ystävien lisäksi mutta en ole noissa suuria eroja huomannut ja olisi sen pitänyt näkyä tuloksissa kun olemme noita näyttelyitäkin pitäneet vuosittain, joskus useampiakin. Kerhomme Canon kuvaajan tuotoksia kun on ollut ihan valtakunnallisesti palkittujen joukossakin, itse en niin pitkälle ole päässyt.

Saattaa olla vapauttavaa olla uskossa mutta kun sen keveyden joskus huomaa niin pettymykseltä ei voi välttyä. Sitä voi verrata kommunistien järkytykseen paratiisin eli Neuvostoliiton sortumisesta. Kaikki mihin oli ihmisikä uskottu oli poissa muutamassa hetkessä. Miten sinulle käy kun huomaat muidenkin kameroiden toimivan? Pidä varasi!

Totuushan on jotta jotkut kuvat paranevat lievästä alivalotuksesta ja jotkut vastaavasti ylivalottaen hieman mutta sitä ei voine pitää sääntönä. Haarukointi lieneekin parasta mitä ETR uskovainen voi keksiä.

Lue lisää

”Saattaa olla vapauttavaa olla uskossa mutta kun sen keveyden joskus huomaa niin pettymykseltä ei voi välttyä. Sitä voi verrata kommunistien järkytykseen paratiisin eli Neuvostoliiton sortumisesta.”

Joo
Olet ymmärtääkseni siinä uskossa, että jpeg ja RAW pitää valottaa samoin. Älä missään tapauksessa kokeile muuta, se olisi kuin Kuuban kommunismin sortumisen keveys.

Tuo höpinäsi ETR-uskovaisista viittaa sairauteen. muistatha pitää hyvää huolta terveydestäsi.

oppivaine kirjoitti:

Eikös sama asia hoidu asaa nostamalla?

Herkkyyttä nostamalla dynamiikka pienenee. En ymmärrä miten dynamiikkaa pienentämällä pääsisit parempaan lopputulokseen. Etkö sinä kansakoulun keskeyttäjä ymmärrä että kuvaamalla rawia sinä teet päätöksen siitä, mitä lopulliseen jpeg-kuvaan tulee ja mitä siitä jätetään pakkaamisen yhteydessä pois? Ei tarvinnut montakaan kirjoittamaasi viestiä lukea kun ymmärsi sen ettet ymmärrä yhtään mitään. Sääliksi käy tuollainen joka ei suostu oppimaan uutta vaan inttää vaikka mustan valkoiseksi. Jossakin oli viime viikolla juttua siitä että tyhmä on liian tyhmä ymmärtääkseen tyhmyytensä ja siksi pitää itseään muita viisaampana. Kirjoituksissasi on hyvää vain se että saa nauraa vedet silmissä niitä lukiessa.

oppivaine kirjoitti:

Tuo onkin yksi syys miksi en enää kuvaa raw- kuvia. Niistä tulee kauhean alivalottuneita.

Mitä helvetin raw-kuvia? Laita tänne linkki edes yhteen raw-kuvaan. Minä kyllä tiedän mikä se raw on kameroissa kun käytän sitä aina, mutta en ole vielä eläissäni nähnyt raw-kuvaa.

oppinut kirjoitti:

Mitä helvetin raw-kuvia? Laita tänne linkki edes yhteen raw-kuvaan. Minä kyllä tiedän mikä se raw on kameroissa kun käytän sitä aina, mutta en ole vielä eläissäni nähnyt raw-kuvaa.

Lue lisää

Mulla on samaa tautia, mutta paljon laajemmassa muodossa.
On vain analoginen näköaisti joten en näe mitään binääritiedostoja kuvina.

Raw:n ohella myös kaikki jpeg, tiff, png yms kuvat on pakko tulostaa jollakin välineellä (monitori, tulostin, telkkari tms) analogiseen muotoon ennenkuin pystyn näkemään niitä kuvina.

Jos haluat nähdä RAW-kuvan niin sinun pitää hankkia esim tietokone, tarkoitukseen sopiva ohjelma ja näyttö joilla voit tulostaa RAW-tiedoston analogiseen muoroon.

Dol Biong kirjoitti:

ASA-arvoja (käsitettä) ei enää käytetä sen on korvannut ISO-standardi.

Valotuksen tason kohottaminen ei hoidu ISOa nostamalla, se pahentaa asiaa kun samalla kuvan dynamiikka pienenee rajusti.

ISOa nostamalla siis menentetään aina suuri määrä kuvan sävyalasta, mutta RAWta varoen ”ylivalottamalla” saadaan merkittävästi lisää sävyjä kuvan vaaleaan päähän ja samalla tummien sävyjen kohina vähenee huomattavasti.
Kohina on yleensä häiritsevintä jos kuvan tummaa päätä joudutaan ”avaamaan”
Voisi varoen luvata, että ISOn nostamisen aiheuttama kohina vähenee jos RAW valotetaan niin, että histogrammin huippu on oikealla.

Minun käsityksiini ja mielipiteisiini ei pidä uskoa vaan kokeile itse omalla amerallasi. Kukaan ei voi titää mikä on toiselle kuvaajalle paras.
Aloita kokkeilu vaikka noilla aiemmin mainitsemillani 0,7EV, 1EV ja 1,3EV (ts. 3/4, 1 ja 4/3EV).
Käytä kokeilussa jalustaa ja manuaalisäätöjä niin varmistat, että satunnaiset tekijät eivät vaikuta lopputulokseen.
Tein omat kokeiluni käyttäen Av-asetusta, ISO 200, Samyang 35mm objektiivi, aukko f/4.
Kokeilujeni perusteella kamerassani on ”oletusarvona” 3/4EV.

Lue lisää

Olen oppinut EV- autuuden jonkin aikaa sitten, ja itse asiassa tuo EV :n nosto RAW- kuvien kohdalla voi ollakkin hyvä idea. Tosin silloin joutuu luopumaan samanaikaisesta jpg/raw- kuvien ottamisesta. Koska käytän D90- runkoa, niin eikös siinä sitten iso 200 ole jotenkin optimaalinen, josta lähdetään?Niin olen ainakin joskus kuullut. Mitä se EV muuten käytännössä tarkoittaa? Piteneekö suljinaika plussaamalla EV :tä, vai säätäkö silloin runko objektiivin aukkoa suuremmaksi?

analogi kirjoitti:

Mulla on samaa tautia, mutta paljon laajemmassa muodossa.
On vain analoginen näköaisti joten en näe mitään binääritiedostoja kuvina.

Raw:n ohella myös kaikki jpeg, tiff, png yms kuvat on pakko tulostaa jollakin välineellä (monitori, tulostin, telkkari tms) analogiseen muotoon ennenkuin pystyn näkemään niitä kuvina.

Jos haluat nähdä RAW-kuvan niin sinun pitää hankkia esim tietokone, tarkoitukseen sopiva ohjelma ja näyttö joilla voit tulostaa RAW-tiedoston analogiseen muoroon.

Lue lisää

Haluan nähdä sen "raw-kuvan" jostakin nettigalleriasta lataamatta sitä tietokoneelleni. Tietokonetta ei tarvitse hankkia, niitä on jo kolme, näyttöjä löytyy neljä. Ladatkaa nyt joku se raw-kuva johonkin sivustolle nähtäväksi. Haluan nähdä sen ihmeen ja kiireesti. Itseltä se ei onnistu, vaikka digikuvausta on tullut harrastettua vuodesta 2003 ja filmikuvausta vuodesta 1994.

raw-kuvaa odotellen kirjoitti:

Haluan nähdä sen "raw-kuvan" jostakin nettigalleriasta lataamatta sitä tietokoneelleni. Tietokonetta ei tarvitse hankkia, niitä on jo kolme, näyttöjä löytyy neljä. Ladatkaa nyt joku se raw-kuva johonkin sivustolle nähtäväksi. Haluan nähdä sen ihmeen ja kiireesti. Itseltä se ei onnistu, vaikka digikuvausta on tullut harrastettua vuodesta 2003 ja filmikuvausta vuodesta 1994.

Lue lisää

Näin se menee
Paperikuvatkaan ei ole mitään valokuvia kun niitä ei voi katsella netissä. En ole nähnyt paperikuvia millään sivustolla.

Mullakin on kolme tietokonetta mutt mikään niistä ei näytä paperikuvia.

Laita tänne linkki edes yhteen paperi-kuvaan.

raw-kuvaa odotellen kirjoitti:

Haluan nähdä sen "raw-kuvan" jostakin nettigalleriasta lataamatta sitä tietokoneelleni. Tietokonetta ei tarvitse hankkia, niitä on jo kolme, näyttöjä löytyy neljä. Ladatkaa nyt joku se raw-kuva johonkin sivustolle nähtäväksi. Haluan nähdä sen ihmeen ja kiireesti. Itseltä se ei onnistu, vaikka digikuvausta on tullut harrastettua vuodesta 2003 ja filmikuvausta vuodesta 1994.

Lue lisää

Niinpä, PSD-kuvaakaan ei voi nähdä jos ei ole sopivaa ohjelmaa, mutta kuva sekin on jos kerta JPEG tai TIFF-kuvakin on.

Ihme-jankaajia tänne aina eksyykin...

HaKe kirjoitti:

Niinpä, PSD-kuvaakaan ei voi nähdä jos ei ole sopivaa ohjelmaa, mutta kuva sekin on jos kerta JPEG tai TIFF-kuvakin on.

Ihme-jankaajia tänne aina eksyykin...

Mulla olisi oppineelle vielä vilä yksi epäkuva. Diakuva ei näy netissä.
”Haluan nähdä sen "dia-kuvan" jostakin nettigalleriasta lataamatta sitä tietokoneelleni.

Taitaa tuo itku RAW-kuvien näkymisestä tulla osin siitä, että täällä näyttää edellee elävän sitkeä harhaluulo siitä, että RAW on negatiivi.

Toisaalta jankkaamiseen saattaa olla kemiallisia syitä.
Annetaan kuitenkin kaikkien kukkien kukkia:) ja on ihan kiva huomata, että joku on vielä minuakin tyhmempi.

raw-kuvaa odotellen kirjoitti:

Haluan nähdä sen "raw-kuvan" jostakin nettigalleriasta lataamatta sitä tietokoneelleni. Tietokonetta ei tarvitse hankkia, niitä on jo kolme, näyttöjä löytyy neljä. Ladatkaa nyt joku se raw-kuva johonkin sivustolle nähtäväksi. Haluan nähdä sen ihmeen ja kiireesti. Itseltä se ei onnistu, vaikka digikuvausta on tullut harrastettua vuodesta 2003 ja filmikuvausta vuodesta 1994.

Lue lisää

Mä katselen iPadissa RAW-kuvia tolla:
http://itunes.apple.com/us/app/photoraw-lite/id423201178?mt=8

iPadilla kirjoitti:

Mä katselen iPadissa RAW-kuvia tolla:
http://itunes.apple.com/us/app/photoraw-lite/id423201178?mt=8

Lue lisää

Ei tässä nyt sitä kysytty millä sinä niitä katselet.

Objektiivissa ei tapahdu mitään. Kamerassa tapahtuu. Kun laitat esim 1, valotusaika tuplaantuu. Kun laitat -1, valotusaika puolittuu. Valotuskorjaus ei toimi manuaalimoodissa koska valotuksenkorjauksella muutetaan automatiikan tarjoamaa valotusaikaa. Se ei myöskään vaikuta herkkyyteen tai aukkoarvoon. Vain ja ainoastaan valotusaikaan.

valottaja. kirjoitti:

Objektiivissa ei tapahdu mitään. Kamerassa tapahtuu. Kun laitat esim 1, valotusaika tuplaantuu. Kun laitat -1, valotusaika puolittuu. Valotuskorjaus ei toimi manuaalimoodissa koska valotuksenkorjauksella muutetaan automatiikan tarjoamaa valotusaikaa. Se ei myöskään vaikuta herkkyyteen tai aukkoarvoon. Vain ja ainoastaan valotusaikaan.

Lue lisää

Ok. Ilmeisesti on sitten niin että parempi käyttää jalustaa jos kovin pitkiä valotusaikoja käyttää, jottei kuva tärähdä.

valottaja. kirjoitti:

Objektiivissa ei tapahdu mitään. Kamerassa tapahtuu. Kun laitat esim 1, valotusaika tuplaantuu. Kun laitat -1, valotusaika puolittuu. Valotuskorjaus ei toimi manuaalimoodissa koska valotuksenkorjauksella muutetaan automatiikan tarjoamaa valotusaikaa. Se ei myöskään vaikuta herkkyyteen tai aukkoarvoon. Vain ja ainoastaan valotusaikaan.

Lue lisää

Valotuksen korjauksen vaikutuksen kohde on riippuvainen valotusmuodosta.
Jos on AV-automaatti, niin aika muuttuu EV-säädön mukaan
Jos käyttää TV-modea, muuttuu objektiivin aukko EV-säädön mukaan
P-asennolla vähän mikä milloinkin.

Sanokaa nyt se, mitä siellä kamerassa ja/tai objektiivissa tarkkaan ottaen tapahtuu silloin kun aletaan EV: tä plussaamaan tahi miinustamaan?

Ensinnäkin se riippuu kameran softasta ja bvalitsemastasi valotustavasta.
Periaatteessa kaikki ne valotukseen vaikuttavat säädöt (aika, herkkyys, aukko) voi muttua joita et valitse niitä manuaalisesti.

Eli:
Kaikki ne jossa on valittu auto–
– kamerassa voi muuttua valotusaika ja herkkyys (ISO-arvo)
– objektiivissa voi muuttua aukkoarvo

Minulla yleensä automaattisesti muuttuu vain valotusaika siksi kun:
– käytän aukkoarvoa vain syväterävyysalueen säätöön (valotustapana Av)
– herkkyyden oletusarvona on ISO 200 (manuaalinen valinta)
Säädän ISOa vain jos valotusaika on menossa liian pitkäksi (esim. liikkuva kohde)
– näinollen mulla ±AV -säädin korjaa vain kameran mittaamaa valotusaikaa (oletus RAW:lla 3/4EV, mutta jpegillä ±0EV)

Eli AV-asetuksella ±EV:n ”plussaaminen” lisää kennon valotusta pidentämällä valotusaikaa ja AV:n ”miinustaminen” vähentää valotusta (alivalottaa) lyhentämällä valotusaikaa.

Joten:
Summa summarum, voit hyvinkin pitkälle itse valita mihin valotusarvoihin AV-korjain vaikuttaa. Lisäksi voit asettaa korjaukselle ennakkoehtoja esim:
– autoISO 100–800), silloin korjain ei muuta ISO-herkkyyttä em alueen ulkopuolelle (kts kameran manuaali)

Dol Biong kirjoitti:

Sanokaa nyt se, mitä siellä kamerassa ja/tai objektiivissa tarkkaan ottaen tapahtuu silloin kun aletaan EV: tä plussaamaan tahi miinustamaan?

Ensinnäkin se riippuu kameran softasta ja bvalitsemastasi valotustavasta.
Periaatteessa kaikki ne valotukseen vaikuttavat säädöt (aika, herkkyys, aukko) voi muttua joita et valitse niitä manuaalisesti.

Eli:
Kaikki ne jossa on valittu auto–
– kamerassa voi muuttua valotusaika ja herkkyys (ISO-arvo)
– objektiivissa voi muuttua aukkoarvo

Minulla yleensä automaattisesti muuttuu vain valotusaika siksi kun:
– käytän aukkoarvoa vain syväterävyysalueen säätöön (valotustapana Av)
– herkkyyden oletusarvona on ISO 200 (manuaalinen valinta)
Säädän ISOa vain jos valotusaika on menossa liian pitkäksi (esim. liikkuva kohde)
– näinollen mulla ±AV -säädin korjaa vain kameran mittaamaa valotusaikaa (oletus RAW:lla 3/4EV, mutta jpegillä ±0EV)

Eli AV-asetuksella ±EV:n ”plussaaminen” lisää kennon valotusta pidentämällä valotusaikaa ja AV:n ”miinustaminen” vähentää valotusta (alivalottaa) lyhentämällä valotusaikaa.

Joten:
Summa summarum, voit hyvinkin pitkälle itse valita mihin valotusarvoihin AV-korjain vaikuttaa. Lisäksi voit asettaa korjaukselle ennakkoehtoja esim:
– autoISO 100–800), silloin korjain ei muuta ISO-herkkyyttä em alueen ulkopuolelle (kts kameran manuaali)

Lue lisää

ps.
En jaksa enää näitä uskonsotia:)

Jos sulla on lisää kysymyksiä niin vastaan mieluusti sinullekin eMailina jos niin haluat ja pistät osoitteen näkyviin.

Lyhyt vastaus "oppivaisen" hyvään kysymykseen on haastellinen, mutta otan sen vastaan. [Ihmettelen, miksi joku on sille jo miinuksen saanut aikaan. Tästä asiasta on kirjoitettu hyllymetreittäin ja lyhyt vastaus edellyttää lukijalta termien tuntemista.]

Valotus säädetään sulkimen ajalla (T), aukon arvolla (A) ja kennon herkkyydellä (ISO). Näillä muuttujilla (laitteilla) ohjataan valotusmittaria. Kameran suunnitelleet insinöörit ovat suunnitelleen kameran siten, että valotusmittarin viisari asettuu valotushaarukan nollaan, kun valotus on oikea. Valotusmittari ei näe maailmaa kuten ihminen. Kuvakenno tallentaa siihen kohdistuvan valon määrän ja värin. Tästä kertoi periaatteen hienosti nikon_d90 edellä. [haluaisin kuulla lisää, tai tietää, mistä tietoa saa]. Kuvakenno koostuu pikseleistä, joissa väri suodatetaan ja valon voimakkuus mitataan. Nämä kenno "näkee" ja "kertoo" sen prosessorille nollina ja ykkösinä.

Oikea valotus on sitä, että mittaat valotuksen paikasta, mistä heijastuu valoa samalla tavalla kuin 18% harmaakortista. Siinä sitä on haastetta vuosiksi. Keinoja harmaakortin korvaajaksi löytyy vaikka kuinka. Usein vallitsevan valon luonteen vuoksi käy niin, että vaikka valotat oikein, ei histogramin valoisuuserokuviota saada haluttun näköiseksi. Tavoite on, että pikseleitä olisi lähellä vasenta reunaa ja lähellä oikeata reunaa, mutta ei aina. [18% harmaakortin mukaan valotetut pikselit asettuvat kohtaan 128 asteikolla 0-255.]

1EV (exposure value) tarkoittaa lyhyen kaavan mukaan yhtä aukkoa vastaavaa valotuksen muutosta. Sen voi tehdä muuttamalla yhtä T-, A- tai ISO-muuttujista. Uusissa kameroissa EV-alue on (ainakin) -3 ... 3.

Nyt päästään vastaamaan "oppivaisen" kysymykseen. Kun korjaat valotusta, verrattuna oikeaan valotukseen, siirrät kaikkia sävyjä korjaamaasi, tummempaan tai kirkkaampaan suuntaan haluamasi EV-arvon verran. Koko histogramilla näkyvä pikselivuori siirtyy kokonaan tai ehkä näyttää venyvän.

Mitä vaikutuksia tällä on sävykkääseen lopputulokseen on eri asia ja eri tarina. Yleensä paras valokuva saadaan kun pikselivuori tavoittelee, oikein valotus mitattuna, histogrammin oikeaa reunaa. Sen vuoksi usein korjataan valotusta oikealle. Silmä löytää kuvasta heti kirkaat kohdat ja pääkohde pitäisi useimmiten olla se hyvin valaistu, ei aina. Tavoite saavutetaan kuvausvaiheessa hyvällä vallitsevalla valolla tai lisävalottamalla salamalla, mutta ei koko pikselivuorta siirtämällä. Keskialueen värit ja sävyt ovat yhtä olennaisia. Hyvä kuva on monen asian summa. Tässä vastaus lyhesti ja loput kirjoissa. - Hei, en käy tästä "keskustelmaan".

5D kirjoitti:

Lyhyt vastaus "oppivaisen" hyvään kysymykseen on haastellinen, mutta otan sen vastaan. [Ihmettelen, miksi joku on sille jo miinuksen saanut aikaan. Tästä asiasta on kirjoitettu hyllymetreittäin ja lyhyt vastaus edellyttää lukijalta termien tuntemista.]

Valotus säädetään sulkimen ajalla (T), aukon arvolla (A) ja kennon herkkyydellä (ISO). Näillä muuttujilla (laitteilla) ohjataan valotusmittaria. Kameran suunnitelleet insinöörit ovat suunnitelleen kameran siten, että valotusmittarin viisari asettuu valotushaarukan nollaan, kun valotus on oikea. Valotusmittari ei näe maailmaa kuten ihminen. Kuvakenno tallentaa siihen kohdistuvan valon määrän ja värin. Tästä kertoi periaatteen hienosti nikon_d90 edellä. [haluaisin kuulla lisää, tai tietää, mistä tietoa saa]. Kuvakenno koostuu pikseleistä, joissa väri suodatetaan ja valon voimakkuus mitataan. Nämä kenno "näkee" ja "kertoo" sen prosessorille nollina ja ykkösinä.

Oikea valotus on sitä, että mittaat valotuksen paikasta, mistä heijastuu valoa samalla tavalla kuin 18% harmaakortista. Siinä sitä on haastetta vuosiksi. Keinoja harmaakortin korvaajaksi löytyy vaikka kuinka. Usein vallitsevan valon luonteen vuoksi käy niin, että vaikka valotat oikein, ei histogramin valoisuuserokuviota saada haluttun näköiseksi. Tavoite on, että pikseleitä olisi lähellä vasenta reunaa ja lähellä oikeata reunaa, mutta ei aina. [18% harmaakortin mukaan valotetut pikselit asettuvat kohtaan 128 asteikolla 0-255.]

1EV (exposure value) tarkoittaa lyhyen kaavan mukaan yhtä aukkoa vastaavaa valotuksen muutosta. Sen voi tehdä muuttamalla yhtä T-, A- tai ISO-muuttujista. Uusissa kameroissa EV-alue on (ainakin) -3 ... 3.

Nyt päästään vastaamaan "oppivaisen" kysymykseen. Kun korjaat valotusta, verrattuna oikeaan valotukseen, siirrät kaikkia sävyjä korjaamaasi, tummempaan tai kirkkaampaan suuntaan haluamasi EV-arvon verran. Koko histogramilla näkyvä pikselivuori siirtyy kokonaan tai ehkä näyttää venyvän.

Mitä vaikutuksia tällä on sävykkääseen lopputulokseen on eri asia ja eri tarina. Yleensä paras valokuva saadaan kun pikselivuori tavoittelee, oikein valotus mitattuna, histogrammin oikeaa reunaa. Sen vuoksi usein korjataan valotusta oikealle. Silmä löytää kuvasta heti kirkaat kohdat ja pääkohde pitäisi useimmiten olla se hyvin valaistu, ei aina. Tavoite saavutetaan kuvausvaiheessa hyvällä vallitsevalla valolla tai lisävalottamalla salamalla, mutta ei koko pikselivuorta siirtämällä. Keskialueen värit ja sävyt ovat yhtä olennaisia. Hyvä kuva on monen asian summa. Tässä vastaus lyhesti ja loput kirjoissa. - Hei, en käy tästä "keskustelmaan".

Lue lisää

Näin yksinkertaista se on:
”valotusmittarin viisari asettuu valotushaarukan nollaan
…
Yleensä paras valokuva saadaan kun pikselivuori tavoittelee, oikein valotus mitattuna, histogrammin oikeaa reunaa. Sen vuoksi usein korjataan valotusta oikealle.” = ETTR

kts myös
http://laurashoe.com/2011/08/23/the-importance-of-exposing-to-the-right-the-case-of-the-black-cat/#more-507

Tarvii kommentin. Lue harkiten ja ymmärryksellä teksti läpi.

"Tavoite saavutetaan kuvausvaiheessa hyvällä vallitsevalla valolla tai lisävalottamalla salamalla, mutta ei koko pikselivuorta siirtämällä." Valon laadusta on kysymys.

Tuo on täysin eri asia kuin EC-korjaus, ja täysin eri asia kuin ETTR-uskonto.

Lue wikiwalotus minkä tahansa uskonnon edustajan kirjoituksia niin sama henki niissä liikku, me olemme oikeassa ja pelastumme joko helvetistä tai tässä tapauksessa huonosti valotetusta kuvasta.

nikon_d90 kirjoitti:

Lue wikiwalotus minkä tahansa uskonnon edustajan kirjoituksia niin sama henki niissä liikku, me olemme oikeassa ja pelastumme joko helvetistä tai tässä tapauksessa huonosti valotetusta kuvasta.

Lue lisää

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR

jiihaa! kirjoitti:

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#ETTR

Lue lisää

Turha näitä on linkittää nikon_d90 ei tuostakaan ymmärrä (usko) mitä NEF kompressio tekee kuville

Käytä A asetusta ja anna automaatin huolehtia ajasta.

nikon_d90 kirjoitti:

Käytä A asetusta ja anna automaatin huolehtia ajasta.

Totta. Kokeilin ja noinhan se toimii. Kiitän!

oppivaine kirjoitti:

Totta. Kokeilin ja noinhan se toimii. Kiitän!

D90:n manuaali on paksuhko ja puuduttava, mutta silti ihan opettavainen lukukokemus kameran omistajalle.
****

Nyt, kun olet nähnyt arvostelun manuaalista, sinulle tulee pakottava tarve avata se...