Ja silti kosmolookit väittävät että maailmankaikkeus on ääretön
aikamoinen lookinen ristiriita
aikamoinen lookinen ristiriita
Maailmankaikkeus on äärellisen vanha
aika pökkelöitä
19173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Pitää vain myöntää ettei koko maailmankaikkeus mahdu arkipäivän lookisuuten piiriin.
”Pitää vain myöntää ettei koko maailmankaikkeus mahdu arkipäivän lookisuuten piiriin.”
Maailmankaikkeus on järjestelmä, joten sen looginen ymmärtäminen on helppoa. Periaatteessa näin yksinkertainen: kaikki kappaleet kiertävät ja pyörivät.
Tämän logiikan perusteella väitin aikoinani, että galaksit kiertävät jotain, mikä on nykyään todistettu tiedemiesten taholta.
Samille ei enää naureta, vaan tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä.
Evoluutiouskovat uskovat edelleen laajenevaan maailmankaikkeuteen, vaikka se tosiasiassa pyörii.
Jos ja kerran näin on, niin punasiirtymän perusteella ei voi mitata maailmankaikkeuden ikää, vaan on niin, että pyöriminen aiheuttaa punasiirtymää.
Öö, mitenkäs pyöriminen sulkee pois maailmankaikkeuden laajenemisen?
Niin, ja mitenkähän punasiirtymä selittää pyörimisen? Punasiirtymähän syntyy siitä, että kohde siirtyy poispäin (ja ihan merkittävällä nopeudella valonnopeuteen nähden) havainnoitsijasta. Kerropa joku pyörivän avaruuden geometrinen esimerkki, missä punasiirtymä selittyy nimenomaan pyörimisliikkeen pohjalta, eikä laajenevan maailmankaikkeuden pohjalta?
Otapa huomioon, että se n. neljän Kelvinin taustakohina on selitetty Big Bag - kosmolgiassa - mites se selittyy tässä pyörivässä maailmankaikkeudessa (jossa ei siis ole laajenevuutta)?
Sami on seonnut:
"Samille ei enää naureta, vaan tiedemiehet ovat Samin kanssa samaa mieltä.... Evoluutiouskovat uskovat edelleen laajenevaan maailmankaikkeuteen, vaikka se tosiasiassa pyörii... pyöriminen aiheuttaa punasiirtymää."
Ketähän ne "evoluutiouskovat" ovat, ellei "tiedemiehiä". Ja ketkä muka ovat Samin kanssa samaa mieltä? Ja mistä, siitäkö että kaikki galaksit kiertävät jotakin. Ja mitä ne siis kiertävät?
Punasiirtymästä jo kysyttiinkin.
Kukas niin väittää? Vissiin jotkut kretiinipellet?
Tuossa on pahempikin virhe kuin "kosmolookit".
"Ja silti kosmolookit väittävät että maailmankaikkeus on ääretön."
Kosmologit eivät väitä tuota mitä sanot. Eivät myöskään päinvastaista, vaan toteavat etteivät tiedä kumpi. Mahdolisesti äärellinen, mahdollisesti ääretön.
Jos ääretön, niin sellaiseksi se on tullut ennenkuin ajankulkumme alkoi äärellinen aika sitten. Ei "lookista" ristiriitaa.
Jos maailmankaikkeus on ääretön niin kaikki mahdollinen on tapahtunut/tapahtuu joka hetki x ääretön.
Näin oleln voimme päätellä että evokkien päättelyt esim. avaruusolennoista ovat täyisn vääriä.
Esim. Esko Valtaoja väiotttää että voisimme kenties muokata maailmankaikkeuden lakeja mieleisiksimme, mutta voimme huomata että näin ei ole tapahtunut joten se on täysin täysin mahdotonta!
Evotiedettä parhaillaan
"Esim. Esko Valtaoja väiotttää että voisimme kenties muokata maailmankaikkeuden lakeja mieleisiksimme, mutta voimme huomata että näin ei ole tapahtunut joten se on täysin täysin mahdotonta!"
Elikkä siis jos joku viikinkien aikainen ajattelija olis sanonut, että kenties voisimme käyttää Thorin salamoitten energiaa hyödyksemme ja viikingit saattoi huomata ettei niin ollut tapahtunut, sähköenergiaa ei voida käyttää. Selevä.
Kukaan ei ole havaitusti niin tehnyt, mutta jos se olisi mahdollista niin niin tapahtuisi äärettömiä kertoja joka hetki. Ja kosmologit spekuloivat äärettömällä kaikkeudella vaikkei AH sitä myönnäkään!
Siis jos me ei olla havaittu niin tehdyn, se ei todista ettei jossakin havaitun kaikkeuden ulkopuolella joku voisi tehdä. Aivan kuin viikingit ei havainneet sähköenergiaa käytettävän, ei todistanut etteikö joku joskus jossain käyttäis.
Vai ei.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10573317#comment-54566554-view
Sinä vain et tiennyt, miten se voisi äärettömäksi kasvaa. Nyt voit lukea tuosta. Jos osaat.
Toisaalta myös Jumalan olemassaololle on mahdollisuus, jopa uusateistiprofeetta Richard Dawkins myöntää tämän.
Koska Jumalan olemassaolon mahdollisuus ei ole 0, äärettömässä maailmankaikkeudessa on varmasti olemassa Jumala.
Näin kosmologit oikeastaan spekuloivat myös Herran olemassaololla - nykytiedolla vaikuttaa että Jumala on todistettu.
Erityisen todennäköinen Jumala on, jos sillä tarkoitetaan kaikkeutta.
Sanahelinää.
Enpä menisi niin pitkälle, että "nykytiedolla vaikuttaa että Jumala on todistettu." Henkilökohtaisesti kyllä uskon Jumalan olemassaoloon (ja Jeesuksen), mutta en minä voi sitä todistaa millään objektiivisella tavalla. Se jää uskon asiaksi. Joku uskoo, toinen ei usko. Samalla planeetalla tässä meidän kaikkien, teistien ja ei-teistien, on vaan elettävä ja koetettava tulla toimeen keskenämme.
Olen oikeastaan myös ateisti ja uskontokriitikko - yhtä ainoaa jumaluutta vaille.
Jumala on 100%
Älä perhana, eilen kittaamani Viru Valgekin oli vain 80 %.
Ja pirtukin on vain 96 %. Kretujen jumala on siis pirtuakin väkevämpi.
Ajaton elä on ääretön, jista kaikki maailmankaikkeudet ovat ilmenneet
Universumit ovat äärellisiä, samoin kun fyysinen elämä,jota tuo ajaton elämä pitää yllä
Ajaton elämä esiintyy fyysisten elämien ketjuna,koska se on aikaan ja aineeseen sidottuna rajallista
Tuossa eämien ketjussa sitten fyysinen elämä kehittyy alemmasta tasosta ylempään