Eikö NL muka olisi kyennyt

Että ihan lempeää?

Suomea vastaan keskitettiin Talvisodan loppuun mennessä
960 000 miestä, 11 266 tykkiä ja kranaatinheitintä, 2 998 psv ja 3 253 sotilaskonetta.
Divisioonia oli 58 ja lisäksi suuri joukko erillisiä pienempiä yhtymiä. Divisioonien määrän nostamisesta 72:een oli jo tehty päätös.
Maavoimista oli Suomea vastassa silti vasta noin 30 %, mutta ilmavoimista noin 40 %.
Suomen armeijan vahvuus oli sodan päättyessä noin
340 000. Kannaksella oli kuitenkin noin kuusinkertainen ylivoima.

Voidaan sanoa, että Englanti ja Ranska saivat olla kiitollisia, kun eivät saaneet kutsua liittyä mukaan.

Panssari- ja lentojoukot olivat siis määrällisesti suuremmat kuin Saksalla tuohon aikaan. Divisioonien määrää oltiin kyllä nostamassa 130:een, mutta NL:lla oli tuolloin jo yli 200.

kalusto oli -39 määrällisesti Saksaa ainakin kolme kertaa suurempi. Laadullisesti se oli samanveroinen, osittain selvästi parempi. Saksan kaluston pääosa oli pieniä harjoitusvaunuja.

NL:n T-28 ja T-35 vaunuja vastaava raskas kalusto puuttui Saksalta kokonaan. Pieni määrä PZ IV vaunuja ei puutetta korjannut.

NL:n panssari- kirjoitti:

kalusto oli -39 määrällisesti Saksaa ainakin kolme kertaa suurempi. Laadullisesti se oli samanveroinen, osittain selvästi parempi. Saksan kaluston pääosa oli pieniä harjoitusvaunuja.

NL:n T-28 ja T-35 vaunuja vastaava raskas kalusto puuttui Saksalta kokonaan. Pieni määrä PZ IV vaunuja ei puutetta korjannut.

Lue lisää

Kasi-kasit ja stukat olisi taas pyydetty apuun

NL:n panssari- kirjoitti:

kalusto oli -39 määrällisesti Saksaa ainakin kolme kertaa suurempi. Laadullisesti se oli samanveroinen, osittain selvästi parempi. Saksan kaluston pääosa oli pieniä harjoitusvaunuja.

NL:n T-28 ja T-35 vaunuja vastaava raskas kalusto puuttui Saksalta kokonaan. Pieni määrä PZ IV vaunuja ei puutetta korjannut.

Lue lisää

Neuvostoliitolla ei ollut mitään kykyä haastaa saksalaisia vuoden 1939 rupusakilla vaikka itse Zhukov oltaisi Kaukoidän peräreiästä haettu Puolaan. Ei ollut IL-2 koneita ja muita järkäleitä. Saksalaiset olisi motittaneet ja pihtihyökkäyksillä tuhonneet tankit alta aikayksikön. On totta että läntinen selusta oli käytännössä auki mutta ihan täysin eri tilanne kun vuonna 1914.

LaD kirjoitti:

Kasi-kasit ja stukat olisi taas pyydetty apuun

Älä kerro asiantuntijalle. Zhuikov olisi rättivääpelin mukaan marssinut Pyreeneille asti. Ranskalla oltaisi pyyhitty persettä ihan kuten Kreikallakin ja Ruotsilla. Eiku uups klenkavääpälein arvion mukaan Ruotsi oli voittamaton ja ydinkestävä. Se että neuvostotankkeihinkin tuli tietysti runsaasti teknisiä vikoja koska ne oli lähinnä orjatyövoimalla valmistettu ei asiantuntijaa haittaa.

pashat dudayev kirjoitti:

Neuvostoliitolla ei ollut mitään kykyä haastaa saksalaisia vuoden 1939 rupusakilla vaikka itse Zhukov oltaisi Kaukoidän peräreiästä haettu Puolaan. Ei ollut IL-2 koneita ja muita järkäleitä. Saksalaiset olisi motittaneet ja pihtihyökkäyksillä tuhonneet tankit alta aikayksikön. On totta että läntinen selusta oli käytännössä auki mutta ihan täysin eri tilanne kun vuonna 1914.

Lue lisää

"On totta että läntinen selusta oli käytännössä auki mutta ihan täysin eri tilanne kun vuonna 1914. "

Ei ole totta. Saksan läntinen selusta ei ollut auki missään vaiheessa. Siellä oli Puolan sodan aikana yli 40 divisioonaa ja Barbarossan alkaessa 52.

Itä oli auki lokakuusta -39 syyskuuhun -40. Silloin siirrettiin tulevan AR Nordin 18. Armeija itään. Mitään hyökkäyssuunnitelmia ei tuolloin vielä ollut. Niitä vasta valmisteltiin suurimmassa salaisuudessa.

Zukov siirrettiin Kaukasuksen sotilaspiirin päälliköksi toukokuussa -40. Hänet kutsuttiin pääsotaneuvostoon ja nimitettiin tammikuussa -41 yleisesikunnan päälliköksi. Zukov kannatti hyökkäystä länteen ja Saksan lyömistä NL:n ylivoimaisin joukoin.

Venäläisen tutkija Barysnikovin mukaan puna-armeijalla oli syyskuussa -40 kaikkiaan käytettävissä Euroopan puolella 312 erilaista yhtymää. mm. 23 moottoroitua tai panssaridivisioonaa ja 15 panssariprikaatia eli 28 ps-divisioonaa vastaavat voimta.
Saksalla oli samaan aikaan 16 vastaavaa ps-divisioonaa ja kaikkiaan 136 yhtymää.

Puna-armeija oli siis määrällisesti ainakin kaksi kerta Saksaa vahvempi. Lisäksi se pystyi rerserveistään perustamaan yli 40 divisioonaa ja muita joukkoja.

Mitä höpiset??? kirjoitti:

"On totta että läntinen selusta oli käytännössä auki mutta ihan täysin eri tilanne kun vuonna 1914. "

Ei ole totta. Saksan läntinen selusta ei ollut auki missään vaiheessa. Siellä oli Puolan sodan aikana yli 40 divisioonaa ja Barbarossan alkaessa 52.

Itä oli auki lokakuusta -39 syyskuuhun -40. Silloin siirrettiin tulevan AR Nordin 18. Armeija itään. Mitään hyökkäyssuunnitelmia ei tuolloin vielä ollut. Niitä vasta valmisteltiin suurimmassa salaisuudessa.

Zukov siirrettiin Kaukasuksen sotilaspiirin päälliköksi toukokuussa -40. Hänet kutsuttiin pääsotaneuvostoon ja nimitettiin tammikuussa -41 yleisesikunnan päälliköksi. Zukov kannatti hyökkäystä länteen ja Saksan lyömistä NL:n ylivoimaisin joukoin.

Venäläisen tutkija Barysnikovin mukaan puna-armeijalla oli syyskuussa -40 kaikkiaan käytettävissä Euroopan puolella 312 erilaista yhtymää. mm. 23 moottoroitua tai panssaridivisioonaa ja 15 panssariprikaatia eli 28 ps-divisioonaa vastaavat voimta.
Saksalla oli samaan aikaan 16 vastaavaa ps-divisioonaa ja kaikkiaan 136 yhtymää.

Puna-armeija oli siis määrällisesti ainakin kaksi kerta Saksaa vahvempi. Lisäksi se pystyi rerserveistään perustamaan yli 40 divisioonaa ja muita joukkoja.

Lue lisää

Mistähän sinä tuon neljäkymmentäkin repäisit. Eliittiä se ei ainakaan ollut vaikka luku olisikin oikea. SS oli esimerkiksi kokonaan Puolassa. Niin koska Puola oli lyöty ja Neuvostoliitto oli liittolainen. Mitä järkeä sitä porukkaa olisi ollut idässä pitää. Kyllä rättivääpelikin tämän tajuaa.

torxc kirjoitti:

Mistähän sinä tuon neljäkymmentäkin repäisit. Eliittiä se ei ainakaan ollut vaikka luku olisikin oikea. SS oli esimerkiksi kokonaan Puolassa. Niin koska Puola oli lyöty ja Neuvostoliitto oli liittolainen. Mitä järkeä sitä porukkaa olisi ollut idässä pitää. Kyllä rättivääpelikin tämän tajuaa.

Lue lisää

"Mistähän sinä tuon neljäkymmentäkin repäisit. Eliittiä se ei ainakaan ollut vaikka luku olisikin oikea. SS oli esimerkiksi kokonaan Puolassa."

Sotahistorioitsijoiden ( mm. Tippelskirch ja Bauer) sekä OKW:n asiakirjojen mukaan lännessä oli Puolan sodan aikana 12 vakinaista diviisoonaa ja noin 30 perusteilla olevaa reservidivisioonaa.

Waffen-SS oli tuolloin vähälukuinen ja käsitti Puolan retkellä pari maavoimille alistettua rykmenttiä. Niitä ei tuolloin pidetty minään erityisenä valiojoukkona, vaan paraateihin kelpaavina "asfalttisotureina".

hys hys kirjoitti:

Älä kerro asiantuntijalle. Zhuikov olisi rättivääpelin mukaan marssinut Pyreeneille asti. Ranskalla oltaisi pyyhitty persettä ihan kuten Kreikallakin ja Ruotsilla. Eiku uups klenkavääpälein arvion mukaan Ruotsi oli voittamaton ja ydinkestävä. Se että neuvostotankkeihinkin tuli tietysti runsaasti teknisiä vikoja koska ne oli lähinnä orjatyövoimalla valmistettu ei asiantuntijaa haittaa.

Lue lisää

Zuikov oli sotilasasiamiehenä jossain idässä ja toimi Suomen rintamalla armeijan komentajana.

Neuvostotankit eivät olleet sen heikompia kuin saksalaisetkaan. Ranskan retkellä niitä sortui teknisiin vaurioihin enemmän kuin torjuntaan.
T-26 oli Espanjassa osoittautunut tehokkaaksi ja tuhonnut
pz I:iä kuin heinää, Avuksi oli ollut otettava 88 mm it-tykit.
Espanjan sodan perusteella oli kiireesti kehitetty Pz III, mutta se ei ollut BT-sarjan vaunuja parempi.

ET TIEDÄ MITÄÄN??? kirjoitti:

"Mistähän sinä tuon neljäkymmentäkin repäisit. Eliittiä se ei ainakaan ollut vaikka luku olisikin oikea. SS oli esimerkiksi kokonaan Puolassa."

Sotahistorioitsijoiden ( mm. Tippelskirch ja Bauer) sekä OKW:n asiakirjojen mukaan lännessä oli Puolan sodan aikana 12 vakinaista diviisoonaa ja noin 30 perusteilla olevaa reservidivisioonaa.

Waffen-SS oli tuolloin vähälukuinen ja käsitti Puolan retkellä pari maavoimille alistettua rykmenttiä. Niitä ei tuolloin pidetty minään erityisenä valiojoukkona, vaan paraateihin kelpaavina "asfalttisotureina".

Lue lisää

Kyllä se Wittmann oli asfaltti soturi niihin Jom Kippurin IDF jutikoihin verrattuna. Kyllä vaan.

Hohoijaa!! kirjoitti:

Zuikov oli sotilasasiamiehenä jossain idässä ja toimi Suomen rintamalla armeijan komentajana.

Neuvostotankit eivät olleet sen heikompia kuin saksalaisetkaan. Ranskan retkellä niitä sortui teknisiin vaurioihin enemmän kuin torjuntaan.
T-26 oli Espanjassa osoittautunut tehokkaaksi ja tuhonnut
pz I:iä kuin heinää, Avuksi oli ollut otettava 88 mm it-tykit.
Espanjan sodan perusteella oli kiireesti kehitetty Pz III, mutta se ei ollut BT-sarjan vaunuja parempi.

Lue lisää

hauuhahaha vai tehokkaaksi. Siksikö se paska Vickers kopio syttyi niin helposti polttopullosta palamaan.

eest balt kirjoitti:

Kyllä se Wittmann oli asfaltti soturi niihin Jom Kippurin IDF jutikoihin verrattuna. Kyllä vaan.

Puolan retkellä LAH:ssa panssariauton johtajana alikersanttia vastaavassa arvossa.
Asfalttisotureina Waffen-SS:ää pitivät Wehrmachtin kenraalit. Puolassa ei tilanne juuri muuttunut. SS:n tapppiot olivat tuloksiin nähden suuret.

Komentajia ja johtajia riitti siis yli 300 suuryhtymään ja vielä jäikin. Ei ne ihan lopussa olleet. Upseereita oli ainakin
300 000.

Stallarien on vain yritettävä epätoivoisesti valehdella peitelläkseen Stalinin yhteistyötä natsien kanssa.

Heillehän on syötetty tarina rauhaarakastavasta NL:sta, jonka kimppuun kavala natsi hyökkäsi 22.6. 41. Ja koska NL ei ollut varustautunut sotaan, sai Hitler suuren alkumenestyksen.

Totuus vain on täysin päinvastainen. NL:n varustelu oli ainakin kaksinkertainen Saksaan verraten.
NL menetti miljardin ruplan paikan -39 mennessään natsien rinnalle. Tuloksena oli kaikkien aikojen verisin sota, jossa NL oli tuhoutua.
Mikään propagandaan perustuva lööperi ei tuhat kertaa toistettunakaan muuta tosiasioita.

Mitä Stalin sanoikaan 5.5. 41 sota-akatemian päättäjäisjuhlassa: "Nyt kun olemme uudistaneet armeijamme --- nyt on siirryttävä puolustuksesta hyökkäykseen. -- Puna-armeija on nykyaikainen armeija --- hyökkäysarmeija.

"Kaikki muu on höpinää. Stalin tiesi armeijansa TODELLISEN kunnon paremmin kuin eräät rättivääpelit."

Näin todella oli. Stallarien siirtyminen solvauksiin on aina varma merkki tietojen loppumisesta. Tai eihän niitä ole ollutkaan. Vain propagandan toistelua.

Hohhoijaa!! kirjoitti:

Komentajia ja johtajia riitti siis yli 300 suuryhtymään ja vielä jäikin. Ei ne ihan lopussa olleet. Upseereita oli ainakin
300 000.

Stallarien on vain yritettävä epätoivoisesti valehdella peitelläkseen Stalinin yhteistyötä natsien kanssa.

Heillehän on syötetty tarina rauhaarakastavasta NL:sta, jonka kimppuun kavala natsi hyökkäsi 22.6. 41. Ja koska NL ei ollut varustautunut sotaan, sai Hitler suuren alkumenestyksen.

Totuus vain on täysin päinvastainen. NL:n varustelu oli ainakin kaksinkertainen Saksaan verraten.
NL menetti miljardin ruplan paikan -39 mennessään natsien rinnalle. Tuloksena oli kaikkien aikojen verisin sota, jossa NL oli tuhoutua.
Mikään propagandaan perustuva lööperi ei tuhat kertaa toistettunakaan muuta tosiasioita.

Lue lisää

-----Komentajia ja johtajia riitti siis yli 300 suuryhtymään ja vielä jäikin. Ei ne ihan lopussa olleet. Upseereita oli ainakin 300 000.----

Joo, Talvisotahan sen osoitti että Puna-armeija oli todella osaava, taitava, vahva ja kaikin tavoin nokkela sotakone joka olisi suit sait murskannut Wehrmachtin marssinut muitta mutkitta Berliiniin mutta kun Stalin rauhantahtoisena ei halunnut Saksaa murskata. Tunne oikein vahvasti olevasi oikeassa, kukaan muu ei sinun suhteesi sitä tunnekaan.

olet tillintallin? kirjoitti:

-----Komentajia ja johtajia riitti siis yli 300 suuryhtymään ja vielä jäikin. Ei ne ihan lopussa olleet. Upseereita oli ainakin 300 000.----

Joo, Talvisotahan sen osoitti että Puna-armeija oli todella osaava, taitava, vahva ja kaikin tavoin nokkela sotakone joka olisi suit sait murskannut Wehrmachtin marssinut muitta mutkitta Berliiniin mutta kun Stalin rauhantahtoisena ei halunnut Saksaa murskata. Tunne oikein vahvasti olevasi oikeassa, kukaan muu ei sinun suhteesi sitä tunnekaan.

Lue lisää

Pa ei ollut suunniteltu korpimetsäsotaan, vaan keskieuroopan aukeille

olet tillintallin? kirjoitti:

-----Komentajia ja johtajia riitti siis yli 300 suuryhtymään ja vielä jäikin. Ei ne ihan lopussa olleet. Upseereita oli ainakin 300 000.----

Joo, Talvisotahan sen osoitti että Puna-armeija oli todella osaava, taitava, vahva ja kaikin tavoin nokkela sotakone joka olisi suit sait murskannut Wehrmachtin marssinut muitta mutkitta Berliiniin mutta kun Stalin rauhantahtoisena ei halunnut Saksaa murskata. Tunne oikein vahvasti olevasi oikeassa, kukaan muu ei sinun suhteesi sitä tunnekaan.

Lue lisää

"Talvisotahan sen osoitti että Puna-armeija oli todella osaava, taitava, vahva ja kaikin tavoin nokkela sotakone joka olisi suit sait murskannut Wehrmachtin marssinut muitta mutkitta Berliiniin mutta kun Stalin rauhantahtoisena ei halunnut Saksaa murskata. "

Talvisota oli arviointivirhe. Puna-armeijaoli suunnitelti, varustettu ja koulutettu liikuntasotaan Keski-Euroopassa. Stalinia voi vain stallari pitää rauhantahtoisena. Hitler vain antoi vapaat kädet Itä-Euroopassa.

Berliiniin oli tie auki Wehrmachtin joukkojen toimiessa lännessä. Wehrmachtin kenraalit olivat asiasta kauhuissaan, mutta puna-armeija ei hyökännyt.

LaD kirjoitti:

Pa ei ollut suunniteltu korpimetsäsotaan, vaan keskieuroopan aukeille

Hoh hooo, ei Kannas pelkkää korpimetsää ole eikä itäinen (huom. ei Keski-Eurooppa) Eurooppa ole pelkkää tasankoa. Kyllä se nähtiin 2. ms:n aikana että jos aikoi Wehrmachtin voittaa niin piti osata tapella muuallakin kuin tasangoilla.

Hohhoijaa!!! kirjoitti:

"Talvisotahan sen osoitti että Puna-armeija oli todella osaava, taitava, vahva ja kaikin tavoin nokkela sotakone joka olisi suit sait murskannut Wehrmachtin marssinut muitta mutkitta Berliiniin mutta kun Stalin rauhantahtoisena ei halunnut Saksaa murskata. "

Talvisota oli arviointivirhe. Puna-armeijaoli suunnitelti, varustettu ja koulutettu liikuntasotaan Keski-Euroopassa. Stalinia voi vain stallari pitää rauhantahtoisena. Hitler vain antoi vapaat kädet Itä-Euroopassa.

Berliiniin oli tie auki Wehrmachtin joukkojen toimiessa lännessä. Wehrmachtin kenraalit olivat asiasta kauhuissaan, mutta puna-armeija ei hyökännyt.

Lue lisää

-----Talvisota oli arviointivirhe.---

Luuletko, että hyökkäyksessä Saksaa vastaan ei olisi tehty ainuttakaan virhettä?

----- Puna-armeijaoli suunnitelti, varustettu ja koulutettu liikuntasotaan Keski-Euroopassa.---

Kylläpä se suunnittelu, varustus ja koulutus viettivät oikein riemujuhlaa kesällä -41. Oli oikea mestariarmeija kyseessä tuo puna-armeija.

---- Stalinia voi vain stallari pitää rauhantahtoisena.---

Ei vaan sinä pidät kun olisi voinut vallata koko Itä-Euroopan ja Saksankin mutta ei vain halunnut. Tyytyi vain pikku murusiin. Niin tekee vai äärimmäisen rauhantahtoinen suurvalta. Älä anna periksi todistelustasi.

---- Hitler vain antoi vapaat kädet Itä-Euroopassa.----

Valehtelet, ei antanut, korvasi vaan heiluu. Saksan ja Neukun etupiirien rajat idässä oli sovittu aivan tarkkaan eikä mitään vapaita käsiä ollut kummallakaan valtiolla sopimuksia rikkomatta.

älä enää jatka ! kirjoitti:

-----Talvisota oli arviointivirhe.---

Luuletko, että hyökkäyksessä Saksaa vastaan ei olisi tehty ainuttakaan virhettä?

----- Puna-armeijaoli suunnitelti, varustettu ja koulutettu liikuntasotaan Keski-Euroopassa.---

Kylläpä se suunnittelu, varustus ja koulutus viettivät oikein riemujuhlaa kesällä -41. Oli oikea mestariarmeija kyseessä tuo puna-armeija.

---- Stalinia voi vain stallari pitää rauhantahtoisena.---

Ei vaan sinä pidät kun olisi voinut vallata koko Itä-Euroopan ja Saksankin mutta ei vain halunnut. Tyytyi vain pikku murusiin. Niin tekee vai äärimmäisen rauhantahtoinen suurvalta. Älä anna periksi todistelustasi.

---- Hitler vain antoi vapaat kädet Itä-Euroopassa.----

Valehtelet, ei antanut, korvasi vaan heiluu. Saksan ja Neukun etupiirien rajat idässä oli sovittu aivan tarkkaan eikä mitään vapaita käsiä ollut kummallakaan valtiolla sopimuksia rikkomatta.

Lue lisää

Sitkeästi jaksatte toistaa noita valeita. Eipä aivopesu toisaalta anna muuta mahdollisuuttakaan.
Totuus näyttää olevan mahdotonta hyväksyä.

"Luuletko, että hyökkäyksessä Saksaa vastaan ei olisi tehty ainuttakaan virhettä?"

Kahden rintaman sota kolminkertaista yliovimaa vastaan esimerkiksi keväällä -40 ei tosiaan olisi sietänyt Hitleriltä yhtään virhettä, Nyt Stalin antoi siihenkin mahdollisuuksia.

"Kylläpä se suunnittelu, varustus ja koulutus viettivät oikein riemujuhlaa kesällä -41."

Et edelleenkään tajua sitä, että tilanne oli kesällä -41 Saksalle monin verroin edullisempi kuin -39-40. Mutta ethän historiaa tunnekaan, vain neuvostopropagandan.

"Ei vaan sinä pidät kun olisi voinut vallata koko Itä-Euroopan ja Saksankin mutta ei vain halunnut."

Aivan. Tilanne olisi ollut -40 paljon edullisempi kuin 1944-45 ja tulokset saatu nopeammin ja pienemmillä uhreilla.
Stalin ei ymmärtänyt omaa etuaan ja tuomitsi kansansa ja koko Euroopan suunnattomiin kärsimyksiin. Ratkaisua voi kehua vain uskollisimmat stallarit.

"Valehtelet, ei antanut, korvasi vaan heiluu. Saksan ja Neukun etupiirien rajat idässä oli sovittu aivan tarkkaan eikä mitään vapaita käsiä ollut kummallakaan valtiolla sopimuksia rikkomatta."

Valehtelet taas. NL saattoi kaikessa rauhassa valloitella naapurimaansa. Oli avoin valtakirja. Hitler ei puuttunut edes NL:n napatessa Romanialta alueita, joista ei ollut sovittu.
Taaskaan et tunne edes asian alkeita.

Kovasti näkyy totuus kirveltävän. Paniikki on iskenyt ja tietojen puute armotta paljastunut.
Pahinta on, että Stalin ei ollutkaan sellainen sotilaallinen ja polittinen nero, kuin aivopesussa on opetettu.
Koettakaa kestää.

ei-tillintallin kirjoitti:

Hoh hooo, ei Kannas pelkkää korpimetsää ole eikä itäinen (huom. ei Keski-Eurooppa) Eurooppa ole pelkkää tasankoa. Kyllä se nähtiin 2. ms:n aikana että jos aikoi Wehrmachtin voittaa niin piti osata tapella muuallakin kuin tasangoilla.

Lue lisää

Keski-Euroopan tasangot ja aina tihenevä tiestö, Juuri sinne puna-armeija oli koulutettu ja hyökkäyssuunnitelmat laadittu. Niitä tarkisteltiin moneen kertaan 1940-41, vaikka et sitä tiedäkään.

Kannaksella maasto oli monin paikoin edullista ja siellähän puna-armeija eteni hyvin. Suomalaisten sitkeys ja taito yllätti ja sai puna-armeijan näyttämään todellista huonommalta. Sodan lopulla Suomi oli täysin jyrän alla ja romahduksen partaalla.

Hohhohhoijaa !!! kirjoitti:

Sitkeästi jaksatte toistaa noita valeita. Eipä aivopesu toisaalta anna muuta mahdollisuuttakaan.
Totuus näyttää olevan mahdotonta hyväksyä.

"Luuletko, että hyökkäyksessä Saksaa vastaan ei olisi tehty ainuttakaan virhettä?"

Kahden rintaman sota kolminkertaista yliovimaa vastaan esimerkiksi keväällä -40 ei tosiaan olisi sietänyt Hitleriltä yhtään virhettä, Nyt Stalin antoi siihenkin mahdollisuuksia.

"Kylläpä se suunnittelu, varustus ja koulutus viettivät oikein riemujuhlaa kesällä -41."

Et edelleenkään tajua sitä, että tilanne oli kesällä -41 Saksalle monin verroin edullisempi kuin -39-40. Mutta ethän historiaa tunnekaan, vain neuvostopropagandan.

"Ei vaan sinä pidät kun olisi voinut vallata koko Itä-Euroopan ja Saksankin mutta ei vain halunnut."

Aivan. Tilanne olisi ollut -40 paljon edullisempi kuin 1944-45 ja tulokset saatu nopeammin ja pienemmillä uhreilla.
Stalin ei ymmärtänyt omaa etuaan ja tuomitsi kansansa ja koko Euroopan suunnattomiin kärsimyksiin. Ratkaisua voi kehua vain uskollisimmat stallarit.

"Valehtelet, ei antanut, korvasi vaan heiluu. Saksan ja Neukun etupiirien rajat idässä oli sovittu aivan tarkkaan eikä mitään vapaita käsiä ollut kummallakaan valtiolla sopimuksia rikkomatta."

Valehtelet taas. NL saattoi kaikessa rauhassa valloitella naapurimaansa. Oli avoin valtakirja. Hitler ei puuttunut edes NL:n napatessa Romanialta alueita, joista ei ollut sovittu.
Taaskaan et tunne edes asian alkeita.

Kovasti näkyy totuus kirveltävän. Paniikki on iskenyt ja tietojen puute armotta paljastunut.
Pahinta on, että Stalin ei ollutkaan sellainen sotilaallinen ja polittinen nero, kuin aivopesussa on opetettu.
Koettakaa kestää.

Lue lisää

,,,,,Kahden rintaman sota kolminkertaista yliovimaa vastaan esimerkiksi keväällä -40 ei tosiaan olisi sietänyt Hitleriltä yhtään virhettä,,,,,,

Saksa kävi lopulta kolmen rintaman sotaa ja sen voittamiseen tarvittiin väkimäärältä ja teollisuustuotannolta 5-kertainen ylivoima ja sota kesti vuosia. Silloisella kolminkertaisella ylivoimalla ei olisi ollut mitään merkitystä koska Ranskan armeija kyyristeli omalla maallaan eikä siitä olisi ollut minkäänlaisen hyökkäyksen toimeenpanijaksi. Englanti oli niin pihalla, että sitä ei kannata ottaa edes laskuihin mukaan.

Eli katsotaanpa asiaa miltä kantilta tahansa niin ainoaksi Saksan vastasotijaksi olisi lopultakin jäänyt neukku. Typeryyksissäsi luettelet pelkkiä nimellisvahvuuksia ikään kuin ne olisivat homman ratkaisseet.

Kyllä toukokuussa -40 olivat Saksan ja länsivaltain voimasuhteet niin tasan, että ei siitäkään olisi pitänyt salamasotaa tulla. Mutta tuli vaan eli mieti sitä miksiköhän niin kävi. Sinun voimasuhdelaskelmillasi sodan olisi silloinkin pitänyt juuttua lännessä asemasodaksi kahden tasavahvan sotijan välillä. Mutta toukokuu -40 osoittaa, että länsivallat olivat pelkkiä nollia ja antautuja-apinoita. Vielä selvemmin sen näkee Singaporessa, Ranska sentään pani hieman vastaankin.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,,Kahden rintaman sota kolminkertaista yliovimaa vastaan esimerkiksi keväällä -40 ei tosiaan olisi sietänyt Hitleriltä yhtään virhettä,,,,,,

Saksa kävi lopulta kolmen rintaman sotaa ja sen voittamiseen tarvittiin väkimäärältä ja teollisuustuotannolta 5-kertainen ylivoima ja sota kesti vuosia. Silloisella kolminkertaisella ylivoimalla ei olisi ollut mitään merkitystä koska Ranskan armeija kyyristeli omalla maallaan eikä siitä olisi ollut minkäänlaisen hyökkäyksen toimeenpanijaksi. Englanti oli niin pihalla, että sitä ei kannata ottaa edes laskuihin mukaan.

Eli katsotaanpa asiaa miltä kantilta tahansa niin ainoaksi Saksan vastasotijaksi olisi lopultakin jäänyt neukku. Typeryyksissäsi luettelet pelkkiä nimellisvahvuuksia ikään kuin ne olisivat homman ratkaisseet.

Kyllä toukokuussa -40 olivat Saksan ja länsivaltain voimasuhteet niin tasan, että ei siitäkään olisi pitänyt salamasotaa tulla. Mutta tuli vaan eli mieti sitä miksiköhän niin kävi. Sinun voimasuhdelaskelmillasi sodan olisi silloinkin pitänyt juuttua lännessä asemasodaksi kahden tasavahvan sotijan välillä. Mutta toukokuu -40 osoittaa, että länsivallat olivat pelkkiä nollia ja antautuja-apinoita. Vielä selvemmin sen näkee Singaporessa, Ranska sentään pani hieman vastaankin.

Lue lisää

"Saksa kävi lopulta kolmen rintaman sotaa ja sen voittamiseen tarvittiin väkimäärältä ja teollisuustuotannolta 5-kertainen ylivoima ja sota kesti vuosia."

Siitä kiitos Stalinille. Saksa pääsi tuhoamaan viholliset yksi toisensa jälkeen ja kehittämään voimiaan kauas -39 tilanteesta.

"Silloisella kolminkertaisella ylivoimalla ei olisi ollut mitään merkitystä koska Ranskan armeija kyyristeli omalla maallaan eikä siitä olisi ollut minkäänlaisen hyökkäyksen toimeenpanijaksi. Englanti oli niin pihalla, että sitä ei kannata ottaa edes laskuihin mukaan."

Tietysti olisi ollut, sillä Saksalla ei ollut läheskään sitä kapasiteettiia, joka sillä oli jo -41. Ranska lyötiin, koska Saksa saattoi keskittää voimansa yhteen suuntaan. Jo kolmanneksen puuttuminen länsirintamalta, olisi muuttanut itlanteen täysin.

"Eli katsotaanpa asiaa miltä kantilta tahansa niin ainoaksi Saksan vastasotijaksi olisi lopultakin jäänyt neukku. "

Katso vaikka siltä kantilta, keitä oli Saksan vastasotijoina -41? Et edelleenkään käsitä tilanteen kehitystä. Ilmeisesti teitä stallariparkoja on kielletty muusta kuin toistamasta neuvostopropagandaa?

"Sinun voimasuhdelaskelmillasi sodan olisi silloinkin pitänyt juuttua lännessä asemasodaksi kahden tasavahvan sotijan välillä"

Et tajua sitäkään tilannetta, korppiketale-parka. Saksahan pääsi keskittämään rauhassa ylivoimaiset panssari- ja ilmavoimansa ja lyömään vastustajat yksi kerrallaan.
Parinsadan neuvostodivisioonan uhkakin olisi muuttanut asian täysin toiseksxi. Kieltäydyt näkemästä tilanteen muuttumista kahden rintaman sodassa. Se murskaisi maailmankuvasi.

Turha on moittia länsivaltoja. Ne eivät olleet valmiita suursotaan ja yrittivät parhaansa. Hampaisiin asti varustautunut NL katseli vierestä, kun natsiliittolainen hoiteli tilanteen. Huuto pääsi sitten, kun NL sai, mitä oli tilannut.

Stalin voi todella olla ylpeä. Hänen propagandansa tehoaa edelleen palstan ääliöihin, joilta oma ajattelu ja historian tuntemus puuttuu täydellisesti, Mutta sellaisia vartenhan propaganda on olemassa.

----Se pani Stalinin miettimään. ---

Hyvä tunnustus, Stalin joka tunsi tosiasiat sen hetken maailmassa joutui miettimään ja jätti mietinnän jälkeen hyökkäyksen sikseen. Palstan valkoiset eivät onneksi mieti kun ei ole aivoja millä voisikaan miettiä vaan tietävät 70 v jälkeenpäin, että Puna-armeija olisi helpostikin lyönyt Wehrmachtin vaikka ei pärjännyt Suomen armeijalle. Sitä tuo lahtarien aluskasvillisuus ei kuitenkaan kerro miksi Stalin jätti noin mainion tilaisuuden käyttämättä sitä ensin mietittyään.

On se helppoa olla valkoköyhkä kun ei tarvitse paljon ajatella. Sen kun vain päästelee suustaan kaikkea soopaa ja väittää niitä ainoiksi tosiasioiksi koko universumissa.

Korppi ! kirjoitti:

----Se pani Stalinin miettimään. ---

Hyvä tunnustus, Stalin joka tunsi tosiasiat sen hetken maailmassa joutui miettimään ja jätti mietinnän jälkeen hyökkäyksen sikseen. Palstan valkoiset eivät onneksi mieti kun ei ole aivoja millä voisikaan miettiä vaan tietävät 70 v jälkeenpäin, että Puna-armeija olisi helpostikin lyönyt Wehrmachtin vaikka ei pärjännyt Suomen armeijalle. Sitä tuo lahtarien aluskasvillisuus ei kuitenkaan kerro miksi Stalin jätti noin mainion tilaisuuden käyttämättä sitä ensin mietittyään.

On se helppoa olla valkoköyhkä kun ei tarvitse paljon ajatella. Sen kun vain päästelee suustaan kaikkea soopaa ja väittää niitä ainoiksi tosiasioiksi koko universumissa.

Lue lisää

Staliniltakin, Korppi-parka, vaikka et sitä vieläkään tajua. Mutta ethän tunne historiaa. Se on tiedossa.

"Stalin joka tunsi tosiasiat sen hetken maailmassa joutui miettimään ja jätti mietinnän jälkeen hyökkäyksen sikseen"

Stalin halusi Hitlerin lyövän länsivallat ja onnistui siinä.
Seurauksena oli kuitenkin, että hän sai vajaan parin vuoden kuluttua kimppuunsa noin kolme kertaa vuotta -39 vahvemman Saksan liittolaisineen, joita ei -39 ollut lainkaan.

Stalin ryhtyi nyt vaatimaan toista rintamaa unohtaen kokonaan sen, että juuri hän itse oli järjestänyt Hitlerille tilaisuuden sen tuhoamiseen.

"Puna-armeija olisi helpostikin lyönyt Wehrmachtin vaikka ei pärjännyt Suomen armeijalle."

Valehtelet taas, Kuka tuollaista on väittänyt? Kolminkertainen ylivoima ja kahden rintaman sota olisi tehnyt Hitlerin olon tukalaksi. Maailmansota olisi jäänyt syttymättä.

Puna-armeija löi Suomen alle kolmanneksella voimistaan, vaikka Stalin täälläkin oli tehnyt suuren virhearvion, kiitos Korpin ja muiden stallarien henkisten edeltäjien.

"Sen kun vain päästelee suustaan kaikkea soopaa ja väittää niitä ainoiksi tosiasioiksi koko universumissa."

Tosiasiat voi kieltää vain aivopesty stallari.
Tiukalle on mennyt, kun korppikin uskaltaa taas jatkaa valehtelua. Historiaan perehtyminen on yhtä heikkoa kuin aina ennenkin.

Vikaan meni, kirjoitti:

Staliniltakin, Korppi-parka, vaikka et sitä vieläkään tajua. Mutta ethän tunne historiaa. Se on tiedossa.

"Stalin joka tunsi tosiasiat sen hetken maailmassa joutui miettimään ja jätti mietinnän jälkeen hyökkäyksen sikseen"

Stalin halusi Hitlerin lyövän länsivallat ja onnistui siinä.
Seurauksena oli kuitenkin, että hän sai vajaan parin vuoden kuluttua kimppuunsa noin kolme kertaa vuotta -39 vahvemman Saksan liittolaisineen, joita ei -39 ollut lainkaan.

Stalin ryhtyi nyt vaatimaan toista rintamaa unohtaen kokonaan sen, että juuri hän itse oli järjestänyt Hitlerille tilaisuuden sen tuhoamiseen.

"Puna-armeija olisi helpostikin lyönyt Wehrmachtin vaikka ei pärjännyt Suomen armeijalle."

Valehtelet taas, Kuka tuollaista on väittänyt? Kolminkertainen ylivoima ja kahden rintaman sota olisi tehnyt Hitlerin olon tukalaksi. Maailmansota olisi jäänyt syttymättä.

Puna-armeija löi Suomen alle kolmanneksella voimistaan, vaikka Stalin täälläkin oli tehnyt suuren virhearvion, kiitos Korpin ja muiden stallarien henkisten edeltäjien.

"Sen kun vain päästelee suustaan kaikkea soopaa ja väittää niitä ainoiksi tosiasioiksi koko universumissa."

Tosiasiat voi kieltää vain aivopesty stallari.
Tiukalle on mennyt, kun korppikin uskaltaa taas jatkaa valehtelua. Historiaan perehtyminen on yhtä heikkoa kuin aina ennenkin.

Lue lisää

----Stalin halusi Hitlerin lyövän länsivallat ja onnistui siinä.-----

Buaah haa hoo, tuota typeryyttä. Pelkkää ikivanhan valkopropagandan toistelua, ei muuta. Kukaan valkopää ei ole vielä kyennyt selittämään miksi Stalin olisi halunnut Saksan eliminoivan lännen pois pelistä eli että N-liitto jäisi kahdestaan Saksan kanssa välejään selvittelemään. Kaikki sen tietävät, että Stalin pelkäsi kuollakseen Saksaa ja oli varma siitä, että Saksa tuhoaa hänen maansa ja Puolueensa. Eli neukullehan oli suoranainen elinehto, että länsi SÄILYY sodassa mukana. Yksikään valkohoure ei kykene selittämään miksi Stalin olisi tietoisesti pyrkinyt siihen tilanteeseen.

Kaikki johtui siitä kun Stalin tiesi N-liiton joutuvan joka tapauksessa yksin sotaan neukkua vastaan, lännestä ei ole siinä tilanteessa avustajaksi eikä hän myöskään voinut luottaa Englannin petolliseen, tuuliviirimäiseen ja Saksaa yli 10 v ajan myötäilleeseen politikkaan. Jos N-liitto olisi tullut mukaan sotaan jo 1939 tai -40 niin kukaan ei voinut tietää millaisen sopimuksen Englanti siinä tilanteessa Saksan kanssa tekee. Ei sitä tiennyt silloin edes Suomen valkolahtari vaikka nyt on helppoa jälkiviisaana jakaa neuvojaan sen ajan Euroopan johtajille.

Jo 1. MS osoitti mikä on Saksan voima, ei sitä niin vain kaadeta. Ei kaadettu silloinkaan vaikka ylivoima olikin valtava ja silloin oli sentään Englannillakin armeija eikä Ranskankaan armeija ollut keskittynyt vain linnakkeissa istumaan.

Korppi ! kirjoitti:

----Stalin halusi Hitlerin lyövän länsivallat ja onnistui siinä.-----

Buaah haa hoo, tuota typeryyttä. Pelkkää ikivanhan valkopropagandan toistelua, ei muuta. Kukaan valkopää ei ole vielä kyennyt selittämään miksi Stalin olisi halunnut Saksan eliminoivan lännen pois pelistä eli että N-liitto jäisi kahdestaan Saksan kanssa välejään selvittelemään. Kaikki sen tietävät, että Stalin pelkäsi kuollakseen Saksaa ja oli varma siitä, että Saksa tuhoaa hänen maansa ja Puolueensa. Eli neukullehan oli suoranainen elinehto, että länsi SÄILYY sodassa mukana. Yksikään valkohoure ei kykene selittämään miksi Stalin olisi tietoisesti pyrkinyt siihen tilanteeseen.

Kaikki johtui siitä kun Stalin tiesi N-liiton joutuvan joka tapauksessa yksin sotaan neukkua vastaan, lännestä ei ole siinä tilanteessa avustajaksi eikä hän myöskään voinut luottaa Englannin petolliseen, tuuliviirimäiseen ja Saksaa yli 10 v ajan myötäilleeseen politikkaan. Jos N-liitto olisi tullut mukaan sotaan jo 1939 tai -40 niin kukaan ei voinut tietää millaisen sopimuksen Englanti siinä tilanteessa Saksan kanssa tekee. Ei sitä tiennyt silloin edes Suomen valkolahtari vaikka nyt on helppoa jälkiviisaana jakaa neuvojaan sen ajan Euroopan johtajille.

Jo 1. MS osoitti mikä on Saksan voima, ei sitä niin vain kaadeta. Ei kaadettu silloinkaan vaikka ylivoima olikin valtava ja silloin oli sentään Englannillakin armeija eikä Ranskankaan armeija ollut keskittynyt vain linnakkeissa istumaan.

Lue lisää

Justjust. Britannia oli huomattavasti hanakammin saksan kimpussa kuin NL.


Muuten tekstisi on silkkaa korppimaista bullshittiä

Korppi ! kirjoitti:

----Stalin halusi Hitlerin lyövän länsivallat ja onnistui siinä.-----

Buaah haa hoo, tuota typeryyttä. Pelkkää ikivanhan valkopropagandan toistelua, ei muuta. Kukaan valkopää ei ole vielä kyennyt selittämään miksi Stalin olisi halunnut Saksan eliminoivan lännen pois pelistä eli että N-liitto jäisi kahdestaan Saksan kanssa välejään selvittelemään. Kaikki sen tietävät, että Stalin pelkäsi kuollakseen Saksaa ja oli varma siitä, että Saksa tuhoaa hänen maansa ja Puolueensa. Eli neukullehan oli suoranainen elinehto, että länsi SÄILYY sodassa mukana. Yksikään valkohoure ei kykene selittämään miksi Stalin olisi tietoisesti pyrkinyt siihen tilanteeseen.

Kaikki johtui siitä kun Stalin tiesi N-liiton joutuvan joka tapauksessa yksin sotaan neukkua vastaan, lännestä ei ole siinä tilanteessa avustajaksi eikä hän myöskään voinut luottaa Englannin petolliseen, tuuliviirimäiseen ja Saksaa yli 10 v ajan myötäilleeseen politikkaan. Jos N-liitto olisi tullut mukaan sotaan jo 1939 tai -40 niin kukaan ei voinut tietää millaisen sopimuksen Englanti siinä tilanteessa Saksan kanssa tekee. Ei sitä tiennyt silloin edes Suomen valkolahtari vaikka nyt on helppoa jälkiviisaana jakaa neuvojaan sen ajan Euroopan johtajille.

Jo 1. MS osoitti mikä on Saksan voima, ei sitä niin vain kaadeta. Ei kaadettu silloinkaan vaikka ylivoima olikin valtava ja silloin oli sentään Englannillakin armeija eikä Ranskankaan armeija ollut keskittynyt vain linnakkeissa istumaan.

Lue lisää

Tosiasiat ei siitä muutu!

"Kukaan valkopää ei ole vielä kyennyt selittämään miksi Stalin olisi halunnut Saksan eliminoivan lännen pois pelistä eli että N-liitto jäisi kahdestaan Saksan kanssa välejään selvittelemään."

Näinhän Stalin toimi, vaikka se ei näy stallarin tajuntaan mahtuvan. Tuloksena oli uto kahden jääminen.

"Kaikki johtui siitä kun Stalin tiesi N-liiton joutuvan joka tapauksessa yksin sotaan neukkua vastaan, lännestä ei ole siinä tilanteessa avustajaksi eikä hän myöskään voinut luottaa Englannin petolliseen, tuuliviirimäiseen ja Saksaa yli 10 v ajan myötäilleeseen politikkaan."

Taas valehtelet. Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Miten NL olisi voinut jäädä yksin?

"Kaikki sen tietävät, että Stalin pelkäsi kuollakseen Saksaa ja oli varma siitä, että Saksa tuhoaa hänen maansa ja Puolueensa. Eli neukullehan oli suoranainen elinehto, että länsi SÄILYY sodassa mukana. Yksikään valkohoure ei kykene selittämään miksi Stalin olisi tietoisesti pyrkinyt siihen tilanteeseen."

Ammut taas itseäsi jalkaan. Jutut menevät jo sekopäisiksi. Lännen säilyminen sodassa mukana olisi taattu NL:n ylivoimaisen armeijan mukaantulolla. Nyt Stalin katseli länsimaiden tuhoutumista ja nosti äläkän vasta, kun itse joutui hyökkäyksen kohteeksi.

"Jos N-liitto olisi tullut mukaan sotaan jo 1939 tai -40 niin kukaan ei voinut tietää millaisen sopimuksen Englanti siinä tilanteessa Saksan kanssa tekee."

Kuinka typerä oikein olet? Sopimuksen Saksan kanssahan teki NL. Englanti julisti sodan.

Lue joskus omat tekstisi. Ehkä tajuat, miten idioottimaisia ne ovat.

vaihtoehdon voi aina esittää. Se todistaa sen, että tapahtumat olsiivat voineet mennä toisinkin.

Stalin ei olut erehtymätön nero, kuten palstan punapropagandan sokaisemat stallarit väittävät, vaan pahoja virheitä tehnyt verinen diktaattori. Hän oli suuri syyllinen toiseen maailmansotaan.

TODELLISEN kirjoitti:

vaihtoehdon voi aina esittää. Se todistaa sen, että tapahtumat olsiivat voineet mennä toisinkin.

Stalin ei olut erehtymätön nero, kuten palstan punapropagandan sokaisemat stallarit väittävät, vaan pahoja virheitä tehnyt verinen diktaattori. Hän oli suuri syyllinen toiseen maailmansotaan.

Lue lisää

No ainakin lännen mies se idässä oli. Miten muuten Nekkula olisi saannut esimerkiksi Autocaria kopioitua. Slaavilaisilla paska-aivoillako kun ukrainalainen kusipää ei saannut edes eukkoaan raskaaksi.

Edelleen, tuo oli stalinin suunnitelma

"Tietenkin ihan teknisesti ottaen NL olisi kyennyt hyökkämään Saksan kimppuun jo heti 1.10.39 mutta se olisi ollut N-liiton kannalta järjetön teko. Lähteä yksinään Saksaa vastaan kun edellisessä sodassa ei pärjänneet kolmisinkaan."

Et vieläkään ymmärrä tilannetta lainkaan. Länsivallat olivat julistaneet sodan Saksalle.
Edellisen sodan Saksa oli hävinnyt juuri kahdelle rintamalle jouduttuaan, vaikka Venäjä oli lopulta sodasta luopunut. Sen ansiosta kuitenkin Saksa juuttui kiinni lännessä.

"Eihän 1.10.39 länsivalloista olisi ollut mitään apua toisin kuin oli 1914."

Valehtelet taas. Ranskalla oli vahva armeija ja Maginot-linja tukenaan. Briteillä oli sama tilanne kuin -14, mutta sotavalmistelut sentään käynnissä.

Saksa olisi -39 joutunut kahden rintaman sotaan vajaalla 100:lla divisioonalla ja 1,5 miljoonalla miehellä. Kevällä -40 se olisi myös ollut alivoimainen, vaikka kolmanneksen vahvempi.
Syksyllä -41 se keskittyi itään liittolaisineen noin 200 div ja 3,6 miljoonan miehen voimalla. Ansio oli yksin Stalinin. Koeta tajuta ero.

"--ja länsi eli lähinnä Englanti valmistautunut korjaamaan hedelmät ja jatkamaan taas Euroopan mahtivaltiona."

Valehtelet taas. Mitään tällaisia suunnitelmia ei briteillä ollut. Englanti oli jo julistanut sodan. Tosin sitä ei kiinnostanut olla "Euroopan mahtivaltio", vaan oman imperiuminsa säilyttäminen. Natsit vain oli pysäytettävä, sillä Hitlerin mahti arvioitiin tuhoisaksi, kuten sittemmin kävi ilmi.

Te stallaripellet menette oman tietämättömyytenne ja naurettavuutenne ansaan. Onko historiaan perehtyminen ja tosiasioiden selvittely todella edelleen kielletty?

-----Paljon vähemmällä olisi päästy käymällä natseja vastaan jo 39-40.-----

Englanti ja Ranska julistivat sodan mutta eivät tehneet mitään, miksi ?

Vielä sitäkin vähemmällä olisi päästy jos siihen touhuun olisi käyty joukolla jo -38 mutta Englanti mieluummin jakoi Tsekkoslovakiaa kuin vastusti Hitleriä.