Uskonto ei lähde ihmisestä

Aina yhtä säälittävää kun kretupelle esittää näitä lapsellisia vertauksiaan.

Mikään ei synny itsestään!

Atomit reagoivat toisiinsa, luoden molekyylejä.

Molekyylit reagoivat toisiinsa, luoden suurempia aineita.

Aineet reagoivat toisiinsa, luoden yksinkertaisia eliöitä (liikkuva aine).

Nämä eliöt käyttävät toisia molekyyleistä rakentuneita aineita, jotta voivat liikkua ja kerätä lisää ainetta (elämällä ei tässä vaiheessa ole mitään syytä, vaan on pelkkä aineellinen reaktio)

Tähän HYVIN yksinkertaiseen eliöön liittyy vieraita aineita, aiheuttaen uuden reaktion - kehityksen - jolloin eliö rupeaa käyttäytymään eri tavalla.

Kehityksestä seuraa eliön toimintamekanismien kehittyminen (yksisoluinen -> monisoluinen), ja näin käyttäytymisen kehittyminen.

Eliöiden määrä kasvaa, ja ne levittäytyvät eri alueille, saaden uusia vieraita aineita, ja kehittyen näin eri tavalla.

Jatkuva vieraan aineen vuorovaikutus johtaa yhä pidemmälle uudenlaiseen toimintaan ja eliön käyttäytymiseen (mikroevoluutio).

...

Tämä ei ole ''itsestään''. Tämä on hyvin monimutkainen prosessi, jossa aine on alkanut vuorovaikutustensa ansiosta toimia HYVIN monimutkikkalla tavalla...Kutsumme tätä elämäksi!

Karkeasti sanottuna, me olemme kasa ainetta, joka reagoi toisiin aineisiin (ja nykyään jopa ainettomiin asioihin (kuten valo)) hyvin monimutkikkaalla tavalla!

Missä tässä on tilaa Jumalalle?

(Hypoteettistä: Jos haluat/uskallat, katso BBC:n dokumentti avaruudesta. Siinä näet, että materiaa on olemassa ilman massaa, ja ilman ulottuvuutta. Niin olematonta materiaa, että kun se kasaantuu tarpeeksi toisen olemattoman materian kanssa, siitä tulee materiaa (atomin pienimmän osansisällä).)

"Kun ihminen näkee jonkin hienosti tehdyn ja suuremmoisen rakenteen, herää luonnollisesti kysymys, kuka tämän on tehnyt? Jos vastataan, se on syntynyt itsestään, sehän on aivan uskomatonta."

Se on uskomatonta varmasti sellaisille ihmisille, jotka ovat jäänett lapsen asteelle ajattelussa.

"Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

Unohdit ne perustelut. Syynä lienee se, että sinulla ei ole niitä.

"Ihmisen pitää hyväksyä jo aikaisin, ettei kaikkiin kysymyksiin ole vastauksia. "

Aivan, juuri siksi onkin älytöntä väittää, että jokin jumala on luonut jotain, kun siitä ei ole todisteita ja sen jonkin syntymätapaa ei tiedetä.

"Ateistit ovat aivan tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä. "

Tähän luonnolliseen älykkyyteen kuuluu myös suosia nopeita sokereita. Nyky-yhteiskunnassa tämä on johtanut suuriin terveysongelmiin. Tämän täytyy kuitenkin sinun logiikallasi olla hyvä asia. Onhan se hienoa, että lapset ovat ylipainoisia, sydän- ja verisuonitaudit ovat hyvin yleinen kuolinsyy, diabetes on lisääntynyt huomattavasti jne. Mutta täytyyhän se ruuan rohmuaminen olla hyvä asia, koska se on sitä luontaista älykkyyttä. Lääkärit ja terveysviranomaiset ovat niin tyhmiä, kun varoittelevat tuota luontaista älykkyyttä vastaan.

"Kun ihminen näkee jonkin hienosti tehdyn ja suuremmoisen rakenteen, herää luonnollisesti kysymys, kuka tämän on tehnyt?"

Ei se oli ihmiskunnan vika jos oma ajattelukykysi on noin rajoittunutta, joten ole hyvä äläkä yleistä kretardismiasi koskemaan muita omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä.

Esko

"Kun ihminen näkee jonkin hienosti tehdyn ja suuremmoisen rakenteen, herää luonnollisesti kysymys, kuka tämän on tehnyt?"

- Kysytkö sinä upeita lumihuippuisia vuorijonoja katsoessasi kuka ne on tehnyt?

"Jos vastataan, se on syntynyt itsestään, sehän on aivan uskomatonta. Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

- Jos vuorijonoissa pysytään, niin mannerlaatat ja niiden liikkeet lienevät sinulle tuttuja. Mieti sitä hetki.

" Ateistit ovat aivan tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä."

- Minusta älykkäiden ihmisten kanssa keskesteleminen on hyvin mukavaa. Samaa ei voi sanoa uskovaisista.

"Hyvä vastaus olisi, ettei tekijää tiedetä. Ihmisen pitää hyväksyä jo aikaisin, ettei kaikkiin kysymyksiin ole vastauksia."

- Ei ole tekijää. Sellaisesta ei ole mitään todistetta. Kaikkiin kysymyksiin ei ole vastauksia, mutta tutkijat tekevät parhaansa.

Sinä olet jämähtänyt litteän maan "totuuteen" ja jumalan luomiskertomukseen, etkä tajua että tiede on ne jo aikoja sitten kumonnut.

ertert kirjoitti:

"Ateistit ovat aivan tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä. "

Tähän luonnolliseen älykkyyteen kuuluu myös suosia nopeita sokereita. Nyky-yhteiskunnassa tämä on johtanut suuriin terveysongelmiin. Tämän täytyy kuitenkin sinun logiikallasi olla hyvä asia. Onhan se hienoa, että lapset ovat ylipainoisia, sydän- ja verisuonitaudit ovat hyvin yleinen kuolinsyy, diabetes on lisääntynyt huomattavasti jne. Mutta täytyyhän se ruuan rohmuaminen olla hyvä asia, koska se on sitä luontaista älykkyyttä. Lääkärit ja terveysviranomaiset ovat niin tyhmiä, kun varoittelevat tuota luontaista älykkyyttä vastaan.

Lue lisää

Heikkotasoisia viestejä sinä postailet. Saisit hävetä, mutta ethän sinä sitä osaa.
Kirjoittelet asiat nurinpäin, ja sitäkin pitänet älykkyytenä.

zyrt kirjoitti:

Esko

"Kun ihminen näkee jonkin hienosti tehdyn ja suuremmoisen rakenteen, herää luonnollisesti kysymys, kuka tämän on tehnyt?"

- Kysytkö sinä upeita lumihuippuisia vuorijonoja katsoessasi kuka ne on tehnyt?

"Jos vastataan, se on syntynyt itsestään, sehän on aivan uskomatonta. Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

- Jos vuorijonoissa pysytään, niin mannerlaatat ja niiden liikkeet lienevät sinulle tuttuja. Mieti sitä hetki.

" Ateistit ovat aivan tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä."

- Minusta älykkäiden ihmisten kanssa keskesteleminen on hyvin mukavaa. Samaa ei voi sanoa uskovaisista.

"Hyvä vastaus olisi, ettei tekijää tiedetä. Ihmisen pitää hyväksyä jo aikaisin, ettei kaikkiin kysymyksiin ole vastauksia."

- Ei ole tekijää. Sellaisesta ei ole mitään todistetta. Kaikkiin kysymyksiin ei ole vastauksia, mutta tutkijat tekevät parhaansa.

Sinä olet jämähtänyt litteän maan "totuuteen" ja jumalan luomiskertomukseen, etkä tajua että tiede on ne jo aikoja sitten kumonnut.

Lue lisää

>>Sinä olet jämähtänyt litteän maan "totuuteen" ja jumalan luomiskertomukseen, etkä tajua että tiede on ne jo aikoja sitten kumonnut.

Tämä on hyvä osoitus sinun kyvyistäsi. Kuka sinulle on antanut oikeuden selittää minun ajatuksiani?

Esko kirjoitti:

>>Sinä olet jämähtänyt litteän maan "totuuteen" ja jumalan luomiskertomukseen, etkä tajua että tiede on ne jo aikoja sitten kumonnut.

Tämä on hyvä osoitus sinun kyvyistäsi. Kuka sinulle on antanut oikeuden selittää minun ajatuksiani?

Lue lisää

Ei minun tarvitse ajatuksiasi selittää, itsehän ne tänne naputtelet.

Esko kirjoitti:

Heikkotasoisia viestejä sinä postailet. Saisit hävetä, mutta ethän sinä sitä osaa.
Kirjoittelet asiat nurinpäin, ja sitäkin pitänet älykkyytenä.

"Heikkotasoisia viestejä sinä postailet. Saisit hävetä, mutta ethän sinä sitä osaa.
Kirjoittelet asiat nurinpäin, ja sitäkin pitänet älykkyytenä. "

Olisiko sinulla jotain ihan oikeita argumentteja itse asiaan? Vai etkö ymmärtänyt, mitä viestissäni haettiin takaa? Esimerkilläni osoitin, miten "luonnollinen älykkyys" ei ole välttämättä kovin toimiva.

zyrt kirjoitti:

Ei minun tarvitse ajatuksiasi selittää, itsehän ne tänne naputtelet.

Nyt jäit kiinni valehtelemisesta.
"Sinä olet jämähtänyt litteän maan "totuuteen" ja jumalan luomiskertomukseen, etkä tajua että tiede on ne jo aikoja sitten kumonnut."
En ole mitään tällaista kirjoittanut. Se on sinun valheesi.

Esko kirjoitti:

Nyt jäit kiinni valehtelemisesta.
"Sinä olet jämähtänyt litteän maan "totuuteen" ja jumalan luomiskertomukseen, etkä tajua että tiede on ne jo aikoja sitten kumonnut."
En ole mitään tällaista kirjoittanut. Se on sinun valheesi.

Lue lisää

"En ole mitään tällaista kirjoittanut. Se on sinun valheesi."

Et suoranaisesti, mutta olet ilmeisesti liian typerä ymmärtämään zyrt tarkoitti. Jos me nyt eläisimme sellaista aikaa jolloin maata pidettiin litteänä maailmankaikkeuden keskipisteenä. Kiistäisit kaikki havainnot ja spekulaatiot muunkaltaisesta aurinkokunnan rakenteesta koska mielestäsi Jumala on luonut maan litteäksi.

mdma kirjoitti:

"En ole mitään tällaista kirjoittanut. Se on sinun valheesi."

Et suoranaisesti, mutta olet ilmeisesti liian typerä ymmärtämään zyrt tarkoitti. Jos me nyt eläisimme sellaista aikaa jolloin maata pidettiin litteänä maailmankaikkeuden keskipisteenä. Kiistäisit kaikki havainnot ja spekulaatiot muunkaltaisesta aurinkokunnan rakenteesta koska mielestäsi Jumala on luonut maan litteäksi.

Lue lisää

Olet aivan järjiltäsi. Sinulla ei ole mitään oikeutta esittää minun ajatuksiani, niinkuin ei tuolla zyrtilläkään. Tässä kyllä paljastuu taas yhden ateistin taso. Ei mitään tolkkua eikä käytöstä.

????? kirjoitti:

Aina yhtä säälittävää kun kretupelle esittää näitä lapsellisia vertauksiaan.

Aina yhtä säälittävää kun kretupelle esittää näitä lapsellisia vertauksiaan. "

Sitten sinun pitää todistaa että tämä nerokas rakennelma on sattumaa.

Esko kirjoitti:

Olet aivan järjiltäsi. Sinulla ei ole mitään oikeutta esittää minun ajatuksiani, niinkuin ei tuolla zyrtilläkään. Tässä kyllä paljastuu taas yhden ateistin taso. Ei mitään tolkkua eikä käytöstä.

Lue lisää

Sinä olet vissiin se transistori-Esko. Otatpas itsesi tosikkomaisesti. Jos täysi mies uskoo satuihin niin ei kait kannate odottaa kovin lempeää käsittelyä näillä palstoilla. Ajattelet asiat liian teknishenkisesti. Katsos Elämä on ihmeellistä kun on kyennyt synnyttämään näin monimuotoisen lajikirjon Telluksellemme. Radioaivo ei välttämättä käsitä että semmoinenkin on mahdollista ihan luonnonlakien perusteella. Äläkä koskaan sano että elämä syntyi sattumalta. Se pohjautuu vääjäämättä luonnonlakeihin. Mekanismi ei vain ole selvinnyt kovin tarkasti. Vielä.

Odotamme kirjoitti:

Aina yhtä säälittävää kun kretupelle esittää näitä lapsellisia vertauksiaan. "

Sitten sinun pitää todistaa että tämä nerokas rakennelma on sattumaa.

"Sitten sinun pitää todistaa että tämä nerokas rakennelma on sattumaa. "

Miksi? Väittääkö ateistit, että jokinj taidokas rakenne on sattumaa. Ei väitä.

Esko kirjoitti:

>>Sinä olet jämähtänyt litteän maan "totuuteen" ja jumalan luomiskertomukseen, etkä tajua että tiede on ne jo aikoja sitten kumonnut.

Tämä on hyvä osoitus sinun kyvyistäsi. Kuka sinulle on antanut oikeuden selittää minun ajatuksiani?

Lue lisää

"Tämä on hyvä osoitus sinun kyvyistäsi. Kuka sinulle on antanut oikeuden selittää minun ajatuksiani? "

Ohitit sitten kokonaan ne oleelliset osat vastauksesta, että pääsisit vetämään marttyyrin viittaa niskaan.

Et ole sitten kuullut sellaista sanontaa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Älä viitsi vaatia hyvää käytöstä itseäsi kohtaan, kun itse olet heti ensimmäisenä vääristelemässä muiden ajatuksia.

Esko kirjoitti:

Olet aivan järjiltäsi. Sinulla ei ole mitään oikeutta esittää minun ajatuksiani, niinkuin ei tuolla zyrtilläkään. Tässä kyllä paljastuu taas yhden ateistin taso. Ei mitään tolkkua eikä käytöstä.

Lue lisää

Esko

"Olet aivan järjiltäsi. Sinulla ei ole mitään oikeutta esittää minun ajatuksiani, niinkuin ei tuolla zyrtilläkään."

- Tämä on keskustelupalsta. Mene muualle mököttämään jos ei kelpaa.

"Tässä kyllä paljastuu taas yhden ateistin taso. Ei mitään tolkkua eikä käytöstä."

- Sinua tässä heitellään 6-0 mennen tullen. Et vaan itse sitä huomaa.

Esko kirjoitti:

Olet aivan järjiltäsi. Sinulla ei ole mitään oikeutta esittää minun ajatuksiani, niinkuin ei tuolla zyrtilläkään. Tässä kyllä paljastuu taas yhden ateistin taso. Ei mitään tolkkua eikä käytöstä.

Lue lisää

"Sinulla ei ole mitään oikeutta esittää minun ajatuksiani, niinkuin ei tuolla zyrtilläkään."

Itsehän sinä ajatuksiasi esittelet. Me vain osoitamme kuinka naurettavia ja irrallaan todellisuudesta ne ovat.

Voit toki kasvaa aikuiseksi ja kitisemisen sijaan kertoa mikä tuossa litteän maan esimerkissä on pielessä sekä selittää miten se eroaa siitä nykytilanteesta jossa kiistät tieteen tulokset vetoamalla lapsellisiin kuvitelmiisi taivaanisästä. Se olisi sitä tolkullista ja järkevää käytöstä jota tuossa peräänkuulutat.

mdma kirjoitti:

"Sinulla ei ole mitään oikeutta esittää minun ajatuksiani, niinkuin ei tuolla zyrtilläkään."

Itsehän sinä ajatuksiasi esittelet. Me vain osoitamme kuinka naurettavia ja irrallaan todellisuudesta ne ovat.

Voit toki kasvaa aikuiseksi ja kitisemisen sijaan kertoa mikä tuossa litteän maan esimerkissä on pielessä sekä selittää miten se eroaa siitä nykytilanteesta jossa kiistät tieteen tulokset vetoamalla lapsellisiin kuvitelmiisi taivaanisästä. Se olisi sitä tolkullista ja järkevää käytöstä jota tuossa peräänkuulutat.

Lue lisää

Teksteissäsi ei ole mitään totuutta eikä yhtään järkeä. Olet aivan sekopää.

Järkevää olisi antaa lainaus copypastella minun tekstistäni. Minä en tiedä ollenkaan mistä on kysymys.

ertert kirjoitti:

"Kun ihminen näkee jonkin hienosti tehdyn ja suuremmoisen rakenteen, herää luonnollisesti kysymys, kuka tämän on tehnyt? Jos vastataan, se on syntynyt itsestään, sehän on aivan uskomatonta."

Se on uskomatonta varmasti sellaisille ihmisille, jotka ovat jäänett lapsen asteelle ajattelussa.

"Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

Unohdit ne perustelut. Syynä lienee se, että sinulla ei ole niitä.

"Ihmisen pitää hyväksyä jo aikaisin, ettei kaikkiin kysymyksiin ole vastauksia. "

Aivan, juuri siksi onkin älytöntä väittää, että jokin jumala on luonut jotain, kun siitä ei ole todisteita ja sen jonkin syntymätapaa ei tiedetä.

Lue lisää

>>Se on uskomatonta varmasti sellaisille ihmisille, jotka ovat jäänett lapsen asteelle ajattelussa.

Nämä sinun väitteesi on kyllä lasten tasoisia. On merkillistä, kuinka lapsen tasoiseksi itsesi teet. Itse asiassa se on suurta röyhkeyttä. Et kaihda mitään älyttömyyksiä väitteissäsi.

Esko kirjoitti:

Teksteissäsi ei ole mitään totuutta eikä yhtään järkeä. Olet aivan sekopää.

Järkevää olisi antaa lainaus copypastella minun tekstistäni. Minä en tiedä ollenkaan mistä on kysymys.

Lue lisää

"Minä en tiedä ollenkaan mistä on kysymys. "

- Kerrankin ihan nappiin!

Esko kirjoitti:

Teksteissäsi ei ole mitään totuutta eikä yhtään järkeä. Olet aivan sekopää.

Järkevää olisi antaa lainaus copypastella minun tekstistäni. Minä en tiedä ollenkaan mistä on kysymys.

Lue lisää

"Järkevää olisi antaa lainaus copypastella minun tekstistäni."

Tehdään sitten niin.

"Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

Tuossa sinä ilmoitat että maailmankaikkeus on luotu jumalan toimesta. Tieteen tutkimustulosten mukaan asia ei ole noin.

Sinä siis kiistät tieteen tutkimustulokset vetoamalla uskoosi. Miten se eroaa tilanteesta jossa litteään maahan uskovat kiistivät aikanaan havainnot maapallon todellisesta muodosta vetoamalla uskoonsa?

Esko kirjoitti:

>>Se on uskomatonta varmasti sellaisille ihmisille, jotka ovat jäänett lapsen asteelle ajattelussa.

Nämä sinun väitteesi on kyllä lasten tasoisia. On merkillistä, kuinka lapsen tasoiseksi itsesi teet. Itse asiassa se on suurta röyhkeyttä. Et kaihda mitään älyttömyyksiä väitteissäsi.

Lue lisää

"Nämä sinun väitteesi on kyllä lasten tasoisia. On merkillistä, kuinka lapsen tasoiseksi itsesi teet. Itse asiassa se on suurta röyhkeyttä. Et kaihda mitään älyttömyyksiä väitteissäsi. "

Ei se ole mikään älyttömyys, jos katsoisit, mitä lapsipsykologia asiasta sanoo. Siitähän tämä koko ketju lähti liikkeelle. Lapsi esimerkiksi pitää vanhempiaan kaikkivoivina ja kaikkitietävinä. Lapsi kuitenkin hylkää nämä näkökannat kasvaessaan. Hän ymmärtää, että sellainen näkökanta ei ole uskottava.

Laitahan vanhempien tilalle Jumala ja yritä huomata keiden ajattelun kanssa tuo näkökanta korreloi. Mikä on vastaus?

Eikä kannata vaivautua vastaamaan, jos yrität vain vastata kysymyksen vierestä selitellen, että kirjoitan älyttömyyksiä.

Lapset myös laittavat luonnollisten tapahtumien taustalle yliluonnollisen entiteetin vaikka me tiedämme hyvin useissa tapauksissa, että taustalla ei ole mikää yliluonnollinen olio vaan luonnolliset tapahtumat. Kehittyessään lapsi huomaa, että nuo yliluonnolliset selitykset eivät pidä paikkaansa. Kenen ajattelua tuo lapsen varhaisempi ajattelu muistuttaa? Vinkkinä voin antaa lainauksen tämän henkilön kirjoituksesta:
"Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

Kuten huomaat, on varsin hyvin perusteltua, että sanoo tuollaisen ajattelun jääneen lapsen tasolle, koska lapsilla tuollainen ajattelu on luontaista, mutta kasvaessaan lapsi ymmärtää, että sellainen ajattelu ei ole pätevää.
Ymmärrätkö vai aiotko jättää kokonaan huomioimatta argumentit ja pelkästään julistaa argumentit älyttömiksi, koska sinulla ei ole mitään todellista vasta-argumenttia?

ertert kirjoitti:

"Nämä sinun väitteesi on kyllä lasten tasoisia. On merkillistä, kuinka lapsen tasoiseksi itsesi teet. Itse asiassa se on suurta röyhkeyttä. Et kaihda mitään älyttömyyksiä väitteissäsi. "

Ei se ole mikään älyttömyys, jos katsoisit, mitä lapsipsykologia asiasta sanoo. Siitähän tämä koko ketju lähti liikkeelle. Lapsi esimerkiksi pitää vanhempiaan kaikkivoivina ja kaikkitietävinä. Lapsi kuitenkin hylkää nämä näkökannat kasvaessaan. Hän ymmärtää, että sellainen näkökanta ei ole uskottava.

Laitahan vanhempien tilalle Jumala ja yritä huomata keiden ajattelun kanssa tuo näkökanta korreloi. Mikä on vastaus?

Eikä kannata vaivautua vastaamaan, jos yrität vain vastata kysymyksen vierestä selitellen, että kirjoitan älyttömyyksiä.

Lapset myös laittavat luonnollisten tapahtumien taustalle yliluonnollisen entiteetin vaikka me tiedämme hyvin useissa tapauksissa, että taustalla ei ole mikää yliluonnollinen olio vaan luonnolliset tapahtumat. Kehittyessään lapsi huomaa, että nuo yliluonnolliset selitykset eivät pidä paikkaansa. Kenen ajattelua tuo lapsen varhaisempi ajattelu muistuttaa? Vinkkinä voin antaa lainauksen tämän henkilön kirjoituksesta:
"Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

Kuten huomaat, on varsin hyvin perusteltua, että sanoo tuollaisen ajattelun jääneen lapsen tasolle, koska lapsilla tuollainen ajattelu on luontaista, mutta kasvaessaan lapsi ymmärtää, että sellainen ajattelu ei ole pätevää.
Ymmärrätkö vai aiotko jättää kokonaan huomioimatta argumentit ja pelkästään julistaa argumentit älyttömiksi, koska sinulla ei ole mitään todellista vasta-argumenttia?

Lue lisää

Katson sinun jääneen lapsen tasolle ajattelussasi. Aikuisten asiat eivät ole tuollaisia tyhjänpäiväisiä kuin sinun selittelysi. Ymmärrätkö tämän?
Mene lapsipsykologin puheille, kun menet psykologille seuraavan kerran.

mdma kirjoitti:

"Järkevää olisi antaa lainaus copypastella minun tekstistäni."

Tehdään sitten niin.

"Taidokkailla rakenteillä on aina tekijä."

Tuossa sinä ilmoitat että maailmankaikkeus on luotu jumalan toimesta. Tieteen tutkimustulosten mukaan asia ei ole noin.

Sinä siis kiistät tieteen tutkimustulokset vetoamalla uskoosi. Miten se eroaa tilanteesta jossa litteään maahan uskovat kiistivät aikanaan havainnot maapallon todellisesta muodosta vetoamalla uskoonsa?

Lue lisää

>>Tuossa sinä ilmoitat että maailmankaikkeus on luotu jumalan toimesta.

Tuo on sinun kirjoittamaasi, ei minun. Minä pidätän itselläni oikeuden ilmaista
omia ajatuksiani. Sen sinä pyrit riistämään minulta.

>>Sinä siis kiistät tieteen tutkimustulokset vetoamalla uskoosi.

Tämä on jo iso vale. Minä en kiistä, vaan teen lisää semmoista.

>>Miten se eroaa tilanteesta jossa litteään maahan uskovat kiistivät aikanaan
havainnot maapallon todellisesta muodosta vetoamalla uskoonsa?

Luulen, että pääsi on ontto.

Odotamme kirjoitti:

Aina yhtä säälittävää kun kretupelle esittää näitä lapsellisia vertauksiaan. "

Sitten sinun pitää todistaa että tämä nerokas rakennelma on sattumaa.

''Sitten sinun pitää todistaa että tämä nerokas rakennelma on sattumaa.''
Vain kaltaisesi kretupelle luulee että jokin rakennelma syntyy itsestään.

Esko kirjoitti:

>>Tuossa sinä ilmoitat että maailmankaikkeus on luotu jumalan toimesta.

Tuo on sinun kirjoittamaasi, ei minun. Minä pidätän itselläni oikeuden ilmaista
omia ajatuksiani. Sen sinä pyrit riistämään minulta.

>>Sinä siis kiistät tieteen tutkimustulokset vetoamalla uskoosi.

Tämä on jo iso vale. Minä en kiistä, vaan teen lisää semmoista.

>>Miten se eroaa tilanteesta jossa litteään maahan uskovat kiistivät aikanaan
havainnot maapallon todellisesta muodosta vetoamalla uskoonsa?

Luulen, että pääsi on ontto.

Lue lisää

"Tuo on sinun kirjoittamaasi, ei minun."

Mitä muuta sinä sitten tuolla tarkoitit ellet kirjoittamaani?

"Minä pidätän itselläni oikeuden ilmaista
omia ajatuksiani. Sen sinä pyrit riistämään minulta."

Opettele kirjoittamaan selkeämmin niin ei tarvitse arvailla, tai oikeassahan minä tuossa olin vai väitätkö että et usko jumalan luoneen maailmaa?

"Tämä on jo iso vale. Minä en kiistä, vaan teen lisää semmoista."

Et kiistä mitä ja teet lisää mimmoista?

"Luulen, että pääsi on ontto."

Minua ei taruolentoihin uskovien pentujen luulottelut ihan hirveästi kiinnosta.

Esko kirjoitti:

Katson sinun jääneen lapsen tasolle ajattelussasi. Aikuisten asiat eivät ole tuollaisia tyhjänpäiväisiä kuin sinun selittelysi. Ymmärrätkö tämän?
Mene lapsipsykologin puheille, kun menet psykologille seuraavan kerran.

Lue lisää

"Katson sinun jääneen lapsen tasolle ajattelussasi. Aikuisten asiat eivät ole tuollaisia tyhjänpäiväisiä kuin sinun selittelysi. Ymmärrätkö tämän?
Mene lapsipsykologin puheille, kun menet psykologille seuraavan kerran."

Minä kyllä ymmärrän mitä sinä selität: ad hominem argumenttivirhe, ei todellista argumenttia. Sillä ei ole mitään väliä, miten sinä katsot asioita, jos et parempaan pysty kuin edellä.

ertert kirjoitti:

"Tämä on hyvä osoitus sinun kyvyistäsi. Kuka sinulle on antanut oikeuden selittää minun ajatuksiani? "

Ohitit sitten kokonaan ne oleelliset osat vastauksesta, että pääsisit vetämään marttyyrin viittaa niskaan.

Et ole sitten kuullut sellaista sanontaa, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Älä viitsi vaatia hyvää käytöstä itseäsi kohtaan, kun itse olet heti ensimmäisenä vääristelemässä muiden ajatuksia.

Lue lisää

>> Älä viitsi vaatia hyvää käytöstä itseäsi kohtaan, kun itse olet heti ensimmäisenä vääristelemässä muiden ajatuksia.

Et voi antaa mitään näyttöä tälle väitteellesi minun teksteistäni. En ole vääristellyt mitään. Olet aivan älytön syyttäjä.

Esko kirjoitti:

>> Älä viitsi vaatia hyvää käytöstä itseäsi kohtaan, kun itse olet heti ensimmäisenä vääristelemässä muiden ajatuksia.

Et voi antaa mitään näyttöä tälle väitteellesi minun teksteistäni. En ole vääristellyt mitään. Olet aivan älytön syyttäjä.

Lue lisää

"Et voi antaa mitään näyttöä tälle väitteellesi minun teksteistäni. En ole vääristellyt mitään. Olet aivan älytön syyttäjä. "

Ole hyvä.

"Ateistit ovat aivan tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä."

ertert kirjoitti:

"Et voi antaa mitään näyttöä tälle väitteellesi minun teksteistäni. En ole vääristellyt mitään. Olet aivan älytön syyttäjä. "

Ole hyvä.

"Ateistit ovat aivan tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä."

Lue lisää

Mikä se ajatusten vääristely on?

Esko kirjoitti:

Mikä se ajatusten vääristely on?

"Mikä se ajatusten vääristely on? "

Se, että ateistit ovat tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä. Ateistit eivät ole missään vaiheessa pilkanneet älykkyyttä.

ertert kirjoitti:

"Mikä se ajatusten vääristely on? "

Se, että ateistit ovat tyhmiä, kun pilkkaavat luonnollista älykkyyttä. Ateistit eivät ole missään vaiheessa pilkanneet älykkyyttä.

Lue lisää

Väitit, että ensimmäisenä vääristelen muiden ajatuksia . Et ole pystynyt antamaan näyttöä sellaisesta. Vale oli sekin.

Esko kirjoitti:

Väitit, että ensimmäisenä vääristelen muiden ajatuksia . Et ole pystynyt antamaan näyttöä sellaisesta. Vale oli sekin.

"Et ole pystynyt antamaan näyttöä sellaisesta. "

Juurihan minä annoin. Se, että väität jonkun pilkkaavan jotain, kun niin ei tapahdu, on toisten ajatusten vääristelyä.

Esko kirjoitti:

Katson sinun jääneen lapsen tasolle ajattelussasi. Aikuisten asiat eivät ole tuollaisia tyhjänpäiväisiä kuin sinun selittelysi. Ymmärrätkö tämän?
Mene lapsipsykologin puheille, kun menet psykologille seuraavan kerran.

Lue lisää

Tyypillistä Eskoa. Joka ikinen viestiketju, jossa mies on mukana, menee samanlaiseksi. Eskon argumentit loppuvat tasan alkuunsa ja sen jälkeen alkaa tuo sama halpa ja huono vittuilu.

Juurikin näin. Ei tuo "tutkimus" taida todistaa muuta kuin sen, että nuori lapsi on erittäin altis vaikutuksille, eikä kykene oman ajattelukykynsä rajallisuuden vuoksi kriittisesti arvioimaan mitään hänelle tuputettua soopaa.

Niinpä. Kiinan kieli on ihan helppoa, lapsikin sen oppii, eli omaksuu.

Mitä sanoja lauseesta "...kyseenalaistaa monien uusateistien hellimät ajatukset lasten luonnollisesta uskonnottomuudesta ja uskontojen haitallisista vaikutuksista" sinun on vaikea ymmärtää?

\o/ kirjoitti:

Mitä sanoja lauseesta "...kyseenalaistaa monien uusateistien hellimät ajatukset lasten luonnollisesta uskonnottomuudesta ja uskontojen haitallisista vaikutuksista" sinun on vaikea ymmärtää?

Lue lisää

"Mitä sanoja lauseesta "...kyseenalaistaa monien uusateistien hellimät ajatukset lasten luonnollisesta uskonnottomuudesta ja uskontojen haitallisista vaikutuksista" sinun on vaikea ymmärtää? "

Ei minulla ole mitään vaikeuksia ymmärrää. Sinulla ilmiselvästi on, kun et osannut lukea koko viestiäni, joten kerrataan (huom. aloittajalta lainaamani on lainausmerkeissä):
"Mutta: ateistien hellimä hokema "kaikki syntyvät ateisteina" näyttäisi olevan täyttää soopaa.. "

Höpöhöpö.

Jos nyt luet, mitä siinä kirjoitetaan:
"Kognitiivinen uskontotiede on osoittanut, että uskonnon omaksuminen on lapsille yhtä luonnollista kuin kielen tai kävelemisen oppiminen. "

Kirjoitetaan vielä se oleellinen sana: OMAKSUMINEN.

Lapsen täytyy siis ensin omaksua se uskonto. Sitä ennen lapsi on ateisti.

\o/ kirjoitti:

Mitä sanoja lauseesta "...kyseenalaistaa monien uusateistien hellimät ajatukset lasten luonnollisesta uskonnottomuudesta ja uskontojen haitallisista vaikutuksista" sinun on vaikea ymmärtää?

Lue lisää

"Mitä sanoja lauseesta "...kyseenalaistaa monien uusateistien hellimät ajatukset lasten luonnollisesta uskonnottomuudesta ja uskontojen haitallisista vaikutuksista" sinun on vaikea ymmärtää? "

Yritän vielä selventää, jos sinulta jäi jotain ymmärtämättä. Minä en kirjoittanut mitään lasten luonnollisesta uskonnottomuudesta tai uskontojen haitallisesta vaikutuksesta. Kirjoitin ateistina syntymisestä. Ymmärrätkö vai onko liian vaikeaa ymmärtää?

Näin. Kukaan ei taatusti ala puhumaan suomen kieltä, jos ei sitä ole koskaan kuullut.

zyrt kirjoitti:

Näin. Kukaan ei taatusti ala puhumaan suomen kieltä, jos ei sitä ole koskaan kuullut.

"Kukaan ei taatusti ala puhumaan suomen kieltä, jos ei sitä ole koskaan kuullut. "

Eikä ihminen opi kieltä, jos ei ole sille altistunut.
Eikä ihminen ryhdy puhumaan mitään kieltä, jos ei ole sille alttiina eli ihminen ei kehitä itselleen kieltä automaattisesti.

ertert kirjoitti:

"Kukaan ei taatusti ala puhumaan suomen kieltä, jos ei sitä ole koskaan kuullut. "

Eikä ihminen opi kieltä, jos ei ole sille altistunut.
Eikä ihminen ryhdy puhumaan mitään kieltä, jos ei ole sille alttiina eli ihminen ei kehitä itselleen kieltä automaattisesti.

Lue lisää

Poislukien tietenkin uskikset, jotka jolkottelevat menemään vaikka minkälaisilla tuulesta temmatuilla kielillä kunhan vaan pastorismies ensin lyö kyrvällä otsaan herätyskokouksessa.

Sääli vaan että kenelläkään siellä kokouksessakaan ei ole mitään käsitystä siitä mitä se jolkotus mahtoi tarkoittaa...

ertert kirjoitti:

"Kukaan ei taatusti ala puhumaan suomen kieltä, jos ei sitä ole koskaan kuullut. "

Eikä ihminen opi kieltä, jos ei ole sille altistunut.
Eikä ihminen ryhdy puhumaan mitään kieltä, jos ei ole sille alttiina eli ihminen ei kehitä itselleen kieltä automaattisesti.

Lue lisää

Silti niitä vaan riittää, jotka väittävät, että jopa lapsi uskoo automaattisesti jumalaan, vaikka kukaan ei olisi siitä hänelle puhunut. Ja ylläri pylläri, se on juuri kristinuskon jumala:)

Yritän vaivalloisesti mustaa mitä lapsena olen ajatellut tästä asiasta, mutta vaikeaa se on. Ei kai sitä sen kummemmin ajatellut, kun ei siitä mitään sen kummempaa puhetta ollut. Se vaan oli, se vanhempien usko, tai ainakin sen näytteleminen. Ei se varmaan kummemmin haitannut, paitsi murrosiässä, kun lyötiin kristillisellä moraalikäsityksellä päähän.

Mitä sekin sitten oli. Vanhemmat tekivät niin meillä kuin naapureissakin mitä halusivat, mutta ulospäin yritettiin näyttää niin kristillistä ja siveää. Kaksinaismoralismia se oli.

Tulipa vuodatus, mutta ottaa päähän tuollaiset tyypit, jotka perustavat moraalinsa johonkin käsittämättömän idioottimaiseen taruun, jota eivät edes itse ymmärrä.

kysypä joltain uskovaiselta mikä tahansa kohta vanhasta testamentista, niin ei taatusti osaa vastata. Kysy vaikka millä spitaali ennen parannettiin.

zyrt kirjoitti:

Silti niitä vaan riittää, jotka väittävät, että jopa lapsi uskoo automaattisesti jumalaan, vaikka kukaan ei olisi siitä hänelle puhunut. Ja ylläri pylläri, se on juuri kristinuskon jumala:)

Yritän vaivalloisesti mustaa mitä lapsena olen ajatellut tästä asiasta, mutta vaikeaa se on. Ei kai sitä sen kummemmin ajatellut, kun ei siitä mitään sen kummempaa puhetta ollut. Se vaan oli, se vanhempien usko, tai ainakin sen näytteleminen. Ei se varmaan kummemmin haitannut, paitsi murrosiässä, kun lyötiin kristillisellä moraalikäsityksellä päähän.

Mitä sekin sitten oli. Vanhemmat tekivät niin meillä kuin naapureissakin mitä halusivat, mutta ulospäin yritettiin näyttää niin kristillistä ja siveää. Kaksinaismoralismia se oli.

Tulipa vuodatus, mutta ottaa päähän tuollaiset tyypit, jotka perustavat moraalinsa johonkin käsittämättömän idioottimaiseen taruun, jota eivät edes itse ymmärrä.

kysypä joltain uskovaiselta mikä tahansa kohta vanhasta testamentista, niin ei taatusti osaa vastata. Kysy vaikka millä spitaali ennen parannettiin.

Lue lisää

Olematta uskovainen, uteliaisuuteni heräsi: Millä se spitaali parannettiin?
Tai siis, mitä esim. Raamattu ehdottaa parannuskeinoksi?

zyrt kirjoitti:

Silti niitä vaan riittää, jotka väittävät, että jopa lapsi uskoo automaattisesti jumalaan, vaikka kukaan ei olisi siitä hänelle puhunut. Ja ylläri pylläri, se on juuri kristinuskon jumala:)

Yritän vaivalloisesti mustaa mitä lapsena olen ajatellut tästä asiasta, mutta vaikeaa se on. Ei kai sitä sen kummemmin ajatellut, kun ei siitä mitään sen kummempaa puhetta ollut. Se vaan oli, se vanhempien usko, tai ainakin sen näytteleminen. Ei se varmaan kummemmin haitannut, paitsi murrosiässä, kun lyötiin kristillisellä moraalikäsityksellä päähän.

Mitä sekin sitten oli. Vanhemmat tekivät niin meillä kuin naapureissakin mitä halusivat, mutta ulospäin yritettiin näyttää niin kristillistä ja siveää. Kaksinaismoralismia se oli.

Tulipa vuodatus, mutta ottaa päähän tuollaiset tyypit, jotka perustavat moraalinsa johonkin käsittämättömän idioottimaiseen taruun, jota eivät edes itse ymmärrä.

kysypä joltain uskovaiselta mikä tahansa kohta vanhasta testamentista, niin ei taatusti osaa vastata. Kysy vaikka millä spitaali ennen parannettiin.

Lue lisää

Viestisi lukeneena aloin itsekin miettimään että koska olen uskoni hylännyt. Oliko se jo seurakunnan kerhossa/eskarissa, ala-asteen tunnustuksellisen uskonnonopetuksen aikana vai rippikoulussa?

Ja mitä enemmän aloin asiaa miettimään, sitä vahvemmin päädyn siihen lopputulokseen, että ei sitä uskoa ole koskaan ollutkaan.

Olly kirjoitti:

Olematta uskovainen, uteliaisuuteni heräsi: Millä se spitaali parannettiin?
Tai siis, mitä esim. Raamattu ehdottaa parannuskeinoksi?

Yksinkertaista ja tehokasta veliseni.


"2 "Tämä on spitaalisen puhtaaksi julistamista koskeva laki. Spitaalia sairastanut on vietävä papin tarkastettavaksi. 3 Pappi tulkoon leirin ulkopuolelle ja tutkikoon hänet. Jos hän toteaa, että sairas on parantunut spitaalitaudista, 4 hän käskeköön tuoda puhdistettavaa varten kaksi elävää puhdasta lintua, setripuuta, karmiininpunaista villaa ja iisopin oksia. 5 Pappi käskeköön teurastaa toisen linnun virtaavalla vedellä täytetyn saviastian päällä. 6 Sitten hän ottakoon elävän linnun ja kastakoon sen sekä setripuun, karmiininpunaisen villan ja iisopin oksat veden yläpuolella teurastetun linnun vereen. 7 Tätä vedensekaista verta hän pirskottakoon puhdistettavan päälle seitsemän kertaa. Julistettuaan spitaalia sairastaneen puhtaaksi pappi päästäköön elävän linnun lentämään pois. 8 Puhdistettava pesköön vaatteensa, ajelkoon hiuksensa ja kaikki ihokarvansa ja pesköön itsensä vedellä. Sen jälkeen hän on puhdas ja voi palata leiriin, mutta hänen on pysyteltävä telttansa ulkopuolella seitsemän päivää. 9 Seitsemäntenä päivänä hänen tulee uudelleen ajella hiuksensa, partansa, kulmakarvansa ja muut ihokarvansa sekä peseytyä ja pestä vaatteensa, ja sitten hän on jälleen puhdas."

http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.14.html

Salainen_Agentti kirjoitti:

Viestisi lukeneena aloin itsekin miettimään että koska olen uskoni hylännyt. Oliko se jo seurakunnan kerhossa/eskarissa, ala-asteen tunnustuksellisen uskonnonopetuksen aikana vai rippikoulussa?

Ja mitä enemmän aloin asiaa miettimään, sitä vahvemmin päädyn siihen lopputulokseen, että ei sitä uskoa ole koskaan ollutkaan.

Lue lisää

Samaa monesti miettinyt.

Muistan kyllä lapsena rukoilleeni kun rukoilutettiin, mutta koko homma oli minulle käsittämätön. Ehkä jopa uskoin johonkin jumalaan. Varmaankin, koska sitä ihan todeksi väitettiin.

Olisikin kiva päästä takaisin niihin nahkoihin ja ajatuksiin, joita silloin mielessä oli.

"Tämän Ramttu todistaa ihan selvästi: Saarnaaja 3:11 Jumala on laittanut ihmisen sisimpään jumal- ja inkaikkisuuskaipuun. "

Ainoa ongelma on, että aloituksessa ei puhuta mistään jumal- tai iankaikkisuuskaipuusta.

Lapsenusko tarkoittaakin sitä, että usko nyt vaan kun sanotaan, älä turhia pohdiskele.

Joo, kyllä se aika huvittavaa on, että jotkut poliitikot (KD) ihannoivat lapsenuskoa. Tietenkin sellaista laumaa on helpompi hallita, joka ei kysele hankalia kysymyksiä.