Oikea termihän ei ole rokotevastaiset,

Sen verran rokotevastaisuudesta, että on todella olemassa rokotevastaisuutta, jolloin rokotteet halutaan kategorisesti kieltää. Sinä et näköjään edusta sitä linjaa. Kriittisyys on aivan eri asia.

Itse vastustan medikalisaatiota ja pyrin minimoimaan kaikkien lääkkeiden käytön. Silti hyväksyn kausirokotteet riskiryhmille. Influenssa on joillekin kroonisesti sairaille ja joillekin vanhuksille hengenvaarallinen tauti. Yleinen rokottaminen on minunkin mielestäni nykytilanteessa täysin turhaa.

THL:n sijaan yksityislääkäreihin luottamista pidän melko kummallisena. Heillähän harvoin on varsinaista rokoteasiantuntemusta ja ohjeet tulevat kuitenkin THL:lta. THL:n asiantuntijoilla juurikin on käytössä paras mahdollinen tieteellinen asiantuntemus. Nämä nettiasiantuntijat nojaavat usein hyvinkin yksipuolisiin lähteisiin ja kun varsinainen tutkijakoulutus puuttuu, ymmärretäään asioita väärin ja vedetään räikeitä johtopäätöksiä.

Narkolepsian suhteen mikään taho maailmassa ei kyennyt turvallisuusarviointiin. Jälkiviisaita toki putkahteli kuin sieniä sateella.

Ei mustavalkoinen kirjoitti:

Sen verran rokotevastaisuudesta, että on todella olemassa rokotevastaisuutta, jolloin rokotteet halutaan kategorisesti kieltää. Sinä et näköjään edusta sitä linjaa. Kriittisyys on aivan eri asia.

Itse vastustan medikalisaatiota ja pyrin minimoimaan kaikkien lääkkeiden käytön. Silti hyväksyn kausirokotteet riskiryhmille. Influenssa on joillekin kroonisesti sairaille ja joillekin vanhuksille hengenvaarallinen tauti. Yleinen rokottaminen on minunkin mielestäni nykytilanteessa täysin turhaa.

THL:n sijaan yksityislääkäreihin luottamista pidän melko kummallisena. Heillähän harvoin on varsinaista rokoteasiantuntemusta ja ohjeet tulevat kuitenkin THL:lta. THL:n asiantuntijoilla juurikin on käytössä paras mahdollinen tieteellinen asiantuntemus. Nämä nettiasiantuntijat nojaavat usein hyvinkin yksipuolisiin lähteisiin ja kun varsinainen tutkijakoulutus puuttuu, ymmärretäään asioita väärin ja vedetään räikeitä johtopäätöksiä.

Narkolepsian suhteen mikään taho maailmassa ei kyennyt turvallisuusarviointiin. Jälkiviisaita toki putkahteli kuin sieniä sateella.

Lue lisää

Kun puhutaan, ettei thl kykene turvallisuusarviointeihin, niin luulisin, että jos tahtoa olisi, voisi ehkä kyetäkin. Kuitenkin taloudelliset intressit ovat ainakin tähän mennessä painaneet enemmän kuin yksittäisten ihmisten turvallisuusnäkökohdat. siksi käy jatkuvasti niin kuin käy ja piikkejä haluavat tulevat hupenemaan kummasti.

Ei mustavalkoinen kirjoitti:

Sen verran rokotevastaisuudesta, että on todella olemassa rokotevastaisuutta, jolloin rokotteet halutaan kategorisesti kieltää. Sinä et näköjään edusta sitä linjaa. Kriittisyys on aivan eri asia.

Itse vastustan medikalisaatiota ja pyrin minimoimaan kaikkien lääkkeiden käytön. Silti hyväksyn kausirokotteet riskiryhmille. Influenssa on joillekin kroonisesti sairaille ja joillekin vanhuksille hengenvaarallinen tauti. Yleinen rokottaminen on minunkin mielestäni nykytilanteessa täysin turhaa.

THL:n sijaan yksityislääkäreihin luottamista pidän melko kummallisena. Heillähän harvoin on varsinaista rokoteasiantuntemusta ja ohjeet tulevat kuitenkin THL:lta. THL:n asiantuntijoilla juurikin on käytössä paras mahdollinen tieteellinen asiantuntemus. Nämä nettiasiantuntijat nojaavat usein hyvinkin yksipuolisiin lähteisiin ja kun varsinainen tutkijakoulutus puuttuu, ymmärretäään asioita väärin ja vedetään räikeitä johtopäätöksiä.

Narkolepsian suhteen mikään taho maailmassa ei kyennyt turvallisuusarviointiin. Jälkiviisaita toki putkahteli kuin sieniä sateella.

Lue lisää

> Narkolepsian suhteen mikään taho maailmassa ei kyennyt turvallisuusarviointiin....

Mistä tuo tietämättömyys? Jopa näilläkin sivuilla käytiin piikityksestä, ja sen mahdollisista yllättävistäkin negatiivisista seurauksista kiivastakin keskustelua.
Mutta varoittelijathan eivät saaneet ymmärtämystä, vaan saivat vain "kylmää kyytiä" näkemystensä ja esitystensä jodosta.

Eikö tietoa? kirjoitti:

> Narkolepsian suhteen mikään taho maailmassa ei kyennyt turvallisuusarviointiin....

Mistä tuo tietämättömyys? Jopa näilläkin sivuilla käytiin piikityksestä, ja sen mahdollisista yllättävistäkin negatiivisista seurauksista kiivastakin keskustelua.
Mutta varoittelijathan eivät saaneet ymmärtämystä, vaan saivat vain "kylmää kyytiä" näkemystensä ja esitystensä jodosta.

Lue lisää

Sanohan yksikin taho, joka yhdisti piikit narkolepsiaan ennen rokotuksia.

ouyfuytf9 kirjoitti:

Sanohan yksikin taho, joka yhdisti piikit narkolepsiaan ennen rokotuksia.

Jos vähänkään käytti järkeään, varoituksen sanoja kyllä sateli siihen malliin, ettei pahalle piikille mieli tehnyt altistua. Esim. Paavolan tekstistä löytyi kaikki se olennainen, mikä jokaisen olisi tarvinnut sikapiikistä tietää. Onneksi itse luin tuon tekstin ajoissa. Näin olisi narkolepsiatapauksista päästy.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/sikainfluenssarokote.html

tietoakin oli kirjoitti:

Jos vähänkään käytti järkeään, varoituksen sanoja kyllä sateli siihen malliin, ettei pahalle piikille mieli tehnyt altistua. Esim. Paavolan tekstistä löytyi kaikki se olennainen, mikä jokaisen olisi tarvinnut sikapiikistä tietää. Onneksi itse luin tuon tekstin ajoissa. Näin olisi narkolepsiatapauksista päästy.
http://koti.phnet.fi/petripaavola/sikainfluenssarokote.html

Lue lisää

Paavolan teksti on varsin hyvä osoitus siitä, kuinka maallikko on täysin pihalla spustuksissaan.

"Etyylielohopea tappaa pieneliöitä ja bakteereja, siksi sitä käytetään tässä rokotteessa. Jos se häipyisi nopeasti elimistöstä, niin ei se kerkeäisi tappamaan kaikkia bakteereja ja jos se häipyisi nopeasti, niin ei se antaisi suojaa pitkäksi aikaa bakteereja ja viruksia vastaan."

Tämä kertoo miehen tiedon tasosta suunnilleen kaiken. Elohopea oli rokotteen kontaminoitumisen esteenä, eikä todellakaan tarkoitettu antamaan elimistössä suojaa bakteereja ja virusksia vastaan. P Paavola on pihalla kuin lumiukon pippeli ja sellaiseen blogioin sinä raukka vetot. Ei hyvältä näytä. Puoskari, mikä puoskari.

P Puoskari.... kirjoitti:

Paavolan teksti on varsin hyvä osoitus siitä, kuinka maallikko on täysin pihalla spustuksissaan.

"Etyylielohopea tappaa pieneliöitä ja bakteereja, siksi sitä käytetään tässä rokotteessa. Jos se häipyisi nopeasti elimistöstä, niin ei se kerkeäisi tappamaan kaikkia bakteereja ja jos se häipyisi nopeasti, niin ei se antaisi suojaa pitkäksi aikaa bakteereja ja viruksia vastaan."

Tämä kertoo miehen tiedon tasosta suunnilleen kaiken. Elohopea oli rokotteen kontaminoitumisen esteenä, eikä todellakaan tarkoitettu antamaan elimistössä suojaa bakteereja ja virusksia vastaan. P Paavola on pihalla kuin lumiukon pippeli ja sellaiseen blogioin sinä raukka vetot. Ei hyvältä näytä. Puoskari, mikä puoskari.

Lue lisää

Niinhän siinä juuri saattoi käydäkin. Olet vaan niin täynnä tyuota thl:n ideologiaa, ettei sijaa tahdo löytyä enää oikeille valinnoille ja arvostelukyky on hukassa. Myrkyt jäävät elimistööön pyörimään pidemmäksi aikaa ja tekevät konnantyönsä loppuun.

THL:n ja Skepsiksen artikkeleista puuttuu kokonaan kriittinen suhtautuminen uusiin kemikaaleihin, muiden instituutioiden kirjoituksiin/tutkimuksiin ja myös THL:n roskatutkimusten vertaisarvioitu materiaali puuttuu sieltä kokonaan.

Tieteelliseen ajattelun puute näkyy myös hoitotyön tuloksissa (satoja vammautuneita) ja kannanotoissa (mm tilastofaktojen vastaiset lausumat). Sensijaan rokoteinfon kannanotot ovat tieteen mukaisia: uusiin kemikaaleihin tulee suhtautua varovaisesti, ja tässä tarkoitan siis lääkätieteen etiikan ja hoitotieteiden periaatteiden mukaisia kannanottoja jossa pyritään auttamaan ja välttämään toisten vahingoittamista.

Rokotusinfo on vain artikkelikirjasto jossa voi lukea eri tahojen tekstejä. Se ei siis ole itsenäinen tutkimuslaitos, mutta odotamme jo ensimmäisten rokote-kriittisten tutkimusinstituutioiden perustamista jotka ovat avoimesti THL vastaisia ja pitävät koko laitosta vaarallisena.

Mutta rokotusinfon ajattelutapa perustuu tieteesseen.
Tottakai luonnontieteellisen tiedon hyödyntäminen on rokotekriittisten tahojen ajattelun peruslähtökohta, muutenhan se olisi ihan mielivaltaista puhetta. Tästä pidetään kiinni.

Tushkjin. kirjoitti:

THL:n ja Skepsiksen artikkeleista puuttuu kokonaan kriittinen suhtautuminen uusiin kemikaaleihin, muiden instituutioiden kirjoituksiin/tutkimuksiin ja myös THL:n roskatutkimusten vertaisarvioitu materiaali puuttuu sieltä kokonaan.

Tieteelliseen ajattelun puute näkyy myös hoitotyön tuloksissa (satoja vammautuneita) ja kannanotoissa (mm tilastofaktojen vastaiset lausumat). Sensijaan rokoteinfon kannanotot ovat tieteen mukaisia: uusiin kemikaaleihin tulee suhtautua varovaisesti, ja tässä tarkoitan siis lääkätieteen etiikan ja hoitotieteiden periaatteiden mukaisia kannanottoja jossa pyritään auttamaan ja välttämään toisten vahingoittamista.

Rokotusinfo on vain artikkelikirjasto jossa voi lukea eri tahojen tekstejä. Se ei siis ole itsenäinen tutkimuslaitos, mutta odotamme jo ensimmäisten rokote-kriittisten tutkimusinstituutioiden perustamista jotka ovat avoimesti THL vastaisia ja pitävät koko laitosta vaarallisena.

Mutta rokotusinfon ajattelutapa perustuu tieteesseen.
Tottakai luonnontieteellisen tiedon hyödyntäminen on rokotekriittisten tahojen ajattelun peruslähtökohta, muutenhan se olisi ihan mielivaltaista puhetta. Tästä pidetään kiinni.

Lue lisää

Rokotusinfon ajattelutapa perustuu ennakkoluuloihin ja järkyttävään yksisilmäisyyteen. Tieteellistä koulutusta ei taida koko puljussa olla yhdelläkään ja artikkelit ovat olleet lähes kaikki rokotuksia kritisoivia "tutkimuksia" lainkaan tutkimusten laadusta piittaamatta. Jopa Wakefieldin tutkimukseen oli viitteet vielä pitkään sen jälkeen, kun koko tutkimus olis sekä todettu kelvottomaksi, että kumottu muilla tutkimuksilla.

Tieteelliselle ajattelulle tuntuu olevan vierasta, että tosiasiassa elämä kullekin meistä on yksittäistapaus. Akateeminen koulutus on näistä perusasioista jo erkaantunut. Sana tieteellinen kriteeri onkin usein pohjana holtittomalle tutkimuskäytökselle perusteluineen.

Massoja lääkitessä vastuunkanto häviää ja tieteen pelastamisesta, ammattialan kunniasta muodostuukin tärkein pelastettava. Tätä silmällä pitäen tulkinta muuntuu, kun sen täytyy huomioida tutkijoiden tarpeet, inhimilliset yksilölliset vaateet kunnianhimoineen.

Kun miljoonia ihmisiä lääkitään samalla lääkeaineella on täysin luonnollista, että vahinkoja tapahtuu. Tätä ei kiistetä. Yhtä luonnollista kuin ihmisten pakottaminen samaan ruokalajiin, vahinkoja alkaa ilmetä siitäkin. Miksi sitten lääkitään? Koska tietty ihmisryhmä katsoo omistavansa lauman, jota on päättänyt lääkitä. Eivätkä muut ole hoksanneet asettua poikkiteloin.

yksittäin kirjoitti:

Tieteelliselle ajattelulle tuntuu olevan vierasta, että tosiasiassa elämä kullekin meistä on yksittäistapaus. Akateeminen koulutus on näistä perusasioista jo erkaantunut. Sana tieteellinen kriteeri onkin usein pohjana holtittomalle tutkimuskäytökselle perusteluineen.

Massoja lääkitessä vastuunkanto häviää ja tieteen pelastamisesta, ammattialan kunniasta muodostuukin tärkein pelastettava. Tätä silmällä pitäen tulkinta muuntuu, kun sen täytyy huomioida tutkijoiden tarpeet, inhimilliset yksilölliset vaateet kunnianhimoineen.

Kun miljoonia ihmisiä lääkitään samalla lääkeaineella on täysin luonnollista, että vahinkoja tapahtuu. Tätä ei kiistetä. Yhtä luonnollista kuin ihmisten pakottaminen samaan ruokalajiin, vahinkoja alkaa ilmetä siitäkin. Miksi sitten lääkitään? Koska tietty ihmisryhmä katsoo omistavansa lauman, jota on päättänyt lääkitä. Eivätkä muut ole hoksanneet asettua poikkiteloin.

Lue lisää

"Kun miljoonia ihmisiä lääkitään samalla lääkeaineella on täysin luonnollista, että vahinkoja tapahtuu."

Jos kuitenkin miljoonia avun saaneita kohti on vaikka vain satoja, joille lääkkeestä on vahinkoa, niin eikö lääkkeen käyttö silloin ole tilastollisesti hyvinkin perusteltavissa.
Joskus käy niin, että turvavyön käyttö aiheuttaa jopa ihmisen kuoleman. Jokaista tällaista tapausta kohti turvavyöt pelastavat kymmeniä jos ei satoja ihmisiä . Pitäisikö turvavöiden käytöstä luopua?

Lääketiede on eräs yhteiskunnan hyvinvoinnin perusteista. Lääketiede ja hoitoala eivät ole sama asia, kuten tunnut kuvittelevan.
Mikä saa sinut epäilemään, ettei tiede korjaisi virheitään?

En ymmärtänyt kirjoitti:

Lääketiede on eräs yhteiskunnan hyvinvoinnin perusteista. Lääketiede ja hoitoala eivät ole sama asia, kuten tunnut kuvittelevan.
Mikä saa sinut epäilemään, ettei tiede korjaisi virheitään?

Lue lisää

Tiede korjaa kyllä, mutta eri suuntaan kuin THL

jksdjksdsdjk kirjoitti:

Tiede korjaa kyllä, mutta eri suuntaan kuin THL

Älä höpötä. Ei joku magneettimedian väärinymmärretty yksittäinen tutkimus ole samaa kuin tiede. THL:lla on paras mahdollinen asintuntemus käytettävissä ja sitä vastustavat lähinnä uskomushoitoihin hurahtaneet puoskarit.

oufyouyfo0 kirjoitti:

Älä höpötä. Ei joku magneettimedian väärinymmärretty yksittäinen tutkimus ole samaa kuin tiede. THL:lla on paras mahdollinen asintuntemus käytettävissä ja sitä vastustavat lähinnä uskomushoitoihin hurahtaneet puoskarit.

Lue lisää

Kyllä tässä nyt taitaa käydä niin että THL korjaa kantojaan siihen suuntaan mihin magneettimedia on visioinut

eli THL tunnustaa että rokote oli ja on vaarallinen

Onneksi magneettimedia toimii tieteen vahtikoirana, ja korjaa THL:n tieteenvastaista kantaa oikeaan suuntaan


Hyvä Magneettimedia! Pisteet sinne!

korjaaja. kirjoitti:

Kyllä tässä nyt taitaa käydä niin että THL korjaa kantojaan siihen suuntaan mihin magneettimedia on visioinut

eli THL tunnustaa että rokote oli ja on vaarallinen

Onneksi magneettimedia toimii tieteen vahtikoirana, ja korjaa THL:n tieteenvastaista kantaa oikeaan suuntaan


Hyvä Magneettimedia! Pisteet sinne!

Lue lisää

Magneettimedia tieteen vahtikoirana on naurettava ajatus. Magneettimediassa ei ole ainuttakaan tieteellistä artikkelia, eikä taiteilija Riikka Söyring ole tutkija.

Magneettimedia levittää taikauskoista puppua ja avointa rasismia asiallisten artikkelien lisäksi. Lehden linja on täysin kritiikitön.

hjhjlhjh kirjoitti:

Magneettimedia tieteen vahtikoirana on naurettava ajatus. Magneettimediassa ei ole ainuttakaan tieteellistä artikkelia, eikä taiteilija Riikka Söyring ole tutkija.

Magneettimedia levittää taikauskoista puppua ja avointa rasismia asiallisten artikkelien lisäksi. Lehden linja on täysin kritiikitön.

Lue lisää

Magneettimedia on mm julkaissut rokote-kriittisiä artikkeleja, muiden erinomaisten tiedeartikkelien ohella, mistä heille tulee antaa tunnustusta. Ns rasistiset artikkelit eivät liene kuvasta magneettimedian toimituksen kantaa vaan on otettu mukaan journalistisista syistä.

heee heheeh eehehe kirjoitti:

Magneettimedia on mm julkaissut rokote-kriittisiä artikkeleja, muiden erinomaisten tiedeartikkelien ohella, mistä heille tulee antaa tunnustusta. Ns rasistiset artikkelit eivät liene kuvasta magneettimedian toimituksen kantaa vaan on otettu mukaan journalistisista syistä.

Lue lisää

> Louis Pasteur´in, ranskalaisen kemistin maatessa kuolinvuoteellaan, hän rukoili
" Älkää koskaan avatko päiväkirjaani, olkaa niin hyvät!"......

http://www.magneettimedia.com/?p=8430

Rokotuksista kirjoitti:

> Louis Pasteur´in, ranskalaisen kemistin maatessa kuolinvuoteellaan, hän rukoili
" Älkää koskaan avatko päiväkirjaani, olkaa niin hyvät!"......

http://www.magneettimedia.com/?p=8430

Lue lisää

Ja Darwin katui evoluutioteoriaa kuolinvuoteellaan. Niinkö?
Kaikkea sontaa tekin uskotte. Et kai luule, ettei Pasteur`in kokeita ole vahvistettu lukemattomia kertoja. Magneettimedia ei taida olla kovin vakavasti otettava tietolähde.

iytdiydf kirjoitti:

Ja Darwin katui evoluutioteoriaa kuolinvuoteellaan. Niinkö?
Kaikkea sontaa tekin uskotte. Et kai luule, ettei Pasteur`in kokeita ole vahvistettu lukemattomia kertoja. Magneettimedia ei taida olla kovin vakavasti otettava tietolähde.

Lue lisää

Kuinkas Darvin tähän liittyy?

> Magneettimedia ei taida olla kovin vakavasti otettava tietolähde.

Vaikuttaa siltä, että Magneettimedia on kuitenkin uskottavampi tietolähde kuin skepomedia!

Uskottava tietolähde kirjoitti:

Kuinkas Darvin tähän liittyy?

> Magneettimedia ei taida olla kovin vakavasti otettava tietolähde.

Vaikuttaa siltä, että Magneettimedia on kuitenkin uskottavampi tietolähde kuin skepomedia!

Lue lisää

Samanlaisia juttuja uskomushoitajat levittelevät kuin kreationistitkin.
Ei kai kukaan täysipäinen usko, että nykyinen lääketiede seisoo tai kaatuu Pasteur`in varassa, vaikka hän aikanaan olikin uranuurtaja? Tuollaiset keksityt heitot ilmentävät joko kirjoittajan omaa tyhmyyttä tai pahaa lukijoiden aliarvostamista.

Tieteelliset tutkimukset ovat uskottavia tietolähteitä. Yksisilmäiset idealistiset julistukset hyvin harvoin ovat. Magneettimedia on huuhaapalkintonsa ansainnut.

THL ei ole ainoa ongelma. Jos näin - muu tiedeyhteisö olisi jo aikapäiviä sitten hoidellut laitoksen järjestykseen.

Suomessakin pelätään Wakefieldejä. Lääkärin on turvattava selustansa tai - yllättäen hän saakin havaita olleensa entinen lääkäri tai ainakin pahasti sivuraiteilla nimityskysymyksissä. Potilaan etu ei useinkaan ole lääkärin etu. Lääkärin ammatista haaveilevan tulisi ymmärtää, että häneltä odotetaan ennen kaikkea sopeutumista. Tämä sopeutumisprosessi on monelle aivan liikaa ja omiaan tuhoamaan ne haaveet, miksi nuori alun alkaen päätti hakeutua alalle.

Elämä on kovaa. Sitä se on erityisesti tiedeyhteisössä ja terveydenhoidossa. Jotta asiat voisivat mennä toiseen suuntaan, joidenkin on rohjettava nousta vastarintaan puhkaisemaan kupla - silläkin uhalla, että omaperäisyys johtaisi karanteeniin. Sankareille harvoin käy hyvin - ainakaan tosielämässä.

"Rokotteiden vastustajat" piti olla "Rokotteiden kannattajat "

piti olla kirjoitti:

"Rokotteiden vastustajat" piti olla "Rokotteiden kannattajat "

Rokotteiden vastustajat ovat kiihkomielisiä tieteenvastaisia juntteja. Surkeaa taikauskoista vaihtoehtoporukkaa enimmäkseen. Vai montako asiantuntijaa esimerkiksi rokoteinfosta löytyy? Oikea vastaus on, ei ainuttakaan.

pöifguyuotyd kirjoitti:

Rokotteiden vastustajat ovat kiihkomielisiä tieteenvastaisia juntteja. Surkeaa taikauskoista vaihtoehtoporukkaa enimmäkseen. Vai montako asiantuntijaa esimerkiksi rokoteinfosta löytyy? Oikea vastaus on, ei ainuttakaan.

Lue lisää

En tunnusta THL:n asiantuntioita tai Skepsiksen humpuukimaakareita tiedemiehiksi. Käytämme oikeita lääkäreitä, amerikasta, Sveitsistä jne


Rokote-skeptikoiden asiantuntevuus on jokatapauksessa parempi, oli koulutus mikä tahansa.

pöifguyuotyd kirjoitti:

Rokotteiden vastustajat ovat kiihkomielisiä tieteenvastaisia juntteja. Surkeaa taikauskoista vaihtoehtoporukkaa enimmäkseen. Vai montako asiantuntijaa esimerkiksi rokoteinfosta löytyy? Oikea vastaus on, ei ainuttakaan.

Lue lisää

> Vai montako asiantuntijaa esimerkiksi rokoteinfosta löytyy?

Mitä tarkoitat asiantuntijalla? Kerro!

tushkjin. kirjoitti:

En tunnusta THL:n asiantuntioita tai Skepsiksen humpuukimaakareita tiedemiehiksi. Käytämme oikeita lääkäreitä, amerikasta, Sveitsistä jne


Rokote-skeptikoiden asiantuntevuus on jokatapauksessa parempi, oli koulutus mikä tahansa.

Lue lisää

"Rokote-skeptikoiden asiantuntevuus on jokatapauksessa parempi, oli koulutus mikä tahansa."

Mietihän, kuinka realistiselta tuolainen väite tuntuu. Kyllä on yksisilmäisyyttä huipussaan. Ilman koulutusta asiantuntijaksi? Huh huh.

Montako asiantuntija kirjoitti:

> Vai montako asiantuntijaa esimerkiksi rokoteinfosta löytyy?

Mitä tarkoitat asiantuntijalla? Kerro!

Lääketieteen tohtori ja mielellään rokotteisiin tai ainakin virologiaan erikoistunut. Väitöskirja on tutkijan ajokortti ja ilman väittäriä on melko heppoisella pohjalla tutkimuksen suhteen. Maisteri tai lääketieteessä lisuri osaa jo lukea tutkimuksia, mutta itsenäiseksi tutkijaksi tai edes asiantuntijaksi ei sillä koulutuksella vielä ole asiaa.

hitsaritiedettä? kirjoitti:

"Rokote-skeptikoiden asiantuntevuus on jokatapauksessa parempi, oli koulutus mikä tahansa."

Mietihän, kuinka realistiselta tuolainen väite tuntuu. Kyllä on yksisilmäisyyttä huipussaan. Ilman koulutusta asiantuntijaksi? Huh huh.

Lue lisää

Ei se tarkoita että henkilö joka ei ole lääkäri, olisi "ilman koulutusta"

Lääketieteen tutkinnolla tekee tässä asiassa hyvin vähän.

Jonka myös tulokset osoittavat.

Mutta sinä todennäköisesti et tajua tieteestä sen vertaa että edes ymmärtäisit sen

tushkjin. kirjoitti:

Ei se tarkoita että henkilö joka ei ole lääkäri, olisi "ilman koulutusta"

Lääketieteen tutkinnolla tekee tässä asiassa hyvin vähän.

Jonka myös tulokset osoittavat.

Mutta sinä todennäköisesti et tajua tieteestä sen vertaa että edes ymmärtäisit sen

Lue lisää

Luulisin tieteestä jotain tietäväni. Nytkin olen mukana kahdessakin väikkäritutkimuksessa. Kumpikaan ei tosin käsittele lääketiedettä.
Rokotetutkimusten arviointi ilman lääketieteellistä tai vähintään lääketiedettä lähellä olevaa tutkijankoulutusta on vaikeaa ja joskus hyvä arviointi on jopa mahdotonta.
Osaatko esimerkiksi kertoa, missä Wakefield töppäsi lytätyssä tutkimuksissaan? Muuta kuin siinä, että tutkimus oli alusta lähtien hyvin tarkoitushakuinen.
Otahan selvää.

ouyfuoyotfu kirjoitti:

Luulisin tieteestä jotain tietäväni. Nytkin olen mukana kahdessakin väikkäritutkimuksessa. Kumpikaan ei tosin käsittele lääketiedettä.
Rokotetutkimusten arviointi ilman lääketieteellistä tai vähintään lääketiedettä lähellä olevaa tutkijankoulutusta on vaikeaa ja joskus hyvä arviointi on jopa mahdotonta.
Osaatko esimerkiksi kertoa, missä Wakefield töppäsi lytätyssä tutkimuksissaan? Muuta kuin siinä, että tutkimus oli alusta lähtien hyvin tarkoitushakuinen.
Otahan selvää.

Lue lisää

Entä tämä surullisen kuuluisa sikarokote. Kuinka "tieteestä tietävä" sitä kommentoi?

Sitä olenkin miettinyt, mikä ihme sai skepon sortumaan samaan virheeseen kuin thl, eli aikoinaan kehumaan Panremrixin erinomaisia ominaisuuksia. Luulisi, että heillä sentään olisi ollut jonkinlaista arvostelukykyä, mutta mitä vielä? Jopa heidän huuhaapalkintonsakin menetti koko merkityksensä, kun totuudet pasjastuivat.

ouyfuoyotfu kirjoitti:

Luulisin tieteestä jotain tietäväni. Nytkin olen mukana kahdessakin väikkäritutkimuksessa. Kumpikaan ei tosin käsittele lääketiedettä.
Rokotetutkimusten arviointi ilman lääketieteellistä tai vähintään lääketiedettä lähellä olevaa tutkijankoulutusta on vaikeaa ja joskus hyvä arviointi on jopa mahdotonta.
Osaatko esimerkiksi kertoa, missä Wakefield töppäsi lytätyssä tutkimuksissaan? Muuta kuin siinä, että tutkimus oli alusta lähtien hyvin tarkoitushakuinen.
Otahan selvää.

Lue lisää

Sinä voit pyyhkiä niillä säälittävillä väikkäripapereilla persettäsi. Ainakaan minulle niillä ei ole arvoa. Mistä puhuu sekin ettet tajua sitä ettei tässä ole kysymys lääketieteestä vaan poikkitieteellisestä laajalaisesta asiasta ja että THL näyttöt on todella surkeat.

skepo johdatettaviss kirjoitti:

Sitä olenkin miettinyt, mikä ihme sai skepon sortumaan samaan virheeseen kuin thl, eli aikoinaan kehumaan Panremrixin erinomaisia ominaisuuksia. Luulisi, että heillä sentään olisi ollut jonkinlaista arvostelukykyä, mutta mitä vielä? Jopa heidän huuhaapalkintonsakin menetti koko merkityksensä, kun totuudet pasjastuivat.

Lue lisää

Niinpä, thl:n kannan tavallaan ymmärtääkin, hehän tekivät GSK:n kanssa yhteistyötä ja taisivat saada siitä suolarahojakin, Mutta skepsis, joka jo nimensäkin perusteella on pelkkä epäilijöiden kerho, päätti sitten mennä samaan retkuun ja ihan ilmaiseksi!

Taas täysin asiaton kommentti. Menehän kasvamaan johonkin murkkupalstoille.

Onko suomessa tosiaan sananvapaus jos parista kymmenestä tuhannesta lääkäristä ainoastaan kourallinen uskaltaa sanoa mielipiteensä rokotteesta? Olen varma että suomessa oli muitakin lääkäreitä kuin Peltola, Isomaa ja Heikkilä jotka suhtautuivat epäillen massiiviseen Pandemrix kampanjaan.

Onko se sananvapautta että rokotevastaisia lääkäreitä voidaan syrjiä virka-uralla, ja heidän lääkärinoikeutensa voidaan evätä jos he epäilevät rokotteita.

Huomaa että Skepsis kannattaa tieteenvapauden loukkaamista kuten edeltäjänsä VAL

Tushkjin, kirjoitti:

Onko suomessa tosiaan sananvapaus jos parista kymmenestä tuhannesta lääkäristä ainoastaan kourallinen uskaltaa sanoa mielipiteensä rokotteesta? Olen varma että suomessa oli muitakin lääkäreitä kuin Peltola, Isomaa ja Heikkilä jotka suhtautuivat epäillen massiiviseen Pandemrix kampanjaan.

Onko se sananvapautta että rokotevastaisia lääkäreitä voidaan syrjiä virka-uralla, ja heidän lääkärinoikeutensa voidaan evätä jos he epäilevät rokotteita.

Huomaa että Skepsis kannattaa tieteenvapauden loukkaamista kuten edeltäjänsä VAL

Lue lisää

Tosiaan, tarkoitat ilmeisestikin lastenneurologia , joka joutui puhutteluun ja ikäänkuin aivopestiin ammatinharjoittamisen eväämisen uhalla mainitsemasta rokotteista mitään poikkipuolista. Paljon on vielä mätää tässä yhteiskunnassza, kun totuutta ei saa sanoa ääneen.

kaikki sen tietävät kirjoitti:

Tosiaan, tarkoitat ilmeisestikin lastenneurologia , joka joutui puhutteluun ja ikäänkuin aivopestiin ammatinharjoittamisen eväämisen uhalla mainitsemasta rokotteista mitään poikkipuolista. Paljon on vielä mätää tässä yhteiskunnassza, kun totuutta ei saa sanoa ääneen.

Lue lisää

Niin, häntähän syytettiin puhuttelussa tekosyyllä, siitä ettei ollut aiemmin tehnyt ilmoitusta, vaikka laki ei edes mitään aikarajaa aseta, eikä sitä, kenen täsmällisesti on tuo ilmoitus tehtävä. Pitihän se jollakin syyttää että saatiin muodollinen oikeus lääkärinoikeuksien eväämiselle.

Tosiasiassa sillä ettei hän ollut tuossa vaiheessa tehnyt ilmoitusta ei ollut mitään tekemistä sen puhuttelun kanssa, kyse oli vaan siitä että hän sattui varottamaan ihmisiä vaarallisesta rokotteesta, mikä ei sopinut THL:n rokote-bisneksiin, eikä Risikon maineelle