Taas yksi punanuttu otti terävänä esille Änkyrän vanhan selkäsaunassa - ja mikä sen mukavampaa.
Siinä viestiketjussa on mukana myös yksi toverin "wäinä" turpiin otto koskien marxin oppeja.
Toveri "wäinä" sanoi näin:
"Jos tahdot puhua Marxista ja osoittaa hänen teoriansa virheellisiksi,sinun pitää puhua Marxin teorioista,ei Stalinin virheistä."
Ei, kyllä sinä, toveri "wäinä", olet nyt väärässä. Jos stalinin toimet eivät vastaa marxin teorioita niin kyllä silloin teoriat ovat väärät.
Vai olisiko todellisuus väärässä?
Niin, ei todellisuus voi olla väärässä. Jos todellisuus ja teoriat kapitalismin jälkeisestä yhteiskunnasta eivät ole yhtenevät niin silloin teoria on väärin - ei todellisuus.
Jos neukkulan yhteiskunta ei toiminut, miten marx kertoi kapitalistista yhteiskuntaa seuraavan yhteiskunna toimivan, niin silloin marxin opit tältä osin ovat syvältä sieltä.
Toveri "wäinä" ei ole tähän päivään mennessä pystynyt selittämään, että miten marxin opit kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta pitää paikkansa vaikka ei neukkula - eikä yksikään muukaan sosialistinen maa - toiminut niiden oppien mukaan.
........................
Onko marxin teoriat syvältä sieltä?
25
51
Vastaukset
- tännekkö pakenit?
koita nyt hoitaa ensin rästisi ja vasta sitten laittaa uutta pas...kaa palstalle. eikö niin.
Mikä on rästi?
Rästi:
Aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä.
Noin, nyt tiedämme siis, että mikä rästi on.
Ja sitten esimerkki Änkyrän OmaanPesäänPaskojan rästistä.
Änkyrä lupasi viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
perustella "iltaan mennessä" suomalaisten olleen Talvisodan syttyessä ryhmittyneinä hyökkäysasemiin.
Tämä Änkyrän itse itselleen antama tehtävä on edelleenkin lähes 3 vuotta myöhemmin vieläkin suorittamatta. Joten kysymyksessä on selvästi aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä - siis rästi.
Kallella ei ole yhtäkään rästiä palstalla - Änkyrästä OmaanPesäänPaskojasta emme todellakaan voi sanoa samaa.
..........................- aevan juu
antipunikki kirjoitti:
Mikä on rästi?
Rästi:
Aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä.
Noin, nyt tiedämme siis, että mikä rästi on.
Ja sitten esimerkki Änkyrän OmaanPesäänPaskojan rästistä.
Änkyrä lupasi viestissään
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
perustella "iltaan mennessä" suomalaisten olleen Talvisodan syttyessä ryhmittyneinä hyökkäysasemiin.
Tämä Änkyrän itse itselleen antama tehtävä on edelleenkin lähes 3 vuotta myöhemmin vieläkin suorittamatta. Joten kysymyksessä on selvästi aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä - siis rästi.
Kallella ei ole yhtäkään rästiä palstalla - Änkyrästä OmaanPesäänPaskojasta emme todellakaan voi sanoa samaa.
.........................."Rästi:
Aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä.
Noin, nyt tiedämme siis, että mikä rästi on."
just niin, joten hoida rästisi:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä? aevan juu kirjoitti:
"Rästi:
Aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä.
Noin, nyt tiedämme siis, että mikä rästi on."
just niin, joten hoida rästisi:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?Ei linkkiä - ei siis todistetta Kallen rästistä ja linkin puuttumisen takia Kallen ei tarvitse edes luke viestiäsi.
Yritähän uudestaan.
............- hei kalle
antipunikki kirjoitti:
Ei linkkiä - ei siis todistetta Kallen rästistä ja linkin puuttumisen takia Kallen ei tarvitse edes luke viestiäsi.
Yritähän uudestaan.
............pystytkö kumoon setän teesin?
hei kalle kirjoitti:
pystytkö kumoon setän teesin?
Ei linkkiä - ei siis todistetta Kallen rästistä ja linkin puuttumisen takia Kallen ei tarvitse edes luke viestiäsi.
Yritähän uudestaan.
............
Haloo, punatulkut!
Eikö teillä ole mitään käsitystä siitä, että oliko neukkulan toiminta sellaista, millaiseksi marx kuvasi kapitalismin jälkeisen yhteiskunnan??
Haloo, punikit, tulkaahan nyt esiin koloistanne kertomaan käsityksenne siitä, että pitääkö marxin opit paikkansa vai eivät.
Jos neukkula oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia, niin kannattaako sellaiseen yhteiskuntaan vielä pyrkiä?
Jos taas neukkula ei vastannut marxin käsitystä kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta niin silloinhan marx oli väärässä kuvaillessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa kuntaa.
Kalle sanoisi, että suo siellä ja vetelä täällä - neukkula on olemassaolollaan ja siirtymisellään sosialismista kapitalismiin osoittanut marxin opit näiltä osin virheellisiksi.
..............................
....................- haloo antipunikki
"Rästi:
Aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä.
Noin, nyt tiedämme siis, että mikä rästi on."
just niin, joten hoida ennen uusia pasko...jasi vanhat rästisi:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä? haloo antipunikki kirjoitti:
"Rästi:
Aikanaan suorittamatta jäänyt tehtävä.
Noin, nyt tiedämme siis, että mikä rästi on."
just niin, joten hoida ennen uusia pasko...jasi vanhat rästisi:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?Hahhaa, änkyrän oli pakko muuttaa puheenaihetta.
Änkyrää taitaa vituttaa Kallen asiallinen mutta - ah - niin kiperä kysymys.
Mutta ei se auta - kerrataan änkyrälle:
Haloo, punatulkku!
Eikö sinulla ole mitään käsitystä siitä, että oliko neukkulan toiminta sellaista, millaiseksi marx kuvasi kapitalismin jälkeisen yhteiskunnan??
Haloo, punikkiressu, tulehan nyt esiin kolostasi kertomaan käsityksesi siitä, että pitääkö marxin opit paikkansa vai eivät.
Jos neukkula oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia, niin kannattaako sellaiseen yhteiskuntaan vielä pyrkiä?
Jos taas neukkula ei vastannut marxin käsitystä kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta niin silloinhan marx oli väärässä kuvaillessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
Kalle sanoisi, että suo siellä ja vetelä täällä - neukkula on olemassaolollaan ja siirtymisellään sosialismista kapitalismiin osoittanut marxin opit näiltä osin virheellisiksi.
....................- höpöjä taas sulta
antipunikki kirjoitti:
Hahhaa, änkyrän oli pakko muuttaa puheenaihetta.
Änkyrää taitaa vituttaa Kallen asiallinen mutta - ah - niin kiperä kysymys.
Mutta ei se auta - kerrataan änkyrälle:
Haloo, punatulkku!
Eikö sinulla ole mitään käsitystä siitä, että oliko neukkulan toiminta sellaista, millaiseksi marx kuvasi kapitalismin jälkeisen yhteiskunnan??
Haloo, punikkiressu, tulehan nyt esiin kolostasi kertomaan käsityksesi siitä, että pitääkö marxin opit paikkansa vai eivät.
Jos neukkula oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia, niin kannattaako sellaiseen yhteiskuntaan vielä pyrkiä?
Jos taas neukkula ei vastannut marxin käsitystä kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta niin silloinhan marx oli väärässä kuvaillessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
Kalle sanoisi, että suo siellä ja vetelä täällä - neukkula on olemassaolollaan ja siirtymisellään sosialismista kapitalismiin osoittanut marxin opit näiltä osin virheellisiksi.
...................."Hahhaa, änkyrän oli pakko muuttaa puheenaihetta.
Änkyrää taitaa ******** Kallen asiallinen mutta - ah - niin kiperä kysymys.
Mutta ei se auta - kerrataan änkyrälle:"
hahhaa itelles, en ole puheenaihetta vaihtanut vaan sinä , koska et ole vanhojakaan puheenaiheita perustellut.
Mutta sovitaan hei siten, että vastaan näihin niin sinä vastaat vanhoihin rästeihisi. Tää varmaan sopii sulle?
"Eikö sinulla ole mitään käsitystä siitä, että oliko neukkulan toiminta sellaista, millaiseksi marx kuvasi kapitalismin jälkeisen yhteiskunnan??"
Joltain osin oli, koska siellä ei ollut kapitalismia. Joltain osin ei ollut, koska sosialismin rakennusprojekti on vapaitten ihmisten rakennusprojekti, sitä neukkula ei ollut. Stalinismi ei ollut marxismia.
"Jos neukkula oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia, niin kannattaako sellaiseen yhteiskuntaan vielä pyrkiä?
Jos taas neukkula ei vastannut marxin käsitystä kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta niin silloinhan marx oli väärässä kuvaillessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa."
Marxin käsitystä sosialismista kannattaa seurata, mutta ei stalinismia. Marx ei ollut väärässä, koska Marxin teorioita soveltamalla sosialismia voidaan rakentaa. se on ihmisten vapaaehtoista toimintaa. Stalinismin pakkojärjestelmällä kävi päinvastoin, sen sosialismin rakennusprojekti romahti.
"Kalle sanoisi, että suo siellä ja vetelä täällä - neukkula on olemassaolollaan ja siirtymisellään sosialismista kapitalismiin osoittanut marxin opit näiltä osin virheellisiksi."
Ei osoittanut, koska stalinismi ei ole marxismia. jos muuta väität, todista se siten, että osoitat marxin teorioista ne kohdat, jotka puoltavat stalinismia?
Sitte sun vuoro perustella vanhat puheenaiheesi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä? höpöjä taas sulta kirjoitti:
"Hahhaa, änkyrän oli pakko muuttaa puheenaihetta.
Änkyrää taitaa ******** Kallen asiallinen mutta - ah - niin kiperä kysymys.
Mutta ei se auta - kerrataan änkyrälle:"
hahhaa itelles, en ole puheenaihetta vaihtanut vaan sinä , koska et ole vanhojakaan puheenaiheita perustellut.
Mutta sovitaan hei siten, että vastaan näihin niin sinä vastaat vanhoihin rästeihisi. Tää varmaan sopii sulle?
"Eikö sinulla ole mitään käsitystä siitä, että oliko neukkulan toiminta sellaista, millaiseksi marx kuvasi kapitalismin jälkeisen yhteiskunnan??"
Joltain osin oli, koska siellä ei ollut kapitalismia. Joltain osin ei ollut, koska sosialismin rakennusprojekti on vapaitten ihmisten rakennusprojekti, sitä neukkula ei ollut. Stalinismi ei ollut marxismia.
"Jos neukkula oli sitä, mitä marxin mukaan seuraa kapitalismia, niin kannattaako sellaiseen yhteiskuntaan vielä pyrkiä?
Jos taas neukkula ei vastannut marxin käsitystä kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta niin silloinhan marx oli väärässä kuvaillessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa."
Marxin käsitystä sosialismista kannattaa seurata, mutta ei stalinismia. Marx ei ollut väärässä, koska Marxin teorioita soveltamalla sosialismia voidaan rakentaa. se on ihmisten vapaaehtoista toimintaa. Stalinismin pakkojärjestelmällä kävi päinvastoin, sen sosialismin rakennusprojekti romahti.
"Kalle sanoisi, että suo siellä ja vetelä täällä - neukkula on olemassaolollaan ja siirtymisellään sosialismista kapitalismiin osoittanut marxin opit näiltä osin virheellisiksi."
Ei osoittanut, koska stalinismi ei ole marxismia. jos muuta väität, todista se siten, että osoitat marxin teorioista ne kohdat, jotka puoltavat stalinismia?
Sitte sun vuoro perustella vanhat puheenaiheesi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?Miksi taas yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin Hannun teorioihin?
Eikö sinusta ole keskustelemaan neukkulan yhteiskunnasta ja sen yhteensopivuudesta marxin oppien kanssa?
Jos kerran marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan ja neukkula ei kuitenkaan ollut kuvauksen mukainen - tästä me ilmeisesti olemme samaa mieltä - niin miten silloin voidaan väittää marxin oppien koskien yhteiskuntakehitystä olleen oikeat ja paikkansa pitävät?
Eikö neukkula juuri ollutkin todiste marxin harhaoppisuudesta?
...........................- joko perustelet?
antipunikki kirjoitti:
Miksi taas yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin Hannun teorioihin?
Eikö sinusta ole keskustelemaan neukkulan yhteiskunnasta ja sen yhteensopivuudesta marxin oppien kanssa?
Jos kerran marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan ja neukkula ei kuitenkaan ollut kuvauksen mukainen - tästä me ilmeisesti olemme samaa mieltä - niin miten silloin voidaan väittää marxin oppien koskien yhteiskuntakehitystä olleen oikeat ja paikkansa pitävät?
Eikö neukkula juuri ollutkin todiste marxin harhaoppisuudesta?
..........................."Miksi taas yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin Hannun teorioihin?
Eikö sinusta ole keskustelemaan neukkulan yhteiskunnasta ja sen yhteensopivuudesta marxin oppien kanssa?"
Koko ajan keskustelen marxin teorioista ja neukkulasta, etkö lue viestejäni. Enkä ole vaihtamassa puheenaihetta, vaan sinä, koska et perustele vanhoja puheenaiheitasi.
"Jos kerran marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan ja neukkula ei kuitenkaan ollut kuvauksen mukainen - tästä me ilmeisesti olemme samaa mieltä - niin miten silloin voidaan väittää marxin oppien koskien yhteiskuntakehitystä olleen oikeat ja paikkansa pitävät?"
Se todistaa parhaiten, ettei neukkula ollut marxin teorioiden mukainen loppuun saakka, että neukkula romahti. Mutta marxin teoriat todistaa oikeeksi, että neukkula pysyi noinkin kauan pystyssä.
"Eikö neukkula juuri ollutkin todiste marxin harhaoppisuudesta?"
Neukkula on päinvastoin todiste, että marxin oppien mukaan sosialismin rakennusprojekti onnistuu.
Sitte sun vuoro perustella vanhat puheenaiheesi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä? joko perustelet? kirjoitti:
"Miksi taas yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin Hannun teorioihin?
Eikö sinusta ole keskustelemaan neukkulan yhteiskunnasta ja sen yhteensopivuudesta marxin oppien kanssa?"
Koko ajan keskustelen marxin teorioista ja neukkulasta, etkö lue viestejäni. Enkä ole vaihtamassa puheenaihetta, vaan sinä, koska et perustele vanhoja puheenaiheitasi.
"Jos kerran marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan ja neukkula ei kuitenkaan ollut kuvauksen mukainen - tästä me ilmeisesti olemme samaa mieltä - niin miten silloin voidaan väittää marxin oppien koskien yhteiskuntakehitystä olleen oikeat ja paikkansa pitävät?"
Se todistaa parhaiten, ettei neukkula ollut marxin teorioiden mukainen loppuun saakka, että neukkula romahti. Mutta marxin teoriat todistaa oikeeksi, että neukkula pysyi noinkin kauan pystyssä.
"Eikö neukkula juuri ollutkin todiste marxin harhaoppisuudesta?"
Neukkula on päinvastoin todiste, että marxin oppien mukaan sosialismin rakennusprojekti onnistuu.
Sitte sun vuoro perustella vanhat puheenaiheesi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa, joka on neukkulan yhteiskunnan eroavaisuus marxin oppien mukaisesta kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Jos haluat keskustella Hannu Raineston opeista ja teorioista niin asiasta terävä aloitus ja katsotaan sitten, että mitä Kalle vastaa - jos vastaa.
Mutta nyt palataan käsiteltävään aiheeseen.
Jos neukkulan yhteiskunta ei ollut sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - olipa eroavaisuuksien syyt mitkä tahansa - niin kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi.
Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??
....................- joko perustelet?
antipunikki kirjoitti:
Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa, joka on neukkulan yhteiskunnan eroavaisuus marxin oppien mukaisesta kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Jos haluat keskustella Hannu Raineston opeista ja teorioista niin asiasta terävä aloitus ja katsotaan sitten, että mitä Kalle vastaa - jos vastaa.
Mutta nyt palataan käsiteltävään aiheeseen.
Jos neukkulan yhteiskunta ei ollut sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - olipa eroavaisuuksien syyt mitkä tahansa - niin kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi.
Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??
...................."Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa, joka on neukkulan yhteiskunnan eroavaisuus marxin oppien mukaisesta kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Jos haluat keskustella Hannu Raineston opeista ja teorioista niin asiasta terävä aloitus ja katsotaan sitten, että mitä Kalle vastaa - jos vastaa."
Pysyn kokoajan asiassa, mutta sinä et, koska et perustele kumpaakaan kyseessä olevaa asiaa. Enkä ole keskustelemassa jonkun Rainesto opeista vaan sinun palstalle laittamistasi väitteistä, joita et perustele. Mitä olet vastannut on jo tullut selväksi, et mitään.
"Jos neukkulan yhteiskunta ei ollut sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - olipa eroavaisuuksien syyt mitkä tahansa - niin kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi."
Miten se ne todisti vääräksi, tämä sinun täytyy perustella, koska olet niin kokoajan väittänyt. Ei tässä muuten päästä eteenpäin.
"Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??"
Tomihan marxismi käytännössä, sen todistaa kapitalismin kehitys, se menee marxin näkemysten mukaan. neukkulan kehittyminen ilman kapitalisteja todistaa sitä myös. Mutta neukkulan tuhosi stalinismi, ei marxismi.
rästit senkun lisääntyy:
"kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi."
Sitte vanhat rästisi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä? joko perustelet? kirjoitti:
"Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa, joka on neukkulan yhteiskunnan eroavaisuus marxin oppien mukaisesta kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Jos haluat keskustella Hannu Raineston opeista ja teorioista niin asiasta terävä aloitus ja katsotaan sitten, että mitä Kalle vastaa - jos vastaa."
Pysyn kokoajan asiassa, mutta sinä et, koska et perustele kumpaakaan kyseessä olevaa asiaa. Enkä ole keskustelemassa jonkun Rainesto opeista vaan sinun palstalle laittamistasi väitteistä, joita et perustele. Mitä olet vastannut on jo tullut selväksi, et mitään.
"Jos neukkulan yhteiskunta ei ollut sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - olipa eroavaisuuksien syyt mitkä tahansa - niin kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi."
Miten se ne todisti vääräksi, tämä sinun täytyy perustella, koska olet niin kokoajan väittänyt. Ei tässä muuten päästä eteenpäin.
"Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??"
Tomihan marxismi käytännössä, sen todistaa kapitalismin kehitys, se menee marxin näkemysten mukaan. neukkulan kehittyminen ilman kapitalisteja todistaa sitä myös. Mutta neukkulan tuhosi stalinismi, ei marxismi.
rästit senkun lisääntyy:
"kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi."
Sitte vanhat rästisi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa, joka on neukkulan yhteiskunnan eroavaisuus marxin oppien mukaisesta kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Jos haluat keskustella Hannu Raineston opeista ja teorioista niin teehän asiasta terävä aloitus ja katsotaan sitten, että mitä Kalle vastaa - jos vastaa.
Mutta nyt palataan käsiteltävään aiheeseen.
Jos neukkulan yhteiskunta ei ollut sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - olipa eroavaisuuksien syyt mitkä tahansa - niin kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi.
Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??
....................- Rästejäsi:
antipunikki kirjoitti:
Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa, joka on neukkulan yhteiskunnan eroavaisuus marxin oppien mukaisesta kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Jos haluat keskustella Hannu Raineston opeista ja teorioista niin teehän asiasta terävä aloitus ja katsotaan sitten, että mitä Kalle vastaa - jos vastaa.
Mutta nyt palataan käsiteltävään aiheeseen.
Jos neukkulan yhteiskunta ei ollut sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - olipa eroavaisuuksien syyt mitkä tahansa - niin kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi.
Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??
...................."kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi."
"Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??"
Sitte vanhat rästisi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä? Rästejäsi: kirjoitti:
"kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi."
"Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??"
Sitte vanhat rästisi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa, joka on neukkulan yhteiskunnan eroavaisuus marxin oppien mukaisesta kapitalismia seuraavasta yhteiskunnasta.
Jos haluat keskustella Hannu Raineston opeista ja teorioista niin teehän asiasta terävä aloitus ja katsotaan sitten, että mitä Kalle vastaa - jos vastaa.
Mutta nyt palataan käsiteltävään aiheeseen.
Jos neukkulan yhteiskunta ei ollut sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan - olipa eroavaisuuksien syyt mitkä tahansa - niin kyllä neukkula silloin olemassa olollaan todisti marxin yhteiskuntaopin teoriat vääriksi.
Miten teoria, joka ei toteutunut käytännössä, voisi kuitenkin olla toimiva teoria kuvaamaan todellisuutta??
....................- TIVOLIMESTARI!
joko perustelet? kirjoitti:
"Miksi taas yrität vaihtaa puheenaihetta johonkin Hannun teorioihin?
Eikö sinusta ole keskustelemaan neukkulan yhteiskunnasta ja sen yhteensopivuudesta marxin oppien kanssa?"
Koko ajan keskustelen marxin teorioista ja neukkulasta, etkö lue viestejäni. Enkä ole vaihtamassa puheenaihetta, vaan sinä, koska et perustele vanhoja puheenaiheitasi.
"Jos kerran marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan ja neukkula ei kuitenkaan ollut kuvauksen mukainen - tästä me ilmeisesti olemme samaa mieltä - niin miten silloin voidaan väittää marxin oppien koskien yhteiskuntakehitystä olleen oikeat ja paikkansa pitävät?"
Se todistaa parhaiten, ettei neukkula ollut marxin teorioiden mukainen loppuun saakka, että neukkula romahti. Mutta marxin teoriat todistaa oikeeksi, että neukkula pysyi noinkin kauan pystyssä.
"Eikö neukkula juuri ollutkin todiste marxin harhaoppisuudesta?"
Neukkula on päinvastoin todiste, että marxin oppien mukaan sosialismin rakennusprojekti onnistuu.
Sitte sun vuoro perustella vanhat puheenaiheesi, joista olet paennut:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?HEI!
Nyt pitää muistaa se asia, että Kommunistinen Liitto rp:ssä ottivat vallan jo kauan sitten Anarkistit ja Anarkosyndikalistit eli Marxismi-Leninismin kannattajat, ja jotka eivät voi olla erinäisistä syistä osana Materialistisen Filosofian Koulukunta rp:tä vaan vain ja ainoastaan Objektiivinen Idealismi rp:tä. Olisin myös halukas kuulemaan Teiltä Hyvät SINIMUSTAT sen, että jos Te haluatte arvostella Marxismi rp:tä, niin Te arvostelunne yhteydessä kertoisitte meille Perusmarxismi rp:n tukijoille sen, että mitä Marxismi rp:tä Te arvostelette ja haukutte. Jos Te ette halua sanoa mitään, mutta kuitenkin arvostelette Marxismi rp:tä, niin me Perusmarxismi rp:n kannattajat tulkitsemme tilanteen siten, että Te haluatte vain arvostella kaikkea sitä, mikä liikkuu tai sitten ei.
- Saammehan nauraa:)))
Kaikki komut ovat mielisairaita,. myös marx ja engels.
- tosipaskatyyppi.
Marx oli loinen joka yritti kehittää teoriaa loisimiselle..
- ainahauskaaollapittä
tosipaskatyyppi. kirjoitti:
Marx oli loinen joka yritti kehittää teoriaa loisimiselle..
Tuolla joku seinähulluloinen ja rikollinen yrittää selittää "sosialismin rakentamisesta" jotakin.. Eikä se seinähullu pysty kertomaan miksi komukiinan rakennustyöläinen tarttee mennä sunnuntaiaamuna klo 6 töihin rakennustyömaalle nälkäpalkalla tai palkatta... Toki ei seinähullu pysty muuhunkaan paitsi todistamaan lisää hulluuttaan,,,
- ConditionOfWorkingCl
Lueppa kuule kirjaa Condition of Working Classes in England. Toinen kirja on Fabian Essays in Socialism. Työpaikoilla vallitsi maanpäällinen helvetti. Ihmisiä tapatettiin työpaikoilla voiton maksimoinnin takia.
Kuulemma netissä on amerikkalaisia sivustoja jotka kertovat että muun muassa em. kaksi teosta ovat valehtelua ja propagandaa, ja että ns. "tapattamisen vähentämiseen" tähdätty lainsäädäntö aiheutti 1930-luvun laman, ja että ns. "tapattamisen" vähentämislait ovat vaan kateellisten&kaunaisten yrityksiä sabotoida menestyjien ei-ole-pois-keneltäkään menestystä.
Kapitalismi toimii, kunhan se on renki eikä isäntä. Moottorisahakin aiheuttaa vahinkoa jos se saa toimia vapaasti. Auto aiheuttaa vahinkoa vapaana, haarukka aiheuttaa vapaana vahinkoa.
Lyijykynäkin on tappava väline jos sitä vapaasti käytetään. Tietokoneen näppäimistöllä voidaan hutkia ihminen kuoliaaksi. Hiiren johdolla voidaan hirttää ihmisiä.
Kun moottorisahaa käytetään viisaasti, niin moottorisaha ei aiheuta vahinkoa, vaan on hyödyksi. Kapitalismilla on sama ominaisuus.
- anti-idiootti
Kyllä partakallen teoria oli ihan ok 1800-luvulla. Sen aikaisessa väestöpohjassa se olisi ehkä voinut toimia, ehkä.
Kommunismi- ja sosialismiteoriat voisi pikkuhiljaa unohtaa tai sitten julistaa ne uskonnoiksi, mitä ne jo pitkään olleet kaikkine opinkappaleineen. - Marx reagoi olosuhte
Marx osasi analysoida järjestelmää nimeltä markkinatalous/kapitalismi hienosti. Hänellä oli kuitenkin sellainen jyrkkä vastakkainasetteleva näkemys aiheeseen, se näkemys on peräisin 1800-luvun loppupuolella tapahtuneista rikoksista työpaikoilla.
Se että nyky-Kiinasssa hypitään katoilta jotta saadaan työehtoja parannettua se on sellainen häivähdys niistä rikoksita työntekijöitä kohtaan joita tehtiin 1800-luvun puolivälin aikoihin Iso-Britanniassa tehtaissa, kaivoksissa, telakoilla, pelloilla metsissä ym.
Kommunismi, sosialismi ei ne syntyneet siksi että Marx veti olutta Berliinissä oluttuvassa ja valitteli että on niin tylsää, on niin tylsää, pitää keksiä jotain. Hei! Keksinpä kommunismin!
Kapitalismia on seurannut uusi yhteiskunta: pohjoismainen hyvinvointivaltio.- Järjestäydy työntekijä
Ammatillinen järjestäytyminen on yksi kommunistien saavutuksia.
Monia uusia ammattiyhdistyksiä ja suurempia kattojärjestöjä on tänäkin vuonna perustettu eri puolilla maailmaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse964754Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1133912Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2073800Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1012205Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575771964Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.801336- 1321248
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.1621226- 531095
En ymmärrä ateisteja!
Raamattu on aitoa historiaa, jotka ovat kirjoittaneet aikalaiset! Mitä änkyröitte turhaa???4771022