Miksi norjalaiset eivät kyenneet? Surkeuttako?

Miks? Kyllä täällä sen verran viisaita oltiin toisinkin kuin tyhmien norjalaisten nordistien keskuudessa että tiedettiin Hitlerin maailmanvalloitus haaveet sekopäiseksi germaaniseksi utopiaksi joka ei onnistunut Keisariltakaan.

kruppa jonnna kirjoitti:

Miks? Kyllä täällä sen verran viisaita oltiin toisinkin kuin tyhmien norjalaisten nordistien keskuudessa että tiedettiin Hitlerin maailmanvalloitus haaveet sekopäiseksi germaaniseksi utopiaksi joka ei onnistunut Keisariltakaan.

Lue lisää

Ainakin v. 1941 Hitler, Quisling, Knut Hamsun ja Suomen johto jakoivat saman yhteisen unelman. Saksalaismielisyys oli Suomessa aina vahvempaa kuin perinteisesti brittiläissuuntautuneessa Norjassa, missä Quislingin ja Hamsunin kaltaiset Uuden Euroopan kannattajat edustivat pientä vähemmistöä.

Toisin kuin virolaisilla, jotka saksalaiset aikoivat pakkosiirtää jonnekin "itään", Suomella olisi ollut Hitlerin Uudessa järjestyksessä merkittävä rooli Pohjolan johtavana valtiona. Se ajatus houkutteli suomalaisia v. 1941. Suur-Suomi näytti hetken mahdolliselta. Aikalaisten päiväkirjoista kuvastuu valtava pettymys, joka möyhemmin seurasi unelmien murskautumista. Monasti ne, joiden odotukset olivat v. 1941 kaikkein suurimmat, vaipuivat syvimmän depression valtaan asemasodan loppuaikoina. Esim. Rintaman poliisi -kirja kuvaa hyvin tätä psykologista prosessia.

No kerro sitten toki norjalaisten taisteluja jotka vastasivat kovuudeltaan Monte Cassinoa, Britannian taistelua, Mokraa, Tobrukia ja lukuisia muita taisteluja jossa puolalaiset ali-ihmiset antoivat turpaan teutooneille. heheheh ainiin polakkeja taisi olla myös Narvikissa nasuja kurittamassa vai oletko tämän unohtanut.

celenzio mediota kirjoitti:

No kerro sitten toki norjalaisten taisteluja jotka vastasivat kovuudeltaan Monte Cassinoa, Britannian taistelua, Mokraa, Tobrukia ja lukuisia muita taisteluja jossa puolalaiset ali-ihmiset antoivat turpaan teutooneille. heheheh ainiin polakkeja taisi olla myös Narvikissa nasuja kurittamassa vai oletko tämän unohtanut.

Lue lisää

raskaita taisteluja mm. Narvikissa, jossa oli norjalaisia joukkoja mukana. Varsin ankarasti oteltiin myös pohjoisimmassa Norjassa.

On järjetöntä verrata näitä Monte Cassinoon ta Tobrukiin.

Muutenkaan et näy tietävän asiasta mitään.

Puolan 40 divisioonan miljoona-armeija tuhottiin noin kolmessa viikossa. Koeta siis hieman rauhoittua.

Norjassa käytiin kirjoitti:

raskaita taisteluja mm. Narvikissa, jossa oli norjalaisia joukkoja mukana. Varsin ankarasti oteltiin myös pohjoisimmassa Norjassa.

On järjetöntä verrata näitä Monte Cassinoon ta Tobrukiin.

Muutenkaan et näy tietävän asiasta mitään.

Puolan 40 divisioonan miljoona-armeija tuhottiin noin kolmessa viikossa. Koeta siis hieman rauhoittua.

Lue lisää

Puolalaisia vastassa oli seuraavanlainen ylivoima Länness: saksalaisilla 2000 lentokonetta kun taas puolalaisilla 400, tankkeja saksalaisilla oli 3000 kun taas puolalaisilla vain 800 joista kaikki käytännössä hyödyttömiä ja muuta ylivoimaa ei tarvitse edes kuvata varsinkin kun Neuvostoliitto liittyi mukaan. Nyt voitkin pikku nordistini kertoa milloin norjalaisia vastaan oli vastaavanlainen ylivoima. Itseasiassa saksalaiset oli käytännössä kaikissa Norjassa käymissään taisteluissa alivoimaisia, vioittuneella kalustolla varustettuja sekä huonosti lääkittyjä, ravittuja ja huollettuja. Norjalaisilla oli myös merkittävä kotikenttäetu mutta silti saivat turpaansa. Norjan naiset tosin yritti uuvuttaa saksalais teutoonit panemalla.

salkr ahnebr madjaar kirjoitti:

Puolalaisia vastassa oli seuraavanlainen ylivoima Länness: saksalaisilla 2000 lentokonetta kun taas puolalaisilla 400, tankkeja saksalaisilla oli 3000 kun taas puolalaisilla vain 800 joista kaikki käytännössä hyödyttömiä ja muuta ylivoimaa ei tarvitse edes kuvata varsinkin kun Neuvostoliitto liittyi mukaan. Nyt voitkin pikku nordistini kertoa milloin norjalaisia vastaan oli vastaavanlainen ylivoima. Itseasiassa saksalaiset oli käytännössä kaikissa Norjassa käymissään taisteluissa alivoimaisia, vioittuneella kalustolla varustettuja sekä huonosti lääkittyjä, ravittuja ja huollettuja. Norjalaisilla oli myös merkittävä kotikenttäetu mutta silti saivat turpaansa. Norjan naiset tosin yritti uuvuttaa saksalais teutoonit panemalla.

Lue lisää

ylivoimainen Saksa. Sillä oli koko ajan aloite ja täydellinen ilmaherruus. Maavoimia oli kuusi divisioonaa eli runsaat
100 000 miestä. Käytännön ylivoima norjalaisiin oli noin viisinkertainen maavoimissa ja täydellinen merellä ja ilmassa. Joukkojen laatuero lisäsi sitä. Liittoutuneiden tulo vaikutti paikallisesti, lähinnä Narvikissa.

Norjan hallitus laiminlöi täydellisesti valmiuden kohottamisen. Teoriassa maavoimien sotavahvuus oli kuusi divisioonaa ja 106 000 miestä, mutta asiaa ei ollut koskaan harjoiteltu edes osittain. Vain muutama divisioona pääsi edes prikaatin ( 3 000-5 000) vahvutteen. Taisteluvahvuus ei koskaan noussut edes 30 000:een.Lisäksi raskas aseistus puuttui. Lkp-varastot jäivät monessa paikassa täysinä hyökkääjälle.
Saksalaisten maihinnousut onnistuivat monin paikoin vastarinnatta.

Liittoutuneiden apu tuli myöhässä, johto oli hajanaista ja joukot heikosti varustettuja ja koulutettuja. Ilmatuki oli heikkoa.

Norjalaiset taistelivat urheasti siellä, missä oli edes jonkinlainen mahdollisuus. Pohjois-Norjassa he aiheuttivat Saksalle sen ensimmäiset tappiot maataisteluissa.

Norjan ja Puolan vertailu on järjetöntä. Tilanteet olivat täysin erilaisia. Lisäksi et tunne sitä Norjan osalta lainkaan.

celenzio mediota kirjoitti:

No kerro sitten toki norjalaisten taisteluja jotka vastasivat kovuudeltaan Monte Cassinoa, Britannian taistelua, Mokraa, Tobrukia ja lukuisia muita taisteluja jossa puolalaiset ali-ihmiset antoivat turpaan teutooneille. heheheh ainiin polakkeja taisi olla myös Narvikissa nasuja kurittamassa vai oletko tämän unohtanut.

Lue lisää

Hahahah!!!! Eli, ilman polakkeja nämä taistelut olisi sakut voittaneet?
Hauska jannu olet, ei voi kieltää.

Norjaan hyökkäsi kirjoitti:

ylivoimainen Saksa. Sillä oli koko ajan aloite ja täydellinen ilmaherruus. Maavoimia oli kuusi divisioonaa eli runsaat
100 000 miestä. Käytännön ylivoima norjalaisiin oli noin viisinkertainen maavoimissa ja täydellinen merellä ja ilmassa. Joukkojen laatuero lisäsi sitä. Liittoutuneiden tulo vaikutti paikallisesti, lähinnä Narvikissa.

Norjan hallitus laiminlöi täydellisesti valmiuden kohottamisen. Teoriassa maavoimien sotavahvuus oli kuusi divisioonaa ja 106 000 miestä, mutta asiaa ei ollut koskaan harjoiteltu edes osittain. Vain muutama divisioona pääsi edes prikaatin ( 3 000-5 000) vahvutteen. Taisteluvahvuus ei koskaan noussut edes 30 000:een.Lisäksi raskas aseistus puuttui. Lkp-varastot jäivät monessa paikassa täysinä hyökkääjälle.
Saksalaisten maihinnousut onnistuivat monin paikoin vastarinnatta.

Liittoutuneiden apu tuli myöhässä, johto oli hajanaista ja joukot heikosti varustettuja ja koulutettuja. Ilmatuki oli heikkoa.

Norjalaiset taistelivat urheasti siellä, missä oli edes jonkinlainen mahdollisuus. Pohjois-Norjassa he aiheuttivat Saksalle sen ensimmäiset tappiot maataisteluissa.

Norjan ja Puolan vertailu on järjetöntä. Tilanteet olivat täysin erilaisia. Lisäksi et tunne sitä Norjan osalta lainkaan.

Lue lisää

Sinä se järjetön olet. Sota on sota käytiinpä se missä tahansa. Pientä maastoeroa oli mutta siinä se. Väitätkö sinä neropatti muka ettei panzerit muka päässeet liikkumaan vuonoissa. Siinä tapauksessa Saksalla oli aika paskaa kalustoa. Miten ne tankit sitten tänne pääsi Norjastakin käsin jos oli kerta vaikeaa liikkua vuonoissa. Norjalla oli hirveän tehokkaat britit merellä puolellaan mistä siis Saksan merivoimien runsaat tappiot. Puolalaisilla ei ollut. Brittien ja saksalaisten kalusto meni suunnilleen tasan vai väitätkö sinä älykkö että briteillä oli Norjassa vähemmän paatteja vaikka kuninkaallinen laivosto oli Kriegsmarinea KYMMENEN KERTAA ISOMPI. Ilmavoimissa oli laadullisesti parempia brittikoneita antamassa tukea useissa kohdin sekä Boforsin IT-tykkejä vaikka saksalaisilla todella oli ylivoima.

puolan mestarit kirjoitti:

Hahahah!!!! Eli, ilman polakkeja nämä taistelut olisi sakut voittaneet?
Hauska jannu olet, ei voi kieltää.

Briteillä oli pulaa koulutetuista pilooteista ja vaikeuksia puollustaa esim. tärkeitä tutka-asemia. Jos polakkeja ja tsekkejä ei olisi ollut täydennysmiehinä olisi Kuninkaalliset Ilmavoimat kaatuneet vaikka ethän sinä tätä tajua. Sovitaan niin että kun Ruotsin kuningas Kustaa V olisi pieraissut niin se olisi kaatanut Kiiinan muurin ja Länsi-Euroopan mukanaan. Senkö halusit kuulla. Valloittihan pyhän pieraisijan kolmesataa lähettämää vapaaehtoista Tampereenkin eiks jee.

pöyt kirj jusltin tv kirjoitti:

Briteillä oli pulaa koulutetuista pilooteista ja vaikeuksia puollustaa esim. tärkeitä tutka-asemia. Jos polakkeja ja tsekkejä ei olisi ollut täydennysmiehinä olisi Kuninkaalliset Ilmavoimat kaatuneet vaikka ethän sinä tätä tajua. Sovitaan niin että kun Ruotsin kuningas Kustaa V olisi pieraissut niin se olisi kaatanut Kiiinan muurin ja Länsi-Euroopan mukanaan. Senkö halusit kuulla. Valloittihan pyhän pieraisijan kolmesataa lähettämää vapaaehtoista Tampereenkin eiks jee.

Lue lisää

Ulkomaiset lentäjät olivat tärkeä täydennys RAF:lle. Heitä oli kuitenkin vain 20 % ja sekin pieneni alkuvaiheen jälkeen. Brittilentäjiä koulutetiin koko ajan lisää.

simon mol polk kirj kirjoitti:

Sinä se järjetön olet. Sota on sota käytiinpä se missä tahansa. Pientä maastoeroa oli mutta siinä se. Väitätkö sinä neropatti muka ettei panzerit muka päässeet liikkumaan vuonoissa. Siinä tapauksessa Saksalla oli aika paskaa kalustoa. Miten ne tankit sitten tänne pääsi Norjastakin käsin jos oli kerta vaikeaa liikkua vuonoissa. Norjalla oli hirveän tehokkaat britit merellä puolellaan mistä siis Saksan merivoimien runsaat tappiot. Puolalaisilla ei ollut. Brittien ja saksalaisten kalusto meni suunnilleen tasan vai väitätkö sinä älykkö että briteillä oli Norjassa vähemmän paatteja vaikka kuninkaallinen laivosto oli Kriegsmarinea KYMMENEN KERTAA ISOMPI. Ilmavoimissa oli laadullisesti parempia brittikoneita antamassa tukea useissa kohdin sekä Boforsin IT-tykkejä vaikka saksalaisilla todella oli ylivoima.

Lue lisää

tuntemattomuutta.
Sotaa käydään täysin eri tavoin osapuolista, rintamista, ajankohdasta, voimista ja tavoitteista riippuen. Vain hölmö voi väittää muuta.

"Pientä maastoeroa oli mutta siinä se. Väitätkö sinä neropatti muka ettei panzerit muka päässeet liikkumaan vuonoissa."

Älä pane typeryyksiäsi toisten nimiin. Saksalla oli pieni määrä keveitä panssareita, joita vastaan Norjalla ei ollut aseita. Panssareita heillä ei ollut lainkaan, ei myöskään liittoutuneilla. Vuonoissa ne eivät liikkuneet, mutta tiestöllä kylläkin.Suomeen saksalaiset panssarit ( kaksi osastoa) tuotiin laivoilla Saksasta.

"Ilmavoimissa oli laadullisesti parempia brittikoneita antamassa tukea useissa kohdin sekä Boforsin IT-tykkejä vaikka saksalaisilla todella oli ylivoima."

Höpöhöpö. Tukialusten koneet olivat aivan avuttomia Mersuja vastaan. Brittihävittäjien toimintasäde ei riittänyt. Ilmatorjunta oli heikkoa tai olematonta, laivat poislukien. Yksi syy brittien heikkoon menestykseen oli ilmavoimien uhka laivoja vastaan.

Puolan ja Norjan taistelujen vertailu on todellinen osoitus typeryydestä ja tietämättömyydestä. Tapahtumat eivät juuri voisi olla kauempana toisistaan.

Anna taas tulla typeryyksiä. Korjailen kyllä, niin saat edes alkeistiedot.

Hupaisaa asian- kirjoitti:

tuntemattomuutta.
Sotaa käydään täysin eri tavoin osapuolista, rintamista, ajankohdasta, voimista ja tavoitteista riippuen. Vain hölmö voi väittää muuta.

"Pientä maastoeroa oli mutta siinä se. Väitätkö sinä neropatti muka ettei panzerit muka päässeet liikkumaan vuonoissa."

Älä pane typeryyksiäsi toisten nimiin. Saksalla oli pieni määrä keveitä panssareita, joita vastaan Norjalla ei ollut aseita. Panssareita heillä ei ollut lainkaan, ei myöskään liittoutuneilla. Vuonoissa ne eivät liikkuneet, mutta tiestöllä kylläkin.Suomeen saksalaiset panssarit ( kaksi osastoa) tuotiin laivoilla Saksasta.

"Ilmavoimissa oli laadullisesti parempia brittikoneita antamassa tukea useissa kohdin sekä Boforsin IT-tykkejä vaikka saksalaisilla todella oli ylivoima."

Höpöhöpö. Tukialusten koneet olivat aivan avuttomia Mersuja vastaan. Brittihävittäjien toimintasäde ei riittänyt. Ilmatorjunta oli heikkoa tai olematonta, laivat poislukien. Yksi syy brittien heikkoon menestykseen oli ilmavoimien uhka laivoja vastaan.

Puolan ja Norjan taistelujen vertailu on todellinen osoitus typeryydestä ja tietämättömyydestä. Tapahtumat eivät juuri voisi olla kauempana toisistaan.

Anna taas tulla typeryyksiä. Korjailen kyllä, niin saat edes alkeistiedot.

Lue lisää

Vähitellen Norjan hemmefront ja brittien SOE alkoivat järjestää sotilasoperaatioita Norjaan. Norjalaisia palveli 118 aluksella Britanniassa, 1 500 maavoimissa, lisäksi myös kuninkaallisissa ilmavoimissa. Yksi vuoden 1941 merkittävistä hyökkäyksistä tehtiin Lofooteille, jossa räjähdetuotantoon kelvollista kalanmaksaöljyä tuhottiin tynnyreittäin. Lofooteilta 300 vapaaehtoista norjalaista siirtyi hyökkääjien mukana Britanniaan Saksan vastaiseen taisteluun.

PÖtyä piisaa! kirjoitti:

Ulkomaiset lentäjät olivat tärkeä täydennys RAF:lle. Heitä oli kuitenkin vain 20 % ja sekin pieneni alkuvaiheen jälkeen. Brittilentäjiä koulutetiin koko ajan lisää.

Vaikka se niin hankalaa muulille onkin niin suosittelen tarkistamaan kesän 1940 tilastoja kuka pudotti eniten koneita ja missä. Suhteutettuna pudotusmäärään puolalaisten osuus on merkittävä voitoissa mutta ethän sinä osaa edes laskea.

hist kirjoitti:

Vaikka se niin hankalaa muulille onkin niin suosittelen tarkistamaan kesän 1940 tilastoja kuka pudotti eniten koneita ja missä. Suhteutettuna pudotusmäärään puolalaisten osuus on merkittävä voitoissa mutta ethän sinä osaa edes laskea.

Lue lisää

suurin osa briteille millä laskutavalla tahansa. Tietysti ässiä oli muissakin. Esimerkiksi puolalaiset ja tsekit olivat ammattisotilaita, jotka sopeutuivat pian taistelutoimintaan.

Konetuotanto, koulutus, johtaminenja huolto olivat brittien käsissä. Voitto ilmasodassa oli kiistatta heidän ansiotaan.

Pashat. Norskeilla oli aikaa Puolan miehityksen jälkeen useita kertoja kääntyä brittien puoleen mutta kuten röyhkeät typerät maaalaiset uhkailivat nämä idiootit brittejä "luotisateella" jos britti yrittää käyttää Suomen auttamista tekosyynä saadakseen jalansijaa Pohjois-Norjassa. Nyt täytyy muistaa että kaikki Norjan akateemisen, poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen elämän edustajat olivat joko nordismia kannattavia nordisti natseja tai sitten Neuvostoliittoa ihailevia totalitaarisia sadistisia roskaläjöjä. Ei ole siis mikään ihme että Norja kieltäytyi käytännössä kaikista toimenpiteistä Neuvostoliittoa ja Natsi-Saksaa vastaan mutta suhtautui epäluuloisesti ja vihamielisesti länsimaisen demokratian symboleita Isoa-Britanniaa ja Ranskaa kohtaa. Näin se Suomi tehnyt.

turksa tv stu nuuska kirjoitti:

Pashat. Norskeilla oli aikaa Puolan miehityksen jälkeen useita kertoja kääntyä brittien puoleen mutta kuten röyhkeät typerät maaalaiset uhkailivat nämä idiootit brittejä "luotisateella" jos britti yrittää käyttää Suomen auttamista tekosyynä saadakseen jalansijaa Pohjois-Norjassa. Nyt täytyy muistaa että kaikki Norjan akateemisen, poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen elämän edustajat olivat joko nordismia kannattavia nordisti natseja tai sitten Neuvostoliittoa ihailevia totalitaarisia sadistisia roskaläjöjä. Ei ole siis mikään ihme että Norja kieltäytyi käytännössä kaikista toimenpiteistä Neuvostoliittoa ja Natsi-Saksaa vastaan mutta suhtautui epäluuloisesti ja vihamielisesti länsimaisen demokratian symboleita Isoa-Britanniaa ja Ranskaa kohtaa. Näin se Suomi tehnyt.

Lue lisää

Norjalla on pitkät natsiperinteet historiasta. Quisling (Norjan johtaja1939-1945) oli natsi ja ne oli Hitlerin puolesta.

tätä taustaa vasten kirjoitti:

Norjalla on pitkät natsiperinteet historiasta. Quisling (Norjan johtaja1939-1945) oli natsi ja ne oli Hitlerin puolesta.

Nordismin juuret voi jäljittää sen nimiseen paskiaiseen kun Arthur de Gobineau. Ironista että tuo sammakko Houston Stewart Chamberlainin kanssa olivat suurimpia nordistien innoittajia. Darrekin oli puoliruotsalainen. Brittiläiset ja ranskalaiset vihasivat myös toista vastenmielistä germaanis-slaavilaista aatetta kommunismia. Eipä ihme että vuosisadan rikokset näillä kahdella demokraattisella kansalla rajoittuu lähinnä alkuasukkaiden ruoskintaan. Britit ja ranskalaiset eli loistossa kun taas venäläiset ja saksalaiset täystyöllisyydestä huolimatta piiskan, ruoskan ja miekan alla.

tox sandr mke em sca kirjoitti:

Nordismin juuret voi jäljittää sen nimiseen paskiaiseen kun Arthur de Gobineau. Ironista että tuo sammakko Houston Stewart Chamberlainin kanssa olivat suurimpia nordistien innoittajia. Darrekin oli puoliruotsalainen. Brittiläiset ja ranskalaiset vihasivat myös toista vastenmielistä germaanis-slaavilaista aatetta kommunismia. Eipä ihme että vuosisadan rikokset näillä kahdella demokraattisella kansalla rajoittuu lähinnä alkuasukkaiden ruoskintaan. Britit ja ranskalaiset eli loistossa kun taas venäläiset ja saksalaiset täystyöllisyydestä huolimatta piiskan, ruoskan ja miekan alla.

Lue lisää

Aika pieni osa eli loistossa, ehkä 5 %:tia kansan määrästä.
Loput eli torppareina, renkeinä ja muina palkollisina, joiden loistopäivä oli se, kun ne aikanaan pääsivät hautuumaalle, mikä olikin ainoa tapa päästä irti isännästä.

Tehtaissa saksassa ja britanniassa oli ehkä kurjaa, mutta siinä oli sellainen etu maalaisen nähden, että siitä työstä maksettiin rahapalkka, vaikka se pieni olikin niin se oli kumminkin paljon paremmin kuin maalaisella.

turksa tv stu nuuska kirjoitti:

Pashat. Norskeilla oli aikaa Puolan miehityksen jälkeen useita kertoja kääntyä brittien puoleen mutta kuten röyhkeät typerät maaalaiset uhkailivat nämä idiootit brittejä "luotisateella" jos britti yrittää käyttää Suomen auttamista tekosyynä saadakseen jalansijaa Pohjois-Norjassa. Nyt täytyy muistaa että kaikki Norjan akateemisen, poliittisen, taloudellisen ja sotilaallisen elämän edustajat olivat joko nordismia kannattavia nordisti natseja tai sitten Neuvostoliittoa ihailevia totalitaarisia sadistisia roskaläjöjä. Ei ole siis mikään ihme että Norja kieltäytyi käytännössä kaikista toimenpiteistä Neuvostoliittoa ja Natsi-Saksaa vastaan mutta suhtautui epäluuloisesti ja vihamielisesti länsimaisen demokratian symboleita Isoa-Britanniaa ja Ranskaa kohtaa. Näin se Suomi tehnyt.

Lue lisää

Norjaa hallitsi 1900-luvun alkupuolelta sosiaalidemokraattinen puolue erittäin pasifistisine asenteineen. Se laiminlöi puolustuksen aivan totaalisesti. Se aiheutti vastavaikutuksena jonkin verran oikeistoliikettä, mutta sillä ei ollut koskaan enempää kuin marginaalinen kannatus.

Politiikassaan Norja nojautui puolueettomuuteen, Kansainliittoon ja pohjoismaiseen yhteistyöhön. Suhteet Englantiin olivat tiiviit.

Hölynpölyä!!!!! kirjoitti:

Norjaa hallitsi 1900-luvun alkupuolelta sosiaalidemokraattinen puolue erittäin pasifistisine asenteineen. Se laiminlöi puolustuksen aivan totaalisesti. Se aiheutti vastavaikutuksena jonkin verran oikeistoliikettä, mutta sillä ei ollut koskaan enempää kuin marginaalinen kannatus.

Politiikassaan Norja nojautui puolueettomuuteen, Kansainliittoon ja pohjoismaiseen yhteistyöhön. Suhteet Englantiin olivat tiiviit.

Lue lisää

Puolustusministeri oli erittäin fanaattinen työväenpuolueen pasifisti, sinänsä paradoksi.

jecce jamec kirjoitti:

Aika pieni osa eli loistossa, ehkä 5 %:tia kansan määrästä.
Loput eli torppareina, renkeinä ja muina palkollisina, joiden loistopäivä oli se, kun ne aikanaan pääsivät hautuumaalle, mikä olikin ainoa tapa päästä irti isännästä.

Tehtaissa saksassa ja britanniassa oli ehkä kurjaa, mutta siinä oli sellainen etu maalaisen nähden, että siitä työstä maksettiin rahapalkka, vaikka se pieni olikin niin se oli kumminkin paljon paremmin kuin maalaisella.

Lue lisää

Voi olla ettei mitään näkyviä teollisuussukuja ollut. Valtio omisti suurimman osan kaikesta mistä siis Neuvostoliiton ja Saksan rajaton ihailu. Voi olla että lama vaikutti myös aika pahasti Norjaan ja kiristi ruotsalaisten verenimijöiden otetta maasta. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa että enemmistö oli nordismin omaksuneita väkivaltaisia hulluja. Yksi sosialidemokraattihan kiteytti asian parhaiten ihmetellen että miten saksalaiset hänet lukitsivat keskitysleirille sillä olihan hän aito germaani.

näinhän se oli kirjoitti:

Puolustusministeri oli erittäin fanaattinen työväenpuolueen pasifisti, sinänsä paradoksi.

No onpa kumma. Tarkoitat siis Fredrik Monsenia Neuvostoliittoa ihaillutta kommunistia. Kiitos että vahvistit sanani.

linna pöyt bates ikk kirjoitti:

Voi olla ettei mitään näkyviä teollisuussukuja ollut. Valtio omisti suurimman osan kaikesta mistä siis Neuvostoliiton ja Saksan rajaton ihailu. Voi olla että lama vaikutti myös aika pahasti Norjaan ja kiristi ruotsalaisten verenimijöiden otetta maasta. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa että enemmistö oli nordismin omaksuneita väkivaltaisia hulluja. Yksi sosialidemokraattihan kiteytti asian parhaiten ihmetellen että miten saksalaiset hänet lukitsivat keskitysleirille sillä olihan hän aito germaani.

Lue lisää

"Valtio omisti suurimman osan kaikesta mistä siis Neuvostoliiton ja Saksan rajaton ihailu."

Norja oli pohjoismainen demokratia. Natseja oli todella vähän. Kommunisteja hieman enemmän.

Yksityisomistus oli vahvaa. Oli tunnettuja laivanvarustaja-, kalanjalostus. ja puunjalostusteollisuuden sukuja.

Et näy tietävän hituistakaan Norjan todellisuudesta.

Aiotko jatkaa valehtelua?

Hohhoijaa!!! kirjoitti:

"Valtio omisti suurimman osan kaikesta mistä siis Neuvostoliiton ja Saksan rajaton ihailu."

Norja oli pohjoismainen demokratia. Natseja oli todella vähän. Kommunisteja hieman enemmän.

Yksityisomistus oli vahvaa. Oli tunnettuja laivanvarustaja-, kalanjalostus. ja puunjalostusteollisuuden sukuja.

Et näy tietävän hituistakaan Norjan todellisuudesta.

Aiotko jatkaa valehtelua?

Lue lisää

Oh ho. No sittenpä voitkin mainita muutaman näistä "puunjalostusteollisuus suvuista". Petersonin suvun lisäksi taida löytyä ketään muuta näkyvää kun vertaa vaikkapa Suomeen.

Hohhoijaa!!! kirjoitti:

"Valtio omisti suurimman osan kaikesta mistä siis Neuvostoliiton ja Saksan rajaton ihailu."

Norja oli pohjoismainen demokratia. Natseja oli todella vähän. Kommunisteja hieman enemmän.

Yksityisomistus oli vahvaa. Oli tunnettuja laivanvarustaja-, kalanjalostus. ja puunjalostusteollisuuden sukuja.

Et näy tietävän hituistakaan Norjan todellisuudesta.

Aiotko jatkaa valehtelua?

Lue lisää

Kalanjalostus? Otatko oikeasti tuon esimerkiksi Norjan hyvinvoinnista ja demokratiasta. Miksi et saman tien mainitse nuuskan niiskutusta.

kurg nh kudeks vimen kirjoitti:

Kalanjalostus? Otatko oikeasti tuon esimerkiksi Norjan hyvinvoinnista ja demokratiasta. Miksi et saman tien mainitse nuuskan niiskutusta.

tärkeä elinkeino mernekulun ja puunjalostuksen ohella. Se antoi töitä huomattavall eosalle rannikon väestöstä. Kalajalosteita myytiin ympäri maailmaa. Norjan kalastuslaivasto oli maailman suurimpia.