Lestadiolainen naispappi raivaa tietä

Ehkä pahasti sanottu, mutta en kovin fiksuna pidä naista, joka tuollaiseen alistuu.

Luin parisen vuotta sitten vanhoillislestadiolaisten keskustelupalstaa jonkin aikaa, mutta siitä tuli sellainen kertakaikkinen kiukku, että ovatko nuo jotenkin niin helvetin tyhmiä kaikki, kun kyselevät typeriä kysymyksiä siitä mikä on syntiä mikä ei, saako kieltäytyä seksistä, saako masturboida, onko avioero kuolemansynti. Ihan tajuttoman kammottavia juttuja!

Tiedän ihan hyvin mikä voima aivopesulla on ja se tässä kaikkein kammottavinta onkin. Nuo pykäävät mukulaa toisensa perään ja jatkavat aivopesua maailman tappiin.

zyrt kirjoitti:

Ehkä pahasti sanottu, mutta en kovin fiksuna pidä naista, joka tuollaiseen alistuu.

Luin parisen vuotta sitten vanhoillislestadiolaisten keskustelupalstaa jonkin aikaa, mutta siitä tuli sellainen kertakaikkinen kiukku, että ovatko nuo jotenkin niin helvetin tyhmiä kaikki, kun kyselevät typeriä kysymyksiä siitä mikä on syntiä mikä ei, saako kieltäytyä seksistä, saako masturboida, onko avioero kuolemansynti. Ihan tajuttoman kammottavia juttuja!

Tiedän ihan hyvin mikä voima aivopesulla on ja se tässä kaikkein kammottavinta onkin. Nuo pykäävät mukulaa toisensa perään ja jatkavat aivopesua maailman tappiin.

Lue lisää

Lisään tähän vielä sen, että lähes kaikki asiat lestadiolaisilla liittyvät seksiin. Mikä siinä on niin merkittävää, että kaikki kielletty tai erikseen sallittu liittyy seksiin?

En tiedä oletko lukenut sitä palstaa, mutta niin se ainakin silloin tuntui olevan.

zyrt kirjoitti:

Ehkä pahasti sanottu, mutta en kovin fiksuna pidä naista, joka tuollaiseen alistuu.

Luin parisen vuotta sitten vanhoillislestadiolaisten keskustelupalstaa jonkin aikaa, mutta siitä tuli sellainen kertakaikkinen kiukku, että ovatko nuo jotenkin niin helvetin tyhmiä kaikki, kun kyselevät typeriä kysymyksiä siitä mikä on syntiä mikä ei, saako kieltäytyä seksistä, saako masturboida, onko avioero kuolemansynti. Ihan tajuttoman kammottavia juttuja!

Tiedän ihan hyvin mikä voima aivopesulla on ja se tässä kaikkein kammottavinta onkin. Nuo pykäävät mukulaa toisensa perään ja jatkavat aivopesua maailman tappiin.

Lue lisää

Ne kysymykset saattoi hyvinkin olla ulkopuolisten uteliaiden yms. tekemiä.

Kyllä lestojen luulisi RY:illä saavan opin siitä mikä on syntiä...

kekek-kekek kirjoitti:

Ne kysymykset saattoi hyvinkin olla ulkopuolisten uteliaiden yms. tekemiä.

Kyllä lestojen luulisi RY:illä saavan opin siitä mikä on syntiä...

Ei ne siltä vaikuttaneet. Monissa kirjoituksissa oli hyvinkin yksityiskohtaisia elämäntilanteeseen liittyviä kysymyksiä.

zyrt kirjoitti:

Ehkä pahasti sanottu, mutta en kovin fiksuna pidä naista, joka tuollaiseen alistuu.

Luin parisen vuotta sitten vanhoillislestadiolaisten keskustelupalstaa jonkin aikaa, mutta siitä tuli sellainen kertakaikkinen kiukku, että ovatko nuo jotenkin niin helvetin tyhmiä kaikki, kun kyselevät typeriä kysymyksiä siitä mikä on syntiä mikä ei, saako kieltäytyä seksistä, saako masturboida, onko avioero kuolemansynti. Ihan tajuttoman kammottavia juttuja!

Tiedän ihan hyvin mikä voima aivopesulla on ja se tässä kaikkein kammottavinta onkin. Nuo pykäävät mukulaa toisensa perään ja jatkavat aivopesua maailman tappiin.

Lue lisää

Kyllä kai jatkuva sisäsiittoisuus ja sukulaisten ristiinnaiminen aiheuttaa juuri sitä degeneroitumista, ja ilmenee mm. vaatimattomana älynä. Mutta minusta suurin ja tehokkain keino tukahduttaa kaikki yhteisön älykkäiden ja fiksujenkin jäsenten kyseenalaistaminen on pelolla hallitseminen, eli joka hetki täytyy pelätä, että joku rauhanyhdistyksen nokkamiehistä erottaa jäsenen uskonyhteisöstä ja tavallaan kieltää pääsyn taivaaseen, mikä on kai se kauhistuttavin asia kun on pienestä pitäen pelännyt helvettiä.

Jopa pikkulapsia pelotellaan helvetillä jatkuvasti, joten on ymmärrettävää, että he kantavat tuota traumatisoitunutta psyykeään aikuisenakin. MIkä tahansa normien rikkominen aiheuttaa tällaista. Olen lukenut entisten lestadiolaisten kertomuksia näistä hoitokokouksista ja syyllistämisellä ohjailusta.

http://freepathways.wordpress.com/haavoittunutyhteiso/

On minusta jotenkin tuossa touhussa se käsittämättömin juttu se, että Rauhanyhdistys on ottanut Jumalaakin korkeamman auktoriteettiaseman siitä, kuka on tarpeeksi kelvollinen tuohon Jumalan valtakuntaan ja yhdistys pystyy muka tuomitsemaan ihmiset helvettiin normien rikkomisesta vain ilmoittamalla jäsenelle tämän olevan ulkona Jumalan valtakunnasta rikottuaan normeja. Kuitenkin Raamatussa sanotaan, että kukaan ihminen ei tämmöisenä tuomarina voi toimia, vaan kyse on yksilön omasta suhteesta Jumalaan ja Jeesukseen.

Kun tosiasia on se, että lestadiolaisuus on herätysliikkeenä ollut vain parisataa vuotta, niin olen monesti kummastellut sitä, että eikö lestadiolaisyhteisön jäsenet koskaan ihmettele, miten ne Laestadiusta ennen eläneet on voineet päästä taivaaseen, kun kerran vain Laestadiuksen perinteelle perustettu yhdistys voi toimia ainoan ja oikean Jumalan valtakunnan edustajana maan päällä. Samoin ihmettelen, miksei ev.lut. kirkko koskaan ota kantaa siihen, että lestadiolaiset tuomistevat tämän emokirkkonsa ja sen jäsenet, eli heitä hyyssäävät piispat ja kirkolliskokouksen helvettiin.

Tämä on niin läpimätä ja kiero koko sirkus, ettei tätä voi kuin ihmetellä miten kaikki on mahdollista ja miksei kukaan ennen Mari Leppästä ja näitä muita täyspäisiä ihmsiä jotka vaatii muutosta ole pystynyt älykkäänä ihmisenä tekemään mitään. Tässä nähdään, miten valtava vaikutus pelolla sosiaalistamiseen on ihmisen elämään - sillä saadaan vaimennettua oma ajattelu ja sillä voidaan lamauttaa ihminen toimintakyvyttömäksi.

Toki on jo huomattavissa, että juuri koulutuksen myötä lestadiolaisnaiset ovat alkaneet kyseenalaistaa näitä outoja normeja, varsikin teologiaa opiskelleet koska heillä on verrattomasti parempi Raamatun tuntemus kuin näillä saarnamiehillä, jotka ovat maallikoita ja keksivät omasta päästään näitä normeja vaikkei niillä ole mitään tekemistä kristinuskon ja Raamatun kanssa.

Ajatelkaa, että 1920-luvulla lestadiolaisilta oli kielletty mm. kalossit, ikkunaverhot, seinätekstiilit (ryijyt), puhelin, polkupyörä, koulu. (Ilkka Pyysiäinen:"Synti. Ajatuksin sanoin ja töin" WSOY. 2005"). Koulu oli vaarallinen paikka, koska siellä joutui tekemisiin jumalattomien ihmisten kanssa. Lahko siis pyrki eristämään kaikki jäsenensä, jotta ote pitää. Tähänhän voidaan olettaa tv-kiellonkin perustuneen: telkkarista tulee sopimatonta tietoa, mistä joku jäsen saattaa alkaa kyseenalaistamaan absoluuttista totuutta, mihin rauhanyhdistyksellä on monopoli.

Pyysiäisen teoksen mukaan myöhemmin muuten puhelin sallittiin, mutta puhelinta ei saaneet Jumalan valtakunnan ulkopuoliset käyttää hätätapauksessakaan. Eli täysin mielivaltaisia normeja jotka yleensä liittyi valtakunnan modernisoitumiseen ja kehitykseen ja mikä saattoi tuoda ihmisille jotain helpotusta elämään ja varsinkin jotain iloa. Kontrolloimatonta iloahan ei lestadiolaisilla saa olla, vaan siihen on rauhanyhdistyksellä monopoli, Ry päättää mistä ihminen saa tuntea mielihyvää - eli ei juuri mistään. Jäsenet pitää pystyä pitämään syyllisyydentuntoisina, jotta heitä on helppo kontrolloida.

Siksipä on tavattoman hienoa, että lestadiolaiset alistetut ja eristetyt, varsinkin naiset ovat viimein netin avulla päässeet tuosta tilasta ja alkaneet uskaltaa ajatella itse. Naisiltahan on ajattelu täysin kielletty lahkon piirissä eikä johtoryhmiin valita naisia normeista keskustelemaan. Naiset siis pidetään aivottomien seksi- ja kotiorjien asemassa kuten teokraattisissa muslimimaissa. Ja varmaan osaa miehistäkin. Kun nainen on jatkuvasti uupunut ja loppuun ajettu jatkuvien raskauksien ja loputtoman kotiorjuuden vuoksi niin ei hänellä ole voimia enää ajatella.

Usk.tieteilijätär kirjoitti:

Kyllä kai jatkuva sisäsiittoisuus ja sukulaisten ristiinnaiminen aiheuttaa juuri sitä degeneroitumista, ja ilmenee mm. vaatimattomana älynä. Mutta minusta suurin ja tehokkain keino tukahduttaa kaikki yhteisön älykkäiden ja fiksujenkin jäsenten kyseenalaistaminen on pelolla hallitseminen, eli joka hetki täytyy pelätä, että joku rauhanyhdistyksen nokkamiehistä erottaa jäsenen uskonyhteisöstä ja tavallaan kieltää pääsyn taivaaseen, mikä on kai se kauhistuttavin asia kun on pienestä pitäen pelännyt helvettiä.

Jopa pikkulapsia pelotellaan helvetillä jatkuvasti, joten on ymmärrettävää, että he kantavat tuota traumatisoitunutta psyykeään aikuisenakin. MIkä tahansa normien rikkominen aiheuttaa tällaista. Olen lukenut entisten lestadiolaisten kertomuksia näistä hoitokokouksista ja syyllistämisellä ohjailusta.

http://freepathways.wordpress.com/haavoittunutyhteiso/

On minusta jotenkin tuossa touhussa se käsittämättömin juttu se, että Rauhanyhdistys on ottanut Jumalaakin korkeamman auktoriteettiaseman siitä, kuka on tarpeeksi kelvollinen tuohon Jumalan valtakuntaan ja yhdistys pystyy muka tuomitsemaan ihmiset helvettiin normien rikkomisesta vain ilmoittamalla jäsenelle tämän olevan ulkona Jumalan valtakunnasta rikottuaan normeja. Kuitenkin Raamatussa sanotaan, että kukaan ihminen ei tämmöisenä tuomarina voi toimia, vaan kyse on yksilön omasta suhteesta Jumalaan ja Jeesukseen.

Kun tosiasia on se, että lestadiolaisuus on herätysliikkeenä ollut vain parisataa vuotta, niin olen monesti kummastellut sitä, että eikö lestadiolaisyhteisön jäsenet koskaan ihmettele, miten ne Laestadiusta ennen eläneet on voineet päästä taivaaseen, kun kerran vain Laestadiuksen perinteelle perustettu yhdistys voi toimia ainoan ja oikean Jumalan valtakunnan edustajana maan päällä. Samoin ihmettelen, miksei ev.lut. kirkko koskaan ota kantaa siihen, että lestadiolaiset tuomistevat tämän emokirkkonsa ja sen jäsenet, eli heitä hyyssäävät piispat ja kirkolliskokouksen helvettiin.

Tämä on niin läpimätä ja kiero koko sirkus, ettei tätä voi kuin ihmetellä miten kaikki on mahdollista ja miksei kukaan ennen Mari Leppästä ja näitä muita täyspäisiä ihmsiä jotka vaatii muutosta ole pystynyt älykkäänä ihmisenä tekemään mitään. Tässä nähdään, miten valtava vaikutus pelolla sosiaalistamiseen on ihmisen elämään - sillä saadaan vaimennettua oma ajattelu ja sillä voidaan lamauttaa ihminen toimintakyvyttömäksi.

Toki on jo huomattavissa, että juuri koulutuksen myötä lestadiolaisnaiset ovat alkaneet kyseenalaistaa näitä outoja normeja, varsikin teologiaa opiskelleet koska heillä on verrattomasti parempi Raamatun tuntemus kuin näillä saarnamiehillä, jotka ovat maallikoita ja keksivät omasta päästään näitä normeja vaikkei niillä ole mitään tekemistä kristinuskon ja Raamatun kanssa.

Ajatelkaa, että 1920-luvulla lestadiolaisilta oli kielletty mm. kalossit, ikkunaverhot, seinätekstiilit (ryijyt), puhelin, polkupyörä, koulu. (Ilkka Pyysiäinen:"Synti. Ajatuksin sanoin ja töin" WSOY. 2005"). Koulu oli vaarallinen paikka, koska siellä joutui tekemisiin jumalattomien ihmisten kanssa. Lahko siis pyrki eristämään kaikki jäsenensä, jotta ote pitää. Tähänhän voidaan olettaa tv-kiellonkin perustuneen: telkkarista tulee sopimatonta tietoa, mistä joku jäsen saattaa alkaa kyseenalaistamaan absoluuttista totuutta, mihin rauhanyhdistyksellä on monopoli.

Pyysiäisen teoksen mukaan myöhemmin muuten puhelin sallittiin, mutta puhelinta ei saaneet Jumalan valtakunnan ulkopuoliset käyttää hätätapauksessakaan. Eli täysin mielivaltaisia normeja jotka yleensä liittyi valtakunnan modernisoitumiseen ja kehitykseen ja mikä saattoi tuoda ihmisille jotain helpotusta elämään ja varsinkin jotain iloa. Kontrolloimatonta iloahan ei lestadiolaisilla saa olla, vaan siihen on rauhanyhdistyksellä monopoli, Ry päättää mistä ihminen saa tuntea mielihyvää - eli ei juuri mistään. Jäsenet pitää pystyä pitämään syyllisyydentuntoisina, jotta heitä on helppo kontrolloida.

Siksipä on tavattoman hienoa, että lestadiolaiset alistetut ja eristetyt, varsinkin naiset ovat viimein netin avulla päässeet tuosta tilasta ja alkaneet uskaltaa ajatella itse. Naisiltahan on ajattelu täysin kielletty lahkon piirissä eikä johtoryhmiin valita naisia normeista keskustelemaan. Naiset siis pidetään aivottomien seksi- ja kotiorjien asemassa kuten teokraattisissa muslimimaissa. Ja varmaan osaa miehistäkin. Kun nainen on jatkuvasti uupunut ja loppuun ajettu jatkuvien raskauksien ja loputtoman kotiorjuuden vuoksi niin ei hänellä ole voimia enää ajatella.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus sinulta, mutta silti ihmettelen sitä, että kukaan ei tuossa(kaan) sakissa kyseenalaista käsitystä jumalasta ja sen olemassaolosta.

Miksi ne alistuvat siihen muutaman seipään nielleen tiukkapipoisen miehen takia?

zyrt kirjoitti:

Lisään tähän vielä sen, että lähes kaikki asiat lestadiolaisilla liittyvät seksiin. Mikä siinä on niin merkittävää, että kaikki kielletty tai erikseen sallittu liittyy seksiin?

En tiedä oletko lukenut sitä palstaa, mutta niin se ainakin silloin tuntui olevan.

Lue lisää

"Lisään tähän vielä sen, että lähes kaikki asiat lestadiolaisilla liittyvät seksiin. Mikä siinä on niin merkittävää, että kaikki kielletty tai erikseen sallittu liittyy seksiin? "

Kehontoimintojen kontrolloiminen kuuluu moniin uskontoihin. Lahkoissa se on viety äärimmilleen. Seksuaalisuus on hyvä kontrollointiväline, koska sillä saadaan tuntemaan syyllisyyttä kaikkein tehokkaimmin. Jokaisella kun ne seksihalut on. Sama jos joku saisi sinua ohjailtua nälällä.

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisot/lansimaiset/85-vanhoillislestadiolaisuus

zyrt kirjoitti:

Hyvä kirjoitus sinulta, mutta silti ihmettelen sitä, että kukaan ei tuossa(kaan) sakissa kyseenalaista käsitystä jumalasta ja sen olemassaolosta.

Miksi ne alistuvat siihen muutaman seipään nielleen tiukkapipoisen miehen takia?

Lue lisää

Niin no sitähän minäkin ihmettelen. Ne, jotka ovat kyseenalaistaneet, ovat lähteneet porukasta ja liittyneet muuhun yhteisöön tai ruvenneet ateistiksi jne. Tunnen itse ainakin pari naista, jotka ovat lähteneet yhteisöstä, mutta ovat samalla joutuneet jättämään koko perheensä. Se on kova paikka ihmiselle, repiä itsensä ainoilta juuriltaan vaikka ne juuret mädät ja myrkyttävät olisivatkin.

Jotain vinoutunutta tunnekylmyyttä tuossa kuitenkin on, että vanhemmat tosiaan voivat kieltää lapsensa kuulumisen perheeseen enää sen takia että he eivät pysty omaksumaan kaistapäisiä normeja. Valtava voima on noilla johtoportaan ukoilla, koska heidän valtansa ulottuu jopa äidin ja lasten väliin. Itse äitinä pidän mahdottomana sitä, että joku ulkopuolinen voisi pakottaa minut hylkäämään lapseni.

Ehkä sitä koko taulua ei voi nähdä, jos itse on kehysten sisällä. Näin ainakin irti päässeet perustelevat hyväksymäänsä alistamista.

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/mista-apua-kun-uskonto-ahdistaa/ongelmien-kohtaaminen

Usk.tieteilijätär kirjoitti:

Kyllä kai jatkuva sisäsiittoisuus ja sukulaisten ristiinnaiminen aiheuttaa juuri sitä degeneroitumista, ja ilmenee mm. vaatimattomana älynä. Mutta minusta suurin ja tehokkain keino tukahduttaa kaikki yhteisön älykkäiden ja fiksujenkin jäsenten kyseenalaistaminen on pelolla hallitseminen, eli joka hetki täytyy pelätä, että joku rauhanyhdistyksen nokkamiehistä erottaa jäsenen uskonyhteisöstä ja tavallaan kieltää pääsyn taivaaseen, mikä on kai se kauhistuttavin asia kun on pienestä pitäen pelännyt helvettiä.

Jopa pikkulapsia pelotellaan helvetillä jatkuvasti, joten on ymmärrettävää, että he kantavat tuota traumatisoitunutta psyykeään aikuisenakin. MIkä tahansa normien rikkominen aiheuttaa tällaista. Olen lukenut entisten lestadiolaisten kertomuksia näistä hoitokokouksista ja syyllistämisellä ohjailusta.

http://freepathways.wordpress.com/haavoittunutyhteiso/

On minusta jotenkin tuossa touhussa se käsittämättömin juttu se, että Rauhanyhdistys on ottanut Jumalaakin korkeamman auktoriteettiaseman siitä, kuka on tarpeeksi kelvollinen tuohon Jumalan valtakuntaan ja yhdistys pystyy muka tuomitsemaan ihmiset helvettiin normien rikkomisesta vain ilmoittamalla jäsenelle tämän olevan ulkona Jumalan valtakunnasta rikottuaan normeja. Kuitenkin Raamatussa sanotaan, että kukaan ihminen ei tämmöisenä tuomarina voi toimia, vaan kyse on yksilön omasta suhteesta Jumalaan ja Jeesukseen.

Kun tosiasia on se, että lestadiolaisuus on herätysliikkeenä ollut vain parisataa vuotta, niin olen monesti kummastellut sitä, että eikö lestadiolaisyhteisön jäsenet koskaan ihmettele, miten ne Laestadiusta ennen eläneet on voineet päästä taivaaseen, kun kerran vain Laestadiuksen perinteelle perustettu yhdistys voi toimia ainoan ja oikean Jumalan valtakunnan edustajana maan päällä. Samoin ihmettelen, miksei ev.lut. kirkko koskaan ota kantaa siihen, että lestadiolaiset tuomistevat tämän emokirkkonsa ja sen jäsenet, eli heitä hyyssäävät piispat ja kirkolliskokouksen helvettiin.

Tämä on niin läpimätä ja kiero koko sirkus, ettei tätä voi kuin ihmetellä miten kaikki on mahdollista ja miksei kukaan ennen Mari Leppästä ja näitä muita täyspäisiä ihmsiä jotka vaatii muutosta ole pystynyt älykkäänä ihmisenä tekemään mitään. Tässä nähdään, miten valtava vaikutus pelolla sosiaalistamiseen on ihmisen elämään - sillä saadaan vaimennettua oma ajattelu ja sillä voidaan lamauttaa ihminen toimintakyvyttömäksi.

Toki on jo huomattavissa, että juuri koulutuksen myötä lestadiolaisnaiset ovat alkaneet kyseenalaistaa näitä outoja normeja, varsikin teologiaa opiskelleet koska heillä on verrattomasti parempi Raamatun tuntemus kuin näillä saarnamiehillä, jotka ovat maallikoita ja keksivät omasta päästään näitä normeja vaikkei niillä ole mitään tekemistä kristinuskon ja Raamatun kanssa.

Ajatelkaa, että 1920-luvulla lestadiolaisilta oli kielletty mm. kalossit, ikkunaverhot, seinätekstiilit (ryijyt), puhelin, polkupyörä, koulu. (Ilkka Pyysiäinen:"Synti. Ajatuksin sanoin ja töin" WSOY. 2005"). Koulu oli vaarallinen paikka, koska siellä joutui tekemisiin jumalattomien ihmisten kanssa. Lahko siis pyrki eristämään kaikki jäsenensä, jotta ote pitää. Tähänhän voidaan olettaa tv-kiellonkin perustuneen: telkkarista tulee sopimatonta tietoa, mistä joku jäsen saattaa alkaa kyseenalaistamaan absoluuttista totuutta, mihin rauhanyhdistyksellä on monopoli.

Pyysiäisen teoksen mukaan myöhemmin muuten puhelin sallittiin, mutta puhelinta ei saaneet Jumalan valtakunnan ulkopuoliset käyttää hätätapauksessakaan. Eli täysin mielivaltaisia normeja jotka yleensä liittyi valtakunnan modernisoitumiseen ja kehitykseen ja mikä saattoi tuoda ihmisille jotain helpotusta elämään ja varsinkin jotain iloa. Kontrolloimatonta iloahan ei lestadiolaisilla saa olla, vaan siihen on rauhanyhdistyksellä monopoli, Ry päättää mistä ihminen saa tuntea mielihyvää - eli ei juuri mistään. Jäsenet pitää pystyä pitämään syyllisyydentuntoisina, jotta heitä on helppo kontrolloida.

Siksipä on tavattoman hienoa, että lestadiolaiset alistetut ja eristetyt, varsinkin naiset ovat viimein netin avulla päässeet tuosta tilasta ja alkaneet uskaltaa ajatella itse. Naisiltahan on ajattelu täysin kielletty lahkon piirissä eikä johtoryhmiin valita naisia normeista keskustelemaan. Naiset siis pidetään aivottomien seksi- ja kotiorjien asemassa kuten teokraattisissa muslimimaissa. Ja varmaan osaa miehistäkin. Kun nainen on jatkuvasti uupunut ja loppuun ajettu jatkuvien raskauksien ja loputtoman kotiorjuuden vuoksi niin ei hänellä ole voimia enää ajatella.

Lue lisää

Hyvin ja asiantuntevasti kirjoitettu. Nähtävästi olet asiaa enempikin tutkinut.

Ulkopuolisen lienee mahdoton asettu lahkolaisen saappaisiin. Irtaantuminen lienee paljon vaikeampaa kuin voisi kuvitella. Panoksena on kuitenkin koko elämä, ihmissuhteineen ja elämänkatsomuksineen.

Naisten kokemaa väkivaltaa avioliitoissa voitaneen rinnastaa tähän ilmiöön. Nainen saattaa pysyä avioliitossa vuosia tai koko elämänsä vaikka aviomies pahointelisi. Taustalla lienee mm. pelkoa aviomiesta kohtaan ja pelkoa elää yksin ja aloittaa alusta. Esimerkiksi äitini kesti avioliitossaan väkivaltaa noin 10 vuotta. Äitini taisi myös pelätä, että lapset jäävät isälle eli asumaan kotitaloon, jossa synnyimme. Äidilläni ei nähdäkseni ollut, mitään järkevää perustetta pysyä avioliitossa, mutta niin hän tästä huolimatta teki. Onneksi nykyään naisia ei tuomita avioeron vuoksi epäkelvoiksi tms.

Usk.tietelijätär kirjoitti:

Niin no sitähän minäkin ihmettelen. Ne, jotka ovat kyseenalaistaneet, ovat lähteneet porukasta ja liittyneet muuhun yhteisöön tai ruvenneet ateistiksi jne. Tunnen itse ainakin pari naista, jotka ovat lähteneet yhteisöstä, mutta ovat samalla joutuneet jättämään koko perheensä. Se on kova paikka ihmiselle, repiä itsensä ainoilta juuriltaan vaikka ne juuret mädät ja myrkyttävät olisivatkin.

Jotain vinoutunutta tunnekylmyyttä tuossa kuitenkin on, että vanhemmat tosiaan voivat kieltää lapsensa kuulumisen perheeseen enää sen takia että he eivät pysty omaksumaan kaistapäisiä normeja. Valtava voima on noilla johtoportaan ukoilla, koska heidän valtansa ulottuu jopa äidin ja lasten väliin. Itse äitinä pidän mahdottomana sitä, että joku ulkopuolinen voisi pakottaa minut hylkäämään lapseni.

Ehkä sitä koko taulua ei voi nähdä, jos itse on kehysten sisällä. Näin ainakin irti päässeet perustelevat hyväksymäänsä alistamista.

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/mista-apua-kun-uskonto-ahdistaa/ongelmien-kohtaaminen

Lue lisää

Mitä tuohonkin nyt osaisi sanoa. Ehkä sanon liian jyrkästi, mutta minusta alkaa tuntua siltä, että monet noissa hihhuliporukoissa olevat haluavat marttyyriutta.

En vähääkään vähättele raiskauksia ja aivopesua jonka uhreiksi lapset ovat joutuneet, mutta kaikki he sentään ovat kulua käyneet ja aikanaan aikuisiksi tulleet. Miksi he antavat muiden määrätä elämästään?

Jos minun vanhempani olisivat sanoneet, ettet ole enää lapsemme, jos tee niin tai noin, niin olisin sanonut, että heippa sitten vaan.

Yritän tällä selittää sitä, että uhriuttamalla ihmistä, hänelle asetetaan toisenlainen ansa. Hän on rääpäle,. joka ei selviydy ilman apua. Hänelle tehdään tuolla tavalla uhrin status.

Ei silti, kyllä minä tiedän että on ihmisiä, joiden vuosikausia jatkunut henkinen pahoinpitely on jättänyt pahat jäljet, mutta jos jo voi puhua asioista julkisesti, niin pitää olla kanttia myös lähteä tuollaisesta sekopääporukasta.

Väistämättä tulee mieleen AA-kerhon vammauttava väite. Jos olet joskus ollut alkoholisti, olet sitä aina, vaikka et olisi juonut kymmeneen vuoteen.

zyrt kirjoitti:

Mitä tuohonkin nyt osaisi sanoa. Ehkä sanon liian jyrkästi, mutta minusta alkaa tuntua siltä, että monet noissa hihhuliporukoissa olevat haluavat marttyyriutta.

En vähääkään vähättele raiskauksia ja aivopesua jonka uhreiksi lapset ovat joutuneet, mutta kaikki he sentään ovat kulua käyneet ja aikanaan aikuisiksi tulleet. Miksi he antavat muiden määrätä elämästään?

Jos minun vanhempani olisivat sanoneet, ettet ole enää lapsemme, jos tee niin tai noin, niin olisin sanonut, että heippa sitten vaan.

Yritän tällä selittää sitä, että uhriuttamalla ihmistä, hänelle asetetaan toisenlainen ansa. Hän on rääpäle,. joka ei selviydy ilman apua. Hänelle tehdään tuolla tavalla uhrin status.

Ei silti, kyllä minä tiedän että on ihmisiä, joiden vuosikausia jatkunut henkinen pahoinpitely on jättänyt pahat jäljet, mutta jos jo voi puhua asioista julkisesti, niin pitää olla kanttia myös lähteä tuollaisesta sekopääporukasta.

Väistämättä tulee mieleen AA-kerhon vammauttava väite. Jos olet joskus ollut alkoholisti, olet sitä aina, vaikka et olisi juonut kymmeneen vuoteen.

Lue lisää

Zyrt tosi hyvä oivallus!!!!. Uhrin asemaan jääminen tuo sekin tyydytystä, koska itse ei tarvitse ottaa vastuuta omasta elämästä, vaan antaa sen toisten käsiin ja voi sitten hurskastella sillä ettei voi muutakaan. Ihmiset on jotenkin lannistettu pasiivisuuteen ja ottamaan mitä ylhäältä annetaan ja hyväksymään mitä tahansa naurettavuuksia jumalan mielipiteinä.

Uhrin asema on helppo, kun voi syyttää aina muita kaikesta. Tässä marttyyri ja vallankäyttäjä toimii tukien toistensa vajavaisuuksi, ihan kuten alkoholisti ja läheisriippuvainen, naisten hakkaajat ja ne hakatut naiset, jotka eivät kuitenkaan halua pois siitä roolistaan, ja väittävät että se on se rakkaus, joka pitää tässä tuhoavassa mutta omalle psyykelle sopivassa dynamiikassa. Eli tässä lestadiolais- ( muissa lahkoissa) kuvion tämä: lahkojohto ja miehet on se hakkaaja, ja avuttomat naiset niitä hakattavia.

Luulisin, että noissa uskonyhteisöissäkin on kai kyse läheisriippuvuudesta, koska uskonnosta riippuminen on myös riippuvuussairaus. Vaihtaahan moni alkoholisti riippuvuudesta toiseen kun esim. hurahtaa uskoon. Mieli ei mitenkään kehity tai parane, vaan hän vaihtaa sen tukikepin nimeä, millä hän käsittelee tuskaansa ja pitää horjuvan psyykensä kasassa ilman että tarvitsee käydä terapiaa ja selvittää mikä sen itsetunnon on aikoinaan tuhonnut. Minusta uskontojen ja muiden riippuvuussairauksien tuhoava vaikutus on paljolti juuri siinä, että ihmisiltä viedään heidän itsetuntonsa. Heikolla tisetunnolla varustettu epäilee aina omia mielipiteitään ja pitää omaa itseään huonompana kuin muut.
Ja lestadiolaisillehan opetetaan pienestä pitäen, että naiset ovat huonompia kuin miehet, luomiskertomuksen perusteella. Näistä lähtökohdista sitä heikkoa itsetuntoa pidetään yllä. Vaikka ihan tuon luomiskertomuksenkin voisi tulkita niinpäin, että ensin Jumala loi miehen, mutta sai sitten paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn. :)

Monella selitys on juuri kodin ilmapiiri. Kotona on opittu ne mallit ja käyttäytymisnormit ja nimen omaan PELKO. Esimerkiksi tytöt katselee sivusta miten äitiä kohdellaan, hän ei saa valittaa, ei väsyä ei koskaan sanoa mielipidettään mistään ja tytär oppii tämän oikean tavan käyttäytyä, että sopu säilyy, riippuen siitä miten vahva tai heikko persoona itse on. Lähteehän näistä perheistä tosiaan tyttöjä pois, jos ovat tarpeeksi vahvoja ja älykkäitä ja kapinoivat tuollaisia normeja vastaan - ovat onneksi saaneet muunkinlaista mallia muiden ihmisten parissa.

Luulen vaan ettei näitä yhteisöjä olisi olemassakaan, mikäli yhteisöjen naiset eivät olisi jotenkin heikkoja. Olisiko nyt naiset pääsemässä tästä sairaudesta nimeltä uhrautuminen. Vaikeaa se varmaan on, kun naiset juuri kuten sanoit, on lamautettu siihen uhrin asemaan ja sitä pidetty ainoana oikeana naiselle.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Hyvin ja asiantuntevasti kirjoitettu. Nähtävästi olet asiaa enempikin tutkinut.

Ulkopuolisen lienee mahdoton asettu lahkolaisen saappaisiin. Irtaantuminen lienee paljon vaikeampaa kuin voisi kuvitella. Panoksena on kuitenkin koko elämä, ihmissuhteineen ja elämänkatsomuksineen.

Naisten kokemaa väkivaltaa avioliitoissa voitaneen rinnastaa tähän ilmiöön. Nainen saattaa pysyä avioliitossa vuosia tai koko elämänsä vaikka aviomies pahointelisi. Taustalla lienee mm. pelkoa aviomiesta kohtaan ja pelkoa elää yksin ja aloittaa alusta. Esimerkiksi äitini kesti avioliitossaan väkivaltaa noin 10 vuotta. Äitini taisi myös pelätä, että lapset jäävät isälle eli asumaan kotitaloon, jossa synnyimme. Äidilläni ei nähdäkseni ollut, mitään järkevää perustetta pysyä avioliitossa, mutta niin hän tästä huolimatta teki. Onneksi nykyään naisia ei tuomita avioeron vuoksi epäkelvoiksi tms.

Lue lisää

Kalapagos, justiinsa näin!

Minusta tuollainen ihmissuhde toimii siten, että sillä hakkajalla on sellainen vasara, joka sopii tiettyyn reikään sen hakattavan päässä. Koska ne sopii niin hyvin yhteen, ei voida ajatella muuta toimintamallia.

Tuollaisen suhteen lopettamisen ja väkivallan loppumisen edellytys on se, että se, jolla on se reikä päässä menee etsimään vastausta siihen, miten sen reijän saisi tilkittyä jotta se vasara kimpoaisi sen hakkaajan omaan päähän.

Ennen vanhaan tämä oli mahdotonta, kun naiset oli taloudellisesti riippuvuusasemassa miehistä. Ja juuri tuo mitä kerrot, ei uskalleta aloittaa epävarmaa elämää, ja jatketaan sitä väkivaltaista mutta ennalta arvattavaa elämää siksi, koska ainakin tiedetään mitä on aina tulossa.

Usk.tieteilijätär kirjoitti:

Zyrt tosi hyvä oivallus!!!!. Uhrin asemaan jääminen tuo sekin tyydytystä, koska itse ei tarvitse ottaa vastuuta omasta elämästä, vaan antaa sen toisten käsiin ja voi sitten hurskastella sillä ettei voi muutakaan. Ihmiset on jotenkin lannistettu pasiivisuuteen ja ottamaan mitä ylhäältä annetaan ja hyväksymään mitä tahansa naurettavuuksia jumalan mielipiteinä.

Uhrin asema on helppo, kun voi syyttää aina muita kaikesta. Tässä marttyyri ja vallankäyttäjä toimii tukien toistensa vajavaisuuksi, ihan kuten alkoholisti ja läheisriippuvainen, naisten hakkaajat ja ne hakatut naiset, jotka eivät kuitenkaan halua pois siitä roolistaan, ja väittävät että se on se rakkaus, joka pitää tässä tuhoavassa mutta omalle psyykelle sopivassa dynamiikassa. Eli tässä lestadiolais- ( muissa lahkoissa) kuvion tämä: lahkojohto ja miehet on se hakkaaja, ja avuttomat naiset niitä hakattavia.

Luulisin, että noissa uskonyhteisöissäkin on kai kyse läheisriippuvuudesta, koska uskonnosta riippuminen on myös riippuvuussairaus. Vaihtaahan moni alkoholisti riippuvuudesta toiseen kun esim. hurahtaa uskoon. Mieli ei mitenkään kehity tai parane, vaan hän vaihtaa sen tukikepin nimeä, millä hän käsittelee tuskaansa ja pitää horjuvan psyykensä kasassa ilman että tarvitsee käydä terapiaa ja selvittää mikä sen itsetunnon on aikoinaan tuhonnut. Minusta uskontojen ja muiden riippuvuussairauksien tuhoava vaikutus on paljolti juuri siinä, että ihmisiltä viedään heidän itsetuntonsa. Heikolla tisetunnolla varustettu epäilee aina omia mielipiteitään ja pitää omaa itseään huonompana kuin muut.
Ja lestadiolaisillehan opetetaan pienestä pitäen, että naiset ovat huonompia kuin miehet, luomiskertomuksen perusteella. Näistä lähtökohdista sitä heikkoa itsetuntoa pidetään yllä. Vaikka ihan tuon luomiskertomuksenkin voisi tulkita niinpäin, että ensin Jumala loi miehen, mutta sai sitten paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn. :)

Monella selitys on juuri kodin ilmapiiri. Kotona on opittu ne mallit ja käyttäytymisnormit ja nimen omaan PELKO. Esimerkiksi tytöt katselee sivusta miten äitiä kohdellaan, hän ei saa valittaa, ei väsyä ei koskaan sanoa mielipidettään mistään ja tytär oppii tämän oikean tavan käyttäytyä, että sopu säilyy, riippuen siitä miten vahva tai heikko persoona itse on. Lähteehän näistä perheistä tosiaan tyttöjä pois, jos ovat tarpeeksi vahvoja ja älykkäitä ja kapinoivat tuollaisia normeja vastaan - ovat onneksi saaneet muunkinlaista mallia muiden ihmisten parissa.

Luulen vaan ettei näitä yhteisöjä olisi olemassakaan, mikäli yhteisöjen naiset eivät olisi jotenkin heikkoja. Olisiko nyt naiset pääsemässä tästä sairaudesta nimeltä uhrautuminen. Vaikeaa se varmaan on, kun naiset juuri kuten sanoit, on lamautettu siihen uhrin asemaan ja sitä pidetty ainoana oikeana naiselle.

Lue lisää

Uhrius, läheisriippuvuus, miksi niitä sitten kutsuukaan.

En minä ole mikään sanomaan kenellekään, että älä alistu, koska tilanteet ovat niin monni eri tavoin erilaisia. On lapsia, on psykopaattien puolisoita, on vanhuksia jotka ovat riippuvaisia sukulaisistaan, on vaikka mitä.

Vaatii se tietenkin voimaa, että lähtee (jos vielä on fyysisissä voimissaan) pois tuollaisesta yhteisöstä. mutta kuten sanoit, niin läheisriippuvuutta on myös uskonto. Mikäli oikein kirjoituksesi ymmärsin.

Mitä taas alkoholismiin tulee, niin tunnen muutamia jotka ovat AA-kerhossa käyneet ja he sanovat että ottaa päähän se leima sairaudesta, josta ei muka voi parantua. Että vaikka olisit ollut kymmenen vuotta juomatta eikä edes tee mieli juoda, niin nämä vaan väittävät, että alkoholisti ei parane koskaan.

Uskovaiset kehuvat jäsenistönsä yhteisöllisyyttä. Samalla he vaikenevat siitä, että se on kyttäystä. Kytätään kuka tekee mitä ja sopiiko sellainen käytös. On ikäänkuin oleassa jokin jostain ylemmältä taholta määrätty käyttäytymismali, jota kaikkien pitää noudattaa ja jos joku siitä poikkeaa, niin sitten tämä muu sakki "yhteisöllisesti" laittaa tämän livenneen ruotuun.

SamiAlle sanoisin, että se kuviteltu raamatullinen tasa-arvo kyllä kariutuu jo siihen, että naiselle langetetaan tiettyjä tehtäviä sukupuolensa perusteella ja väitetään että nämä ovat hänelle "luonnostaan" langenneita. En tiedä mitä sinä itse näitä ajattelet, kun kaikki tulkitsevat Raamattua omista tarpeistaan käsin.

Useimmat fundamentalistit tulkitsee juuri näin: nainen on mukamas yhtä arvokas, loihan Jumala molemmat sukupuolet omaksi kuvakseen. Samaan hengenvetoon lisätään, että Jumala kuitenkin antoi miehelle ja naiselle ne omat sopivat tehtävät, mitä hänen tulee toteuttaa. Eli Jumalan edessä mies ja nainen ovat tasavertaisia, mutta ei kuitenkaan miesten hallitsemassa yhteiskunnssa:

Kappas ja kuinkas ollakaan, ne naiselle sopivat tehtävät on juuri sitä, että ollaan miehelle alamaisia ja toteutetaan sitä miesten langettamaa roolijakoa pelkästään biologisen perusteiden ja kromosomien perusteella. Minusta tämä on pirullinen ansa naisille. Mutta onneksi tosiaan tätä luomiskertomustakin voidaan hyvin tulkita siten, että mies luotiin ensin ja sitten Jumala sai paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn - kuten tuolla toisessa ketjussa mainitsin.

Luomiskertomus ei kuitenkaan oikeasti päde kristityille sen logiikan perusteella, että VT:n tapahtumat oli tarkoitettu vanhan liiton porukalle isompaan hätään. Tokihan on valtavasti uskiksia, jotka ottaa VT:a sopivia raamatunlauseita kun haluavat perustella jotain omia perversioitaan. Yllättääkö, että Raamattu on miesten kokoama, ja ennen vain miesten tulkitsema?

Usk.tieteiljätär kirjoitti:

SamiAlle sanoisin, että se kuviteltu raamatullinen tasa-arvo kyllä kariutuu jo siihen, että naiselle langetetaan tiettyjä tehtäviä sukupuolensa perusteella ja väitetään että nämä ovat hänelle "luonnostaan" langenneita. En tiedä mitä sinä itse näitä ajattelet, kun kaikki tulkitsevat Raamattua omista tarpeistaan käsin.

Useimmat fundamentalistit tulkitsee juuri näin: nainen on mukamas yhtä arvokas, loihan Jumala molemmat sukupuolet omaksi kuvakseen. Samaan hengenvetoon lisätään, että Jumala kuitenkin antoi miehelle ja naiselle ne omat sopivat tehtävät, mitä hänen tulee toteuttaa. Eli Jumalan edessä mies ja nainen ovat tasavertaisia, mutta ei kuitenkaan miesten hallitsemassa yhteiskunnssa:

Kappas ja kuinkas ollakaan, ne naiselle sopivat tehtävät on juuri sitä, että ollaan miehelle alamaisia ja toteutetaan sitä miesten langettamaa roolijakoa pelkästään biologisen perusteiden ja kromosomien perusteella. Minusta tämä on pirullinen ansa naisille. Mutta onneksi tosiaan tätä luomiskertomustakin voidaan hyvin tulkita siten, että mies luotiin ensin ja sitten Jumala sai paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn - kuten tuolla toisessa ketjussa mainitsin.

Luomiskertomus ei kuitenkaan oikeasti päde kristityille sen logiikan perusteella, että VT:n tapahtumat oli tarkoitettu vanhan liiton porukalle isompaan hätään. Tokihan on valtavasti uskiksia, jotka ottaa VT:a sopivia raamatunlauseita kun haluavat perustella jotain omia perversioitaan. Yllättääkö, että Raamattu on miesten kokoama, ja ennen vain miesten tulkitsema?

Lue lisää

”Samaan hengenvetoon lisätään, että Jumala kuitenkin antoi miehelle ja naiselle ne omat sopivat tehtävät, mitä hänen tulee toteuttaa.”

Ei siinä ole mitään epätasa-arvoa, että sukupuolet ovat erilaisia. Voisi ajatella niin, että yhdessä mies ja nainen täydentävät toisiaan ja muodostavat yhden Jumalan kuvan. Raamatun mukaan mies ja vaimo tulevat yhdeksi.

”Eli Jumalan edessä mies ja nainen ovat tasavertaisia, mutta ei kuitenkaan miesten hallitsemassa yhteiskunnssa:”

Minusta kenenkään ei ole pakko pyrkiä tasavertaisuuteen. Suhteissa ihmisiin on aina syytä tavoitella alamaisuutta. Näin ollen on parempi, että mies ja nainen pyrkivät molemmat alamaisuuteen ja toistensa sekä kanssa ihmisten kunnioittamiseen. Kukaan ei hyödy siitä, että sukupuolet asetetaan toisiaan vastaan. Alamaisuudesta hyötyvät jopa kaikkein heikoimmat.

”Mutta onneksi tosiaan tätä luomiskertomustakin voidaan hyvin tulkita siten, että mies luotiin ensin ja sitten Jumala sai paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn - kuten tuolla toisessa ketjussa mainitsin.”

Olen samaa mieltä. Jos joutuisin autiolle saarelle, niin valitsisin mukaan mieluimmin naisen kuin miehen.

”Yllättääkö, että Raamattu on miesten kokoama, ja ennen vain miesten tulkitsema?”

Ei Raamattu ole täysin miesten kirjoittama esim. Esran ja Ruutin kirja.

Mitä yhteiskuntaan tulee, niin se pyrkii järjestelmä keskeisyyden ohella korostamaan yksilökeskeisyyttä. Suomennettuna: itsekkyyttä ja narsismia.

SamiA kirjoitti:

”Samaan hengenvetoon lisätään, että Jumala kuitenkin antoi miehelle ja naiselle ne omat sopivat tehtävät, mitä hänen tulee toteuttaa.”

Ei siinä ole mitään epätasa-arvoa, että sukupuolet ovat erilaisia. Voisi ajatella niin, että yhdessä mies ja nainen täydentävät toisiaan ja muodostavat yhden Jumalan kuvan. Raamatun mukaan mies ja vaimo tulevat yhdeksi.

”Eli Jumalan edessä mies ja nainen ovat tasavertaisia, mutta ei kuitenkaan miesten hallitsemassa yhteiskunnssa:”

Minusta kenenkään ei ole pakko pyrkiä tasavertaisuuteen. Suhteissa ihmisiin on aina syytä tavoitella alamaisuutta. Näin ollen on parempi, että mies ja nainen pyrkivät molemmat alamaisuuteen ja toistensa sekä kanssa ihmisten kunnioittamiseen. Kukaan ei hyödy siitä, että sukupuolet asetetaan toisiaan vastaan. Alamaisuudesta hyötyvät jopa kaikkein heikoimmat.

”Mutta onneksi tosiaan tätä luomiskertomustakin voidaan hyvin tulkita siten, että mies luotiin ensin ja sitten Jumala sai paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn - kuten tuolla toisessa ketjussa mainitsin.”

Olen samaa mieltä. Jos joutuisin autiolle saarelle, niin valitsisin mukaan mieluimmin naisen kuin miehen.

”Yllättääkö, että Raamattu on miesten kokoama, ja ennen vain miesten tulkitsema?”

Ei Raamattu ole täysin miesten kirjoittama esim. Esran ja Ruutin kirja.

Mitä yhteiskuntaan tulee, niin se pyrkii järjestelmä keskeisyyden ohella korostamaan yksilökeskeisyyttä. Suomennettuna: itsekkyyttä ja narsismia.

Lue lisää

"Minusta kenenkään ei ole pakko pyrkiä tasavertaisuuteen."

Minusta taas on. On ymmärrettävää, jos kokee olevansa vahvoilla, ei tunnekaan tarvetta mihinkään tasavertaisuuteen, jos ei ole empatiakykyä huomata toisen kokema eriarvoisuus. Näkökulma muuttuu, kun katselee sitä syrjityn perspektiivistä, tilanteesta jossa biologisista tai muista syistä johtuen kohdellaan eriarvoisesti. Oli kyseessä mikä tahansa erilaisuus. Tunnen tosin itse olevani naisena yhtä vahvoilla kuin miehetkin, koska minua ei ole koskaan syrjitty, olen tehnyt elämässäni aina mitä olen ikinä halunnut, mutta koen silti tärkeäksi toisten puolesta puhumisen. Jos joku haluaa toimia pappina tai lukkarina, niin se hänelle suotakoon sen kutsumuksen perusteella, eikä sen perusteella että onko hänellä pallit vai ei.

"Alamaisuudesta hyötyvät jopa kaikkein heikoimmat"

En jaa näkemyksiäsi, jonka mukaan koetat selittää alistumista hyveenä, toisin sanoen koetat kääriä silkkaa haisevaa kuraa Jeesus-kuviolliseen kiiltävään kultapaperiin. Ei se pasca kuitenkaan muutu kullaksi vain käärepaperin koreuden vuoksi.

Mun puolesta tietenkin saat alistua, jos se kiihottaa sinua jotenkin. Minä en kuitenkaan koe tasa-arvoa minään sotana, vaan kaikkien osapuolten arvon ja yhtäläisen itsemääräämisoikeuden tunnustamisena.

Esra ja Ruut ovat VT:n kirjoja, joten eivät ole kristinuskon oppien kanssa missään tekemisissä. Nehän kuuluvat siihen vanhan liiton juttuihin, mitä vain juutalaiset pitää jonain.

Usk.tieteilijätär kirjoitti:

"Minusta kenenkään ei ole pakko pyrkiä tasavertaisuuteen."

Minusta taas on. On ymmärrettävää, jos kokee olevansa vahvoilla, ei tunnekaan tarvetta mihinkään tasavertaisuuteen, jos ei ole empatiakykyä huomata toisen kokema eriarvoisuus. Näkökulma muuttuu, kun katselee sitä syrjityn perspektiivistä, tilanteesta jossa biologisista tai muista syistä johtuen kohdellaan eriarvoisesti. Oli kyseessä mikä tahansa erilaisuus. Tunnen tosin itse olevani naisena yhtä vahvoilla kuin miehetkin, koska minua ei ole koskaan syrjitty, olen tehnyt elämässäni aina mitä olen ikinä halunnut, mutta koen silti tärkeäksi toisten puolesta puhumisen. Jos joku haluaa toimia pappina tai lukkarina, niin se hänelle suotakoon sen kutsumuksen perusteella, eikä sen perusteella että onko hänellä pallit vai ei.

"Alamaisuudesta hyötyvät jopa kaikkein heikoimmat"

En jaa näkemyksiäsi, jonka mukaan koetat selittää alistumista hyveenä, toisin sanoen koetat kääriä silkkaa haisevaa kuraa Jeesus-kuviolliseen kiiltävään kultapaperiin. Ei se pasca kuitenkaan muutu kullaksi vain käärepaperin koreuden vuoksi.

Mun puolesta tietenkin saat alistua, jos se kiihottaa sinua jotenkin. Minä en kuitenkaan koe tasa-arvoa minään sotana, vaan kaikkien osapuolten arvon ja yhtäläisen itsemääräämisoikeuden tunnustamisena.

Esra ja Ruut ovat VT:n kirjoja, joten eivät ole kristinuskon oppien kanssa missään tekemisissä. Nehän kuuluvat siihen vanhan liiton juttuihin, mitä vain juutalaiset pitää jonain.

Lue lisää

"Alamaisuudesta hyötyvät jopa kaikkein heikoimmat"

Samin esittämä malli on ironisesti esimerkki sosiaalidarwinismista, jossa vahvin alistaa luonnon lakien mukaisesti heikomman. Toinen Samin tarpeisiin sopiva malli saattaisi olla teokratia. Samilla on selkeästi tarve järjsestää elämäänsä hierarkioiden avulla.

"Sosiaalidarvinismi merkitsee tasa-arvon hylkäämistä ja yhteiskunnan autoritaaristen, ei-demokraattisten, rakenteiden oikeuttamista ”luonnon lakina”.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi

Huomion arvoista on myös se, että esimerkiksi Richard Dawkins tuomitsee sosiaalidarwinismin yhteiskunnallisena mallina. Hän pitää tällaista yhteiskuntamallia äärimmäisen epätoivottavana.

http://www.youtube.com/watch?v=zS7DWmLbSIA

Sami myös tuomitsee yksilön itsekkään käytöksen, mutta ei lainkaan huomaa, miten itsekkäitä hierarkioiden huipulla olevat ovat. Hierarkiset yhteiskunnat eivät toimi, koska niissä usein valta, vauraus ja voima keskittyvät yksiin käsiin. Nöyrille alamaisille tällaisesta mallista ei seuraa kuin harmia.

Usk.tieteilijätär kirjoitti:

"Minusta kenenkään ei ole pakko pyrkiä tasavertaisuuteen."

Minusta taas on. On ymmärrettävää, jos kokee olevansa vahvoilla, ei tunnekaan tarvetta mihinkään tasavertaisuuteen, jos ei ole empatiakykyä huomata toisen kokema eriarvoisuus. Näkökulma muuttuu, kun katselee sitä syrjityn perspektiivistä, tilanteesta jossa biologisista tai muista syistä johtuen kohdellaan eriarvoisesti. Oli kyseessä mikä tahansa erilaisuus. Tunnen tosin itse olevani naisena yhtä vahvoilla kuin miehetkin, koska minua ei ole koskaan syrjitty, olen tehnyt elämässäni aina mitä olen ikinä halunnut, mutta koen silti tärkeäksi toisten puolesta puhumisen. Jos joku haluaa toimia pappina tai lukkarina, niin se hänelle suotakoon sen kutsumuksen perusteella, eikä sen perusteella että onko hänellä pallit vai ei.

"Alamaisuudesta hyötyvät jopa kaikkein heikoimmat"

En jaa näkemyksiäsi, jonka mukaan koetat selittää alistumista hyveenä, toisin sanoen koetat kääriä silkkaa haisevaa kuraa Jeesus-kuviolliseen kiiltävään kultapaperiin. Ei se pasca kuitenkaan muutu kullaksi vain käärepaperin koreuden vuoksi.

Mun puolesta tietenkin saat alistua, jos se kiihottaa sinua jotenkin. Minä en kuitenkaan koe tasa-arvoa minään sotana, vaan kaikkien osapuolten arvon ja yhtäläisen itsemääräämisoikeuden tunnustamisena.

Esra ja Ruut ovat VT:n kirjoja, joten eivät ole kristinuskon oppien kanssa missään tekemisissä. Nehän kuuluvat siihen vanhan liiton juttuihin, mitä vain juutalaiset pitää jonain.

Lue lisää

”"Alamaisuudesta hyötyvät jopa kaikkein heikoimmat"”

”En jaa näkemyksiäsi, jonka mukaan koetat selittää alistumista hyveenä, toisin sanoen koetat kääriä silkkaa haisevaa kuraa Jeesus-kuviolliseen kiiltävään kultapaperiin. Ei se pasca kuitenkaan muutu kullaksi vain käärepaperin koreuden vuoksi.”

Enkä minä jaa kanssasi näkemystä, jonka mukaan yksilön pitäisi vaatia tulevansa riittävän arvokkaasti kohdelluksi.

Tasa-arvosta hyötyvät vain vahvat. Heikot: vanhukset, kehitysvammaiset, opiskelijat, työttömät biologinen isä, lapsi ja syrjäytyneet eivät hyödy tasa-arvosta lainkaan. Tasa-arvosta hyötyvät ne, joiden asema muutenkin on yhteiskunnassa hyvä esim. homot ja feministit.

”Näkökulma muuttuu, kun katselee sitä syrjityn perspektiivistä, tilanteesta jossa biologisista tai muista syistä johtuen kohdellaan eriarvoisesti.”

Parempi on olla asettamatta liian suuria odotuksia ympäristölle. On vain niin, että harvoja arvostetaan, eikä siihen auta yhtään se, että vaatii arvostusta.

Keitä muuten ovat nämä Suomen syrjityt, joita nyt sitten olisi pakko arvostaa?