"Ihmiselämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä, jolloin uusi ainutlaatuinen ihmisperimä on syntynyt. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti juuri aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman osapuolen etujen korostaminen äärimmilleen vie mahdottomuuksiin.
Katolisen kirkon kannan mukaan sikiötä on suojeltava hedelmöittymishetkestä alkaen. Vallitsevista aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Emme ole myöntäneet sikiölle täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on joutunut mukautumaan yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen ja Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkäreidenkin on ollut sopeuduttava. Eri maiden lainsäädännöissä gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee. Rajana olisi pyrittävä pitämään viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
Jotta syntymättömän oikeudet voisivat toteutua parhaalla mahdollisella tavalla, olisi niitä ajateltava jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat nekin syntymättömän kunnioittamista. Yhteiskunta voi osaltaan vaikuttaa perhesuunnitteluun mm. raskaana olevaa suojaavalla lainsäädännöllä ja lapsiperheisiin kohdistuvilla tukitoimilla."
En käsitä mitä epäselvää näin selvässä asiassa on! Kirjoituksessa selvästi mainitaan, ettei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua siihen milloin sikiöstä tulee ihminen. Te nyt kuitenkin täällä näytte asian tietävän peremmin kuin kukaan muu maailmassa!
Koska te käsitätte ettette ole yhtään sen paremmin perusteluin liikkeellä täällä kuin kukaan muukaan?
Katolisen kirkon kannan mukaan sikiötä on suojeltava hedelmöittymishetkestä alkaen. Vallitsevista aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Emme ole myöntäneet sikiölle täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on joutunut mukautumaan yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä. Geneven julistuksessa lääkäri lupaa kunnioittaa ihmiselämää sen alusta alkaen ja Hippokrateen valassa lääkäri kieltäytyy antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita. Useat yhteiskunnat ovat kuitenkin hyväksyneet abortin sallivia lakeja, joihin lääkäreidenkin on ollut sopeuduttava. Eri maiden lainsäädännöissä gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee. Rajana olisi pyrittävä pitämään viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
Jotta syntymättömän oikeudet voisivat toteutua parhaalla mahdollisella tavalla, olisi niitä ajateltava jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat nekin syntymättömän kunnioittamista. Yhteiskunta voi osaltaan vaikuttaa perhesuunnitteluun mm. raskaana olevaa suojaavalla lainsäädännöllä ja lapsiperheisiin kohdistuvilla tukitoimilla."
En käsitä mitä epäselvää näin selvässä asiassa on! Kirjoituksessa selvästi mainitaan, ettei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua siihen milloin sikiöstä tulee ihminen. Te nyt kuitenkin täällä näytte asian tietävän peremmin kuin kukaan muu maailmassa!
Koska te käsitätte ettette ole yhtään sen paremmin perusteluin liikkeellä täällä kuin kukaan muukaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
"En käsitä mitä epäselvää näin selvässä asiassa on! Kirjoituksessa selvästi mainitaan, ettei ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua siihen milloin sikiöstä tulee ihminen. Te nyt kuitenkin täällä näytte asian tietävän peremmin kuin kukaan muu maailmassa! "
Teksti, jota lainasit on jonkun/joidenkin yksittäisten ihmisten kirjoittama. Eivät nämä ihmiset ole välttämättä absoluuttisen oikeassa vaikka ovat sanansa saaneetkin painetuksi tekstiksi. Nimenomaan siksi asia on mielenkiintoinen, että se *ei* ole yksinkertainen eikä yksiselitteinen. Siksi siitä on mielenkiintoista keskustella ja kuunnella ihmisten, toivon mukaan harkittuja, perusteluja mielipiteilleen ja ajatuksilleen. En minä tiedä asian todellista laitaa (siis milloin sikiöstä tulee ihminen), mutta tiettyjä harkittuja oletuksia/ajatuksia/mielipiteitä minulla on.
"Koska te käsitätte ettette ole yhtään sen paremmin perusteluin liikkeellä täällä kuin kukaan muukaan? "
No. Minusta teoriassa ainoa selkeä erottava merkkipaalu on yksilön hedelmöityshetkellä saavuttama yksilöllisyys; tästä alkaenhan, edellyttäen että sattuma antaa alkion kiinnittyä, mikään ei normaalitilanteessa estäisi tästä kasvamasta aikuista ihmistä. Joku toinen näkee erottavana tekijänä sen ettei alkio vielä pysty elämään itsenäisesti, mutta raja on kovin liukuva, mahdoton määritellä tarkasti. Toisekseen "omin avuin toimeen tuleminen" ei välttämättä ole pätevä peruste yksilön eliminoimiselle olettaen että tällä olisi ihmisarvo. Kolmannelle merkitsee se että se ei ulkoisesti muistuta ihmistä. Jollekin se että laki ei tunnusta sikiön oikeuksia. Jonkun mielestä naisella on oikeus kaikkeen hänen sisällään elävään. Ja moni tunnistaa lapsen ihmiseksi vasta kun se kohdun ulkopuolella kiskoo itse omia henkäyksiään. Ja vielä joku keksii ottaa jeesuksen jorinoita mukaan keskusteluun. Onko tämä sinusta sitten niin selvää?
Moni näistä määritelmistä on ihmisten keksimiä tai ihmisten arviota vaativia (kuten laki, kypsyysasteen, ulkonäön tai elinkelpoisuuden arviointi) eli asioita joiden suhteen voimme hyvinkin erehtyä tai tehdä arviointivirheitä. Osa asioista on etujen ja oikeuksien asettamista vastakkain (siis esim. lapsen oikeus vastaan äidin oikeus), joiden suhteen tarvitaan keskustelua, jotta sopiva tasapaino oikeuksien toteuttamisen välillä löytyisi. Eri oikeuksien painoarvoihinhan vaikuttaa luonnollisesti hyvinkin runsaasti ajan henki; parhaillaan elämme kait aika egosentristä aikaa, joka siis suosii naisen oikeutta päättää "omasta ruumiistaan". Ja jos tämä on vallitseva mielipide, niin silloin kai säännöt ovat ajan tasalla. Keskustelua ei kuitenkaan pidä tukahduttaa.
Ehkä ainoa selkeä asia jonka pystyy määrittelemään, joka on selvä rajapyykki uuden ihmisenalun olemassaolon ja olemattomuuden välillä, joka ei ole mielipiteistä tai arvioista kiinni, on hedelmöittyminen. Niinpä tämä olisi varsin mainio uuden ihmisen alun määrittelemisen kohta, jos se vain käytännön elämässä voisi onnistua.
että moni näistä määritelmistä on ihmisen keksimä.
Kertoisitko mikä luettelemistasi EI OLE ihmisen keksimä?
Kirjoittaako sinunkin tekstiäsi joku muu kuin ihminen? Jumala?
Myös murha, johon vastustajat vetoavat on ihmisen keksintöä.
Lisäksi olen ainakin omalla kohdallani pitänyt eräänlaisena ohjenuorana sitä, että asiat ovat hyvin niin kauan kuin ne muuksi todistetaan.
Joten odotan tässäkin asiassa paljon pitävämpää näyttöä, kuin mihin sinä pystyt, ennen kuin muutan mieleni siitä, että abortti on sallituissa rajoissa tarpeellinen.
Musta tuntuu ja musta tuntuu.. Sitten joku lykkää väliin lakia sun muuta sääntöä jotka ihminen on kaikessa viisaudessaan laatinut..
Meistä on moneks ja jokaista pitäis huomioida jotta kaikki sais jotain eikä ketään sorsittais.
Lakia pitää noudattaa ja tavoitteena on toimiva, hyvä laki.
Miten minä elän, ei ole ehkä sulle sopivaa, mutta rikkooko joku lakia?
Johonkin on hyvä vetää raja. Aika kamalaa olisi jos voisi tehdä niinkuin omaan napaan sopii ja kukaan ei valvo mitä tapahtuu.
On ihan hyvä miettiä milloin ihminen on ihminen. Laki sanoo jotain, biologia sanoo jotain.. ja jokainen tekee päätelmiänsä..
Sananvapaus, vapaus omaan elämään ja omiin päätöksiin, onhan näitä. Yritä tässä sitten sanoa kuka on "oikeassa" ..taas ollaan mutussa.. ;)
Abortin vastustajat haluaa estää toisilta abortin ja puolustajat vetoaa vapauteen päättää itse, oma keho, oma elämä, etc.
Törmäsin netissä johonkin lääkäreitten etiikka tai vastaavaan höpinään ja siinä sanottiin karkeesti jotenkin näin; Ihmisen elämä on ainutlaatuista ja kaikkea elämää tulee varjella, jos elämään koskee niin siitä pitää laatia laki. Meillä on aborttilaki.
Mutta käsitykset muuttuu ja lakeja ja sääntöjä muutellaan aina tarpeen mukaan ja niihin lisätään osia sunmuuta.
Me ollaan vaan pieniä yksilöitä ison lain edessä ja lakimiehet ajaa juttujensa etua. Onneksi ei olla Jenkeissä ja juosta oikeudessa naurettavuuksien kanssa..
Toki mua harmittaa että täm kokosessa maassa tehdään 10 000 aborttia/vuosi, vaikka puolet olisi "kivempi" numero. Mutta ehkä se laskee kun jälkiehkäsy tuli vapaasti apteekkeihin?
Aina on tapauksia jolloin raskaus uhkaa naisen terveyttä ja keskeytys on ainoa vaihtoehto. Mutta entä sikiön terveys? Ja kun on ratkaistu sikiön terveydelliset oikeudet voidaan miettiä onko vammainen sikiö eriarvoisessa asemassa terveen kanssa? Tästä ei pääse mihinkään.. ;)
Voidaan miettiä onko ehkäisy abortti. Olen käsittänyt ettei lääketiede ole sitä mieltä. Vaikkakin on ehkäisymuotoja jotka antavat hedelmöityksen tapahtua.. muttei kiinnittyä..
Jatketaan mutuilua..
"Kertoisitko mikä luettelemistasi EI OLE ihmisen keksimä? "
Tieto siitä että hedelmöityshetkellä uusi yksilö saa alkunsa, ei perustu mihinkään subjektiiviseen arvioon, henkilökohtaiseen arvomaailmaan tai mielipiteisiin. Tätä seikkaa voinemme pitää aika lailla faktana jos nyt ei tarvitse lähteä syvällisemmin pohtimaan olemassaolomme todellisuutta.
Muut kannanotot tästä eteenpäin perustuvat enemmän tai vähemmän henkilökohtaisiin mielipiteisiin, määritelmiin ja arvoihin, jotka voi tietysti muiden silmissä kyseenalaistaa.
"Myös murha, johon vastustajat vetoavat on ihmisen keksintöä. "
Toki. Murhan määritelmäähän tässä pohditaan; täyttääkö abortti murhan kriteerit (lain mukaan?/omatunnon mukaan?/biologian perusteella?/uskonnon perusteella?/jossain tietyssä tilanteessa?) vai ei.
että ihmisalkio on mm. kaksineuvoinen n.9 ekaa raskausviikkoa?
Että se siitä yksilöllisyydestä...
sen seikan, että ihminen on psyko-fyysinen kokonaisuus. Psyykkinen puoli kehittyy n. kolmen ensimmäisen ikävuoden aikana.
Se ei ole siis geeneissä eikä kromosomeissa, vaan perustuu vuorovaikutukseen syntymän jälkeen.
Näin muovautuu persoona, joka tosiaan on puolet ihmisestä.
Voidaanko sitten puhua esim. että asun talossa, jos kokoan puolet rakennustarpeista tontilleni ja elän niiden keskellä?
Tottakai alkio on oma yksilönsä, vaikka se ei vielä olekaan ehtinyt muodostaa tunnistettavia, vain toiselle sukupuolelle kuuluvia sukuelimiä; aika harva pitää sukuelimiä yksilöllisyyden mittana.
Hermafrodiitit eivät siis ole yksilöitä... :)
Ei tarvitse vaivautua vastaamaan tähän viestiin.
alkiolla ON MOLEMMAT sukupuolielimet...toiset sitten myöhemmin vain surkastuvat...
Ootpa tiedon jättiläinen! Täällä kiusaat teinityttöjä abortista, etkä tuon vertaa tiennyt.
"että ihminen on psyko-fyysinen kokonaisuus. Psyykkinen puoli kehittyy n. kolmen ensimmäisen ikävuoden aikana. "
Ihan totta. Ihmisyys muodostuu monenlaisista eri seikoista, joiden painoarvo on meille kaikille erilainen miettiessämme yksilön ihmisyyttä. Mutta "psyko-fyysisyyden" ja persoonallisuudenkin nostaminen korkealle jalustalle ihmisyyden määrittelemisessä voi olla ongelmallista.
Persoonahan määräytyy suurelta osin sikiökaudella; persoonallisuus siis riippuu myös suuresti perimästä, ja olosuhteista sikiökehityskaudella. Syntymättömälläkin lapsella on omat persoonalliset käyttäytymismallinsa, joita ehkä voitaisiin kuvata tämän ikäkauden persoonallisuuspiirteiksi. Tietenkään näitä persoonallisuuden piirteitä ei vielä käytetä kohdun ulkopuolisessa maailmassa, mutta kohdussa asuva lapsihan toki reagoi omalla tavallaan esimerkiksi äidin ääneen, musiikkiin, ulkoisiin ärsykkeisiin... niillä keinoin mitä sikiöllä siinä vaiheessa on käytettävissään. Jo alkiovaiheessa yksilön solut reagoivat ulkoisiin ärsykkeisiin omalla ainutkertaisella tavallaan; tästä johtuenhan uusi elämä on sekä ulkoisesti että ajatusmaailmaltaan lähtökohtaisesti erilainen kuin kaikki muut.
Ovatko nämä persoonallisuutta osoittavat ulkoiset tunnusmerkit vähemmän ihmisyyden osoituksia kuin ne, joita myöhemmin opimme osoittamaan? Onko pidemmälle jalostunut, ulkoisesta maailmasta jo toimintatapoja oppinut persoona arvokkaampi kuin kehittymättömämpi persoona? Eikö kyse ole vain siitä missä kehitysvaiheessa persoona on, ja eikö kyse ole täysin liukuvasta rajasta? Mihin tulisi asettaa se persoonallisuuden raja jonka jälkeen voisimme kutsua yksilöä ihmiseksi?
"...ei ole ehtinyt muodostaa tunnistettavia, ****vain toiselle sukupuolelle kuuluvia sukuelimiä**** "
"alkiolla ON MOLEMMAT sukupuolielimet..."
Aargh. Pliis. Ei enää tällasta saivartelua.
Nyt kiitos, ei enää neropattien vastauksia tähän.
aivan muusta asiasta kuin mistä minä äsken puhuin.
Henkinen valmius selvitä elämässä opitaan vasta syntymän jälkeen, eikä siihen vaikuta mikään niin suuresti kuin kontakti ulkomaailman (läheisten) kanssa. Mikäli tämä vuorovaikutus puuttuu kokonaan äidin kanssa, 0 - 18 kuukauden ikäisellä pienokaisella, on tutkimusten mukaan mahdollista että lapsesta tulee psykopaatti.
Joten mistä tahansa ei tosiaan ole kyse. Mikään kohdun sisällä ei vaikuta lapsen henkisen kehitykseen tällä tavoin.
Kuten sanoin: asunko talossa, jos kokoan puolet rakennustarvikkeista tontilleni ja asun niiden keskellä?
Pitävätkö muut minua idioottina, jos esittelen kasan lautoja ja lavan tiiliä talona?
määritelmä psykopaatille, eli nykyisin luonnehäiriöiselle. Saatat yllättyä.
Heillä on tapana väheksyä kaikkia muita ja pitää itseään ylivertaisena...
kun jäit hommasta kiinni? Ei alkiolla ole VAIN TOISELLE SUKUPUOLELLE KUULUVIA SUKUELIMIÄ, VAAN MOLEMMAT, joista toiset surkastuvat.
Joten JOS olisit tiennyt asian, olisit luonnollisesti kirjoittanut, *ei ole ehtinyt toiset elimet vielä surkastua...*
"Puhut kyllä aivan muusta asiasta kuin mistä minä äsken puhuin. Henkinen valmius selvitä elämässä opitaan vasta syntymän jälkeen, eikä siihen vaikuta mikään niin suuresti kuin kontakti ulkomaailman (läheisten) kanssa. "
Niin. Persoonallisuuden ne komponentit, joissa on kyse vuorovaikuttamisesta muiden ihmisten kanssa, opitaan tietysti vasta kohdunulkoisessa elämässä. Mutta onko tämä se määritelmä jonka mukaan määritetään yksilön ihmisarvo? Jos persoona syystä tai toisesta kehittyy niin ettei yksilö ole vaikkapa kykenevä vuorovaikutukseen muiden ihmisten kanssa, väheneekö hänen arvonsa?
Onko hän ihmisarvoltaan sama kuin sellainen, jolla on potentiaali kehittyä toisten kanssa vuorovaikutukseen kykeneväksi mutta ei ole siihen asti vielä kehittynyt?
Lisäksi tapamme jolla otamme ärsykkeita vastaan ja uusia piirteitä vuorovaikutustaitoihimme on "päätetty" jo geeneissä. Enemmän minäkin tunnen olevani "se joka olen" siksi että olen "se sama minä joka olin jo kohdussa" kuin siksi että ympäristö on opettanut minut tällaiseksi. Mutta eipä sitä tietysti voi kiistää että edes jossain määrin normaalien ihmiskontaktien olemassaolo on tärkeää jotta lapsesta kehittyisi nykymaailmassa tarvittavaan vuorovaikutukseen kykenevä aikuinen.
Mutta pointtisi tuli sikäli selväksi että sinä ilmeisesti pidät ihmisarvon kannalta melko olennaisena vuorovaikutustaitojen kehittymistä muiden ihmisten suhteen? Tämän asian suhteenhan kai on kyse henkilökohtaisista arvoista... minusta edelleen jokin muu voisi olla tärkeämpää elämisoikeutta määritettäessä kuin vuorovaikutuskyvyt.
"Mikäli tämä vuorovaikutus puuttuu kokonaan äidin kanssa, 0 - 18 kuukauden ikäisellä pienokaisella, on tutkimusten mukaan mahdollista että lapsesta tulee psykopaatti. "
...joten ihmisyys saavutetaan tämän aikakauden aikana tai sen jälkeen? Ihan kuriositeettina, psykopaattiuskin on meidän aikamme ja yhteiskuntamme keksimä määritelmä. Psykopaattina voimme kai tässä yhteydessä pitää ihmistä joka ei herkän kehitysvaiheen aikana ole oppinut juuri tässä yhteiskunnassa tarpeellisia vuorovaikutuskykyjä ja olisi siten melko lailla kelvoton yksilö tässä yhteisössä; silloin hän ei ehkä joidenkin määritelmien mukaan olisi tämän yhteiskunnan normien mukaan ihminen jonka eliminointi on väärin?
Niinpä juuri taisin sanoa: alkiolla ei ole ***tunnistettavia, vain toiselle sukupuolelle kuuluvia sukuelimiä*** koska sillä on molemmat - eikä kokonaisuudesta pysty rakenteiden perusteella erottamaan sukupuolta. Asian pointti oli että tämä piirre ei tee alkion yksilöllisyyttä yhtään vähäisemmäksi.
voi olla muuta kuin kokonainen ihminen. Eihän? Ei voida lähteä siitä, että ruumiimme on psyykeämme tärkeämpi!
Minulle ei ainakaan ulkoinen olemus ole niin tärkeä kuin se, mitä sen pinnan alla on. Ja luulenpa, että vaikka aikaamme sanotaan nyt narsistiseksi, suurimmalla osalla se tärkein on kuitenkin henkisyys.
Luepas muuten tietoa ihmisen sielusta. Saat uutta näkökulmaa tähän asiaan.
ilman minuutta on varsin köyhää. Ja elämä ilman sielua tuntuu varmasti pelkältä kuorelta.
"Mutta onko tämä se määritelmä jonka mukaan määritetään yksilön ihmisarvo? Jos persoona syystä tai toisesta kehittyy niin ettei yksilö ole vaikkapa kykenevä vuorovaikutukseen muiden ihmisten kanssa, väheneekö hänen arvonsa?
Onko hän ihmisarvoltaan sama kuin sellainen, jolla on potentiaali kehittyä toisten kanssa vuorovaikutukseen kykeneväksi mutta ei ole siihen asti vielä kehittynyt?"
Mutta minkä takia se määrittely pitäisi vetää juuri 48:aan kromosomiin? Sekin ON vain 1 katsomuskanta muiden joukossa. Se on toki myös biologiaa, hedelmöittyneessä munasolussa yhdistyvät kromosomit, mutta MIKSI silloin pitäisi alkaa puhumaan ihmisyydestä? Ihmisyys on myös paljon muuta. Miksi määritelmä pitäisi saada mahtumaan vain yhteen katsottavaan seikkaan, mitä esimerkiksi täällä Kartza korostaa tärkeimpänä indikaattorina ihmisyydelle. Miksi emme muodosta ihmisyyden käsitettä monista YHTÄ TÄRKEISTÄ ominaisuuksista?
Jos tärkeintä on kehitysprosessin starttaaminen eli siihen ei saisi koskea, silloin olisi myös kehitysprosessin ESTÄMINEN yhtä tuomittavaa. Minusta ne ovat yhtäläiset arvoltaan. Mihin se taas meidät johtaisi? Siihen, että maapallo hukkuisi ihmisiin. Jos suurimmalla osalla naisista olisi 10-15 lasta, olisi tilanne ympäristöllisesti sekä myös ihmisoikeudellisesti kestämätön. En usko, että kaikki naiset vain tyytyisivät synnyttämään ja taas synnyttämään. Emme olisikaan... niin - emme olisikaan enää ihmisiä vaan eläimiä. Nisäkkäillä määrä ei ole tärkeintä vaan laatu.
Hepun antamaan vastaukseen minulla ei ole lisättävää, mutta jotain voisin kommentoida.
En tiedä, mistä lähteestä olet kyseisen sitaatin poiminut, mutta pikaisellakin lukemisella sieltä löytää selviä ristiriitoja. Niistä yksi on tämä:
"Ihmiselämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä, jolloin uusi ainutlaatuinen ihmisperimä on syntynyt. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ole yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua."
Ensin todetaan, että hedelmöityshetkellä alkaa uusi ihmiselämä. Kuitenkin annetaan ymmärtää, että tuosta munasolusta voi kehittyä ihminen, eli sen täytyy ennen sitä olla jotain muuta. Mutta avoimeksi jää, MILLOIN tuota kehittyvää alkiota voidaan pitää ihmisenä. Sitä olen yrittänyt tivata moneen kertaan, mutta en ole saanut vastausta. Eikä tuo tekstikään siihen mitään vastausta anna.
Sikiöstä ei voi tulla ihmistä, se on jo ihminen. Kukaan ei ole perutellut miksi asia ei olisi näin. Eikä tekstissäkään niin sanota. "Hauki on kala" -tyyliset heitot eivät tee mitään asiaa selväksi ilman perusteluja. "Olet tyhmä, jos et ymmärrä" on lähinnä hiekkalaatikolla kuultava argumentti.
MISSÄÄN ei määritellä, että ihmisen on oltava tietyn näköinen tai täytettävä jotain ulkoisia tunnusmerkkejä ollakseen ihminen. Sen sijaan jo peruskoulun biologia korostaa sitä, että yksilöllinen ihmiselämä alkaa hedelmöittymisen hetkellä, ei ennemmin eikä myöhemmin. Ja näin alkanutta ihmiselämää kuuluu kaiken järjen mukaan suojella. Jo kauan on ymmärretty alkion ja sikiön olevan ihmisiä tietyssä ikä- ja kehitysvaiheessa. Siksi tekstissä mainituissa Geneven julistuksessa ja Hippokrateen valassa lääkärit ovat kieltäytyneet antamasta naiselle sikiötä tuhoavia aineita.
Aivan järjetön lause on myös tämä:
"Emme ole myöntäneet sikiölle täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa liukuen sikiön iän mukana."
Käsittämätöntä!
Tämän logiikan mukaan teini-ikäinen on arvokkaampi kuin lapsi, keski-ikäinen arvokkaampi kuin teini, vanhus arvokkaampi kuin keski-ikäinen. Ennen kuin joku ennättää sanomaan, että "hei, tekstissähän lukee, että SIKIÖN arvo, ei ihmisen", niin edelleenkään missään ei ole perusteltu järkevästi, miksi sikiötä ei voida pitää ihmisenä (sikiö on jo jopa ihmisen näköinen).
En ymmärrä tekstissä olevaa lausetta siitä, että ei voida titää milloin sikiöstä tulee ihminen. Voi sentään, jokaisen peruskoulun käyneen pitäisi se jo tietää. Bernard Nathanson, entinen aborttilääkäri, joka oli vaikuttamassa siihen, että abortti vapautui USA:ssa, kertoi elämäkerrassaan ihan saman suuntaisesti. Ja kyllä asiantuntijat tietävät nämä asiat huomattavasti paremmin kuin mutu-tuntumalla perustelujaan heittävät ihmiset.
sinä, koska sikiöstä tulee ihminen? Koska sikiö ajattelee?
Mielestäni se on rajana. Minä en tiedä eikä tiedä kukaan muukaan.
Sinulla on outoa logiikkaa. Puhe oli SIKIÖN iästä jälleen, ei IHMISIÄSTÄ, kuten virheellisesti painotit. TÄYSI ihmisarvo on jokaisella elävänä syntyneellä. Mutta ennen syntymää se on mainituista muista oikeuksista johtuen vajavainen.
Mainittakoon, että kaikki se, mitä sikiökaudesta nykyisin tiedetään on todistettu IHMISEN KEKSIMÄLLÄ tieteellä.
Joten ne päätökset, joihin sallittu abortti nojaa, perustuu näihin seikkoihin.
Vielä yksi juttu.
Olet niin kovasti hukassa tämän asian kanssa, etten vastaa sinulle enää.
Joten se on ohi, tämän asian puitteissa. Hyvää loppuelämää ja toivotaan, ettet koskaan menetä omia ihmisoikeuksiasi!
"sinä, koska sikiöstä tulee ihminen? Koska sikiö ajattelee?
Mielestäni se on rajana. Minä en tiedä eikä tiedä kukaan muukaan."
Ai milloinko sikiöstä tulee ihminen? Kysynpä minäkin: Milloin mielestäsi lapsesta tulee ihminen? Hassu kysymys, eihän siitä voi tulla sitä mitä se jo on. Näin on myös sikiön kohdalla, se on kahden ihmisen jälkeläinen, persoonallinen ihmisolento tietyssä ikä- ja kehitysvaiheessaan, sillä on ihmiselle kuuluvat 48 kromosomia jne. Tähän johtopäätökseen faktat ja pohdinta johtavat. Ihmisyyttä ei määritellä sen mukaan miltä asiat MINUN MIELESTÄNI vaikuttavat.
Jos ajattelukyky ratkaisee ihmisyyden, niin ilmeisesti pahasti dementoitunut ja aivotoiminnaltaan rapistunut vanhus ei ole enää ihminen?
"Sinulla on outoa logiikkaa. Puhe oli SIKIÖN iästä jälleen, ei IHMISIÄSTÄ, kuten virheellisesti painotit."
Perustele ensin, että sikiö ei ole ihminen, niin jatketaan sitten juttua. Ennakoin jo aiemmin, että joku kommentoi siten kun itse nyt kirjoitit joten vastasin siihen jo etukäteen. Kommentoit silti niin. :)
"Mainittakoon, että kaikki se, mitä sikiökaudesta nykyisin tiedetään on todistettu IHMISEN KEKSIMÄLLÄ tieteellä."
Jep! Ja jo vuosisatoja ennen nykytieteen kehitystä on tiedetty, että syntymätönkin lapsi on jo ihminen siinä missä syntynytkin.
"Vielä yksi juttu.
Olet niin kovasti hukassa tämän asian kanssa, etten vastaa sinulle enää.
Joten se on ohi, tämän asian puitteissa. Hyvää loppuelämää ja toivotaan, ettet koskaan menetä omia ihmisoikeuksiasi!"
Monilla on tapana heittää jotain provosoivaa ilmaan, mutta eivät perustele sanallakaan. Kun ei pysty eikä haluakaan vastata esitettyihin perusteluihin, niin silloin kannattaa kirjoittaa juuri ylläolevassa muodossa. Sen jälkeen kaikki perustelut on kuin tuuleen puhuisi. Olen välttämättömyyden pakosta "kovasti hukassa" eikä perustelujani tarvitse edes kuunnella, saati sitten vastata niihin.
Hyvää loppuelämää vain sinullekin, toivon kykeneväni pitämään ihmisoikeuksistani kiinni! :)
ihmisen muusta elollisesta?
Ole hyvä, vastauksesi!
Heips Kartza, montako lasta elätät/annat elatusavun? Ihan näin vaan minua kiinnostavana kysymyksenä.
Elätettävänä on tällä hetkellä yksi 5-kuukautinen poika. :)