Miksi vaihteet rotisee?

Väärin taas, Sisun saa lelulaatikolla, jos haluaa.
Muttei taida olla tosihommiin kovin haluttu, silloin otetaan fuller.

Edusta juuri sitä kuljettajakuntaa joka haluaa oman alansa ammattitaidon laskea mahdollisimman alas. Kaikki pitäisi olla helppoa ja valmiina. Kaikki pitäisi olla automaatista ja mukavaa. Sinä varmaan haluat automaattivaihteet pakollisiksi raskaisiin ajoneuvoihin koska manuaalilaatikko on niin kurja ja hankala käyttää. Olet todella nk. pullamössösukupolvea. Pumpulissa kasvatettu herkkä lapsi jolle kaikki on kannettu aina valmiina eteen. Jos ajokkiisi tulee pienikin vika niin epäilen että ainoa mitä itse osaat asian korjaamiseksi tehdä on soittaa päivystävä remonttiauto tien päälle vaikka sulakken vaihtamaan!

Missä ammattitaito??? kirjoitti:

Edusta juuri sitä kuljettajakuntaa joka haluaa oman alansa ammattitaidon laskea mahdollisimman alas. Kaikki pitäisi olla helppoa ja valmiina. Kaikki pitäisi olla automaatista ja mukavaa. Sinä varmaan haluat automaattivaihteet pakollisiksi raskaisiin ajoneuvoihin koska manuaalilaatikko on niin kurja ja hankala käyttää. Olet todella nk. pullamössösukupolvea. Pumpulissa kasvatettu herkkä lapsi jolle kaikki on kannettu aina valmiina eteen. Jos ajokkiisi tulee pienikin vika niin epäilen että ainoa mitä itse osaat asian korjaamiseksi tehdä on soittaa päivystävä remonttiauto tien päälle vaikka sulakken vaihtamaan!

Lue lisää

No toiset tykkää ajomukavuudesta toiset ei.

Ja kyllä meillä on töissä yksi auto ollut jossa oli ihan normaalit käsivaihteet H-kaaviolla ja vieläpä kolme poljinta, auto ei edes ollut sen ihmeempi ajaa kuin normaali käsivaihteinen henkilöauto (kyllä olen myös sillointällöin ajanut käsivaihteisia henkilöautoja) ja auto ei ollut edes mikään ikivanha, vaan vuoden 2007 Atego.

Mut itse vaan tykkään että autot on nykyaikaisia, että on ohjaustehostin, ilmastointi, automaattivaihteet yms.

Ja kyllä olen autojakin itse korjannut, tehnyt isoja ja pieniä remontteja, etenkin isoja sähköhommia myös autoihin, eli kyllä osaan ajaa manuaalivaihteista autoa, ei ole vain tarvinnut ajaa kuin kaksi kertaa, eka kerta oli autokoulussa.

Mutta mistä saat nykyjään kuorma-auton jossa ei ole ohajustehostinta, sillä eihän todellinen rekkamies mitään tehostimia tartte, kyllä hänellä on ruista ranteessa senverran että ohajus kääntyy, eikä oo mikään neiti mikä pyörittelee pikkusormella ohjausta

87k kirjoitti:

No toiset tykkää ajomukavuudesta toiset ei.

Ja kyllä meillä on töissä yksi auto ollut jossa oli ihan normaalit käsivaihteet H-kaaviolla ja vieläpä kolme poljinta, auto ei edes ollut sen ihmeempi ajaa kuin normaali käsivaihteinen henkilöauto (kyllä olen myös sillointällöin ajanut käsivaihteisia henkilöautoja) ja auto ei ollut edes mikään ikivanha, vaan vuoden 2007 Atego.

Mut itse vaan tykkään että autot on nykyaikaisia, että on ohjaustehostin, ilmastointi, automaattivaihteet yms.

Ja kyllä olen autojakin itse korjannut, tehnyt isoja ja pieniä remontteja, etenkin isoja sähköhommia myös autoihin, eli kyllä osaan ajaa manuaalivaihteista autoa, ei ole vain tarvinnut ajaa kuin kaksi kertaa, eka kerta oli autokoulussa.

Mutta mistä saat nykyjään kuorma-auton jossa ei ole ohajustehostinta, sillä eihän todellinen rekkamies mitään tehostimia tartte, kyllä hänellä on ruista ranteessa senverran että ohajus kääntyy, eikä oo mikään neiti mikä pyörittelee pikkusormella ohjausta

Lue lisää

Taisin bongata 87k:n eilen Turku -Tampere-moottoritien Turun päässä Hemmon Mersulla. Oli lippis rekkamiehen tyyliin päässä ja kyynärpäät vasten rattia kiihdytteli pakulla,*kröhöm* siis kuorma-autolla miesmäisesti tietty rajoitinta vasten polttoainetta säästäen. Oli siinä rekkamiehen perikuva työnsä ääressä mahtava näky! Ammattitaito suorastaan häikäisi. Kiire ja vastuu painoi lakia rikkomaan. Vaikka kuolemantuottamus-syyte uhkaa kolarin sattuessa ei tämä rahtikonna itseään säästele. Ammattiautoilumme on hyvissä käsissä tulevaisuudessa. Suurilla autoilla ajetaan suurilla nopeuksilla suurta polttoaineen säästöä tavoitellen suurta yiliä tehden! ; )

kateellinen perässäajaja kirjoitti:

Taisin bongata 87k:n eilen Turku -Tampere-moottoritien Turun päässä Hemmon Mersulla. Oli lippis rekkamiehen tyyliin päässä ja kyynärpäät vasten rattia kiihdytteli pakulla,*kröhöm* siis kuorma-autolla miesmäisesti tietty rajoitinta vasten polttoainetta säästäen. Oli siinä rekkamiehen perikuva työnsä ääressä mahtava näky! Ammattitaito suorastaan häikäisi. Kiire ja vastuu painoi lakia rikkomaan. Vaikka kuolemantuottamus-syyte uhkaa kolarin sattuessa ei tämä rahtikonna itseään säästele. Ammattiautoilumme on hyvissä käsissä tulevaisuudessa. Suurilla autoilla ajetaan suurilla nopeuksilla suurta polttoaineen säästöä tavoitellen suurta yiliä tehden! ; )

Lue lisää

Kuule edelleen, laki suosii kovaa ajamista, kato kun piirturi laskee aikaa, ei matkaa.

Ja ajamalla kovaa, kuluu x matkaan vähemmän aikaa, logiista eikö?

Ja tosiaan, useimmisen ajan tuon välin sitimannilla, mutta joskus toosi hiljaisina päivinä olen sen ajanut irtokorillisella sprinterillä, joka on myös kuorma-auto.

Ja minua, eikä pomoa kiinnosta kuuluuko dieseliä hitaasti, mutta pitkän aikaa, tai nopeasti ja vähän aikaa

87k kirjoitti:

No toiset tykkää ajomukavuudesta toiset ei.

Ja kyllä meillä on töissä yksi auto ollut jossa oli ihan normaalit käsivaihteet H-kaaviolla ja vieläpä kolme poljinta, auto ei edes ollut sen ihmeempi ajaa kuin normaali käsivaihteinen henkilöauto (kyllä olen myös sillointällöin ajanut käsivaihteisia henkilöautoja) ja auto ei ollut edes mikään ikivanha, vaan vuoden 2007 Atego.

Mut itse vaan tykkään että autot on nykyaikaisia, että on ohjaustehostin, ilmastointi, automaattivaihteet yms.

Ja kyllä olen autojakin itse korjannut, tehnyt isoja ja pieniä remontteja, etenkin isoja sähköhommia myös autoihin, eli kyllä osaan ajaa manuaalivaihteista autoa, ei ole vain tarvinnut ajaa kuin kaksi kertaa, eka kerta oli autokoulussa.

Mutta mistä saat nykyjään kuorma-auton jossa ei ole ohajustehostinta, sillä eihän todellinen rekkamies mitään tehostimia tartte, kyllä hänellä on ruista ranteessa senverran että ohajus kääntyy, eikä oo mikään neiti mikä pyörittelee pikkusormella ohjausta

Lue lisää

Hienoa paljastit oman kokemattomuutesi tossa omassa kommentissa. Jos aivan oikeasti pienessä elämässäsi olisit ajanut kuorkilla jossa ei ole ohjaustehostinta et puhuisi tollaista paskaa.

Korjannut varmaankin olet kolmella polkimella varustettuja kulkineita siitä isoooo pluuuuuuusssssaaaa.

Ja mitä yllättävintä olet tehnyt isooooja säääähkkkkööööhommia jolle mä nauran ja lasken ison pierun päälle. Toivottavasti et ole tehnyt kuitenkaan suur jännitetöitä!!!!!!??????

Sitten yksi lisävaruste joka pitää saada pakolliseksi etenkin renkien ajamiin kotteroihin on persetuuletin. Takamuksen ryytyessä kerni penkillä tunnista toiseen on haaroväli aikas tunkkanen ja otollinen bio eläinten valtakunta. Pahempien tulehduksien ehkäisemiseen tämäkin härpäke olisi tarpeellinen vaikkapa EU:n direktiivien mukaan.

Kas ja sitten huomaat ettet todellisessa paikassa et osaa ajaa. Perseen ollessa ojassa D:stä ei ole paljon apua :)

87k kirjoitti:

Kuule edelleen, laki suosii kovaa ajamista, kato kun piirturi laskee aikaa, ei matkaa.

Ja ajamalla kovaa, kuluu x matkaan vähemmän aikaa, logiista eikö?

Ja tosiaan, useimmisen ajan tuon välin sitimannilla, mutta joskus toosi hiljaisina päivinä olen sen ajanut irtokorillisella sprinterillä, joka on myös kuorma-auto.

Ja minua, eikä pomoa kiinnosta kuuluuko dieseliä hitaasti, mutta pitkän aikaa, tai nopeasti ja vähän aikaa

Lue lisää

Minua huvittaa edelleen ymmärtämättömyytesi nopeuden vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen ja siksi edelleen kehoitan sinua vaikka omalla autollasi kokeilemaan miten kulutus kasvaa nopeuden rinnalla eli tee seuraava testi:

- Tankkaat autosi Turussa täyteen.(ymmärtääkseni asut siellä päin)

- Ajat vaikka 100km/h nopeudella Loimaalle(muistaakseni vajaan tunnin ajomatkan päässä Turusta)

- Tankkaat Loimaalla tankin taas täyteen ja laitat muistiin litramäärän.

-Ajat takaisin Turkuun tällä kertaa 120km/h samaan paikkaan mistä aikaisemminkin lähdit ja tankkaat uudestaan ja vertaat paljonko tällä kertaa litroja meni tankkiin.

Tulos saattaa yllättää jopa kaltaisesi neron. Aikaa meni paluumatkalla selvästi vähemmän aikaa mutta oisko sitä polttoainetta sitten siitä huolimatta kuitenkin EHTIÄ KULUMAAN ENEMMÄN kun menomatkalla???

Jos kyseinen testi ei vieläkään saa sinua ymmärtämään alkeellisinta fysiikkaa voit esittää omat näkemyksesi polttoaineenkuluksesta kuljettajien direktiivikouluksessa joka sisältää pakollisen ennekoivan ajonkurssin. Siellä voi naurattaa muita teoriallasi että kun ajonopeuden kasvu ei lisää polttoaineenkulutusta koska aikaa kuluu matkaan vähemmän eikä näin olllen polttoainetta ehdi kulua enempää!! Saat kurssiporukalle aikaiseksi hyvät naurut. Toisaalta kurssinvetäjä voi joutua viiltämään ranteensa auki epätoivoissaan.... hehheh

87k=palstan nero! kirjoitti:

Minua huvittaa edelleen ymmärtämättömyytesi nopeuden vaikutuksesta polttoaineenkulutukseen ja siksi edelleen kehoitan sinua vaikka omalla autollasi kokeilemaan miten kulutus kasvaa nopeuden rinnalla eli tee seuraava testi:

- Tankkaat autosi Turussa täyteen.(ymmärtääkseni asut siellä päin)

- Ajat vaikka 100km/h nopeudella Loimaalle(muistaakseni vajaan tunnin ajomatkan päässä Turusta)

- Tankkaat Loimaalla tankin taas täyteen ja laitat muistiin litramäärän.

-Ajat takaisin Turkuun tällä kertaa 120km/h samaan paikkaan mistä aikaisemminkin lähdit ja tankkaat uudestaan ja vertaat paljonko tällä kertaa litroja meni tankkiin.

Tulos saattaa yllättää jopa kaltaisesi neron. Aikaa meni paluumatkalla selvästi vähemmän aikaa mutta oisko sitä polttoainetta sitten siitä huolimatta kuitenkin EHTIÄ KULUMAAN ENEMMÄN kun menomatkalla???

Jos kyseinen testi ei vieläkään saa sinua ymmärtämään alkeellisinta fysiikkaa voit esittää omat näkemyksesi polttoaineenkuluksesta kuljettajien direktiivikouluksessa joka sisältää pakollisen ennekoivan ajonkurssin. Siellä voi naurattaa muita teoriallasi että kun ajonopeuden kasvu ei lisää polttoaineenkulutusta koska aikaa kuluu matkaan vähemmän eikä näin olllen polttoainetta ehdi kulua enempää!! Saat kurssiporukalle aikaiseksi hyvät naurut. Toisaalta kurssinvetäjä voi joutua viiltämään ranteensa auki epätoivoissaan.... hehheh

Lue lisää

Lsiää se kulutusta kun nopeus nousee, onko joku väittänyt jotain muuta joskus???

Itse olen käynyt kaikki kurssit jo yli vuosi sitten.

JOS löpöä kuluisi kokoajan samaa tahtia ajoi mitä vauhtia vain, niin silloinhan olisi edullisinta ajaa aina "talla pohjassa" eikö vain, mutta näin ei ole, sen estää kaikki fysiikan lait

87k kirjoitti:

Lsiää se kulutusta kun nopeus nousee, onko joku väittänyt jotain muuta joskus???

Itse olen käynyt kaikki kurssit jo yli vuosi sitten.

JOS löpöä kuluisi kokoajan samaa tahtia ajoi mitä vauhtia vain, niin silloinhan olisi edullisinta ajaa aina "talla pohjassa" eikö vain, mutta näin ei ole, sen estää kaikki fysiikan lait

Lue lisää

Silti olet monissa kirjoituksissasi väittänyt ettei nopeuden nostaminen 80=>90km/h lisää polttoaineenkulutusta sadalla kilometrillä koska aikaa matkaan kuluu vähemmän niin polttoinettakaan ei EHDI kulua enempää kovemmalla nopeudella!? Ymmärrätkö itsekään mitä täällä kirjoittelet ja väität??

87k=palstan nero! kirjoitti:

Silti olet monissa kirjoituksissasi väittänyt ettei nopeuden nostaminen 80=>90km/h lisää polttoaineenkulutusta sadalla kilometrillä koska aikaa matkaan kuluu vähemmän niin polttoinettakaan ei EHDI kulua enempää kovemmalla nopeudella!? Ymmärrätkö itsekään mitä täällä kirjoittelet ja väität??

Lue lisää

Tottakai se lisää kulutusta, en oole ikinä niin väittänyt.

Mutta mitä helvetin väliä sillä on jos sitä löpöä kuluu enemmän koska matka-aika lyhenee samassa suhteessa, ymmärrätkö?

Kun ajaa kovempaa menee X matkaan vähemmän aikaa, MUTTA löpöä palaa myös X määrä enemmän, eli ei siitä kulutuksen kannata juurikaan mitään HYÖDY että ajaa kovempaa....

Ja otetaan taas tämä lengendaarinen vesilasiesimerkki, kaadat juomalasin täyteen toooosi hitaasti, käytetään vaikka minutti sen täyttämiseen....

Vettä meni lasin täyttämiseen 3 dl

Sitten otat saman lasin, kaadat sen täyteen kraanan täydellä teholla, se täyttää ihan hetkessä

Vettä meni lasin täyttämiseen 3dl

Miten voi olla mahdollista, että kummassakin tapauksessa kului vettä yhtä paljon, vaikka toisessa sitä kului paljon nopeammin???

87k kirjoitti:

Tottakai se lisää kulutusta, en oole ikinä niin väittänyt.

Mutta mitä helvetin väliä sillä on jos sitä löpöä kuluu enemmän koska matka-aika lyhenee samassa suhteessa, ymmärrätkö?

Kun ajaa kovempaa menee X matkaan vähemmän aikaa, MUTTA löpöä palaa myös X määrä enemmän, eli ei siitä kulutuksen kannata juurikaan mitään HYÖDY että ajaa kovempaa....

Ja otetaan taas tämä lengendaarinen vesilasiesimerkki, kaadat juomalasin täyteen toooosi hitaasti, käytetään vaikka minutti sen täyttämiseen....

Vettä meni lasin täyttämiseen 3 dl

Sitten otat saman lasin, kaadat sen täyteen kraanan täydellä teholla, se täyttää ihan hetkessä

Vettä meni lasin täyttämiseen 3dl

Miten voi olla mahdollista, että kummassakin tapauksessa kului vettä yhtä paljon, vaikka toisessa sitä kului paljon nopeammin???

Lue lisää

Tuo vesilasin täyttäminen ei liity ajonopeuden vaikutukseen polttoaineenkulutukseen pätkän vertaa!! Siinä maan vetovoima vetää nestettä alaspäin eikä ilmanvastus rajoita nesteen virtausta myöskään millään lailla. Jo tuo vertaus osoittaa jälleen kerran miten pelottavan ulkona olet reaalimaailmasta mitä tulee autolla ajamiseen. Yhtä järkevä vertaus on vaikka se että jos syö perunamuusia lautasellisen 5:ssä minuutissa tai 10:ssä minuutissa niin molemmissa tapauksissa maha tulee yhtä täyteen! Että näin järkevä on legendaarinen vertauksesi!!

Vielä kerran lyhyesti perusfysiikkaa: Kun kappale siirretään tietyn matkan tietyssä ajassa se kuluttaa tietyn määrän energiaa. Mitä nopeammin se tehdään sitä enemmän kuluu energiaa. Ymmärrätkö? Kun työ tehdään nopeammin kuluu siihen tietysti myös vähemmän aikaa mutta silti hommaan käytettyä energiaa kuluu enemmän. Ymmärrätkö? Jos kappaleen liikuttaminen tehtäisiin tyhjiössä eikä olisi siis ilman-eikä muitakaan vastuksia kappaleen liikuttaminen kaksinkertaisella nopeudella kuluttaisi kaksinkertaisen määrän energiaa mutta liikkumiseen kuluisi puolet vähemmän aikaa. Ymmärrätkö? Mutta kun maan päällä ei liikuta tyhjiössä.

Kun siis auto liikkuu paikasta a paikkaan b se kuluttaa tietyn määrän energiaa eli polttoainetta. Kun sama matka tehdään vaikka kaksi kertaa nopeammin(puolet lyhyemmässä ajassa!!!) siihen kuluu vähintään kaksinkertainen määrä energiaa eli taas kerran polttoainetta mutta kun vauhdin lisääntyessä erilaiset vastukset myös kasvavat, mm. ilmanvastus tuo energian kulutus siis myös vähintään kaksinkertaistuu.Ymmärrätkö? Jos siis ajetaan autolla kuuttakymppiä sadan kilometrin matka se kuluttaa x-määrän polttoainetta mutta jos samalla autolla ajetaan sama sadan kilometrin matka sataakahtakymppiä aikaa kuluu puolet vähemmän mutta polttoainetta kuluu varmasti enemmän kuin kuuttakymppiä ajamalla?Ymmärrätkö vai kuluuko sinun autolla sama määrä? Auton polttoaineenkulutus ilmoitetaan L /100km/ x nopeudella eikä L / käytetty aika,ymmärrätkö?

Edelleenkään et ole kertonut miksi autonvalmistajat ja eri testit kertovat autojen polttoaineenkulutuksen sataa kilometriä kohden usealla eri nopeudella esim. 60/80/100km/h /100km sekä kaupunkiajossa. Miksi näin tehdään jos kyseisillä nopeuksilla ei ole mitään merkitystä kulutukseen vaikka esim. 100km/h nopeudella sadan kilometrin matka taittuu selvästi nopeammassa ajassa kuin kuttakymppiä ajamalla? Kerro nyt se ja jätä vesilasit ja niiden tyhjentymiset olla kun ne eivät liity tähän millään lailla!

87k=palstan nero! kirjoitti:

Tuo vesilasin täyttäminen ei liity ajonopeuden vaikutukseen polttoaineenkulutukseen pätkän vertaa!! Siinä maan vetovoima vetää nestettä alaspäin eikä ilmanvastus rajoita nesteen virtausta myöskään millään lailla. Jo tuo vertaus osoittaa jälleen kerran miten pelottavan ulkona olet reaalimaailmasta mitä tulee autolla ajamiseen. Yhtä järkevä vertaus on vaikka se että jos syö perunamuusia lautasellisen 5:ssä minuutissa tai 10:ssä minuutissa niin molemmissa tapauksissa maha tulee yhtä täyteen! Että näin järkevä on legendaarinen vertauksesi!!

Vielä kerran lyhyesti perusfysiikkaa: Kun kappale siirretään tietyn matkan tietyssä ajassa se kuluttaa tietyn määrän energiaa. Mitä nopeammin se tehdään sitä enemmän kuluu energiaa. Ymmärrätkö? Kun työ tehdään nopeammin kuluu siihen tietysti myös vähemmän aikaa mutta silti hommaan käytettyä energiaa kuluu enemmän. Ymmärrätkö? Jos kappaleen liikuttaminen tehtäisiin tyhjiössä eikä olisi siis ilman-eikä muitakaan vastuksia kappaleen liikuttaminen kaksinkertaisella nopeudella kuluttaisi kaksinkertaisen määrän energiaa mutta liikkumiseen kuluisi puolet vähemmän aikaa. Ymmärrätkö? Mutta kun maan päällä ei liikuta tyhjiössä.

Kun siis auto liikkuu paikasta a paikkaan b se kuluttaa tietyn määrän energiaa eli polttoainetta. Kun sama matka tehdään vaikka kaksi kertaa nopeammin(puolet lyhyemmässä ajassa!!!) siihen kuluu vähintään kaksinkertainen määrä energiaa eli taas kerran polttoainetta mutta kun vauhdin lisääntyessä erilaiset vastukset myös kasvavat, mm. ilmanvastus tuo energian kulutus siis myös vähintään kaksinkertaistuu.Ymmärrätkö? Jos siis ajetaan autolla kuuttakymppiä sadan kilometrin matka se kuluttaa x-määrän polttoainetta mutta jos samalla autolla ajetaan sama sadan kilometrin matka sataakahtakymppiä aikaa kuluu puolet vähemmän mutta polttoainetta kuluu varmasti enemmän kuin kuuttakymppiä ajamalla?Ymmärrätkö vai kuluuko sinun autolla sama määrä? Auton polttoaineenkulutus ilmoitetaan L /100km/ x nopeudella eikä L / käytetty aika,ymmärrätkö?

Edelleenkään et ole kertonut miksi autonvalmistajat ja eri testit kertovat autojen polttoaineenkulutuksen sataa kilometriä kohden usealla eri nopeudella esim. 60/80/100km/h /100km sekä kaupunkiajossa. Miksi näin tehdään jos kyseisillä nopeuksilla ei ole mitään merkitystä kulutukseen vaikka esim. 100km/h nopeudella sadan kilometrin matka taittuu selvästi nopeammassa ajassa kuin kuttakymppiä ajamalla? Kerro nyt se ja jätä vesilasit ja niiden tyhjentymiset olla kun ne eivät liity tähän millään lailla!

Lue lisää

Niin, nopeammin ajaminen lisää ilmanvastusta, vierintävastusta yms. ja sen takia sitä löpä palaa sieltä tankista nopeammin.

Eli mitä ihmeen väliä sillä onko kuluuko löpöä nopesti ja vähän aikaa TAI hitaasti ja pitkän aikaa.

Jopa 2 vuotias lapsi tietää että X matkaan menee nopeammin menemällä vähemmän aikaa.

Jos taasen ajetaan eteenpäin vaikkapa 2 tuntia, niin kovaa ajamalla kuluu taatusti enemmän löpöä kuin ajamalla hitaasti MUTTA kun välimatkat on kilometreissä, ja aika jonka löpöä kuluu, vähenee samassa suhteessa kun se kulutus lisääntyy.

Hyvin ymmärsit tuon vesilasiesimerkin, mikä tässä on siis ongelmana.

Eli kovaa ajaminen kuluttaa enemmän, mutta aikaa kuluu vähemmän, eikö se näin vain ole????

Eli voisi jopa laskea niin että henkilöauto voi 8 litraa tunnissa kun ajetaan 100km/h ja kun ajetaan 50km/h kulutus on vain 4 litraa tunnissa

Eli nopeuden tuplaaminen tuplaa kulutuksen.

Otetaan esimerkkimatkaksi 300km

Jos ajaa sen 100km/h menee aikaa 3 tuntia eli 3*8=24 litraa KOKO matkalla

Jos ajaa sen 50km/h menee aikaa 6 tuntia eli 6*4=24 litraa KOKO matkalla

Eli usko pois, ei sillä ole väliä kuinka paljon löpöä kuluu, kokonaisuus ratkaisee.

Sama juttu jossain klapikoneessa, toinen kone vie vain 200w ja toinen vie 400w mutta 200w kone käyttää halkaisuun aikaa 3 sekuntia kun taasen 400w kone käyttää aikaa vaikkapa 4 sekuntia.

Niin uskomatonta kyllä, on halvempi käyttää 400w konetta.

No autoissa näin ei ole kulutus VÄHINTÄÄN tuplaantuu nopeuden tuplaantuessa, eli kovaa ajaminen ei tuo koskaan säästöä

87k kirjoitti:

Tottakai se lisää kulutusta, en oole ikinä niin väittänyt.

Mutta mitä helvetin väliä sillä on jos sitä löpöä kuluu enemmän koska matka-aika lyhenee samassa suhteessa, ymmärrätkö?

Kun ajaa kovempaa menee X matkaan vähemmän aikaa, MUTTA löpöä palaa myös X määrä enemmän, eli ei siitä kulutuksen kannata juurikaan mitään HYÖDY että ajaa kovempaa....

Ja otetaan taas tämä lengendaarinen vesilasiesimerkki, kaadat juomalasin täyteen toooosi hitaasti, käytetään vaikka minutti sen täyttämiseen....

Vettä meni lasin täyttämiseen 3 dl

Sitten otat saman lasin, kaadat sen täyteen kraanan täydellä teholla, se täyttää ihan hetkessä

Vettä meni lasin täyttämiseen 3dl

Miten voi olla mahdollista, että kummassakin tapauksessa kului vettä yhtä paljon, vaikka toisessa sitä kului paljon nopeammin???

Lue lisää

Äääh,älä kuitenkaan vastaa tähän yhtään mitään. Alkeellisimmankin järjen takominen päähäsi on täysin turhaa. Ei mene näköjään jakeluun.En jaksa enää kirjoittaa yhtään enempää. Se on täysin turhaa. Pelottaa vaan ja olen huolestunut mihin kuljetusala on menossa jos kaltaisia neroja alkaa olemaan ison auton puikoissa enenevissä määrin. Nykyään kun tehokkuus ja säästöjen tekeminen on kokoajan entistä tärkeämpää ja näitä säästöjä pyritään saamaan aikaiseksi sinun "älykkyydelläsi" niin ei hyvältä näytä. Onneksi ilmeisesti et aja kovin suurta ja raskasta autoa sillä ajatuksillasi mitä tulee polttoaineen säästämiseen saat esim. 60-tonnisella ajokilla aikaan huomattavat lisät firmasi polttoainelaskuun. Älä siis turhaan vaivaa päätäsi tällä asialla enempää. Tai ainakin joku muu saa jatkaa kanssasi.........

Ja ammattimiehen on aina helpointa syyttä laitteita jos ei itse hallitse hommaa. Eihän ammattimies voi myöntää omaa osaamattomuuttaan vaikka se persmäellä,rikotuilla laatikoilla ja kytkimillä konkreettisesti tulee ilmi. Jos ei kaksoispoljentaa ja välikaasua osaa tai ymmärrä on tietysti vika itse laatikossa se on selvää. Automaattilaatikot vaan kaikille hamepojille!! ; )

Ammattitaito,missä? kirjoitti:

Ja ammattimiehen on aina helpointa syyttä laitteita jos ei itse hallitse hommaa. Eihän ammattimies voi myöntää omaa osaamattomuuttaan vaikka se persmäellä,rikotuilla laatikoilla ja kytkimillä konkreettisesti tulee ilmi. Jos ei kaksoispoljentaa ja välikaasua osaa tai ymmärrä on tietysti vika itse laatikossa se on selvää. Automaattilaatikot vaan kaikille hamepojille!! ; )

Lue lisää

Ehkä ilmaisin itseäni hieman huonosti, mutta yritin tuoda julki ajatusta, etteivät kaikki automaatilla ajavat ole vailla hamekangasta, vaan ovat hyvinkin päteviä ammattilaisia. Itsekkin pärjään mm. Fullerilla vähintäänkin hyvin, mutta jos valita pitää, niin hetkekään miettimättä lähden reissuun i-shiftillä. Ja tunnen useita pitkän uran tehneitä oikeita ammattilaisia, jotka tekisivät myös saman ratkaisun yhtään epäröimättä. (Osaavat jopa polttimonkin vaihtaa itse).
Tänä päivänä myös suuntaus on 600 hp vetäjissä se, että valmistajatkin vahvasti suosittelevat jotain muuta vaihtoehtoa kuin manuaalia jos sitä edes saa enää. Tietenkin jos ei ole ole valinnan varaa, niin sittenhän se vaan tarvii sitä SR-sisua hampaat irvissä sorvaa ja mielessään naureskella uusilla ja hienoilla autoilla ajaville "pehmopojille".

lavettikuski kirjoitti:

Ehkä ilmaisin itseäni hieman huonosti, mutta yritin tuoda julki ajatusta, etteivät kaikki automaatilla ajavat ole vailla hamekangasta, vaan ovat hyvinkin päteviä ammattilaisia. Itsekkin pärjään mm. Fullerilla vähintäänkin hyvin, mutta jos valita pitää, niin hetkekään miettimättä lähden reissuun i-shiftillä. Ja tunnen useita pitkän uran tehneitä oikeita ammattilaisia, jotka tekisivät myös saman ratkaisun yhtään epäröimättä. (Osaavat jopa polttimonkin vaihtaa itse).
Tänä päivänä myös suuntaus on 600 hp vetäjissä se, että valmistajatkin vahvasti suosittelevat jotain muuta vaihtoehtoa kuin manuaalia jos sitä edes saa enää. Tietenkin jos ei ole ole valinnan varaa, niin sittenhän se vaan tarvii sitä SR-sisua hampaat irvissä sorvaa ja mielessään naureskella uusilla ja hienoilla autoilla ajaville "pehmopojille".

Lue lisää

Mä tunsin yhden nuoremman pojankoltiaisen jolla ainakin oman kertomansa mukaan oli metrejä takana, puukengätkin jo ehtineet kulahtaakin ja naama kuin sateenhakkaama lehmänpaska vaikkei ikää vielä kuin 50 v ja vaihteli entisen työnantajansa palveluksessa ollessaan polttimoita sun muita itse vaikka ei olisi toimenkuvaan kuulunutkaan , silti lopputili väärän jätesäkkipukeutumisen tähden kun pottuili pomolle.
Mutta se kehu sitä Fulleria maasta taivaaseen ja yksimielisyys oli siitä ettei tarttenut kytkintä polkasta kun osasi homman. Eikä ollut pehmopoika niinkuin ei tässä moni muukaan.

diamond o`rossi kirjoitti:

Mä tunsin yhden nuoremman pojankoltiaisen jolla ainakin oman kertomansa mukaan oli metrejä takana, puukengätkin jo ehtineet kulahtaakin ja naama kuin sateenhakkaama lehmänpaska vaikkei ikää vielä kuin 50 v ja vaihteli entisen työnantajansa palveluksessa ollessaan polttimoita sun muita itse vaikka ei olisi toimenkuvaan kuulunutkaan , silti lopputili väärän jätesäkkipukeutumisen tähden kun pottuili pomolle.
Mutta se kehu sitä Fulleria maasta taivaaseen ja yksimielisyys oli siitä ettei tarttenut kytkintä polkasta kun osasi homman. Eikä ollut pehmopoika niinkuin ei tässä moni muukaan.

Lue lisää

Se oli varmasti eräs joka on ollut bussihommissa silloin kun tämä tapahtui.