Tämä on pakko lukea ;=)

On niitä muitakin kahjoja, mutta en tiedä asuvatko Oulun seudulla.

Uudessa Suomessa bloggaavat myös Mikko Lahti, saarnaaja ja Jouko Piho, ex-opettaja. Käsittämätöntä sontaa kirjoittelevat profetioista ja muusta huuhaasta. Ja tuoomiopasuunat soivat ja ateistit joutuvat helvettin ja silti Huusko the Molopää antaa noiden melskata.

... kirjoitti:

On niitä muitakin kahjoja, mutta en tiedä asuvatko Oulun seudulla.

Uudessa Suomessa bloggaavat myös Mikko Lahti, saarnaaja ja Jouko Piho, ex-opettaja. Käsittämätöntä sontaa kirjoittelevat profetioista ja muusta huuhaasta. Ja tuoomiopasuunat soivat ja ateistit joutuvat helvettin ja silti Huusko the Molopää antaa noiden melskata.

Lue lisää

Nuo fundissaarnaajahörhöthän ovat huumori- ja kuriositeettiarvoltaan paljon kovempia kuin juuri yksikään heitä dissaava skeptikko tms. Siksi saavat mellastaa. Ethän nyt oikeasti oleta että joku tulisi moisia ottamaan vakavissaan? Kyllä Usarin toimitus tietää mikä myy. Hulluja halutaan tirkistellä.

- kirjoitti:

Nuo fundissaarnaajahörhöthän ovat huumori- ja kuriositeettiarvoltaan paljon kovempia kuin juuri yksikään heitä dissaava skeptikko tms. Siksi saavat mellastaa. Ethän nyt oikeasti oleta että joku tulisi moisia ottamaan vakavissaan? Kyllä Usarin toimitus tietää mikä myy. Hulluja halutaan tirkistellä.

Lue lisää

Huusko the Molopään on typerää väittää, että palstalla on säännöt, joita pitää noudattaa. Niin hän kuitenkin väittää.

Viimeisen vuoden aikana sieltä on saanut bannit yli kaksikymmentä kirjoittajaa, ehkä enemmänkin. Suurin osa näistä kirjoittajista kirjoitti asiatekstejä, joissa sohaistiin päättäjien touhuja. The Molopää on ilmeisesti saanut noottia jostain valtaeliitiltä ja siksi bannannut kyseiset henkilöt.

En minä luule, että monikaan noita kahjoja tosissaan ottaa, mutta siitä ei olekaan kyse silloin, kun bannataan ihmisiä, jotka kirjoittavat asiaa ja paljastavat korruptoituneet valtarakenteet. The Molopää syyllistyy rankkaan sensuuriin.

Esimerkkinä mainittakoon Mikko Niskasaari, joka kirjoitti usariin poliisien mielivaltaisuuksista ja suoranaisista lainrikkomuksista. Hänet Huusko bannasi noin vuosi sitten.

... kirjoitti:

Huusko the Molopään on typerää väittää, että palstalla on säännöt, joita pitää noudattaa. Niin hän kuitenkin väittää.

Viimeisen vuoden aikana sieltä on saanut bannit yli kaksikymmentä kirjoittajaa, ehkä enemmänkin. Suurin osa näistä kirjoittajista kirjoitti asiatekstejä, joissa sohaistiin päättäjien touhuja. The Molopää on ilmeisesti saanut noottia jostain valtaeliitiltä ja siksi bannannut kyseiset henkilöt.

En minä luule, että monikaan noita kahjoja tosissaan ottaa, mutta siitä ei olekaan kyse silloin, kun bannataan ihmisiä, jotka kirjoittavat asiaa ja paljastavat korruptoituneet valtarakenteet. The Molopää syyllistyy rankkaan sensuuriin.

Esimerkkinä mainittakoon Mikko Niskasaari, joka kirjoitti usariin poliisien mielivaltaisuuksista ja suoranaisista lainrikkomuksista. Hänet Huusko bannasi noin vuosi sitten.

Lue lisää

Njaa. Ja Nibirukin tulee.

- kirjoitti:

Njaa. Ja Nibirukin tulee.

Mitä tuolla tarkoitit? On tosiasia, että usarista on vuoden sisällä bannattu vaikka kuinka paljon kirjoittajia. Mielipiteet ei ole osuneet samoille linjoille kuin päätoimittajan, joten hän heittää mäelle.

... kirjoitti:

Mitä tuolla tarkoitit? On tosiasia, että usarista on vuoden sisällä bannattu vaikka kuinka paljon kirjoittajia. Mielipiteet ei ole osuneet samoille linjoille kuin päätoimittajan, joten hän heittää mäelle.

Lue lisää

Tuo sana "valtaeliitti" vain tuppaa haiskahtamaan Magneettimedian ja muiden illuminateista ja reptiliaaneista suu vaahdossa selittävien salaliittofanaatikkojen jargonilta.

Sitä paitsi kyllä Usarissa saa valtaapitäviäkin kritisoida, vaikka olisi tunnetusti vasemmalle päin kallellaan, mitä hra päätoimittaja ei taida olla. Banaanit pysyy poissa kunhan malttaa olla räkyttämättä tarpeettoman paljon.

Ja kuten aina, lehti tai verkkoversionsa voi itse päättää mitä julkaisee mitä ei, ilman että sen tarvitsee millään tavoin perustella julkaisemisiaan tai julkaisematta jättämisiään, bannejaan tms. Kyllähän se joskus jotakuta aina kyrpii, mutta thats life. Foorumeja piisaa.

- kirjoitti:

Tuo sana "valtaeliitti" vain tuppaa haiskahtamaan Magneettimedian ja muiden illuminateista ja reptiliaaneista suu vaahdossa selittävien salaliittofanaatikkojen jargonilta.

Sitä paitsi kyllä Usarissa saa valtaapitäviäkin kritisoida, vaikka olisi tunnetusti vasemmalle päin kallellaan, mitä hra päätoimittaja ei taida olla. Banaanit pysyy poissa kunhan malttaa olla räkyttämättä tarpeettoman paljon.

Ja kuten aina, lehti tai verkkoversionsa voi itse päättää mitä julkaisee mitä ei, ilman että sen tarvitsee millään tavoin perustella julkaisemisiaan tai julkaisematta jättämisiään, bannejaan tms. Kyllähän se joskus jotakuta aina kyrpii, mutta thats life. Foorumeja piisaa.

Lue lisää

Katos vaan. Tuliko itse the Molopää palstalle.

... kirjoitti:

Katos vaan. Tuliko itse the Molopää palstalle.

Ei tullut. Tuli vain joku joka ei jaksa teitä salaliittofanaatikkoja ja sananvapaudella ratsastavia rakkikoiria. Itkijöitä, jotka soittavat poskeaan kaikkialla ja kaikille ja vinkuvat suurta loukkaantumistaan jos joku ei aina jaksakaan kuunnella vinkumistaan.

... kirjoitti:

Katos vaan. Tuliko itse the Molopää palstalle.

Se siitä keskustelusta hengen hedelmissä.

Uskovaisesta ei saa uskonnon uhria, ellei tätä järjestelmällisesti syytetä, alisteta ja rangaista vähäisenkin oman järjen käytöstä. Kunnolla aivopesty uhri lopulta uskoo, tottelee ja kiittää kiduttajaansa, mutta sitä ennen on tämän oma itsetunto, arvostelukyky ja ylpeys poljettava niin mutaan, ettei mitään epäuskoa kiduttajan hyvistä aikeista jää jäljelle.

Se liittyy seksuaalisuuteen.
Henkinen tai fyysinen ympäri leikkaaminen on osa prosessia joka ei kaikilla toimi.
Esinahka muistuttaa häpyhuulia, jotka peittää klitoriksen.
Se on sellainen järjetön kuvitelma.
Miehellä pitää olla se pipulin pää aina muka esillä tai se ei ole mies.

Kaikissa ihmisissä on asustaa pahuutta. Kun sen tiedostaa, siitä on melko vaikea päästä eroon. Monet elävät tiedostamatta sitä. Jotkut saattavat ihmetellä joskus itseään että tuli tehtyä väärin, mutta eivät sen aiheuttajaa mieti sen enempää. Monesti syypää haetaan kanssaihmisen toiminnasta.
Mielestäni tuossa tekstissä ei ollut itsesääliä vaan iloa siitä että tietää saavansa uskonsa kautta sen pelastuksen.
Eikä siinä ollut hulluuttakaan. Tai mikä tai kuka määrittää hulluuden? Kommenttisi taisi olla subjektiivinen toteamus vain, eikö.

Uskoakseni madot viihtyvät kosteassa maaperässä. :--------)

PS: se että uskot johonkin ja se on sinusta ihanaa ei tarkoita että se jokin oikeasti olisi olemassa.

Kärpästen Herra on fiktiivinen romaani, huom.

Aina on ollut väkivaltaa. Kun väkivalta on oikein sivistynyttä ja jalostunutta sitä sanotaan isänmaallisuudeksi, jossa on oikein Jumala isänmaan puolella.

"Jokainen ihminen on sisimmässään, JOS tiukka paikka tulisi, murhaaja, tappaja, saalistaja, toisen syöjä siis. Ja tiukka paikka tulee silloin, kun pelkoreaktiot ja ihmisen luonnollinen tuhovimma nousee selkärangasta pintaan."

Oikein. Ihminen, joka on uhan alla puolustaa itseään jopa murhaamalla jos uhka on niin suuri että on kyseessä elämä tai kuolema. Mitä väärää siinä on?
Ihminen joka ei koe olevansa uhan alla ei tietenkään näe vaivaa lähteä tappamaan muita.
Pelkäätkö sinä kanssa ihmisiä? Uskotko että ilman Jumalaasi me tulemme ja tapamme sinut? Ei kukaan sinua uhkaa; pelottelet vain turhaan itseäsi. Sinä olet näyttävästi elänyt väärässä seurassa kun et näe kolikon toista puolta eli inhimillisyyttä.

"niin voin itse liberaalina kristittynä todeta että halveksin ihmisiä, jotka vastustavat totuutta, jokainen vetäköön johtopäätökset, tosiasioihin nähden! "

Halveksunnalla ylennät itsesi jotenkin paremmalle paikalle halveksittuhin nähden. Minä en arvosta ketään joka halveksii syystä tai toisesta ehkä tiedä miten Jumalasikaan. Varsinkin kun kyseessä on totuus, jonka sinä itse tai Raamattu on määritellyt, eikä suinkaan vapaan ajattelun tuotos. Oletan että termi liberaali tarkoittaa sinulle jotain muuta kuin mitä se minulle tarkoittaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Kärpästen Herra on fiktiivinen romaani, huom.

Aina on ollut väkivaltaa. Kun väkivalta on oikein sivistynyttä ja jalostunutta sitä sanotaan isänmaallisuudeksi, jossa on oikein Jumala isänmaan puolella.

Lue lisää

"Kärpästen Herra on fiktiivinen romaani, huom."

No voi hyvät hyssykät, tottakai se on fiktiivinen. Pointtihan koko asian ymmärtämisessä on ihmisessä luonnostaan vallitseva pahuus! Pitääkö ylläoleva teksti vääntää uudestaan rautalankamallina : Luonnostaan, luonnollisuudessaan, sen evoluution mukaan josta te ateistit suu vaahdossa selitätte täällä, juuri tämän evoluution mukaan kehittyneen ihmisen "luonto" on syövän pedon luonto.

Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta kun täällä ateistit itkee ja vaikeroi päivästä toiseen että 'voi kun nuo kristityt onkin niin tyhmiä ja kauheita kun syyllistävät meidätkin ateistit 'syntisinä' julmiksi ja pahoiksi? Voi voi!

Me olemme osa luontoa, petojen täyttämää toisiaan syövää luontoa eikä siinä ole mitään kauheaa ja hirveää, se on vain osa meitä.

Yksi kristitty kirjoitti:

"Kärpästen Herra on fiktiivinen romaani, huom."

No voi hyvät hyssykät, tottakai se on fiktiivinen. Pointtihan koko asian ymmärtämisessä on ihmisessä luonnostaan vallitseva pahuus! Pitääkö ylläoleva teksti vääntää uudestaan rautalankamallina : Luonnostaan, luonnollisuudessaan, sen evoluution mukaan josta te ateistit suu vaahdossa selitätte täällä, juuri tämän evoluution mukaan kehittyneen ihmisen "luonto" on syövän pedon luonto.

Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta kun täällä ateistit itkee ja vaikeroi päivästä toiseen että 'voi kun nuo kristityt onkin niin tyhmiä ja kauheita kun syyllistävät meidätkin ateistit 'syntisinä' julmiksi ja pahoiksi? Voi voi!

Me olemme osa luontoa, petojen täyttämää toisiaan syövää luontoa eikä siinä ole mitään kauheaa ja hirveää, se on vain osa meitä.

Lue lisää

''Me olemme osa luontoa, petojen täyttämää toisiaan syövää luontoa eikä siinä ole mitään kauheaa ja hirveää, se on vain osa meitä.''
Miksi sitten sanot ihmisiä pahoiksi? Ovatko kaikki elävät olennot pahoja?

Logiikkasi on hämmästyttävän kieroutunutta.

Liber.Agnost. kirjoitti:

"Jokainen ihminen on sisimmässään, JOS tiukka paikka tulisi, murhaaja, tappaja, saalistaja, toisen syöjä siis. Ja tiukka paikka tulee silloin, kun pelkoreaktiot ja ihmisen luonnollinen tuhovimma nousee selkärangasta pintaan."

Oikein. Ihminen, joka on uhan alla puolustaa itseään jopa murhaamalla jos uhka on niin suuri että on kyseessä elämä tai kuolema. Mitä väärää siinä on?
Ihminen joka ei koe olevansa uhan alla ei tietenkään näe vaivaa lähteä tappamaan muita.
Pelkäätkö sinä kanssa ihmisiä? Uskotko että ilman Jumalaasi me tulemme ja tapamme sinut? Ei kukaan sinua uhkaa; pelottelet vain turhaan itseäsi. Sinä olet näyttävästi elänyt väärässä seurassa kun et näe kolikon toista puolta eli inhimillisyyttä.

"niin voin itse liberaalina kristittynä todeta että halveksin ihmisiä, jotka vastustavat totuutta, jokainen vetäköön johtopäätökset, tosiasioihin nähden! "

Halveksunnalla ylennät itsesi jotenkin paremmalle paikalle halveksittuhin nähden. Minä en arvosta ketään joka halveksii syystä tai toisesta ehkä tiedä miten Jumalasikaan. Varsinkin kun kyseessä on totuus, jonka sinä itse tai Raamattu on määritellyt, eikä suinkaan vapaan ajattelun tuotos. Oletan että termi liberaali tarkoittaa sinulle jotain muuta kuin mitä se minulle tarkoittaa.

Lue lisää

"Pelkäätkö sinä kanssa ihmisiä? Uskotko että ilman Jumalaasi me tulemme ja tapamme sinut? Ei kukaan sinua uhkaa; pelottelet vain turhaan itseäsi. Sinä olet näyttävästi elänyt väärässä seurassa kun et näe kolikon toista puolta eli inhimillisyyttä."

Mitä sinä höpiset? Miksi ihmeessä pelkäisin ihmisiä? Tottakai jokainen noudattaa lakeja jotka tänne on säädetty, eihän ne turhaan täällä ole. Ja miten niin väärässä seurassa? Tottakai tajuan kolikon toisen puolen joka on kaikki hyvä mikä toisaalta on ihmisessä olemassa kun ei anna luonnolleen valtaa. Etkö ymmärrä ihmisen syvällä vaikuttavia luonnollisuuden voimia? Tämä on ihmisen petomaisuus joka on siellä, ja uskallan väittää kuten mainio esimerkkikirjailijakin että sivistyksen pintakiilto rapisisi hippalivohkaan jos lauma 'sivistyneitä' ihmisiä haaksirikkoutuisi autiolle saarelle ilman Raamattua. Näillä ihmisillä ei olisi käskyjä mitä tehdä juuri silloin kun se tiukka paikka tulee. Kävisi juuri samalla tavalla kuten William Goldingin Kärpästen Herrassa pojille.

Teeskentelet jos väität muuta.

Onko näin? kirjoitti:

''Me olemme osa luontoa, petojen täyttämää toisiaan syövää luontoa eikä siinä ole mitään kauheaa ja hirveää, se on vain osa meitä.''
Miksi sitten sanot ihmisiä pahoiksi? Ovatko kaikki elävät olennot pahoja?

Logiikkasi on hämmästyttävän kieroutunutta.

Lue lisää

"Miksi sitten sanot ihmisiä pahoiksi? Ovatko kaikki elävät olennot pahoja?"

Totuus on että ihminen on sisimmässään luonnollisuuteen taipuvainen.

"Logiikkasi on hämmästyttävän kieroutunutta."

Ja sinun kommenttisi on kaksinaamaisen teeskennelty.

Yksi kristitty kirjoitti:

"Miksi sitten sanot ihmisiä pahoiksi? Ovatko kaikki elävät olennot pahoja?"

Totuus on että ihminen on sisimmässään luonnollisuuteen taipuvainen.

"Logiikkasi on hämmästyttävän kieroutunutta."

Ja sinun kommenttisi on kaksinaamaisen teeskennelty.

Lue lisää

''Totuus on että ihminen on sisimmässään luonnollisuuteen taipuvainen.''
Mitä pahaa siinä on?

''Ja sinun kommenttisi on kaksinaamaisen teeskennelty.''
Sinulla meni herne nenuun?

Menikö? kirjoitti:

''Totuus on että ihminen on sisimmässään luonnollisuuteen taipuvainen.''
Mitä pahaa siinä on?

''Ja sinun kommenttisi on kaksinaamaisen teeskennelty.''
Sinulla meni herne nenuun?

Lue lisää

"Mitä pahaa siinä on?"

Kuka tässä on väittänyt ihmisen luonnollisuudessa olevan pahaa, sinäkö?

"Sinulla meni herne nenuun?"

Miten niin? Jos et ylläolevien esimerkkien mukaan ymmärrä ihmisen luonnollisuuden vaikuttavan luonnossa olevien petoeläinten tavoin myös ihmisessä edelleen, niin joko olet harvinaisen yksinkertainen kommentoija, tai sitten teeskentelet kaksinaamaisesti.

Yksi kristitty kirjoitti:

"Mitä pahaa siinä on?"

Kuka tässä on väittänyt ihmisen luonnollisuudessa olevan pahaa, sinäkö?

"Sinulla meni herne nenuun?"

Miten niin? Jos et ylläolevien esimerkkien mukaan ymmärrä ihmisen luonnollisuuden vaikuttavan luonnossa olevien petoeläinten tavoin myös ihmisessä edelleen, niin joko olet harvinaisen yksinkertainen kommentoija, tai sitten teeskentelet kaksinaamaisesti.

Lue lisää

''Kuka tässä on väittänyt ihmisen luonnollisuudessa olevan pahaa, sinäkö?''
En minä, vaan sinä.

Tässä:
"Miksi uskovat haluavat ajatella olevansa pahoja?"

Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä hakua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni.''

Siksi pidän logiikkaasi kieroutuneena.
----------------------------------------------------------------------

''Miten niin? Jos et ylläolevien esimerkkien mukaan ymmärrä ihmisen luonnollisuuden vaikuttavan luonnossa olevien petoeläinten tavoin myös ihmisessä edelleen, niin joko olet harvinaisen yksinkertainen kommentoija, tai sitten teeskentelet kaksinaamaisesti.''

Ainoastaan harvinaisen yksinkertainen ja kaksinaamainen on yhtä ristiriidassa itsensä kanssa, kuin sinä. Mitä jos niistäisit herneen nenästäsi, rauhoittuisit ja lukisit mitä itse olet kirjoittanut.

Eikö niin? kirjoitti:

''Kuka tässä on väittänyt ihmisen luonnollisuudessa olevan pahaa, sinäkö?''
En minä, vaan sinä.

Tässä:
"Miksi uskovat haluavat ajatella olevansa pahoja?"

Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä hakua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni.''

Siksi pidän logiikkaasi kieroutuneena.
----------------------------------------------------------------------

''Miten niin? Jos et ylläolevien esimerkkien mukaan ymmärrä ihmisen luonnollisuuden vaikuttavan luonnossa olevien petoeläinten tavoin myös ihmisessä edelleen, niin joko olet harvinaisen yksinkertainen kommentoija, tai sitten teeskentelet kaksinaamaisesti.''

Ainoastaan harvinaisen yksinkertainen ja kaksinaamainen on yhtä ristiriidassa itsensä kanssa, kuin sinä. Mitä jos niistäisit herneen nenästäsi, rauhoittuisit ja lukisit mitä itse olet kirjoittanut.

Lue lisää

Olet harvinaisen yksinkertainen ihminen jos et ymmärrä ihmisen luonnollisuutta vai etkö muka ole kuullut koskaan mainittavan selkäranka- tai takaraivoreaktiosta?

Olet harvinaisen pinnallinen ihminen ja sinulla se herne on takaraivossasi, niistä se jo ulos sieltä.

Eikö niin? kirjoitti:

''Kuka tässä on väittänyt ihmisen luonnollisuudessa olevan pahaa, sinäkö?''
En minä, vaan sinä.

Tässä:
"Miksi uskovat haluavat ajatella olevansa pahoja?"

Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä hakua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni.''

Siksi pidän logiikkaasi kieroutuneena.
----------------------------------------------------------------------

''Miten niin? Jos et ylläolevien esimerkkien mukaan ymmärrä ihmisen luonnollisuuden vaikuttavan luonnossa olevien petoeläinten tavoin myös ihmisessä edelleen, niin joko olet harvinaisen yksinkertainen kommentoija, tai sitten teeskentelet kaksinaamaisesti.''

Ainoastaan harvinaisen yksinkertainen ja kaksinaamainen on yhtä ristiriidassa itsensä kanssa, kuin sinä. Mitä jos niistäisit herneen nenästäsi, rauhoittuisit ja lukisit mitä itse olet kirjoittanut.

Lue lisää

Miksi valehtelet? Pyrit kaunistelemaan vain totuutta ihmisen luonnollisuudesta luonnossa. Kuten ylempänä kirjoitin, se on :

"Jos joidenkin, niin evoluution kehityksen seurauksena kehittyneen ihmisen kehityskaareen uskovien ateistien juuri luulisi tajuavan koko luonnon ja siinä kehittyneiden kokonaisprosessin."

Ja väität minun vain ja ainoastaan yksipuolisesti väittävän ihmistä pahaksi ja lainaat kirjoitustani :

"Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä halua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni."

Tuotako pidät kieroutuneena logiikkana?

Kysymyshän on luontaisesta elollisen materiaalin eloonjäämistaistelusta.

Jos et luonnollista luonnon eloonjäämiskamppailua tajua myös ihmisyyden sisimmässä olevana evolutiivisena ketjuna vaikuttamassa omassakin takaraivokopassasi ja selkärangassasi, niin sitten olet täysi typerys ja kaiken lisäksi syyllistyt valehteluun, kun sanot logiikkaani kierotutuneeksi. Sinä itse olet kieroutunut ja kaksinaamainen teeskentelijä epäloogisuutesi kanssa.

Eikö niin? kirjoitti:

''Kuka tässä on väittänyt ihmisen luonnollisuudessa olevan pahaa, sinäkö?''
En minä, vaan sinä.

Tässä:
"Miksi uskovat haluavat ajatella olevansa pahoja?"

Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä hakua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni.''

Siksi pidän logiikkaasi kieroutuneena.
----------------------------------------------------------------------

''Miten niin? Jos et ylläolevien esimerkkien mukaan ymmärrä ihmisen luonnollisuuden vaikuttavan luonnossa olevien petoeläinten tavoin myös ihmisessä edelleen, niin joko olet harvinaisen yksinkertainen kommentoija, tai sitten teeskentelet kaksinaamaisesti.''

Ainoastaan harvinaisen yksinkertainen ja kaksinaamainen on yhtä ristiriidassa itsensä kanssa, kuin sinä. Mitä jos niistäisit herneen nenästäsi, rauhoittuisit ja lukisit mitä itse olet kirjoittanut.

Lue lisää

Ps. Tietenkään ei pidä puhua ihmisen pahuudesta, vaan luontaisesta eloonjäämisen kamppailusta, joka on kaikkien elollisten olentojen osa. Tämä on kirjoitettu Raamatun alkulehdille toisenlaisena sanana, perisyntinä.

Olisiko uskonto, esimerkiksi kristinusko (mikä kuppikunta/tulkinta?), mielestäsi muuttanut Kärpästen herran tapahtumia ja jos olisi, niin miten?

Minä tulkitsen elokuvaa, että saaren lapset yrittivät muodostaa hyvin yksinkertaista yhteiskuntasopimusta, mutta heillä ei ollut kypsyyttä luoda kestävää yhteiskuntasopimusta. Fakta on, että ihmiset muodostavat yhteisöjä.

-Yk- kirjoitti:

Ps. Tietenkään ei pidä puhua ihmisen pahuudesta, vaan luontaisesta eloonjäämisen kamppailusta, joka on kaikkien elollisten olentojen osa. Tämä on kirjoitettu Raamatun alkulehdille toisenlaisena sanana, perisyntinä.

Lue lisää

Minäkin olen sitä mieltä että jos joku haluaa raiskata ja tappaa minut niin miksi estellä tai puolustaa itseään. Sehän on Raamatun mielestä oikein jos en vaistojeni mukaan suojele itseäni vaan anna kaikkien hyväksi käyttää itseäni. Vai mitä tässä nyt ajetaan takaa? Onko uskovaiselle liikaa hyväksyä että ihminen on eläin. Ei, sehän olisi aivan kauheaa, tämä osa pitää ehdottomasti kieltää meistä jokaisesta. En minä oikein muuten osaa tulkita tätä vouhotusta. Riidelläänkö tässä selvästä faktasta?

päälläseisoja kirjoitti:

Minäkin olen sitä mieltä että jos joku haluaa raiskata ja tappaa minut niin miksi estellä tai puolustaa itseään. Sehän on Raamatun mielestä oikein jos en vaistojeni mukaan suojele itseäni vaan anna kaikkien hyväksi käyttää itseäni. Vai mitä tässä nyt ajetaan takaa? Onko uskovaiselle liikaa hyväksyä että ihminen on eläin. Ei, sehän olisi aivan kauheaa, tämä osa pitää ehdottomasti kieltää meistä jokaisesta. En minä oikein muuten osaa tulkita tätä vouhotusta. Riidelläänkö tässä selvästä faktasta?

Lue lisää

"Minäkin olen sitä mieltä että jos joku haluaa raiskata ja tappaa minut niin miksi estellä tai puolustaa itseään."

Eihän logiikassasi ole mitään järkeä. Ei edes sarkasmina. Kysymyshän on kaiken elollisen ja siinä ihmisen eloonjäämiskamppailusta.

"Sehän on Raamatun mielestä oikein, jos en vaistojeni mukaan suojele itseäni vaan anna kaikkien hyväksi käyttää itseäni."

Taas aivan ??? vertaus.

"Vai mitä tässä nyt ajetaan takaa?"

Raamatun kielellä perisynnin olemusta.

"Onko uskovaiselle liikaa hyväksyä että ihminen on eläin."

Ei minulle. Pointti jutussa on juuri että ateistit kiertelevät ja kaartelevat ja syyttävät kristittyjä heidän syyllistämisestä pahoiksi.

"Ei, sehän olisi aivan kauheaa, tämä osa pitää ehdottomasti kieltää meistä jokaisesta."

Ehkä puhut aivan samasta asiasta mutta ateistien kirjasimilla.

"En minä oikein muuten osaa tulkita tätä vouhotusta."

Olen itse täysin kyllästynyt puolin ja toisin syyttelemisiin: uskikset tuomitsevat helvettiin pienimmästäkin syystä, ja kun ateistit näkevät kristityn nikin, niin heidän puoleltaan alkaa uskiksen syyllistäminen ja miinustaminen. Tämäkö muka rehellistä ateisteilta? Joku tekikin tuolla(syystä?) pila-aloituksen jossa vitsaili 'totuuksia' ateistien puolueellisista miinustuksista ja plussauksista.

"Riidelläänkö tässä selvästä faktasta?"

Ei halua milloinkaan riitelyyn, vaan rakentavaan keskusteluun. Trollioksennukset kuriin!

jason_dax kirjoitti:

Olisiko uskonto, esimerkiksi kristinusko (mikä kuppikunta/tulkinta?), mielestäsi muuttanut Kärpästen herran tapahtumia ja jos olisi, niin miten?

Minä tulkitsen elokuvaa, että saaren lapset yrittivät muodostaa hyvin yksinkertaista yhteiskuntasopimusta, mutta heillä ei ollut kypsyyttä luoda kestävää yhteiskuntasopimusta. Fakta on, että ihmiset muodostavat yhteisöjä.

Lue lisää

"Olisiko uskonto, esimerkiksi kristinusko (mikä kuppikunta/tulkinta?), mielestäsi muuttanut Kärpästen herran tapahtumia ja jos olisi, niin miten?"

Se olis tuonut pojille selvän aikuisten LAIN saarelle, ja Jack joukkoineen varsinkin olisi saatu ruotuun. Ja Possu olisi tietenkin säästänyt henkensä.

"Minä tulkitsen elokuvaa, että saaren lapset yrittivät muodostaa hyvin yksinkertaista yhteiskuntasopimusta, mutta heillä ei ollut kypsyyttä luoda kestävää yhteiskuntasopimusta."

Oikein.

"Fakta on, että ihmiset muodostavat yhteisöjä."

Toki toki. Mutta ilman Raamattua, sen suomaa jumalaista aultoriteettia yhteisöstä tulisi taas uusi IHMIS-johtoinen yhteisö, kuten A.Hitlerin, K.I.Jongin, P.Potin johtama. Ja tässä on vissi ero samalla lailla, kuten kävi myös Eläinten Vallankumouksessa eläimille jotka häätivät ihmiset pois auktoriseeraamasta heitä, mutta siat sortuivat jälleen edelleen auktoriseeraamiseen. Näin on aina, ellei ole Kirjoituksiin nojaavaa lakia saatavana.

www.youtube.com/watch?v=lD9fUV1ueSQ

Yksi kristitty kirjoitti:

"Olisiko uskonto, esimerkiksi kristinusko (mikä kuppikunta/tulkinta?), mielestäsi muuttanut Kärpästen herran tapahtumia ja jos olisi, niin miten?"

Se olis tuonut pojille selvän aikuisten LAIN saarelle, ja Jack joukkoineen varsinkin olisi saatu ruotuun. Ja Possu olisi tietenkin säästänyt henkensä.

"Minä tulkitsen elokuvaa, että saaren lapset yrittivät muodostaa hyvin yksinkertaista yhteiskuntasopimusta, mutta heillä ei ollut kypsyyttä luoda kestävää yhteiskuntasopimusta."

Oikein.

"Fakta on, että ihmiset muodostavat yhteisöjä."

Toki toki. Mutta ilman Raamattua, sen suomaa jumalaista aultoriteettia yhteisöstä tulisi taas uusi IHMIS-johtoinen yhteisö, kuten A.Hitlerin, K.I.Jongin, P.Potin johtama. Ja tässä on vissi ero samalla lailla, kuten kävi myös Eläinten Vallankumouksessa eläimille jotka häätivät ihmiset pois auktoriseeraamasta heitä, mutta siat sortuivat jälleen edelleen auktoriseeraamiseen. Näin on aina, ellei ole Kirjoituksiin nojaavaa lakia saatavana.

www.youtube.com/watch?v=lD9fUV1ueSQ

Lue lisää

"[Uskonto] olis tuonut pojille selvän aikuisten LAIN saarelle, ja Jack joukkoineen varsinkin olisi saatu ruotuun. Ja Possu olisi tietenkin säästänyt henkensä."

-- Miten tämä olisi tapahtunut? Jos uskonto olisi luonut saarelle kaksi kilpailevaa kuppikuntaa ja esimerkiksi katolisten ja protestanttien riidoista huomataan miten tuhoisia pienetkin erot ovat.

"Mutta ilman Raamattua, sen suomaa jumalaista aultoriteettia yhteisöstä tulisi taas uusi IHMIS-johtoinen yhteisö..."

-- Jokainen ihmisyhteisö, teokraattinen tai ei, on ihmisjohtoinen. Kristillisessä teokratiassa uskovat (jotka ovat ihmisiä) kumminkin tulkitsevat uskontonsa pohjalta heille suotuisia asioita ja näin ohjaavat politiikkaa.

jason_dax kirjoitti:

"[Uskonto] olis tuonut pojille selvän aikuisten LAIN saarelle, ja Jack joukkoineen varsinkin olisi saatu ruotuun. Ja Possu olisi tietenkin säästänyt henkensä."

-- Miten tämä olisi tapahtunut? Jos uskonto olisi luonut saarelle kaksi kilpailevaa kuppikuntaa ja esimerkiksi katolisten ja protestanttien riidoista huomataan miten tuhoisia pienetkin erot ovat.

"Mutta ilman Raamattua, sen suomaa jumalaista aultoriteettia yhteisöstä tulisi taas uusi IHMIS-johtoinen yhteisö..."

-- Jokainen ihmisyhteisö, teokraattinen tai ei, on ihmisjohtoinen. Kristillisessä teokratiassa uskovat (jotka ovat ihmisiä) kumminkin tulkitsevat uskontonsa pohjalta heille suotuisia asioita ja näin ohjaavat politiikkaa.

Lue lisää

"[Uskonto] olis tuonut pojille selvän aikuisten LAIN saarelle, ja Jack joukkoineen varsinkin olisi saatu ruotuun. Ja Possu olisi tietenkin säästänyt henkensä."

"-- Miten tämä olisi tapahtunut? Jos uskonto olisi luonut saarelle kaksi kilpailevaa kuppikuntaa ja esimerkiksi katolisten ja protestanttien riidoista huomataan miten tuhoisia pienetkin erot ovat."

Mutta alkutekstien mukaiset samat Kirjoitukset heilläkin on.

" "Mutta ilman Raamattua, sen suomaa jumalaista aultoriteettia yhteisöstä tulisi taas uusi IHMIS-johtoinen yhteisö..." "

"-- Jokainen ihmisyhteisö, teokraattinen tai ei, on ihmisjohtoinen. Kristillisessä teokratiassa uskovat (jotka ovat ihmisiä) kumminkin tulkitsevat uskontonsa pohjalta heille suotuisia asioita ja näin ohjaavat politiikkaa."

Mutta jokaisessa maassa on lakikirjaan kirjattu maansa laki, jota kaikki noudattavat.

Eikö? kirjoitti:

Olet harvinaisen yksinkertainen ihminen jos et ymmärrä ihmisen luonnollisuutta vai etkö muka ole kuullut koskaan mainittavan selkäranka- tai takaraivoreaktiosta?

Olet harvinaisen pinnallinen ihminen ja sinulla se herne on takaraivossasi, niistä se jo ulos sieltä.

Lue lisää

''Olet harvinaisen yksinkertainen ihminen jos et ymmärrä ihmisen luonnollisuutta vai etkö muka ole kuullut koskaan mainittavan selkäranka- tai takaraivoreaktiosta?''
Tietenkin ymmärrän, mutta miksi se olisi pahuutta?

''Olet harvinaisen pinnallinen ihminen ja sinulla se herne on takaraivossasi, niistä se jo ulos sieltä.''
Pinnallinen? Perustele.

Tosi on! kirjoitti:

Miksi valehtelet? Pyrit kaunistelemaan vain totuutta ihmisen luonnollisuudesta luonnossa. Kuten ylempänä kirjoitin, se on :

"Jos joidenkin, niin evoluution kehityksen seurauksena kehittyneen ihmisen kehityskaareen uskovien ateistien juuri luulisi tajuavan koko luonnon ja siinä kehittyneiden kokonaisprosessin."

Ja väität minun vain ja ainoastaan yksipuolisesti väittävän ihmistä pahaksi ja lainaat kirjoitustani :

"Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä halua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni."

Tuotako pidät kieroutuneena logiikkana?

Kysymyshän on luontaisesta elollisen materiaalin eloonjäämistaistelusta.

Jos et luonnollista luonnon eloonjäämiskamppailua tajua myös ihmisyyden sisimmässä olevana evolutiivisena ketjuna vaikuttamassa omassakin takaraivokopassasi ja selkärangassasi, niin sitten olet täysi typerys ja kaiken lisäksi syyllistyt valehteluun, kun sanot logiikkaani kierotutuneeksi. Sinä itse olet kieroutunut ja kaksinaamainen teeskentelijä epäloogisuutesi kanssa.

Lue lisää

Olet yhä raivon vallassa. Et selvästikään näe, mitä itse väität, etkä näytä ymmärtävän, mitä minä olen kirjoittanut.

En ole missään vaihessa väittänyt vastaan, kun on ollut puhe ihmisen luontaisista reaktioista. Olen ihmetellyt ihmisen luontaisen käyttäytymisen vertaamista pahuuteen, ja (alempana) perisyntiin.

Sinun kanssasi taitaa olla turha jatkaa, ennenkuin rauhoitut.

Yksi kristitty kirjoitti:

"[Uskonto] olis tuonut pojille selvän aikuisten LAIN saarelle, ja Jack joukkoineen varsinkin olisi saatu ruotuun. Ja Possu olisi tietenkin säästänyt henkensä."

"-- Miten tämä olisi tapahtunut? Jos uskonto olisi luonut saarelle kaksi kilpailevaa kuppikuntaa ja esimerkiksi katolisten ja protestanttien riidoista huomataan miten tuhoisia pienetkin erot ovat."

Mutta alkutekstien mukaiset samat Kirjoitukset heilläkin on.

" "Mutta ilman Raamattua, sen suomaa jumalaista aultoriteettia yhteisöstä tulisi taas uusi IHMIS-johtoinen yhteisö..." "

"-- Jokainen ihmisyhteisö, teokraattinen tai ei, on ihmisjohtoinen. Kristillisessä teokratiassa uskovat (jotka ovat ihmisiä) kumminkin tulkitsevat uskontonsa pohjalta heille suotuisia asioita ja näin ohjaavat politiikkaa."

Mutta jokaisessa maassa on lakikirjaan kirjattu maansa laki, jota kaikki noudattavat.

Lue lisää

''Mutta jokaisessa maassa on lakikirjaan kirjattu maansa laki, jota kaikki noudattavat.''
Ja jokaisen lakikirjan on kirjoittanut ihminen.

in Brazil kirjoitti:

''Mutta jokaisessa maassa on lakikirjaan kirjattu maansa laki, jota kaikki noudattavat.''
Ja jokaisen lakikirjan on kirjoittanut ihminen.

"Ja jokaisen lakikirjan on kirjoittanut ihminen."

Ja eikö länsimaisten lakikirjojen pohjana ole pääosin Raamatun laki?

Eikö niin? kirjoitti:

Olet yhä raivon vallassa. Et selvästikään näe, mitä itse väität, etkä näytä ymmärtävän, mitä minä olen kirjoittanut.

En ole missään vaihessa väittänyt vastaan, kun on ollut puhe ihmisen luontaisista reaktioista. Olen ihmetellyt ihmisen luontaisen käyttäytymisen vertaamista pahuuteen, ja (alempana) perisyntiin.

Sinun kanssasi taitaa olla turha jatkaa, ennenkuin rauhoitut.

Lue lisää

Te ateistit täällä meuhkaatte raivon vallassa, loukkaannutte pienimmästäkin vastaväitteestä ja sitten vain miinustellaan ja väitetään vastaan, vaikka olisi aika lopettaa hedelmätön keskustelu.

Miksi? kirjoitti:

''Olet harvinaisen yksinkertainen ihminen jos et ymmärrä ihmisen luonnollisuutta vai etkö muka ole kuullut koskaan mainittavan selkäranka- tai takaraivoreaktiosta?''
Tietenkin ymmärrän, mutta miksi se olisi pahuutta?

''Olet harvinaisen pinnallinen ihminen ja sinulla se herne on takaraivossasi, niistä se jo ulos sieltä.''
Pinnallinen? Perustele.

Lue lisää

"Tietenkin ymmärrän, mutta miksi se olisi pahuutta?"

Et ymmärtänyt ylempänä.

In West kirjoitti:

"Ja jokaisen lakikirjan on kirjoittanut ihminen."

Ja eikö länsimaisten lakikirjojen pohjana ole pääosin Raamatun laki?

''Ja eikö länsimaisten lakikirjojen pohjana ole pääosin Raamatun laki?''
Ei. Raamatun, enimmäkseen Vanhan Testamentin lakeihin turvautuvat lähinnä islamilaiset maat. Lisäksi Raamatun lait ovat ihmisen kirjoittamia. Ja miksi rajaat sen yhtäkkiä länsimaihin?

in Brazil kirjoitti:

''Ja eikö länsimaisten lakikirjojen pohjana ole pääosin Raamatun laki?''
Ei. Raamatun, enimmäkseen Vanhan Testamentin lakeihin turvautuvat lähinnä islamilaiset maat. Lisäksi Raamatun lait ovat ihmisen kirjoittamia. Ja miksi rajaat sen yhtäkkiä länsimaihin?

Lue lisää

"Ja miksi rajaat sen yhtäkkiä länsimaihin?"

Koska hinduilla ja kiinalaisilla ja japanilaisilla on vielä vähemmän yhteyksiä Raamattuun kuin länsimaalaisilla.

"Ei. " Onpas. Hyvänä asimerkkinä YK:n ihmisoikeuksien julistus josta löytyy Jeesuksen ajatuksia.

"Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä hakua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni."

Tietysti tunnen :) Lähes kaikki philhelleness-youtubaajan videot sivuavat tätä aihetta ja olen linkittänyt niitä tänne melko lailla. Pointti onkin siinä että "hyökkää tai pakene"-reagtiot eivät tee meistä pahoja vaan pelkästään selviämään tottuneita elämiä.

"Jokainen ihminen on sisimmässään, JOS tiukka paikka tulisi, murhaaja, tappaja, saalistaja, toisen syöjä siis."

Aivan. Ihminen on kaapeloitu selviämään ja sen se myös tekee jos syytä toimia toisin ei ole.

"Ja tiukka paikka tulee silloin, kun pelkoreaktiot ja ihmisen luonnollinen tuhovimma nousee selkärangasta pintaan. Ei tarvitsisi kuin seurata vaikka kersoja hiekkalaatikolla ilman että kukaan komentaa tai opettaa niitä, niin helvetillinen sotatila olisi varmasti valmis."

Mihin tämä automaatio perustuu? Ihan kuin ainoa ihmisen kohtaloa määrittävä tekijä löytyisi hänen sisästään ja tälle tekijälle ei voisi muka sanoa vastaan.

"Kyllä se ihmisestä esiin nousee, jos barbarialle annetaan vapaus mellestää... Onko tätä totuutta niin vaikea ateistien tunnistaa ja tunnustaa?"

Noh, ei ole vaikea tunnustaa. Kritisoin enemmänkin tapaasi olla sitä mieltä että ihminen joka ei ole kristitty on automaatiolla verenhimoinen barbaari. Itsekkin jätät avoimeksi vaihtoehdon että barbarian ei anneta vapautta mellestää. Haluaisin vain tietää mihin perustuu väite:

"Jos näin on, niin silloinhan on kyse sen oikean kristinuskon pelosta ja oikean totuudellisen totuuden pimittämisestä ja pelkäämisestä, ja tämä jos mikä, on aikamoista pimeydessä elämistä! "

En vain nyt näe yleismaailmallista prosessia jossa selviytymisvaistot, lauetakseen toimintaan, tarvitsisivat jonkin pelon uskontoa ja totuutta kohtaan. Vai kuka ajattelee pelkonsa pari metristä ihmissyöjä-käärmettä kohtaan johtuvan jostain uskonnollisesta sisäisestä debatista? Väitteesi ontuu myös niiltä osin että selviytymisreaktioita ilmenee kyllä ihan kristityissäkin ihmisissä. Vai miksi muuten uskovat pakenisivat esim. hurrikaaneja? Jumalan haltuun ja sitten taivaaseen pitäisi olla se malli jos uskonnot kerta vapauttavat ihmiset "hyökkä tai pakene"-reaktioista.

"voin itse liberaalina kristittynä todeta että halveksin ihmisiä, jotka vastustavat totuutta"

Ja tässä palataan taas tuohon alkuperäiseen pointtiini. En vain ymmärrä miksi kristittyjen pitää ajatella kaikkia pahoina ja sinun halveksia itseäsi. Ei vain mahdu kaaliin.

http://www.youtube.com/watch?v=3I7TKW_QQbA

In West kirjoitti:

"Ja miksi rajaat sen yhtäkkiä länsimaihin?"

Koska hinduilla ja kiinalaisilla ja japanilaisilla on vielä vähemmän yhteyksiä Raamattuun kuin länsimaalaisilla.

"Ei. " Onpas. Hyvänä asimerkkinä YK:n ihmisoikeuksien julistus josta löytyy Jeesuksen ajatuksia.

Lue lisää

''Koska hinduilla ja kiinalaisilla ja japanilaisilla on vielä vähemmän yhteyksiä Raamattuun kuin länsimaalaisilla.''
Kirjoitit kylläkin jokaisessa maassa, mutta, ok.

''Onpas. Hyvänä asimerkkinä YK:n ihmisoikeuksien julistus josta löytyy Jeesuksen ajatuksia.''
Esimerkiksi?

Et ymmärtänyt kirjoitti:

"Tietenkin ymmärrän, mutta miksi se olisi pahuutta?"

Et ymmärtänyt ylempänä.

''Et ymmärtänyt ylempänä.''
Ei, vaan sinä et ole vieläkään käsittänyt mistä on kyse.

stupid ateists kirjoitti:

Te ateistit täällä meuhkaatte raivon vallassa, loukkaannutte pienimmästäkin vastaväitteestä ja sitten vain miinustellaan ja väitetään vastaan, vaikka olisi aika lopettaa hedelmätön keskustelu.

Lue lisää

Ainoa, joka tässä raivoaa olet sinä. Rauhoitu, ehkä vihdoinkin ymmärrät, mistä tässä on kyse.

Sikamaster kirjoitti:

"Sinäkö et tunnista jokaisen ihmisen selkärangassa olevaa "hyökkää tai pakene"- luontaista ihmistä? Jos et uskalla olla rehellinen, etkä hakua nähdä totuutta, niin jäät valheeseen kiinni."

Tietysti tunnen :) Lähes kaikki philhelleness-youtubaajan videot sivuavat tätä aihetta ja olen linkittänyt niitä tänne melko lailla. Pointti onkin siinä että "hyökkää tai pakene"-reagtiot eivät tee meistä pahoja vaan pelkästään selviämään tottuneita elämiä.

"Jokainen ihminen on sisimmässään, JOS tiukka paikka tulisi, murhaaja, tappaja, saalistaja, toisen syöjä siis."

Aivan. Ihminen on kaapeloitu selviämään ja sen se myös tekee jos syytä toimia toisin ei ole.

"Ja tiukka paikka tulee silloin, kun pelkoreaktiot ja ihmisen luonnollinen tuhovimma nousee selkärangasta pintaan. Ei tarvitsisi kuin seurata vaikka kersoja hiekkalaatikolla ilman että kukaan komentaa tai opettaa niitä, niin helvetillinen sotatila olisi varmasti valmis."

Mihin tämä automaatio perustuu? Ihan kuin ainoa ihmisen kohtaloa määrittävä tekijä löytyisi hänen sisästään ja tälle tekijälle ei voisi muka sanoa vastaan.

"Kyllä se ihmisestä esiin nousee, jos barbarialle annetaan vapaus mellestää... Onko tätä totuutta niin vaikea ateistien tunnistaa ja tunnustaa?"

Noh, ei ole vaikea tunnustaa. Kritisoin enemmänkin tapaasi olla sitä mieltä että ihminen joka ei ole kristitty on automaatiolla verenhimoinen barbaari. Itsekkin jätät avoimeksi vaihtoehdon että barbarian ei anneta vapautta mellestää. Haluaisin vain tietää mihin perustuu väite:

"Jos näin on, niin silloinhan on kyse sen oikean kristinuskon pelosta ja oikean totuudellisen totuuden pimittämisestä ja pelkäämisestä, ja tämä jos mikä, on aikamoista pimeydessä elämistä! "

En vain nyt näe yleismaailmallista prosessia jossa selviytymisvaistot, lauetakseen toimintaan, tarvitsisivat jonkin pelon uskontoa ja totuutta kohtaan. Vai kuka ajattelee pelkonsa pari metristä ihmissyöjä-käärmettä kohtaan johtuvan jostain uskonnollisesta sisäisestä debatista? Väitteesi ontuu myös niiltä osin että selviytymisreaktioita ilmenee kyllä ihan kristityissäkin ihmisissä. Vai miksi muuten uskovat pakenisivat esim. hurrikaaneja? Jumalan haltuun ja sitten taivaaseen pitäisi olla se malli jos uskonnot kerta vapauttavat ihmiset "hyökkä tai pakene"-reaktioista.

"voin itse liberaalina kristittynä todeta että halveksin ihmisiä, jotka vastustavat totuutta"

Ja tässä palataan taas tuohon alkuperäiseen pointtiini. En vain ymmärrä miksi kristittyjen pitää ajatella kaikkia pahoina ja sinun halveksia itseäsi. Ei vain mahdu kaaliin.

http://www.youtube.com/watch?v=3I7TKW_QQbA

Lue lisää

"Pointti onkin siinä että "hyökkää tai pakene"-reaktiot eivät tee meistä pahoja vaan pelkästään selviämään tottuneita elämiä."

Onko tappaminen syntiä? Jos on, niin silloinhan koko luomakunta pitäisi syyllistää.

" "Jokainen ihminen on sisimmässään, JOS tiukka paikka tulisi, murhaaja, tappaja, saalistaja, toisen syöjä siis." "

"Aivan. Ihminen on kaapeloitu selviämään ja sen se myös tekee jos syytä toimia toisin ei ole."

" "Ja tiukka paikka tulee silloin, kun pelkoreaktiot ja ihmisen luonnollinen tuhovimma nousee selkärangasta pintaan. Ei tarvitsisi kuin seurata vaikka kersoja hiekkalaatikolla ilman että kukaan komentaa tai opettaa niitä, niin helvetillinen sotatila olisi varmasti valmis." "

"Mihin tämä automaatio perustuu? Ihan kuin ainoa ihmisen kohtaloa määrittävä tekijä löytyisi hänen sisästään ja tälle tekijälle ei voisi muka sanoa vastaan."

Jos tarkoitat 'automaatiolla' ihmisen luontaista puolustusreaktiota, niin juuri tätä automaattista "taistele tai pakene"- reaktiota vastaan nousi erämaassa Laki. Jos lain kirjaimen käskyjä ei ylipäätänsäkään olisi nykypäivänä kaikissa maissa, olisi aivan turha yrittää toimia demokraattisesti, saatikka suoralla demokratialla.

" "Kyllä se ihmisestä esiin nousee, jos barbarialle annetaan vapaus mellestää... Onko tätä totuutta niin vaikea ateistien tunnistaa ja tunnustaa?" "

"Noh, ei ole vaikea tunnustaa. Kritisoin enemmänkin tapaasi olla sitä mieltä että ihminen joka ei ole kristitty on automaatiolla verenhimoinen barbaari."

Ei missään nimessä välttämättä. Isossa kirjassakin sanotaan joidenkin ihmisten sydämiin "kirjoitetun lain kirjaimen" jo valmiiksi.

"Itsekin jätät avoimeksi vaihtoehdon että barbarian ei anneta vapaana mellestää."

En jätä, vaan lähden liikkeelle "hiekkalaatikolla" oletuksesta että kenelläkään ei ole mitään opittua mallia. Sama asia tapahtuu "Kärpästen Herrassa" ja niin myös sioilla "Eläinten Vallankumouksessa" kun siat 'unohtavat' heidän itse kirjoittamansa uuden Lain, ja aloittavat itsesensuurin omien tarkoitusperiensä kasvattamiseksi.

"Haluaisin vain tietää mihin perustuu väite:"

" "Jos näin on, niin silloinhan on kyse sen oikean kristinuskon pelosta ja oikean totuudellisen totuuden pimittämisestä ja pelkäämisestä, ja tämä jos mikä, on aikamoista pimeydessä elämistä! " "

Tämä on mielestäni aloituksen ja koko ketjun varsinainen aihe, johon ehkä jatkossa päästään jos/kun riisutaan kommenteista ylimääräisyys pois.

"En vain nyt näe yleismaailmallista prosessia jossa selviytymisvaistot, lauetakseen toimintaan, tarvitsisivat jonkin pelon uskontoa ja totuutta kohtaan."

Ehkä 'pelko' nousee sitten yleisestä vastustamisesta, joka on tietenkin ymmärrettävää, jos uskonto ja siihen liittyvä on farisealaisuuden happamoittama.

"Vai kuka ajattelee pelkonsa pari metristä ihmissyöjä-käärmettä kohtaan johtuvan jostain uskonnollisesta sisäisestä debatista?"

Ei kukaan, ellei jostain syystä halua sitoa aihetta johonkin isompaan antikristilliseen(=harhaiseen) tarkoitusperään.

"Väitteesi ontuu myös niiltä osin että selviytymisreaktioita ilmenee kyllä ihan kristityissäkin ihmisissä."

Kristityt poikkeavat selviytymismalleista ainoana uskonlahkona uskaltaen ottaa myös vastaan iskuja 'kääntäen sen toisen posken'. Ainoa ryhmä joka Jeesuksen mallin mukaan ei lyö takaisin, ja tässä esim ateismi lyö sormensa nyrkkiin. Joka sattuu olemaan oma handu.

"Vai miksi muuten uskovat pakenisivat esim. hurrikaaneja?"

Höpsistä, Kaikki niitä pakenee. Jos joku hihu oikeuttaa kuolemisensa jäämällä "hurrikaanin jumalan" uhriksi, niin hänen elämänasenteensa on jo alun perinkin viallinen tai harhainen.

"Jumalan haltuun ja sitten taivaaseen pitäisi olla se malli jos uskonnot kerta vapauttavat ihmiset "hyökkä tai pakene"-reaktioista."

Äskeinen kappale.

" "voin itse liberaalina kristittynä todeta että halveksin ihmisiä, jotka vastustavat totuutta" "

"Ja tässä palataan taas tuohon alkuperäiseen pointtiini. En vain ymmärrä miksi kristittyjen pitää ajatella kaikkia pahoina"

Pahuuden todellinen olemus on näillä sivuilla edelleenkin käsittelemättä, ja jatkossa pahuus olisikin selvästi erotettava luontaisesta eloonjäämiskamppailusta, jossa syödään ja syötetään. Todellinen pahuus liittyy paholaiseen ja sen perkeleen olemukseen kaikkinensa, ja tässä asiassa ateistit ovat edelleenkin mielestäni epärehellisiä.

"ja sinun halveksia itseäsi."

En vastusta totuutta, mutta kiitos piikittelystä kuitenkin, se pitää kirkkaat silmät avoimempina vast(ust)aamaan. Olen pienestä pitäen rakastanut totuutta ja sen takia halusinkin vastata seikkaperäisesti. Totuus voittakoon aina.

in Brazil kirjoitti:

''Koska hinduilla ja kiinalaisilla ja japanilaisilla on vielä vähemmän yhteyksiä Raamattuun kuin länsimaalaisilla.''
Kirjoitit kylläkin jokaisessa maassa, mutta, ok.

''Onpas. Hyvänä asimerkkinä YK:n ihmisoikeuksien julistus josta löytyy Jeesuksen ajatuksia.''
Esimerkiksi?

Lue lisää

"Esimerkiksi?"

Esimerkiksi tärkein, väkivallattomuuden periaate.

In West kirjoitti:

"Esimerkiksi?"

Esimerkiksi tärkein, väkivallattomuuden periaate.

''Esimerkiksi tärkein, väkivallattomuuden periaate.''
Siddhartha Gautama, noin 500 vuotta ennen Jeesusta.

in Brazil kirjoitti:

''Esimerkiksi tärkein, väkivallattomuuden periaate.''
Siddhartha Gautama, noin 500 vuotta ennen Jeesusta.

"Siddhartha Gautama, noin 500 vuotta ennen Jeesusta."

Ei opettanut kääntämään toista poskea! (väkivallattomuuden YDIN)

Jeesuksen sanomaa kirjoitti:

"Siddhartha Gautama, noin 500 vuotta ennen Jeesusta."

Ei opettanut kääntämään toista poskea! (väkivallattomuuden YDIN)

"Ei opettanut kääntämään toista poskea! (väkivallattomuuden YDIN) "

Säälittävä selittely alkoi...

ertert kirjoitti:

"Ei opettanut kääntämään toista poskea! (väkivallattomuuden YDIN) "

Säälittävä selittely alkoi...

"Säälittävä selittely alkoi..."

Säälittävän selittely alkoi...

Jeesuksen sanomaa kirjoitti:

"Siddhartha Gautama, noin 500 vuotta ennen Jeesusta."

Ei opettanut kääntämään toista poskea! (väkivallattomuuden YDIN)

''Ei opettanut kääntämään toista poskea! (väkivallattomuuden YDIN)''
Väkivallattomuus on väkivallattomuutta, ei kai siihen erikseen tarvitse poskien kääntämistä opettaa.

Oliko muita esimerkkejä?

in Brazil kirjoitti:

''Ei opettanut kääntämään toista poskea! (väkivallattomuuden YDIN)''
Väkivallattomuus on väkivallattomuutta, ei kai siihen erikseen tarvitse poskien kääntämistä opettaa.

Oliko muita esimerkkejä?

Lue lisää

"Väkivallattomuus on väkivallattomuutta, ei kai siihen erikseen tarvitse poskien kääntämistä opettaa."

Toisen posken kääntäminen se vaatii todellista voimaa. Ei riitä pelkkä puolueettomuus ja neutraalius vaan on nöyrryttävä, alistuttava ottamaan vastaan SE YKSI LYÖNTI jota kukaan luonnollinen ihminen ei ole valmis koskaan hyväksymään ja periksi antamaan. Tämä vaatii enemmän kuin pelkän tasapainon. Tämä vaatii kärsimään ihmisiltä syyttömänä vihaa, halveksuntaa, syyttämistä, vaikka mitään syytä tähän ei ole.

Tätä ei kukaan ateisti omassa luonnollisessa luonnossaan ymmärrä.

Tämä on Kristuksen malli, jota luonnollinen ihminen ei koskaan ymmärrä.

Jeesuksen usko kirjoitti:

"Väkivallattomuus on väkivallattomuutta, ei kai siihen erikseen tarvitse poskien kääntämistä opettaa."

Toisen posken kääntäminen se vaatii todellista voimaa. Ei riitä pelkkä puolueettomuus ja neutraalius vaan on nöyrryttävä, alistuttava ottamaan vastaan SE YKSI LYÖNTI jota kukaan luonnollinen ihminen ei ole valmis koskaan hyväksymään ja periksi antamaan. Tämä vaatii enemmän kuin pelkän tasapainon. Tämä vaatii kärsimään ihmisiltä syyttömänä vihaa, halveksuntaa, syyttämistä, vaikka mitään syytä tähän ei ole.

Tätä ei kukaan ateisti omassa luonnollisessa luonnossaan ymmärrä.

Tämä on Kristuksen malli, jota luonnollinen ihminen ei koskaan ymmärrä.

Lue lisää

''Tämä on Kristuksen malli, jota luonnollinen ihminen ei koskaan ymmärrä.''
Et sinäkään, lukemani perusteella. Tämä taitaakin olla tässä.

in Brazil kirjoitti:

''Tämä on Kristuksen malli, jota luonnollinen ihminen ei koskaan ymmärrä.''
Et sinäkään, lukemani perusteella. Tämä taitaakin olla tässä.

"Et sinäkään, lukemani perusteella."

Ei sitä voi järjellä ymmärtää. Gandhikin ymmärsi mihin jatkuva toisten nokittelu johtaa, ja totesi sarkastisesti "silmä silmästä"-periaatteen sokeuttavan koko ihmiskunnan.

"Eipä tuo Raamattu ole ihmisiä estänyt toteuttamasta "sisäistä eläintään", "

"vaan pikemminkin toiminut oikeutuksena sille, jos muistellaan historiankirjoista sellaisia sivuja kuin ristiretket, inkvisitio, noitavainot ja siirtomaapolitiikka."

Pitkällä aikajanalla katsottuna olisi hyvä saada selko, mihin perustuvat länsimaiden ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, ja kaikki hyvät uudistukset ja yleinen avoimuus ja suuremmaksi kasvava läpinäkyvyys. Kun ei roikuta Raamatun marginaali-ilmiöissä, vaan keskitytään Jeesuksen väkivallattomuuden ja totuuden malliin, niin ei tarvitse enää ihmetellä miksi lännen valtiomuodot toimivat vs lähi-itä. Paitsi Israel. Jolla sillä myös Raamattu historiallisena pohjana.

Yksi kristitty kirjoitti:

"Eipä tuo Raamattu ole ihmisiä estänyt toteuttamasta "sisäistä eläintään", "

"vaan pikemminkin toiminut oikeutuksena sille, jos muistellaan historiankirjoista sellaisia sivuja kuin ristiretket, inkvisitio, noitavainot ja siirtomaapolitiikka."

Pitkällä aikajanalla katsottuna olisi hyvä saada selko, mihin perustuvat länsimaiden ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, ja kaikki hyvät uudistukset ja yleinen avoimuus ja suuremmaksi kasvava läpinäkyvyys. Kun ei roikuta Raamatun marginaali-ilmiöissä, vaan keskitytään Jeesuksen väkivallattomuuden ja totuuden malliin, niin ei tarvitse enää ihmetellä miksi lännen valtiomuodot toimivat vs lähi-itä. Paitsi Israel. Jolla sillä myös Raamattu historiallisena pohjana.

Lue lisää

"Pitkällä aikajanalla katsottuna olisi hyvä saada selko, mihin perustuvat länsimaiden ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, ja kaikki hyvät uudistukset ja yleinen avoimuus ja suuremmaksi kasvava läpinäkyvyys. Kun ei roikuta Raamatun marginaali-ilmiöissä, vaan keskitytään Jeesuksen väkivallattomuuden ja totuuden malliin, niin ei tarvitse enää ihmetellä miksi lännen valtiomuodot toimivat vs lähi-itä."

Eivät ne ole Raamatusta lähtöisin. Valistuksen aika, demokratia, työväenliike jne. Kun monilla kristityillä on tapana mollata sosialismia, olisi hyvä katsoa historiaa ja huomata, miten 1900-luvun taitteessa sosialismi oli suurelta osalta vaikuttamassa länsimaisten ihmisoikeuksien syntyyn. Toki siinä oli synkkiäkin puolia, ommunismi esimerkiksi, mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä, että ne ihmisoikeudet liittyvät hyvin paljon työväenliikkeen nousuun.

Kristinusko on monissa yhteyksissä näitä oikeuksia vastaan (tasa-arvo, uskonvapaus) ja on selvää, että papistoluokka oli myös näitä muutoksia vastaan. Se, että sinulla on idealistinen ja moderni kuva kristinuskosta, ei tarkoita, että se vastaisi historiaa.

ertert kirjoitti:

"Pitkällä aikajanalla katsottuna olisi hyvä saada selko, mihin perustuvat länsimaiden ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, ja kaikki hyvät uudistukset ja yleinen avoimuus ja suuremmaksi kasvava läpinäkyvyys. Kun ei roikuta Raamatun marginaali-ilmiöissä, vaan keskitytään Jeesuksen väkivallattomuuden ja totuuden malliin, niin ei tarvitse enää ihmetellä miksi lännen valtiomuodot toimivat vs lähi-itä."

Eivät ne ole Raamatusta lähtöisin. Valistuksen aika, demokratia, työväenliike jne. Kun monilla kristityillä on tapana mollata sosialismia, olisi hyvä katsoa historiaa ja huomata, miten 1900-luvun taitteessa sosialismi oli suurelta osalta vaikuttamassa länsimaisten ihmisoikeuksien syntyyn. Toki siinä oli synkkiäkin puolia, ommunismi esimerkiksi, mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä, että ne ihmisoikeudet liittyvät hyvin paljon työväenliikkeen nousuun.

Kristinusko on monissa yhteyksissä näitä oikeuksia vastaan (tasa-arvo, uskonvapaus) ja on selvää, että papistoluokka oli myös näitä muutoksia vastaan. Se, että sinulla on idealistinen ja moderni kuva kristinuskosta, ei tarkoita, että se vastaisi historiaa.

Lue lisää

"Kristinusko on monissa yhteyksissä näitä oikeuksia vastaan (tasa-arvo, uskonvapaus)"

Ei pidä nykypäivänä paikkaansa. Nostit ylös marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää Raamatun parhaat kohdat.

"papistoluokka oli myös näitä muutoksia vastaan."

Tässä olet oikeassa. Papisto oli näitä muutoksia vastaan.

"Eivät ne ole Raamatusta lähtöisin."

Joten ei pidä paikkaansa.

"Valistuksen aika, demokratia, työväenliike jne. Kun monilla kristityillä on tapana mollata sosialismia"

Kun monilla kristityillä oli, siis oli tapana mollata. Allekirjoittanut ei mollaa valistusta, varsinkaan demokratiaa, työväenliikettä.

"Kun monilla kristityillä on tapana mollata sosialismia, olisi hyvä katsoa historiaa ja huomata, miten 1900-luvun taitteessa sosialismi oli suurelta osalta vaikuttamassa länsimaisten ihmisoikeuksien syntyyn."

Kuka kristitty mollaa, kuka ei, sen tiedän, että nykypäivänä näin yksipuolista ja mustavalkoista mollausta tuskin löytyy esim evlut kirkon piiristä.

"Toki siinä oli synkkiäkin puolia"

Niin. Musta kylki kummallakin. Joten turha hakea historiallisesta tarkastelujaksosta syyllisiä.

"kommunismi esimerkiksi, mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä, että ne ihmisoikeudet liittyvät hyvin paljon työväenliikkeen nousuun."

Eli tilanne on siinä mielessä mielenkiintoinen juuri nykypäivänä, että kaikista varhaisin alkuseurakunta muistuttaa juuri muodoltaan kommunistista mallia.

Yksi kristitty kirjoitti:

"Kristinusko on monissa yhteyksissä näitä oikeuksia vastaan (tasa-arvo, uskonvapaus)"

Ei pidä nykypäivänä paikkaansa. Nostit ylös marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää Raamatun parhaat kohdat.

"papistoluokka oli myös näitä muutoksia vastaan."

Tässä olet oikeassa. Papisto oli näitä muutoksia vastaan.

"Eivät ne ole Raamatusta lähtöisin."

Joten ei pidä paikkaansa.

"Valistuksen aika, demokratia, työväenliike jne. Kun monilla kristityillä on tapana mollata sosialismia"

Kun monilla kristityillä oli, siis oli tapana mollata. Allekirjoittanut ei mollaa valistusta, varsinkaan demokratiaa, työväenliikettä.

"Kun monilla kristityillä on tapana mollata sosialismia, olisi hyvä katsoa historiaa ja huomata, miten 1900-luvun taitteessa sosialismi oli suurelta osalta vaikuttamassa länsimaisten ihmisoikeuksien syntyyn."

Kuka kristitty mollaa, kuka ei, sen tiedän, että nykypäivänä näin yksipuolista ja mustavalkoista mollausta tuskin löytyy esim evlut kirkon piiristä.

"Toki siinä oli synkkiäkin puolia"

Niin. Musta kylki kummallakin. Joten turha hakea historiallisesta tarkastelujaksosta syyllisiä.

"kommunismi esimerkiksi, mutta tämä ei kuitenkaan poista sitä, että ne ihmisoikeudet liittyvät hyvin paljon työväenliikkeen nousuun."

Eli tilanne on siinä mielessä mielenkiintoinen juuri nykypäivänä, että kaikista varhaisin alkuseurakunta muistuttaa juuri muodoltaan kommunistista mallia.

Lue lisää

"Ei pidä nykypäivänä paikkaansa."

Eikö meidän pitänyt puhua historiasta. Lisäksi tuo pitää paikkansa monissa yhteyksissä (homoseksuaalien oikeudet jne.). Toisekseen Raamatussa jo tulee ilmi tuo vastaisuus, ensimmäinen käsky (10 käskyä) on esimerkiksi uskonvapautta vastaan.

"Nostit ylös marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää Raamatun parhaat kohdat.
"

Kumman paljon 10 käskyä on esillä ollakseen marginaali-ilmiö. Oletko sinä kuullut tuosta "marginaali-ilmiöstä"?

"Joten ei pidä paikkaansa."

Mitä sinä oikein höpiset? Se, että jotain ei ole Raamatussa, ei tarkoita, että jokin asia ei voisi pitää paikkaansa.

"Kun monilla kristityillä oli, siis oli tapana mollata. Allekirjoittanut ei mollaa valistusta, varsinkaan demokratiaa, työväenliikettä."

Jep jep, mutta kuitenkin sinä yrität vihjailla, että noiden asioiden ansiot olisivat kristinuskossa.

"Kuka kristitty mollaa, kuka ei, sen tiedän, että nykypäivänä näin yksipuolista ja mustavalkoista mollausta tuskin löytyy esim evlut kirkon piiristä."

Mitä sinä oikein sekoilet? Itsehän sinä ehdotit, että katsoisimme pitkällä aikavälillä.

"Niin. Musta kylki kummallakin. Joten turha hakea historiallisesta tarkastelujaksosta syyllisiä."

Ei se ole yhtään turhaa. Jotkut yrittävät oppia historiasta.

"Eli tilanne on siinä mielessä mielenkiintoinen juuri nykypäivänä, että kaikista varhaisin alkuseurakunta muistuttaa juuri muodoltaan kommunistista mallia. "

Eli jos noudatamme alkuseurakunnan mallia, pääsemme vainoavaan diktatuuriin. siinä sitä kristinuskon kauneutta.

ertert kirjoitti:

"Ei pidä nykypäivänä paikkaansa."

Eikö meidän pitänyt puhua historiasta. Lisäksi tuo pitää paikkansa monissa yhteyksissä (homoseksuaalien oikeudet jne.). Toisekseen Raamatussa jo tulee ilmi tuo vastaisuus, ensimmäinen käsky (10 käskyä) on esimerkiksi uskonvapautta vastaan.

"Nostit ylös marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää Raamatun parhaat kohdat.
"

Kumman paljon 10 käskyä on esillä ollakseen marginaali-ilmiö. Oletko sinä kuullut tuosta "marginaali-ilmiöstä"?

"Joten ei pidä paikkaansa."

Mitä sinä oikein höpiset? Se, että jotain ei ole Raamatussa, ei tarkoita, että jokin asia ei voisi pitää paikkaansa.

"Kun monilla kristityillä oli, siis oli tapana mollata. Allekirjoittanut ei mollaa valistusta, varsinkaan demokratiaa, työväenliikettä."

Jep jep, mutta kuitenkin sinä yrität vihjailla, että noiden asioiden ansiot olisivat kristinuskossa.

"Kuka kristitty mollaa, kuka ei, sen tiedän, että nykypäivänä näin yksipuolista ja mustavalkoista mollausta tuskin löytyy esim evlut kirkon piiristä."

Mitä sinä oikein sekoilet? Itsehän sinä ehdotit, että katsoisimme pitkällä aikavälillä.

"Niin. Musta kylki kummallakin. Joten turha hakea historiallisesta tarkastelujaksosta syyllisiä."

Ei se ole yhtään turhaa. Jotkut yrittävät oppia historiasta.

"Eli tilanne on siinä mielessä mielenkiintoinen juuri nykypäivänä, että kaikista varhaisin alkuseurakunta muistuttaa juuri muodoltaan kommunistista mallia. "

Eli jos noudatamme alkuseurakunnan mallia, pääsemme vainoavaan diktatuuriin. siinä sitä kristinuskon kauneutta.

Lue lisää

"Eikö meidän pitänyt puhua historiasta."

Olen itse tottunut puhumaan kokonaisvaltaisesti asioista.

"Lisäksi tuo pitää paikkansa monissa yhteyksissä (homoseksuaalien oikeudet jne.). "

Ei pidä paikkaansa evlut kirkon nykyisimmän linjan kanssa. Homoseksuaalien oikeudet hyväksytään yhä enenevässä määrin.

"Toisekseen Raamatussa jo tulee ilmi tuo vastaisuus, ensimmäinen käsky (10 käskyä) on esimerkiksi uskonvapautta vastaan."

Nostit ylös jälleen Raamatun/UT marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää parhaat kohdat.

"Kumman paljon 10 käskyä on esillä ollakseen marginaali-ilmiö. Oletko sinä kuullut tuosta "marginaali-ilmiöstä"?

Kymmenen käskyä on vanhentunut uuden testamentin kaksoiskäskyn tultua tilalle.

"Se, että jotain ei ole Raamatussa, ei tarkoita, että jokin asia ei voisi pitää paikkaansa."

"kuitenkin sinä yrität vihjailla, että noiden asioiden ansiot olisivat kristinuskossa."

Kerro sitten, mistä johtuu juuri länsimaiden menestyksellinen historia. Tälle alueelle Paavali juuri suuntasi lähetysmatkat ja kirjeensä.

"Itsehän sinä ehdotit, että katsoisimme pitkällä aikavälillä."

Historiallisen katsastuksen tulokset ovat nyt nykyajassa. Eikö?

"Ei se ole yhtään turhaa. Jotkut yrittävät oppia historiasta."

Tottakai jokainen haluaa oppia. Kuten itse myönnät sosialismissa on omat synkät puolensa ja käytännössä ei yksikään valtio ole vielä nykyäänkään valmis toimivaan kommunistiseen yhteiskuntamalliin jossa olisi kristillisyyteen perustuva kaiken omaisuuden jako kaikkien kansalaisten kesken tasa-arvossa.

"Eli jos noudatamme alkuseurakunnan mallia, pääsemme vainoavaan diktatuuriin"

Et ole tainnut lukea lääkäri Luukkaan kirjoittamaa Apostolien tekoja? Siellä ei puhuta vainoavasta diktatuuri-seurakunnasta mitään, vaan päinvastoin, sen ajan valtaa pitävä valtiokirkollinen juutalainen pappiskunta juuri vainosi alkukristittyjä, ja salli toimeenpanovallan sen ajan sotilasmahdille, Roomalle.

Yksi kristitty kirjoitti:

"Eikö meidän pitänyt puhua historiasta."

Olen itse tottunut puhumaan kokonaisvaltaisesti asioista.

"Lisäksi tuo pitää paikkansa monissa yhteyksissä (homoseksuaalien oikeudet jne.). "

Ei pidä paikkaansa evlut kirkon nykyisimmän linjan kanssa. Homoseksuaalien oikeudet hyväksytään yhä enenevässä määrin.

"Toisekseen Raamatussa jo tulee ilmi tuo vastaisuus, ensimmäinen käsky (10 käskyä) on esimerkiksi uskonvapautta vastaan."

Nostit ylös jälleen Raamatun/UT marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää parhaat kohdat.

"Kumman paljon 10 käskyä on esillä ollakseen marginaali-ilmiö. Oletko sinä kuullut tuosta "marginaali-ilmiöstä"?

Kymmenen käskyä on vanhentunut uuden testamentin kaksoiskäskyn tultua tilalle.

"Se, että jotain ei ole Raamatussa, ei tarkoita, että jokin asia ei voisi pitää paikkaansa."

"kuitenkin sinä yrität vihjailla, että noiden asioiden ansiot olisivat kristinuskossa."

Kerro sitten, mistä johtuu juuri länsimaiden menestyksellinen historia. Tälle alueelle Paavali juuri suuntasi lähetysmatkat ja kirjeensä.

"Itsehän sinä ehdotit, että katsoisimme pitkällä aikavälillä."

Historiallisen katsastuksen tulokset ovat nyt nykyajassa. Eikö?

"Ei se ole yhtään turhaa. Jotkut yrittävät oppia historiasta."

Tottakai jokainen haluaa oppia. Kuten itse myönnät sosialismissa on omat synkät puolensa ja käytännössä ei yksikään valtio ole vielä nykyäänkään valmis toimivaan kommunistiseen yhteiskuntamalliin jossa olisi kristillisyyteen perustuva kaiken omaisuuden jako kaikkien kansalaisten kesken tasa-arvossa.

"Eli jos noudatamme alkuseurakunnan mallia, pääsemme vainoavaan diktatuuriin"

Et ole tainnut lukea lääkäri Luukkaan kirjoittamaa Apostolien tekoja? Siellä ei puhuta vainoavasta diktatuuri-seurakunnasta mitään, vaan päinvastoin, sen ajan valtaa pitävä valtiokirkollinen juutalainen pappiskunta juuri vainosi alkukristittyjä, ja salli toimeenpanovallan sen ajan sotilasmahdille, Roomalle.

Lue lisää

"Olen itse tottunut puhumaan kokonaisvaltaisesti asioista.
"

Joopa joo, silti olet edellä rajoittamassa sitä.

"Ei pidä paikkaansa evlut kirkon nykyisimmän linjan kanssa. Homoseksuaalien oikeudet hyväksytään yhä enenevässä määrin."

Minä en puhut ev.lutista. Eikä ev.lutilla ole mitään kantaa vaan sielläkin vaikuttaa hyvin monenlaisia hohkaajia.

"Nostit ylös jälleen Raamatun/UT marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää parhaat kohdat. "

Älä jauha sontaa. Kymmenen käskyä ei ole mikään marginaali-ilmiö. Jos katsotaan vaikka rippikoulua, on ne 10 käskyä osattava.

"Kymmenen käskyä on vanhentunut uuden testamentin kaksoiskäskyn tultua tilalle."

Sano se ev.lut kirkolle.

"Kerro sitten, mistä johtuu juuri länsimaiden menestyksellinen historia."

Teollistuminen jne.

"Historiallisen katsastuksen tulokset ovat nyt nykyajassa. Eikö?"

Kyllä. Siksi meidän tulisikin katsoa historiaa.

"Kuten itse myönnät sosialismissa on omat synkät puolensa ja käytännössä ei yksikään valtio ole vielä nykyäänkään valmis toimivaan kommunistiseen yhteiskuntamalliin jossa olisi kristillisyyteen perustuva kaiken omaisuuden jako kaikkien kansalaisten kesken tasa-arvossa."

Koska se on täysi utopia.

"Et ole tainnut lukea lääkäri Luukkaan kirjoittamaa Apostolien tekoja? Siellä ei puhuta vainoavasta diktatuuri-seurakunnasta mitään, vaan päinvastoin, sen ajan valtaa pitävä valtiokirkollinen juutalainen pappiskunta juuri vainosi alkukristittyjä, ja salli toimeenpanovallan sen ajan sotilasmahdille, Roomalle. "

Eikä tällä ole mitään tekemistä länsimaisen nyky-yhteiskunnan kanssa.

ertert kirjoitti:

"Olen itse tottunut puhumaan kokonaisvaltaisesti asioista.
"

Joopa joo, silti olet edellä rajoittamassa sitä.

"Ei pidä paikkaansa evlut kirkon nykyisimmän linjan kanssa. Homoseksuaalien oikeudet hyväksytään yhä enenevässä määrin."

Minä en puhut ev.lutista. Eikä ev.lutilla ole mitään kantaa vaan sielläkin vaikuttaa hyvin monenlaisia hohkaajia.

"Nostit ylös jälleen Raamatun/UT marginaali-ilmiön, jolla on helppo syyllistää parhaat kohdat. "

Älä jauha sontaa. Kymmenen käskyä ei ole mikään marginaali-ilmiö. Jos katsotaan vaikka rippikoulua, on ne 10 käskyä osattava.

"Kymmenen käskyä on vanhentunut uuden testamentin kaksoiskäskyn tultua tilalle."

Sano se ev.lut kirkolle.

"Kerro sitten, mistä johtuu juuri länsimaiden menestyksellinen historia."

Teollistuminen jne.

"Historiallisen katsastuksen tulokset ovat nyt nykyajassa. Eikö?"

Kyllä. Siksi meidän tulisikin katsoa historiaa.

"Kuten itse myönnät sosialismissa on omat synkät puolensa ja käytännössä ei yksikään valtio ole vielä nykyäänkään valmis toimivaan kommunistiseen yhteiskuntamalliin jossa olisi kristillisyyteen perustuva kaiken omaisuuden jako kaikkien kansalaisten kesken tasa-arvossa."

Koska se on täysi utopia.

"Et ole tainnut lukea lääkäri Luukkaan kirjoittamaa Apostolien tekoja? Siellä ei puhuta vainoavasta diktatuuri-seurakunnasta mitään, vaan päinvastoin, sen ajan valtaa pitävä valtiokirkollinen juutalainen pappiskunta juuri vainosi alkukristittyjä, ja salli toimeenpanovallan sen ajan sotilasmahdille, Roomalle. "

Eikä tällä ole mitään tekemistä länsimaisen nyky-yhteiskunnan kanssa.

Lue lisää

"Eikä tällä ole mitään tekemistä länsimaisen nyky-yhteiskunnan kanssa."

Ja silti toteat :

"Eli jos noudatamme alkuseurakunnan mallia, pääsemme vainoavaan diktatuuriin"

"Koska se on täysi utopia."

Miksi moni maa ja kansa silti on kommunismia yrittänyt, mutta sortunut aina ihmispalvontaan, J. Stalin, M.Tsetung, K.Jong-Un esimerkkeinä mainitaksemme?

" "Kerro sitten, mistä johtuu juuri länsimaiden menestyksellinen historia." "

"Teollistuminen jne."

Ei selitä Euroopan yhtenäisyyttä vs muut maailman kansakunnat. Ja miksi juuri Israel on ainoa toimiva demokratia teokratisten arabivaltioiden keskellä?

Yksi keistitty kirjoitti:

"Eikä tällä ole mitään tekemistä länsimaisen nyky-yhteiskunnan kanssa."

Ja silti toteat :

"Eli jos noudatamme alkuseurakunnan mallia, pääsemme vainoavaan diktatuuriin"

"Koska se on täysi utopia."

Miksi moni maa ja kansa silti on kommunismia yrittänyt, mutta sortunut aina ihmispalvontaan, J. Stalin, M.Tsetung, K.Jong-Un esimerkkeinä mainitaksemme?

" "Kerro sitten, mistä johtuu juuri länsimaiden menestyksellinen historia." "

"Teollistuminen jne."

Ei selitä Euroopan yhtenäisyyttä vs muut maailman kansakunnat. Ja miksi juuri Israel on ainoa toimiva demokratia teokratisten arabivaltioiden keskellä?

Lue lisää

"Ja silti toteat"

Länsimainen nyky-yhteiskunta ei ole vainoava diktatuuri.

"Miksi moni maa ja kansa silti on kommunismia yrittänyt, mutta sortunut aina ihmispalvontaan, J. Stalin, M.Tsetung, K.Jong-Un esimerkkeinä mainitaksemme?"

Juuri niin, se on siis pelkkää utopiaa.

"Ei selitä Euroopan yhtenäisyyttä vs muut maailman kansakunnat."

Miten niin ei selitä? Kyllä se menestymisen (osakseen) selittää. Lisäksi Euroopan yhtenäisyys saavutettiin vasta toisen maailmansodan jälkeen ja sekin pitkän väännön jälkeen. Edelleenkään ei kristinuskolla ole asian kanssa mitään tekemistä.

"Ja miksi juuri Israel on ainoa toimiva demokratia teokratisten arabivaltioiden keskellä? "

Koska se on eurooppalaisten demokratioiden luoma. Kai sinä ymmärrät modernin Israelin syntyhistorian? Se ei ole kehittynyt sinne vaan se on keinotekoisesti luotu.

Miten sinä selität Japanin? Tuskin kuitenkaan väität, että kristinusko olisi ollut sen menestyksen selittäjä?

ertert kirjoitti:

"Ja silti toteat"

Länsimainen nyky-yhteiskunta ei ole vainoava diktatuuri.

"Miksi moni maa ja kansa silti on kommunismia yrittänyt, mutta sortunut aina ihmispalvontaan, J. Stalin, M.Tsetung, K.Jong-Un esimerkkeinä mainitaksemme?"

Juuri niin, se on siis pelkkää utopiaa.

"Ei selitä Euroopan yhtenäisyyttä vs muut maailman kansakunnat."

Miten niin ei selitä? Kyllä se menestymisen (osakseen) selittää. Lisäksi Euroopan yhtenäisyys saavutettiin vasta toisen maailmansodan jälkeen ja sekin pitkän väännön jälkeen. Edelleenkään ei kristinuskolla ole asian kanssa mitään tekemistä.

"Ja miksi juuri Israel on ainoa toimiva demokratia teokratisten arabivaltioiden keskellä? "

Koska se on eurooppalaisten demokratioiden luoma. Kai sinä ymmärrät modernin Israelin syntyhistorian? Se ei ole kehittynyt sinne vaan se on keinotekoisesti luotu.

Miten sinä selität Japanin? Tuskin kuitenkaan väität, että kristinusko olisi ollut sen menestyksen selittäjä?

Lue lisää

"Länsimainen nyky-yhteiskunta ei ole vainoava diktatuuri."

Ja silti väitit alkukristittyjen mallin perustuvan vainoavaan diktatuuriin?

Jankutus riittää, keskustelu polkee paikallaan nyt.

Hyvää päivänjatkoa!

Yksi kristitty kirjoitti:

"Länsimainen nyky-yhteiskunta ei ole vainoava diktatuuri."

Ja silti väitit alkukristittyjen mallin perustuvan vainoavaan diktatuuriin?

Jankutus riittää, keskustelu polkee paikallaan nyt.

Hyvää päivänjatkoa!

Lue lisää

"Ja silti väitit alkukristittyjen mallin perustuvan vainoavaan diktatuuriin? "

En väittänyt.

"Jankutus riittää, keskustelu polkee paikallaan nyt. "

Tietysti, kun et ole mitenkään pystynyt perustelemaan, miksi länsimaiden ihmisoikeudet, tasa-arvo, demokratia, ja kaikki hyvät uudistukset ja yleinen avoimuus ja suuremmaksi kasvava läpinäkyvyys perustuisi millään tavalla kristinuskoon, kuten selvästi yritit aikaisemmin vihjata.Kristunuskon valta-aseman aikaan eurooppa oli ennemminkin julma (luokkayhteiskunta) ja kinasteleva (lähes koko ajan sodittiin) tilkkutäkki. Sitten alkoi löytöretket ja kolonialismi, joka sekään ei ollut kovin lempeää toimintaa. Kun kristinusko alkoi menettää asemiaan valistuksen aikaan, alkoi teollinen vallankumous (sekä tieteen voittokulku) ja uudet yhteiskunnalliset muutokset (mm. sosialismi), alkoi muutos hiljalleen. Tietysti ei vältytty kasvukivuilta, kuten ei koskaan vältytä vallankumousten jälkeen. Näiden perua oli kuitenkin nykyiset länsimaiset ihanteet. Muutoksen voima ei kuitenkaan ollut kristinusko. Silti riittä noita apologeettoja (mm. Tapio Puolimatka), jotka yhdistävät nämä ihanteet kristinuskoon sokeasti vain sillä perusteella, että kristinusko on ollut hallitseva uskonto, kun tosiasiassa kristinusko on joutunut taipumaan ja muuttumaan noiden ihanteiden mukaan.

Sovitaanko sitten niin, että kesä johtuu siitä, että ihmiset alkavat kuluttaa enemmän jäätelöä ja tuuli syntyy siitä, että puut havisuttavat lehtiään?

Yksi kristitty kirjoitti:

"Länsimainen nyky-yhteiskunta ei ole vainoava diktatuuri."

Ja silti väitit alkukristittyjen mallin perustuvan vainoavaan diktatuuriin?

Jankutus riittää, keskustelu polkee paikallaan nyt.

Hyvää päivänjatkoa!

Lue lisää

P.S. En toki väitä, että kristinuskolla ei olisi ollut jotain positiivisia vaikutuksia. Luulisin, että sillä on ollut merkitystä esimerkiksi terveydenhuollon yhteydessä (esim. Krimin sota). Toki se ei ollut ainoa vaikuttava tekijä, mutta kuitenkin...