Miksi Hitler ei kukistanut Englantia?

Miksikö? Hitler oli vitun heikko sotastrategi. siksi

LaD kirjoitti:

Miksikö? Hitler oli vitun heikko sotastrategi. siksi

Myös Halder vähätteli Välimeren sotanäyttämön tärkeyttä.

LaD kirjoitti:

Miksikö? Hitler oli vitun heikko sotastrategi. siksi

Loppujen lopuksi Hitler ehkä vielä elätteli aikaisempaa suunnitelmaa maailman hallinnasta brittien (ja USA:n) kanssa. Olivathan nämäkin pohjaltaan germaaneja ja Puolaan saakka myötäilleet Hitlerin pyyteitä. Kyllä Hitler tiesi että ennenpitkää joutuu USA:n kanssa vastakkain jos Britannia kukistetaan. Voi olla että historia tuo vielä esiin salaisia sopimuksia Barbarossasta anglosaksien kanssa.

"Siksi ei vallannut kun oli niin tyhmä."

Juu. Ihan yhtä tyhmää oli sitten jättää NL ja USA valtaamatta.

Olis varmaan kannattanut.

Vai saattaisiko vastaus olla "se ei onnistunut"? Yksi syy Hitlerillä kukistaa NL oli se, että tällöin osoitettaisiin Britannialle, ettei sillä ole mitään mahdollisuuksia. Ei oikein toiminut.

Juuri näin, Talvisodan merkitystä ei voi aliarvioida. Hitler huomasi miten surkeasti puna-armeija Suomea vastaan taisteli ja veti siitä sen johtopäätöksen ettei siitä olisi mitään vastusta Saksan hyvin varustetulle armeijalle.

Hitler aliarvioi venäläisten isänmaallisuuden. On aivan eriasia lähteä hyökkäyssotaan pientä maata vastaan kuin puolustaa isänmaataan, tämän Hitler sai huomata. Lisäksi hän ja hänen kenraalinsa olivat huumautuneet salamasodan menestyksestä. Luulivat että suunnaton Neuvostoliitto voitaisiin muutamassa kuukaudessa kukistaa. Tämä oli järjetön harhaluulo, pelkästään valtavat etäisyydet aiheuttivat huollolle suunnattomia ongelmia, samoin ilmasto, teiden surkea kunto jne.

Jos Saksa olisi keskittänyt kaikki voimansa brittejä vastaan olisi saaret varmasti vallattu, samoin pohjois-Afrikka. Tähän olisi mennyt pari vuotta, Stalin olisi saanut sen aikaa valmistautua rauhassa. Silloin hyökkäys ei olisi enää ollut yllätys, luultavasti Stalin olisi hyökännyt ensin. Hyökkäys kun on paras puolustus!

Näin se vain on kirjoitti:

Juuri näin, Talvisodan merkitystä ei voi aliarvioida. Hitler huomasi miten surkeasti puna-armeija Suomea vastaan taisteli ja veti siitä sen johtopäätöksen ettei siitä olisi mitään vastusta Saksan hyvin varustetulle armeijalle.

Hitler aliarvioi venäläisten isänmaallisuuden. On aivan eriasia lähteä hyökkäyssotaan pientä maata vastaan kuin puolustaa isänmaataan, tämän Hitler sai huomata. Lisäksi hän ja hänen kenraalinsa olivat huumautuneet salamasodan menestyksestä. Luulivat että suunnaton Neuvostoliitto voitaisiin muutamassa kuukaudessa kukistaa. Tämä oli järjetön harhaluulo, pelkästään valtavat etäisyydet aiheuttivat huollolle suunnattomia ongelmia, samoin ilmasto, teiden surkea kunto jne.

Jos Saksa olisi keskittänyt kaikki voimansa brittejä vastaan olisi saaret varmasti vallattu, samoin pohjois-Afrikka. Tähän olisi mennyt pari vuotta, Stalin olisi saanut sen aikaa valmistautua rauhassa. Silloin hyökkäys ei olisi enää ollut yllätys, luultavasti Stalin olisi hyökännyt ensin. Hyökkäys kun on paras puolustus!

Lue lisää

Ei muuten ole.

Ja sitäpaitsi, NL OLI mahdollista lyödä 1941 aikana vaikeuksista huolimatta vain pienillä suunnitelmamuutoksilla

LaD kirjoitti:

Ei muuten ole.

Ja sitäpaitsi, NL OLI mahdollista lyödä 1941 aikana vaikeuksista huolimatta vain pienillä suunnitelmamuutoksilla

Kerro miten muka vuonna 1941 NL oli mahdollista lyödä "pienillä suunnitelmamuutoksilla"? Tuo on täyttä puppua, vaikka miten olisivat suunnitelmiaan muuttaneet eivät olisi maata voittaneet. Ei Moskovan valtaus olisi sotaa lopettanut. On sitä Neuvostoliittoa vielä Moskovan takanakin aika helvetisti.

Sota väistämättä pitkittyi, sen takia Yhdysvallat pääsivät mukaan Euroopan sotanäyttämölle. Ensin pohjois-Afrikkaan, Italia, sitten massiivinen maihinnousu Normandiaan. Mikäli Englanti ja pohjois-Afrikka olisi poissa pelistä olisivat jenkit olleet täysin ulkona Euroopan sotanäyttämöltä. Hitlerin suurin strateginen virhe oli ettei hän vallannut Brittien saaria ja pohjois-Afrikkaa. Sitten vasta hyökkäys Neuvostoliittoon, tosin Stalin olisi ollut valmiina.

Paha virhe kirjoitti:

Kerro miten muka vuonna 1941 NL oli mahdollista lyödä "pienillä suunnitelmamuutoksilla"? Tuo on täyttä puppua, vaikka miten olisivat suunnitelmiaan muuttaneet eivät olisi maata voittaneet. Ei Moskovan valtaus olisi sotaa lopettanut. On sitä Neuvostoliittoa vielä Moskovan takanakin aika helvetisti.

Sota väistämättä pitkittyi, sen takia Yhdysvallat pääsivät mukaan Euroopan sotanäyttämölle. Ensin pohjois-Afrikkaan, Italia, sitten massiivinen maihinnousu Normandiaan. Mikäli Englanti ja pohjois-Afrikka olisi poissa pelistä olisivat jenkit olleet täysin ulkona Euroopan sotanäyttämöltä. Hitlerin suurin strateginen virhe oli ettei hän vallannut Brittien saaria ja pohjois-Afrikkaa. Sitten vasta hyökkäys Neuvostoliittoon, tosin Stalin olisi ollut valmiina.

Lue lisää

Olioli. Esimerkiksi pelkkä valmistautuminen talveen olisi muuttanut paljon. Leningradin offensiivi toteutettiin päin persettä ja ajauduttiin miehiä syövään piiritykseen. Moskovan offensiivia ei olisi saanut toteuttaa.


Ryssä olisu jatkanut taistelua moskovan jälkeenkin, mutta leningrad ja loskova olivat rajapyykkejä jotka olisivat taanneet että Takaisin ei wehrmachtia ajeta

LaD kirjoitti:

Olioli. Esimerkiksi pelkkä valmistautuminen talveen olisi muuttanut paljon. Leningradin offensiivi toteutettiin päin persettä ja ajauduttiin miehiä syövään piiritykseen. Moskovan offensiivia ei olisi saanut toteuttaa.


Ryssä olisu jatkanut taistelua moskovan jälkeenkin, mutta leningrad ja loskova olivat rajapyykkejä jotka olisivat taanneet että Takaisin ei wehrmachtia ajeta

Lue lisää

"Esimerkiksi pelkkä valmistautuminen talveen olisi muuttanut paljon"

OKH esitti erityisen talvivarustuksen tilaamista. Hitler kielsi väittäen sen rasittavan liikaa tuotantoa.
Osa komentajista tilasi olemassa olevan talvivarustuksen omin päin. He saivatkin sen, mutta muille tuli esteeksi kuljetusongelmat. Talvella kyettiin tuomaan vain ampumatarvikkeet ja muona.

Mies- ja ryhmäkohtainen "Talvivarustuis Itä" saatiin sitten seuraavaksi talveksi. Esimerkiksi Suomen armeija sai vastaavan vasta 70-luvulla,

LaD kirjoitti:

Olioli. Esimerkiksi pelkkä valmistautuminen talveen olisi muuttanut paljon. Leningradin offensiivi toteutettiin päin persettä ja ajauduttiin miehiä syövään piiritykseen. Moskovan offensiivia ei olisi saanut toteuttaa.


Ryssä olisu jatkanut taistelua moskovan jälkeenkin, mutta leningrad ja loskova olivat rajapyykkejä jotka olisivat taanneet että Takaisin ei wehrmachtia ajeta

Lue lisää

Eikö kuitenkin olisi ollut järkevää poistaa selustan potentiaalinen uhka eli Iso-Britannia ennen kuin lähtee hyökkäämään Neuvostolittoon? Kyllä Hitlerin olisi pitänyt ensimmäisen maailmansodan veteraanina ymmärtää ettei Saksa kestä kahden rintaman sotaa. Hävisi ensimmäisen erän vaikka sai erillisrauhan Neuvosto-Venäjän kanssa. Amerikan verekset joukot olivat liikaa ja siksi tappio tuli vuonna 1918.

Paha virhe kirjoitti:

Eikö kuitenkin olisi ollut järkevää poistaa selustan potentiaalinen uhka eli Iso-Britannia ennen kuin lähtee hyökkäämään Neuvostolittoon? Kyllä Hitlerin olisi pitänyt ensimmäisen maailmansodan veteraanina ymmärtää ettei Saksa kestä kahden rintaman sotaa. Hävisi ensimmäisen erän vaikka sai erillisrauhan Neuvosto-Venäjän kanssa. Amerikan verekset joukot olivat liikaa ja siksi tappio tuli vuonna 1918.

Lue lisää

juuri itään hyökkäämällä poistaa kahden rintaman uhan. Hän arvioi aivan oikein briteillä menevän vielä kauan riittävien voimien keräämiseen. Lyömällä nopeasti NL:n hän voisi keskittyä sitten Englantiin ja mahdollisesti USA:n. Hän ei pitänyt jenkkien taistelukykyä minään.

Hitler yritti kirjoitti:

juuri itään hyökkäämällä poistaa kahden rintaman uhan. Hän arvioi aivan oikein briteillä menevän vielä kauan riittävien voimien keräämiseen. Lyömällä nopeasti NL:n hän voisi keskittyä sitten Englantiin ja mahdollisesti USA:n. Hän ei pitänyt jenkkien taistelukykyä minään.

Lue lisää

Ensin olisi pitänyt estää Yhdysvaltain mahdollisuus käyttää Isoa-Britanniaa tukikohtana hyökkäykseen Eurooppaan. Epärealistista luulla että Neuvostoliiton kokoinen jättiläisvaltio olisi salamasodalla voitu kukistaa. Vaikka Moskova ja Leningrad olisi valloitettu olisi sota silti jatkunut, sitonut Saksan päävoimat vuosikausiksi.

Hitler yritti kirjoitti:

juuri itään hyökkäämällä poistaa kahden rintaman uhan. Hän arvioi aivan oikein briteillä menevän vielä kauan riittävien voimien keräämiseen. Lyömällä nopeasti NL:n hän voisi keskittyä sitten Englantiin ja mahdollisesti USA:n. Hän ei pitänyt jenkkien taistelukykyä minään.

Lue lisää

Juju onkin siinä että hän antoi hyvin heikolle britannialle nyt hengähdystauon ja samalla läht suureen riskipeliin idässä

Paha virhe kirjoitti:

Kerro miten muka vuonna 1941 NL oli mahdollista lyödä "pienillä suunnitelmamuutoksilla"? Tuo on täyttä puppua, vaikka miten olisivat suunnitelmiaan muuttaneet eivät olisi maata voittaneet. Ei Moskovan valtaus olisi sotaa lopettanut. On sitä Neuvostoliittoa vielä Moskovan takanakin aika helvetisti.

Sota väistämättä pitkittyi, sen takia Yhdysvallat pääsivät mukaan Euroopan sotanäyttämölle. Ensin pohjois-Afrikkaan, Italia, sitten massiivinen maihinnousu Normandiaan. Mikäli Englanti ja pohjois-Afrikka olisi poissa pelistä olisivat jenkit olleet täysin ulkona Euroopan sotanäyttämöltä. Hitlerin suurin strateginen virhe oli ettei hän vallannut Brittien saaria ja pohjois-Afrikkaa. Sitten vasta hyökkäys Neuvostoliittoon, tosin Stalin olisi ollut valmiina.

Lue lisää

" Ei Moskovan valtaus olisi sotaa lopettanut."

Saksalla oli mahdollisuudet NL:n kukistamiseen, mutta se olisi vaatinut neuvostokansan taistelutahdon nujertamista. Ehkä Moskovan valtaaminen yhdistettynä järkevämpään miehityspolitiikaan sekä talvivarausteiden hankkimiseen ajoissa olisi mahdollistanut NL:n kukistamisen. En tiedä.

Jonkinsorttinen tynkä-NL olisi kyllä varmasti jäänyt jäljelle. Ei sitä maata olisi ollut mitenkään mahdollista valloittaa ja miehittää kokonaan.

Mutta kyllä NL horjui 1941 eli kyllä se oli lähellä.

Paha virhe kirjoitti:

Ensin olisi pitänyt estää Yhdysvaltain mahdollisuus käyttää Isoa-Britanniaa tukikohtana hyökkäykseen Eurooppaan. Epärealistista luulla että Neuvostoliiton kokoinen jättiläisvaltio olisi salamasodalla voitu kukistaa. Vaikka Moskova ja Leningrad olisi valloitettu olisi sota silti jatkunut, sitonut Saksan päävoimat vuosikausiksi.

Lue lisää

Saksan ja Venäjän yhteistyö, johon Ranska olisi pakosta joutunut mukautumaan ja jossa Japani olisi ollut yhteiskumppanina Kauko-Idässä, olisi karkoittanut britit ja amerikkalaiset ikuisiksi ajoiksi Manner-Euroopasta, Lähi-Idästä ja Intiasta - koko Euraasian mannermaalta. Mutta siihen skenaarioon tullaan vielä palaamaan tällä vuosisadalla. Pariisi-Berliini-Moskova-akselin syntyminen tulee mullistamaan maailman geopoliittisen asetelman. MERIVALTOJEN PAINAJAISESTA tulee taas totta.

Koroljov kirjoitti:

Saksan ja Venäjän yhteistyö, johon Ranska olisi pakosta joutunut mukautumaan ja jossa Japani olisi ollut yhteiskumppanina Kauko-Idässä, olisi karkoittanut britit ja amerikkalaiset ikuisiksi ajoiksi Manner-Euroopasta, Lähi-Idästä ja Intiasta - koko Euraasian mannermaalta. Mutta siihen skenaarioon tullaan vielä palaamaan tällä vuosisadalla. Pariisi-Berliini-Moskova-akselin syntyminen tulee mullistamaan maailman geopoliittisen asetelman. MERIVALTOJEN PAINAJAISESTA tulee taas totta.

Lue lisää

se akseli kyllä ohittaa Moskovan ja painrlee suoraan Pekingiin

Niinpä, veikkoseni!! kirjoitti:

"Esimerkiksi pelkkä valmistautuminen talveen olisi muuttanut paljon"

OKH esitti erityisen talvivarustuksen tilaamista. Hitler kielsi väittäen sen rasittavan liikaa tuotantoa.
Osa komentajista tilasi olemassa olevan talvivarustuksen omin päin. He saivatkin sen, mutta muille tuli esteeksi kuljetusongelmat. Talvella kyettiin tuomaan vain ampumatarvikkeet ja muona.

Mies- ja ryhmäkohtainen "Talvivarustuis Itä" saatiin sitten seuraavaksi talveksi. Esimerkiksi Suomen armeija sai vastaavan vasta 70-luvulla,

Lue lisää

oli täysi vitsi aina 90-luvulle. Siihen asti oli käytössä murenevasta paperisellumassasta tehdyt makuualustat, sarkamanttelit, jalkineina kumisaappaat pakkasella jne. Joku kusi silmään ja/tai veti välistä puolustusvoimien varustehankinnoissa oikein kunnolla.

Sarkamantteli eli villasta tehty takki on onnistunut asuste. Villa lämmittää myös märkänä ja hengittää ( tätä eivät tee todellisuudessa nykyiset nanokankaat), siitä saa muotoiltua myös peiton tai tyynyn. Kumisaappaat huopavuorella on kaikista paras talvijalkine. Täytyy muistaa että talvella saattaa tulla myös nollakeli ja sitten taas pakkasta.

Niinpä, veikkoseni!! kirjoitti:

"Esimerkiksi pelkkä valmistautuminen talveen olisi muuttanut paljon"

OKH esitti erityisen talvivarustuksen tilaamista. Hitler kielsi väittäen sen rasittavan liikaa tuotantoa.
Osa komentajista tilasi olemassa olevan talvivarustuksen omin päin. He saivatkin sen, mutta muille tuli esteeksi kuljetusongelmat. Talvella kyettiin tuomaan vain ampumatarvikkeet ja muona.

Mies- ja ryhmäkohtainen "Talvivarustuis Itä" saatiin sitten seuraavaksi talveksi. Esimerkiksi Suomen armeija sai vastaavan vasta 70-luvulla,

Lue lisää

"Mies- ja ryhmäkohtainen "Talvivarustuis Itä" saatiin sitten seuraavaksi talveksi. Esimerkiksi Suomen armeija sai vastaavan vasta 70-luvulla, "

Mitähän tuokin tarkoittaa?
Totta kai suomalaiset saivat sodassa talven tultua ylimääräisen alusvaatekerran, villapaidan, sarkaisen talvitakin ( mantteli olikin jo valmiina), käsineet ( sormikkaat, rukkaset), karvahatun, lapikkaat ( hiihtämistä varten), kaulaliinan, villasukat ja lumipuvun.
Mitä muuta olisi vielä pitänyt saada? Perseenlämmitin?

Saksalaiset ei tullut Suomeen vielä talvella vaan Stalin hyökkäsi Suomeen Viroon.

Näin se vain on kirjoitti:

Juuri näin, Talvisodan merkitystä ei voi aliarvioida. Hitler huomasi miten surkeasti puna-armeija Suomea vastaan taisteli ja veti siitä sen johtopäätöksen ettei siitä olisi mitään vastusta Saksan hyvin varustetulle armeijalle.

Hitler aliarvioi venäläisten isänmaallisuuden. On aivan eriasia lähteä hyökkäyssotaan pientä maata vastaan kuin puolustaa isänmaataan, tämän Hitler sai huomata. Lisäksi hän ja hänen kenraalinsa olivat huumautuneet salamasodan menestyksestä. Luulivat että suunnaton Neuvostoliitto voitaisiin muutamassa kuukaudessa kukistaa. Tämä oli järjetön harhaluulo, pelkästään valtavat etäisyydet aiheuttivat huollolle suunnattomia ongelmia, samoin ilmasto, teiden surkea kunto jne.

Jos Saksa olisi keskittänyt kaikki voimansa brittejä vastaan olisi saaret varmasti vallattu, samoin pohjois-Afrikka. Tähän olisi mennyt pari vuotta, Stalin olisi saanut sen aikaa valmistautua rauhassa. Silloin hyökkäys ei olisi enää ollut yllätys, luultavasti Stalin olisi hyökännyt ensin. Hyökkäys kun on paras puolustus!

Lue lisää

Toi on niin outo kieli kokonaan toi venäjän kieli 😛👅. Se on outo.

Paha virhe kirjoitti:

Kerro miten muka vuonna 1941 NL oli mahdollista lyödä "pienillä suunnitelmamuutoksilla"? Tuo on täyttä puppua, vaikka miten olisivat suunnitelmiaan muuttaneet eivät olisi maata voittaneet. Ei Moskovan valtaus olisi sotaa lopettanut. On sitä Neuvostoliittoa vielä Moskovan takanakin aika helvetisti.

Sota väistämättä pitkittyi, sen takia Yhdysvallat pääsivät mukaan Euroopan sotanäyttämölle. Ensin pohjois-Afrikkaan, Italia, sitten massiivinen maihinnousu Normandiaan. Mikäli Englanti ja pohjois-Afrikka olisi poissa pelistä olisivat jenkit olleet täysin ulkona Euroopan sotanäyttämöltä. Hitlerin suurin strateginen virhe oli ettei hän vallannut Brittien saaria ja pohjois-Afrikkaa. Sitten vasta hyökkäys Neuvostoliittoon, tosin Stalin olisi ollut valmiina.

Lue lisää

Moskovassa on juutalainen johto. Ollut.

Paha virhe kirjoitti:

Eikö kuitenkin olisi ollut järkevää poistaa selustan potentiaalinen uhka eli Iso-Britannia ennen kuin lähtee hyökkäämään Neuvostolittoon? Kyllä Hitlerin olisi pitänyt ensimmäisen maailmansodan veteraanina ymmärtää ettei Saksa kestä kahden rintaman sotaa. Hävisi ensimmäisen erän vaikka sai erillisrauhan Neuvosto-Venäjän kanssa. Amerikan verekset joukot olivat liikaa ja siksi tappio tuli vuonna 1918.

Lue lisää

Siis Israelissa asuu pari miljoonaa venäjän juutalaista ...puhuu venäjän kieltä myös. 👿✡️🤩🤡🌈🌈🌈ettekö tajua siellä idässä on arabeja ja juutalaisia sekä budhia.

"Hitler pysäytti hyökkäyksen,,jotta britit kerkeävät salmen yli."

Ei pysäyttänyt. Ilma- ja merivoimat sekä ylivoimainen jalkaväki hyökkäsivät koko ajan.

Panssarijoukot pysähtyivät kahdeksi päiväksi 25.-26.5. Evakuointi alkoi täydellä teholla 26.5. illalla. Panssarijoukot jatkoivat 27.5. hyökkäystä, joskin pääosa alkoi kääntyä etelään. Niillä ei D. koskaan edes ollut tavoitteena.

Ei. Hän oli taitava väittelijä ja maailmanhistoria karismaattisin puhuja

LaD kirjoitti:

Ei. Hän oli taitava väittelijä ja maailmanhistoria karismaattisin puhuja

Suorastaan nerokas sellainen.

Joukot puolustukseen itärajalla ja päävoimat olisi keskitetty Englantia vastaan. Ei puna-armeijasta olisi ollut hyökkäämään vuonna 1941, se oli siihen täysin valmistautumaton. Ei Stalinilla tälläisiä suunnitelmia ollut, joka sellaista väittää puhuu muunnettua totuutta.

Paha virhe kirjoitti:

Joukot puolustukseen itärajalla ja päävoimat olisi keskitetty Englantia vastaan. Ei puna-armeijasta olisi ollut hyökkäämään vuonna 1941, se oli siihen täysin valmistautumaton. Ei Stalinilla tälläisiä suunnitelmia ollut, joka sellaista väittää puhuu muunnettua totuutta.

Lue lisää

"Ei puna-armeijasta olisi ollut hyökkäämään vuonna 1941, se oli siihen täysin valmistautumaton. Ei Stalinilla tälläisiä suunnitelmia ollut, joka sellaista väittää puhuu muunnettua totuutta."

NL:n sotadoktriini oli sodan siirtäminen vihollisen alueelle hyökkäämällä. Puna-armeija varustettiin ja koulutettiin tähän alusta alkaen. Kerro lähteet, jotka todistavat doktriinin hylkäyksen?

Suunnitelmat olivat aina valmiina yleisesikunnassa. Sellaiset on esitetty mm. Ohto Mannisen kirjassa "Miten Suomi valloitetaan" myös Saksan suuntaan vv. 1940-41.

On turha valehdella, kun asian todistavat myös marsalkkojen Zukov ja Vasilevski muistelmat.

Et tunne asioita!! kirjoitti:

"Ei puna-armeijasta olisi ollut hyökkäämään vuonna 1941, se oli siihen täysin valmistautumaton. Ei Stalinilla tälläisiä suunnitelmia ollut, joka sellaista väittää puhuu muunnettua totuutta."

NL:n sotadoktriini oli sodan siirtäminen vihollisen alueelle hyökkäämällä. Puna-armeija varustettiin ja koulutettiin tähän alusta alkaen. Kerro lähteet, jotka todistavat doktriinin hylkäyksen?

Suunnitelmat olivat aina valmiina yleisesikunnassa. Sellaiset on esitetty mm. Ohto Mannisen kirjassa "Miten Suomi valloitetaan" myös Saksan suuntaan vv. 1940-41.

On turha valehdella, kun asian todistavat myös marsalkkojen Zukov ja Vasilevski muistelmat.

Lue lisää

Jos NL olisi ollut kesällä 1941 hyökkäämässä olisi siitä faktoja, ei tuollaista voi mitenkään voi pitää 70 vuotta salassa. Laittaa faktoja tälläisestä hyökkäyksen suunnittelusta, milloinko muka olisi alkanut, kuka sitä olisi johtanut jne.

Eihän puna-armeija selviytynyt Suomen surkeasta armeijasta, olisi muka hyökkäämällä voittanut Saksan armeijan kesällä 1941, älä nyt viitsi.

Paha virhe kirjoitti:

Jos NL olisi ollut kesällä 1941 hyökkäämässä olisi siitä faktoja, ei tuollaista voi mitenkään voi pitää 70 vuotta salassa. Laittaa faktoja tälläisestä hyökkäyksen suunnittelusta, milloinko muka olisi alkanut, kuka sitä olisi johtanut jne.

Eihän puna-armeija selviytynyt Suomen surkeasta armeijasta, olisi muka hyökkäämällä voittanut Saksan armeijan kesällä 1941, älä nyt viitsi.

Lue lisää

Mannisen kirjassa on esimerkiksi Saposnikovin 1938 laatima perusuunnitelma, joka oli voimassa sodan syttyessä.
Pääsuunta oli suoraan kohti Saksaa Puolan yli.
Päävoima oli 61 divisioonaa ja 11 panssariprikaatia, reservinä 21 divisioonaa. Toinen voimaryhmä oli etelämpänä käsittäen 38 divisioonaa ja yhdeksän panssariprikaatia.Eikä joukot ollet tässä kaikki.

Saksalla oli tuossa vaiheessa 56 vakinaista divisioonaa, joista muutama panssaroitu, Puna-armeijan ylivoima oli noin kolminkertainen. Saksan lkp tasasi sitä hieman. Lisäksi Luftwaffe oli laadullisesti ylivertainen.

Puolan valtauksen jälkeen suunnitelmia tarkistettiin mm. elokuussa -40 ja viimeisen kerran 15.5. 41. Saksa olisi joutunut kahden rintaman siotaan ja noin kahden miljoonan miehen voimin tilanteeseen, jossa se oli kahdeksan miljoonan vahvuudella 1944.

"Eihän puna-armeija selviytynyt Suomen surkeasta armeijasta, olisi muka hyökkäämällä voittanut Saksan armeijan kesällä 1941, älä nyt viitsi. "

Turha toistella tuota propagandaa. Sotia ei voi vertailla keskenään. Suomen armeija oli erityisen hyvin koulutettu ja johdettu. Se murskattiin pahemman kerran vajaalla kolmanneksella puna-armeijan voimista.

Aivopesu on ollut tehokasta, mutta kiellettiinkö siinä tosiaan omien aivojen käyttö lopullisesti? NL romahti 1991.

Tietämätön olet!! kirjoitti:

Mannisen kirjassa on esimerkiksi Saposnikovin 1938 laatima perusuunnitelma, joka oli voimassa sodan syttyessä.
Pääsuunta oli suoraan kohti Saksaa Puolan yli.
Päävoima oli 61 divisioonaa ja 11 panssariprikaatia, reservinä 21 divisioonaa. Toinen voimaryhmä oli etelämpänä käsittäen 38 divisioonaa ja yhdeksän panssariprikaatia.Eikä joukot ollet tässä kaikki.

Saksalla oli tuossa vaiheessa 56 vakinaista divisioonaa, joista muutama panssaroitu, Puna-armeijan ylivoima oli noin kolminkertainen. Saksan lkp tasasi sitä hieman. Lisäksi Luftwaffe oli laadullisesti ylivertainen.

Puolan valtauksen jälkeen suunnitelmia tarkistettiin mm. elokuussa -40 ja viimeisen kerran 15.5. 41. Saksa olisi joutunut kahden rintaman siotaan ja noin kahden miljoonan miehen voimin tilanteeseen, jossa se oli kahdeksan miljoonan vahvuudella 1944.

"Eihän puna-armeija selviytynyt Suomen surkeasta armeijasta, olisi muka hyökkäämällä voittanut Saksan armeijan kesällä 1941, älä nyt viitsi. "

Turha toistella tuota propagandaa. Sotia ei voi vertailla keskenään. Suomen armeija oli erityisen hyvin koulutettu ja johdettu. Se murskattiin pahemman kerran vajaalla kolmanneksella puna-armeijan voimista.

Aivopesu on ollut tehokasta, mutta kiellettiinkö siinä tosiaan omien aivojen käyttö lopullisesti? NL romahti 1991.

Lue lisää

Esikunnissa ympäri euroopan oli ja on varmaankin monia eri suunnitelmia, sehän on niiden yksi tehtävä.

Maan johto sitten päättää mitä tehdään ja koska. Ei suunnitelmat mitään todista

Englannilla oli salainen ase eli tutka. Hyvin koulutettu lentomiehistö, hyvät Spitfiret ja ennen kaikkea tutka.

salainen ase kirjoitti:

Englannilla oli salainen ase eli tutka. Hyvin koulutettu lentomiehistö, hyvät Spitfiret ja ennen kaikkea tutka.

Tuo on myytti. Saksalla oli myös tutkia, ja ne olivat alkuvaiheessa jopa hieman parempia. Miksi saksa olisi tutka-asemille hyökännyt jos ei olisi tiennyt niistä?

Toinen myytti on tuo spitfire. suurimman taakan kantoi hurricane, ja Me 109 Emil oli Spitfiren ensimmäisten versioiden veroinen. RAFin ja britannian pelasti hitlerin päätös siirtyä kaupunkien terroripommituksiin Strategisten kohteiden sijasta

joo, tota tämän saitin on vallannut anti-natsi juudealaiset kom-ma-rit.

Ei ole,paljon kenraaleita oli natseissa Hitlerin puolella siihen asti kunnes alkoi tekemään ei upseerimaisia hölmöilyjä.Siionismin ja kommunismin kukistaminen oli natsien ykköstehtävä.Ei vain onnistunut tuolloin.Nyt kommunismi on kaatunut,ja siionismikin on kaatumassa.Hitler olisi mielissään tilanteesta.

yllätti saksalaiset. Heidän oli tarkoitus tuhota britit ilmavoimilla ja jalkaväellä, mutta se ei onnistunut jälkijoukkojen ja RAF:n hävittäjien suojatessa.

Evakuoinnin teho kirjoitti:

yllätti saksalaiset. Heidän oli tarkoitus tuhota britit ilmavoimilla ja jalkaväellä, mutta se ei onnistunut jälkijoukkojen ja RAF:n hävittäjien suojatessa.

Nyt vasta ihmettelyn pukkasi. Jos sakun ei onnistunut lyödä edes brittien heikkoja jälkijoukkoja ja RAR:a niin miksi britti kirmasi pakoon ollenkaan. Ei tuon mukaan olisi ollut tarvetta, vai kuinka?

no jopas jotain kirjoitti:

Nyt vasta ihmettelyn pukkasi. Jos sakun ei onnistunut lyödä edes brittien heikkoja jälkijoukkoja ja RAR:a niin miksi britti kirmasi pakoon ollenkaan. Ei tuon mukaan olisi ollut tarvetta, vai kuinka?

Lue lisää

äääh, ei RAR vaan RAF !

Evakuoinnin teho kirjoitti:

yllätti saksalaiset. Heidän oli tarkoitus tuhota britit ilmavoimilla ja jalkaväellä, mutta se ei onnistunut jälkijoukkojen ja RAF:n hävittäjien suojatessa.

---Heidän oli tarkoitus tuhota britit ilmavoimilla ja jalkaväellä, mutta se ei onnistunut jälkijoukkojen ja RAF:n hävittäjien suojatessa.-----

Kas kummaa. Vaikka sakujen pidättely ei onnistunut koko brittiarmeijan voimin niin jälkijoukoilta se onnistuikin mainiosti. Eipä moista uskoisi. Voi yhtyä tuohon toisen kaverin ajatukseen, että jos sakujen pidättely onnistui mainiosti vaikka heikoilla jälkijouikoillakin niin ei kai silloin olisi ollut mitään tarvetta juosta karkuun laivoihin ollenkaan.

Naakanketale kirjoitti:

---Heidän oli tarkoitus tuhota britit ilmavoimilla ja jalkaväellä, mutta se ei onnistunut jälkijoukkojen ja RAF:n hävittäjien suojatessa.-----

Kas kummaa. Vaikka sakujen pidättely ei onnistunut koko brittiarmeijan voimin niin jälkijoukoilta se onnistuikin mainiosti. Eipä moista uskoisi. Voi yhtyä tuohon toisen kaverin ajatukseen, että jos sakujen pidättely onnistui mainiosti vaikka heikoilla jälkijouikoillakin niin ei kai silloin olisi ollut mitään tarvetta juosta karkuun laivoihin ollenkaan.

Lue lisää

koska se on täysin eri asia kuin torjunta. Alueen supistuessa se helpottui koko ajan. Myös ranskalaiset antoivat tehokasta apua.

Evakuointi oli ainoa keino välttää tuhoutuminen ja sotavankeus ja jatkaa sotaa.

Ketaleilla ei edelleenkään ole sen enempää tietoa sotahistoriasta kuin sotilasioistakaan.
Vääristely ja valehtelu kyllä sujuu, mutta muutahan ei juuri näy edes yritettävän.

no jopas jotain kirjoitti:

Nyt vasta ihmettelyn pukkasi. Jos sakun ei onnistunut lyödä edes brittien heikkoja jälkijoukkoja ja RAR:a niin miksi britti kirmasi pakoon ollenkaan. Ei tuon mukaan olisi ollut tarvetta, vai kuinka?

Lue lisää

". Jos sakun ei onnistunut lyödä edes brittien heikkoja jälkijoukkoja ja RAR:a niin miksi britti kirmasi pakoon ollenkaan."

No jos se RAF:n lyönti oli niin helppoa, niin miksi ihmeessä se ei sitten enää onnistunutkaan taistelussa Britanniasta?

Ja sitäpaitsi on ihan eri asia lyödä hyökkäys kokonaan takaisin kuin viivyttää sitä muutaman päivän.

Pidättely onnistui, kirjoitti:

koska se on täysin eri asia kuin torjunta. Alueen supistuessa se helpottui koko ajan. Myös ranskalaiset antoivat tehokasta apua.

Evakuointi oli ainoa keino välttää tuhoutuminen ja sotavankeus ja jatkaa sotaa.

Ketaleilla ei edelleenkään ole sen enempää tietoa sotahistoriasta kuin sotilasioistakaan.
Vääristely ja valehtelu kyllä sujuu, mutta muutahan ei juuri näy edes yritettävän.

Lue lisää

Miks britin piti ylipäätään lähteä karkuun, aikaa valmisteluun ja asemien lujittamiseen oli ollut 8 kk? Kyllä suurvallan kaikkine resursseineen olisi normaalisti toimien pitänyt saada selvästi enemmän puolustuskykyä aikaan. Mutta ei mitään muuta kuin armoton perääntyminen heti kun britti sai taistelukosketuksen Saksan joukkoihin. Ei alkeellisintakaan taistelukuntoa eikä kykyä minkäänlaiseen vastarintaan.

tolloja ne olivat kirjoitti:

Miks britin piti ylipäätään lähteä karkuun, aikaa valmisteluun ja asemien lujittamiseen oli ollut 8 kk? Kyllä suurvallan kaikkine resursseineen olisi normaalisti toimien pitänyt saada selvästi enemmän puolustuskykyä aikaan. Mutta ei mitään muuta kuin armoton perääntyminen heti kun britti sai taistelukosketuksen Saksan joukkoihin. Ei alkeellisintakaan taistelukuntoa eikä kykyä minkäänlaiseen vastarintaan.

Lue lisää

Vertailuun voisi ottaa vaikka Leningradin puolustustaistelun tai sen lähellä sijainneen Oranienbaumin sillanpään. Jos Britannian armeija olisi ollut edes läheskään tehtäviensä tasalla ei sillä olisi ollut mannermaalla hätäpäivääkään. Ranskalaiset joukot mukaan lukien yli 300 000 miestä hyvissä asemissa vahvojen ilmavoimien turvissa. Siinä olisi ollut Saksalle jyystämistä koko kesäksi ja Ranska olisi jäänyt valtaamatta. Mutta kun britti petti taistelutta niin se romahdutti Ranskan jo ennestäänkin kyseenalaisen moraalin. Pelko Saksaa ja uutta verenvuodatusta kohtaan oli niin hirveä. Vaikka yksinjätettynäkin Ranska taisteli paljon paremmin kuin britti.

FPPP kirjoitti:

Vertailuun voisi ottaa vaikka Leningradin puolustustaistelun tai sen lähellä sijainneen Oranienbaumin sillanpään. Jos Britannian armeija olisi ollut edes läheskään tehtäviensä tasalla ei sillä olisi ollut mannermaalla hätäpäivääkään. Ranskalaiset joukot mukaan lukien yli 300 000 miestä hyvissä asemissa vahvojen ilmavoimien turvissa. Siinä olisi ollut Saksalle jyystämistä koko kesäksi ja Ranska olisi jäänyt valtaamatta. Mutta kun britti petti taistelutta niin se romahdutti Ranskan jo ennestäänkin kyseenalaisen moraalin. Pelko Saksaa ja uutta verenvuodatusta kohtaan oli niin hirveä. Vaikka yksinjätettynäkin Ranska taisteli paljon paremmin kuin britti.

Lue lisää

oikein roppakaupalla.

Kyseessä oli kohtaamistaistelu maalla ja ilmassa ylivoimaisen vastustajan kanssa. Huoltoyhteydet olivat poikki ja liittolaiset antautuivat kilpaa.

"Vaikka yksinjätettynäkin Ranska taisteli paljon paremmin kuin britti."

Varsinainen vale. Britit jatkoivat taistelua lähettäen Ranskaan uuden siirtoarmeijan.
Ranskalaiset antautuivat kuitenkin jopa taistelutta. Saksalaiset etenivät noin 50 km päivävauhtia ja joskus lujempaakin. Sellaista taistelua on turha kehua edes ammattivalehtelijan.
Ranska oli antautumiskypsä muutamassa päivässä.

Näyttää siltä, että brittikauna edelleen estää perehtymisen edes sotatapahtumien perusasioihin.

Vertailu itärintamaan on aivan järjetöntä. NL:n asevoimat olivat lukumääräisesti reilusti Saksaa vahvempia. Ranskan antauduttua briteillä olisi ollut vastassaan kymmenkertainen ylivoima.

järjestettiin ja varustettiin uudelleen. Ne taistelivat voittoisaan loppuun asti Afrikassa, Kreikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.

Evakuoidut joukot kirjoitti:

järjestettiin ja varustettiin uudelleen. Ne taistelivat voittoisaan loppuun asti Afrikassa, Kreikassa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa.

älä ny mitää voh.

Englannin pelin politiikkaan kuului estää minkään maan nouseminen tai oleminen mannermaalla liian voimakas. Ranska oli silloin voimansa tunnossa ja tämän takia Englanti vahvisti Saksaa ja sen asemaa kaikin tavoin eli teki myyräntyötä Ranskaa vastaan.

se salaluikuri kirjoitti:

Englannin pelin politiikkaan kuului estää minkään maan nouseminen tai oleminen mannermaalla liian voimakas. Ranska oli silloin voimansa tunnossa ja tämän takia Englanti vahvisti Saksaa ja sen asemaa kaikin tavoin eli teki myyräntyötä Ranskaa vastaan.

Lue lisää

Englanti ei halunnut joutua uudellen laajaan maasotaan. Siksi se noudatti ns. lepytyspolitiikkaa Saksan suuntaan. Kun Saksa petti lupauksensa, britit ryhtyivät sotimaan, vaikka eivät olleet siihen valmiit.

"Ranska oli silloin voimansa tunnossa "

Ranska ei uskaltanut noudattaa suurvaltapolitiikkaa. Se pelkäsi Saksaa, eikä halunnut ryhtyä sotaan. Se oli kuitenkin sitoutunut Englannin rinnalle.

Höpöhöpö!!! kirjoitti:

Englanti ei halunnut joutua uudellen laajaan maasotaan. Siksi se noudatti ns. lepytyspolitiikkaa Saksan suuntaan. Kun Saksa petti lupauksensa, britit ryhtyivät sotimaan, vaikka eivät olleet siihen valmiit.

"Ranska oli silloin voimansa tunnossa "

Ranska ei uskaltanut noudattaa suurvaltapolitiikkaa. Se pelkäsi Saksaa, eikä halunnut ryhtyä sotaan. Se oli kuitenkin sitoutunut Englannin rinnalle.

Lue lisää

-----Englanti ei halunnut joutua uudellen laajaan maasotaan------

Minkäänmittainen maasota tai muukaan sota ei uhannut 1935 kun Englanti teki Saksan kanssa rikollisen laivastosopimuksen muita voittajavaltoja kuulematta. Englannilla tai millään muullakaan maalla ei ollut yksinänsä mitään oikeutta mennä muuttelemaan Versaillesin rauhansopimusta minkään artiklan osalta. Mutta tämä sopimus jos mikä rohkaisi natseja aina vain isompiin ja isompiin rötöstelyihin.

Luja suhtautuminen Saksaan yhteistyössä Ranskan ja monen muun kanssa tuolloin olisi merkinnyt Hitlerille vakavaa ja ehkä lopullista takaiskua valloitushaaveissaan.

Kysyn vielä, että eikös sopimuksia tehdä noudatettaviksi eikä rikottaviksi. Taitaa olla melkein niin, että Versaillesin sopimuksen rikkoi ensimmäisenä Englanti eikä Saksa.

faktaa kehiin kirjoitti:

-----Englanti ei halunnut joutua uudellen laajaan maasotaan------

Minkäänmittainen maasota tai muukaan sota ei uhannut 1935 kun Englanti teki Saksan kanssa rikollisen laivastosopimuksen muita voittajavaltoja kuulematta. Englannilla tai millään muullakaan maalla ei ollut yksinänsä mitään oikeutta mennä muuttelemaan Versaillesin rauhansopimusta minkään artiklan osalta. Mutta tämä sopimus jos mikä rohkaisi natseja aina vain isompiin ja isompiin rötöstelyihin.

Luja suhtautuminen Saksaan yhteistyössä Ranskan ja monen muun kanssa tuolloin olisi merkinnyt Hitlerille vakavaa ja ehkä lopullista takaiskua valloitushaaveissaan.

Kysyn vielä, että eikös sopimuksia tehdä noudatettaviksi eikä rikottaviksi. Taitaa olla melkein niin, että Versaillesin sopimuksen rikkoi ensimmäisenä Englanti eikä Saksa.

Lue lisää

Versailles itsessään oli rikollinen sopimus.

faktaa kehiin kirjoitti:

-----Englanti ei halunnut joutua uudellen laajaan maasotaan------

Minkäänmittainen maasota tai muukaan sota ei uhannut 1935 kun Englanti teki Saksan kanssa rikollisen laivastosopimuksen muita voittajavaltoja kuulematta. Englannilla tai millään muullakaan maalla ei ollut yksinänsä mitään oikeutta mennä muuttelemaan Versaillesin rauhansopimusta minkään artiklan osalta. Mutta tämä sopimus jos mikä rohkaisi natseja aina vain isompiin ja isompiin rötöstelyihin.

Luja suhtautuminen Saksaan yhteistyössä Ranskan ja monen muun kanssa tuolloin olisi merkinnyt Hitlerille vakavaa ja ehkä lopullista takaiskua valloitushaaveissaan.

Kysyn vielä, että eikös sopimuksia tehdä noudatettaviksi eikä rikottaviksi. Taitaa olla melkein niin, että Versaillesin sopimuksen rikkoi ensimmäisenä Englanti eikä Saksa.

Lue lisää

"Minkäänmittainen maasota tai muukaan sota ei uhannut 1935 kun Englanti teki Saksan kanssa rikollisen laivastosopimuksen muita voittajavaltoja kuulematta."

Olet taas vääristelemässä. Laivastosopimuksella haluttiin estää merellinen kilpavarustelu. Englannille se oli elintärkeä strateginen kysymys.

Laivastosopimuksella ei muutenkaan ollut juuri merkitystä, koska Saksa oli jo maaliskuussa -35 julistanut yleisen asevelvollisuuden ja julkistanut ilmavoimien perustamisen. Laivastosopimus allekirjoitettiin siis 18.heinäkuuta -35 tilanteessa, jossa Versaillesin rauhansopimus oli käytännössä kuollut ja kuopattu. Saksa oli rikkonut sitä Hitlerin valtaantulosta alaken, ensin peitellysti aj sitten yhä avoimemmin.

Sopimus vedetään stallarien toimin esiin aina, kun halutaan peitellä NL:n liittoa Saksan kanssa ja osuutta 2.MS:n syttyniseen.Tutkijat eivät pidä sopimusta mitenkään merkittävänä sotaan johtaneessa kehityksessä. Se oli tarkoitettu rauhoittamaan Saksaa, kuten Englannin appeasement-politiikka kokonaisuutenakin.

Jollain tavallahan stallarien on historiaa vääristeltävä, kun totuus on sietämätöntä kestää.

"Kysyn vielä, että eikös sopimuksia tehdä noudatettaviksi eikä rikottaviksi. Taitaa olla melkein niin, että Versaillesin sopimuksen rikkoi ensimmäisenä Englanti eikä Saksa."

Kysyn vain. pitäisikö historiasta kirjoittaa todenmukaisesti, vai valehdella loputtomiin?

Todettakoon vielä, että esimerkiksi Ranskan laivasto oli 1939 kaikin osin Saksaa vahvempi, Briteillä oli 15 taistelulaivaa ja viisi rakenteilla Saksan neljää vastaan. Saksalla oli sukellusveneitä vähemmän kuin esimerkiksi NL:lla, Englannilla, Ranskalla tai Italialla.

Laivastosopimus ei siis mitenkään rohkaisuut Hitleriä sotaan. Resurssit siihen olivat ihan muut.

Typeriä väitteitä!! kirjoitti:

"Minkäänmittainen maasota tai muukaan sota ei uhannut 1935 kun Englanti teki Saksan kanssa rikollisen laivastosopimuksen muita voittajavaltoja kuulematta."

Olet taas vääristelemässä. Laivastosopimuksella haluttiin estää merellinen kilpavarustelu. Englannille se oli elintärkeä strateginen kysymys.

Laivastosopimuksella ei muutenkaan ollut juuri merkitystä, koska Saksa oli jo maaliskuussa -35 julistanut yleisen asevelvollisuuden ja julkistanut ilmavoimien perustamisen. Laivastosopimus allekirjoitettiin siis 18.heinäkuuta -35 tilanteessa, jossa Versaillesin rauhansopimus oli käytännössä kuollut ja kuopattu. Saksa oli rikkonut sitä Hitlerin valtaantulosta alaken, ensin peitellysti aj sitten yhä avoimemmin.

Sopimus vedetään stallarien toimin esiin aina, kun halutaan peitellä NL:n liittoa Saksan kanssa ja osuutta 2.MS:n syttyniseen.Tutkijat eivät pidä sopimusta mitenkään merkittävänä sotaan johtaneessa kehityksessä. Se oli tarkoitettu rauhoittamaan Saksaa, kuten Englannin appeasement-politiikka kokonaisuutenakin.

Jollain tavallahan stallarien on historiaa vääristeltävä, kun totuus on sietämätöntä kestää.

"Kysyn vielä, että eikös sopimuksia tehdä noudatettaviksi eikä rikottaviksi. Taitaa olla melkein niin, että Versaillesin sopimuksen rikkoi ensimmäisenä Englanti eikä Saksa."

Kysyn vain. pitäisikö historiasta kirjoittaa todenmukaisesti, vai valehdella loputtomiin?

Todettakoon vielä, että esimerkiksi Ranskan laivasto oli 1939 kaikin osin Saksaa vahvempi, Briteillä oli 15 taistelulaivaa ja viisi rakenteilla Saksan neljää vastaan. Saksalla oli sukellusveneitä vähemmän kuin esimerkiksi NL:lla, Englannilla, Ranskalla tai Italialla.

Laivastosopimus ei siis mitenkään rohkaisuut Hitleriä sotaan. Resurssit siihen olivat ihan muut.

Lue lisää

-----Laivastosopimuksella haluttiin estää merellinen kilpavarustelu.---

Miksi sitten Englanti itsekin oli vain 16 v aiemmin tekemässä Versaillesin sopimusta, jossa laivasto kiellettiin Saksalta jos se tajusi nyt, että paras tapa pitää Saksa heikkona on sallia sille melkoisen voimakas varustelu. Selittelysi ontuu kaikilta osiltaan ja lapsikin tajuaa, että siinä koetetaan vääntää taas kerran tosiasiat päälaelleen ja osoittaa musta valkoiseksi. Paras tapa estää kilpavarustelu olisi Englannilta ollut ajaa lujia toimenpiteitä Saksaa vastaan ja vaikka asettaa se yksinkin merisaartoon kun Englanti näköjään oli kovin valmis täysin yksinkin toimimaan. Mutta kyllä se olisi saanut muitakin mukaansa estämään Saksan uudelleenvarustelun. Englanti avasi tien sille hirviölle, joka sitten vv. 1939-45 meinasi syöstä kivikauteen ja niellä kitaansa koko Euroopan.

Toinen asia tässä on se, jota sitäkään et tajua tai et ole tajuavinasi, että Englannilla tai millään muullakaan maalla ei ollut YKSINÄNSÄ oikeutta mennä muuttelemaan sopimusta, jossa on mukana iso joukko maita. Ei näin voi tehdä, ei ei valtioitten eikä yritysten eikä yksityistenkään välillä. Kaikkien sopimuksessa mukanaolevien on hyväksyttävä muutokset, sen tajuaa jokainen täysijärkinen. Englanti teki tuolloin kaksi vakavaa rikosta.


..... Englannille se oli elintärkeä strateginen kysymys------

Hah, ei Englanti ollut ainoa maa jolle Saksan merimahdin pitäminen olemattomana oli elintärkeä kysymys. Suotta soperrat joutavia. Saksan laivastovarustelun salliminen ei parantanut yhdenkään maan merellistä asemaa tai rannikkojen turvallisuutta.

Typeriä väitteitä!! kirjoitti:

"Minkäänmittainen maasota tai muukaan sota ei uhannut 1935 kun Englanti teki Saksan kanssa rikollisen laivastosopimuksen muita voittajavaltoja kuulematta."

Olet taas vääristelemässä. Laivastosopimuksella haluttiin estää merellinen kilpavarustelu. Englannille se oli elintärkeä strateginen kysymys.

Laivastosopimuksella ei muutenkaan ollut juuri merkitystä, koska Saksa oli jo maaliskuussa -35 julistanut yleisen asevelvollisuuden ja julkistanut ilmavoimien perustamisen. Laivastosopimus allekirjoitettiin siis 18.heinäkuuta -35 tilanteessa, jossa Versaillesin rauhansopimus oli käytännössä kuollut ja kuopattu. Saksa oli rikkonut sitä Hitlerin valtaantulosta alaken, ensin peitellysti aj sitten yhä avoimemmin.

Sopimus vedetään stallarien toimin esiin aina, kun halutaan peitellä NL:n liittoa Saksan kanssa ja osuutta 2.MS:n syttyniseen.Tutkijat eivät pidä sopimusta mitenkään merkittävänä sotaan johtaneessa kehityksessä. Se oli tarkoitettu rauhoittamaan Saksaa, kuten Englannin appeasement-politiikka kokonaisuutenakin.

Jollain tavallahan stallarien on historiaa vääristeltävä, kun totuus on sietämätöntä kestää.

"Kysyn vielä, että eikös sopimuksia tehdä noudatettaviksi eikä rikottaviksi. Taitaa olla melkein niin, että Versaillesin sopimuksen rikkoi ensimmäisenä Englanti eikä Saksa."

Kysyn vain. pitäisikö historiasta kirjoittaa todenmukaisesti, vai valehdella loputtomiin?

Todettakoon vielä, että esimerkiksi Ranskan laivasto oli 1939 kaikin osin Saksaa vahvempi, Briteillä oli 15 taistelulaivaa ja viisi rakenteilla Saksan neljää vastaan. Saksalla oli sukellusveneitä vähemmän kuin esimerkiksi NL:lla, Englannilla, Ranskalla tai Italialla.

Laivastosopimus ei siis mitenkään rohkaisuut Hitleriä sotaan. Resurssit siihen olivat ihan muut.

Lue lisää

,,,,,Sopimus vedetään stallarien toimin esiin aina, kun halutaan peitellä NL:n liittoa Saksan kanssa ja osuutta 2.MS:n syttyniseen.,,,,,

Viittaat siis MR-sopimukseen. Sitä sopimusta ei olisi tehty ellei Saksa olisi ensin varustautunut ja tällä varustautumisen tiellä vuoden 1935 laivastosopimus oli merkittävä etappi sillä se oli ensimmäinen myönnytys, jonka Saksa sai ulkoa, joten sen merkitystä Hitlerin rohkaisijana ei sovi vähätellä.

Englanti olisi voinut ilmoittaa kesäkuussa -35 Lontoossa Ribbentropille, että se ei tule sallimaan Saksan laivaston varustelun aloittamista ja uhata järeillä vastatoimilla jos näin käy. Saksalla ei olisi ollut mitään keinoa puolustautua Englannin laivastoa vastaan eikä varsinkaan merisaartoa vastaan. Taistelulaivat olisivat voineet tykkitulellaan tuhota tarvittaessa Saksan sota-alusten telakat.

Kyllä keinoja olisi ollut v. 1935 estää Saksan varustelu jos haluja olisi ollut. Saksahan oli silloin vielä täysin heikko ja puolustuskyvytön kaikissa aselajeissa.

Typeriä väitteitä!! kirjoitti:

"Minkäänmittainen maasota tai muukaan sota ei uhannut 1935 kun Englanti teki Saksan kanssa rikollisen laivastosopimuksen muita voittajavaltoja kuulematta."

Olet taas vääristelemässä. Laivastosopimuksella haluttiin estää merellinen kilpavarustelu. Englannille se oli elintärkeä strateginen kysymys.

Laivastosopimuksella ei muutenkaan ollut juuri merkitystä, koska Saksa oli jo maaliskuussa -35 julistanut yleisen asevelvollisuuden ja julkistanut ilmavoimien perustamisen. Laivastosopimus allekirjoitettiin siis 18.heinäkuuta -35 tilanteessa, jossa Versaillesin rauhansopimus oli käytännössä kuollut ja kuopattu. Saksa oli rikkonut sitä Hitlerin valtaantulosta alaken, ensin peitellysti aj sitten yhä avoimemmin.

Sopimus vedetään stallarien toimin esiin aina, kun halutaan peitellä NL:n liittoa Saksan kanssa ja osuutta 2.MS:n syttyniseen.Tutkijat eivät pidä sopimusta mitenkään merkittävänä sotaan johtaneessa kehityksessä. Se oli tarkoitettu rauhoittamaan Saksaa, kuten Englannin appeasement-politiikka kokonaisuutenakin.

Jollain tavallahan stallarien on historiaa vääristeltävä, kun totuus on sietämätöntä kestää.

"Kysyn vielä, että eikös sopimuksia tehdä noudatettaviksi eikä rikottaviksi. Taitaa olla melkein niin, että Versaillesin sopimuksen rikkoi ensimmäisenä Englanti eikä Saksa."

Kysyn vain. pitäisikö historiasta kirjoittaa todenmukaisesti, vai valehdella loputtomiin?

Todettakoon vielä, että esimerkiksi Ranskan laivasto oli 1939 kaikin osin Saksaa vahvempi, Briteillä oli 15 taistelulaivaa ja viisi rakenteilla Saksan neljää vastaan. Saksalla oli sukellusveneitä vähemmän kuin esimerkiksi NL:lla, Englannilla, Ranskalla tai Italialla.

Laivastosopimus ei siis mitenkään rohkaisuut Hitleriä sotaan. Resurssit siihen olivat ihan muut.

Lue lisää

-----Laivastosopimus ei siis mitenkään rohkaisuut Hitleriä sotaan. Resurssit siihen olivat ihan muut.-----

Laivastosopimus rohkaisi Hitleriä aloittamaan varustelun ja röyhkeilyn muutoinkin. Psykopaatin kurissapitämistä ajatellen periksiantaminen ja myönnyttely on pahinta mitä voi tehdä. Englanti halusi käyttää Saksaa pelissään Ranskan aseman heikentämiseen ja seuraukset se sai maksaa katkerasti. Ilmankos Englannissa on vieläkin tuon ajan merkittävimmät asiapaperit salaisia, ei kehdata paljastaa maailmalle.

Naakanketale kirjoitti:

-----Laivastosopimus ei siis mitenkään rohkaisuut Hitleriä sotaan. Resurssit siihen olivat ihan muut.-----

Laivastosopimus rohkaisi Hitleriä aloittamaan varustelun ja röyhkeilyn muutoinkin. Psykopaatin kurissapitämistä ajatellen periksiantaminen ja myönnyttely on pahinta mitä voi tehdä. Englanti halusi käyttää Saksaa pelissään Ranskan aseman heikentämiseen ja seuraukset se sai maksaa katkerasti. Ilmankos Englannissa on vieläkin tuon ajan merkittävimmät asiapaperit salaisia, ei kehdata paljastaa maailmalle.

Lue lisää

Naakka, anna palaa lähdetietoja noille väittellesi.

Naakanketale kirjoitti:

-----Laivastosopimus ei siis mitenkään rohkaisuut Hitleriä sotaan. Resurssit siihen olivat ihan muut.-----

Laivastosopimus rohkaisi Hitleriä aloittamaan varustelun ja röyhkeilyn muutoinkin. Psykopaatin kurissapitämistä ajatellen periksiantaminen ja myönnyttely on pahinta mitä voi tehdä. Englanti halusi käyttää Saksaa pelissään Ranskan aseman heikentämiseen ja seuraukset se sai maksaa katkerasti. Ilmankos Englannissa on vieläkin tuon ajan merkittävimmät asiapaperit salaisia, ei kehdata paljastaa maailmalle.

Lue lisää

vain jatkuvat ja jatkuvat. Ei ne toistolla tosiksi muutu.

Varustelu oli käynnistetty täysillä jo keväällä 1934,

Maaliskuussa -35 Hitler käytännössä mitätöi Versaillesin julistaessaan asevelvollisuuden ja ilmavoimien perustamisen.
Laivastosopimus solmittiin heinäkuussa.

Ranskan heikentämisen kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä. Ranska oli tuolloin reilusti Saksaa vahvempi.

Laivastosopimus julkistettiin, kuten muutkin sopimukset. Se rajoitti osaltaan kilpavarustelua. Tosin Hitler ei kyennyt läheskään rakentamaan edes sopimuksen sallimaa laivastoa. Lisäksi sopimus kumottiin 1939 Hitelrin julkistaessa uuden rakennusohjelman.

Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta erityisen tärkeänä. Ketaleiden valeet eivät asiaa muuta miksikään.

Naakanketale kirjoitti:

-----Laivastosopimuksella haluttiin estää merellinen kilpavarustelu.---

Miksi sitten Englanti itsekin oli vain 16 v aiemmin tekemässä Versaillesin sopimusta, jossa laivasto kiellettiin Saksalta jos se tajusi nyt, että paras tapa pitää Saksa heikkona on sallia sille melkoisen voimakas varustelu. Selittelysi ontuu kaikilta osiltaan ja lapsikin tajuaa, että siinä koetetaan vääntää taas kerran tosiasiat päälaelleen ja osoittaa musta valkoiseksi. Paras tapa estää kilpavarustelu olisi Englannilta ollut ajaa lujia toimenpiteitä Saksaa vastaan ja vaikka asettaa se yksinkin merisaartoon kun Englanti näköjään oli kovin valmis täysin yksinkin toimimaan. Mutta kyllä se olisi saanut muitakin mukaansa estämään Saksan uudelleenvarustelun. Englanti avasi tien sille hirviölle, joka sitten vv. 1939-45 meinasi syöstä kivikauteen ja niellä kitaansa koko Euroopan.

Toinen asia tässä on se, jota sitäkään et tajua tai et ole tajuavinasi, että Englannilla tai millään muullakaan maalla ei ollut YKSINÄNSÄ oikeutta mennä muuttelemaan sopimusta, jossa on mukana iso joukko maita. Ei näin voi tehdä, ei ei valtioitten eikä yritysten eikä yksityistenkään välillä. Kaikkien sopimuksessa mukanaolevien on hyväksyttävä muutokset, sen tajuaa jokainen täysijärkinen. Englanti teki tuolloin kaksi vakavaa rikosta.


..... Englannille se oli elintärkeä strateginen kysymys------

Hah, ei Englanti ollut ainoa maa jolle Saksan merimahdin pitäminen olemattomana oli elintärkeä kysymys. Suotta soperrat joutavia. Saksan laivastovarustelun salliminen ei parantanut yhdenkään maan merellistä asemaa tai rannikkojen turvallisuutta.

Lue lisää

Saksalta ei ollut laivastoa kielletty Versaillesissa.

Laivastosopimus vain väljensi Versaillesin ehtoja, ei kumonnut niitä. Yksikään valtio ei vaatinut sopimusta kumottavaksi.
Saksahan oli jo julistanut Versaillesin rajoitukset kumotuiksi kenenkään siihen puuttumatta.

Kuten aina, ketaleelta puutuvat perustiediotkin. Niitä yritetään korvata valehtelulla ja syyttelyllä.

Esitä yksikin maa, joka piti keväällä -35 kiinni Versaillesin rauhanehdoista.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,Sopimus vedetään stallarien toimin esiin aina, kun halutaan peitellä NL:n liittoa Saksan kanssa ja osuutta 2.MS:n syttyniseen.,,,,,

Viittaat siis MR-sopimukseen. Sitä sopimusta ei olisi tehty ellei Saksa olisi ensin varustautunut ja tällä varustautumisen tiellä vuoden 1935 laivastosopimus oli merkittävä etappi sillä se oli ensimmäinen myönnytys, jonka Saksa sai ulkoa, joten sen merkitystä Hitlerin rohkaisijana ei sovi vähätellä.

Englanti olisi voinut ilmoittaa kesäkuussa -35 Lontoossa Ribbentropille, että se ei tule sallimaan Saksan laivaston varustelun aloittamista ja uhata järeillä vastatoimilla jos näin käy. Saksalla ei olisi ollut mitään keinoa puolustautua Englannin laivastoa vastaan eikä varsinkaan merisaartoa vastaan. Taistelulaivat olisivat voineet tykkitulellaan tuhota tarvittaessa Saksan sota-alusten telakat.

Kyllä keinoja olisi ollut v. 1935 estää Saksan varustelu jos haluja olisi ollut. Saksahan oli silloin vielä täysin heikko ja puolustuskyvytön kaikissa aselajeissa.

Lue lisää

- tosin vain paperilla - merisodan uhkan Saksan ja Englannin välillä. Se siis edisti rauhaa.
Saksan merivoimat oli amiraali Raederin mukaan täysin taistelukyvytön syksyllä -39. Hitler oli luvannut, että merisotaa Englantia vastaan ei tule. Raeder totesi Saksan merivoimien voivan vain kuolla kunnialla, eikä paljon erehtynyt.
Sukellusveneitäkin ryhdyttiin tosissaan rakentamaan vasta 1940.

Tien sotaan avasi MR-sopimus, jonka olemassaolon näkyvät stallaritkin jo tietävän. Innolla yritetään vähätellä sopimuksen merkitystä. Sitä ei kukaan muu teekään, kuin palstan stallarit.
Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta merkittävänä askeleena sotaan.Sehän rajoitti merivarustelua. Saksan mahti oli maa- ja ilmavoimissa. Niitä oli rakennettu kenenkään puuttumatta jo vuosia, ensin salassa ja sitten julkisesti.

LaD kirjoitti:

Naakka, anna palaa lähdetietoja noille väittellesi.

ovat neuvostopropagandaa. Muuta on turha kysellä.

"Englanti halusi käyttää Saksaa pelissään Ranskan aseman heikentämiseen ja seuraukset se sai maksaa katkerasti."

Väite on aivan järjetön. Englanti halusi Ranskan pysyvän vahvana vastapainona Saksalle. Sillähän oli suuri maa-armeija, joka briteiltä puuttui.

"Laivastosopimus rohkaisi Hitleriä aloittamaan varustelun ja röyhkeilyn muutoinkin."

Aivan puppua. Sehän poisti mahdollisuuden haastaa britit tai edes Ranska merellä.
Varustelu tosin oli aloitettu salaa jo 30-luvun alussa ja täysillä keväällä -34. Hitler mitätöi Versaillesin rajoitukset maaliskuussa -35.
Ketale yrittää puolustella NL:n osuutta sodan alkamiseen valehtelemalla asioista oikein kunnolla.

Naakan valeet kirjoitti:

vain jatkuvat ja jatkuvat. Ei ne toistolla tosiksi muutu.

Varustelu oli käynnistetty täysillä jo keväällä 1934,

Maaliskuussa -35 Hitler käytännössä mitätöi Versaillesin julistaessaan asevelvollisuuden ja ilmavoimien perustamisen.
Laivastosopimus solmittiin heinäkuussa.

Ranskan heikentämisen kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä. Ranska oli tuolloin reilusti Saksaa vahvempi.

Laivastosopimus julkistettiin, kuten muutkin sopimukset. Se rajoitti osaltaan kilpavarustelua. Tosin Hitler ei kyennyt läheskään rakentamaan edes sopimuksen sallimaa laivastoa. Lisäksi sopimus kumottiin 1939 Hitelrin julkistaessa uuden rakennusohjelman.

Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta erityisen tärkeänä. Ketaleiden valeet eivät asiaa muuta miksikään.

Lue lisää

-----Laivastosopimus solmittiin heinäkuussa.---

Sinulta näyttää puuttuvan alkeelliset asiatiedotkin. Laivastosopimus solmittiin Lontoossa 18.6.1935, ei siis heinäkuussa kuten sinun "tietolähteesi" väittävät.

-----Ranskan heikentämisen kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä. Ranska oli tuolloin reilusti Saksaa vahvempi-----

Tollo, niinhän se oli ja juuri siksi Englanti halusikin vahvistaa Saksaa koska Ranska oli liian voimakas. Jokainen historiaa vähääkään lukenut tietää miten Englannin politiikka oli jo vuosisatoja ollut toimia niin, että mannermaalla ei mikään suurvalloista olisi toisia voimakkaampi. Olla sitä vastaan heikompien puolella pelaten. Sitä pelin politiikkaa se oli harranstanut jo vuosisatojen ajan ja harrasti myös 1935. Sitä ei lahtarien lukupiirin valeet muuksi muuta.

Naakanketale kirjoitti:

-----Laivastosopimus solmittiin heinäkuussa.---

Sinulta näyttää puuttuvan alkeelliset asiatiedotkin. Laivastosopimus solmittiin Lontoossa 18.6.1935, ei siis heinäkuussa kuten sinun "tietolähteesi" väittävät.

-----Ranskan heikentämisen kanssa sillä ei ollut mitään tekemistä. Ranska oli tuolloin reilusti Saksaa vahvempi-----

Tollo, niinhän se oli ja juuri siksi Englanti halusikin vahvistaa Saksaa koska Ranska oli liian voimakas. Jokainen historiaa vähääkään lukenut tietää miten Englannin politiikka oli jo vuosisatoja ollut toimia niin, että mannermaalla ei mikään suurvalloista olisi toisia voimakkaampi. Olla sitä vastaan heikompien puolella pelaten. Sitä pelin politiikkaa se oli harranstanut jo vuosisatojen ajan ja harrasti myös 1935. Sitä ei lahtarien lukupiirin valeet muuksi muuta.

Lue lisää

Laivastosopimus allekirjoitettiin Lontoossa 18.heinäkuuta 1935.

"Tollo, niinhän se oli ja juuri siksi Englanti halusikin vahvistaa Saksaa koska Ranska oli liian voimakas."

Paksua valetta. Britit halusivat nimenomaan rauhoittaa varustelua ja sehän oli myös Ranskan etu. Se jäi sopimuksen perusteella merelläkin Saksaa vahvemmaksi.

Ranskan oma politikka suuntautui Saksan saartamiseen maalla. Siksi se tekikin NL:n kanssa sotilassopimuksen 2. toukokuuta 1935. Siihen taisi liittyä Puolakin. Se merkitsi suurta ylivoimaa Saksaan nähden nimenomaan maa-armeijoissa ja sotatilanteessa kahden rintaman sotaa. Ei Ranska mitenkään heikolta vaikuta.

Hitler päätti -35 alussa perustaa 36 divisioonan maavoimat. Ranska yksin oli voimiltaan reilusti kaksinkertainen.

Ketale voisi edes alustavsti perehtyä faktoihin. Valehtelu tuntuu sujuvan paremmin.

Stallarit eivät tällaisistä asioista tiedä mitään.Ei taida sisältyä neuvostopropgandaan, jota niin uskolla toistetaan.
Ranska siis varmisti asemansa maalla ja Englanti merellä.

Sitä ei mikään jälkikäteen keksitty valehtelu muuta miksikään. Lisäksi ne olivat liittolaisia, ei kilpailijoita.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Laivastosopimus allekirjoitettiin Lontoossa 18.heinäkuuta 1935.

"Tollo, niinhän se oli ja juuri siksi Englanti halusikin vahvistaa Saksaa koska Ranska oli liian voimakas."

Paksua valetta. Britit halusivat nimenomaan rauhoittaa varustelua ja sehän oli myös Ranskan etu. Se jäi sopimuksen perusteella merelläkin Saksaa vahvemmaksi.

Ranskan oma politikka suuntautui Saksan saartamiseen maalla. Siksi se tekikin NL:n kanssa sotilassopimuksen 2. toukokuuta 1935. Siihen taisi liittyä Puolakin. Se merkitsi suurta ylivoimaa Saksaan nähden nimenomaan maa-armeijoissa ja sotatilanteessa kahden rintaman sotaa. Ei Ranska mitenkään heikolta vaikuta.

Hitler päätti -35 alussa perustaa 36 divisioonan maavoimat. Ranska yksin oli voimiltaan reilusti kaksinkertainen.

Ketale voisi edes alustavsti perehtyä faktoihin. Valehtelu tuntuu sujuvan paremmin.

Stallarit eivät tällaisistä asioista tiedä mitään.Ei taida sisältyä neuvostopropgandaan, jota niin uskolla toistetaan.
Ranska siis varmisti asemansa maalla ja Englanti merellä.

Sitä ei mikään jälkikäteen keksitty valehtelu muuta miksikään. Lisäksi ne olivat liittolaisia, ei kilpailijoita.

Lue lisää

----Laivastosopimus allekirjoitettiin Lontoossa 18.heinäkuuta 1935.---

Tuo ei pidä paikkaansa, sopimus tehtiin kesäkuussa. Näin kertoo ainakin Vuosisadan kronikka-niminen kirja. Esitä sinä vuorostasi edes yksi lähde väärälle tiedollesi.

roskaa suollat kirjoitti:

----Laivastosopimus allekirjoitettiin Lontoossa 18.heinäkuuta 1935.---

Tuo ei pidä paikkaansa, sopimus tehtiin kesäkuussa. Näin kertoo ainakin Vuosisadan kronikka-niminen kirja. Esitä sinä vuorostasi edes yksi lähde väärälle tiedollesi.

Lue lisää

Neuvotteluja on voitu hyvin pitää kesäkuussa. Sopimus astui kuitenkin voimaan vasta virallisen allekirjoituspäivän jälkeen. Se mainitaan mm Cajus Bekkerin Saksan merisodan historiassa.

On hyvä, että ketale valehtelun asemasta alkaa syventyä edes kronikkatason historioihin. Ehä siinä selviää vähitellen, ettei stallarien lukupiirin historianäkemys riitä tutkimustiedolle.

"Sitä ei lahtarien lukupiirin valeet muuksi muuta."

Ei varmaankaan. Kuka niitä on esittänyt?

Minun "lukupiiriini" tässä aiheessa kuuluvat esimerkiksi tuon Bekkerin lisäksi britti A.P- J. Taylor, saksalainen Kurt Tippelskirch ja sveitsiläinen Eddy Bauer. Nimiä ja tutkimuksia voisi luetella kymmenittäin, mutta stallarina et ole kuullut ainoastakaan.
Totean vain, että kaikki nämä tutkijat ovat täysin eri mieltä sinun ja valehtelevien aateveljiesi kanssa.

Esimerkiksi Saksan merivoimien komentaja oli Bekkerin mukaan sopimuksesta sitä mieltä, että se oli vienyt kaikki mahdollisuudet taistella meren herruudesta Englannin kanssa. Samaa mieltä oli Englannin merivoimien komentaja edellisessä sodassa.

Voivoi sentään! kirjoitti:

Neuvotteluja on voitu hyvin pitää kesäkuussa. Sopimus astui kuitenkin voimaan vasta virallisen allekirjoituspäivän jälkeen. Se mainitaan mm Cajus Bekkerin Saksan merisodan historiassa.

On hyvä, että ketale valehtelun asemasta alkaa syventyä edes kronikkatason historioihin. Ehä siinä selviää vähitellen, ettei stallarien lukupiirin historianäkemys riitä tutkimustiedolle.

"Sitä ei lahtarien lukupiirin valeet muuksi muuta."

Ei varmaankaan. Kuka niitä on esittänyt?

Minun "lukupiiriini" tässä aiheessa kuuluvat esimerkiksi tuon Bekkerin lisäksi britti A.P- J. Taylor, saksalainen Kurt Tippelskirch ja sveitsiläinen Eddy Bauer. Nimiä ja tutkimuksia voisi luetella kymmenittäin, mutta stallarina et ole kuullut ainoastakaan.
Totean vain, että kaikki nämä tutkijat ovat täysin eri mieltä sinun ja valehtelevien aateveljiesi kanssa.

Esimerkiksi Saksan merivoimien komentaja oli Bekkerin mukaan sopimuksesta sitä mieltä, että se oli vienyt kaikki mahdollisuudet taistella meren herruudesta Englannin kanssa. Samaa mieltä oli Englannin merivoimien komentaja edellisessä sodassa.

Lue lisää

Katsos tuosta linkistä ja lopeta turha kitinä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/1935

Nyt tiedämme, että "stallarien" historiatietoihin voi luottaa, sen sijaan "klenkka" puhuu omiaan eli oman terminologiansa mukaan valehtelee. Kuten tiedämme kaikki niin kyse on ollut siitä milloin sopimus SOLMITTIIN ja se näkyy olevan KESÄKUUSSA. Älä enää suotta jatka selin-selijäsi, asia ratkaistiin jo vai montako lähdettä haluat että lopetat kitinäsi.

luotan "stallareihin kirjoitti:

Katsos tuosta linkistä ja lopeta turha kitinä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/1935

Nyt tiedämme, että "stallarien" historiatietoihin voi luottaa, sen sijaan "klenkka" puhuu omiaan eli oman terminologiansa mukaan valehtelee. Kuten tiedämme kaikki niin kyse on ollut siitä milloin sopimus SOLMITTIIN ja se näkyy olevan KESÄKUUSSA. Älä enää suotta jatka selin-selijäsi, asia ratkaistiin jo vai montako lähdettä haluat että lopetat kitinäsi.

Lue lisää

stallariparoilla. Kun sadat kerrat jää valeista kiinni, on jopa ryhdytty tarkistmaan asioita. Siihen ei sentään vanhoina hyvinä aikoina sorruttu, vaan jauhettiin loputtomiin samoja valeita.

Kuten olen todennut, neuvotteluja varmaan käytiin jo kesäkuussa. Sopimukseen on hyvin voitu päästä jo sen kuun aikana.
Asiakirjojen valmistelu ja tarkistus ynnä kääntäminen vie kuitenkin aikansa. Näin Bekker kirjassaan "Kirottu meri - Saksan laivasto toisessa maailmansodassa" s. 26:
# -Tämä päivä on elämäni onnellisin, Hitler oli todennut merivoimien komentajalle 18.heinäkuuta 1935. Lontoossa oli juuri allekirjoitettu Saksan ja Englannin välinen laivastosopimus.#

Todettakoon, että sopimus astuu voimaan de jure silloin, kun se on virallisesti allekirjoitettu.

Sinänsä stallareita on onniteltava siitä, että on ryhdytty etsimään faktoja valeiden tilalle. Niitähän on tullut jo monin kerroin tarvittava määrä.

On todella ollut korkea aika löytää edes yksi totuuden jyvä.Tosin sekin pitää esittää vääristellen. Mutta sehän kuuluu asiaan. Mihin koira karvoistaan?

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

Saksalta ei ollut laivastoa kielletty Versaillesissa.

Laivastosopimus vain väljensi Versaillesin ehtoja, ei kumonnut niitä. Yksikään valtio ei vaatinut sopimusta kumottavaksi.
Saksahan oli jo julistanut Versaillesin rajoitukset kumotuiksi kenenkään siihen puuttumatta.

Kuten aina, ketaleelta puutuvat perustiediotkin. Niitä yritetään korvata valehtelulla ja syyttelyllä.

Esitä yksikin maa, joka piti keväällä -35 kiinni Versaillesin rauhanehdoista.

Lue lisää

----Laivastosopimus vain väljensi Versaillesin ehtoja, ei kumonnut niitä. -----

Jo on soopaa ja sanahelinää. Versaillesin sopimuksessa oli Saksalta nimenomaan kiellettyjä raskaat sota-alukset ja sukellusveneet. Näiden salliminen ei ollut enää mitään "väljentämistä" vaan nimeomaan tiettyjen ehtojen ja määräysten kumoamista.

Juttusi ovat äärettömän typerää selittelyä eikä se tosiasia uusilla naurettavuuksillasi muuksi muutu.

Sopimus poisti kirjoitti:

- tosin vain paperilla - merisodan uhkan Saksan ja Englannin välillä. Se siis edisti rauhaa.
Saksan merivoimat oli amiraali Raederin mukaan täysin taistelukyvytön syksyllä -39. Hitler oli luvannut, että merisotaa Englantia vastaan ei tule. Raeder totesi Saksan merivoimien voivan vain kuolla kunnialla, eikä paljon erehtynyt.
Sukellusveneitäkin ryhdyttiin tosissaan rakentamaan vasta 1940.

Tien sotaan avasi MR-sopimus, jonka olemassaolon näkyvät stallaritkin jo tietävän. Innolla yritetään vähätellä sopimuksen merkitystä. Sitä ei kukaan muu teekään, kuin palstan stallarit.
Yksikään tutkija ei pidä laivastosopimusta merkittävänä askeleena sotaan.Sehän rajoitti merivarustelua. Saksan mahti oli maa- ja ilmavoimissa. Niitä oli rakennettu kenenkään puuttumatta jo vuosia, ensin salassa ja sitten julkisesti.

Lue lisää

----Sukellusveneitäkin ryhdyttiin tosissaan rakentamaan vasta 1940.---

Hah, ei sukellusveneitä voida alkaa noin vain rakentamaan. Ensin pitää suunnitella ne, rakentaa prototyypit, testata ja tehdä parannukset ja suunnitella tuotantojärjestelmä. Sitten kehittää aseet eli lähinnä torpedot, luoda miehistöjen koulutusjärjestelmä jne... Tämä kaikki vie vuosia ja ne vuodet Saksa sai 1935-40 eli kun sota alkoi niin kaikki oli jo valmiina ja testattuina. Kiitos siitä lankeaa Englannille, joka maksoi kylläkin juonittelustaan kalliin veron. Niin rahassa kuin merimiesten henkinä.

Ketaleen lähteet kirjoitti:

ovat neuvostopropagandaa. Muuta on turha kysellä.

"Englanti halusi käyttää Saksaa pelissään Ranskan aseman heikentämiseen ja seuraukset se sai maksaa katkerasti."

Väite on aivan järjetön. Englanti halusi Ranskan pysyvän vahvana vastapainona Saksalle. Sillähän oli suuri maa-armeija, joka briteiltä puuttui.

"Laivastosopimus rohkaisi Hitleriä aloittamaan varustelun ja röyhkeilyn muutoinkin."

Aivan puppua. Sehän poisti mahdollisuuden haastaa britit tai edes Ranska merellä.
Varustelu tosin oli aloitettu salaa jo 30-luvun alussa ja täysillä keväällä -34. Hitler mitätöi Versaillesin rajoitukset maaliskuussa -35.
Ketale yrittää puolustella NL:n osuutta sodan alkamiseen valehtelemalla asioista oikein kunnolla.

Lue lisää

-----Sehän poisti mahdollisuuden haastaa britit tai edes Ranska merellä.----

Olet jo valeitten suossa korviasi myöten. Versaillesin sopimus poisti haasteen mahdollisuuden totaalisesti, vuoden 1935 laivastosopimus toi sen mahdollisuuden. Sukellusvenelaivaston rakentamisen salliminen oli tuossa rikollisessa sopimuksessa se pahin kohta ja meinasi johtaa Saksan voittoon sodassa mutta sitähän ei äärioikeiston piireissä pidetä mitenkään pahana. Maksoi ainakin kymmenien tuhansien merimiesten hengen mutta sitäkään ei äärioikeisto pahemmin sure.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Laivastosopimus allekirjoitettiin Lontoossa 18.heinäkuuta 1935.

"Tollo, niinhän se oli ja juuri siksi Englanti halusikin vahvistaa Saksaa koska Ranska oli liian voimakas."

Paksua valetta. Britit halusivat nimenomaan rauhoittaa varustelua ja sehän oli myös Ranskan etu. Se jäi sopimuksen perusteella merelläkin Saksaa vahvemmaksi.

Ranskan oma politikka suuntautui Saksan saartamiseen maalla. Siksi se tekikin NL:n kanssa sotilassopimuksen 2. toukokuuta 1935. Siihen taisi liittyä Puolakin. Se merkitsi suurta ylivoimaa Saksaan nähden nimenomaan maa-armeijoissa ja sotatilanteessa kahden rintaman sotaa. Ei Ranska mitenkään heikolta vaikuta.

Hitler päätti -35 alussa perustaa 36 divisioonan maavoimat. Ranska yksin oli voimiltaan reilusti kaksinkertainen.

Ketale voisi edes alustavsti perehtyä faktoihin. Valehtelu tuntuu sujuvan paremmin.

Stallarit eivät tällaisistä asioista tiedä mitään.Ei taida sisältyä neuvostopropgandaan, jota niin uskolla toistetaan.
Ranska siis varmisti asemansa maalla ja Englanti merellä.

Sitä ei mikään jälkikäteen keksitty valehtelu muuta miksikään. Lisäksi ne olivat liittolaisia, ei kilpailijoita.

Lue lisää

-----Ei Ranska mitenkään heikolta vaikuta.---

Ei niin, sitähän minä olen koettanut sinun päähäsi koko ajan takoa mutta ei tunnu menevän perille. Juuri siksi Englanti halusikin pelata Saksalla Ranskaa vastaan saadakseen tasapainon Saksan ja Ranskan välille toivoen näin itse pääsevänsä vaa'ankieliasemaan tässä kolmiodraamassa.

Kehnosti menee kirjoitti:

stallariparoilla. Kun sadat kerrat jää valeista kiinni, on jopa ryhdytty tarkistmaan asioita. Siihen ei sentään vanhoina hyvinä aikoina sorruttu, vaan jauhettiin loputtomiin samoja valeita.

Kuten olen todennut, neuvotteluja varmaan käytiin jo kesäkuussa. Sopimukseen on hyvin voitu päästä jo sen kuun aikana.
Asiakirjojen valmistelu ja tarkistus ynnä kääntäminen vie kuitenkin aikansa. Näin Bekker kirjassaan "Kirottu meri - Saksan laivasto toisessa maailmansodassa" s. 26:
# -Tämä päivä on elämäni onnellisin, Hitler oli todennut merivoimien komentajalle 18.heinäkuuta 1935. Lontoossa oli juuri allekirjoitettu Saksan ja Englannin välinen laivastosopimus.#

Todettakoon, että sopimus astuu voimaan de jure silloin, kun se on virallisesti allekirjoitettu.

Sinänsä stallareita on onniteltava siitä, että on ryhdytty etsimään faktoja valeiden tilalle. Niitähän on tullut jo monin kerroin tarvittava määrä.

On todella ollut korkea aika löytää edes yksi totuuden jyvä.Tosin sekin pitää esittää vääristellen. Mutta sehän kuuluu asiaan. Mihin koira karvoistaan?

Lue lisää

-----Kun sadat kerrat jää valeista kiinni, on jopa ryhdytty tarkistmaan asioita.----

Jaahas, siinä taas yksi hitleristi yrittää härskisti kääntäää oman historian asioista tietämättömyytensä "stallarien" tietämättömyydeksi. Sinun tässä kuten aina olisi syytä alkaa tarkistaa tietojesi oikeellisuutta, niissä kun ei ole ollut paljon kehumista tähänkään mennessä.

Naakanketale kirjoitti:

-----Kun sadat kerrat jää valeista kiinni, on jopa ryhdytty tarkistmaan asioita.----

Jaahas, siinä taas yksi hitleristi yrittää härskisti kääntäää oman historian asioista tietämättömyytensä "stallarien" tietämättömyydeksi. Sinun tässä kuten aina olisi syytä alkaa tarkistaa tietojesi oikeellisuutta, niissä kun ei ole ollut paljon kehumista tähänkään mennessä.

Lue lisää

kun sokea Naakanketale on löytänyt yhden oikjean päivämäärän.

Tässä asiassa on kuitenkin sivuseikka, milloin sopimus neuvoteltiin tai allekirjoitettiin.
Oleellista opli tilanne vuonna 1935. Hitler oli kumonnut Versaillesin rajoitukset maalikuussa yhdenkään maan puuttumatta.

Ranska harjoitti viimeisen kerran itsenäistä suurpolitiikkaa tekemällä kiireesti sotilassopimuksen NL:n kanssa toukokuun alussa. Puolan kanssa oltiin liitossa jo ennestään.

Englanti pyrki turvaamaan meritiensä laivastosopimuksella. Sitä pidettiin tuolloin nimenomaan rauhan takeena, ei 2.MS:n syttymissyynä niin kuin stallarit valehtelevat.
Yksikään tutkija ei ole sellaista esittänyt.Laivastosopimus kuitataan yleensä vain maininnalla.

Mitä tulee minun tietoihini, niin ne on aina tutkimuksista tarkistettuja. Siksi on niin helppo todeta ketaleet ja muut stallarit valehtelijoiksi kerran toisensa jälkeen.
Minunkin etuni olisi, jos stallarit jatkossakin edes joskus esittäisivät tutkittua tietoa. Tosin asiantuntemus ei näy riittävän sen ymmärtämiseen.

Naakanketale kirjoitti:

-----Ei Ranska mitenkään heikolta vaikuta.---

Ei niin, sitähän minä olen koettanut sinun päähäsi koko ajan takoa mutta ei tunnu menevän perille. Juuri siksi Englanti halusikin pelata Saksalla Ranskaa vastaan saadakseen tasapainon Saksan ja Ranskan välille toivoen näin itse pääsevänsä vaa'ankieliasemaan tässä kolmiodraamassa.

Lue lisää

Englanti ei millään tavalla pelannut Ranskaa vastaan. Sen heikentäminenhän olisi merkinnyt Englannin oman aseman heikentämistä. Ranska oli suurella armeijallaan vastapaino Saksalle. Saksan varustautuessa maalla ja ilmassa, olisi Ranskan heikentäminen ollut aivan järjetöntä.
Brittien tarvitsi vain huolehtia meririntamasta, minkä he uskoivat laivastosopimuksella tehneensä. Se ei millään tavalla heikentänyt Ranskaa, päinvastoin takasi Ranskankin laivastolle ylivoiman Saksan suhteen.

Ketaleiden suuri intohimo tuntuu olevan keksiä valeita briteistä. Valitettavasti kaikkinainen asiantuntemus puuttuu. Sitä ei neuvostopropaganda tarjoa, vaikka kuinka hokisi.

Naakanketale kirjoitti:

-----Sehän poisti mahdollisuuden haastaa britit tai edes Ranska merellä.----

Olet jo valeitten suossa korviasi myöten. Versaillesin sopimus poisti haasteen mahdollisuuden totaalisesti, vuoden 1935 laivastosopimus toi sen mahdollisuuden. Sukellusvenelaivaston rakentamisen salliminen oli tuossa rikollisessa sopimuksessa se pahin kohta ja meinasi johtaa Saksan voittoon sodassa mutta sitähän ei äärioikeiston piireissä pidetä mitenkään pahana. Maksoi ainakin kymmenien tuhansien merimiesten hengen mutta sitäkään ei äärioikeisto pahemmin sure.

Lue lisää

vain täydellinen germanofobi voi pitää Versaillesin ehtoja oikeutettuina

Voivoi sentään! kirjoitti:

Neuvotteluja on voitu hyvin pitää kesäkuussa. Sopimus astui kuitenkin voimaan vasta virallisen allekirjoituspäivän jälkeen. Se mainitaan mm Cajus Bekkerin Saksan merisodan historiassa.

On hyvä, että ketale valehtelun asemasta alkaa syventyä edes kronikkatason historioihin. Ehä siinä selviää vähitellen, ettei stallarien lukupiirin historianäkemys riitä tutkimustiedolle.

"Sitä ei lahtarien lukupiirin valeet muuksi muuta."

Ei varmaankaan. Kuka niitä on esittänyt?

Minun "lukupiiriini" tässä aiheessa kuuluvat esimerkiksi tuon Bekkerin lisäksi britti A.P- J. Taylor, saksalainen Kurt Tippelskirch ja sveitsiläinen Eddy Bauer. Nimiä ja tutkimuksia voisi luetella kymmenittäin, mutta stallarina et ole kuullut ainoastakaan.
Totean vain, että kaikki nämä tutkijat ovat täysin eri mieltä sinun ja valehtelevien aateveljiesi kanssa.

Esimerkiksi Saksan merivoimien komentaja oli Bekkerin mukaan sopimuksesta sitä mieltä, että se oli vienyt kaikki mahdollisuudet taistella meren herruudesta Englannin kanssa. Samaa mieltä oli Englannin merivoimien komentaja edellisessä sodassa.

Lue lisää

saksalainen Kurt Tippelskirch

Kerros missä kirjassa ja millä sivulla von Tippelskirch sanoo laivastosopimuksen solmitun heinäkuussa. Älä luettele nimiä vain saadaksesi jonkun uskomaan, että he todistaisivat sinun olevan oikeassa.

Mutta jäädään odottelemaan vastaustasi vai aiotko taas luikkia rosvon lailla karkuun vain herjauksia taaksesi huudellen kuten yleensä aina ?

FPPP kirjoitti:

saksalainen Kurt Tippelskirch

Kerros missä kirjassa ja millä sivulla von Tippelskirch sanoo laivastosopimuksen solmitun heinäkuussa. Älä luettele nimiä vain saadaksesi jonkun uskomaan, että he todistaisivat sinun olevan oikeassa.

Mutta jäädään odottelemaan vastaustasi vai aiotko taas luikkia rosvon lailla karkuun vain herjauksia taaksesi huudellen kuten yleensä aina ?

Lue lisää

"Kerros missä kirjassa ja millä sivulla von Tippelskirch sanoo laivastosopimuksen solmitun heinäkuussa. Älä luettele nimiä vain saadaksesi jonkun uskomaan, että he todistaisivat sinun olevan oikeassa."

Tuo on taas omaa vääristelyäsi, onneton stallari. Olen vain todennut Tippelskirchin kuuluvan niihin historioitsijoihin, jotka eivät pidä laivastosopimusta merkittävänä.

Hän toteaa, ettei sopimus johtanut edes Englannin salliman rakennusohjelman täyttämiseen, koska maa- ja ilmavoimien varustelu ja Länsivallin rakentaminen veivät resurssit.

Kuten olen todennut, neuvotteluja varmaan käytiin jo kesäkuussa. Sopimukseen on hyvin voitu päästä jo sen kuun aikana.
Asiakirjojen valmistelu ja tarkistus ynnä kääntäminen vie kuitenkin aikansa. Näin Bekker kirjassaan "Kirottu meri - Saksan laivasto toisessa maailmansodassa" s. 26:
# -Tämä päivä on elämäni onnellisin, Hitler oli todennut merivoimien komentajalle 18.heinäkuuta 1935. Lontoossa oli juuri allekirjoitettu Saksan ja Englannin välinen laivastosopimus.#

"Mutta jäädään odottelemaan vastaustasi vai aiotko taas luikkia rosvon lailla karkuun vain herjauksia taaksesi huudellen kuten yleensä aina ?"

Aiotko taas jatkaa valeitasi? Jäät niistä aina kiinni.

No niin oli saksallakin ja parempi. Sakemannithan keksivät tutkan. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkan_historia
Kummallinen oli kyllä senttimetritutkan kohtalo. Sakslaisilla oli jo -43 alussa tieto miten rakennetaan mutta ensimmäinen proto rakennettiin vasta keväällä 1945. Se olikin sitten niin hyvä että USA otti mallin käyttöönsä lentokoneisiin. Oliko kyseessä sabotaasi?

Hitleriin oli pakko hyökätä NL:n koska puna-armeija panssarien ja muun kaluston määrä kasvoi koko ajan. Stalin valmistautui hyökkäämään Saksan selustaan kun huomio olisi ollut sodassa Englantia vastaan. Englanti teki kulisseissa selväksei että se hyväksyi Itä-Euroopan siirtymisen NL:n etupiiriin. Hitler ennätti hyökätä ensin ja yllättää NL.
Virheitäkin Saksa teki. Viimeistään kesällä 1943 olisi pitänyt esiintyä "kansojen vapauttajana" ja aseistaa Ukrainan, Vapaan Venäjän ja Baltain maiden sotilaat näiden omien tunnusten alla taisteluun bolsevikkeja vastaan.

kyllä sodan alkaessa marsalkka ja Ranskan valtauksen jälkeen valtakunnanmarsalkka.

Hitlerillä ei ollut mitään "suurta suunnitelmaa", jota hän olisi noudattanut. Hänen toimintansa perustui paljolti järjettömään ideologiaan ja tilanteiden hyväksikäyttöön. Kun Wehrmachtin ylivoima katosi, ei ollut mitään tilalle.

Samasta voisi syyttää myös Saksan muuta ylintä sodanjohtoa, casus belli ei ollut määritelty ja focus oli jopa taisteluiden voittamisessa, enimmilläänkin sodan voittamisessa. Mutta kenraaleja ei voi syyttää tästä, heidät koulutetaan tähän kapea-alaisuuteen. Hitlerin, tai ylipäätään sodan poliittisen johdon, tehtävänä on määritellä sodan poliittiset tavoitteet, aivan Clausewitzin periaatteen mukaisesti. Nythän näitä määriteltiin intuitiopohjalta: Ranskalle kostettin Versaillesin rauha, NL:oon hyökättiin ideologisista syistä.

Rateki kirjoitti:

Samasta voisi syyttää myös Saksan muuta ylintä sodanjohtoa, casus belli ei ollut määritelty ja focus oli jopa taisteluiden voittamisessa, enimmilläänkin sodan voittamisessa. Mutta kenraaleja ei voi syyttää tästä, heidät koulutetaan tähän kapea-alaisuuteen. Hitlerin, tai ylipäätään sodan poliittisen johdon, tehtävänä on määritellä sodan poliittiset tavoitteet, aivan Clausewitzin periaatteen mukaisesti. Nythän näitä määriteltiin intuitiopohjalta: Ranskalle kostettin Versaillesin rauha, NL:oon hyökättiin ideologisista syistä.

Lue lisää

kaikesta. Sotilaat yritivät kyllä esittää strategisia ajatuksia, mutta Hitler pyyhkäisi ne syrjään.

Yleisesikuntakoulutus valmentaa laaja-alaisuuteen.

Hitler päätti kirjoitti:

kaikesta. Sotilaat yritivät kyllä esittää strategisia ajatuksia, mutta Hitler pyyhkäisi ne syrjään.

Yleisesikuntakoulutus valmentaa laaja-alaisuuteen.

Saksalainen kurinalaisuus koitui sen kohtaloksi

Ilmaherruus ei olisi ollut välttämätöntä kuin hetkellisesti tukemaan saksalaisten maihinnousujoukkojen ylimenoa ja invaasiota Brittein saarelle. Myös rannikkotykistö olisi voinut tukea ylimenoa vihollislaivastoa vastaan. Se on kapeimmillaan vain 32,3 km leveä.

Erich Manstein, joka vastasi Merileijonan suunnittelusta piti operaatiota täysin toteuttamiskelpoisena. Invaasion jälkeen on oletettavaa brittien vastarinnan nopea murtuminen, kuten tapahtui paljon vahvemman Ranskan kohdalla.

historioitsija kirjoitti:

Ilmaherruus ei olisi ollut välttämätöntä kuin hetkellisesti tukemaan saksalaisten maihinnousujoukkojen ylimenoa ja invaasiota Brittein saarelle. Myös rannikkotykistö olisi voinut tukea ylimenoa vihollislaivastoa vastaan. Se on kapeimmillaan vain 32,3 km leveä.

Erich Manstein, joka vastasi Merileijonan suunnittelusta piti operaatiota täysin toteuttamiskelpoisena. Invaasion jälkeen on oletettavaa brittien vastarinnan nopea murtuminen, kuten tapahtui paljon vahvemman Ranskan kohdalla.

Lue lisää

Manstein lienee nerokkain tai ainakin yksi nerokkaimmista II maailmansodan kenraaleista/marsalkoista.

Hitlerin ongelma oli se että hän kuvitteli olevansa se suuri sotapäällikkö ja nero, tästä johtuen todelliset asiantuntija ja heidän mielipiteensä syrjäytettiin. Tämä kaketi tosin osittain johtui siitä että Saksan sodanjohto oli vastustanut mm. Ranskan offensiivia ja kun Ranska sitten luhistui uskomattoman nopeasti Hitler kuvitteli että hän tietää asiat ja kenraalit eivät tiedä.

Stalin muutti johtamistaan sodan aikana ja mitä pidemmälle sota eteni sen enemmän Stalin antoi päätösvaltaa kenraaleilleen sotatantereen taistelujen johtamisessa.

Jos Saksa olisi keskittynyt vuodesta 1940 vuoteeen 1941 rakentamaan ja tuomaan rannikolle Englannin valtauksessa tarvittavaa sotavoimaa niin maihinnousujoukoille olisi voitu pitää kapea reitti auki.

Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä, sotalaivoja, sukellusvenelaivasto paikalle, syöksypommittajia, torpedolentokoneita ja -veneitä. Tämä kaikki olisi johtanut Englannin pintalaivaston täyteen tuhoon jos se olisi tullut liian lähelle. Englannin suurten sotalaivojen raskaat tykit olisivat olleet tehoton ase pienistä purkeista koostettua maihinnousulaivastoa vastaan. Hitlerin moka.

moka-mikä-moka kirjoitti:

Jos Saksa olisi keskittynyt vuodesta 1940 vuoteeen 1941 rakentamaan ja tuomaan rannikolle Englannin valtauksessa tarvittavaa sotavoimaa niin maihinnousujoukoille olisi voitu pitää kapea reitti auki.

Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä, sotalaivoja, sukellusvenelaivasto paikalle, syöksypommittajia, torpedolentokoneita ja -veneitä. Tämä kaikki olisi johtanut Englannin pintalaivaston täyteen tuhoon jos se olisi tullut liian lähelle. Englannin suurten sotalaivojen raskaat tykit olisivat olleet tehoton ase pienistä purkeista koostettua maihinnousulaivastoa vastaan. Hitlerin moka.

Lue lisää

Tarkennan vielä, että Home Fleet sekä kotisaarella olleet maavoimat olisivat olleet liian pieni voima uhkaa luotettavasti torjumaan. Siihen Englanti olisi tarvinnut koko laivastovoimansa että siirtomaissa olleet maavoimansa mutta sitten japsit olisivat kävelleet avoimista ovista sisään. Vaikea yhtälö ratkaistavaksi.

moka-mikä-moka kirjoitti:

Jos Saksa olisi keskittynyt vuodesta 1940 vuoteeen 1941 rakentamaan ja tuomaan rannikolle Englannin valtauksessa tarvittavaa sotavoimaa niin maihinnousujoukoille olisi voitu pitää kapea reitti auki.

Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä, sotalaivoja, sukellusvenelaivasto paikalle, syöksypommittajia, torpedolentokoneita ja -veneitä. Tämä kaikki olisi johtanut Englannin pintalaivaston täyteen tuhoon jos se olisi tullut liian lähelle. Englannin suurten sotalaivojen raskaat tykit olisivat olleet tehoton ase pienistä purkeista koostettua maihinnousulaivastoa vastaan. Hitlerin moka.

Lue lisää

Onko tuossa huimassa skenaariossasi otettu huomioon muutamia pikkuisia muuttujia kuten esim. USA ja NL? No aivan sama, ei silti mitään järkeä...

moka-mikä-moka kirjoitti:

Jos Saksa olisi keskittynyt vuodesta 1940 vuoteeen 1941 rakentamaan ja tuomaan rannikolle Englannin valtauksessa tarvittavaa sotavoimaa niin maihinnousujoukoille olisi voitu pitää kapea reitti auki.

Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä, sotalaivoja, sukellusvenelaivasto paikalle, syöksypommittajia, torpedolentokoneita ja -veneitä. Tämä kaikki olisi johtanut Englannin pintalaivaston täyteen tuhoon jos se olisi tullut liian lähelle. Englannin suurten sotalaivojen raskaat tykit olisivat olleet tehoton ase pienistä purkeista koostettua maihinnousulaivastoa vastaan. Hitlerin moka.

Lue lisää

"Jos Saksa olisi keskittynyt vuodesta 1940 vuoteeen 1941 rakentamaan ja tuomaan rannikolle Englannin valtauksessa tarvittavaa sotavoimaa niin maihinnousujoukoille olisi voitu pitää kapea reitti auki."

Niinkö? Entä jos Englanti olisi keskittynyt saman ajan valmistautumaan maihinnousun torjuntaan? Se nimittäin todellisuudessakin teki niin.

"Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. "

Noinko vaan? Eihän se onnistunut edes syksyllä 40!

"Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä, sotalaivoja, sukellusvenelaivasto paikalle, syöksypommittajia, torpedolentokoneita ja -veneitä."

Siis mistä? Ja britit olisivat vain katselleet? He pommittivat jo syksyllä rannikolle kootun maihinnousukaluston päreiksi.

"Tämä kaikki olisi johtanut Englannin pintalaivaston täyteen tuhoon jos se olisi tullut liian lähelle."

Miksi olisi? Raskaat tykistöalukset kykenivät pommittamaan saattueita näkymättömistä. Suvet ja kevyet alukset olisivat hyökänneet.

"Englannin suurten sotalaivojen raskaat tykit olisivat olleet tehoton ase pienistä purkeista koostettua maihinnousulaivastoa vastaan. Hitlerin moka. "

Saksan merivoimat ilmoittivat olevansa kyvytön suojaamaan mainnousualuetta brittien moninkertaisen meriylivoiman takia..

Kerroit juuri, miksi maihinnousulaivasto olisi tuhottu meri- ja ilmavoimien kootuin iskuin.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Jos Saksa olisi keskittynyt vuodesta 1940 vuoteeen 1941 rakentamaan ja tuomaan rannikolle Englannin valtauksessa tarvittavaa sotavoimaa niin maihinnousujoukoille olisi voitu pitää kapea reitti auki."

Niinkö? Entä jos Englanti olisi keskittynyt saman ajan valmistautumaan maihinnousun torjuntaan? Se nimittäin todellisuudessakin teki niin.

"Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. "

Noinko vaan? Eihän se onnistunut edes syksyllä 40!

"Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä, sotalaivoja, sukellusvenelaivasto paikalle, syöksypommittajia, torpedolentokoneita ja -veneitä."

Siis mistä? Ja britit olisivat vain katselleet? He pommittivat jo syksyllä rannikolle kootun maihinnousukaluston päreiksi.

"Tämä kaikki olisi johtanut Englannin pintalaivaston täyteen tuhoon jos se olisi tullut liian lähelle."

Miksi olisi? Raskaat tykistöalukset kykenivät pommittamaan saattueita näkymättömistä. Suvet ja kevyet alukset olisivat hyökänneet.

"Englannin suurten sotalaivojen raskaat tykit olisivat olleet tehoton ase pienistä purkeista koostettua maihinnousulaivastoa vastaan. Hitlerin moka. "

Saksan merivoimat ilmoittivat olevansa kyvytön suojaamaan mainnousualuetta brittien moninkertaisen meriylivoiman takia..

Kerroit juuri, miksi maihinnousulaivasto olisi tuhottu meri- ja ilmavoimien kootuin iskuin.

Lue lisää

.....Eihän se onnistunut edes syksyllä 40!....

Oli onnistumaisillaan juuri kun Hitler sen keskeytti ja määräsi alkamaan kaupunkien pommitukset.

-----Entä jos Englanti olisi keskittynyt saman ajan valmistautumaan maihinnousun torjuntaan? ------

Saksan sotateollinen kapasiteetti oli paljon isompi joten se olisi saanut aikaan enemmän vuodessa mitä britti.

-------Saksan merivoimat ilmoittivat olevansa kyvytön suojaamaan mainnousualuetta brittien moninkertaisen meriylivoiman takia..---

Tilanne oli tuo kesällä -40 mutta kesällä -41 se olisi ollut aikalailla eri. Unohdit siis U-veneet ja Saksan ilmavoimat sekä rannikkotykit. Tuskin Saksan olisi jättänyt ne käyttämättä.

Yksi rannikkotykki vastasi tuohon aikaan 4 laivatykkiä. Eli 100 raskasta rannikkotykkiä olisi vastannut 400 brittien laivatykkiä. Aikamoinen ponnistus olisi britille ollut koota sellainen laivasto.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Jos Saksa olisi keskittynyt vuodesta 1940 vuoteeen 1941 rakentamaan ja tuomaan rannikolle Englannin valtauksessa tarvittavaa sotavoimaa niin maihinnousujoukoille olisi voitu pitää kapea reitti auki."

Niinkö? Entä jos Englanti olisi keskittynyt saman ajan valmistautumaan maihinnousun torjuntaan? Se nimittäin todellisuudessakin teki niin.

"Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. "

Noinko vaan? Eihän se onnistunut edes syksyllä 40!

"Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä, sotalaivoja, sukellusvenelaivasto paikalle, syöksypommittajia, torpedolentokoneita ja -veneitä."

Siis mistä? Ja britit olisivat vain katselleet? He pommittivat jo syksyllä rannikolle kootun maihinnousukaluston päreiksi.

"Tämä kaikki olisi johtanut Englannin pintalaivaston täyteen tuhoon jos se olisi tullut liian lähelle."

Miksi olisi? Raskaat tykistöalukset kykenivät pommittamaan saattueita näkymättömistä. Suvet ja kevyet alukset olisivat hyökänneet.

"Englannin suurten sotalaivojen raskaat tykit olisivat olleet tehoton ase pienistä purkeista koostettua maihinnousulaivastoa vastaan. Hitlerin moka. "

Saksan merivoimat ilmoittivat olevansa kyvytön suojaamaan mainnousualuetta brittien moninkertaisen meriylivoiman takia..

Kerroit juuri, miksi maihinnousulaivasto olisi tuhottu meri- ja ilmavoimien kootuin iskuin.

Lue lisää

.....Ja britit olisivat vain katselleet? He pommittivat jo syksyllä rannikolle kootun maihinnousukaluston päreiksi.-----

Jos Saksa olisi suunnitellut maihinnousua vuodelle -41 niin it ja muukin ilmapuolustus rannikolla olisi ollut sitä luokkaa, että brittien omat ilmavoimat olisivat olleet pian päreinä.

aika-paha-juttu kirjoitti:

.....Eihän se onnistunut edes syksyllä 40!....

Oli onnistumaisillaan juuri kun Hitler sen keskeytti ja määräsi alkamaan kaupunkien pommitukset.

-----Entä jos Englanti olisi keskittynyt saman ajan valmistautumaan maihinnousun torjuntaan? ------

Saksan sotateollinen kapasiteetti oli paljon isompi joten se olisi saanut aikaan enemmän vuodessa mitä britti.

-------Saksan merivoimat ilmoittivat olevansa kyvytön suojaamaan mainnousualuetta brittien moninkertaisen meriylivoiman takia..---

Tilanne oli tuo kesällä -40 mutta kesällä -41 se olisi ollut aikalailla eri. Unohdit siis U-veneet ja Saksan ilmavoimat sekä rannikkotykit. Tuskin Saksan olisi jättänyt ne käyttämättä.

Yksi rannikkotykki vastasi tuohon aikaan 4 laivatykkiä. Eli 100 raskasta rannikkotykkiä olisi vastannut 400 brittien laivatykkiä. Aikamoinen ponnistus olisi britille ollut koota sellainen laivasto.

Lue lisää

"Saksan sotateollinen kapasiteetti oli paljon isompi joten se olisi saanut aikaan enemmän vuodessa mitä britti."

Briti tuottivat aivan riittävästi materiaalia maihinnousun torjuntaan jo syksyllä -40. Jenkeiltä sai lisää.

"Tilanne oli tuo kesällä -40 mutta kesällä -41 se olisi ollut aikalailla eri. Unohdit siis U-veneet ja Saksan ilmavoimat sekä rannikkotykit. Tuskin Saksan olisi jättänyt ne käyttämättä."

En unohda mitään. Ei U-veneillä ja rannikkotykeillä tehdä maihinnousuja. Sen sijaan ne sopivat torjuntaan.
Ymmärrätkölainkaan, millainen ponnistus maihinnousu oli länsivalloille -44? Saksalla ei koskaan ollut kuin murto-osa niistä resursseista.

"Yksi rannikkotykki vastasi tuohon aikaan 4 laivatykkiä. Eli 100 raskasta rannikkotykkiä olisi vastannut 400 brittien laivatykkiä. Aikamoinen ponnistus olisi britille ollut koota sellainen laivasto."

Briteillä oli jo tuolloin isompi laivasto. Myös Kanaalin yli ampuvia tykkejä. Miksi ne olivat menneet taistelemaan Saksan rannikkopuolustuksen kanssa?

"Jos Saksa olisi suunnitellut maihinnousua vuodelle -41 niin it ja muukin ilmapuolustus rannikolla olisi ollut sitä luokkaa, että brittien omat ilmavoimat olisivat olleet pian päreinä."

Saksan ilmavoimat eivät koskaan toipuneet brittien niille -40 aiheuttamista tappioista.

Britit pommittivat Berliiniä josyksyllä -40.

Et elä reaalimaailmassa.

aika-paha-juttu kirjoitti:

.....Eihän se onnistunut edes syksyllä 40!....

Oli onnistumaisillaan juuri kun Hitler sen keskeytti ja määräsi alkamaan kaupunkien pommitukset.

-----Entä jos Englanti olisi keskittynyt saman ajan valmistautumaan maihinnousun torjuntaan? ------

Saksan sotateollinen kapasiteetti oli paljon isompi joten se olisi saanut aikaan enemmän vuodessa mitä britti.

-------Saksan merivoimat ilmoittivat olevansa kyvytön suojaamaan mainnousualuetta brittien moninkertaisen meriylivoiman takia..---

Tilanne oli tuo kesällä -40 mutta kesällä -41 se olisi ollut aikalailla eri. Unohdit siis U-veneet ja Saksan ilmavoimat sekä rannikkotykit. Tuskin Saksan olisi jättänyt ne käyttämättä.

Yksi rannikkotykki vastasi tuohon aikaan 4 laivatykkiä. Eli 100 raskasta rannikkotykkiä olisi vastannut 400 brittien laivatykkiä. Aikamoinen ponnistus olisi britille ollut koota sellainen laivasto.

Lue lisää

Taitaa olla itse Naakanketale, joka taas loistaa "osaamisellaan."
Ainakin jutut yhtä kaukana realismista. Mikä tämäkin on? "Yksi rannikkotykki vastasi tuohon aikaan 4 laivatykkiä. Eli 100 raskasta rannikkotykkiä olisi vastannut 400 brittien laivatykkiä. Aikamoinen ponnistus olisi britille ollut koota sellainen laivasto."
Mistä osasista olet kaavan saanut?

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Saksan sotateollinen kapasiteetti oli paljon isompi joten se olisi saanut aikaan enemmän vuodessa mitä britti."

Briti tuottivat aivan riittävästi materiaalia maihinnousun torjuntaan jo syksyllä -40. Jenkeiltä sai lisää.

"Tilanne oli tuo kesällä -40 mutta kesällä -41 se olisi ollut aikalailla eri. Unohdit siis U-veneet ja Saksan ilmavoimat sekä rannikkotykit. Tuskin Saksan olisi jättänyt ne käyttämättä."

En unohda mitään. Ei U-veneillä ja rannikkotykeillä tehdä maihinnousuja. Sen sijaan ne sopivat torjuntaan.
Ymmärrätkölainkaan, millainen ponnistus maihinnousu oli länsivalloille -44? Saksalla ei koskaan ollut kuin murto-osa niistä resursseista.

"Yksi rannikkotykki vastasi tuohon aikaan 4 laivatykkiä. Eli 100 raskasta rannikkotykkiä olisi vastannut 400 brittien laivatykkiä. Aikamoinen ponnistus olisi britille ollut koota sellainen laivasto."

Briteillä oli jo tuolloin isompi laivasto. Myös Kanaalin yli ampuvia tykkejä. Miksi ne olivat menneet taistelemaan Saksan rannikkopuolustuksen kanssa?

"Jos Saksa olisi suunnitellut maihinnousua vuodelle -41 niin it ja muukin ilmapuolustus rannikolla olisi ollut sitä luokkaa, että brittien omat ilmavoimat olisivat olleet pian päreinä."

Saksan ilmavoimat eivät koskaan toipuneet brittien niille -40 aiheuttamista tappioista.

Britit pommittivat Berliiniä josyksyllä -40.

Et elä reaalimaailmassa.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi, että Britannia oli tuohon aikaan valloittamaton joka olisi pistellyt Saksan yritykset päreiksi tosta noin vaan. Ei se mahti ainakaan Ranskassa -40 mitenkään tullut esille.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Saksan sotateollinen kapasiteetti oli paljon isompi joten se olisi saanut aikaan enemmän vuodessa mitä britti."

Briti tuottivat aivan riittävästi materiaalia maihinnousun torjuntaan jo syksyllä -40. Jenkeiltä sai lisää.

"Tilanne oli tuo kesällä -40 mutta kesällä -41 se olisi ollut aikalailla eri. Unohdit siis U-veneet ja Saksan ilmavoimat sekä rannikkotykit. Tuskin Saksan olisi jättänyt ne käyttämättä."

En unohda mitään. Ei U-veneillä ja rannikkotykeillä tehdä maihinnousuja. Sen sijaan ne sopivat torjuntaan.
Ymmärrätkölainkaan, millainen ponnistus maihinnousu oli länsivalloille -44? Saksalla ei koskaan ollut kuin murto-osa niistä resursseista.

"Yksi rannikkotykki vastasi tuohon aikaan 4 laivatykkiä. Eli 100 raskasta rannikkotykkiä olisi vastannut 400 brittien laivatykkiä. Aikamoinen ponnistus olisi britille ollut koota sellainen laivasto."

Briteillä oli jo tuolloin isompi laivasto. Myös Kanaalin yli ampuvia tykkejä. Miksi ne olivat menneet taistelemaan Saksan rannikkopuolustuksen kanssa?

"Jos Saksa olisi suunnitellut maihinnousua vuodelle -41 niin it ja muukin ilmapuolustus rannikolla olisi ollut sitä luokkaa, että brittien omat ilmavoimat olisivat olleet pian päreinä."

Saksan ilmavoimat eivät koskaan toipuneet brittien niille -40 aiheuttamista tappioista.

Britit pommittivat Berliiniä josyksyllä -40.

Et elä reaalimaailmassa.

Lue lisää

....Ei U-veneillä ja rannikkotykeillä tehdä maihinnousuja.---

Aijaa, yritätkin olla vitsikäs mutta oletkin vain tavallinen hölmö ja sen kyllä huomaa.

----- Sen sijaan ne sopivat torjuntaan.....

Kaikki muut ovat tienneet tuon koko ajan mutta sinulle selvisi vasta nyt, että niillä olisi todellakin torjuttu brittien laivasto.

Tämä esitetty skenaario nyt enemmän näyttää jonkin revanssikenraalin muistelmista reväistyltä ;)

"Ensin keväällä -42 Englannin ilmavoimien ja tutkaverkoston lamauttaminen. "

Mikä olisi ollut helkkarin iso tilaus, sillä historiallisesti Luftwaffen kevään -42 uusintayritys Britannian pommittamisessa oli kaikkea muuta kuin menestys.

"Sitten Calaisin rannoille suuret määrät pitkän kantaman tykkejä..."

Juuri sitä he yrittivät ja kaksi ongelmaa nousi:
A) Patterit eivät koko Ranskan miehityksen kestoaikana onnistuneet listimään kuin pari alusta kovasta yrityksestä huolimatta.
B) Niiden pattereiden pitäisi Britannian laivaston lisäksi samalla voittaa melko huomattava tykistötaistelu brittien omien pitkän matkan pattereiden kanssa, jotka vahtivat Kanaalin vastarantaa.

"...sukellusvenelaivasto paikalle..."

Saksan sukellusvenelaivasto vältteli Kanaalialuetta ja hyvästä syystä, he tiesivät sen kuolemanloukuksi lyötyään nenänsä verille siellä jo sodan ensimmäisinä kuukausina.

Muut osat jutussasi hädin tuskin ansaitsevat kommentaaria ;)

olet-hölmö kirjoitti:

....Ei U-veneillä ja rannikkotykeillä tehdä maihinnousuja.---

Aijaa, yritätkin olla vitsikäs mutta oletkin vain tavallinen hölmö ja sen kyllä huomaa.

----- Sen sijaan ne sopivat torjuntaan.....

Kaikki muut ovat tienneet tuon koko ajan mutta sinulle selvisi vasta nyt, että niillä olisi todellakin torjuttu brittien laivasto.

Lue lisää

Toivotaan että Ketale jatkaa tätä visiointiansa. Nyt nimittäin on potentiaalia todelliseen idiotismi-klassikkoon. Ja Naakanketaleen aiemmat tarinat muistaen, niiden ylittäminen vaatii aika paljon.

Hitler tiesi jo lokakuusta 1939 saakka että NL ja Englanti olivat liittoutuneet salassa. Mikäli Saksa olisi käyttänyt sotapotentiaalinsa lentokoneisiin ja merivoimiin sekä sotaa britanniaa vastaan olisi neukut iskeneet selkään. Näin olikin tarkoitus tehdä joka tapauksessa heinäkuussa 1941. On kiistaton tosiaasia että neukkujen joukot olivat hyökkäysmuodostelmissa kun operaatio barbarossa alkoi. Tämän takia neukkujen puolustuksessa ei ollut kunnolla syvyyttä.
Sota on kuin shakkipeliä. Saksa oli v. 1941 pakkoraossa. Saksa oli vihamielisten voimien saartama.

Hölynpölyä.

Saksan sukellusvenease oli heikko sodan alkaessa ja vielä vuosia.

Saksalla ei ollut mitään kapasiteettia hyökätä Britanniaan,kun britit olivat voittaneet ilmasodan.

Hitler julisti hulluuttaan sodan USA:lle. Hän arvioi sen tulevan mukaan parin vuoden sisällä ja ehtivänsä kukistaa NL:n sitä ennen,kuten alkuperäinen suunnitelma edellytti.

Toisin kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Saksan sukellusvenease oli heikko sodan alkaessa ja vielä vuosia.

Saksalla ei ollut mitään kapasiteettia hyökätä Britanniaan,kun britit olivat voittaneet ilmasodan.

Hitler julisti hulluuttaan sodan USA:lle. Hän arvioi sen tulevan mukaan parin vuoden sisällä ja ehtivänsä kukistaa NL:n sitä ennen,kuten alkuperäinen suunnitelma edellytti.

Toisin kävi.

Lue lisää

,,,Saksan sukellusvenease oli heikko sodan alkaessa ja vielä vuosia.,,

Kukin aselaji on sen voimakkuuksinen kuin mitä siihen uhrataan resursseja.

Hölynpölyä!

Saksa ei kyennyt ottamaan ilmaherruutta Kanaalissa tai maihinnousualueella ,vielä vähemmän merenherruutta.
Britit pommittivat kootun maihinousukaluston päreiksi ja se oli pakko hajauttaa.
Sillä ei olisi kyennyt Kanaalia ylittämään muuten kuin peilityynellä. Se oli pääasiassa jokiproomuja,pääosa hinattavia.

Britannialla oli ilma-ja meripuolustuksen lisäksi noin 15 divisioonaa valmiina taistelemaan loppuun asti.
Sotaeollisuus tuottti täysillä uutta materiaalia ja laivat toivat USA:sta maavoimille aseita.
Puolustustahto kiihtyi jopa hysteriaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä!

Saksa ei kyennyt ottamaan ilmaherruutta Kanaalissa tai maihinnousualueella ,vielä vähemmän merenherruutta.
Britit pommittivat kootun maihinousukaluston päreiksi ja se oli pakko hajauttaa.
Sillä ei olisi kyennyt Kanaalia ylittämään muuten kuin peilityynellä. Se oli pääasiassa jokiproomuja,pääosa hinattavia.

Britannialla oli ilma-ja meripuolustuksen lisäksi noin 15 divisioonaa valmiina taistelemaan loppuun asti.
Sotaeollisuus tuottti täysillä uutta materiaalia ja laivat toivat USA:sta maavoimille aseita.
Puolustustahto kiihtyi jopa hysteriaksi.

Lue lisää

"Puolustustahto kiihtyi jopa hysteriaksi."
Täsmälleen noin!
Hysteriaan oli syytäkin,kun kaikki raskas kalusto oli jäänyt Dunkirkiin ja sakemannia vastaan olisi ollut laittaa vain toipilasta ja ruutiukkoa!
Edes hörökorvainen engelsmanni ei ollut niin tyhmä,että olisi tuonut sotalaivojaan Kanaalin kaltaiseen loukkuun vastustajan ilmavoimien,tykistön ja torpedojen saaliiksi!
Hitleri menetti hermonsa saksalaisten hyökkäyskärjen venyttyä pitkäksi ja pelkäsi sivustaiskua kun olisi pitänyt painaa päälle,tuhota vihollinen Dunkirkissä ja mennä heittämällä Kanaalin yli!
Englantilaisillahan oli jo toinen käsi koholla antautumisen merkiksi!

Anonyymi kirjoitti:

"Puolustustahto kiihtyi jopa hysteriaksi."
Täsmälleen noin!
Hysteriaan oli syytäkin,kun kaikki raskas kalusto oli jäänyt Dunkirkiin ja sakemannia vastaan olisi ollut laittaa vain toipilasta ja ruutiukkoa!
Edes hörökorvainen engelsmanni ei ollut niin tyhmä,että olisi tuonut sotalaivojaan Kanaalin kaltaiseen loukkuun vastustajan ilmavoimien,tykistön ja torpedojen saaliiksi!
Hitleri menetti hermonsa saksalaisten hyökkäyskärjen venyttyä pitkäksi ja pelkäsi sivustaiskua kun olisi pitänyt painaa päälle,tuhota vihollinen Dunkirkissä ja mennä heittämällä Kanaalin yli!
Englantilaisillahan oli jo toinen käsi koholla antautumisen merkiksi!

Lue lisää

Hölynpölyä.

Pelkäänpä,että lykkäät täyttä puppua,kuten niin moni muukin tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pelkäänpä,että lykkäät täyttä puppua,kuten niin moni muukin tällä palstalla.

Marski ei halunnut irrottautua ajoissa sodasta, tilanteessa jossa oli viedä paljon neuvotteluvaraa. Koska pelkäsi Saksan miehittävän Suomen. Niin pitkälle marsalkan strateginen osaaminen ei piisannut että olisi tehnyt pienen pohdinnan sen suhteen kuinka se käytännössä olisi ollut mahdollista. Ei mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Marski ei halunnut irrottautua ajoissa sodasta, tilanteessa jossa oli viedä paljon neuvotteluvaraa. Koska pelkäsi Saksan miehittävän Suomen. Niin pitkälle marsalkan strateginen osaaminen ei piisannut että olisi tehnyt pienen pohdinnan sen suhteen kuinka se käytännössä olisi ollut mahdollista. Ei mitenkään.

Lue lisää

Hölynpölyä.

Sotaa käytiin Puna-Armeijaa,ei Saksaa vastaan.

Marski tosin katui III AK:n alistamista Saksalle, yrittäen saada sitä irti ja lopulta saikin.

Mitä tulee MARSKIN STRATEGISEEN OSAAMISEEN, NIIN SE OLI HÄNEN VAHVIN osaamisensa ratsuväen komentamisen jälkeen.

Sitä hän todisti alkaen lähdöllään Pohjanmaalle tammikuussa 1918 ja päätyen YYA-sopimuksen ensi version muotoiluun syksyllä -45.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Sotaa käytiin Puna-Armeijaa,ei Saksaa vastaan.

Marski tosin katui III AK:n alistamista Saksalle, yrittäen saada sitä irti ja lopulta saikin.

Mitä tulee MARSKIN STRATEGISEEN OSAAMISEEN, NIIN SE OLI HÄNEN VAHVIN osaamisensa ratsuväen komentamisen jälkeen.

Sitä hän todisti alkaen lähdöllään Pohjanmaalle tammikuussa 1918 ja päätyen YYA-sopimuksen ensi version muotoiluun syksyllä -45.

Lue lisää

MARSKIN STRATEGISEN nerokkuuden perusteella Kannas ja Viipuri jouduttiin lahjoittamaan, normaalisti Suomen armeijankin resursseilla hyökkäys olisi pysäytetty Keski-Kannaksen metsävyöhykkeen reunaan, edellyttäenh, että tykistön tuliasemia olisi pidetty siellä yllä, eikä pääaseman takana.

Kyllä olisi,mutta sinun olisi pitänyt käydä siitä itse vihjaamassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä olisi,mutta sinun olisi pitänyt käydä siitä itse vihjaamassa.

Syynä oli ilmeisesti jonkinlainen keskinäinen yhteisymmärrys, samaan tapaan kuin Ruotsin kanssa, Turkki toimitti jalometalleja myös, mutta ajatus ei ole minun, vaan amerikkalaisten pragmaatikkojen, miksi Adolf kävi vahvempiensa kimppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Syynä oli ilmeisesti jonkinlainen keskinäinen yhteisymmärrys, samaan tapaan kuin Ruotsin kanssa, Turkki toimitti jalometalleja myös, mutta ajatus ei ole minun, vaan amerikkalaisten pragmaatikkojen, miksi Adolf kävi vahvempiensa kimppuun.

Lue lisää

Yleisbandaali Stalin oli kova poika ja aneli armoa länneltä, toisin kuin nykyvanjat, joiden toimnta muistuttaa Mussolinia ja Himmleriä, jälkimmäinenhän ylisti imaameja.

Miten öljyä olisi "loputtomasti"?

Anonyymi kirjoitti:

Miten öljyä olisi "loputtomasti"?

Bagdadista Berliiniin on rautatie ja Bagdadin päässä maailman suurimmat öljyvarat. Afrika-korpsin oli tarkoitus päätyä Libyasta Kaukasukselle, SS-Wikingin kanssa, ehkä olisi ollut realistisempaa vallata Malta ja Kypros, sitten Syyrian kautta edetä Stalinia uhmaamatta Irakiin.

Käsitys Hitleristä anglofiilinä on yhtä typerä kuin kuin brittikaunaisten valehtelijoiden muutkin jutut.

Hitler pysäytti ps-joukot kahdeksi päiväksi, jonka jälkeen niiden hyökkäys jatkui.
Ilmavoimat ja jalkaväki hyökkäsivät koko ajan.Guderian oli jo Kanaalin rannalla.

Dunkerqueen iskettiin maalta ja ilmasta. Britit ja ranskalaiset suojasivat yhdessä evakuointia.
RAF otti käyttöön myös kotirintaman suojaksi tarkoitetut Spitfire-laivueet.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitys Hitleristä anglofiilinä on yhtä typerä kuin kuin brittikaunaisten valehtelijoiden muutkin jutut.

Hitler pysäytti ps-joukot kahdeksi päiväksi, jonka jälkeen niiden hyökkäys jatkui.
Ilmavoimat ja jalkaväki hyökkäsivät koko ajan.Guderian oli jo Kanaalin rannalla.

Dunkerqueen iskettiin maalta ja ilmasta. Britit ja ranskalaiset suojasivat yhdessä evakuointia.
RAF otti käyttöön myös kotirintaman suojaksi tarkoitetut Spitfire-laivueet.

Lue lisää

"Käsitys Hitleristä anglofiilinä on yhtä typerä kuin kuin brittikaunaisten valehtelijoiden muutkin jutut.#

Hehehe todellisuudessa pöhveIillä ei ole käsitystä yhtään mistään, suora lainaus Adolf Hitlerin Taisteluni kirjasta:

"Tässä oli varsin suuri osansa sillä seikalla, että mieleeni oli, kun olin
lukenut paljon sanomalehtiä, itse sitä aavistamattani syöpynyt tiettyä ihailua
Englannin parlamenttia kohtaan, josta ihailusta en niin vain päässyt eroon. Se
arvokkuus, jota sen alahuonekin osoitti hoitaessaan tehtäviään (niin kuin
sanomalehdistömme osasi kovin kauniisti kuvailla), teki minuun mahtavan
vaikutuksen. Saattoiko ylimalkaan ollakaan ylevämpää kansallisen itsehallinnon
muotoa? "

Toinen suora lainaus Adolf Hitlerin Taisteluni kirjasta:

”Juuri Englanti olisi pitänyt tajuta sitovaksi tuon teorian kumoajaksi: ei ainoakaan kansa ole arastelemattomimmin ja paremmin valmistellut taloudellisia valloituksiaan miekalla ja jälkeenpäin häikäilemättä puolustanut niitä kuin Englannin kansa. Eikö ole suorastaan brittiläisen valtiotaidon tunnusmerkki, että se hankkii taloudellisia etuja valtiollisella voimallaan ja heti taas muuntaa kaiken taloudellisen vaurastumisen poliittiseksi vallaksi ja voimaksi? Ja millainen erehdys onkaan luulla, että Englanti muka olisi omakohtaisesti liian pelkurimainen uhraamaan omaa vertaan talouspolitiikkansa puolesta! Se seikka, ettei Englannin kansalla ollut »kansanarmeijaa», ei suinkaan todistanut päinvastaista; sillä pääasiana ei tässä ole suinkaan kulloinenkin puolustusvoimien muoto, vaan paljon enemmän se tahto ja päättäväisyys, miten olemassa olevia voimia käytetään. Englannilla on aina ollut sellaiset varusteet, jollaiset sille ovat olleet tarpeen. Se on aina taistellut sellaisin asein, joita voiton saavuttaminen on vaatinut. Se käytti palkkajoukkoja, niin kauan kuin palkkajoukot riittivät; mutta se ammensi myöskin syvältä koko kansakunnan verta, kun ainoastaan sellainen uhraus saattoi tuottaa voiton; mutta aina sen taisteluvalmius ja sitkeys ja kestävyys sekä häikäilemätön sodankäynti ovat olleet samat."

PöhveIi ei historiaa tunne, eikä lähdeteoksia lue.

Anonyymi kirjoitti:

"Käsitys Hitleristä anglofiilinä on yhtä typerä kuin kuin brittikaunaisten valehtelijoiden muutkin jutut.#

Hehehe todellisuudessa pöhveIillä ei ole käsitystä yhtään mistään, suora lainaus Adolf Hitlerin Taisteluni kirjasta:

"Tässä oli varsin suuri osansa sillä seikalla, että mieleeni oli, kun olin
lukenut paljon sanomalehtiä, itse sitä aavistamattani syöpynyt tiettyä ihailua
Englannin parlamenttia kohtaan, josta ihailusta en niin vain päässyt eroon. Se
arvokkuus, jota sen alahuonekin osoitti hoitaessaan tehtäviään (niin kuin
sanomalehdistömme osasi kovin kauniisti kuvailla), teki minuun mahtavan
vaikutuksen. Saattoiko ylimalkaan ollakaan ylevämpää kansallisen itsehallinnon
muotoa? "

Toinen suora lainaus Adolf Hitlerin Taisteluni kirjasta:

”Juuri Englanti olisi pitänyt tajuta sitovaksi tuon teorian kumoajaksi: ei ainoakaan kansa ole arastelemattomimmin ja paremmin valmistellut taloudellisia valloituksiaan miekalla ja jälkeenpäin häikäilemättä puolustanut niitä kuin Englannin kansa. Eikö ole suorastaan brittiläisen valtiotaidon tunnusmerkki, että se hankkii taloudellisia etuja valtiollisella voimallaan ja heti taas muuntaa kaiken taloudellisen vaurastumisen poliittiseksi vallaksi ja voimaksi? Ja millainen erehdys onkaan luulla, että Englanti muka olisi omakohtaisesti liian pelkurimainen uhraamaan omaa vertaan talouspolitiikkansa puolesta! Se seikka, ettei Englannin kansalla ollut »kansanarmeijaa», ei suinkaan todistanut päinvastaista; sillä pääasiana ei tässä ole suinkaan kulloinenkin puolustusvoimien muoto, vaan paljon enemmän se tahto ja päättäväisyys, miten olemassa olevia voimia käytetään. Englannilla on aina ollut sellaiset varusteet, jollaiset sille ovat olleet tarpeen. Se on aina taistellut sellaisin asein, joita voiton saavuttaminen on vaatinut. Se käytti palkkajoukkoja, niin kauan kuin palkkajoukot riittivät; mutta se ammensi myöskin syvältä koko kansakunnan verta, kun ainoastaan sellainen uhraus saattoi tuottaa voiton; mutta aina sen taisteluvalmius ja sitkeys ja kestävyys sekä häikäilemätön sodankäynti ovat olleet samat."

PöhveIi ei historiaa tunne, eikä lähdeteoksia lue.

Lue lisää

"Taisteluni" onkin aivan aitoa tutkimustietoa brittikaunaisten valehtelijoiden makuun.
Se on yleisesti tuomittu poliittiseksi pamfletiksi vailla järkeä ja tietoa.
Hitlerin toimien tulostenkin pitäisi olla jopa brittivihaajien tiedossa,
Anglofiili tosiaan...

Anonyymi kirjoitti:

"Taisteluni" onkin aivan aitoa tutkimustietoa brittikaunaisten valehtelijoiden makuun.
Se on yleisesti tuomittu poliittiseksi pamfletiksi vailla järkeä ja tietoa.
Hitlerin toimien tulostenkin pitäisi olla jopa brittivihaajien tiedossa,
Anglofiili tosiaan...

Lue lisää

No sinäkö puupää luulet sitä joksikin tietosanakirjaksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Taisteluni" onkin aivan aitoa tutkimustietoa brittikaunaisten valehtelijoiden makuun.
Se on yleisesti tuomittu poliittiseksi pamfletiksi vailla järkeä ja tietoa.
Hitlerin toimien tulostenkin pitäisi olla jopa brittivihaajien tiedossa,
Anglofiili tosiaan...

Lue lisää

Hahahaha no mitkäs ne tosiaan oli pöhveIin omat lähteet?

Ai niin, nehän olikin pelkästään pöhveIin omat mielikuvitushorinat tähän tapaan:
'
Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.

Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.

"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."

"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"

Anonyymi kirjoitti:

"Taisteluni" onkin aivan aitoa tutkimustietoa brittikaunaisten valehtelijoiden makuun.
Se on yleisesti tuomittu poliittiseksi pamfletiksi vailla järkeä ja tietoa.
Hitlerin toimien tulostenkin pitäisi olla jopa brittivihaajien tiedossa,
Anglofiili tosiaan...

Lue lisää

Mitähän brittikaunainen valehtelija Winston Churchill oli mieltä Hitlerin "Taisteluni" kirjasta?

“Of Hitler’s Mein Kampf, Churchill wrote in his war memoirs:

…there was no book which deserved more careful study from the rulers, political and military, of the Allied Powers. All was there—the programme of German resurrection, the technique of party propaganda; the plan for combating Marxism; the concept of a National-Socialist State; the rightful position of Germany at the summit of the world. Here was the new Koran of faith and war: turgid, verbose, shapeless, but pregnant with its message.

Eli Churchill oli sitä mieltä, ettei löydy mitään muuta kirjaa, mikä ansaitsisi tarkempaa tutkimista, kuin Mein Kampf...

Mannstein oli huippuluokan rintamakomentaja,mutta ei ymmärtänyt Kanaalin ylimenon ja siihen liittyvän meri-ilmasodan ongelmista mitään.

Onnellisesti toiselle rannalle päässeenä hänellä olisi - ehkä - ollut mahdollisuuksia,mutta...

Kannattaa muistaa Normandian maihinnousun ongelmat,vaikka takana oli usean maihinnousun kokemus ja voimavarat,joista Saksa ei 1940 voinut edes uneksia.

Anonyymi kirjoitti:

Mannstein oli huippuluokan rintamakomentaja,mutta ei ymmärtänyt Kanaalin ylimenon ja siihen liittyvän meri-ilmasodan ongelmista mitään.

Onnellisesti toiselle rannalle päässeenä hänellä olisi - ehkä - ollut mahdollisuuksia,mutta...

Kannattaa muistaa Normandian maihinnousun ongelmat,vaikka takana oli usean maihinnousun kokemus ja voimavarat,joista Saksa ei 1940 voinut edes uneksia.

Lue lisää

Englannin kanaalin rannikko olisi ehkä 1940 ollut oleellisesti köykäisempi linja läpäistäväksi kuin "Atlannin valli " 1944.

Anonyymi kirjoitti:

Englannin kanaalin rannikko olisi ehkä 1940 ollut oleellisesti köykäisempi linja läpäistäväksi kuin "Atlannin valli " 1944.

"Englannin kanaalin rannikko olisi ehkä 1940 ollut oleellisesti köykäisempi linja läpäistäväksi kuin "Atlannin valli " 1944."

Vuonna 1940 maihinnousuun saatavilla olevan logistiikan kapasiteetti oli myös huomattavasti köykäisempi, jos se erästä tämän plastan "syöksyjää" ei olekaan hidastanut ja hän varmaan mielikuvituksessaan on syöksynyt jo sataan kertaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Englannin kanaalin rannikko olisi ehkä 1940 ollut oleellisesti köykäisempi linja läpäistäväksi kuin "Atlannin valli " 1944."

Vuonna 1940 maihinnousuun saatavilla olevan logistiikan kapasiteetti oli myös huomattavasti köykäisempi, jos se erästä tämän plastan "syöksyjää" ei olekaan hidastanut ja hän varmaan mielikuvituksessaan on syöksynyt jo sataan kertaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Kyllä Hitlerkin oli varsin hyvin tietoinen tarvittavan kapasiteetin puutteesta, tämä käy varsin hyvin selville Hitlerin direktiivissä 32, eli Weisung Nr. 32. ja 32a.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Hitlerkin oli varsin hyvin tietoinen tarvittavan kapasiteetin puutteesta, tämä käy varsin hyvin selville Hitlerin direktiivissä 32, eli Weisung Nr. 32. ja 32a.

En varsinaisesti osoittanut kritiikkiäni Gröfazille, vaan eräälle Mansteinin fanipojalle...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Englannin kanaalin rannikko olisi ehkä 1940 ollut oleellisesti köykäisempi linja läpäistäväksi kuin "Atlannin valli " 1944."

Vuonna 1940 maihinnousuun saatavilla olevan logistiikan kapasiteetti oli myös huomattavasti köykäisempi, jos se erästä tämän plastan "syöksyjää" ei olekaan hidastanut ja hän varmaan mielikuvituksessaan on syöksynyt jo sataan kertaan.

///MeAgaln

Lue lisää

Saksalaiset menivät meren yli Norjaan että heilahti,mutta 30 km Kanaalia oli mahdoton paikka.
Uskoo ken tahtoo...

USA todisti russofobiansa mm toimittamalla Puna-armeijalle mt-ajoneuvot, ruuat, jalkineet,viestivälineet,veturit ja panssariteräksen sekä lentokoneisiin kevytmetallin.

Voiko karmeampaa russofobiaa löytää mistään?

Anonyymi kirjoitti:

USA todisti russofobiansa mm toimittamalla Puna-armeijalle mt-ajoneuvot, ruuat, jalkineet,viestivälineet,veturit ja panssariteräksen sekä lentokoneisiin kevytmetallin.

Voiko karmeampaa russofobiaa löytää mistään?

Lue lisää

USA aloitti Lend-Lease- ohjelmansa siitä syystä, että USA itse ei ollut valmis sotaan,
Toisin sanoen USA aseisti liittolaisiaan samalla kun itse valmistautui sotaan.

Juutalaiset muuttivat NL:sta Palestiinaan jo heti sodan jälkeen.
Stalinin pettymykseksi Israel liittyi lännen leirin,jossa on pysynyt.

Neuvostoliitolla oli myös "Werther"-niminen vakooja, joka ilmoitti operaation Citadel aloituspäivän ja saksalaisten hyökkäysten paikat. "Wertherin" henkilöllisyys on tuntematon tähän päivään asti, mutta jotkut spekuloivat, että se oli joko Hitlerin henkilökohtainen sihteeri Martin Bormann, tai Saksan tiedustelupalvelun, Abwehrin johtaja, amiraali Wilhelm Canaris,

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliitolla oli myös "Werther"-niminen vakooja, joka ilmoitti operaation Citadel aloituspäivän ja saksalaisten hyökkäysten paikat. "Wertherin" henkilöllisyys on tuntematon tähän päivään asti, mutta jotkut spekuloivat, että se oli joko Hitlerin henkilökohtainen sihteeri Martin Bormann, tai Saksan tiedustelupalvelun, Abwehrin johtaja, amiraali Wilhelm Canaris,

Lue lisää

Kyseessä oli Wilhelm Canaris.

Lähtökohtaisesti Mansteinin väite, että sota oltaisiin voitu voittaa ilman Hitleriä on väärä, koska ilman Hitleriä ja rotuideologiaa koko sota ei olisi edes alkanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli Wilhelm Canaris.

Leopold Trepper on väittänyt Wertheriä saduksi tai sotkettu sveitsiläisiin tietolähteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseessä oli Wilhelm Canaris.

Ei ollut.
Kyseessä oli ilmailuministeriössä toiminut verkosto,ei henkilö.

"Mansteinin mukaan sota olisi voitu voittaa mutta Hitlerin ja Mussolinin virheet estivät tämän."

Se oli yleinen teema kenraalien sodanjälkeisissä muistelmissa:
"Melkein voitin sodan, mutta toiset pettivät!"

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mansteinin mukaan sota olisi voitu voittaa mutta Hitlerin ja Mussolinin virheet estivät tämän."

Se oli yleinen teema kenraalien sodanjälkeisissä muistelmissa:
"Melkein voitin sodan, mutta toiset pettivät!"

///MeAgaln

Lue lisää

Ei siinä vakoojia tarvittu, kun Kurskin operaatio peruttiin monta kertaa ja viivästyi kuukukausia, mutkan rintamassa näki jokainen korpraali otsallaankin. Vetäytyminen Dnjeprille olisi ollut järkevä siirto, tällöin Sisilia ei olisi ollut niin varmasti mennyttä.

Suomi on ottanut lopulliset askeleet demokraattisten länsivaltojen joukkoon,mikä turvaa meidät sodalta ja muilta putleristien hankkeilta.

Harmittaahan sellainen Putlerin trolleja.

Aloita itsestäsi ja lopeta pupputekstin suoltaminen.

Norjan retken pelasti Royal Navyn saama väärä tilannetito.
Se olisi muuten osunut pääryhmän reitille.

Toinen pelstaja oli Norjan kyvytön vasemmistohallitus.
Edes toimintakykyisiä rannikkolinnakkeita ei miehitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Norjan retken pelasti Royal Navyn saama väärä tilannetito.
Se olisi muuten osunut pääryhmän reitille.

Toinen pelstaja oli Norjan kyvytön vasemmistohallitus.
Edes toimintakykyisiä rannikkolinnakkeita ei miehitetty.

Lue lisää

Royal Navy pelastui siis tällä onnenkantamoisella, muussa tapauksessa se olisi upotettu.

Eihän Hitler ollutkaan hyökkääjä Ranskaa ja Englantia vastaan, nehän julistivat itse sodan Saksalle.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Hitler ollutkaan hyökkääjä Ranskaa ja Englantia vastaan, nehän julistivat itse sodan Saksalle.

Jaa. Kuka sitten hyökkäsi suurin voimin Ranskaan 10.5. 40 ja jatkoi ilmahyökkäyksellä Englantiin?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa. Kuka sitten hyökkäsi suurin voimin Ranskaan 10.5. 40 ja jatkoi ilmahyökkäyksellä Englantiin?

Ranska ja Britannia julistivat 3. syyskuuta Saksalle sodan Puolalle antamiensa turvatakuiden mukaisesti, mikä katsotaan toisen maailmansodan alkamishetkeksi.

Ranskalaiset aloittivat hyökkäyksen 8. syyskuuta 1939 yhdeksän divisioonan voimin Saarin alueelle