Cameronin Titanic-elokuvaa syytetään vääristelystä

Niin...

Joskus suorastaan naurattaa kun uskikset puhuvat kristillisestä moraalista. Kuten nyt tässäkin tapauksessa. Kristinusko ei todellakaan ole koskaan sisältänyt ajatusta naiset ja lapset ensin. Päinvastoin, naiset ovat olleet toisen luokan kansalaisia kristillisessä ajattelussa ja ovat sitä yhä edelleen.

zyrt kirjoitti:

Niin...

Joskus suorastaan naurattaa kun uskikset puhuvat kristillisestä moraalista. Kuten nyt tässäkin tapauksessa. Kristinusko ei todellakaan ole koskaan sisältänyt ajatusta naiset ja lapset ensin. Päinvastoin, naiset ovat olleet toisen luokan kansalaisia kristillisessä ajattelussa ja ovat sitä yhä edelleen.

Lue lisää

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kristinuskon eräs suurimpia valtteja alussa oli että se hyväksyi yhteyteensä naiset, lapset ja orjat. Tämä oli sen ajan yhteiskunnassa hätkähdyttävän radikaalia.

Jeesuksen julistuksessa ja teoissa tulee ilmi Hänen naisia puolustavan ja tasa-arvoistavan asenne.

Kuvaava on myös seuraava tapahtuma:"Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen."

Jos kristinusko olisi kuvaamasi kaltaista, olisi helppo uskoa että kristityissä ei olisi ensimmäistäkään naista, silti heitä on vaikka kuin paljon. Tunnen monia kristittyjä naisia, yhdenkään suusta en ole kuullut väitteesi kaltaisia lausuntoja.

juhani1965 kirjoitti:

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kristinuskon eräs suurimpia valtteja alussa oli että se hyväksyi yhteyteensä naiset, lapset ja orjat. Tämä oli sen ajan yhteiskunnassa hätkähdyttävän radikaalia.

Jeesuksen julistuksessa ja teoissa tulee ilmi Hänen naisia puolustavan ja tasa-arvoistavan asenne.

Kuvaava on myös seuraava tapahtuma:"Charles H. Spurgeon kertoi miten eräs hindunainen Intiassa kysyi lähetyssaarnaajalta: ”Teidän Raamattunne on varmasti kirjoittanut nainen.” ”Kuinka niin?” lähetyssaarnaaja kysyi. ”Koska se sanoo niin paljon kauniita asioita naisista,” vastasi nainen."

Jos kristinusko olisi kuvaamasi kaltaista, olisi helppo uskoa että kristityissä ei olisi ensimmäistäkään naista, silti heitä on vaikka kuin paljon. Tunnen monia kristittyjä naisia, yhdenkään suusta en ole kuullut väitteesi kaltaisia lausuntoja.

Lue lisää

"Jeesuksen julistuksessa ja teoissa tulee ilmi Hänen naisia puolustavan ja tasa-arvoistavan asenne."

Olet jättänyt ilmeisesti huomioimatta ne kohdat, jossa Raamatussa naiset alistetaan miehen alamaiseksi. Siinä ei ole mitään tasa-arvoistavaa.

"Jos kristinusko olisi kuvaamasi kaltaista, olisi helppo uskoa että kristityissä ei olisi ensimmäistäkään naista, silti heitä on vaikka kuin paljon."

Ei se, että joku on alistetussa asemassa vielä tarkoita, että hän ei voisi uskoa siihen alistavaan järjestelmään. Esimerkiksi kristityissä on nykyään monia naisia, jotka puhuvat sen alistavan aseman puolesta. Sitten voit katsoa vaikka islamia. Väitätkö, että naiset eivät usko lukemattomissa muslimimaissa siihen uskontoon?

ertert kirjoitti:

"Jeesuksen julistuksessa ja teoissa tulee ilmi Hänen naisia puolustavan ja tasa-arvoistavan asenne."

Olet jättänyt ilmeisesti huomioimatta ne kohdat, jossa Raamatussa naiset alistetaan miehen alamaiseksi. Siinä ei ole mitään tasa-arvoistavaa.

"Jos kristinusko olisi kuvaamasi kaltaista, olisi helppo uskoa että kristityissä ei olisi ensimmäistäkään naista, silti heitä on vaikka kuin paljon."

Ei se, että joku on alistetussa asemassa vielä tarkoita, että hän ei voisi uskoa siihen alistavaan järjestelmään. Esimerkiksi kristityissä on nykyään monia naisia, jotka puhuvat sen alistavan aseman puolesta. Sitten voit katsoa vaikka islamia. Väitätkö, että naiset eivät usko lukemattomissa muslimimaissa siihen uskontoon?

Lue lisää

"Olet jättänyt ilmeisesti huomioimatta ne kohdat, jossa Raamatussa naiset alistetaan miehen alamaiseksi. Siinä ei ole mitään tasa-arvoistavaa."

Nekin kohdat on hyvä lukea asiayhteydessään, saa paremman ja perusteelliseman kuvan.

"Ei se, että joku on alistetussa asemassa vielä tarkoita, että hän ei voisi uskoa siihen alistavaan järjestelmään. Esimerkiksi kristityissä on nykyään monia naisia, jotka puhuvat sen alistavan aseman puolesta. Sitten voit katsoa vaikka islamia. Väitätkö, että naiset eivät usko lukemattomissa muslimimaissa siihen uskontoon?"


Totta kyllä, mutta kristinuskoon ei ole pakko kuulua, voi erota tai olla liittymättä jos niin kokee, islamin suhteen ei näin aina ole.

On ikävää että Darwinin nimeä käytetään tuolla tavalla väärin. Evoluutiossa on kyse sopetumisesta muuttuviin olosuhteisiin, ei siitä että toiset tallotaan jalkoihin.

Voisitko perustella miksi tuo olisi mielestäsi kristillinen periaate?

zyrt kirjoitti:

Voisitko perustella miksi tuo olisi mielestäsi kristillinen periaate?

Heikommat ensin, on varsin kristillistä.Tuo tilasto, mikäli on totta kertoo kyllä totuuden.

allsuryp kirjoitti:

Heikommat ensin, on varsin kristillistä.Tuo tilasto, mikäli on totta kertoo kyllä totuuden.

Et vieläkään perustellut miksi se olisi kristillinen.

zyrt kirjoitti:

Et vieläkään perustellut miksi se olisi kristillinen.

Jeesus teki omalla elämällään uhrauksen, meidän heikompien puolesta.

Kristinuskon kulmakiviä.

Naiset ja lapset ovat miestä heikompia. Titanic- tilasto kertoo siitä miten myös lihallinen ihminen luontaisesti ja pohjimmiltaan toimii hätätilanteessa. Vain 20 % miehistä pelastui.

allsuryp kirjoitti:

Jeesus teki omalla elämällään uhrauksen, meidän heikompien puolesta.

Kristinuskon kulmakiviä.

Naiset ja lapset ovat miestä heikompia. Titanic- tilasto kertoo siitä miten myös lihallinen ihminen luontaisesti ja pohjimmiltaan toimii hätätilanteessa. Vain 20 % miehistä pelastui.

Lue lisää

Kristillisyys ei ole olemassaolonsa aikana milloinkaan pitänyt naisia samanarvoisina kuin miehiä. Lue nyt vaikka sitä raamattua, niin huomaat. Ja seuraa keskustelua mitä vielä nykyäänkin kirkoissa käydään.

Otetaan nyt esimerkki Suomesta, eli lestadiolaisuus. Siinä kristillisessä liikkeessä ei naista arvosteta muuna kuin synnyttäjänä ja miehen panopuuna. Jos kuolee synnytykseen niin kyllä "herra" uuden vaimon pantavaksi antaa.

allsuryp kirjoitti:

Jeesus teki omalla elämällään uhrauksen, meidän heikompien puolesta.

Kristinuskon kulmakiviä.

Naiset ja lapset ovat miestä heikompia. Titanic- tilasto kertoo siitä miten myös lihallinen ihminen luontaisesti ja pohjimmiltaan toimii hätätilanteessa. Vain 20 % miehistä pelastui.

Lue lisää

Raamatun Noan arkki-sadussa kuvastuu hyvin kristilliset periaatteet, eli lähes koko ihmiskunnan kansanmurha, sekä pyhä patriarkaalisuus.

Kerropa muuten minulle, mikä oli Noan vaimon nimi? Tai minkä nimisiä olivat Noan poikien Seemin, Haamin ja Jaafetin vaimot? Entä kuinka monta ja minkä nimistä tytärtä nämä Noan poikien vaimot synnyttivät? Nuo äärettömän tärkeät naiset, joiden jälkeläisistä raamatun mukaan sikisivät kaikki kansat?

Etkö tiedä? Eikö mainita missään? No ei tietenkään, koska raamatussa ja kristinuskossa nainen on lähinnä karjaan verrattavaa miehen omaisuutta, jonka ainoa tarkoitus on synnyttää miehelle poikia. Poikia joiden kaikkien nimet aina luetellaan yksityiskohtaisen pikkutarkasti. Mutta tyttäriä ei edes mainita.

Naiset ensin kirjoitti:

Raamatun Noan arkki-sadussa kuvastuu hyvin kristilliset periaatteet, eli lähes koko ihmiskunnan kansanmurha, sekä pyhä patriarkaalisuus.

Kerropa muuten minulle, mikä oli Noan vaimon nimi? Tai minkä nimisiä olivat Noan poikien Seemin, Haamin ja Jaafetin vaimot? Entä kuinka monta ja minkä nimistä tytärtä nämä Noan poikien vaimot synnyttivät? Nuo äärettömän tärkeät naiset, joiden jälkeläisistä raamatun mukaan sikisivät kaikki kansat?

Etkö tiedä? Eikö mainita missään? No ei tietenkään, koska raamatussa ja kristinuskossa nainen on lähinnä karjaan verrattavaa miehen omaisuutta, jonka ainoa tarkoitus on synnyttää miehelle poikia. Poikia joiden kaikkien nimet aina luetellaan yksityiskohtaisen pikkutarkasti. Mutta tyttäriä ei edes mainita.

Lue lisää

Näin se on ollut ja näin se edelleen on.

Uskonnot ovat miesten uskontoja. On typerää väittää kristilliseksi sitä että auttaa heikompia. Miksi naisia sitten on koko kristillisyyden historian ajan alistettu?

zyrt kirjoitti:

Kristillisyys ei ole olemassaolonsa aikana milloinkaan pitänyt naisia samanarvoisina kuin miehiä. Lue nyt vaikka sitä raamattua, niin huomaat. Ja seuraa keskustelua mitä vielä nykyäänkin kirkoissa käydään.

Otetaan nyt esimerkki Suomesta, eli lestadiolaisuus. Siinä kristillisessä liikkeessä ei naista arvosteta muuna kuin synnyttäjänä ja miehen panopuuna. Jos kuolee synnytykseen niin kyllä "herra" uuden vaimon pantavaksi antaa.

Lue lisää

Kaikki tuo on uskonnollisuutta. Noissa kerhoissa, kuten lestadiolaisuus
voi olla hyvin auktoritäärisiä, jopa epäinhimillisiä periaatteita riippuen ihmisistä.
Katson itse Jeesusta rakkauden lähettiläänä, en uskonnollisena soturina.
Keskittykää ateistit Jeesuksen sanomaan.

allsuryp kirjoitti:

Kaikki tuo on uskonnollisuutta. Noissa kerhoissa, kuten lestadiolaisuus
voi olla hyvin auktoritäärisiä, jopa epäinhimillisiä periaatteita riippuen ihmisistä.
Katson itse Jeesusta rakkauden lähettiläänä, en uskonnollisena soturina.
Keskittykää ateistit Jeesuksen sanomaan.

Lue lisää

Itse väitit altruismia kristillisyydeksi, mutta perusteluita sinulta ei löydy. Ei ainuttakaan.

allsuryp kirjoitti:

Jeesus teki omalla elämällään uhrauksen, meidän heikompien puolesta.

Kristinuskon kulmakiviä.

Naiset ja lapset ovat miestä heikompia. Titanic- tilasto kertoo siitä miten myös lihallinen ihminen luontaisesti ja pohjimmiltaan toimii hätätilanteessa. Vain 20 % miehistä pelastui.

Lue lisää

Kerman kuorinta on ihailta kyky kristityissä - kristillinen teko on hyvä? Entä ne pahat kristilliset teot? Eivätkö ne ole kristillisiä tekoja?

Olivatko noitavainot kristillinen teko?
Oliko vääräoppisten polttaminen roviolla kristillinen teko?
Oliko Ku Klux Klanin harjoittama terrori kristillistä toimintaa?
Olivatko ristiretket kristllistä toimintaa?
Onko katolisen kirkon pappien lastenraiskaus kristillistä toimintaa?

Hyviä oppeja löytyy jokaisesta uskonnosta - altruismi ja moraaliopit eivät ole kristinuskon yksinoikeutta

Ensi kerralla, kun jossain poltetaan ihmien roviolla pitääkö minun todeta olipa kerrassaan kristillinen teko? Kun pedofiili jää kiinni teostaan niin pitäiskö minun todeta onpa kristillinen ihminen? Jos joku hirttää afrikan amerikkalaisen niin pitääkö minun todeta, että olipa kristillinen teko?

Ei kristllisyys ole ollut pelkkää ruusuilla tanssi ja nallekarkkeja.

kalapagos kirjoitti:

Kerman kuorinta on ihailta kyky kristityissä - kristillinen teko on hyvä? Entä ne pahat kristilliset teot? Eivätkö ne ole kristillisiä tekoja?

Olivatko noitavainot kristillinen teko?
Oliko vääräoppisten polttaminen roviolla kristillinen teko?
Oliko Ku Klux Klanin harjoittama terrori kristillistä toimintaa?
Olivatko ristiretket kristllistä toimintaa?
Onko katolisen kirkon pappien lastenraiskaus kristillistä toimintaa?

Hyviä oppeja löytyy jokaisesta uskonnosta - altruismi ja moraaliopit eivät ole kristinuskon yksinoikeutta

Ensi kerralla, kun jossain poltetaan ihmien roviolla pitääkö minun todeta olipa kerrassaan kristillinen teko? Kun pedofiili jää kiinni teostaan niin pitäiskö minun todeta onpa kristillinen ihminen? Jos joku hirttää afrikan amerikkalaisen niin pitääkö minun todeta, että olipa kristillinen teko?

Ei kristllisyys ole ollut pelkkää ruusuilla tanssi ja nallekarkkeja.

Lue lisää

"Kerman kuorinta on ihailta kyky kristityissä - kristillinen teko on hyvä? Entä ne pahat kristilliset teot? Eivätkö ne ole kristillisiä tekoja?"

- Siinä kohtaa otetaan se skottijuttu esille. No true scotsman, you see.

"Olivatko noitavainot kristillinen teko?
Oliko vääräoppisten polttaminen roviolla kristillinen teko?
Oliko Ku Klux Klanin harjoittama terrori kristillistä toimintaa?
Olivatko ristiretket kristllistä toimintaa?
Onko katolisen kirkon pappien lastenraiskaus kristillistä toimintaa?"

- Jaa taas pilkahtaa skottiruudut, jos tuohon joku kristitty vastaa.

"Hyviä oppeja löytyy jokaisesta uskonnosta - altruismi ja moraaliopit eivät ole kristinuskon yksinoikeutta"

- Eivät olekaan, eivätkä ole koskaan olleet. Moraalioppeja on vaikka minkälaisia. Jonkun mielestä on moraalista kiduttaa ihmistä, minun mielestäni ei. Mutta tämän tyypin mielestä minä kuitenkin olen moraaliton ateistipaskiainen.

"Ensi kerralla, kun jossain poltetaan ihmien roviolla pitääkö minun todeta olipa kerrassaan kristillinen teko? Kun pedofiili jää kiinni teostaan niin pitäiskö minun todeta onpa kristillinen ihminen? Jos joku hirttää afrikan amerikkalaisen niin pitääkö minun todeta, että olipa kristillinen teko?"

- Kyllä varmaan.

"Ei kristllisyys ole ollut pelkkää ruusuilla tanssi ja nallekarkkeja."

- Ei ole vieläkään , eikä siitä sellaista tulekaan.

zyrt kirjoitti:

Itse väitit altruismia kristillisyydeksi, mutta perusteluita sinulta ei löydy. Ei ainuttakaan.

Perustele altruismi sattuman ja senjälkeen evoluution kautta.

Ihmisen luontainen , kiitollinen ja toisen hyväksyvä käyttäytyminen on peräisin aina hyvästä suhteesta omantunnon luojaan. Oikeudenmukaisuus ei tule sattumalta. Kristinuskon esimerkki on vain yksi syy uskoa että Jumala on luonut myös tietoisuuden hyvästä. Jokainen ateistinkin hyvä teko ei ole välttämättä manipuloitu teko ja peräisin vain aivotoiminnasta, vaan siellä lepää tietoisuus hyvän vaikutuksesta omaan itseen
omantunnon Luojaan. Joka ei ole sattuma.

allsuryp kirjoitti:

Perustele altruismi sattuman ja senjälkeen evoluution kautta.

Ihmisen luontainen , kiitollinen ja toisen hyväksyvä käyttäytyminen on peräisin aina hyvästä suhteesta omantunnon luojaan. Oikeudenmukaisuus ei tule sattumalta. Kristinuskon esimerkki on vain yksi syy uskoa että Jumala on luonut myös tietoisuuden hyvästä. Jokainen ateistinkin hyvä teko ei ole välttämättä manipuloitu teko ja peräisin vain aivotoiminnasta, vaan siellä lepää tietoisuus hyvän vaikutuksesta omaan itseen
omantunnon Luojaan. Joka ei ole sattuma.

Lue lisää

Äläpäs poikkea sivupoluille. Sinä väitit että heikompien auttaminen on kristillistä. Mitenkään et olesitä kyennyt todistamaan. Päinvastoin kristinuskon historia on täynnä mitä kammottavinta ihmisten alistamista ja kiduttamista.

zyrt kirjoitti:

Äläpäs poikkea sivupoluille. Sinä väitit että heikompien auttaminen on kristillistä. Mitenkään et olesitä kyennyt todistamaan. Päinvastoin kristinuskon historia on täynnä mitä kammottavinta ihmisten alistamista ja kiduttamista.

Lue lisää

Jos tutkit esim. kirkon ulkomaan apua, niin varmasti löydät sieltä hyvin kristillisiä
periaatteita ja toimintatapoja, jotka pohjautuvat kristinuskoon ja lähimmäisen rakkauteen..

allsuryp kirjoitti:

Jos tutkit esim. kirkon ulkomaan apua, niin varmasti löydät sieltä hyvin kristillisiä
periaatteita ja toimintatapoja, jotka pohjautuvat kristinuskoon ja lähimmäisen rakkauteen..

Lue lisää

Pyysin sinua perustelemaan altruismin kristillisyyden. Kirjoitin myös julmuuksista joihin kristillinen kírkko on vuosisatojen aikana syyllistynyt ja millaisiin julmuuksiin kristityt yhä edelleen syyllistyvät.

Sinä otat esimerkiksi kirkon ulkomaanavun??? Töissä ne siellä ovat ihan samoin kuin SPR:n porukkakin katastrofialueilla.

Sinulla ei yksinkertaisesti ole mitään todisteita siitä, että olisi juuri kristillistä auttaa heikoimpia. Kaikki todisteet ja tapahtumat vuosien saatossa puhuvat sitä vastaan.

allsuryp kirjoitti:

Perustele altruismi sattuman ja senjälkeen evoluution kautta.

Ihmisen luontainen , kiitollinen ja toisen hyväksyvä käyttäytyminen on peräisin aina hyvästä suhteesta omantunnon luojaan. Oikeudenmukaisuus ei tule sattumalta. Kristinuskon esimerkki on vain yksi syy uskoa että Jumala on luonut myös tietoisuuden hyvästä. Jokainen ateistinkin hyvä teko ei ole välttämättä manipuloitu teko ja peräisin vain aivotoiminnasta, vaan siellä lepää tietoisuus hyvän vaikutuksesta omaan itseen
omantunnon Luojaan. Joka ei ole sattuma.

Lue lisää

"Perustele altruismi sattuman ja senjälkeen evoluution kautta."

Miksi sattumaan viitataan aina uskonnollisten ihmisten taholta ikään kuin jonain ateistin lähtökohtaoletuksena? Mitä sinä sitäpaitsi tässä oikein tarkoitat sattumalla? Minun käsitykseni mukaan sattuma on mikä tahansa asia, joka sattuu olemaan johdonmukaisen tapahtumaketjun lopputulos (enkä nyt tähän hätään keksi yhtään esimerkkiä asiasta, joka ei tuohon kuvaukseen sopisi).
Evoluution vaikutus altruismiin taas on aivan selkeä; ihminen on laumaeläin ja laumayhteisössä eläville eläimille yhteistyö, lajitovereiden auttaminen ja äärimmäisissä olosuhteissa myös itsensä uhraaminen lauman hyväksi ovat kaikki ominaisuuksia, jotka auttavat lajia selviytymään ja näin ollen luonnonvalinta usein suosii lajeja joiden joukossa näitä ominaisuuksia esiintyy.
Ajatus siitä että naiset ja lapset tulee kriisitilanteessa pelastaa ensimmäisenä, on mielestäni itseasiassa seurausta siitä tosiasiasta, että heidän selviytymisensä on usein lajin jatkuvuuden kannalta kannattavampaa kuin aikuisten miesten pelastuminen. Toki tämän kaltainen ajattelu on useimmilla meistä alitajuista ja kätkeytyy vaistomaisiksi kehittyneiden ajattelumallien taakse (joihin lukeutuu esimerkiksi juurikin tuo sinunkin esille tuomasi yleinen harhaluulo että naiset olisivat jotenkin automaattisesti miehiä heikompia ja fakta että lapset herättävät meissä vaistomaisesti huolehtimisen ja suojelemisen tarpeen).



"Ihmisen luontainen , kiitollinen ja toisen hyväksyvä käyttäytyminen on peräisin aina hyvästä suhteesta omantunnon luojaan."

Olen täysin eri mieltä. Minulla ei ole minkäänlaista "suhdetta" mihinkään "luojaolentoon", mutten koe sen vaikuttavan mitenkään kykyyni olla kiitollinen, avulias ja toiset huomioonottava/hyväksyvä.
Mielestäni olennaisempaa näiden piirteiden kannalta on se että on sinut itsensä kanssa.



"Oikeudenmukaisuus ei tule sattumalta."

Ei tulekaan, vaan se on erittäin hyödyllinen ominaisuus laumayhteisössä elävälle olennolle. Jos lajillemme olisi ominaisempaa häikäilemätön egoismi ja "vahvemman oikeus", kuin altruismi ja yhteistyö, niin me olisimme luultavasti kuolleet sukupuuttoon aikoja sitten.



"Jokainen ateistinkin hyvä teko ei ole välttämättä manipuloitu teko ja peräisin vain aivotoiminnasta, vaan siellä lepää tietoisuus hyvän vaikutuksesta omaan itseen"

Miten se sinusta laskee hyvän teon arvoa, vaikka se olisikin vain seurausta aivotoiminnasta ja alitajuisesta epäsuoran hyödyn tavoittelusta? Ei siihen minusta tarvita mitään ylimalkaista ja hienoa syytä, että koemme hyvänolon tunteita tehdessämme positiivisia tekoja toisillemme ja ollessamme vastaavasti toisten tekemien positiivisten tekojen kohteena.
Mitään absoluuttista hyvää ja pahaa ei sitäpaitsi ole olemassakaan, koska emme koskaan voi olla varmoja tekojemme seurauksista olivat aikomuksemme miten hyviä tahansa.



"omantunnon Luojaan. Joka ei ole sattuma."

Pelkkää sanahelinää ja sanoilla kikkailua.
Minusta alkaa hiljalleen tuntua, että te rakastatte tuon "sattuma"-sanan viljelyä sen takia, ettei se useimmissa asiayhteyksissä tarkoita oikeasti mitään ja näin ollen se on joka tilanteeseen sopiva olkiukko, jota kanssakeskustelijoidenne on vaikea kumota kun ette itsekkään oikein tiedä mitä sillä tarkoitatte.

allsuryp kirjoitti:

Jos tutkit esim. kirkon ulkomaan apua, niin varmasti löydät sieltä hyvin kristillisiä
periaatteita ja toimintatapoja, jotka pohjautuvat kristinuskoon ja lähimmäisen rakkauteen..

Lue lisää

"Jos tutkit esim. kirkon ulkomaan apua, niin varmasti löydät sieltä hyvin kristillisiä"

Lähetysjärjestöille ja Kirkon ulkomaanapuun menee noin 3% kirkon saamista tuloista. Kirkko saa vuodessa erilaisia tuloja noin 1mrd verran.

Ensi alkuun voin auliisti myöntää, että ulkomaanapu on hyvä asia ja siellä työskentelee hartaita ja hyviä ihmisiä.

Allsuryp ei kuitenkaan joko näe isoa kuvaa tai ei halua nähdä isoa kuvaa. Jos sinä haluat tukea ulkomaiden köyhiä rahallisesti niin kirkko lienee yksi huonoimmista keinoista saada rahat perille. Kirkon saamasta kirkollisverosta ulkomaanapua on vain noin 10%.

Suurin osa kirkollisverosta kuluu henkilöstön palkkoihin ja kiinteistöihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_evankelis-luterilainen_kirkko

Anna minulle 1 mrd niin lupaan kaksinkertaistaa kaiken hyväntekeväisyyden, minkä kirkko tekee. Kirkon pääasiallisena tehtävänä pitäisi olla ihmisten auttaminen. Siltä se ei aina vaikuta, varsinkin Vatikaanivaltio on melkoinen irvikuva nöyryydestä.

Stephen Fry ehdotti, että kirkko myisi kaiken omaisuutensa ja alkaisi tehdä sitä, mikä oli Jeesuksen ydinsanoma eli ihmisten auttaminen. Fry sanoi, että sen jälkeen hän voisi oikeasti pitää kirkkoa hyväntekijä, mutta nykyisellään kirkkoa ei voida pitää hyväntekijänä.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

"Jos tutkit esim. kirkon ulkomaan apua, niin varmasti löydät sieltä hyvin kristillisiä"

Lähetysjärjestöille ja Kirkon ulkomaanapuun menee noin 3% kirkon saamista tuloista. Kirkko saa vuodessa erilaisia tuloja noin 1mrd verran.

Ensi alkuun voin auliisti myöntää, että ulkomaanapu on hyvä asia ja siellä työskentelee hartaita ja hyviä ihmisiä.

Allsuryp ei kuitenkaan joko näe isoa kuvaa tai ei halua nähdä isoa kuvaa. Jos sinä haluat tukea ulkomaiden köyhiä rahallisesti niin kirkko lienee yksi huonoimmista keinoista saada rahat perille. Kirkon saamasta kirkollisverosta ulkomaanapua on vain noin 10%.

Suurin osa kirkollisverosta kuluu henkilöstön palkkoihin ja kiinteistöihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_evankelis-luterilainen_kirkko

Anna minulle 1 mrd niin lupaan kaksinkertaistaa kaiken hyväntekeväisyyden, minkä kirkko tekee. Kirkon pääasiallisena tehtävänä pitäisi olla ihmisten auttaminen. Siltä se ei aina vaikuta, varsinkin Vatikaanivaltio on melkoinen irvikuva nöyryydestä.

Stephen Fry ehdotti, että kirkko myisi kaiken omaisuutensa ja alkaisi tehdä sitä, mikä oli Jeesuksen ydinsanoma eli ihmisten auttaminen. Fry sanoi, että sen jälkeen hän voisi oikeasti pitää kirkkoa hyväntekijä, mutta nykyisellään kirkkoa ei voida pitää hyväntekijänä.

Lue lisää

"Kirkon saamasta kirkollisverosta ulkomaanapua on vain noin 10%. " Hyväntekeväisyyteen - ei ulkomaanapuun.

GldnTmLvr kirjoitti:

"Perustele altruismi sattuman ja senjälkeen evoluution kautta."

Miksi sattumaan viitataan aina uskonnollisten ihmisten taholta ikään kuin jonain ateistin lähtökohtaoletuksena? Mitä sinä sitäpaitsi tässä oikein tarkoitat sattumalla? Minun käsitykseni mukaan sattuma on mikä tahansa asia, joka sattuu olemaan johdonmukaisen tapahtumaketjun lopputulos (enkä nyt tähän hätään keksi yhtään esimerkkiä asiasta, joka ei tuohon kuvaukseen sopisi).
Evoluution vaikutus altruismiin taas on aivan selkeä; ihminen on laumaeläin ja laumayhteisössä eläville eläimille yhteistyö, lajitovereiden auttaminen ja äärimmäisissä olosuhteissa myös itsensä uhraaminen lauman hyväksi ovat kaikki ominaisuuksia, jotka auttavat lajia selviytymään ja näin ollen luonnonvalinta usein suosii lajeja joiden joukossa näitä ominaisuuksia esiintyy.
Ajatus siitä että naiset ja lapset tulee kriisitilanteessa pelastaa ensimmäisenä, on mielestäni itseasiassa seurausta siitä tosiasiasta, että heidän selviytymisensä on usein lajin jatkuvuuden kannalta kannattavampaa kuin aikuisten miesten pelastuminen. Toki tämän kaltainen ajattelu on useimmilla meistä alitajuista ja kätkeytyy vaistomaisiksi kehittyneiden ajattelumallien taakse (joihin lukeutuu esimerkiksi juurikin tuo sinunkin esille tuomasi yleinen harhaluulo että naiset olisivat jotenkin automaattisesti miehiä heikompia ja fakta että lapset herättävät meissä vaistomaisesti huolehtimisen ja suojelemisen tarpeen).



"Ihmisen luontainen , kiitollinen ja toisen hyväksyvä käyttäytyminen on peräisin aina hyvästä suhteesta omantunnon luojaan."

Olen täysin eri mieltä. Minulla ei ole minkäänlaista "suhdetta" mihinkään "luojaolentoon", mutten koe sen vaikuttavan mitenkään kykyyni olla kiitollinen, avulias ja toiset huomioonottava/hyväksyvä.
Mielestäni olennaisempaa näiden piirteiden kannalta on se että on sinut itsensä kanssa.



"Oikeudenmukaisuus ei tule sattumalta."

Ei tulekaan, vaan se on erittäin hyödyllinen ominaisuus laumayhteisössä elävälle olennolle. Jos lajillemme olisi ominaisempaa häikäilemätön egoismi ja "vahvemman oikeus", kuin altruismi ja yhteistyö, niin me olisimme luultavasti kuolleet sukupuuttoon aikoja sitten.



"Jokainen ateistinkin hyvä teko ei ole välttämättä manipuloitu teko ja peräisin vain aivotoiminnasta, vaan siellä lepää tietoisuus hyvän vaikutuksesta omaan itseen"

Miten se sinusta laskee hyvän teon arvoa, vaikka se olisikin vain seurausta aivotoiminnasta ja alitajuisesta epäsuoran hyödyn tavoittelusta? Ei siihen minusta tarvita mitään ylimalkaista ja hienoa syytä, että koemme hyvänolon tunteita tehdessämme positiivisia tekoja toisillemme ja ollessamme vastaavasti toisten tekemien positiivisten tekojen kohteena.
Mitään absoluuttista hyvää ja pahaa ei sitäpaitsi ole olemassakaan, koska emme koskaan voi olla varmoja tekojemme seurauksista olivat aikomuksemme miten hyviä tahansa.



"omantunnon Luojaan. Joka ei ole sattuma."

Pelkkää sanahelinää ja sanoilla kikkailua.
Minusta alkaa hiljalleen tuntua, että te rakastatte tuon "sattuma"-sanan viljelyä sen takia, ettei se useimmissa asiayhteyksissä tarkoita oikeasti mitään ja näin ollen se on joka tilanteeseen sopiva olkiukko, jota kanssakeskustelijoidenne on vaikea kumota kun ette itsekkään oikein tiedä mitä sillä tarkoitatte.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.

Tuli mieleen, että kun kristityt väittävät juuri kristinuskon oppien takia auttavansa heikompia, niin eivätkö he tavallaan mollaa omaa persoonaansa ja luonnettaan tuolla väittämällä

Tuo tarkoittaa ainakin minun silmissäni sitä, että he eivät tekisi hyviä tekoja, jos joku oppikirja ei siihen käskisi.

Kyllä tämän keskustelun voisi käydä jostain muustakin kuin Titanicista. Tässä nyt vaan on kyse siitä, että kristityt piirit omivat altruismin itselleen. Se ei pidä paikkaansa, ei ole koskaan pitänyt.

Tässä mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta. Pitkä, mutta mielenkiintoinen.

"12. Kysymys: Mitkä Titanicin osasto jäivät asiakirjojen mukaan täysin evakuoimatta?

Vastaus:

Titanicin kaksi ”suljettua osastoa”, sairaala ja laivavankila jäivät järkyttävässä tilanteessa evakuoimatta. Niiden ”potilaiden” – tai pitäisikö nykyaikaisittain sanoa ”asiakkaiden” selviytymisprosentti oli: 0 %. Hukkumisprosentti: 100 %.

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103142-10-kysymyst%C3%A4-titanicista

"Kolmannen luokan matkustajat muista matkustajista erottavia rakenteita oli kasattu Yhdysvaltain maahanmuuttolain ja tartuntatautien leviämisen ehkäisemisen vuoksi. Tutkimusten mukaan jotkut näistä porteista olivat tukittuja, kun stuertit odottivat lisäohjeita. Lopulta portit avattiin monien kannalta liian myöhään.

Mikään näyttö ei viittaa siihen, että portteja pidettiin ilkeämielisesti kiinni. Kyse oli pikemminkin määräysten liian kuuliaisesta noudattamisesta, mikä johti katastrofaaliseen lopputulokseen."

http://www.uusisuomi.fi/viihde/121531-bbc-naista-titanic-myyteista-tuli-totta

"17. LUKITTIINKO KOLMAS LUOKKA KUOLEMAAN?

Näin vahvaa ilmaisua tuskin voidaan käyttää, mutta missään nimessä ei kolmannen luokan matkustajien pääsy venekannelle ollut esteetön. Yleisin mielipide tuntuu olevan se, että ensi- ja toisen luokan väestöä lastattiin veneisiin ensin, ja paniikinomaisten ryntäyksien estämiseksi avattiin kolmannen luokan suljetut portit vasta noin kello 1.30, 50 minuuttia ennen laivan vajoamista. Tämä tuntuu julmalta, sillä laivanpäällystö tiesi varsin hyvin, kuinka riittämätön pelastusveneiden määrä oli - suurin osa veneistä oli jo lähetetty puolityhjinä matkaan ennen kello puoli kahta, ja viimeisiin veneisiin syntyikin sitten ennennäkemätön ruuhka, kun kansi yllättäen täyttyi kolmannen luokan matkustajista. On ymmärrettävää, että paniikkia haluttiin välttää, mutta menettelytavasta paistaa silti siirtolaisten alhaisempi asema epämiellyttävän kirkkaasti."

http://www.kolumbus.fi/titanic/kysymykset.htm

zyrt kirjoitti:

Tässä mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta. Pitkä, mutta mielenkiintoinen.

"12. Kysymys: Mitkä Titanicin osasto jäivät asiakirjojen mukaan täysin evakuoimatta?

Vastaus:

Titanicin kaksi ”suljettua osastoa”, sairaala ja laivavankila jäivät järkyttävässä tilanteessa evakuoimatta. Niiden ”potilaiden” – tai pitäisikö nykyaikaisittain sanoa ”asiakkaiden” selviytymisprosentti oli: 0 %. Hukkumisprosentti: 100 %.

http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/103142-10-kysymyst%C3%A4-titanicista

"Kolmannen luokan matkustajat muista matkustajista erottavia rakenteita oli kasattu Yhdysvaltain maahanmuuttolain ja tartuntatautien leviämisen ehkäisemisen vuoksi. Tutkimusten mukaan jotkut näistä porteista olivat tukittuja, kun stuertit odottivat lisäohjeita. Lopulta portit avattiin monien kannalta liian myöhään.

Mikään näyttö ei viittaa siihen, että portteja pidettiin ilkeämielisesti kiinni. Kyse oli pikemminkin määräysten liian kuuliaisesta noudattamisesta, mikä johti katastrofaaliseen lopputulokseen."

http://www.uusisuomi.fi/viihde/121531-bbc-naista-titanic-myyteista-tuli-totta

"17. LUKITTIINKO KOLMAS LUOKKA KUOLEMAAN?

Näin vahvaa ilmaisua tuskin voidaan käyttää, mutta missään nimessä ei kolmannen luokan matkustajien pääsy venekannelle ollut esteetön. Yleisin mielipide tuntuu olevan se, että ensi- ja toisen luokan väestöä lastattiin veneisiin ensin, ja paniikinomaisten ryntäyksien estämiseksi avattiin kolmannen luokan suljetut portit vasta noin kello 1.30, 50 minuuttia ennen laivan vajoamista. Tämä tuntuu julmalta, sillä laivanpäällystö tiesi varsin hyvin, kuinka riittämätön pelastusveneiden määrä oli - suurin osa veneistä oli jo lähetetty puolityhjinä matkaan ennen kello puoli kahta, ja viimeisiin veneisiin syntyikin sitten ennennäkemätön ruuhka, kun kansi yllättäen täyttyi kolmannen luokan matkustajista. On ymmärrettävää, että paniikkia haluttiin välttää, mutta menettelytavasta paistaa silti siirtolaisten alhaisempi asema epämiellyttävän kirkkaasti."

http://www.kolumbus.fi/titanic/kysymykset.htm

Lue lisää

"Mikään näyttö ei viittaa siihen, että portteja pidettiin ilkeämielisesti kiinni. Kyse oli pikemminkin määräysten liian kuuliaisesta noudattamisesta, mikä johti katastrofaaliseen lopputulokseen."

Heh. On niiden hukkuneiden matkustajien kannalta aika yhdentekevää, mistä syystä portit pidettiin kiinni. Oliko kyse "ilkeämielisyydestä" vai tarpeesta estää köyhien rynniminen. Totuus on että ne ovet pidettiin kiinni viimeiseen asti juuri määräyksestä. Miksi tällainen määräys annettiin... Koska mitään tarvetta ei rikkaiden rynnimisen estämiseen ollut niin mitä tästä nyt voi muuta päätellä kuin että köyhiä ei haluttu viemään rikkaiden paikkoja veneissä. Tuon maailman aikaan luokkaero oli vielä suurempi kuin nyt.

Kristillistä? kirjoitti:

"Mikään näyttö ei viittaa siihen, että portteja pidettiin ilkeämielisesti kiinni. Kyse oli pikemminkin määräysten liian kuuliaisesta noudattamisesta, mikä johti katastrofaaliseen lopputulokseen."

Heh. On niiden hukkuneiden matkustajien kannalta aika yhdentekevää, mistä syystä portit pidettiin kiinni. Oliko kyse "ilkeämielisyydestä" vai tarpeesta estää köyhien rynniminen. Totuus on että ne ovet pidettiin kiinni viimeiseen asti juuri määräyksestä. Miksi tällainen määräys annettiin... Koska mitään tarvetta ei rikkaiden rynnimisen estämiseen ollut niin mitä tästä nyt voi muuta päätellä kuin että köyhiä ei haluttu viemään rikkaiden paikkoja veneissä. Tuon maailman aikaan luokkaero oli vielä suurempi kuin nyt.

Lue lisää

Lopputulos on tosiaan sama suljettiinko portit ilkeämielisyyden takia vai muusta syystä.

Olivatkohan nämä portinvartijoille määräykset antaneet kristittyjä? Sitä ei tarina kerro.

Eikä siirappisuutta ainakaan vähennä Celine Dionin viisu. Siinä on kyllä niin matemaattisen tarkasti laskettu mikä ihmisiä itkettää.

zyrt kirjoitti:

Eikä siirappisuutta ainakaan vähennä Celine Dionin viisu. Siinä on kyllä niin matemaattisen tarkasti laskettu mikä ihmisiä itkettää.

Kyllä amerikkalaiset tosiaan osaa tehdä katastrofistakin siirappia. En ole voinut katsoa elokuvaa ollenkaan kun jo Celine Siirappivellin kappale jo ällöttää. Viikko sitten nähty brittiversio oli paljon asiallisempi ja kuvasi sitä karuutta paljon paremmin.