Jumalako?

Kirjoitit niin korkelentoista, että voi herran pieksut !

Ajattelin ilahduttaa Sinua arvoisa kirjoittaja, eräällä musiikkiteoksella.

http://www.youtube.com/watch?v=c3AmK4Y6RcE

"kuka onkaan syypää vitsauksiin"

Se joka ne toimeenpanee.

Minun mielestäni maailmankaikkeuden fyysiset olosuhteet ja lajitoverimme ihmiset.

Sinun mielestäsi näköjään YHWH.

"Kun jumala on, niin miksi kaikki se aivopesu?"

Koska Jumala vaatii. Hän lähettää ainoastaan meille uskoville sielunsisäisiä sähköposteja, jotka vain me kykenemme kuulemaan. Siksi myös Raamatun ovat kirjoittaneet ihmiset, koska Jumala on niin vaatinut. Hänellä itsellään ei ole ollut taittajia ja kirjapainokoneita.

"Siksi ateistit ovat niin vihaisia "

En minä ole ollenkaan vihainen ateisti. Uskovaisethan sanovat, että evankeliumi on ilosanoma. Siksi se minua niin kovasti naurattaakin :D

Että jotkut TOSISSAAN kuvittelevat olevansa NIIN erikoisia, että joku jumala viitsisi katsella heitä ikuisesti. Eiväthän uskovaiset itsekään tunnu sietävän toisiaan kovin pitkään edes täällä maan päällä!

Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Allah ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa.

Kuoleman jälkeen jokainen ihminen joka tapauksessa joutuu Allahin edessä vastaamaan teoistaan ja silloin ei enää voi paeta Häntä, vaikka kuinka kieltäisi Hänen olemassaolonsa.

Kristityt vetovat aina "todisteisiin" Allahiin, joita heidän mielestään ei ole.
Todisteihin vetoaminen on kuitenkin vain pelkkä tekosyy, jonka taakse kristitty vetäytyy, kun ei halua tunnustaa sen olemassaoloa, jonka hän tietää olevan olemassa ilman ns. todisteitakin.

Todisteilla ei itse asiassa ole mitään tekemistä Allahiin uskomisen kanssa. Kysymys on siitä HALUTAANKO uskoa Allahiin vai ei.
Kysymys on siten moraalinen, eikä tieteellinen.

Jokainen, joka HALUAA uskoa Allahiin saa kyllä myös todisteetkin, jotka hänellä itse asiassa onkin, mutta joilta hän on tarkoituksellisesti sulkenut silmänsä, ettei tarvitsisi uskoa.

Höpöhöpö. Tuo mantra ei todeksi muutu vaikka hoetkin sitä täällä useita kertoja päivässä.

Minusta olis tosi mielenkiintoista tietää, löytyiskö jostakin syrjäseutujen sisäsiittoisesta kyläpahasesta pellonreunaa tallustamasta vielä tyhmempi uskis kun Jaakob.

utelias.. kirjoitti:

Minusta olis tosi mielenkiintoista tietää, löytyiskö jostakin syrjäseutujen sisäsiittoisesta kyläpahasesta pellonreunaa tallustamasta vielä tyhmempi uskis kun Jaakob.

Voi hyvinkin löytyä. Missä mahtavat jaakopin sukulaiset asua...

Mielestäni kristityt kyllä uskovat Brahman olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Brahman olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Brahma ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa.

Kuoleman jälkeen jokainen ihminen joka tapauksessa joutuu Brahman edessä vastaamaan teoistaan ja silloin ei enää voi paeta Häntä, vaikka kuinka kieltäisi Hänen olemassaolonsa.

Kristityt vetovat aina "todisteisiin" Brahmasta, joita heidän mielestään ei ole.
Todisteihin vetoaminen on kuitenkin vain pelkkä tekosyy, jonka taakse kristitty vetäytyy, kun ei halua tunnustaa sen olemassaoloa, jonka hän tietää olevan olemassa ilman ns. todisteitakin.

Todisteilla ei itse asiassa ole mitään tekemistä Brahmaan uskomisen kanssa. Kysymys on siitä HALUTAANKO uskoa Jumalaan vai ei.
Kysymys on siten moraalinen, eikä tieteellinen.

Jokainen, joka HALUAA uskoa Brahmaan saa kyllä myös todisteetkin, jotka hänellä itse asiassa onkin, mutta joilta hän on tarkoituksellisesti sulkenut silmänsä, ettei tarvitsisi uskoa.

"ateistit kyllä uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Jumalan olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa."

No mutta jos minä kerran tietäisin, että jumala on olemassa, niin silloinhan minä myös tietäisin, ettei mikään kieltäminen auta mitään ja tietäisin myös varmasti, ettei mistään vastuusta ole mahdollista päästä koskaan millään konstilla. Joten miksi ihmeessä minä tekisin jotain sellaista, minkä tietäisin olevan täysin hyödytöntä ja aiheuttavan minulle vain kammottavia ikävyyksiä?

Minä kun en ole niin tyhmä, että ryhtyisin kieltämään asioita jotka varmuudella tiedän todeksi. Etenkin jos tämä kieltäminen vielä aiheuttaisi minulle paljon hankaluuksia, mutta ei niin mitään hyötyä millään tavalla, koska sen tietoni vuoksi en koskaan voisi edes kuvitella välttyväni niiltä ikävyyksiltä.

Kieltäisin asian jonka tietäisin olevan ehdottoman totta saavuttaakseni jotain, jonka tietäisin varmuudella olevan täysin mahdotonta saavuttaa?
Logiikkasi tuon asian suhteen ei toimi ollenkaan.

muista aina tämä kirjoitti:

Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Allah ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa.

Kuoleman jälkeen jokainen ihminen joka tapauksessa joutuu Allahin edessä vastaamaan teoistaan ja silloin ei enää voi paeta Häntä, vaikka kuinka kieltäisi Hänen olemassaolonsa.

Kristityt vetovat aina "todisteisiin" Allahiin, joita heidän mielestään ei ole.
Todisteihin vetoaminen on kuitenkin vain pelkkä tekosyy, jonka taakse kristitty vetäytyy, kun ei halua tunnustaa sen olemassaoloa, jonka hän tietää olevan olemassa ilman ns. todisteitakin.

Todisteilla ei itse asiassa ole mitään tekemistä Allahiin uskomisen kanssa. Kysymys on siitä HALUTAANKO uskoa Allahiin vai ei.
Kysymys on siten moraalinen, eikä tieteellinen.

Jokainen, joka HALUAA uskoa Allahiin saa kyllä myös todisteetkin, jotka hänellä itse asiassa onkin, mutta joilta hän on tarkoituksellisesti sulkenut silmänsä, ettei tarvitsisi uskoa.

Lue lisää

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Allah ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa."

Allahiniin uskominen ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala on olemassa!

Emme toki unohda kirjoitti:

Mielestäni kristityt kyllä uskovat Brahman olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Brahman olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Brahma ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa.

Kuoleman jälkeen jokainen ihminen joka tapauksessa joutuu Brahman edessä vastaamaan teoistaan ja silloin ei enää voi paeta Häntä, vaikka kuinka kieltäisi Hänen olemassaolonsa.

Kristityt vetovat aina "todisteisiin" Brahmasta, joita heidän mielestään ei ole.
Todisteihin vetoaminen on kuitenkin vain pelkkä tekosyy, jonka taakse kristitty vetäytyy, kun ei halua tunnustaa sen olemassaoloa, jonka hän tietää olevan olemassa ilman ns. todisteitakin.

Todisteilla ei itse asiassa ole mitään tekemistä Brahmaan uskomisen kanssa. Kysymys on siitä HALUTAANKO uskoa Jumalaan vai ei.
Kysymys on siten moraalinen, eikä tieteellinen.

Jokainen, joka HALUAA uskoa Brahmaan saa kyllä myös todisteetkin, jotka hänellä itse asiassa onkin, mutta joilta hän on tarkoituksellisesti sulkenut silmänsä, ettei tarvitsisi uskoa.

Lue lisää

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Brahman olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Brahman olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Brahma ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa."

Brahmaniin uskominen ei kumoa sitä, että todellnen Jumala on olemassa.

Jaakob kirjoitti:

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Brahman olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Brahman olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Brahma ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa."

Brahmaniin uskominen ei kumoa sitä, että todellnen Jumala on olemassa.

Lue lisää

"Brahmaniin uskominen ei kumoa sitä, että todellnen Jumala on olemassa. "

Sinun todellisen Jumalan olemassaolo kumoaa Brahmanin olemassaolon.
Kuvittelet vain pääseväsi vastuusta sillä, että kiellät Brahmanin olemassaolon. Tässä sinä kuitenkin erehdyt pahasti. Brahman ei lakkaa olemasta, vaikka kuinka kieltäisit Brahmanin olemassaolon.

Eipä toimi tuo kirjoitti:

"ateistit kyllä uskovat Jumalan olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Jumalan olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa."

No mutta jos minä kerran tietäisin, että jumala on olemassa, niin silloinhan minä myös tietäisin, ettei mikään kieltäminen auta mitään ja tietäisin myös varmasti, ettei mistään vastuusta ole mahdollista päästä koskaan millään konstilla. Joten miksi ihmeessä minä tekisin jotain sellaista, minkä tietäisin olevan täysin hyödytöntä ja aiheuttavan minulle vain kammottavia ikävyyksiä?

Minä kun en ole niin tyhmä, että ryhtyisin kieltämään asioita jotka varmuudella tiedän todeksi. Etenkin jos tämä kieltäminen vielä aiheuttaisi minulle paljon hankaluuksia, mutta ei niin mitään hyötyä millään tavalla, koska sen tietoni vuoksi en koskaan voisi edes kuvitella välttyväni niiltä ikävyyksiltä.

Kieltäisin asian jonka tietäisin olevan ehdottoman totta saavuttaakseni jotain, jonka tietäisin varmuudella olevan täysin mahdotonta saavuttaa?
Logiikkasi tuon asian suhteen ei toimi ollenkaan.

Lue lisää

"No mutta jos minä kerran tietäisin, että jumala on olemassa, niin silloinhan minä myös tietäisin, ettei mikään kieltäminen auta mitään ja tietäisin myös varmasti, ettei mistään vastuusta ole mahdollista päästä koskaan millään konstilla. Joten miksi ihmeessä minä tekisin jotain sellaista, minkä tietäisin olevan täysin hyödytöntä ja aiheuttavan minulle vain kammottavia ikävyyksiä?"

Paholainen saa ihmisen tekemään sitä, minkä hän varmasti tietää vääräksi. Monet ihmiset polttavat tupakkaa, juovat alkoholia ja käyttävät huumeita, vaikka varmasti tietävät, että ne ovat hänen terveydelleen vaaraksi.

Terve logiikka sanoo, että Jumalaan uskomisesta ei ole mitään vahinkoa.
Jos on edes 1 % mahdollisuus, että Jumala on olemassa, niin silloin kannattaa uskoa Jumalaa, varsinkaan kun siitä ei ole mitään haittaa.

ertert kirjoitti:

"Brahmaniin uskominen ei kumoa sitä, että todellnen Jumala on olemassa. "

Sinun todellisen Jumalan olemassaolo kumoaa Brahmanin olemassaolon.
Kuvittelet vain pääseväsi vastuusta sillä, että kiellät Brahmanin olemassaolon. Tässä sinä kuitenkin erehdyt pahasti. Brahman ei lakkaa olemasta, vaikka kuinka kieltäisit Brahmanin olemassaolon.

Lue lisää

"Sinun todellisen Jumalan olemassaolo kumoaa Brahmanin olemassaolon.
Kuvittelet vain pääseväsi vastuusta sillä, että kiellät Brahmanin olemassaolon. Tässä sinä kuitenkin erehdyt pahasti. Brahman ei lakkaa olemasta, vaikka kuinka kieltäisit Brahmanin olemassaolon"

Kysyys on Jumalan olemassaolosta, ei jonkun tietyn uskonnon jumalasta.

muista aina tämä kirjoitti:

Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Allah ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa.

Kuoleman jälkeen jokainen ihminen joka tapauksessa joutuu Allahin edessä vastaamaan teoistaan ja silloin ei enää voi paeta Häntä, vaikka kuinka kieltäisi Hänen olemassaolonsa.

Kristityt vetovat aina "todisteisiin" Allahiin, joita heidän mielestään ei ole.
Todisteihin vetoaminen on kuitenkin vain pelkkä tekosyy, jonka taakse kristitty vetäytyy, kun ei halua tunnustaa sen olemassaoloa, jonka hän tietää olevan olemassa ilman ns. todisteitakin.

Todisteilla ei itse asiassa ole mitään tekemistä Allahiin uskomisen kanssa. Kysymys on siitä HALUTAANKO uskoa Allahiin vai ei.
Kysymys on siten moraalinen, eikä tieteellinen.

Jokainen, joka HALUAA uskoa Allahiin saa kyllä myös todisteetkin, jotka hänellä itse asiassa onkin, mutta joilta hän on tarkoituksellisesti sulkenut silmänsä, ettei tarvitsisi uskoa.

Lue lisää

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon"

Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä jonkun tietyn uskonnon jumalasta, kuten ateistit virheellisesti ajattelevat.

Jaakob kirjoitti:

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Allah ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa."

Allahiniin uskominen ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala on olemassa!

Lue lisää

Mikään ei kumoa sitä että uskot jumalasi olemassaoloon. Se tiedetään jo! Olet sokea ja kuuro kaikelle ja kaikille argumenteille jumalasi oloa vastaan. Laita Jaakob vaan kädet korville ja silmät kiinni. Kuluu se ainoa elämäsi niinkin joka tapauksessa. Sinä olet hyvä esimerkki uskovaisen kapeakatseisuudesta jollaiseksi en koskaan haluaisi tulla. Onnea kuitenkin valitsemallasi tiellä, sitä nimittäin tarvitset.

Jaakob kirjoitti:

"No mutta jos minä kerran tietäisin, että jumala on olemassa, niin silloinhan minä myös tietäisin, ettei mikään kieltäminen auta mitään ja tietäisin myös varmasti, ettei mistään vastuusta ole mahdollista päästä koskaan millään konstilla. Joten miksi ihmeessä minä tekisin jotain sellaista, minkä tietäisin olevan täysin hyödytöntä ja aiheuttavan minulle vain kammottavia ikävyyksiä?"

Paholainen saa ihmisen tekemään sitä, minkä hän varmasti tietää vääräksi. Monet ihmiset polttavat tupakkaa, juovat alkoholia ja käyttävät huumeita, vaikka varmasti tietävät, että ne ovat hänen terveydelleen vaaraksi.

Terve logiikka sanoo, että Jumalaan uskomisesta ei ole mitään vahinkoa.
Jos on edes 1 % mahdollisuus, että Jumala on olemassa, niin silloin kannattaa uskoa Jumalaa, varsinkaan kun siitä ei ole mitään haittaa.

Lue lisää

Sinun logiikassasi ei ole mitään tervettä. Minulla ei olisi mitään syytä kieltää jumalaa, jonka tietäisin varmuudella olevan olemassa. Koska silloin tietäisin myös varmuudella, ettei mikään voi estää tulevaa tuomiota ja ikuista piinaa. Mikään maallinen asia ei olisi niin tärkeä, että sen vuoksi hankkisin itselleni varmasti tulevan ikuisen piinan.

Nautintoaine-vertaus ei toimi, koska ateismi ei ole mikään nautintoaine, eikä tuota minulle mielihyväväristyksiä - päin vastoin olen joutunut siitä kärsimään lähes koko ikäni, sekä koulussa että kotona että kaikkien sukulaisten kesken.

Ja millaisenhan arvon mahdollinen jumalolento antaisikaan "no uskotaan nyt sitten vähän, varmuuden vuoksi -uskomiselle?" Kun raamatun mukaan on tuhonnut kokonaisia kaupunkeja ja kansoja vähemmästäkin epäuskosta?
Varmuuden vuoksi -uskomisellako se taivaspaikka aukeaa? Kuitenkin heti peräänkuulutetaan sitä aitoa oikeaa uskoa, eikä mitään tapakristillisyyttä.
Sinun logiikkasi menee tuossakin täysin metsään.

Ei toimi, ei todellakaan toimi.

Jaakob kirjoitti:

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon"

Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä jonkun tietyn uskonnon jumalasta, kuten ateistit virheellisesti ajattelevat.

Lue lisää

''Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä jonkun tietyn uskonnon jumalasta, kuten ateistit virheellisesti ajattelevat.''
Tonttu, sinähän olet itse sanonut että se Jumala on nimenomaan raamatun jumala.

Jaakob kirjoitti:

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon, he joutuisivat vastuuseen Hänen edessään. Nyt he kuvittelevat pääsevänsä vastuusta sillä, että kieltävät Hänen olemassaolonsa. Tässä he kuitenkin erehtyvät pahasti. Allah ei lakkaa olemasta, vaikka he kuinka kieltäisivät Hänen olemassaolonsa."

Allahiniin uskominen ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala on olemassa!

Lue lisää

''Allahiniin uskominen ei mitenkään kumoa sitä, että Jumala on olemassa!''
Ei tietenkään, sehän on sama jumala, eri kielillä vain. Ei Jumalaan uskominen tosin todista mitään jumalan olemassaolostakaan.

Jaakob kirjoitti:

"Sinun todellisen Jumalan olemassaolo kumoaa Brahmanin olemassaolon.
Kuvittelet vain pääseväsi vastuusta sillä, että kiellät Brahmanin olemassaolon. Tässä sinä kuitenkin erehdyt pahasti. Brahman ei lakkaa olemasta, vaikka kuinka kieltäisit Brahmanin olemassaolon"

Kysyys on Jumalan olemassaolosta, ei jonkun tietyn uskonnon jumalasta.

Lue lisää

"Kysyys on Jumalan olemassaolosta, ei jonkun tietyn uskonnon jumalasta."

Jos sinä olet kristitty, ei muita jumalia ole sinulle olemassa. On vain kristinuskon Abrahamilainen Jumala.

Sinun todellisen Jumalan olemassaolo kumoaa Brahmanin olemassaolon.
Kuvittelet vain pääseväsi vastuusta sillä, että kiellät Brahmanin olemassaolon. Tässä sinä kuitenkin erehdyt pahasti. Brahman ei lakkaa olemasta, vaikka kuinka kieltäisit Brahmanin olemassaolon.

Jaakob kirjoitti:

"Mielestäni kristityt kyllä uskovat Allahin olemassaoloon, mutta he kieltävät sen, koska jos he tunnustaisivat Allahin olemassaolon"

Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä jonkun tietyn uskonnon jumalasta, kuten ateistit virheellisesti ajattelevat.

Lue lisää

"Kysymys on Jumalan olemassaolosta, eikä jonkun tietyn uskonnon jumalasta, kuten ateistit virheellisesti ajattelevat. "

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Nyt kannattaa Jaakob tarkkaan miettiä, millaisia sammakoita suustasi päästät. Älä uhittele Jumalaa vastaan.

miss ei kirj. kirjoitti:

Mikään ei kumoa sitä että uskot jumalasi olemassaoloon. Se tiedetään jo! Olet sokea ja kuuro kaikelle ja kaikille argumenteille jumalasi oloa vastaan. Laita Jaakob vaan kädet korville ja silmät kiinni. Kuluu se ainoa elämäsi niinkin joka tapauksessa. Sinä olet hyvä esimerkki uskovaisen kapeakatseisuudesta jollaiseksi en koskaan haluaisi tulla. Onnea kuitenkin valitsemallasi tiellä, sitä nimittäin tarvitset.

Lue lisää

miss ei kirj.
20.4.2012 15:41

>>>Olet sokea ja kuuro kaikelle ja kaikille argumenteille jumalasi oloa vastaan

"En näe siinä sen enempää kieltämistä jumalan kanssa, kuten et sinäkään Odinin kanssa. Ja se miksi se jumala sitten monasti nousee sellaisten ihmisten keskustelun aiheeksi. On vähän sama asia kuin isojalan olemassaolo niiden suissa jokta eivät usko isojalkaan. Ymmärrät varmasti sen, että vaikka jostain olennosta puhutaan. Ei tee siitä totta.. Vai miten on?"

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei ole siten mitään syytä vedota johonkin Odiniin tai isojalkaan, jotka eivät liity asiaan millään tavoin.

Jaakob kirjoitti:

"En näe siinä sen enempää kieltämistä jumalan kanssa, kuten et sinäkään Odinin kanssa. Ja se miksi se jumala sitten monasti nousee sellaisten ihmisten keskustelun aiheeksi. On vähän sama asia kuin isojalan olemassaolo niiden suissa jokta eivät usko isojalkaan. Ymmärrät varmasti sen, että vaikka jostain olennosta puhutaan. Ei tee siitä totta.. Vai miten on?"

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei ole siten mitään syytä vedota johonkin Odiniin tai isojalkaan, jotka eivät liity asiaan millään tavoin.

Lue lisää

"Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei ole siten mitään syytä vedota johonkin Odiniin tai isojalkaan, jotka eivät liity asiaan millään tavoin. "

Niinpä niin ja sinä uskot kristinuskon Jumalaan, joka kieltää muiden jumalien olemassaolon.

"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

Sinun todellisen Jumalan olemassaolo kumoaa Brahmanin olemassaolon.
Kuvittelet vain pääseväsi vastuusta sillä, että kiellät Brahmanin olemassaolon. Tässä sinä kuitenkin erehdyt pahasti. Brahman ei lakkaa olemasta, vaikka kuinka kieltäisit Brahmanin olemassaolon.

Vaikka sinä kuinka yrittäisit kääntää asian muualle, ei se silti poista sitä tosiasiaa, että uskosi mukaan sinun täytyy kieltää kaikki muut jumalat.

Jaakob kirjoitti:

"En näe siinä sen enempää kieltämistä jumalan kanssa, kuten et sinäkään Odinin kanssa. Ja se miksi se jumala sitten monasti nousee sellaisten ihmisten keskustelun aiheeksi. On vähän sama asia kuin isojalan olemassaolo niiden suissa jokta eivät usko isojalkaan. Ymmärrät varmasti sen, että vaikka jostain olennosta puhutaan. Ei tee siitä totta.. Vai miten on?"

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei ole siten mitään syytä vedota johonkin Odiniin tai isojalkaan, jotka eivät liity asiaan millään tavoin.

Lue lisää

''Kysymys on Jumalan olemassaolosta.''
Kysymykseen liittyy olennaisesti se mikä Jumala on kyseessä, se kysymys ei katoa vaikka yrität kieltää sen. Se että yhdessä vaiheessa liputat yleis Jumalan puolesta ja seuraavaksi ilmoitat että oikea Jumala on Raamatun Jumala, osoittaa vain sen miten luihu henkilö olet.

Jaakob kirjoitti:

"En näe siinä sen enempää kieltämistä jumalan kanssa, kuten et sinäkään Odinin kanssa. Ja se miksi se jumala sitten monasti nousee sellaisten ihmisten keskustelun aiheeksi. On vähän sama asia kuin isojalan olemassaolo niiden suissa jokta eivät usko isojalkaan. Ymmärrät varmasti sen, että vaikka jostain olennosta puhutaan. Ei tee siitä totta.. Vai miten on?"

Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei ole siten mitään syytä vedota johonkin Odiniin tai isojalkaan, jotka eivät liity asiaan millään tavoin.

Lue lisää

"Kysymys on Jumalan olemassaolosta. Ei ole siten mitään syytä vedota johonkin Odiniin tai isojalkaan, jotka eivät liity asiaan millään tavoin."

Älä valhetele.

Kysymys ei ollut (ainakaan aloittajalla) vain jumalan olemassaolosta tai sen todistamisesta kyse.

Vaan siitä miksi ateistit puhuvat jumalasta johon eivät usko. Johon vastasin että samalla tavalla ihmiset voivat puhua Odinista ja isojalasta johon eivät myöskään usko. Ja pelkkä asiasta puhuminen ei tee yhtäkään näistä kolmesta olevaiseksi.