Uusimmassa Päivämies lehdessä Seppo Lohi vastustaa naispappeutta Raamatun kirjoituksilla. Hyvä niin, sillä se on korkein ohje meille kaikille. Mutta tarkoituksella hän lainaa vain sen osan Raamatusta joka sopii hänen argumentointiinsa. Yksi vain osittain lainatuista jakeista on tämä:
1 Tim 3:2 "Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies..
Tämän voi Sepon tavoin tulkita tarkoitushakuisesti painottaen sanaa MIES. Mutta onko kirjoittajan painotus ollut sama? Vai tarkoittaako kirjoittaja että VT:n aikainen moniavioisuus ei sovi kaitsijalle? Jos poimitaan tuo sana MIES, saadaan varmasti naiset kaitsijan virasta sulkeva kannanotto tulkinnaksi. Mutta entäpä jos katsotaan kokonaisuutta.
Kokonaiskuvan vuoksi on hyvää lukea koko jae:
"Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa. Hänen on pidettävä hyvää huolta perheestään, kasvatettava lapsensa tottelevaisiksi ja saavutettava kaikkien kunnioitus."
Hupsista! Tulipa kerralla enemmän vaateita kuin pelkkä miehisyys!! Onkohan kaikki puhujat ja papit immuuneja rahanahneudelle? Entä onko he kaikki taitavia opettajia, lempeitä ja sopuisia? Entäpäs jos jokun puhujan lapsista joku onkin tottelematon, jopa uskostaan luopunut? Pitäisikö silloin puhuja itse pyytää ero, tai muiden huolehtia tehtävästä vapauttamisesta?
Nämä kysymykset jäivät Sepon lehtikirjoituksessa käsittelemättä. Miksi Seppo??? Oliko niin ettei kukaan puhujista täyttäisi kiriteerejä, vai siksi että halusit sulkea vain NAISILTA saarnaviran pois?
Samaa vaatimuslinjaa Paavali kirjoittaa myös toisaalla:
"Tiitus 1:6 "Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa."
Seppo Lohen tarkoitushakuiset raamatunlainaukset
11
269
Vastaukset
- 24
Ihan oleelliset kohdat siinä on lainattu. Menee vähän farisealaiseksi tuo kiäntely ja vaatimuslista. Oisit voinut kysyä sen kuuluisan: pitääkö olla vaimollinen mies, eli eikö käy poikamiehet. No käyhän toki. Eiköhön se kuuliaisuus seurakunnalle ollut myös yksi kriteeri ja kuuliaisuus seurakunnallekin on ihan raamatun mukainen asia ja sitä kautta oppia tässä päivässäkin.
- eooerlöälö
Oleellistahan tuossa Sepon lainaamassa tekstissä on se miksi tuossa jakeessa puhuttiin vain miehiestä. Siksi että siihen aikaankäytetyssä kielessä joukosta jossa jossa oli sekä miehiä että naisia käytettiin aina sanamuotoa joka antoi ymmärtää että puhutaan miehistä ("Miehet, rakkaat veljet.. Näin silloinkin vaikka tarkoitettiin naisiakin) Kun Jeesus teki ruokkimisihmeen, laskettin vain miehet joita oli 5000. Naiset ja lapset päälle. Sama ilmenee myös käskyssä, kun kielletään olla himoitsematta lähimmäisen emäntää. Vaikka käsky oli osoitettu miehille, se tarkoitti myös naisia joiden ei pidä himoitseman toisen naisen miestä.
- ??????
eooerlöälö kirjoitti:
Oleellistahan tuossa Sepon lainaamassa tekstissä on se miksi tuossa jakeessa puhuttiin vain miehiestä. Siksi että siihen aikaankäytetyssä kielessä joukosta jossa jossa oli sekä miehiä että naisia käytettiin aina sanamuotoa joka antoi ymmärtää että puhutaan miehistä ("Miehet, rakkaat veljet.. Näin silloinkin vaikka tarkoitettiin naisiakin) Kun Jeesus teki ruokkimisihmeen, laskettin vain miehet joita oli 5000. Naiset ja lapset päälle. Sama ilmenee myös käskyssä, kun kielletään olla himoitsematta lähimmäisen emäntää. Vaikka käsky oli osoitettu miehille, se tarkoitti myös naisia joiden ei pidä himoitseman toisen naisen miestä.
Miksi naispuolisia kirkkoherroja kutsutaan, entä palomiehiä, rakennusmiehiä, perämiehiä...?
- Mites tämä?
eooerlöälö kirjoitti:
Oleellistahan tuossa Sepon lainaamassa tekstissä on se miksi tuossa jakeessa puhuttiin vain miehiestä. Siksi että siihen aikaankäytetyssä kielessä joukosta jossa jossa oli sekä miehiä että naisia käytettiin aina sanamuotoa joka antoi ymmärtää että puhutaan miehistä ("Miehet, rakkaat veljet.. Näin silloinkin vaikka tarkoitettiin naisiakin) Kun Jeesus teki ruokkimisihmeen, laskettin vain miehet joita oli 5000. Naiset ja lapset päälle. Sama ilmenee myös käskyssä, kun kielletään olla himoitsematta lähimmäisen emäntää. Vaikka käsky oli osoitettu miehille, se tarkoitti myös naisia joiden ei pidä himoitseman toisen naisen miestä.
1. Tim. 3:8 Niin myös seurakuntaPALVELIJAIN tulee olla arvokkaita...
11 Samoin tulee NAISTEN olla arvokkaita, eivätkä he saa puhua muista pahaa. Heidän on oltava raittiita ja kaikessa luotettavia.
12 SeurakunnanPALVELIJAN on oltava yhden vaimon MIES, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.
Diakonina (tai diakonissana) eli seurakunnanpalvelijana sai olla sekä naisia että miehiä. Seurakunnankaitsijana eli pappina sai olla vain miehiä.
1. Tim. 3:2 Seurakunnan KAITSIJAN tulee olla moitteeton, yhden vaimon MIES, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,
- 8+11
Onko Seppo veli löytänyt pakkopano- ja pakkosynnytysoppiinkin autuuden ehtona jo Raamatunlauseita.
Eikö hän ollut sitä mieltä että kuolema on vl-padassa jos siitä opista luovutaan.- kirkkoruhtinasta
Oripään suviseuroissa löysi. Siellä hän myös vertasi naisen arvostamista lehmän sapattina kaivosta nostamiseen. Että on meillä sellainen poika tämä Simon Seppo
- Näinhän se on
Sepi ei halua naisia johtoon, muut kohdat ovat yhdentekeviä Sepille.
- Kuka mahtanee
noilla Raamatun pääsyvaatimuksilla saada kelpoisuuden puhujaksi? Löytyykö yhtään porsaanreikää kumoamaan tuota litaniaa, missä inhimillinen armo?
Pohojanmaalla ( jossa oikean uskon on ilmoitettu lepäävän viimeisinä aikoina ?) on reservissä melko päteviä naisia tuohon virkaan. Ovat vaatimattomia ja myöntävät, että eivät hekään ihan täyrellisiä ole, heiltä vaan sanojensa mukaan puuttuvat heikkouret! - ei voi olla pappi
Niin ja tuon kohdan mukaan lapseton ei voi olla pappi.
- yksi 15 hengen perhe
Mun entisenä vl:na on pakko taas kerran todeta. Saarnaajat ovat käyttäneet tarkoitushakuisesti Raamatusta irralleen otettuja tulkintoja niin kauan kuin muistan. 50 vuotta.
Vastenmielistä ja masentavaa! - lopetusapsi
Paavalihan puki kristinuskon dogmijärjestelmäksi. Paavalin kirjoituksissa on kaikista mielenkiintoista se, että hän viestii joskus "täydellisille" ja joskus tavallisille ihmisille/uskovaisille.
Ehkä nämä dogmit ovat tarkoitettu juuri "ei-täydellisille", siis heille, jotka ovat vasta alemmalla asteella uskon(=pistis) kehityksessä. "Täydellisyyden" saavuttaneet eivät enää tarvitse opetusta eivätkä oppeja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1552540Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1482377Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot1021072- 64891
- 65829
Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka274717Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a18717Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies85710Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait203680Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap22658