Kysymys: Tekeekö kirkko jotain hyvää Suomessa?
Vastaus: Ei varmaankaan. Vai onko todisteita päinvastaisesta?
Tekeekö kirkko jotain hyvää?
Meingott
16
116
Vastaukset
- Salainen_Agentti
Kyllähän nuo tekevät kaikenlaista hyvää (miten sen kukin sitten haluaakaan määritellä), kuinka niin?
- Meingott
Haluan kysyä mielipiteitä palstalaisilta, sillä huomaan, että teki kirkko mitä tahansa, niin valtaosa mielipiteistä tällä palstalla on negatiivisia kirkkoa kohtaan. Siitä saa kuvan, että kaikki kirkon toiminta on yksistään haitallista. Konkreettinen esimerkki oli joitain vuosia sitten tapahtuneet kouluammuskelut ja miten kirkko toimi niissä. Nähtävästi kirkon olisi pitänyt sulkea ovensa ja olla puuttumatta tilanteeseen, olla tarjoamatta hengellistä ja henkistä tukea, ja olla järjestämättä hartaushetkiä, koska ateisteille tuli paha mieli. Kirkko teki vain julkisuustemppuja eikä muuta, tai keräsi sympatiapisteitä...
Mm. tämän perusteella siihen kysymykseen, että tekeekö kirkko mitään hyvää, on vain yksi vastaus: Ei. - Kalapagos (ei kirj.)
Meingott kirjoitti:
Haluan kysyä mielipiteitä palstalaisilta, sillä huomaan, että teki kirkko mitä tahansa, niin valtaosa mielipiteistä tällä palstalla on negatiivisia kirkkoa kohtaan. Siitä saa kuvan, että kaikki kirkon toiminta on yksistään haitallista. Konkreettinen esimerkki oli joitain vuosia sitten tapahtuneet kouluammuskelut ja miten kirkko toimi niissä. Nähtävästi kirkon olisi pitänyt sulkea ovensa ja olla puuttumatta tilanteeseen, olla tarjoamatta hengellistä ja henkistä tukea, ja olla järjestämättä hartaushetkiä, koska ateisteille tuli paha mieli. Kirkko teki vain julkisuustemppuja eikä muuta, tai keräsi sympatiapisteitä...
Mm. tämän perusteella siihen kysymykseen, että tekeekö kirkko mitään hyvää, on vain yksi vastaus: Ei.Konkreetisia hyviä juttuja:
-Naispappeuden salliminen
-Homojen hyväksyminen / kirkon johto tuomitsee mm. eheytyshoidot
-Rahallinen tms. tuki köyhille niin Suomessa kuin kehitysmaissa
-Varsinkin suvaitsevaisemmat ja empaattisemmat kirkonmiehet ajavat hyvin humanistisia näkemyksiä
-Osa Raamatusta kannustaa aidosti humaaniin käytökseen
-Kirkon nykyinen johto hyväksyy tieteellisen maailmankuvan
Osa pointeista on nähdäkseni seurausta yhteiskunnassa tapahtuvista muutoksista ja liberalisoitumisesta. Hyvä, että kirkko yrittää sopeutua aikaan. Uskonnolle lienee vielä pitkään sosiaalista tilausta, joten parempi, että uskonharjoittajille tarjotaan mahdollisimman maltillinen ja humaani usko. - Salainen_Agentti
Meingott kirjoitti:
Haluan kysyä mielipiteitä palstalaisilta, sillä huomaan, että teki kirkko mitä tahansa, niin valtaosa mielipiteistä tällä palstalla on negatiivisia kirkkoa kohtaan. Siitä saa kuvan, että kaikki kirkon toiminta on yksistään haitallista. Konkreettinen esimerkki oli joitain vuosia sitten tapahtuneet kouluammuskelut ja miten kirkko toimi niissä. Nähtävästi kirkon olisi pitänyt sulkea ovensa ja olla puuttumatta tilanteeseen, olla tarjoamatta hengellistä ja henkistä tukea, ja olla järjestämättä hartaushetkiä, koska ateisteille tuli paha mieli. Kirkko teki vain julkisuustemppuja eikä muuta, tai keräsi sympatiapisteitä...
Mm. tämän perusteella siihen kysymykseen, että tekeekö kirkko mitään hyvää, on vain yksi vastaus: Ei."Mm. tämän perusteella siihen kysymykseen, että tekeekö kirkko mitään hyvää, on vain yksi vastaus: Ei."
Juurihan vastasin sinulle "Kyllä". - sdfjsjks
Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:
Konkreetisia hyviä juttuja:
-Naispappeuden salliminen
-Homojen hyväksyminen / kirkon johto tuomitsee mm. eheytyshoidot
-Rahallinen tms. tuki köyhille niin Suomessa kuin kehitysmaissa
-Varsinkin suvaitsevaisemmat ja empaattisemmat kirkonmiehet ajavat hyvin humanistisia näkemyksiä
-Osa Raamatusta kannustaa aidosti humaaniin käytökseen
-Kirkon nykyinen johto hyväksyy tieteellisen maailmankuvan
Osa pointeista on nähdäkseni seurausta yhteiskunnassa tapahtuvista muutoksista ja liberalisoitumisesta. Hyvä, että kirkko yrittää sopeutua aikaan. Uskonnolle lienee vielä pitkään sosiaalista tilausta, joten parempi, että uskonharjoittajille tarjotaan mahdollisimman maltillinen ja humaani usko.Kun kirkko hyväksyy kymmenien tai satojen vuosien kuluttua hyviä asioita tai tieteellisiä tosiasioita, jotka on siis muuten hyväksytty jo aikoja sitten, niin onko silloin perusteltua puhua kirkon tekemistä hyvistä jutuista?
No näkökulmakysymys ja kai sen voi noinkin nähdä. Hyvä, että tulivat järkiinsä nyt eikä vasta seuraavan sadan vuoden kuluttua!
- Walde
Innolla odotamme hyväntekeväisyys-korttia. Itse tosin annan lahjoitukset hieman neutraalimmille järjestöille.
Mitä eroa on lähetystyöllä ja kirkon ulkomaanavulla? Ei lähes mitään.- Salainen_Agentti
"Innolla odotamme hyväntekeväisyys-korttia."
Vielä innokkaammin odotan selitystä sille, miksi sitä hyväntekeväisyyttä ei voisi harjoittaa verhoamatta sitä uskontoon?
Kamoon.
Kyllähän rehellisyyden nimessä pitää sanoa, että kirkko tekee jotain hyvääkin.
Jos seurakunta auttaa köyhää, vaikkakin taka-ajatus mielessään, niin osattoman tukeminen on hyvä teko, vaikka kyseiseen toimintaan liikenisi vain rippunen kirkon tuloista.
Myös lähetystoimen peiteoperaationa annettu materiaalinen apu tai vaikka perustaitojen (lukeminen ym.) opetus on hyväksi katsottava asia, siitäkin huolimatta että sillä halutaan tukea henkisen vallan ottamista.
Ei kai kirkon joillekin ihmisille antama henkinen tukikaan tai yhteisöllisyys ole vain pahasta, vaikka se ei perustuisikaan rationaaliseen todellisuuteen.
Pointti lienee siinä, että kyseisenlaiset hyvät asiat voitaisiin ja voidaan hoitaa tuhannesti tehokkaammin niihin erikoistuneiden sekulaarien yhteisöjen kautta.- Mutta kun
Oikeampi kysymys mielestäni olisi, tekeekö kirkko jotain pyyteetöntä hyvää?
En epäile etteikö kirkko tekisi moniakin hyvyksi luokiteltavia asioita, mutta kaikkihan me tiedämme miksi se sitä tekee - ei suinkaan pyyteettömästä auttamishalusta, vaan ainoastaan levittääkseen uskon sanomaa. Toiminnan motiivina ei siis ole auttaminen, vaan sananjulistus.
Krisut tietysti itse pitävät sananjulistustakin auttamisena, minä taas pidän sitä avustamisen ohessa tarjottuna vain hädänalaisen aseman häikäilemättömänä hyväksikäyttönä.
Tulee mieleen monien pyhimyksenä ja sankarina pitämä Äiti Teresa, köyhien pyyteetön auttaja ja hyväntekijä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Äiti_Teresa#Kritiikki.C3.A4
esimerkiksi kertoo, ettei äiti Teresan järjestöllä ole sairaalaa Kalkutassa eikä kaupungissa edes anneta ruoka-apua köyhille. Hänen mukaansa järjestön toiminta rajoittuu pääosin siihen, että se ylläpitää saattokotia köyhille. Saattokodissakaan ei ole lääkäriä, kertakäyttöruiskuja eikä jäähdytettyä ruumishuonetta. Samoin Chatterjee kuvaa saattokodin potilaiden hoitoa huonoksi ja väittää, että kuolleille annetaan kaste heidän uskonnostaan ja omasta tahdostaan riippumatta. Intialainen Sanal Edamaruku taas on kertonut, että vaikka äiti Teresan sairaaloissa hoidetaan tarttuvia tauteja sairastavia potilaita, siellä ei kiinnitetä mitään huomiota hygieniaan, injektioneuloja käytetään useita kertoja eikä kipulääkitystä ole juurikaan käytössä.
Lisäksi Chatterjeen kirjassa kritisoidaan äiti Teresalle lahjoitettujen rahavarojen käyttöä. Järjestön saamia hoitolaitteita ei käytetä oikein tai ne myydään ja sairasautojen tehtävänä on vain kuljettaa nunnia kaupungilla. Lahjoitusvaroja käytetään pääasiassa uskonnolliseen työhön – kuten pappien kouluttamiseen – eikä köyhien auttamiseen. Chatterjeen kirjan arvioinut Bill Cooke pitääkin sitä kuvaa, joka äiti Teresasta on länsimaissa, propagandan tuotteena. Hänen avustustyönsä tarkoitus oli pääosin sielujen pelastaminen, ei köyhien parantaminen ja hoitaminen. Tässä yhteydessä on myös muistutettu äiti Teresan lauseesta: "Me emme ole sairaanhoitajia, me emme ole lääkäreitä, me emme ole opettajia, me emme ole sosiaalityöntekijöitä. Me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia, me olemme uskovaisia."
Niinpä niin. Kaikille kuolleille kristillinen kaste ja viimeinen voitelu riippumatta näiden omasta uskonnosta tai omasta tahdosta? Lahjoitusvaroja ei käytetä ollenkaan köyhien auttamiseen, vaan ainoastaan uskonnolliseen työhön?
Asian olennainen ydin tulee tuossa harvinaisen selväksi - uskovan motiivi auttamiseen on aina sen uskon levittäminen, mitään keinoja kaihtamatta. Auttamisen halu ei ole motiivi, mutta näennäinen auttaminen tarjoaa oivan tilaisuuden levittää sitä uskoa, keinoja kaihtamatta.
Hienoa ja kunnioitettavaako? No ei, varsin alhaista ja halveksuttavaa.- Kalapagos (ei kirj.)
Edellä tehtiin pari hyvää huomiota.
"Pointti lienee siinä...asiat voitaisiin ja voidaan hoitaa tuhannesti tehokkaammin niihin erikoistuneiden sekulaarien yhteisöjen kautta. "
Niinpä.
Toisekseen esitettiin erinomainen tarkennus kysymykseen.
"Oikeampi kysymys mielestäni olisi, tekeekö kirkko jotain pyyteetöntä hyvää?"
Aivan! Tekeekö? Onko tilannetta, jossa avun kohdetta ei samanaikaisesti yritettäisi pelastaa tai rumemmin sanottuna käännyttää?
--------------------------
Vastaus kymykseen on se, että kyllä voi tehdä hyvää. Olennaista on kuitenkin huomioida myös sellaisia muuttujia kuin annetun avun määrät ja annetun avun motiivit. Tämän lisäksi tulisi huomioida, mitä pahaa uskonnot tekevät tai aiheuttavat. Pahojen tekojen voidaan katsoa kumoavan hyviä tekoja.
Uskonnot ja uskovat ovat ehkä turhankin helppo kritiinkin kohde. Lähes päivittäin tapahtuu, mitä absurdeimpia asioita uskon nimissä. Ateistia häiritsevät nimenomaan uskontojen haitat. Yleensäkin ihmisten tapana on tarttua ongelmiin, hyvien asioiden sijasta. Näin tietenkin tulee ollakin, jos uskonnoilla ei olisi haitallisia vaikutuksia niin kritiikki niitä kohtaan olisi luonnollisesti vähäisempää.
Jos avaat vaikka Rauhan Tervehdyksen ja luet mitä kaikkea hyväntekäisyys toimintaa,kerhotoimitaa,apumuoto toimintaa ynm. Ev.lut.kirkko harjoittaa voisit yllättyä.
>>...kerhotoimitaa...
Esim. tuo tarjoaa vaan oivallisen tien uskonnollisen propagandan levittämiseen puolustuskyvyttömille.
Eli ei ole vailla taka-ajatuksia. Haalitaan mahdolllisesti jopa uusia asiakkaita.kekek-kekek kirjoitti:
>>...kerhotoimitaa...
Esim. tuo tarjoaa vaan oivallisen tien uskonnollisen propagandan levittämiseen puolustuskyvyttömille.
Eli ei ole vailla taka-ajatuksia. Haalitaan mahdolllisesti jopa uusia asiakkaita.Ei niissä väkisin tyrkytetä. Ja suurin osa ihmisistä osaa onneksi päättää itse vakaamuksestaan. Kyllä niissä se pääpaino on tarjota moninaista apua sitä tarvitseville. Kaikkea ei tarvi aina "demonisoida" tai "krisselisoida" :)
Ketjussa on jo listattu kaikenlaista hyvää,mitä kirkko tekee, mun ei tarvitse niitä listata. Haluan sanoa sen, että esim. kirkon laajat sosiaaliset palvelut, kuten työttömien ruokailut, perheneuvonta, nuorisokahvilat jne ovat kaikkien käytettävissä, ei niissä jäsenkirjoja kysellä. Noita palveluja mainostetaan lähinnä seurakuntien omissa medioissa, joten kirkkoon kuulumattomat eivät saa niistä kovin paljon tietoa.
Kirkko on aatteellinen järjestö, joten toki kristillinen aate on toiminnan taustalla. Mitä itse olen toimintaan tutustunut, sitä ei tyrkytetä, se on lähinnä tarjolla kysyvälle. Tämä riippuu myös toiminnan luonteesta. Monissa kerhotyyppisissä tilaisuuksissa luetaan rukous, mutta palvelutoiminnassa ei. Sen suurempaa aatteen tyrkyttämistä en ole havainnut, ellei kyse ole suoraan uskonnon perusteisiin liittyyvästä toiminnasta, kuten pyhäkoulut, joissa toki on kristilistä sisältöä.
Yksittäisissä seurakunnissakin käytännöt voi vaihdella, ne ovat monin tavoin itsenäisiä.
Tulee mieleen, että palvelut ovat tosiaan olleet kaikille avoimia, mutta se on ehkä johtunut siitä että kansan enemmistö on kuuliuunut kirkkoon ja on katsottu että marginaalinen uskonnoton palvelujen käyttö on jaksettu kantaa siinä sivussa.
Jos ja kun jäsenkato kiihtyy ja tulot vähenevät,tulee mieleen, että kirkoille tulisi tarve rajata joitakin palveluja vain jäsenille, tai alkaa periä joistakin pieniä maksuja.
Tosin kaiken toiminnan voi perustella lähetystyöllä, joten sitä kautta varmaan palvelut pysyvät avoimina kaikille, niiden määrää sitten supistetaan, jos rahat loppuvat.- uip¨åy
Piispojen palkat ainakin takaavat heille hyvän elintason. Kai se on heidän
kannaltaan hyvä.Hyvät palkat :)
Miksi aina kuitenkin sanotaan, että paha saa palkkansa? Miksi hyvä ei saisi palkkaansa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis4277367Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai926126Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j2075602Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi894339Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r224253Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse804123Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan673568Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1083554HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok763495Perussuomalaiset eivät harrasta maalittamista kuten vasemmisto
Huomaa tässä keinotekoisessa "rasismi"-kohussakin kuinka vasemmistolaiset maalittavat Perussuomalaisia. Me emme vastaava213474