Kysymys: Mihin ateisti uskoo?

Siis ihan vakavissasi kysyt, että mihin voi uskoa ihminen, joka ei usko joulupukkiin eikä pääsiäispupuun eikä hammaskeijuun?

Siis ihan vakavissasi kysyt, että mihin voi uskoa ihminen, joka ei usko Allahiin eikä Jahveen eikä Krishnaan?

Onnea vaan.

"Siis ihan vakavissani kysyn, koska ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon - niin olis mukava tietää että mihin ateisti oikein sitten voi uskoa."

Ihan mihin vaan, paitsi jumalaan/jumaliin.

"Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu?"

Jotkut ehkä uskovat, paha mennä sanomaan koska ateismi ei sisällä mitään oppirakennetta eikä ateistit ole mikään homogeeninen ryhmä ajattelultaan.

"tai ettei heillä ole kuolematonta sielua?"

Suurin osa uskoo arvatenkin näin.

"Jos teille esittää loogisesti jonkun asian - kuinka moni ateisteista ymmärtää sen"

96,327 %.

En voi tietää mihin joku toinen itseään ateistina itseään pitävä uskoo, mutta ainakin jumalien ja sielujen olemassaolosta olisin suuresti yllättynyt.

Avaruuden raja? Mielenkiintoinen kysymys. Jos avaruus nyt sitten laajenee johonkin, onkin syytä ihmetellä että mihin se sitten laajenee. Onko avaruuden ulkopuolella mitään?

Ja jos avaruuden ulkopuolella ei ole mitään, pitäisikö sitten "tyhjänkin" avaruuden koostua jostakin?

''sanotaan vaikka, että avaruudella ei ole rajaa - sillä jos olisi niin mitä olisi sen rajan takana ? jos se ei olisi avaruutta sekin ..''
Eikö ole rajaa? Mistä tiedät?

"Siis ihan vakavissani kysyn, koska ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon - niin olis mukava tietää että mihin ateisti oikein sitten voi uskoa."
Periaatteessa ateisti voi uskoa mihin tahansa asiaan, joka ei määritelmällisesti ole jumala, ja toisaalta taas ateisti voisi myös periaatteessa olla uskomatta yhtään mihinkään.
Varsin useat meistä tosin luottavat tieteellisesti todistettavissa oleviin asioihin, yhtenä pääsyynä tähän luultavasti se että tieteellinen metodi on osoittautunut tähän mennessä hyvinkin päteväksi välineeksi todellisuuden hahmottamisessa. Ateismi ei kuitenkaan oletusarvoisesti sisällä mitään vaatimusta uskoa tieteen kykyyn selittää maailmaa, vaikka jotkut ateistit tulevatkin silloin tällöin tällä palstalla puhuneeksi tieteellisestä maailmankuvasta ikään kuin kaikkia ateisteja yhdistävänä tekijänä.
Itse ateistina luotan tieteellisen metodin kykyyn tutkia todellisuutta, mutten pidä tieteellistä informaatiota absoluuttisena tai erehtymättömänä.

"Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu? esimerkiksi .. tai ettei heillä ole kuolematonta sielua?"
Ateisti voi uskoa, että hänellä on kuolematon sielu, tai olla uskomatta. Ateismi tarkoittaa ainoastaan ei-jumaluskoa ja henkilö joka on ateisti voi siis periaatteessa uskoa mihin tahansa asiaan, joka ei väistämättä edellytä jumaluskoa.
Omasta puolestani vastaan, että en usko kuolemattomaan sieluun, vaan oletan persoonan lakkaavan olemasta, kun aivotoiminta peruuttamattomasti pysähtyy. Tähän asti saadut tieteelliset todisteet myös tukevat tätä oletusta.

"Jos teille esittää loogisesti jonkun asian - kuinka moni ateisteista ymmärtää sen .."
Tuollaiseen kysymykseen ei mielestäni voi vastata, koska se edellyttäisi sanojen laittamista toisten suuhun.

"sanotaan vaikka, että avaruudella ei ole rajaa - sillä jos olisi niin mitä olisi sen rajan takana ? jos se ei olisi avaruutta sekin .."
Nykyisen tietämyksemme mukaan avaruus käy läpi edelleen jatkuvaa laajenemisliikettä, joten se ei tämän tiedon pohjalta ole ääretön vaan sillä on raja. Rehellinen vastaus kysymykseen, mitä on sen rajan takana, on ettei kukaan meistä tiedä.
Yksi omasta mielestäni järkevältä kuulostava teoria olisi, että siellä on toisia avaruuksia, samaan tapaan kuin tässä avaruudessa on toisia galakseja, aurinkokuntia ja planeettoja. Mutta tämä on pelkkä spekulaatio ja asian selvittämisen mahdollistavien testausmenetelmien toistaiseksi puuttuessa, meidän on ainoastaan tyydyttävä siihen faktaan ettemme voi tietää mitä avaruuden rajojen toisella puolen on.
Vain aika näyttää voimmeko sen joskus saada selville.

En usko sielun enkä jumalien olemassaoloon. Niistä ei ole mitään todisteita.

Avaruustieteilijä en ole, mutta luotan kyllä tutkijoihin, jotka näitä asioita tutkivat ja menetelmien kehittyessä myös myös korjaavat aiempien tutkimusten johtopäätöksiä. Sitä tiede on.

Toisin on uskontojen laita, jotka pysyvät muuttumattomina. Eikä siinä mitään kummallista olekaan, niiden väitteitä kun ei pystytä tutkimaan.

"Siis ihan vakavissani kysyn, koska ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon - niin olis mukava tietää että mihin ateisti oikein sitten voi uskoa."

Moniin asioihin. Jokuhan voi uskoa vaikka kristalliapallolla ennustamiseen tai ouja-lautaan. Itse tyksään enempi todellisita asioista.

"Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu?"

En usko. Ainakaan itse.

"esimerkiksi .. tai ettei heillä ole kuolematonta sielua?"

Itselläni asiassa pätee enempi uskon puute.

"Jos teille esittää loogisesti jonkun asian - kuinka moni ateisteista ymmärtää sen .. sanotaan vaikka, että avaruudella ei ole rajaa - sillä jos olisi niin mitä olisi sen rajan takana ? jos se ei olisi avaruutta sekin .."

Universumin rajat jne. Ovat hyvin vaikeita käsitteitä ilman tieteen termejä. Vähän sama kuin kysyisi, missä on universumin keskipiste. Ja voisin sanoa sen olevan pikkurillin päässäni. Eikä se suunnattomassa avaruudessa ja mittakaavassa voisi olla mitenkään mahdotonta.

"Siis ihan vakavissani kysyn, koska ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon - niin olis mukava tietää että mihin ateisti oikein sitten voi uskoa."

Omalla kohdallani: Ihan normaali reaalimaailman asioihin tulee uskottua. Nelisen miljardia vuotta vanha maapallo pyörii radallaan. Kärpäset painavat enemmän kuin ihmiset (yhteenlaskettuna). Fotosynteesissä hiilidioksidista ja vedestä saadaan happea ja hiilivetyjä. K-kaupasta saa ehkä kananamunia huomennakin. Jääkaapista sammuu valot kun oven laittaa kiinni. Pieni osa maailmankaikkeutemme olevasta on havaittavissa materiana ja energiana. Kun aivot kuolevat, niin yksilön tietoisuus ja minuus loppuvat. Elämällä on merkitystä mutta ei tarkoitusta.

"Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu? esimerkiksi .. tai ettei heillä ole kuolematonta sielua?"

Jotkut uskovat, jotkut eivät.

"Jos teille esittää loogisesti jonkun asian - kuinka moni ateisteista ymmärtää sen "

En tiedä.

"Siis ihan vakavissani kysyn, koska ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon - niin olis mukava tietää että mihin ateisti oikein sitten voi uskoa."

Tämä ateisti uskoo luotettavasti varmennettuun tietoon. Luonnollisesti "itsestään selvissä", vähämerkityksisissä ja arkipäivisissä asioissa (esim. paljonko kello on?) voin uskoa ihmisten sanaankin, mutta tärkeät ja kummalliset asiat haluan varmistaa.

"Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu? esimerkiksi .. tai ettei heillä ole kuolematonta sielua?"

En usko sielujuttuihin, ennen kuin niistä saadaan todisteita.

"Jos teille esittää loogisesti jonkun asian - kuinka moni ateisteista ymmärtää sen .. sanotaan vaikka, että avaruudella ei ole rajaa - sillä jos olisi niin mitä olisi sen rajan takana ? jos se ei olisi avaruutta sekin .."

Ymmärrän loogisesti selitetyt asiat hyvin. Jos asia on kuitenkin hyvin erikoinen, haluan vielä varmistaa sen totuudenmukaisuuden jostain toisestakin lähteestä.

Meillä ei ole havaintoja siitä, mitä havaitsemamme maailmankaikkeuden ulkopuolella on. Siellä voi siis olla mitä tahansa. Rajoja tai rajattomuutta.

Ps. Avaruusvertauksesi ei ole looginen väite, vaan hypoteesi joka jää selitystä vaille.

MOnta hyvää esitystä on jo tehty, joten mun ei tässäkään tarvitse kerrata perusteita.

Itse uskon sielun olemassaoloon - sen kuolemattomuudesta en tiedä. Monet ateistit sanovat että eivät usko sielun olemassaoloon, mutta sielu määritellään vaihtelevasti. Itse löysin Kari Kuulan tekstistä sellaisen sielun määritelmän, joka sopii mulle hyvin, ei ole ristiriidassa minkään tietoni kanssa, eikä edellytä kuolemattoman sielun ajatusta.

"Toinen osa, sielu, kreikaksi psyke, on ihmisen psyykkinen ulottuvuus. Siihen kuuluu ajattelu, tahtominen, muistaminen ja muut älylliset ja tunnemaailman asiat. Voisimme ajatella, että kun ihminen syntyy, hänen sielunsa on aika pienikokoinen. Vastasyntyneellä kun ei ole kovin paljon psyykkistä materiaalia, josta hänen tietoisuutensa muodostuu. Mutta kun vauveli kasvaa, mielikin kasvaa. Sielu siis kasvaa, varttuu ja rikastuu. " http://www.karikuula.com/135

Sielun kuolemattomuus on avoin asia mulle. Ylimalkaan en usko puhtaasti aineettomiin persoonallisuuksiin.
Jotkut kokemukseni kuitenkin puhuvat muuta ja vaikka en niitä kokemuksia osaa määrittää, olen alkanut pohtia sitä mahdollisuutta, että sielu saattaisi jäädä elämään ruumiin kuoleman jälkeen.
Mutta asia on siis avoin, muitakin mahdollisuuksia on. Toisaalta ne kaikki viittaavat johonkin ei-aineelliseen toimijaan ja se tietenkin aiheuttaa paljon pohdintaa minussa, jonka maailmankuvan perusteet ovat materialismissa.

Olennaista itselleni on se, että yritän pysyä oikeasti avoimena kaikenlaisille käsityksille, samalla kun yritän olla liittämättä käsityksiäni joihinkin selityksiin vain selittämisen tarpeen vuoksi.

Todista sinäkin, nyt kun olet useita perusteltuja ja selkeitä vastauksia saanut, ettet ole tyypillinen Hit and run-palstajeesustelija, hihhuli, joka ei koskaan keskustele mistään vaan tekee vähintäänkin sekavan ja useita asia-, kirjoitus- ja ajatusvirheitä sisältävän keskustelunavauksen ja katoaa sen jälkeen kuin irreaalinen pieru logiikan Saharaan (D. Adams)?

"Siis ihan vakavissani kysyn, koska ateisti on ihminen joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon - niin olis mukava tietää että mihin ateisti oikein sitten voi uskoa."

Ateisti uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Hän uskoo myös, että eloton aine päätti olemattomilla aivoilla tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään.
Sitten hän uskoo vielä, että luonnonlait, joita ei ollut olemassa, päättivät luonnonlakien avulla luoda itsensä olemassaoleviksi.

ois kiva tietää
21.4.2012 00:10

>>>Kysymys: Mihin ateisti uskoo?

Usko -sanalla on monta merkitystä. Arkikielessä monista todellisista asioista tai toivottavista asioista käytetään....uskon että niin tapahtuu.
Tällä ei ole mitään yhteyttä uskontoihin. Sana -usko- tarkoittaa, että tiedän tai oletan.

Uskonnollinen usko on sitä, että tiedostamattomista asioista luodaan oppirakennelma ja siihen liitetään palvontamekanismeja. Tällöin usko puhdasta ideaalista uskoa ja se on magiaa ja noituutta. Uskotaan uskomisella saavutettavan niitä tai näitä tavoitteita, mm. kuolemanjälkeisen elämisen.


"Ateisti uskoo, että maailmankaikkeus loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Hän uskoo myös, että eloton aine päätti olemattomilla aivoilla tehdä luonnonvalinnan ja ryhtyä elämään."

Siteerauksen ensimmäinen väite on selvä valhe ateistin suuhun. Tyhjästä ei voi syntyä mitään. Se on fakta. Ainakaan ateistin ei pidä niin olettaa.
Ateistin taas tulisi olettaa, että tuntemamme universum ei ole ainoa. Niitä voi olla miljardeittain ulkopuolellamme. Toistaiseksi toisista universumeista ei ole havaintoja. Luulen että muutaman vuosikymmenen kuluttua on. Tämä oletus ei ole allekirjoittajalle uskomus.

Jälkimmäinen lause siteerauksessa on älytön.
Eloton aine ei päättänyt tehdä elollista ainetta. Se on kertakaikkiaan poissuljettu.
Miksi kuussa ei ole maan kaltaista luontoa? Eloton aineko niin päätti! Höhlä uskova ei osaa vastata vaikka juttu on alle10 numeroilla yhteenlaskua. Kuussa ei ollut niitä edellytyksiä olosuhteissa että se olisi voinut synnyttää elollisen luonnon. Emme puutu siihen, että olisiko kuun syntyvaiheissa syntynyt bakteerien kaltaista elämää ja joka vielä olisi siellä.

Maan olosuhteet synnyttivät edellytykset kemiallisten aineiden monimutkaisten liittymien muodostumiseen ja josta syntyi myöhemmin elollinen luonto. Ilman päätöksiä tai käskyjä.
Elämän pysyminen on kiinni vallitsevien olosuhteiden ehtojen säilymistä. Jos ne muuttuvat, elämä tahdosta riippumatta kuolee. Sen se tekee ennenpitkää joka tapauksessa.

Minä uskon siihen, että tämä ainutkertainen elämämme on liian lyhyt tuhlattavaksi riitelyyn. Minä uskon myös että tekemällä hyviä tekoja myös minä hyödyn niistä. Minä uskon että lasteni kasvattaminen on tärkein tehtäväni. Uskon myöskin siihen, että arkipäiväisillä tekemisilläni on merkitystä.

En usko ainoaankaan jumalaan.

Ei ole mitään todisteita siitä, että ihmisellä olisi kuolematon sielu.

Nykyisen tieteellisen näkemyksen mukaan maailmankaikkeus on äärellinen, mutta rajaton. Maailmankaikkeus laajenee valon nopeudella (siis fotonit eturintamassa) ympäröivään tyhjyyteen, joka on ääretön. Ei mikään voi olla ääretön, joten aivan loogista.

Itse ateistina uskon siihen että olen yhtä universumin kanssa. Atomiläjiä kun olemme. Kaunista.
Uskon myös moniin muihinkin asioihin joista on riittävästi näyttöä ja todisteita.

Se että Ateistit eivät muka usko mihinkään on yleensä hihhuleiden tuuleen kustuja "totuuksia".
Ateistit harvemmin rohkenen sanoa eivät harrasta uskomusluonteista uskomista jota taasen hihhulit harrastavat ja jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä ja ovat asioita joita ei edes voi tutkia.

"kuinka moni ateisteista ymmärtää sen .. sanotaan vaikka, että avaruudella ei ole rajaa - sillä jos olisi niin mitä olisi sen rajan takana ? jos se ei olisi avaruutta sekin .. "

Ei kovin moni, sillä ateistithan ovat tunnetusti melko kehnoja älynlahjoiltaan..

Eikö olisi helpompi kysyä taskulaskimelta, mihin se EI kykene? Lista on näes loputon.

Ateisteja ei yhdistä jumaluskon puutteen lisäksi oikein mikään. Kuka tahansa voi pohjimmiltaan olla ateisti ja sisällyttää mitä erilaisimpia uskomuksia elämäänsä: ateisti voi olla materialisti, dualisti, naturalisti, nihilisti... Itse harjoitan buddhalaista ja taolaista filosofiaa.

Ei tässä uskomista mihinkään tarvita. Ennen pitkää kuolen. Se on faktahomma.

Kaikenlaista tässä jo on ollut sairautta ja hankaluutta terveyden kanssa, joten tuskin se kuoleminen kaukana on. Peiliin ei oikein enää viitsi katsoa, koska sieltä katsoo kuihtunut naama. Kesäksi kyllä tilaan matkan, voi olla viimeinen, tai sitten ei. Mistäs sen tietää.

Mitä tässä surkuttelemaan. Ei minulle patsaita pystytetä, mutta ei pystytetä sukulaisellenikaan, joka luulee olevansa maailman napa, vaikka kun hän kuolee, niin äkkiä hänen hyväpalkkaisen työnsä joku toinen saa.

Jossain ohjelmassa jokunen päivä sitten oli aforismi, joka meni jotenkin näin: Ei kuolema pelota, vaan se, että kukaan ei muista.

Olisiko ollut T.S Eliotin, en muista.

Miksi pitää uskoa johonkin? Mihin voi uskoa.? Ei elämässä ole mitään järkeä. Ei elämällä ole mitään tarkoitusta. Jos joku jumala on päättänyt antaa minulle yämän elämän, voin vain vihata häntä!

"Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu? esimerkiksi .. tai ettei heillä ole kuolematonta sielua?"

En usko sieluun, enkä moisen käsitteen tarpeellisuuteen.

"Jos teille esittää loogisesti jonkun asian - kuinka moni ateisteista ymmärtää sen .. sanotaan vaikka, että avaruudella ei ole rajaa - sillä jos olisi niin mitä olisi sen rajan takana ? jos se ei olisi avaruutta sekin .."

Oikeastaan, nykytietämyksen mukaan, avaruudella on teknisesti olemassa raja. Selitys on hieman monimutkainen, mutta kun avaruus laajenee, se laajenee ei minnekään, vaan se laajetessaan luo lisää todellisuutta. Avaruus, joka siis on sama asia kuin todellisuutemme on vähän kuin huone jonka sisällä olemme ja jonka seinät liikkuvat jatkuvasti meistä poispäin.

Olen ateisti, koska minulla ei ole mitään perusteltua syytä uskoa Jumalaan. Ei ole myöskään mitään syytä kuvitella, että ihmisellä olisi sielu. Miätän fyysisistä aivoista riippumattomia "henkisiä" toimintoja ei ihmisellä näytä olevan.

Ateismi on politiikkaa, joka pyrkii heikentämään kirkkoa. Kun kirkko heikkenee, eduskunta vahvistuu.
Eduskunta toimii omasta mielestään tasa-arvoisesti. Mutta eduskunnan tasa-arvokäsitys ei toimi eduskunnan ulkopuolella.
http://beta.oikeamedia.com/o1-23521
Eduskunta vahvistuu, kun saadaan enemmän poliisiautoja.

Muutama ateisti eduskunnassa saa paljon tuhoa aikaan.

Kuka voi väittää että kahden ns. ison kirjan tarinat ovat tosia? Minä kaaduin metsäpolulla katajapensaan viereen ja sain siltä viestin: Maailmankaikkeus tulee tuhoutumaan ajallaan eikä siihen auta vaikka joku I.K soittaisi Aurajoen suulla pajupillillä Narvan Marssia tai joku imaami tai paavi kaapuineen hyppäisi Kolin laella taaksepäin voltin. Näillä viestin asioilla ei sentään pelolla hallita ihmiskuntaa joidenkin toisten hyväksi. Ihmisten pitäisi käyttää aivojaan ajatteluun koska ne on siihen luotu. Emme kai halua Pohjois-Korean taudin leviävän? Rauhaa kaikille sekä vointia ja menestystä toivoo Karhun-Lukko

Edelliseen tieteelläkin on oma todistusarvonsa,omakohtaiset kokemukset ovat toinen asia .Kuitenkin hedelmistään puu tunnetaan ja suomessakin rakenettuun kristillis juutalaisiin arvoihin perustuvaan yhteiskuntaan ,siitä kuitenkin hyötyy nekin jotka ei allekirjoita kristillisiä arvoja.
Ei ole yhtään yhteiskuntaa joka ei nojaa joihinkin arvoihin ,se on täysin absurdi väite
Onhan ateistisia valtioita ja historiassa useammat valtiot ovat olleet sitä.
Venäjä ja kiina mm.
Ateisti uskoo (monen kanssa jutellut) että ihminen on syntynyt sattumalta tänne useimmiten alkuliemestä mutta pikku hiljaa ilman mitään tarkoitusta ja päämäärää.
Ateisti uskoo että luontoa ei ohjaa mikään korkeampi voima eikä Jumalaa ole olemassa
Ateisti on vakaumuksellinen kuten kaikki ihmiset siinä mielessä että todisteetkaan eivät muuta vakaumusta tai jos ei ole tietoa (kuten usein on) ihmisen halu uskoa johonkin tai olla uskomatta on niin vahva että sanotaan mitä halutaan .
Ateistikaan ei ole tosiasiassa ollenkaan varma siitä mitä kuoleman jälkeen ihmiselle tapahtuu ,siis on vain haluttu usko että siihen mihin kaatuu niin maatuu.
Ateisti on ihminen ,joka tieteestä puhuessa ei voi olla puhumatta Jumalasta ,joka on mielenkiintoinen piirre kaikilla ateisteilla,kuten myös suomi24 palstan kirjoittajilla ja väistämättä tulee mieleen että ateisti onkin kirves kristillisyyttä kohtaan .
Kari engvist,rikhard dafkins ja kumpp. Eivät
Keskustele mielellään tieteellisessä genressä vaan kuin argumenttien puutteessa vetävät Jumalan keskusteluun .
Olisipa joskus sellainen ateisti keskustelukumppanina,joka kertoisi vakaumuksensa ja arvonsa mitkä hänellä itsellä on eikä kerro mitkä on vääriä .
Joku kohta sanoo että ei ole mitään vakaumusta tai uskoa ,joka on täyttä soopaa.
Stalin aikanaan toi tuota vakaumuksetonta arvomaailmaa kenraaleilleen ja sanoi että ei tarvitse miettiä Jumalan olemassa oloa ja antoi heille kirjat luettavaksi "Lajien synty"

"Siis ihan vakavissani kysyn, ..."
Jos Sinulla on oikeasti jotain kysyttävää, älä lysy sitä täältä, apukoulun tarkkailuluokalta eli suoli24-foorumilta!

Ihan vakavissani uskon siihen että jumaluskonnot tulee lakkauttaa koska muuten ne tulevat tuhoamaan koko maailman ja ihmiskunnan jollei niitä pysäytetä ajoissa.

"Uskooko ateistit että heillä on kuolematon sielu?" Ateismi on ainoastaan sitä että ei usko jumalaan. Ateisteja voi kuitenkin olla ainakin kahta tyyppiä: yleisesti kriittinen tai kriittinen vain jumaluskoa kohtaan. Ateisti voi olla siis esim. kiukkuinen tai ei ole miettinyt asiaa tai on päätynyt pidemmän pohdinnan ja selvittelyn kautta uskomattomuuteen.

Itse en usko ateistina ja skeptikkona sieluihin. Tämä johtuu siitä, että nykytiedon valossa aivojen muuttaminen ei saisi muuttaa sielua. Sielun pitäisi olla jotain "sisintä" ihmisessä joka ei ole aivoissa. Sielun tulee siis kontrolloida aivoja, ei päinvastoin. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole, sillä kaikki mitä tapahtuu on aivojen tuottamaa. Mikä on siis sielun funktio? Minkä ikäinen on sielu? Säilyykö sielusta "kopio" ennen aivovauriota? Onko identtisillä kaksosilla sama vai eri sielu?

Ja niin edelleen... Sieluun tai muihinkaan "sprituaalisuuden" muotoihin on vaikea uskoa sen jälkeen kun on selvittänyt itselleen esim. seuraavia käsitteitä: ruach, pneuma, Qi, mana, chi, orenda, od, "maailmansielut" jne. Koko ihmisen vanha menneisyys on täynnä väärinkäsityksiä siitä, että lämmin ilma on elämän antaja. Tämän väärinkäsityksen päälle on sitten syntynyt myös joukko erilaisia "spirituaalisuuteen" perustuvia maailmankatsomuksia ja uskontoja.

Useat vanhat väitteet eivät enää nykypäivänä toimi, esim. Platonin ja Descartesin sieluväitteet voidaan osoittaa vääriksi. Platonin perustelujen mukaan esim. tietokoneella olisi sielu. Häntä tästä voidaan tuskin syyttää sillä hän ei ollut koskaan nähnyt tietokonetta ja sen toimintaa. Tästä voidaan tehdä yhteenveto: "aikansa kutakin".

Aloitukseen vastaus on että Ateistit voivat uskoa moneenkin asiaan mutta hyvin epätodennäkköisesti mihinkään epärationaaliseen asiaan sillä nämä ovat jo kerran osoittaneet itselleen pystyvänsä kovan tason rationaaliseen päättelyyn ja ennenkaikkea kykenevänsä olemaan rehellisiä itselleen tämän päättelyn seurauksena.

Joku tuolla heitti vanhan dilemman maailmankaikkeuden äärettömyydestä ja siihen voi todeta että sitäkin hypoteesia näykitään jo sivuilta, kyseessähän on string teoria joka osaltaan sivuaa aihetta ja osioista aika monesti tieteessä palapelimäinen koostumus tuottaa sitten teoriat, me emme kenties puhu mahdottomasta asiasta jos jalka on saatu oven väliin.
Vastapallona voisi heittää kysymyksen siitä että onko jumala omnipotentti eli kaikkivoipa (voiko tämä luoda kiven jota tämä ei itse pysty nostamaan), ongelma on siinä että ensin pitäisi löytää se jumala ja meidän paras ymmärrys eli tiede ei valitettavasti löydä edes sitä hypoteesin tynkää tästä hempasta, edes tiede ei voi tutkia sitä että onko milla magialla oikeasti taikavoimia vaikka jo oikeastaan tiedämme että tämä on ihmisten luoma hahmo.

Yksi asia mikä minua erityisesti närästää on se että uskovaiset haluavat omia moraalin, ihan lyhyesti voi todeta että moraali ei kumpua uskonnosta vaan mitä suurin osin ihmisten kyvystä tuntea empatiaa ja meissä on sisään rakennettuja moraalisia aineksia lajitovereitamme kohtaan, aivan niinkuin muuallakin eläinkunnassa usein on.
Uskonnot kyllä mahdollistavat helposti empatian/moraalin sivuuttamisen ja sitä on historia täynnä.

Uskonnollinen usko ja arkikielen "usko" eivät tarkoita aina samaa asiaa. Esimerkiksi lauseessa "Uskon että Kokoomus on seuraava pääministeripuolue" on jotenkin perusteltu arvio siitä, mitä tulee tapahtumaan ja sille voi löytää perusteluja, vaikka se ei olekaan fakta tai vaikka se ei olisi edes 50%:n todennäköisyydellä totta.

Ja mikä tärkeintä kun vaalit on käyty, niin kukaan tähän arvioon uskonut ei intä, että kyllä Kokoomus on pääministeripuolue, jos se ei ole. Normaali uskomus muuttuu kun siihen uskova saa uutta tietoa. Uskonnollinen usko taas ei muutu. Kun on alettu uskoa Jeesuksen toiseen tulemiseen, niin siihen uskotaan vielä 2000 vuoden jälkeen, vaikka mitään ei ole tapahtunut ja "selvät ennusmerkit" ihan kohta tapahtuvasta tulemisesta on nähty kymmeniä kertoja.