Joskus miettii sellaisia asioita, kuin kuolemanrangaistus. Tämä on nyt vahvasti niitä hetkiä.
Ei tuollaisia tyyppejä, jotka tämän Savonlinnan tempun tekivät pidä elättää yhteiskunnan kustannuksella telkien takana ja sitten päästää takaisin tekemään samanlaisia asioita uudestaan.
Luulen, että olisi kaikkien kannalta parempi, jos nämä mätämunat saisivat neulan käsivarteen ja sillä sipuli.
Ei tuollaisia tyyppejä, jotka tämän Savonlinnan tempun tekivät pidä elättää yhteiskunnan kustannuksella telkien takana ja sitten päästää takaisin tekemään samanlaisia asioita uudestaan.
Luulen, että olisi kaikkien kannalta parempi, jos nämä mätämunat saisivat neulan käsivarteen ja sillä sipuli.
Vastaukset 9
Vanhimmat
toisinaan syyllinen tiedetään varmuudella. toisinaan tilanne on hankalampi. LÄHES AINA on se mahdollisuus, se pieni mahdollisuus, että syytön tuomitaan. näin on käynyt meillä suomessa, näin on käynyt muualla, ja näin tulee aina silloin tällöin käymään.
olemmeko valmiita ottamaan sen riskin, että joskus tapamme syyttömän?
Kun kyseessä on tällainen tapaus tai joku historiasta tuttu vastaava sekopää (esim. muranen), niin erehdyksen vaara on aika pieni.
Tuomioistuimen harkintakykyyn tulee luottaa ja sitten kyse on enää vain säädetyn rangaistuksen toimeenpanosta.
Muranen oli koulukiusattu.
Murasen tapauksessa olisi pitänyt vangita ne kiusaajat, ei Murasta.
Koulukiusaaminen on oikeasti vakava juttu!
Jos koulu, tai yhteiskunta ei pysty/halua puuttua henkiseen ja fyysiseen väkivaltaan, tulee uhrilla olla oikeus puolustaa itseään.
Kuka puolustaa sinua, jos et itse?
Mitä hyödyttää ottaa henki pois kakaroilta, joilla ei järkeä riittänyt kertomaan heille heidän tekojensa seurauksia?
Tappajat eivät tästä maailmasta lopu tappamalla.
Ei se ketään hyödytä, mutta on huonompi vaihtoehto antaa näille ilmaista terapiaa ja sitten mahdollisuus tehdä sama uudelleen.
En minä mikään murhanhimoinen kaveri ole, mutta tämä pistää kyllä oikeasti ajattelemaan. Joskus on vaan tilanne jolloin kahdesta huonosta pitää valita vähemmän huono vaihtoehto.
Näiden tekijöiden ennuste ei ole merkittävä yhteiskunnan, tai kenenkään ihmisen kannalta.
Mahdollisuuksien hyödyntäminen on vapaaehtoista; harva meistä tappaa toisen vain koska saa tilaisuuden. Näiden kahden syyllisen kohdalla on kyse jo varhain opituista vääristä käyttäytymismalleista. Heistä molemmista on tullut sekopäitä, jotka eivät ymmärrä, mitä tekevät ja joiden ainoana päämääränä on pieksää joku henkihieveriin, koska siitä saa "hyvän fiiliksen".
Väkivalta on ikään kuin huumetta, josta tulee riippuvaiseksi. Tekijä haluaa kokea uudelleen ja uudelleen sen kiihkontunteen, jonka hän saa hakatessaan toista ihmistä. Kyse on sairaudesta, jota vankila ei paranna. Vankila ei yleensäkään paranna ketään; siellä opitaan vain vankilan sisäiset käyttäytymissäännöt, joista on ulkomaailmassa pelkkää haittaa. Vankiloita on olemassa ainoastaan siksi, ettei yhteiskunnalla riitä varoja muunlaiseen ratkaisuun, kuin sulkea kriminaalit väliaikaisesti lukolliseen koppiin pois häiritsemästä muita ihmisiä ja toivoa sitten kädet ristissä, etteivät he vapauduttuaan enää uusi rikoksiaan.
On täysin mahdotonta yrittää muokata kaikista rikollisita yhteiskuntakelpoisia yksilöitä kustantamalla heille kaikille korkeatasoinen psykiatrinen hoito, varsinkin, kun hoidon tuloksista ei läheskään aina ole takuita.
Samoin rikollisten määrän vähentäminen muuttamalla yhteiskunnan rakenteita sellaisiksi, että tällaisia tapauksia ei pääsisi kehittymään, on pohjaton kaivo, johon saadaan kaadetuksi mieletön määrä rahaa ilman minkäänlaisia vaikutuksia. Perheiden kasvatustyön ja koulutusjärjestelmän nykyistä voimakkaampi tukeminen ja parantaminen, työllisyysasteen suurentaminen, sosiaali-, terveys- ja mielenterveyspalvelujen saatavuuden parantaminen jne. kaikinpuolinen ihmisten elämänlaadun kohentaminen eivät mitenkään voi kokonaan estää väkivaltarikollisuuden syntyä ja olemassaoloa.
Pakostakin herää kysymys, miksei näitä koko kansan kiusoja sitten vain raivata tieltä, pysyvästi? Vankiloiden ja vankien ylläpito maksaa nykyisellään varmasti enemmän, kuin näiden tapausten lahtaaminen kätevillä myrkkyruiskeilla. Hehän aiheuttavat yhteiskunnalle ja kaikille ihmisille ympärillään pelkkää haittaa ja taloudellisia metetyksiä; on aivan sama, mitä heille tapahtuu, koska se ei merkitse kenellekään mitään.
Miksi näillä ihmisillä siis pitäisi olla oikeus elämiseen? Miksi kukaan tappaja, murhaaja, pedofiili, raiskaaja, tms. saa elää? Miksi ihmiselämää pitää kunnioittaa, jopa sen kaikista kuvottavimmissa ja alhaisimmissa muodoissa?
Aamulehden Taloustutkimuksella teettämän kyselyn (otos n.500 hloä) mukaan suurin osa kansasta pitää suunnitelluista henkirikoksista nykyään annettavia tuomioita liian lievinä ja 30% kannattaa kuolemanrangaistuksen ottamista käyttöön.
Tämän kyselyn mukaan kasvava osa kansasta siis haluaa, että tappajia aletaan loppusijoittaa hautausmaille. Mitä tässä vielä odotetaan? Pikavauhtia tarvittavat lakimuutokset voimaan, jotta saadaan savonlinnalaiset tappajat tuomittua 2-6 vankilavuoden sijaan kuolemaan, että heistäkin päästään lopullisesti. Toivottavasti lakiin kirjoitetaan kohta, jonka perusteella jo vankilaan elinkautistaan istumaan laitetut saadaan tuomittua uudelleen!
Silti: tappajat eivät edelleenkään lopu tappamalla. Elämä on pyhää. Sanomalla tämän en tahdo leimautua uskonnolliseksi; minulle on aivan sama, ollaanko tässä luotuja vai syntyneitä, sielu eli ei, mutta silti elämä on pyhää ja sitä pitää kunnioittaa.
Uutisten mukaan kyseessä on ollut tappelu, johon syytä on ollut myös toisessa osapuolessa, siis uhrissa.
Miksihän tämä seikka unohdetaan?
Em. seikan perusteella rangaistus on sitä luokkaa, että ne molemmat yhteiskunnan perälävet ovat vapaina parin vuoden kuluttua.
En kannata missään tapauksessa kuolemanrangaistusta. Tämäkään tapaus ei muuta mielipidettäni. Nämä(kään) nuoret eivät ansaitse kuolemanrangaistusta, vaan heille pitää antaa oikeus elää.
Vaikka heille tulee olemaan vaikeaa sopeutua siviiliin, on heille annettava mahdollisuus tehdä se.
bmbmx