Runkona Canon Eos 60D ja harkinnassa olisi hankkia uusi objektiivi.
Millaisia arvosteluja annatte näille?
* Canon 100-400/4.5-5.6 L IS
* Sigma 120-400/4.5-5.6 OS HSM
Hintaero on aika huikea: canon maksaa 1549;- kun vastaava sigman objektiivi 739,-!!!
Voiko hintaero olla näin kova vaikka obiskoissa ei pitäisi olla isompia eroja (taitaa kuitenkin olla?)?
Millaista objektiivia suosittelette kun tykkäisin kuvata lintuja ym. liikkuvia kohteita jotka ovat kaukana?
Joudunko pulittamaan tuhansia euroja että saisin haluamiani lintukuvia?
Siihen taas ei ole varaa...
Miten kaukana olevia kohteita noilla objektiiveilla saa kuvattua niin että ne ovat kuvissa hyvän kokoisia?
Millaisia arvosteluja annatte näille?
* Canon 100-400/4.5-5.6 L IS
* Sigma 120-400/4.5-5.6 OS HSM
Hintaero on aika huikea: canon maksaa 1549;- kun vastaava sigman objektiivi 739,-!!!
Voiko hintaero olla näin kova vaikka obiskoissa ei pitäisi olla isompia eroja (taitaa kuitenkin olla?)?
Millaista objektiivia suosittelette kun tykkäisin kuvata lintuja ym. liikkuvia kohteita jotka ovat kaukana?
Joudunko pulittamaan tuhansia euroja että saisin haluamiani lintukuvia?
Siihen taas ei ole varaa...
Miten kaukana olevia kohteita noilla objektiiveilla saa kuvattua niin että ne ovat kuvissa hyvän kokoisia?
Vastaukset 10
Vanhimmat
”Miten kaukana olevia kohteita noilla objektiiveilla saa kuvattua niin että ne ovat kuvissa hyvän kokoisia?”
Osaatko laskea esim.
Jos polttoväli on sama kuin kennon leveys niin kohteen leveys on sama kuin etäisyys jne.
esimerkkejä polttovälin vaikutuksesta:
https://nikoneurope-fi.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/3619
ps
laksukaava unohtui edellisestä:
kohteen leveys = etäisyys x kennon leveys / polttoväli
pps esim:
äkkiä päässälaskien (jos hyvänkokoinen = 2cm)
kohteen leveys = etäisyys x kennon leveys / polttoväli
n. 20cm kottarainen = 4m x 2cm/400mm
Lintukuvaajan yleislasi on 300mm prime. Valovoima on tärkeämpi kuin vakaaj. Vakaajakaan ei haittaa, kun sen vain saa kytkettyä pois. Mielellään vielä niin, että voi kytkeä pois akseli kerrallaan, jolloin siitä on joskus jopa hyötyä.
Noista zoomeista tuota Canonia voi käyttää rajoitetusti kojukuvauksessa. Valovoima on siihenkin huono.
Molemmat taitavat olla ns täysikuvakameraoita, full-frame-kamera. Kuten isot canonit, Mark 2 jne.
Sopinee? croppiinkin.
Ja saat "lisää" zoomiakin, vastaa 1,6 x 100 = 160 mm ja 1,6 x 400 = 640 mm.
Oikeasti croppi rajaa pienen osan ff-kameran objektiivista cropin kennoon (pieni kenno/iso kenno)
Mitähän tarkoittanee rajoitutestusti kojukuvauksessa?
30 vuotta olen kuvannut erilaissilla oblektiiveilla polttovälihaarukassa 17-500 mm (kinorungoilla, siis filmirubgoilla) jolloin filmiherkkyys asettaa omat rajoiteensaeikä eikä silloin ole ollut mahdollista heti tarkistaa onnistumista tai valotusta. Aika harvoin olen kätyyänyt täyttä aukkoa, Minulle on riittänyt se että Saimaannorpan viiksikarvat piirtyvät terävänä kuvaan ja se on onnistunut lukemattomissa kuvissa. En ole yhtä taitava ja panostautunut kuvaaja kuin tämä expertti "Norppataskinen" mutta samoja elukoita kuvissani löytynee.
Kalustonikin on halvempi, hyvää harrastelijatasoa kummnkin.
Rahalla ja taidoilla sekä etenki resusseilla saa tietenkin erinomaista jälkeä mutta saa niitä myös ihan harrastelijapohjalta vaikka tietenkin harvemmin ja monesti sattumalta.
Epäsopimattomilla välineillä tietenkään ei edes sattumalta eikä sopivillakaan välineillä sattumalta jos ei tunne yhtään kohdetta.
Eihän niissä muuta eroa ole kuin Canonin Canonlisä. Sigma tekee jopa terävämpää jälkeä, ja kyllä kuvanvakain on hyvä ominaisuus ainakin käsivaralta kuvatessa. Molemmilla saa hyviä kuvia päivänvalolla kun himmentää aukkoa noin f/8 kohdille. Jos Sigman tarkennus ei oikein napsahda kohdilleen sen voi viedä takuuhuoltoon kalibrointia varten.
No onhan toi Canon kuitenki selkeesti parempi kuvanlaadultaan kun toi sigma.
Jos ei oo varaa canonin kiinteisiin lintuputkiin, niin seuraava vaihtoehto on toi canonin EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS ilman muuta, jossa on myöskin se vakaaja.
Ostan itsellekin kun rikastun, toistaiseksi joudun kuvaamaan sigmalla.
Ei tee ainakaan mun sigma kauheen terävää jälkeä.
Kts testitulos tuosta Canonin 300/4 IS USM:
http://www.photozone.de/canon-eos/172-canon-ef-300mm-f4-usm-l-is-test-report--review?start=1
Tuota objektiivia ei suotta kehuta lintukuvaajien keskuudessa. Tekee vielä hyvää jälkeä1,4 X telejatkeen kanssa. EF100 -400 ei ole ihan niin hyvä mutta zoomiksi OK. Hyvä vaihtoehto voisi olla myös Canonin 400/5.6
Sigmalta hyviä ovat 100-300/4 jos löydät käytettynä(valmistus lopetettu) ja 50 -500
Testituloksia 400mm/täysi aukko :
Canon 1670/1592 (keskellä/reunoilla); Sigma 1333/1329 (k/r). Canonin resoluutio yli 300 viivaparia parempi.
Sigma on ihan täysi suttuzoomi verrattuna Canoniin. Laatu maksaa.