Mikä tekee Beatlesista hyvän?

"heitä katsellessa tulee hyvä fiilis"

Eli musiikilla ei ole mitään tekemistä tämä Beatles-jutun kanssa.

"Myös lauluissa on hyvät sanat."

Idem. Sama juttu.

Miksi ihmeessä te poopparit näette niin hirveästi vaivaa juuri musiikin puolustamiseksi, kun kyse ei lopulta olekaan mistään musiikillisesta jutusta?

Myöntäisitte rehellisesti että kyse on aivan muista asioista kuin musiikista, niin säästäisimme kaikki aikaa.

Keikuttakaa pyllyä kuin viimeistä päivää ja heitelkää alushousujanne seinille jos mieli tekee, mutta älkää höpöttäkö samaan hengenvetoon että puuhanne ovat jotenkin musiikillisesti varteenotettavia tai merkityksellisiä.

Se vaan kulkee hyvällä viiliksellä - musiikillinen nerokkuus tule sitten siinä kyytipoikana. Voitko enempää pyytää? Kuuntele mikä vaan piisi, kaikki ne sävellykset on nerokkaita - onhan ne säveltäjänerojen aikaansaamia lyömättömiä musiikkiluomuksia!

Klassisen musiikin musikaalisuus on ainakin viisitoista tuhatta kertaa järeämpää ja kestävämpää laatua.

Ei Beatlesiin kannata aikaansa tuhlata.

Mistähän nuokin hatusta vedetyt kertoimet oikein tulevat? No, osoittavat ainakin sen, että musiikki on subjektiivinen asia loppuun saakka.

Niinpä,hyvä "klasariopiskelija".Sinua on todellakin aivan turha sivistää; onhan sitä yritetty herra paratkoon tälläkin sivulla.Olet niin syvällä kauimmaisessa poterossasi,ettei sinne valoa saa näköjään millään...vaikka elämmekin näin keväisiä,yhä kirkkaampia hetkiä.

.....huoh....

Poppari kuvittelee että voisi sivistää klasaria. Mistä näitä ajatusvinoumia oikein tulee?

Poppari tietysti tarkoittaa sydämen sivistystä, mutta tässä tapauksessa hän pohjimmiltaan tarkoittaa sitä, että Beatlesia ei saisi kritisoida eikä sen musiikin köyhyyteen kiinnittää rehellistä huomiota.

En ole ikinä kuullut Beatlesilta aidosti korkeatasoista sävellystä - kukapahan olisi?

Ja mikäs biisi oli kyseessä?

Antakaa jo jotain pohjaa sille väitteelle että 60-luvun poppiyhtye on maailman napa.

Tottakai voi sivistää ennen kaikkea maailmankatsomuksellisesti. Subjektiiviset näkemykset ja laaja-alainen hyväksyntä ovat esimerkkejä alueista, joita klasari ei voi hyväksyä. Siitä huolimatta, että Beatlesin kuuntelusta (esimerkiksi) ei seuraa kuulijoille lähtökohtaisesti mitään erityistä pahaa hän vaatii noudattamaan kiveenkirjoitettuja totuuksia oikeaoppisuudesta.

Oikea- versus vääräoppisuudessa on vakavan hihhulismin alku ja se on historiallisesti tuottanut paljon todellista pahuutta maailmaan. Tässä suhteessa Beatlesin musiikillinen alkeellisuus on pikku tekijä, jonka ei pitäisi häiritä ketään kohtuullisen realistista ajattelijaa.

Mutta niin paha tieto- ja ymmärrysvaje mikä Beatlesin sävellyksiä kuten Rubber soul tai She Loves You ylistävillä on aivoissaan, on minusta enempi kuin pikkutekijä.

Beatles on musiikkina alkeismuodon mukaan tehtyä laulumusiikkia. Se että onnistuu niin ahtaissa raameissa olemaan luova (Eleanor Rigby tms), ei tarkoita vielä musiikillista laatua. Beatlesia luonnehtii parhaiten käyttämällä ilmaisua "kevyt" - koska heidän musiikkinsa on musikaalisesti äärimmäisen kepeää.

Heh,ainut "paha tieto ja ymmärrysvaje",on tällä jotenkin maanisesta narsistisuudesta kärsivällä klasarihemmolla.Onhan se tietenkin hyvä,kun saa purkaa noita kaameita paineitaan Beatles-sivulla; fab four helpottaa kaikkien oloa,vai mitä klasari.....juu,ei ole ?-merkkiä tuossa,koska kysymys on täysin ns. retorinen...

Outo kysymys oli muun muassa se, että yhtenä argumenttina käytettiin suomipopin menestymättömyyttä maailmalla. Klassiset mainstreamartistit a'la Mattila ja pari kapellimestaria olisivat kuulemma menestyneet paremmin.

Periaatteessa pitäisi olla yhdentekevää kuka tai mikä on menestynyt jossain 'kaupallisesti'; klasari itsekin on tuonut tämän tästä esiin juuri tuota mantraa (ja sehän on harvinaisen totta kaiken kaikkiaan, itsestäänselevyys). Kysymys kuuluukin, että miten tuokaan asia (siis suomipopin heikko menestys maan rajojen ulkopuolella) liittyy Beatlesiin?

Ymmärtääkseni ns. klasariopiskelija tahtoo todistella klassisen musiikin ylivertaista paremmuutta kaikissa suhteissa.

Mutta miksei niin saisi tehdä? Klassisen suosiokin on suurempi, jos sitä mittaa kestävyydellä.

Beatlesia ei soiteta livenä, koska siinä ei ole kyse ensisijaisesti musiikista sen kuulijoille. Klassinen on live-musiikkia ja ikuista säveltaidetta, valovuosia HYVIN helppojen kappaleitten (kuten kaikki Beatlesin kappaleet ja kaikki suomipop-kappaleet) yläpuolella.

Kaaliini ei mene, miksi ne beatle-fanit jotka ovat eri mieltä, eivät perustele tuota erimielisyyttään?

Niin, tuo pointti jää vähän epäselväksi. Maailmahan on pullollaan kaikenlaisia cover -virityksiä ja myös monet levyttävät artistitkin versioivat tiheästi näitä säveltäjänerojen piisejä.

Mitähän lassari tosiaan tuolla näkemyksellään oikein mahtaa tarkoittaa? Tähän(kin) kysymykseen olisi toki hyvä saada hieman lisäselvyyttä...perusteluja peliin, perusteluja peliin - ihan niinkuin lassarikin niitä aina peräänkuuluttaa.

Ei Beatlesia todellakaan esitetä livenä. Esitettiin 60-luvun hysterian aikaan koska sillä myytiin levyjä eli koska siitä sai rahaa. Nyt? Hyvin harvoin, ja se liittyy Paulin soolokiertueisiin tai tribuuttikonsertteihin (nostalgiaa!)

Eli ei sitä esitetä musiikin takia, musiikin ehdoilla konserttisaleissa, koska se on liian heikkoa ja aikaansidottua.

Sitä vain kuunnellaan levyiltä, ja kaikkihan tietää ettei äänilevy ole varmin säilyvyyden merkki.

On äänilevy toistaiseksi säilynyt reilusti yli puolivuosisataa, mitä voidaan pitää kohtuullisena, säilyvyyden puolestapuhujana myös tulevaisuutta silmällä pitäen.

Onko sinusta Beatles merkittävää musiikkia?

Jos ja kun ei (olethan kuitenkin klasari), mikset pitäydy alkuperäisessä Beatlesin heikkouksiin huomiota kohdistavissa äänenpainoissasi?

Beatlesilla vain yksinkertaisesti ei ole läheskään koko musiikin mahdollisuus-kapasiteettia käytössään. Siksi se on kevyttä kamaaa.

-juu,jotkut kyllä kuulevat...mut eivät tajua.......