Munchenin petoksen koko merkitys

....Sudeettialueiden väestöenemmistö oli saksalaista, puolan puolalaista. Hyvin paljon eri asia ....

Sinulla on varsinainen virheitten suma saatu mahtuun lyhyeen tekstiin. Ei Saksa alunperin koko Puolaa vaatinutkaan vaan ainoastaan vain käytävää Itä-Preussiin. Vasta sitten kun sota tuli valtasi Saksa muutakin kuin vain käytävän.

Mutta olkoon sudeettialueiten väestö ollut ihan mitä tahansa niin silti Saksalla ei ollut oikeutta vaatia niitäkään. Saatuaan Englannin avustuksella vaatimuksensa läpi Hitler luuli saavansa Puolaltakin haluamansa.

Olisiko muuten Ruotsillakin oikeus vaatia meiltä vaikka voimatoimin Ahvenanmaata ja ruotsinkielisiä rannikoitamme? Englantihan voisi hoitaa homman, onhan sillä jo kokemusta. Samalla se voisi myydä osia itäisestä Suomesta ruskille.

Naakanketale kirjoitti:

....Sudeettialueiden väestöenemmistö oli saksalaista, puolan puolalaista. Hyvin paljon eri asia ....

Sinulla on varsinainen virheitten suma saatu mahtuun lyhyeen tekstiin. Ei Saksa alunperin koko Puolaa vaatinutkaan vaan ainoastaan vain käytävää Itä-Preussiin. Vasta sitten kun sota tuli valtasi Saksa muutakin kuin vain käytävän.

Mutta olkoon sudeettialueiten väestö ollut ihan mitä tahansa niin silti Saksalla ei ollut oikeutta vaatia niitäkään. Saatuaan Englannin avustuksella vaatimuksensa läpi Hitler luuli saavansa Puolaltakin haluamansa.

Olisiko muuten Ruotsillakin oikeus vaatia meiltä vaikka voimatoimin Ahvenanmaata ja ruotsinkielisiä rannikoitamme? Englantihan voisi hoitaa homman, onhan sillä jo kokemusta. Samalla se voisi myydä osia itäisestä Suomesta ruskille.

Lue lisää

Ei. Ahvenanmaa on eri asia koska ahvenanmaalaisilta on asiaa kysytty ja he ovat sanoneet olevansa täysin suomalaisia. Sudeetit eivät tällaista ilmoittaneet eivätkä turhia valittaneet saksan ottaessa omansa. Tsekkoslovakia oli valtio joka ei koostunut tsekoista ja slovakeista, sen rajat oli määritelty väärin.


Hitlerin puolan episodi oli juuri sodan tavoittelua, vaatimukset piti luoda niin mahdottomiksi että vihollinen.kieltäytyisi niistä, näin saataisiin tekosyy sotaan

LaD kirjoitti:

Ei. Ahvenanmaa on eri asia koska ahvenanmaalaisilta on asiaa kysytty ja he ovat sanoneet olevansa täysin suomalaisia. Sudeetit eivät tällaista ilmoittaneet eivätkä turhia valittaneet saksan ottaessa omansa. Tsekkoslovakia oli valtio joka ei koostunut tsekoista ja slovakeista, sen rajat oli määritelty väärin.


Hitlerin puolan episodi oli juuri sodan tavoittelua, vaatimukset piti luoda niin mahdottomiksi että vihollinen.kieltäytyisi niistä, näin saataisiin tekosyy sotaan

Lue lisää

,,,,,ahvenanmaalaisilta on asiaa kysytty ja he ovat sanoneet olevansa täysin suomalaisia,,,,,

Kerro lisää tuosta gallupista/kansanäänestyksestä kun kovin harva lienee siitä tietoinen. Ja entäs sitten meidän rannikkoruotsalaisemme, onko heiltäkin kysytty mielipidettä? Jos on niin milloin ja miten.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,ahvenanmaalaisilta on asiaa kysytty ja he ovat sanoneet olevansa täysin suomalaisia,,,,,

Kerro lisää tuosta gallupista/kansanäänestyksestä kun kovin harva lienee siitä tietoinen. Ja entäs sitten meidän rannikkoruotsalaisemme, onko heiltäkin kysytty mielipidettä? Jos on niin milloin ja miten.

Lue lisää

Se on ollut selvää ja tuo tieto on jo perkele ruotsin kielen oppikirjoissa asti. Saamarin pölö. Ruotsi on sattuvasta syystä suomen toinen virallinen kieli. ja Sudeeteissa oli sitäpaitsi kyse muustakin kuin kielestä, kyse oli myös kulttuuritaustasta

LaD kirjoitti:

Se on ollut selvää ja tuo tieto on jo perkele ruotsin kielen oppikirjoissa asti. Saamarin pölö. Ruotsi on sattuvasta syystä suomen toinen virallinen kieli. ja Sudeeteissa oli sitäpaitsi kyse muustakin kuin kielestä, kyse oli myös kulttuuritaustasta

Lue lisää

Nyt ensimmäisenä voit kysyä vaikka Andre Wickströmiltä ja muilta tunnetuilta suomenruotsalaisilta mitä mieltä he ovat asiasta ja sitten uskovatko he että muut suomenruotsalaiset ovat myös heidän kannallaan

LaD kirjoitti:

Se on ollut selvää ja tuo tieto on jo perkele ruotsin kielen oppikirjoissa asti. Saamarin pölö. Ruotsi on sattuvasta syystä suomen toinen virallinen kieli. ja Sudeeteissa oli sitäpaitsi kyse muustakin kuin kielestä, kyse oli myös kulttuuritaustasta

Lue lisää

,,,,,Se on ollut selvää ,,,,,

Kertoisitko lisää mihin tuo selvyys perustuu. Ei taida olla muuta kun sinun itsesi keksimät huhupuheet.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,Se on ollut selvää ,,,,,

Kertoisitko lisää mihin tuo selvyys perustuu. Ei taida olla muuta kun sinun itsesi keksimät huhupuheet.

Mm. siihen että Ahvenanmaan itsenäisyyttä ja/tai Ruotsiin liittymistä kannattavien puolueiden kannatus on vain marginaalinen

Kyllä esim. Käytävän väestö oli pääosin saksalaista ja varsinkin oli ollut 1919

Danzigin cäestö oli 99 % saksalaista aj silti Puola aloitti sdoan sen vuoksi

Anonyymi kirjoitti:

Danzigin cäestö oli 99 % saksalaista aj silti Puola aloitti sdoan sen vuoksi

Danzigin vapaakaupunki ei kuulunut myöskään Saksalle, senkin ignoramus.

Anonyymi kirjoitti:

Danzigin vapaakaupunki ei kuulunut myöskään Saksalle, senkin ignoramus.

No sittenhän se on vielä enemmän Sudeettialueen kaltainen

.....Britit eivät katsoneet v. 1938 olevansa valmiita sotaan Saksaa vastaan Tšekkoslovakian takia ja suostuivat siksi Münchenin sopimukseen......

Mistä päättelet, että britti olisi siihen sotaan joutunut yksin. Jos luet avauksen huolella niin toteat sen tosiasian. Mutta ei britti ollut yhtään sen valmiimpi sotaan myöskään -39 syyskuussa, älä sitä unohda !!! Ennen Munchenia mukana olisi ollut neukku ja sotilaallisesti vahva Tsekkoslovakiakin. Eli tilanne oli aivan toinen kuin syyskuussa -39.

Kysyn vielä senkin, että millä perusteella Saksa olisi ollut Munchenin sopimuksen aikoihin valmis suursotaan? Oli vielä vähemmän valmis kun naapurinsa ja tämänkin britti tiesi.

Naakanketale kirjoitti:

.....Britit eivät katsoneet v. 1938 olevansa valmiita sotaan Saksaa vastaan Tšekkoslovakian takia ja suostuivat siksi Münchenin sopimukseen......

Mistä päättelet, että britti olisi siihen sotaan joutunut yksin. Jos luet avauksen huolella niin toteat sen tosiasian. Mutta ei britti ollut yhtään sen valmiimpi sotaan myöskään -39 syyskuussa, älä sitä unohda !!! Ennen Munchenia mukana olisi ollut neukku ja sotilaallisesti vahva Tsekkoslovakiakin. Eli tilanne oli aivan toinen kuin syyskuussa -39.

Kysyn vielä senkin, että millä perusteella Saksa olisi ollut Munchenin sopimuksen aikoihin valmis suursotaan? Oli vielä vähemmän valmis kun naapurinsa ja tämänkin britti tiesi.

Lue lisää

"Mistä päättelet, että britti olisi siihen sotaan joutunut yksin. Jos luet avauksen huolella niin toteat sen tosiasian. Mutta ei britti ollut yhtään sen valmiimpi sotaan myöskään -39 syyskuussa, älä sitä unohda !!! Ennen Munchenia mukana olisi ollut neukku ja sotilaallisesti vahva Tsekkoslovakiakin. Eli tilanne oli aivan toinen kuin syyskuussa -39."

Avaus on silkkaa valetta, kuten jokainen vähänkin historiaan perehtyvä voi todeta.
Tsh. ei halunnut NL:a avukseen. Se oli sotilaallisesti Puolan tasoa, ei siis erityisen vahva..

Britit olivat julistaneet yleisen asevelvollisuuden huhtikuussa
-39 ja aloittaneet varustautumisen, tosin laiskanlaisesti. Nyt oli myös sopimus Puolan ja Ranskan kanssa. Sitä ei ollut -38.

Esität koko ajan täysin totuuden vastaista pötyä. Ei valeet muut tosiksi toistamalla.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

"Mistä päättelet, että britti olisi siihen sotaan joutunut yksin. Jos luet avauksen huolella niin toteat sen tosiasian. Mutta ei britti ollut yhtään sen valmiimpi sotaan myöskään -39 syyskuussa, älä sitä unohda !!! Ennen Munchenia mukana olisi ollut neukku ja sotilaallisesti vahva Tsekkoslovakiakin. Eli tilanne oli aivan toinen kuin syyskuussa -39."

Avaus on silkkaa valetta, kuten jokainen vähänkin historiaan perehtyvä voi todeta.
Tsh. ei halunnut NL:a avukseen. Se oli sotilaallisesti Puolan tasoa, ei siis erityisen vahva..

Britit olivat julistaneet yleisen asevelvollisuuden huhtikuussa
-39 ja aloittaneet varustautumisen, tosin laiskanlaisesti. Nyt oli myös sopimus Puolan ja Ranskan kanssa. Sitä ei ollut -38.

Esität koko ajan täysin totuuden vastaista pötyä. Ei valeet muut tosiksi toistamalla.

Lue lisää

,,,,Se oli sotilaallisesti Puolan tasoa, ei siis erityisen vahva..,,,,

Mutta ei ollut Saksakaan. Sitäpaitsi, tuo väitteesi on väärä. T-slovakiaa pidettiin siihen aikaan sotilaallisesti vahvana ja jopa lähes sen hetkisen Saksan veroisena. Myöskin Puolaa pidettiin vahvana sotilaallisesti, olihan se varustautunut neukun hyökkäyksen varalta.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Se oli sotilaallisesti Puolan tasoa, ei siis erityisen vahva..,,,,

Mutta ei ollut Saksakaan. Sitäpaitsi, tuo väitteesi on väärä. T-slovakiaa pidettiin siihen aikaan sotilaallisesti vahvana ja jopa lähes sen hetkisen Saksan veroisena. Myöskin Puolaa pidettiin vahvana sotilaallisesti, olihan se varustautunut neukun hyökkäyksen varalta.

Lue lisää

"T-slovakiaa pidettiin siihen aikaan sotilaallisesti vahvana ja jopa lähes sen hetkisen Saksan veroisena. "

Pitäähän voi. Saksa perusti 60 divisioonan vakinaista armeijaa. Ilmavoimat olivat täysin ylivoimaiset.

Tsh:n väkiluku oli noin 10 miljoonaa. Armeiaj oli noin 30 divisioonaa liikekannallepanon jälkeen. Sillä oli panssarikalustoa kolmelle divisioonalle.

Saksalla oli viisi psdiv ja neljä moottoroitua. Lkp:ssa oli valmistauduttu noin 40 uuden div:n perustamiseen. Ne tosin tarvitsivat muutaman kuukauden lisäkoulutuksen.

Rauhan ajan voimissa eli yllätystilanteessa Saksa oli täysin ylivoimainen. Siitähän oli paljolti kyse Puolassakin. Puolan luvuissa vahva armeija ( 40 div) oli täysin vastaantulija.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"T-slovakiaa pidettiin siihen aikaan sotilaallisesti vahvana ja jopa lähes sen hetkisen Saksan veroisena. "

Pitäähän voi. Saksa perusti 60 divisioonan vakinaista armeijaa. Ilmavoimat olivat täysin ylivoimaiset.

Tsh:n väkiluku oli noin 10 miljoonaa. Armeiaj oli noin 30 divisioonaa liikekannallepanon jälkeen. Sillä oli panssarikalustoa kolmelle divisioonalle.

Saksalla oli viisi psdiv ja neljä moottoroitua. Lkp:ssa oli valmistauduttu noin 40 uuden div:n perustamiseen. Ne tosin tarvitsivat muutaman kuukauden lisäkoulutuksen.

Rauhan ajan voimissa eli yllätystilanteessa Saksa oli täysin ylivoimainen. Siitähän oli paljolti kyse Puolassakin. Puolan luvuissa vahva armeija ( 40 div) oli täysin vastaantulija.

Lue lisää

,,,,Saksa perusti 60 divisioonan vakinaista armeijaa. Ilmavoimat olivat täysin ylivoimaiset.,,,

Ja mitä muuta soopaa vielä suollat. Avauksessa on kyse syyskuun -38 eikä -39 tilanteessa eli Saksan voimat olivat silloin kaukana tuosta. Eikä tietenkään olisi ollut tarkoituskaan, että T-slovakia olisi yksin sotinut.

Mutta juttusi ovat naurettavan koomillisia kun paasaat miten Saksa oli jo syksyllä -38 hirmuinen ja voittamaton sotilasmahti jota ei kukaan uskaltanut vastustaa vaan oli sekä viisasta että järkevää suostua sen vaatimuksiin sudeettialueesta mutta vuoden kuluttua eli syksyllä -39 se olisikin ollut jo aivan helppo voittaa vaikka T-slovakia ja Puolakin oli jo pelattu pois, no proplemo. Heikentyikö Saksa valtavasti tuon yhden vuoden kuluessa vai miksi tilanne niin radikaalisti muuttui?

,,,,, E. ilmoitti, ettei sillä ollut keinoja käydä sotaa Saksaa vastaan. Ranska taas pelkäsi suojattomien kaupunkiensa puolesta, eikä halunnut ryhtyä sotaan, joka olisi vaatinut hyökkäyksen oman maan ulkopuolelle. ,,,,,

Tervetuloa minun linjoilleni. Tähän astihan sinä ole tolkottanut miten Saksa olisi ollut helppo nujertaa syksyllä -39 kun ylivoima oli silloin 3-kertainen. Minä olen aina vastannut siihen, että N-liitto olisi joutunut käymään sen sodan yksin. Tätä minun mielipidettäni sinä olet haukkunut puupäisesti valeeksi mutta nyt ihan itse todistat, että mitään länsirintamaa ei olisi ollut koska "Englannilla ei ollut keinoja sotia Saksaa vastaan eikä Ranska halunnut hyökätä omien rajojensa ulkopuolelle".

Alas nyt joutusaan miettiä vääristelyä millä koetat keplotella itsesi ulos omasta ansastasi, tollo.

,,,,, Englanti uskoi pelastaneensa maailman rauhan,,,,,,

Täyttä roskaa, ei Englannin johto voinut olla niin pohjattoman typerää. Natsit olivat jo Hitlerin roskakirjasta Mein Kampf alkaen tehneet tiettäväksi mihin he pyrkivät. Ei tavoitetta vallata ja alistaa naapurit sekä saada Lebensraumia idästä salattu kun Hitler ja muut natsit raakkuivat kansanjoukoille puheitaan tai kirjoittivat Völkischer Beobahteriin tekstejään.

Englannin johto tiesi tasan tarkkaan, että Hitler ei tule koskaan tyytymään vain Saksan ulkopuolisten saksalaisalueiden liittämiseen Saksaan. Revanssihenki edellisen sodan suhteen oli ilmaistu sumeilematta ja jatkuvasti.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,, E. ilmoitti, ettei sillä ollut keinoja käydä sotaa Saksaa vastaan. Ranska taas pelkäsi suojattomien kaupunkiensa puolesta, eikä halunnut ryhtyä sotaan, joka olisi vaatinut hyökkäyksen oman maan ulkopuolelle. ,,,,,

Tervetuloa minun linjoilleni. Tähän astihan sinä ole tolkottanut miten Saksa olisi ollut helppo nujertaa syksyllä -39 kun ylivoima oli silloin 3-kertainen. Minä olen aina vastannut siihen, että N-liitto olisi joutunut käymään sen sodan yksin. Tätä minun mielipidettäni sinä olet haukkunut puupäisesti valeeksi mutta nyt ihan itse todistat, että mitään länsirintamaa ei olisi ollut koska "Englannilla ei ollut keinoja sotia Saksaa vastaan eikä Ranska halunnut hyökätä omien rajojensa ulkopuolelle".

Alas nyt joutusaan miettiä vääristelyä millä koetat keplotella itsesi ulos omasta ansastasi, tollo.

Lue lisää

Tilanne oli tonen 1939

Naakanketale kirjoitti:

,,,,, E. ilmoitti, ettei sillä ollut keinoja käydä sotaa Saksaa vastaan. Ranska taas pelkäsi suojattomien kaupunkiensa puolesta, eikä halunnut ryhtyä sotaan, joka olisi vaatinut hyökkäyksen oman maan ulkopuolelle. ,,,,,

Tervetuloa minun linjoilleni. Tähän astihan sinä ole tolkottanut miten Saksa olisi ollut helppo nujertaa syksyllä -39 kun ylivoima oli silloin 3-kertainen. Minä olen aina vastannut siihen, että N-liitto olisi joutunut käymään sen sodan yksin. Tätä minun mielipidettäni sinä olet haukkunut puupäisesti valeeksi mutta nyt ihan itse todistat, että mitään länsirintamaa ei olisi ollut koska "Englannilla ei ollut keinoja sotia Saksaa vastaan eikä Ranska halunnut hyökätä omien rajojensa ulkopuolelle".

Alas nyt joutusaan miettiä vääristelyä millä koetat keplotella itsesi ulos omasta ansastasi, tollo.

Lue lisää

#Tähän astihan sinä ole tolkottanut miten Saksa olisi ollut helppo nujertaa syksyllä -39 kun ylivoima oli silloin 3-kertainen. Minä olen aina vastannut siihen, että N-liitto olisi joutunut käymään sen sodan yksin. Tätä minun mielipidettäni sinä olet haukkunut puupäisesti valeeksi mutta nyt ihan itse todistat, että mitään länsirintamaa ei olisi ollut koska "Englannilla ei ollut keinoja sotia Saksaa vastaan eikä Ranska halunnut hyökätä omien rajojensa ulkopuolelle".#


Ikuista vääristelyä taas. Tilanne -38 oli täysin toinen kuin -39.

Saksa olisi joutunut länsimaiden ja NL:n väliin täysin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana. Se on fakta, jota olen tolkuttanut ja joka ei mahdu stallarien päähän neuvostopropagandan sekaan.

Nythän Saksa NL:n ansiosta sai rauhassa lyödä länsimaat ja kääntyä sitten kaksi-kolme kertaa vahvempana itään. Se tilanne olisi vältetty 39-40, jos NL olisi halunnut. Mutta kun ei halunnut.
Länsi- ja Itä-Euroopan tuhot olisi voitu välttää, mutta Stalinin imperialistiset valloitushaaveet olivat tiellä.
Hupaisaa on tuo into puolustella diktaattoreita ja valehdella länsimaista.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,, Englanti uskoi pelastaneensa maailman rauhan,,,,,,

Täyttä roskaa, ei Englannin johto voinut olla niin pohjattoman typerää. Natsit olivat jo Hitlerin roskakirjasta Mein Kampf alkaen tehneet tiettäväksi mihin he pyrkivät. Ei tavoitetta vallata ja alistaa naapurit sekä saada Lebensraumia idästä salattu kun Hitler ja muut natsit raakkuivat kansanjoukoille puheitaan tai kirjoittivat Völkischer Beobahteriin tekstejään.

Englannin johto tiesi tasan tarkkaan, että Hitler ei tule koskaan tyytymään vain Saksan ulkopuolisten saksalaisalueiden liittämiseen Saksaan. Revanssihenki edellisen sodan suhteen oli ilmaistu sumeilematta ja jatkuvasti.

Lue lisää

"Ei tavoitetta vallata ja alistaa naapurit sekä saada Lebensraumia idästä salattu kun Hitler ja muut natsit raakkuivat kansanjoukoille puheitaan tai kirjoittivat Völkischer Beobahteriin tekstejään."

Poliittinen julistus on täysin eri asia kuin ryhtyä niitä sodalla toteuttamaan. Julistihan NL maailmanvallankumousta, mutta ei ole vielä näkynyt.

"Englannin johto tiesi tasan tarkkaan, että Hitler ei tule koskaan tyytymään vain Saksan ulkopuolisten saksalaisalueiden liittämiseen Saksaan. Revanssihenki edellisen sodan suhteen oli ilmaistu sumeilematta ja jatkuvasti. "

Valehtelet taas. Missä Englannin johto on nuo näkemykset ilmoittanut? Ei sinun valeesi riitä.

Hitler päätti hyökkäyksestä länteen vasta Puolan sodan jälkeen. Hyökkäyksestä itään hän päätti heinäkuussa -40.

Olet kyllä raivoisa valehtelija. Taidat itse ihan uskoa noihin jutuihisi?

----Mitään tällaista liittoa ei ollut tekeillä.----

Ei tietenkään ollut kun Engflanti oli koko ajan petoksen teillä, Saksaa politiikkansa mukaiseti tukemassa Ranskaa vastaan. Tätähän Englannin politiikka oli ollut jo vuosisatoja, hajottaa mannermaan valtoja olemaan erimielisiä jotta se itse saa häärätä kukkona tunkiolla. Tähän ajatteluun perustui Munchenin petoskin. Saksan piti saada vahvistua, että Ranska ei olisi liian vahva.

Valehtelet taas! kirjoitti:

"Ei tavoitetta vallata ja alistaa naapurit sekä saada Lebensraumia idästä salattu kun Hitler ja muut natsit raakkuivat kansanjoukoille puheitaan tai kirjoittivat Völkischer Beobahteriin tekstejään."

Poliittinen julistus on täysin eri asia kuin ryhtyä niitä sodalla toteuttamaan. Julistihan NL maailmanvallankumousta, mutta ei ole vielä näkynyt.

"Englannin johto tiesi tasan tarkkaan, että Hitler ei tule koskaan tyytymään vain Saksan ulkopuolisten saksalaisalueiden liittämiseen Saksaan. Revanssihenki edellisen sodan suhteen oli ilmaistu sumeilematta ja jatkuvasti. "

Valehtelet taas. Missä Englannin johto on nuo näkemykset ilmoittanut? Ei sinun valeesi riitä.

Hitler päätti hyökkäyksestä länteen vasta Puolan sodan jälkeen. Hyökkäyksestä itään hän päätti heinäkuussa -40.

Olet kyllä raivoisa valehtelija. Taidat itse ihan uskoa noihin jutuihisi?

Lue lisää

----Poliittinen julistus on täysin eri asia kuin ryhtyä niitä sodalla toteuttamaan---

Niin, touhu joudutaan aloittamaan poliittisella julistuksella ennen sotilaallisia toimia. Näin päinhän se menee. Mutta kyllä Saksan militarisointi ja aikeet olivat olleet nähtävillä jo vuosikausia. Vain hullu olisi ajatellut, että Saksa ei ole ajamassa Eurooppaa uuteen suursotaan.

----Missä Englannin johto on nuo näkemykset ilmoittanut?-----

Kyllä ison suurvallan johdolta voidaan vaatia ja edellyttää täysijärkisyyttä ja selvien tosiasiain näkemistä. Tyhmemmätkin näkivät Hitlerin valtaan nousun jälkeen miten sodan pilvet olivat taas alkaneet kerääntyä Euroopan ylle ja senhän takia esim. juuri Englantikin julkaisi jo hyvissä ajoin ns. Valkoisen kirjan ja alkoi lisätä varusteluaan. Samon lehdet siitä kirjoittelivat kaikissa maissa ja poliitikot puhuivat. Turhaa sinun on selittää, että natsien aikeet aloittaa suursota olisivat tulleet täytenä yllätyksenä koko Euroopalle vasta joskus Puolan hyökkäyksen yhteydessä. Ei se voinut olla yllätys edes briteille.

Naakanketale kirjoitti:

----Mitään tällaista liittoa ei ollut tekeillä.----

Ei tietenkään ollut kun Engflanti oli koko ajan petoksen teillä, Saksaa politiikkansa mukaiseti tukemassa Ranskaa vastaan. Tätähän Englannin politiikka oli ollut jo vuosisatoja, hajottaa mannermaan valtoja olemaan erimielisiä jotta se itse saa häärätä kukkona tunkiolla. Tähän ajatteluun perustui Munchenin petoskin. Saksan piti saada vahvistua, että Ranska ei olisi liian vahva.

Lue lisää

Juuri väitit Englannin puuhanneen liittoa. Jäät aina kiinni valeristasi ja yrität paikata niitä keksimällä uusia.

"Liittoon olisi saatu ilman Englannin tekemää petosta vahvat sotilasvallat kuten Ranska, Tsekkoslovakia, Puola, N-liitto ja tietenkin itse Britannia sekä sotilasvaltana vielä silloin pidetty Italia."

"Ei tietenkään ollut kun Engflanti oli koko ajan petoksen teillä, Saksaa politiikkansa mukaiseti tukemassa Ranskaa vastaan."

Siis väität Englannin puuhanneen Saksan kanssa liittoa Ranskaa vastaan? Sairaalloiseksi menee. Tosin et taida läheskään terve ollakaan, vaan purat vainoharhojasi britteihin.

Lyöt jatkuvasti palstan valehteluennätyksiä. Saavutus on sekin.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

#Tähän astihan sinä ole tolkottanut miten Saksa olisi ollut helppo nujertaa syksyllä -39 kun ylivoima oli silloin 3-kertainen. Minä olen aina vastannut siihen, että N-liitto olisi joutunut käymään sen sodan yksin. Tätä minun mielipidettäni sinä olet haukkunut puupäisesti valeeksi mutta nyt ihan itse todistat, että mitään länsirintamaa ei olisi ollut koska "Englannilla ei ollut keinoja sotia Saksaa vastaan eikä Ranska halunnut hyökätä omien rajojensa ulkopuolelle".#


Ikuista vääristelyä taas. Tilanne -38 oli täysin toinen kuin -39.

Saksa olisi joutunut länsimaiden ja NL:n väliin täysin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana. Se on fakta, jota olen tolkuttanut ja joka ei mahdu stallarien päähän neuvostopropagandan sekaan.

Nythän Saksa NL:n ansiosta sai rauhassa lyödä länsimaat ja kääntyä sitten kaksi-kolme kertaa vahvempana itään. Se tilanne olisi vältetty 39-40, jos NL olisi halunnut. Mutta kun ei halunnut.
Länsi- ja Itä-Euroopan tuhot olisi voitu välttää, mutta Stalinin imperialistiset valloitushaaveet olivat tiellä.
Hupaisaa on tuo into puolustella diktaattoreita ja valehdella länsimaista.

Lue lisää

,,,,,,Tilanne -38 oli täysin toinen kuin -39.

Saksa olisi joutunut länsimaiden ja NL:n väliin täysin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana,,,,,,,,

Buaah haaa hooo. Miten tilanne oli muka Saksan kannalta edullisempi syyskuussa -38 kuin mitä se oli syyskuussa -39? Saksan armeija oli syyskuussa -39 voimiltaan täysin eri kaliiberia kuin vuotta aiemmin oli ollut mm. saatuaan haltuunsa T-slovakian armeijan materiaalin sekä maan erinomaisen sotateollisuuden ja mobilisoituaan kymmeniä uusia divisioonia ja valmistettuaan satoja ellei tuhansia erinomaisia ps-vaunuja, lentokoneita, tykkejä yms.... Lisäksi syksyllä -38 Saksaa vastassa olisivat olleet vahvat Puola ja T-slovakiakin. Saksa ei olisi edes yrittänyt tuossa vaiheesa pullikoida vastaan sellaista liittoutumaa.

Uskomatonta höpinää, oliko Saksa ylivoimainen syyskuussa -38 ja muuttunut alivoimaiseksi vuoden kuluessa vai mitä haluat sössöttää? Ole uskomaton valehtelija mutta onneksi täysin seonnut valeisiisi.

Valehtelet taas!!!! kirjoitti:

Juuri väitit Englannin puuhanneen liittoa. Jäät aina kiinni valeristasi ja yrität paikata niitä keksimällä uusia.

"Liittoon olisi saatu ilman Englannin tekemää petosta vahvat sotilasvallat kuten Ranska, Tsekkoslovakia, Puola, N-liitto ja tietenkin itse Britannia sekä sotilasvaltana vielä silloin pidetty Italia."

"Ei tietenkään ollut kun Engflanti oli koko ajan petoksen teillä, Saksaa politiikkansa mukaiseti tukemassa Ranskaa vastaan."

Siis väität Englannin puuhanneen Saksan kanssa liittoa Ranskaa vastaan? Sairaalloiseksi menee. Tosin et taida läheskään terve ollakaan, vaan purat vainoharhojasi britteihin.

Lyöt jatkuvasti palstan valehteluennätyksiä. Saavutus on sekin.

Lue lisää

otto-ville tulee kateudesta vihreäksi

Naakanketale kirjoitti:

----Poliittinen julistus on täysin eri asia kuin ryhtyä niitä sodalla toteuttamaan---

Niin, touhu joudutaan aloittamaan poliittisella julistuksella ennen sotilaallisia toimia. Näin päinhän se menee. Mutta kyllä Saksan militarisointi ja aikeet olivat olleet nähtävillä jo vuosikausia. Vain hullu olisi ajatellut, että Saksa ei ole ajamassa Eurooppaa uuteen suursotaan.

----Missä Englannin johto on nuo näkemykset ilmoittanut?-----

Kyllä ison suurvallan johdolta voidaan vaatia ja edellyttää täysijärkisyyttä ja selvien tosiasiain näkemistä. Tyhmemmätkin näkivät Hitlerin valtaan nousun jälkeen miten sodan pilvet olivat taas alkaneet kerääntyä Euroopan ylle ja senhän takia esim. juuri Englantikin julkaisi jo hyvissä ajoin ns. Valkoisen kirjan ja alkoi lisätä varusteluaan. Samon lehdet siitä kirjoittelivat kaikissa maissa ja poliitikot puhuivat. Turhaa sinun on selittää, että natsien aikeet aloittaa suursota olisivat tulleet täytenä yllätyksenä koko Euroopalle vasta joskus Puolan hyökkäyksen yhteydessä. Ei se voinut olla yllätys edes briteille.

Lue lisää

"Kyllä ison suurvallan johdolta voidaan vaatia ja edellyttää täysijärkisyyttä ja selvien tosiasiain näkemistä. "

Jäit taas valeeesta kiini.Ei Englannin johto toiminut 70 vuotta tapahtumien jälkeen tänään esitettyjen väitteiden perusteella.

#Turhaa sinun on selittää, että natsien aikeet aloittaa suursota "olisivat tulleet täytenä yllätyksenä koko Euroopalle vasta joskus Puolan hyökkäyksen yhteydessä."#

Valehtelet taas. En ole missään esittänyt tuollaista. Poliittinen spekulointi on täysin eri asia kuin konkreettisten sotasuunnitelmien teko ja toimeenpano. Et erota ykisnkertaisimpiakaan asioita toisistaan.
Jokaisessa puheenvuorossa todistat tietämättömyyden niin politikasta kuin sotimisestakin, Esität omia kuvitelmiasi toisten nimissä ja jäät aina valeista kiinni.
Olet yksinomaan säälittävä.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,,Tilanne -38 oli täysin toinen kuin -39.

Saksa olisi joutunut länsimaiden ja NL:n väliin täysin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana,,,,,,,,

Buaah haaa hooo. Miten tilanne oli muka Saksan kannalta edullisempi syyskuussa -38 kuin mitä se oli syyskuussa -39? Saksan armeija oli syyskuussa -39 voimiltaan täysin eri kaliiberia kuin vuotta aiemmin oli ollut mm. saatuaan haltuunsa T-slovakian armeijan materiaalin sekä maan erinomaisen sotateollisuuden ja mobilisoituaan kymmeniä uusia divisioonia ja valmistettuaan satoja ellei tuhansia erinomaisia ps-vaunuja, lentokoneita, tykkejä yms.... Lisäksi syksyllä -38 Saksaa vastassa olisivat olleet vahvat Puola ja T-slovakiakin. Saksa ei olisi edes yrittänyt tuossa vaiheesa pullikoida vastaan sellaista liittoutumaa.

Uskomatonta höpinää, oliko Saksa ylivoimainen syyskuussa -38 ja muuttunut alivoimaiseksi vuoden kuluessa vai mitä haluat sössöttää? Ole uskomaton valehtelija mutta onneksi täysin seonnut valeisiisi.

Lue lisää

Jäit taas valeesta kiinni ja yrität pelastua uusilla.

Totesin Saksan olevan -39 täysin eri tasolla varustelultaan kuin -38. Silti se olisi joutunut länsivaltojen ja NL:n väliin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana.
Et ymmärrä edes perusasioita,

"--ja mobilisoituaan kymmeniä uusia divisioonia ja "

Hölynpölyä taas. Saksan maavoimien ydin oli -39 edelleen samat 52 divisoonaa kuin -38. Lisäksi oli perusteilla noin 40 uutta divisioonaa, mutta ne eivät olleet taisteluvalmiita ennen kevättä -40.

Olet säälittävä hiekkasäkki tässä ottelussa, mutta itsehän pyydät.

Eikö stallarien lukupiireissä enää vaadita sisälukutaitoa?

LaD kirjoitti:

Tilanne oli tonen 1939

,,,,,Tilanne oli tonen 1939 ,,,

Josko hieman kuvailisit millä tavalla tilanne oli toinen. Oliko Saksa sotilaallisesti heikentynyt tuona aikana paljonkin, vai?

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,Tilanne oli tonen 1939 ,,,

Josko hieman kuvailisit millä tavalla tilanne oli toinen. Oliko Saksa sotilaallisesti heikentynyt tuona aikana paljonkin, vai?

Ei, mutta muut olivat vahvistuneet.

Valehtelet taas!!! kirjoitti:

#Tähän astihan sinä ole tolkottanut miten Saksa olisi ollut helppo nujertaa syksyllä -39 kun ylivoima oli silloin 3-kertainen. Minä olen aina vastannut siihen, että N-liitto olisi joutunut käymään sen sodan yksin. Tätä minun mielipidettäni sinä olet haukkunut puupäisesti valeeksi mutta nyt ihan itse todistat, että mitään länsirintamaa ei olisi ollut koska "Englannilla ei ollut keinoja sotia Saksaa vastaan eikä Ranska halunnut hyökätä omien rajojensa ulkopuolelle".#


Ikuista vääristelyä taas. Tilanne -38 oli täysin toinen kuin -39.

Saksa olisi joutunut länsimaiden ja NL:n väliin täysin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana. Se on fakta, jota olen tolkuttanut ja joka ei mahdu stallarien päähän neuvostopropagandan sekaan.

Nythän Saksa NL:n ansiosta sai rauhassa lyödä länsimaat ja kääntyä sitten kaksi-kolme kertaa vahvempana itään. Se tilanne olisi vältetty 39-40, jos NL olisi halunnut. Mutta kun ei halunnut.
Länsi- ja Itä-Euroopan tuhot olisi voitu välttää, mutta Stalinin imperialistiset valloitushaaveet olivat tiellä.
Hupaisaa on tuo into puolustella diktaattoreita ja valehdella länsimaista.

Lue lisää

"Saksa olisi joutunut länsimaiden ja NL:n väliin täysin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana."

Eli syksyllä -38 suursodan syttyessä Saksa EI olisi voinut missään tilanteessa jäädä länsivaltain ja N-liiton väliin ja Saksa oli tuolloin myös valmistautunut pitkään suursotaan mutta enää syksyllä -39 Ei ollut. Tätäkö meille tarjoilet?

Miksi valehtelet? kirjoitti:

"Kyllä ison suurvallan johdolta voidaan vaatia ja edellyttää täysijärkisyyttä ja selvien tosiasiain näkemistä. "

Jäit taas valeeesta kiini.Ei Englannin johto toiminut 70 vuotta tapahtumien jälkeen tänään esitettyjen väitteiden perusteella.

#Turhaa sinun on selittää, että natsien aikeet aloittaa suursota "olisivat tulleet täytenä yllätyksenä koko Euroopalle vasta joskus Puolan hyökkäyksen yhteydessä."#

Valehtelet taas. En ole missään esittänyt tuollaista. Poliittinen spekulointi on täysin eri asia kuin konkreettisten sotasuunnitelmien teko ja toimeenpano. Et erota ykisnkertaisimpiakaan asioita toisistaan.
Jokaisessa puheenvuorossa todistat tietämättömyyden niin politikasta kuin sotimisestakin, Esität omia kuvitelmiasi toisten nimissä ja jäät aina valeista kiinni.
Olet yksinomaan säälittävä.

Lue lisää

"Ei Englannin johto toiminut 70 vuotta tapahtumien jälkeen tänään esitettyjen väitteiden perusteella."

Hieno homma, koko muu Eurooppa vapisi ja näki sodan olevan tulossa. Ainoastaan Englannin johto ei tajunnut mistään mitään. Oli niillä hieno johtajisto, vähän kuin Nokialla.

Valehtelet taas!!!! kirjoitti:

Juuri väitit Englannin puuhanneen liittoa. Jäät aina kiinni valeristasi ja yrität paikata niitä keksimällä uusia.

"Liittoon olisi saatu ilman Englannin tekemää petosta vahvat sotilasvallat kuten Ranska, Tsekkoslovakia, Puola, N-liitto ja tietenkin itse Britannia sekä sotilasvaltana vielä silloin pidetty Italia."

"Ei tietenkään ollut kun Engflanti oli koko ajan petoksen teillä, Saksaa politiikkansa mukaiseti tukemassa Ranskaa vastaan."

Siis väität Englannin puuhanneen Saksan kanssa liittoa Ranskaa vastaan? Sairaalloiseksi menee. Tosin et taida läheskään terve ollakaan, vaan purat vainoharhojasi britteihin.

Lyöt jatkuvasti palstan valehteluennätyksiä. Saavutus on sekin.

Lue lisää

"Siis väität Englannin puuhanneen Saksan kanssa liittoa Ranskaa vastaan?"

Kun luet tuon naakan tekstin niin joudut myöntämään valehdelleesi taas kerran. Liitosta siellä ei nimittäin puhuta mitään mutta rättivääpeli on aina pelkkä rättivääpeli ja pysyykin rättivääpelinä eli teksti on sen mukaista.

merkki-erkki kirjoitti:

"Saksa olisi joutunut länsimaiden ja NL:n väliin täysin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana."

Eli syksyllä -38 suursodan syttyessä Saksa EI olisi voinut missään tilanteessa jäädä länsivaltain ja N-liiton väliin ja Saksa oli tuolloin myös valmistautunut pitkään suursotaan mutta enää syksyllä -39 Ei ollut. Tätäkö meille tarjoilet?

Lue lisää

Ette taida itsekään uskoa juttuihinne, kun pitää vääristellä selviä asioita.

Mitsä jos lukisit tekstin ennen kuin ryhdyt valehtelemaan. Eikä nikin vaihto auta mitään, kun järki ei pelaa.

Valehtelusta kiinni jääminen johtaa aina vääristelyyn ja yrityksen vaihtaa aihetta.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Jäit taas valeesta kiinni ja yrität pelastua uusilla.

Totesin Saksan olevan -39 täysin eri tasolla varustelultaan kuin -38. Silti se olisi joutunut länsivaltojen ja NL:n väliin alivoimaisena ja pitkään sotaan valmistautumattomana.
Et ymmärrä edes perusasioita,

"--ja mobilisoituaan kymmeniä uusia divisioonia ja "

Hölynpölyä taas. Saksan maavoimien ydin oli -39 edelleen samat 52 divisoonaa kuin -38. Lisäksi oli perusteilla noin 40 uutta divisioonaa, mutta ne eivät olleet taisteluvalmiita ennen kevättä -40.

Olet säälittävä hiekkasäkki tässä ottelussa, mutta itsehän pyydät.

Eikö stallarien lukupiireissä enää vaadita sisälukutaitoa?

Lue lisää

"Saksan maavoimien ydin oli -39 edelleen samat 52 divisoonaa kuin -38."

Kehtaatko tosiaan väittää, että Saksan maavoimat olivat samat vielä syksyllä -39 kuin mitä ne olivat olleet vuotta aiemmin? Harva ilkeää tai edes viitsii valehdella noin roisisti sillä Saksa varustautui hullun kiilto silmissään koko ajan ja tuona aikana oli sekä maa- että ilmavoimien taistelukyky kasvanut ainakin 2-kertaiseksi tai oikeastaan paljon enemmän.

Vain tollo kuvittelee divisioonien nimellisen lukumäärän kertovan armeijan todellisen voiman sillä tollo ei käsitä aseitten merkitystä. Tollo käy vielä alkuasukassotaa missä voima on suoraan verrannollinen keihäs- ja nuijamiesten lukumäärään.

merkki-erkki kirjoitti:

"Ei Englannin johto toiminut 70 vuotta tapahtumien jälkeen tänään esitettyjen väitteiden perusteella."

Hieno homma, koko muu Eurooppa vapisi ja näki sodan olevan tulossa. Ainoastaan Englannin johto ei tajunnut mistään mitään. Oli niillä hieno johtajisto, vähän kuin Nokialla.

Lue lisää

Englanti yritti estää sodan ensin Münchenin sopimuksella ja sitten takaamalla Puolan rajat ja esittämällä uhkavaatimuksen Saksalle.

Englannin johto ei todellakaan toiminut tämän päivän stallareiden valeiden pohjalta.
Mihin muuten oikein pyritte noilla valeilla? Jokaiselle täysijärkiselle on aika päivää selvinnyt, että juttunne perustuvat vain asiantuntemattomaan brittikaunaan ja neuvostopropagandaan.

Nokian vetäminen tähän on taas kerran valeista kiinni jääneen yritys vaihtaa aihetta.

merkki-erkki kirjoitti:

"Siis väität Englannin puuhanneen Saksan kanssa liittoa Ranskaa vastaan?"

Kun luet tuon naakan tekstin niin joudut myöntämään valehdelleesi taas kerran. Liitosta siellä ei nimittäin puhuta mitään mutta rättivääpeli on aina pelkkä rättivääpeli ja pysyykin rättivääpelinä eli teksti on sen mukaista.

Lue lisää

Siinä ketaleen tekstiä Etkö lue niitä?

"Ei tietenkään ollut kun Engflanti oli koko ajan petoksen teillä, Saksaa politiikkansa mukaiseti tukemassa Ranskaa vastaan. Tätähän Englannin politiikka oli ollut jo vuosisatoja, hajottaa mannermaan valtoja olemaan erimielisiä jotta se itse saa häärätä kukkona tunkiolla. Tähän ajatteluun perustui Munchenin petoskin. Saksan piti saada vahvistua, että Ranska ei olisi liian vahva."

Siis Englanti puuhaa Ranskan heikentämistä liitossa Saksan kanssa. On paksua valetta, jos mikä.

Solvauksiin siirtyminen on myös varma valehtelijan tunnus.

Ainaisia valeita!! kirjoitti:

Siinä ketaleen tekstiä Etkö lue niitä?

"Ei tietenkään ollut kun Engflanti oli koko ajan petoksen teillä, Saksaa politiikkansa mukaiseti tukemassa Ranskaa vastaan. Tätähän Englannin politiikka oli ollut jo vuosisatoja, hajottaa mannermaan valtoja olemaan erimielisiä jotta se itse saa häärätä kukkona tunkiolla. Tähän ajatteluun perustui Munchenin petoskin. Saksan piti saada vahvistua, että Ranska ei olisi liian vahva."

Siis Englanti puuhaa Ranskan heikentämistä liitossa Saksan kanssa. On paksua valetta, jos mikä.

Solvauksiin siirtyminen on myös varma valehtelijan tunnus.

Lue lisää

"liitossa Saksan kanssa#

Älä lisäile omiasi, vai missä näet liitto-sanan tai sinne päinkään tai että Englanti olisi edes sopinut joistain erilaisista toimista Saksan kanssa Ranskaa vastaan? Liittolaiset nimittäin sopivat yhdessä mitä tehdään.

"Solvauksiin siirtyminen on myös varma valehtelijan tunnus."

Hyvä huomio ja tunnustus. Itsehän sinä et ole kirjaillut vielä ainuttakan viestiä missä ei olisi solvausta mukana. Kivaa kun alat vähitellen itsekin jo tajuta mistä sinulla kenkä puristaa. Alkoiko ahistaa jo ylempääkin?

merkki-erkki kirjoitti:

"liitossa Saksan kanssa#

Älä lisäile omiasi, vai missä näet liitto-sanan tai sinne päinkään tai että Englanti olisi edes sopinut joistain erilaisista toimista Saksan kanssa Ranskaa vastaan? Liittolaiset nimittäin sopivat yhdessä mitä tehdään.

"Solvauksiin siirtyminen on myös varma valehtelijan tunnus."

Hyvä huomio ja tunnustus. Itsehän sinä et ole kirjaillut vielä ainuttakan viestiä missä ei olisi solvausta mukana. Kivaa kun alat vähitellen itsekin jo tajuta mistä sinulla kenkä puristaa. Alkoiko ahistaa jo ylempääkin?

Lue lisää

"tai että Englanti olisi edes sopinut joistain erilaisista toimista Saksan kanssa Ranskaa vastaan? "

Noinhan te valehtelijat väitätte. Koska väite on valetta, niin eihän sille löydy todisteita.
Lue nuo ketaleen ja omat tekstisi. Siellä ne väitteet on.

"Itsehän sinä et ole kirjaillut vielä ainuttakan viestiä missä ei olisi solvausta mukana. "

Olen sanonut valeita valeiksi ja valehtelijoita, kuten sinua ja ketaletta, valehtelijoiksi. Sehän on kaikki totta.

Omat tekstini perustuvat 100 % tunnettujen historioitsijoiden tutkimuksiin. Niiden perusteella olen kumonnut stallarien valeet. Minun tekstejäni ei teidän tiedoillanne pysty kumoamaan.Valehtelu ei siinä auta edes tuhannesti toistettuna. Sanomisteni vääristely on vain yksi lisätodiste teidän surkimusten valehtelusta.

merkki-erkki kirjoitti:

"Saksan maavoimien ydin oli -39 edelleen samat 52 divisoonaa kuin -38."

Kehtaatko tosiaan väittää, että Saksan maavoimat olivat samat vielä syksyllä -39 kuin mitä ne olivat olleet vuotta aiemmin? Harva ilkeää tai edes viitsii valehdella noin roisisti sillä Saksa varustautui hullun kiilto silmissään koko ajan ja tuona aikana oli sekä maa- että ilmavoimien taistelukyky kasvanut ainakin 2-kertaiseksi tai oikeastaan paljon enemmän.

Vain tollo kuvittelee divisioonien nimellisen lukumäärän kertovan armeijan todellisen voiman sillä tollo ei käsitä aseitten merkitystä. Tollo käy vielä alkuasukassotaa missä voima on suoraan verrannollinen keihäs- ja nuijamiesten lukumäärään.

Lue lisää

Reichsheerillä oli 1934 seitsemän jalkaväki- ja kolme ratsuväkidivisioonaa. Maavoimien rauhan ajan vahvuudeksi määrättiin 56 divisioonaa. Joukot perustettiin pääosin parissa vuodessa. Tähän tulivat Itävallan kuusi prikaatia -38. Maavoimien vahvuus oli noin miljoona miestä.

Syksyyn -39 mennessä oli perustettu 52 erilaista divisioonaa lisää eli vahvuus täyteen. Vuotta aikaisemmin määrä oli sama, mutta koulutus ja aseistus olivat tietysti parantuneet jonkin verran. Divisioonia oli noin 60, eli hieman yli määrävahvuuden.

Ilmavoimilla oli syksyllä -39 noin 2 700 taistelukonetta. Määrä ei ollut paljoakaan noussut vuodessa, sillä lentävää henkilöstöä oli hitaampi kouluttaa kuin valmistaa koneita.

Muuten tekstisi todistaa vain täydellisestä typeryydestä. Yrität panna omia kuvitelmiasi minun tiliini taas kerran. Turha yritys. Ei valehtelemalla pärjää, vaikka et sitä ymmärräkään.

Saksan asevoimiin -39 voit perehtyä esimerkiksi Tippelskirch 1. osa ss. 41-76 tai Bauer 1, osa ss.97-112. Tietoja löytyy tietysti tuhansista lähteistä. Voisit perehtyä edes yhteen. Valeista jäit kiinni taas kerran.

Yritä uudelleen. Saadaan taas nauraa.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

"tai että Englanti olisi edes sopinut joistain erilaisista toimista Saksan kanssa Ranskaa vastaan? "

Noinhan te valehtelijat väitätte. Koska väite on valetta, niin eihän sille löydy todisteita.
Lue nuo ketaleen ja omat tekstisi. Siellä ne väitteet on.

"Itsehän sinä et ole kirjaillut vielä ainuttakan viestiä missä ei olisi solvausta mukana. "

Olen sanonut valeita valeiksi ja valehtelijoita, kuten sinua ja ketaletta, valehtelijoiksi. Sehän on kaikki totta.

Omat tekstini perustuvat 100 % tunnettujen historioitsijoiden tutkimuksiin. Niiden perusteella olen kumonnut stallarien valeet. Minun tekstejäni ei teidän tiedoillanne pysty kumoamaan.Valehtelu ei siinä auta edes tuhannesti toistettuna. Sanomisteni vääristely on vain yksi lisätodiste teidän surkimusten valehtelusta.

Lue lisää

"Noinhan te valehtelijat väitätte. Koska väite on valetta, niin eihän sille löydy todisteita."

Ahaa, sinä siis toisinsanoen väität, että Englanti ja Saksa sopivat keskenänsä Ranskan vastaisista toimista. Noin väitteesi on pakko olla koska sanot vastakkaista väitettä valeeksi. Hienoa, sekavuutesi vain syvenee. Saas nähdä mitä tulee seuraavaksi.

"Olen sanonut valeita valeiksi ja valehtelijoita, kuten sinua ja ketaletta, valehtelijoiksi. Sehän on kaikki totta."

Mutta niinhän on totta kaikki sinustakin sanottu eli se mitä sinä pidät herjailuna. Sinä vain et sitä itse kykene tajuamaan.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Englanti yritti estää sodan ensin Münchenin sopimuksella ja sitten takaamalla Puolan rajat ja esittämällä uhkavaatimuksen Saksalle.

Englannin johto ei todellakaan toiminut tämän päivän stallareiden valeiden pohjalta.
Mihin muuten oikein pyritte noilla valeilla? Jokaiselle täysijärkiselle on aika päivää selvinnyt, että juttunne perustuvat vain asiantuntemattomaan brittikaunaan ja neuvostopropagandaan.

Nokian vetäminen tähän on taas kerran valeista kiinni jääneen yritys vaihtaa aihetta.

Lue lisää

,,,,ja sitten takaamalla Puolan rajat,,,,,

Ai että takasi rajat, siis kaikkiko rajat vaiko vain Saksan vastaisen rajan? Jostain kumman syystä tuo takaus ei kuitenkaan koskenut Puolan itärajaa, huomasitkos. Eli sillä "takauksella" Englanti myi puolet Puolasta neukulle sillä takaus ei selvästikään koskenut muuta kuin Puolan länsirajaa. Itärajan tapahtumat sai neukku päättää vapaasti M-R sopimuksen puitteissa.

Taisi Englanti olla tällä tavoin kolmas osapuoli M-R sopimuksessa salliessaan neukulle vapaat kädet Puolan suhteen ja vihotteli vain Saksalle Puolan miehityksestä. Tässä olisi ammattihistorioitsijoille pohtimista ja väittelemistä mikä oli tuon pelinpolitiikan takana.

Anni Huttila kirjoitti:

"Noinhan te valehtelijat väitätte. Koska väite on valetta, niin eihän sille löydy todisteita."

Ahaa, sinä siis toisinsanoen väität, että Englanti ja Saksa sopivat keskenänsä Ranskan vastaisista toimista. Noin väitteesi on pakko olla koska sanot vastakkaista väitettä valeeksi. Hienoa, sekavuutesi vain syvenee. Saas nähdä mitä tulee seuraavaksi.

"Olen sanonut valeita valeiksi ja valehtelijoita, kuten sinua ja ketaletta, valehtelijoiksi. Sehän on kaikki totta."

Mutta niinhän on totta kaikki sinustakin sanottu eli se mitä sinä pidät herjailuna. Sinä vain et sitä itse kykene tajuamaan.

Lue lisää

"Ahaa, sinä siis toisinsanoen väität, että Englanti ja Saksa sopivat keskenänsä Ranskan vastaisista toimista."

Tuotahan esittää nimenomaan ketale, tai mitä nimimerkkiä te valehtelijat kulloinkin käytätte.

Vienohuttulan täytyy tietysti olla valehtelijoiden eturivisä tässäkin.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,ja sitten takaamalla Puolan rajat,,,,,

Ai että takasi rajat, siis kaikkiko rajat vaiko vain Saksan vastaisen rajan? Jostain kumman syystä tuo takaus ei kuitenkaan koskenut Puolan itärajaa, huomasitkos. Eli sillä "takauksella" Englanti myi puolet Puolasta neukulle sillä takaus ei selvästikään koskenut muuta kuin Puolan länsirajaa. Itärajan tapahtumat sai neukku päättää vapaasti M-R sopimuksen puitteissa.

Taisi Englanti olla tällä tavoin kolmas osapuoli M-R sopimuksessa salliessaan neukulle vapaat kädet Puolan suhteen ja vihotteli vain Saksalle Puolan miehityksestä. Tässä olisi ammattihistorioitsijoille pohtimista ja väittelemistä mikä oli tuon pelinpolitiikan takana.

Lue lisää

Vienohuttula tuputtaa taas vanhoja valeitaan.
Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan. Ilman suuntia ei määritetty, sillä Saksalla oli mahdollisuus hyökätä kolmesta suunnasta.

"Taisi Englanti olla tällä tavoin kolmas osapuoli M-R sopimuksessa salliessaan neukulle vapaat kädet Puolan suhteen ja vihotteli vain Saksalle Puolan miehityksestä."

Siinä taas valetta kerrakseen. Entä Ranska? Oliko se neljäs osapuoli?
Koettakaa pysyä edes jossain tolkussa.

Koville näkyy NL:n syyllisyys sodan alkamiseen ottavan.

Sekkoslovakian kalustolla saksa valtasi puolan ja puolan kalustolla ranskan. Kyseessä oli lännen sotilaallinen apu saksalle.

ökö mökö bööö kirjoitti:

Sekkoslovakian kalustolla saksa valtasi puolan ja puolan kalustolla ranskan. Kyseessä oli lännen sotilaallinen apu saksalle.

Puolan valtauksessa ei ollut tsekkikalustoa ainakaan suuria määriä.

Ranskan retkellä oli kolmella psd:llä tsekkiläiset vaunut. Lisäksi joillakin reservidivisioonilla oli tsekkiläisiä aseita.
Myös puolalaista kalustoa oli jonkin verran käytössä.
Ranskasta otettiin ennen kaikkea suuret määrät moottoriajoneuvoja Barbarossaa varten.

Hölynpölyä taas!! kirjoitti:

Puolan valtauksessa ei ollut tsekkikalustoa ainakaan suuria määriä.

Ranskan retkellä oli kolmella psd:llä tsekkiläiset vaunut. Lisäksi joillakin reservidivisioonilla oli tsekkiläisiä aseita.
Myös puolalaista kalustoa oli jonkin verran käytössä.
Ranskasta otettiin ennen kaikkea suuret määrät moottoriajoneuvoja Barbarossaa varten.

Lue lisää

,,,,Ranskan retkellä oli kolmella psd:llä tsekkiläiset vaunut. ,,,,,

Sodassa tarvitaan paljon muutakin kuin vain ps-vaunuja. Vaikkapa kuorma-autoja ja erilaisiin kuljetuksiin junia ja kaikkea muuta kamaa. Entäs sitten Sekkoslovakian erinomainen tykistö kranaattivarastoineen?

kylläkään uskonut, että länsivallat julistaisivat sodan. Varsinkaan sen jälkeen, kun MR sopimuksella oli NL pelattu pois Saksan vastustajien riveistä. Se oli ainoa maa, jonka asevoimat olisivat voineet lyödä Saksan länsimaiden tuella.

Hitler ei kirjoitti:

kylläkään uskonut, että länsivallat julistaisivat sodan. Varsinkaan sen jälkeen, kun MR sopimuksella oli NL pelattu pois Saksan vastustajien riveistä. Se oli ainoa maa, jonka asevoimat olisivat voineet lyödä Saksan länsimaiden tuella.

Lue lisää

Tuo on ristiriidassa mm.sen kanssa, että tsekkoslovakian tapauksessa oli tarkoituksena luoda niin vaikeat ehdot että länsi ei niitä hyväksyisi ja näin sota syttyisi

LaD kirjoitti:

Tuo on ristiriidassa mm.sen kanssa, että tsekkoslovakian tapauksessa oli tarkoituksena luoda niin vaikeat ehdot että länsi ei niitä hyväksyisi ja näin sota syttyisi

Sopimushan syntyi neljän maan yhteispäätöksellä. Se koski vain sudetti- ja muita vähemmistöalueita.

Koko maan miehitys oli Hitlerin viimeinen onnistunut uhkapeli.
Länsimaille tuli silloin mitta täyteen.

Miten niin? kirjoitti:

Sopimushan syntyi neljän maan yhteispäätöksellä. Se koski vain sudetti- ja muita vähemmistöalueita.

Koko maan miehitys oli Hitlerin viimeinen onnistunut uhkapeli.
Länsimaille tuli silloin mitta täyteen.

Lue lisää

Hitler raivostui kuullessaan lännen hyväksyvän ehdot, mutta neuvotteluja jatketyiin, tietysto

LaD kirjoitti:

Hitler raivostui kuullessaan lännen hyväksyvän ehdot, mutta neuvotteluja jatketyiin, tietysto

keksit itse. Hitlerille ilmoitettiin, että hänen vaatimuksensa merkitsivät sotaa.
Tällöin Chamberlain keksi ehdottaa neljän vallan konferenssia. jossa Italia toimisi välittäjänä. Englanti ja Ranska suostuivat siihen, että Saksa saisi miehittää sudeettialueen. Hitler lupasi tämän olevan hänen viimeinen vaatiimuksensa ja länsivallat uskoivat.

Ai että sudeettisaksalaisten sorto vain tekosyy? Varmaankin Danzigin asukkaiden murhaaminenkin olisi ollutvain Puolan suvereniteetit toteuttamista?

Tshekkoslovakia oli miehitettävä, koska se ei ollut vakaa ja Slovakia irtautui siitä. Sitäpaitsi Länsi oli sotaisa jo tammikuussa. Puola ja Unkariko olisivat olleet parempia isäntiä siellä? Nehän olisivat jakaneet koko maan maaliskuussa, jos Hitler ei olisi luonut protektoraattia ja taannut Slovakiaa

Brittivihaajien asiantuntematonta kaunankylvöä.

Englanti vaati Saksaa lopettamaan hyökkäyksen Puolaan, koska oli taannut Puolan rajat Ranskan kanssa. Saksa ei lopettanut,jolloin Englanti ja Ranska julistivst sodan.

Montako kertaa tämäkin yksinkertainen tosiasia pitää brittikaunaisille valehtelijoille selvittää?

Todella ansiokasta historian vääristelyä.
Tuohon pystyy vain brittikaunainen valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Todella ansiokasta historian vääristelyä.
Tuohon pystyy vain brittikaunainen valehtelija.

Älykkyytesi kohoaa jo sfääreihin. Miten kateellisia me muut sinulle olemmekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älykkyytesi kohoaa jo sfääreihin. Miten kateellisia me muut sinulle olemmekaan.

Se onkin ainoa, mihin uskottavasti pystytte.
Suunnatkaa edes osa energiaa historian tosiasioiden selvittelyyn valehtelun asemesta.

Münchenissä pyrittiin takaamaan rauha Eurooppaan.
MR-sopimuksessa diktatuurit jakoiva Eurooppaa, mikä väistämättä johti sotiin.

Venäjän oikeus etupiiriin


Venäläisen teorian mukaan vain harvalukuinen määrä suurvaltoja on oikeutettu täyteen itsenäisyyteen. Muut kuuluvat suurvaltojen etupiiriin ja ovat vain rajoitetusti itsenäisiä. Kun Nato tarjoaa uusille jäsenilleen suojaa Venäjää vastaan, on se tavallaan varastamista Venäjältä. Mehän esimerkiksi ajattelemme, ettei Suomen Nato-jäsenyys ole mitenkään pois Venäjältä, ellei Venäjällä ole katalia aikeita Suomea kohtaan.

Ukraina kuuluu tässä ajattelussa Venäjälle ja siksi maan nykyaikaistuminen ja länsimaistuminen on hyökkäys Venäjän ydinintressejä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Münchenissä pyrittiin takaamaan rauha Eurooppaan.
MR-sopimuksessa diktatuurit jakoiva Eurooppaa, mikä väistämättä johti sotiin.

----Münchenissä pyrittiin takaamaan rauha Eurooppaan-----

Niinhän se on, että kun länsivallat jakavat vieraita kansoja niin se on vain hyvä ja kannatettava asia ja edistää kaikkea hyvää. Onnellisuus maailmassa lisääntyisi jos niitä jakoja tehtäisiin enemmän, esim. jakaisivat Suomen Ruotsin ja Venäjän kesken niin Suomi ja Venäjä eivät voisi enää sotia keskenään kuten tapahtui vielä 1900-luvulla. Siinäkin Euroopan rauha lisääntyisi.

Anonyymi kirjoitti:

----Münchenissä pyrittiin takaamaan rauha Eurooppaan-----

Niinhän se on, että kun länsivallat jakavat vieraita kansoja niin se on vain hyvä ja kannatettava asia ja edistää kaikkea hyvää. Onnellisuus maailmassa lisääntyisi jos niitä jakoja tehtäisiin enemmän, esim. jakaisivat Suomen Ruotsin ja Venäjän kesken niin Suomi ja Venäjä eivät voisi enää sotia keskenään kuten tapahtui vielä 1900-luvulla. Siinäkin Euroopan rauha lisääntyisi.

Lue lisää

Juuri SINUN toivomaasi RATKAISUUN pyrittiin Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta ja jopa nyky-Venäjä olisi YLEN ONNELLINEN JOS JOKU KYKENISI TÄNÄ PÄIVÄNÄ LUPAAMAAN SAMAN!

Anonyymi kirjoitti:

----Münchenissä pyrittiin takaamaan rauha Eurooppaan-----

Niinhän se on, että kun länsivallat jakavat vieraita kansoja niin se on vain hyvä ja kannatettava asia ja edistää kaikkea hyvää. Onnellisuus maailmassa lisääntyisi jos niitä jakoja tehtäisiin enemmän, esim. jakaisivat Suomen Ruotsin ja Venäjän kesken niin Suomi ja Venäjä eivät voisi enää sotia keskenään kuten tapahtui vielä 1900-luvulla. Siinäkin Euroopan rauha lisääntyisi.

Lue lisää

Hölynpölyä.
Münchenin sopimuksella ostettiin rauha, mutta Hitler rikkoi lupauksensa.
Rikos ei ollut länsivaltojen, vaan Natsi-Saksan.
MR-sopimus taas oli diktaattorien aluejako, joka johti sotaan Hitlerin ja Ribbentropin väärän tilanne arvion takia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri SINUN toivomaasi RATKAISUUN pyrittiin Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta ja jopa nyky-Venäjä olisi YLEN ONNELLINEN JOS JOKU KYKENISI TÄNÄ PÄIVÄNÄ LUPAAMAAN SAMAN!

Se on sinun toiveesi jonka toteutumista kehuisit lakkaamatta jos jakajina olisivat länsivallat kuten Munchenissa.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.
Münchenin sopimuksella ostettiin rauha, mutta Hitler rikkoi lupauksensa.
Rikos ei ollut länsivaltojen, vaan Natsi-Saksan.
MR-sopimus taas oli diktaattorien aluejako, joka johti sotaan Hitlerin ja Ribbentropin väärän tilanne arvion takia.

Lue lisää

Ei sillä mitään rauhaa ostettu, päinvastoin sillä saatiin sota.
Münchenin sopimus oli suurenmoinen lahja Hitlerille, sen ansiosta Hitler sai koko Tšekin miltei kokonaan ilman taisteluja.
25% Saksan Puolan ja Länsi-Euroopan valtaukseen käytetyistä aseista tuli Tsekistä, ilman Münchenin sopimusta Hitler ei olisi pystynyt sotaan Puolassa ja lännessä.

Anonyymi kirjoitti:

----Münchenissä pyrittiin takaamaan rauha Eurooppaan-----

Niinhän se on, että kun länsivallat jakavat vieraita kansoja niin se on vain hyvä ja kannatettava asia ja edistää kaikkea hyvää. Onnellisuus maailmassa lisääntyisi jos niitä jakoja tehtäisiin enemmän, esim. jakaisivat Suomen Ruotsin ja Venäjän kesken niin Suomi ja Venäjä eivät voisi enää sotia keskenään kuten tapahtui vielä 1900-luvulla. Siinäkin Euroopan rauha lisääntyisi.

Lue lisää

Niin Länsivallat jakoivat Saksaa muille Versaillesissa. Tämä rikos olisi pitänyt korjata myös Puolan osalta. Ei vain Sudeettialueiden ja muiden Tshekkoslovaian sorrettujen kanmsojen. Unkarilaiset pääsivät Unkariin jne. Münchenin sopimus oli rauhan riemuvoitto. Länsi oli jaellut muitakin kansoja kansojen vakiloihin (Tshekoslovakia, Jugoslavia. Puola)

Anonyymi kirjoitti:

Münchenissä pyrittiin takaamaan rauha Eurooppaan.
MR-sopimuksessa diktatuurit jakoiva Eurooppaa, mikä väistämättä johti sotiin.

Milä tavoin ystävällismielinen intressipiirisopimus johtaisi vöäistämättä sotaan? Sopimukseen sitäpaitsi johtivat Puolan ja Lännen aggressiot. Ne sotaan johtivat

Anonyymi kirjoitti:

Milä tavoin ystävällismielinen intressipiirisopimus johtaisi vöäistämättä sotaan? Sopimukseen sitäpaitsi johtivat Puolan ja Lännen aggressiot. Ne sotaan johtivat

Luettele Lännen aggressiot.