Käsittääkseni tilanne oli aivan päivänselvä. Nuorten ajama auto tuli kolmion takaa ja kuljettajan veressä oli alkoholia. Miten rekkakuskille voidaan lätkäistä noin rankka syyte ???
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/enon-raju-rekkaturma-kuljettajalle-syyte-kuolemantuottamuksesta/art-1288464378492.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/enon-raju-rekkaturma-kuljettajalle-syyte-kuolemantuottamuksesta/art-1288464378492.html
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ylinopeutta rekkakuskilla
Rekkapenat ei osaa sovittaa nopeutta oikein. Ennakointia!
Eiköhän ole selvää pässinlihaa jos tunkee kolmion takaa pienessä pöhnässä ja ajaa toisen eteen niin eiköhän syyllisyys ole selvä. Ei pitäisi olla mahdollisuuksia edes kyseenalaistaa syyllisyyttä. Jos olisi tapahtunut toisin päin, että rahtiauton kuski olisi kännipäiten ajanut kolmion takaa toisen eteen niin kyllä olisi koko raskas liikenne tuomittu siirettäväksi rautateille tai lopetettavaksi kokonaan. Mutta kun alleajanut tenuviipperä kuoli muiden mukana niin ainoaa eloonjäänyttä yritetään syyttää onnettomuudesta. Lisäksi, kumpi on tuomittavampi liikennerikkomus, jouvuksissa ajo ylikuormalla henkilöautoplla vai lievä ylikuorma ja lievä ylinopeus. Kannattaa pohtia kokonaisuutta kyseisessä onnettomuudessa.
Lievä ylinopeus ? 60 alueella 89 km/h
Niin. Tosin kukaan ei ollut juovuksissa mutta muuten asiaa. Suomessa nyt vaan aina pitää saada syyllinen. Kolarissa yleensä rapsaistaan liikenneturvallisuuden vaarantamisesta molempia osapuolia. Nyt kun toinen on kuollut niin ainakin eloonjäänyttä rangaistaan. Näin se vaan menee
Eli ylinopeus on suurempi rike kuin kolmion takaa eteen tulo ja rattijuopumus.
Se sanoo sen , että miksi noita nopeuksia noin paljon valvotaan
Vääryyttä !!!! On kyl aika väärin tuo tuomio kännissä ja kolmiontakaa sekä viel yks ylimääränen kyydissä saa kyllä ajaa mut sit ylinopeutta ei saa ajaa.. Ihme meininkii.
Rekkakuski on kyllä kaikkeen syytön!!!!!
No ei kyllä olisi kuollut välttämättä kukaan jos rekkakuski olisi ajanut sitä 60 km/h rajoitusten mukaan eikä tohottanut niin kovaa kuin yhdistelmä kulkee.
Ihan oikein! Olisi ehkä kannattanut rekkapena noudattaa rajoitusta.
Kolmion takaa tulevalla on väistämis velvollisuus, kolmion takaa tuleva ei voi tietää mikä nopeusrajoitus on risteävällä tiellä, vaan kolmion takaa tulevan on silmämääräisesti tulkittava ehtiikö hän mennä tien yli vai ei.
Edellämainituista syistä oikeus katsoo lähtökohtaisesti että kolmion takaa tuleva on syyllinen, koska mahdollinen ylinopeus ei ole ollut poikkeuksellisen suuri ( tuossa kohdassa muuten aijemmin oli tietojen mukaan ollut juurikin 80km/h rajoitus, mutta oli vastikään muutettu).
Henkilöauton kuljettaja oli ollut alkoholin vaikutuksen alainen, mutta kuinka luottettavasti voidaan olla varmoja, mitä se on todellisuudessa ollut onnettomuushetkellä ( oli tultu johtopäätökseen että ehkä 0,4 promillea). Myöskin kuljettaja oli yön valvonut, mikä vaikuttaa vireystilaan selvästi heikentävästi. Henkilöautossa ylikuormaa ja vänkärin paikalla kaksi ihmistä istunut sylikkäin, mikä on heikentänyt näkyvyyttä juurikin oikealle päin... Mutta mutta avain asemassa syyllisyyden määrää määriteltäessä tulee olemaan kolmio, minkä takaa ei toisen eteen tulla.
Niin eihän se mitään, jos 60:n alueella vetelee menemään "kevyellä" rekalla reilut 80km/h.
Tiistaina julkitullut VTT:n kanta on, että kuljettaja ajoi pari kilometriä pitkällä 60 kilometrin nopeusrajoitusalueella enimmän osan 85 kilometriä tunnissa. Rajoitusta noudattamalla hän olisi saapunut onnettomuusristeykseen puoli minuuttia myöhemmin ja henkilöauto olisi ehtinyt alta pois
Niin rekkakuski on syyllistynyt korkeintaan liikenteen vaarantamiseen johtuen ylinopeudesta, muttei kuolemantuottamukseen. Perustelut olen kirjoittanut tuohon aikaisemmin. Väittämääni tuen myös olemassa olevalla oikeuskäytännöllä.
"rekkakuski on syyllistynyt korkeintaan liikenteen vaarantamiseen"
Niin joka johti kuuden hengen vaatineeseen kolariin, eihän se nyt ole mitään.
Rekkakuski syyllistyi korkeintaan liikenteen vaarantamiseen ylinopeuden osalta ja ha-kuljettaja syyllistyi kuolemantuottamukseen. Näin on näppylät.
Tämä on sitä samaa jossittelua joka olisi estänyt myös Konginkankaan turman. Ja kaikki muutkin onnettomuudet. ..Jos kaveri olisi ottanut toisenkin kahvin, istunut paskalla pidempään, lähtenyt aikaisemmin, kouluttautunut lentoemoksi, jättänyt vaimonsa ja muuttanut Tiibetiin munkiksi.
Oma perstuntuma asiaan on se ettei kolmion takaa tullut ole nähnyt risteävää tietä ajavaa yhdistelmää. JOS yhdistelmä olisi ajanut parikymmentä km/h hitaammin, olisi auto ehtinyt kääntyä ehkä juuri tien suuntaan ja yhdistelmä olisi täräyttänyt takakontin taivaan tuuliin. Kyse ei ole siitä että pikkuauton kuski olisi katsonut että tuohon väliin ehtii vielä.
Mutta katsotaan mitä uusi oikeuskäsittely sanoo asiaan kun on tutkittu ja väännetty taas faktat.
Jos kyseessä on törkeä ylinopeus, silloin rekkakuski on hankalammassa asemassa. Jos taas ´normaalin´puolella pysyvä, silloin asian pitäisi olla pihvi. Minun oikeustajun mukaan. Ylikuormalla ei tässä ole myöskään merkitystä. Se on yksi ja sama ajaako 60t vai 63t yli.
REKKAKUSKI TAPPOI KUUSI HENKILÖÄ JYRÄÄMÄLLÄ YLINOPEUDELLA HENKILÖAUTON PÄÄLLE!!!
VAAN HENKILÖAUTO AJOI KOLMION TAKAA ALLE JONKA SEURAUKSENA 6 KUOLI!!! Laki on hyvinkin yksiselitteinen, kun on kyseessä stop merkki tai kolmio.
Perustelut tulevat olemaan:
Kolmion takaa tulevalla on väistämisvelvollisuus, kolmion takaa tuleva ei voi tietää mikä nopeusrajoitus on risteävällä tiellä, vaan kolmion takaa tulevan on silmämääräisesti tulkittava ehtiikö hän mennä tien yli vai ei.
Eikö tällä samalla logiikalla pitäisi sitten tuomita ne rekkakuskit joiden alle itsemurhakandidaatit ajavat? Tai toisin kirjoitettuna:
EIKÖ TÄLLÄ SAMALLA LOGIIKALLA PITÄISI SITTEN TUOMITA NE REKKAKUSKIT JOIDEN ALLE ITSEMURHAKANDIDAATIT AJAVAT?
Niin onhan se suomi oikeusvaltio eikä syyttömiä rangaista mutta tässä lain oppineet menevät kyllä pöpelikköön että romisee ps pitäähän heidän saada palkkansa ja vastapuoli oli kyllä täysin ja yksin syyllinen tapahtumaan, mutta heitä on vaikea saada käräjille niin otetaan syytön ja tehdään hänestä syyllinen saadaan tuomareille palkkaa. Nyt olisi kyllä töitä oikeusministeriölle eihän tämä laki voi olla kuin sellaisten tekemä joilta puuttuu niin sanotusti järki tykkänään tai sitten tuomarit ostaneet että töitä riittää
Kävin muute just äske ajelemassa kännissä autolla ja autossa oli yli 5 ihmistä ja kärkikolmiot ja stop merkit ei paljoo kiinostanu... ja poliisihan ei voi sanoo tähän mitää koska kaikki tämä on laillista!!!!!!!!
Kiva ku ne on muuttanu liikennesääntöjä ;)
Nyt kaikki sankoin joukoin ajamaan vaan kolmion takaa ETUAJO-OIKEUTETULLE tielle! Siihen on suomen oikeusvaltio juuri antanut siunauksensa.
Taidatte unohtaa, että kun kuormaa on 60 tonnia, tai enemmän, se auto ei taatusti hirveän äkkiä pysähdy! Ja kun kuormiksissa on vielä paineilmajarrut, viive siihen kun polkaset jarrua on parin sekunnin hujakoilla ja ennenkun tajuat sitä jarrua polkasta, siinäkin on omat viiveensä. Iso auto on ehtinyt kulkea pitkän pätkän jo sinä aikana kun varsinainen jarrutus alkaa. Kun sitten otetaan huomioon vielä sekin, että ajokki on täydessä mällissä ja vaikka seisosit jarrun päällä - sellasta ihmistä vielä ei oo luotukaan, joka pystyy ihmeisiin ja pysäyttää auton kun seinään!
Viimesin tieto on, että piirturi oli taivalta taittanut jo yli miljoonan kilsan verran ja siihen ei luottaminen ollut. Todellinen vauhti ja piirturin ilmoittama vauhti, eivät vastanneet toisiaan. Nyt joku neropatti rääkäsee että sillonhan pitäis ajokin olla ajokiellossa jos piirturi ei pelitä! Niin pitäiskin, mut kaikki ei aina oo ihan niin mustavalkoista. Autossa on saattanut olla myös teknisiä vikoja, jotka aiheuttavat piirturin tietojen heittelyä, vaikka sitä joka halawatun päivä korjaamolla tutkittais!
Nää vehkeet on nykyään niin tietokoneistettuja, et sinne ei tavallinen talliainen mee sorkkimaan mitään ja jos menee.., ni voi voi..
Fakta on se, että ha:n kuljettaja oli ENSIN pysähtynyt kolmion taakse, mutta lähtenyt sitten kumminkin ajamaan ja kun hanttarin puolella istuu 2 sylikkäin, kyllä siinä näkyväisyys on aika rajallinen.
Nyt tässä jutussa tehdään taas toista konginkangasta. Henkiin kun jäi vaan rekkakuskit, niin ne on tietenkin syyllisiä - kuinkas muuten?
Päivällä muuten oli juttua liikenneministeri Kyllösen taksimatkoista, joihin hän upottaa 2 tonnia kuussa ja sit kehtaa vielä esittää et kilometrikorvaukset pois :)
On tää jo kyllä niin huvittavaa, etten tiedä mitenpäin olisin!
Kansalta pois vaan kaikki ja ministerit nauttii verorahoilla taksikyydeistä, kun eivät puolta kilsaa kävellä jaksa!!
Jaa ne on nykyautoissa kasvanu jo pariin sekuntiin nuo viiveet? Ennenvanhaan kun ei jarruissa ollut sähköä muualla kuin jarrupolkimen valoanturissa, viive oli sekunnin pintaan. Nykyauton ebs on vähentänyt viivettä entisestään.
Muutoin olen suurinpiirtein samoilla linjoilla. Miten tuo Kyllösen taksimatka/kilometrikorvausasia liittyy aiheeseen?
Kolmion takaa tullut ei ollut rattijuoppo, vain 0,4 promillea. Rekkakuski ajoi ylinopeutta, 85 km/h 60-alueella.
Ruotsissa tuo on rattijuopumus !
joo mutta kolmion takaa tuleminen on rikos ja HA ei saa olla kuin se määrää ihmisiä mikä rekisteriotteessa lukee !!
Ja Enohan on Ruotsissa?
0,4 promillea on mitattu kaverista jossain ruumishuoneella tuntien jopa päivien jälkeen onnettomuudesta. Veikkaan, että promilleja voi olla ollut enemmänkin kun laskenta on tehty varman päälle.
Jokatapauksessa 0,4 promilleakin on huonompi vaihtoehto kuin 0,0 promillea. Satavarmasti sillä on merkitystä huomiokykyyn tilanteessa !
Syyte tulee helposti, mutta on eri asia kuin tuomio.
rekka tulee 60 km/h eli 16,6m/s, 89 km/h on 24,7 m/s. Kyllä noi numerot sanoo ainakin minulle sen että henkilöauto on vetässyt väliin johon ei ole mitään mahdollisuutta ehtiä. Räikeä virhe kuskilta lähteä ajelemaan niin että repsikan paikalla kaksi henkilöä istumassa peittämässä näkyvyyden siihen suuntaan mistä rekka tuli. Rekkakuski on jo "tuomionsa" kärsinyt ja kärsii varmasti edelleen siitä että tämä henkilöauton kuski teki kohtalokkaan virheen ajamalla alle kolmion takaa. Osumakohtakin on niin selkeä että henkilöautokuski ei ole katsonut oikealle että rekka tulee.
onko jossain muuten sanottu mikä rekan nopeus oli?
Senhän nyt tietää ilman piirturiakin. Niin paljon kuin rajoitin sallii. Liikennemerkeistä ei väliä, kun siellä peräkylällä ei poliisia ole.
On, syytteessä.
Siitähän on tapeltu jo vuosi.
Ei sitä tässäkään tarvita muuta kuin vastaus yhteen ainoaan kysymykseen. Kertokaahan perkeleen viisaat se mullekkin: JOTTA MILLOINKA SE KÄRKIKOLMION VÄISTÄMISVELVOLLISUUS ON MUUTTUNU ???
Sehän se on nyt avain kysymys, ajat kolmion takaa eteen ja tapahtuu onnettomuus. Jos kukaan ei olisi ollu yhtään nauttinu, kellään ei metriäkään ylinopeutta taikka ylikuormaa. Mikähän sitte olis ollu tuomio?
Miettikää nyt perhanan pöljät, sitä rekkamiestä, joka teki vaan työtään, miks se pitäis olla sen syy?? Onko jollain oikein kunnon selitys, eikä vaan tollasta paskan jauhantaa.
Kärkikolmion takaa tulevan pitää luottaa, että muu liikenne noudattaa oikeaa nopeutta.
Mitekähän sinä isolla ajanut selvisit hommista?
Jos tekee työtään lakia rikkomalla, ei ole ammattimies.
Ei ole sellaista ammattimiestä tai siviilikuskia, joka ei olisi jossain kohtaa elämässään ajanut ylinopeutta tahattomasti tai tarkoituksella, eikä muuten ole sellaista pappiakaan joka ei olisi kiroillut, eli jätä turha tekopyhyys pois.
Ihan sulle vielä tiedoksi, että kolmion takaa tulevan täytyy näköhavainnon perusteella kyetä päättämään pystyykö hän ylittämään risteyksen, koska eihän kolmiontakaa tuleva voi edes välttämättä tietää mikä rajoitus risteävällä tiellä on, onko 60km/h, 80 km/h vai 100 km/h. Eli tässä tapauksessa kolmion takaa tuleva on syyllinen tapahtumaan.
On varmasti syyllinen, mutta osuutensa on myös 40 % yli rajoituksen ajaneella rekkakuskilla. Sellainen toiminta heikentää jo huomattavasti mahdollisuuksia välttää onnettomuutta ja pahentaa kolarin seurauksia.
Oikesti tällaisessa tilanteessa kannataisi hävittää kiekko pysyvästi mahdollisimman nopeasti, esim syömällä se.
Meinaan siitähän jos unohtaa laittaa kiekon tulee vain 12 päiväsakkoa.....
Tämä ongelmahan ratkeaa yksinkertaisesti sopimalla pienestä muutoksesta oikeudenkäyntimenetelmiin. Jos kiekkoa ei ole käytetty, auton nopeuden katsotaan olleen rajoittimen sallima maksimi. Eipä ole enää tarvetta syödä kiekkoa.
Mutta kun ei katsota.
Mutta sehän on oma valinta haluuko 12 päiväsakkoa kiekon käyttämättä jättämisestä tai tuomion useasta kuolemantuottamuksesta, ja ylinopeudesta...
"Hovioikeus hylkäsi kuolemantuottamussyytteen Enon rekkaturmassa"
"Itä-Suomen hovioikeus katsoo, ettei rekkamies syyllistynyt kuuteen kuolemantuottamukseen, kun hänen ajokkinsa törmäsi risteyksessä henkilöautoon Pohjois-Karjalan Enossa kesällä 2010. "
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/04/1737794/hovioikeus-hylkasi-kuolemantuottamussyytteen-enon-rekkaturmassa
Oikeus voitti sittenkin.