Oletteko saaneet UFFssa tai vastaavissa vanhan tavaran liikkeissä huonoa palvelua tai tulleet tuijatuiksi? Entäs onko ollut huono työnantajana? Ovatko osanneet lakipykäliä noudattaa?
Tuli mieleen kirjoittaa kun oli huono kokemus UFF:ssa.
Olin ostanut päältäpäin katsoen täysin käyttämättömät merkkikengät UFF:ssa 20e:lla. Kuitenkin käveltyäni niillä vain kaksi viikkoa(!) pohjat hajosivat täysin kaikista suunnista eli kumi oli selvästi huonoa.Oli siinä myös muillakin pinnoilla sellaista kulumaa mitä ei ikinä kuuluisi tulla.
Menin takaisin liikkeeseen selittäen tilanteen ja odotin tottakai että perusjärkeä omaava ihminen eli myyjä ymmärtäisi joko palauttaa rahat, korvata kengät toisilla tai edes tulla puoliksi vastaan, kohtuuden ja reiluuden hengessä mutta mitäpä vielä,
siellä myyjä vastasi tylyyn sävyyn (vaikka itse olin lähestynyt häntä hyvällä säyllä ja hyvässä hengessä) että (vapaasti lainaten)"täällä ei saa palauttaa jo ostettuja tavaroita eikä niitä korvata.... syy on kenkien valmistajalla".
Yritin avata ymmäärrystä kohtuullisuudesta kun kerran oli 3-5kertainen hinta kirppareihin verrattuna sanoen että hinnoittelun kuuluisi siinä tapauksessa vastata sitä että riski on ainoastaan ostajalla. Ei auttanut. Tylyä vastausta tuli ja myyjä vieläpä vain lähti pois kesken keskustelun.
Otin nyt selvää vastuista KULUTTAJANEUVOJALTA.
LUKEKAA/googlettakaa SIIS SEURAAVAT:
Kuluttajansuojalaki 5:14-15§ ja Kuluttajansuojalaki (38/1978) 12:1§
Ote: 14 § (5.1.1994/16)
Sellaisena kuin se on -ehto
Jos tavara on myyty ""sellaisena kuin se on"" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
3) tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. (13.12.2001/1258)
15 § (13.12.2001/1258)
Virheellisyyden määräävä ajankohta
Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.
Virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuun siirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästä ajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteen vastainen.
Jos tavara huononee vaaranvastuun siirryttyä ostajalle, tavarassa katsotaan olevan virhe, jos huononeminen johtuu myyjän sopimusrikkomuksesta.
Ylläolevin kriteerein meillä siin ON oikeus saada korvaus huonoista tuotteista vaikka liike/myyjä sanoisi muuta.
Jos liikkeessä ilmoitetaan sanallisesti tai kyltissä ettei saa palauttaa, tämä saattaa olla lainvastaista.
Lisäksi olisi syytä vaatia kuittiin merkintä mistä tuotteesta on kysymys,allekirjoituksineen jottei riitatapauksessa ole epäilystä mistä tavarasta oli kyse.
Tästä lähtien en siis sulata moista moskaa myyjän suusta, mutta sääli että joutuu kohtaamaan tällaista ennenkuin oppii oikeutensa :(((
Tuli mieleen kirjoittaa kun oli huono kokemus UFF:ssa.
Olin ostanut päältäpäin katsoen täysin käyttämättömät merkkikengät UFF:ssa 20e:lla. Kuitenkin käveltyäni niillä vain kaksi viikkoa(!) pohjat hajosivat täysin kaikista suunnista eli kumi oli selvästi huonoa.Oli siinä myös muillakin pinnoilla sellaista kulumaa mitä ei ikinä kuuluisi tulla.
Menin takaisin liikkeeseen selittäen tilanteen ja odotin tottakai että perusjärkeä omaava ihminen eli myyjä ymmärtäisi joko palauttaa rahat, korvata kengät toisilla tai edes tulla puoliksi vastaan, kohtuuden ja reiluuden hengessä mutta mitäpä vielä,
siellä myyjä vastasi tylyyn sävyyn (vaikka itse olin lähestynyt häntä hyvällä säyllä ja hyvässä hengessä) että (vapaasti lainaten)"täällä ei saa palauttaa jo ostettuja tavaroita eikä niitä korvata.... syy on kenkien valmistajalla".
Yritin avata ymmäärrystä kohtuullisuudesta kun kerran oli 3-5kertainen hinta kirppareihin verrattuna sanoen että hinnoittelun kuuluisi siinä tapauksessa vastata sitä että riski on ainoastaan ostajalla. Ei auttanut. Tylyä vastausta tuli ja myyjä vieläpä vain lähti pois kesken keskustelun.
Otin nyt selvää vastuista KULUTTAJANEUVOJALTA.
LUKEKAA/googlettakaa SIIS SEURAAVAT:
Kuluttajansuojalaki 5:14-15§ ja Kuluttajansuojalaki (38/1978) 12:1§
Ote: 14 § (5.1.1994/16)
Sellaisena kuin se on -ehto
Jos tavara on myyty ""sellaisena kuin se on"" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:
1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
3) tavara on huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. (13.12.2001/1258)
15 § (13.12.2001/1258)
Virheellisyyden määräävä ajankohta
Tavaran virheellisyyttä on arvioitava sen perusteella, millainen tavara on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka tavarassa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin.
Virheen oletetaan olleen olemassa vaaranvastuun siirtyessä ostajalle, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa tästä ajankohdasta, jollei toisin osoiteta tai oletus ole virheen taikka tavaran luonteen vastainen.
Jos tavara huononee vaaranvastuun siirryttyä ostajalle, tavarassa katsotaan olevan virhe, jos huononeminen johtuu myyjän sopimusrikkomuksesta.
Ylläolevin kriteerein meillä siin ON oikeus saada korvaus huonoista tuotteista vaikka liike/myyjä sanoisi muuta.
Jos liikkeessä ilmoitetaan sanallisesti tai kyltissä ettei saa palauttaa, tämä saattaa olla lainvastaista.
Lisäksi olisi syytä vaatia kuittiin merkintä mistä tuotteesta on kysymys,allekirjoituksineen jottei riitatapauksessa ole epäilystä mistä tavarasta oli kyse.
Tästä lähtien en siis sulata moista moskaa myyjän suusta, mutta sääli että joutuu kohtaamaan tällaista ennenkuin oppii oikeutensa :(((
Vastaukset 6
Vanhimmat
ps. Piti lukea Huijatuiksi eikä tuijatuiksi, ellei sitten kyseinen nuija nimenomaan ollutkin Tuija :D
Kuluttajaviraston sivulta löytyi mm. seuraava
-Kirpputorit (ja välitysliikkeet)
Vastuu tuotteen virheestä kirpputoreilla ja vanhojen tavaroiden liikkeessä määräytyy sen mukaan, keneltä tavaran ostaa.
Jos kirpputorilla ostaa tavaran suoraan yksityishenkilöltä, kyse on kahden yksityishenkilön välisestä kaupasta, jota kuluttajansuojalaki ei koske.
Jos sen sijaan ostaa tuotteen välitysliikkeestä tai kirpputorilta, jonne tavaroita on jätetty myytäväksi, kauppaan sovelletaan kuluttajansuojalain ja tuoteturvallisuuslain säännöksiä. Kuluttajasuojalaissa on säännös siitä, että välittäjä vastaa välittämästään tuotteesta samalla tavoin kuin myyjä. Osa kirpputoreista voidaan katsoa tavaroiden välittäjäksi.
-Huutokaupat
Kuluttajansuojalakia ei sovelleta käytettyjen tavaroiden huutokauppaan, jossa ostajat ovat läsnä. Kuluttajaviranomaiset eivät näin ollen voi käsitellä huutokaupasta ostettujen tavaroiden virheitä. Verkkohuutokaupoissa ei puolestaan ole ennakkoratkaisua siitä, onko huutokaupan pitäjällä vastuuta tavaroista.
Lukekaa tämäkin http://www.vihrealanka.fi/node/5480
Hae suomi24:n kentästä löytyi hunommin keskusteluja kuin googlettamalla "uff suomi24" tai vastaavaa.
En taida minäkään käyttää liikettä enää. Olisi kyllä hyvä saada hyvä kilpaileva liikeketju joka olisi rehellisellä ja reilulla pohjalla toimiva.
Osta kaupasta uutena, niin saat tuotteellesi takuun. Mistä se kirpputorin myyjäkään tietää, milloin monot hajoaa, sen kummemmin kuin ostajakaan. Päivän selvä juttu, et käytetty on käytetty.
Jos 20 eurolla saa merkkikengät niin onhan se selvää että niiltä ei voi kummoista kestävyyttä odottaa.
Aivan varmasti ne kengät ovat olleet kaapissa vuosikausia käyttämättömänä ennen kuin omistaja on raaskinut ne virheostoksena UFL:le lahjoittaa. Kumi haurastuu ajan myötä, mitä ei huomaa päällepäin vaan vasta kun kengät ottaa käyttöön.
Älä osta kenkiä kirpputorilta.
Mistähän minä hakisin korvausta kun 80-luvulla ostetuista Gaborin kengistä hajosivat korkolaput kesken kävelyn. Olivat olleet yli 20 vuotta käyttämättöminä kenkälaatikossaan vaatehuoneessa ja hetikohta kävelylle lähtiessäni menivät korkolaput ihan palasiksi. Kenkälaatikossa ei ollut myyjäliikkeen nimeä.
aikuisten oikeesti......