Systamaattinen lääkieteellisesti tarpeettomien. eli mukavuusaborttien toimeenpano liittyy kansainvälisesti laajempiin ihmisoikeusloukkauksiin ja -rikoksiin. Naisten pakottaminen mukavuusabortteihin ja erityisesti tyttöihin kohdistuvat valikoivat mukavuusabortit ovat osa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja sortoa.
Mukavuusaborttien ja aborttipolitiikan kuvaukset saattavat johtaa naisia ja lapsia suojelevien ihmisten vangitsemiseen ja jopa heidän perheidensä pahoinpitelyyn. Näin tapahtuu mm. Kiinassa.
Suomessakin aborttiväkivaltaa yritetään salata. Naisia voi painostaa ja tyrkätä aborttiautomaattiin ilman että käytännössä tekijöitä saadaan edesvastuuseen. Uhrin oma allekirjoitus aborttihakemuksessa poistaa painostajien ja rakenteellisen väkivallan harjoittajien vastuun.
Erityinen ihmisoikeuksien ja kansalaisoikeusien vastainen piirre - tälläkin palstalla - on sensuuri. Aborttia koskevat kuvat, abortin olemuksen kuvaukset, mukavuusabortttijärjestelmän analysointi ja uhrien kärsimysten kuvaus johtaa tälläkin foorumilla usein sensuuriin. Kyseessä on loukkaus Suomen perustuslaissa taattua ilmaisun vapautta vastaan.
On mahdollista että julkisten mielipiteiden ja informaation sensuuri on Suomessakin juridisestikin rangaistava teko. Erityisen raskauttavaksi sananvapauden loukkaukset tekee se, että sensuurin kohteeksi joutuvat juuri ihmisoikeusrikkomuksia ja kansalaisten hyvinvointia koskevat tiedot.
Mukavuusaborttien ja aborttipolitiikan kuvaukset saattavat johtaa naisia ja lapsia suojelevien ihmisten vangitsemiseen ja jopa heidän perheidensä pahoinpitelyyn. Näin tapahtuu mm. Kiinassa.
Suomessakin aborttiväkivaltaa yritetään salata. Naisia voi painostaa ja tyrkätä aborttiautomaattiin ilman että käytännössä tekijöitä saadaan edesvastuuseen. Uhrin oma allekirjoitus aborttihakemuksessa poistaa painostajien ja rakenteellisen väkivallan harjoittajien vastuun.
Erityinen ihmisoikeuksien ja kansalaisoikeusien vastainen piirre - tälläkin palstalla - on sensuuri. Aborttia koskevat kuvat, abortin olemuksen kuvaukset, mukavuusabortttijärjestelmän analysointi ja uhrien kärsimysten kuvaus johtaa tälläkin foorumilla usein sensuuriin. Kyseessä on loukkaus Suomen perustuslaissa taattua ilmaisun vapautta vastaan.
On mahdollista että julkisten mielipiteiden ja informaation sensuuri on Suomessakin juridisestikin rangaistava teko. Erityisen raskauttavaksi sananvapauden loukkaukset tekee se, että sensuurin kohteeksi joutuvat juuri ihmisoikeusrikkomuksia ja kansalaisten hyvinvointia koskevat tiedot.
Vastaukset 39
Vanhimmat
""Uhrin oma allekirjoitus aborttihakemuksessa poistaa painostajien ja rakenteellisen väkivallan harjoittajien vastuun."""
Kerro nyt mulle:
1. Kenen allekirjoitus aborttihakemukseen pitäisi kirjoittaa, jos ei sen joka sitä haluaa?
2. Miten aborttia hakeva voi olla itsensä uhri ja kyykyttäjä samaan aikaan?
3. Kenen abortista pitäisi päättää, jos ei aborttia hakeva itse?
Naisia voi vailla vastuuta pakottaa ja painosaa aborttiin, koska aborttikäytännössä ei noudateta lakia, vaan abortti on vapaata hupia. Lääkäreiltä on ohjeilla ja käytännöillä viety mahdollisuus lain mukaan päättää abortista ensin arvioituaan sitä, onko hakemus lain mukainen. Nyt ei edes selvitetä sitä, onko naisparkaa pakotettu aborttiin.
Mukavuusabortit ovat pahin naisten ihmisoikeus- ja oikeusturvaongelma Suomessa 2012. Vuosittain surmataan yli 10 000 lasta mukavuusaborteissa. Kyykytettyjen äitien ja häväistyjen äitien määrä on sama.
Aborttien edistäjät ja aborttiin pakottajat pyrkivät hallitsemaan naisten ruumista sekä tahtoa ja sen lisäksi lapsen ruumista ja henkeä. Persteena väkivallalle aborttiväki yrittää rakentaa vastakkaisuutta äidin ja lapsen välille, vaikka heidän etunsa on yhteinen.
Et vastannut kysymyksiin.
Naisethan siitä aborttilain tulkinnasta hyötyy, kukas muu, naisia varten laki on tehty ja naiset sen takia taistelleet aikoinaan että nainen saisi omaa elämänsä hallita. Ei kai kukaan mene aborttia hakemaankaan, jos ei sitä tarvitse, höh. Jos joku menee hakemaan aborttia, niin oletus on se, että hän sitä hakee ja tarvitsee koska on kerran liikkeelle lähtenytkin asiassa. Ihan samalla laillahan voitaisiin vaikka äitiysneuvolassa olettaa, että sinne joku nainen on pakotettu ja hänet pantu raskaaksi vasten tahtoaan.Näinhän tapahtuukin lestadiolaisten keskuudessa tosin, heillä kun ei ole mahdollisuutta valita edes ehkäisyä. Etkö pidä mahdollisena sitä, että nainen saisi suunsa auki jossain vaiheessa ja hän voisi kertoa että hänet on pakotettu johonkin, jos hän kerran tuntee niin? Muuten tuo on kyllä aivotonta hölinää siitä, että naiset ei muka olisi mitään aktiivisia toimijoita vaan jotain aivotonta yhtenäisesti käyttäytyvää massaa, kuten sinä toisessa ketjussa toteat "yksinkertaisiksi".
Mikset pysty vastaamaan kysymyksiini? Onko ne liian vaikeita ja monimutkaisia tai vastaukset liian hankalia?
Kenen pitää päättää mikä naisen kehossa saa kasvaa?
Naisiin ja tyttöihin kohdistuva väkivalta perustuu feministien tutkimuksiin.
Miehiä ja isejä ei ole kuunneltu, eikä ole otettu vakavasti. Vuonne 2003 miehet alkoivat vaatimaan myös naisten väkivallan tutkimuksia.
Poliisin tietoon tulleitsa pahoinpitelyjä oli muistaakseni vuonna 2007 noin 1200 ja miehiin kohdistuneita noin 200.
Jostain syystä luvut kasvoivat kasvamistaan yliopistojen tutkimuksissa.
Luku olikin jo 90.000.
Profeministien mukaan luku olikin 285.000.
Image lehden mukaan naisiin kohdistuneita väkivaltatapauksie olikin jo 550.000.
Poliisin tietoon tulleita raiskauksia oli noin 350, mutta jostain syystä luku kasvoi kasvamistaan, ensin 10.000, sitten 15.000, lisäksi tämän naistutkimuksen mukaan 46.000 naista kokee seksuaalista häirintää joka vuosi.
Rikosylikonstaapeli Marja Vuennon mukaan raiskauksia ilmoitetaan vuosittain noin 550, joista osa on perättömiä. Todellinen luku on noin 3.50, joista osa on ulkosuomalaisten tekemiä.
Yle uutiset 11.1.2011.
Törkeä perheväkivalta kohdistuu miehiin jopa useammin kuin naisiin.
Miehet joutuvat perheväkivallan, tai henkirikoksen uhriksi useammin kuin nainen.
Miesuhrien näkökulmaa on jäänyt tutkimuksissa syrjään.
Miesuhreja 118.
Naisuhreja 111.
Lapsiuhreja 8.
Lue lisää yle uutisista.
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/1352897
----------
Ja niin taas näppärästi ohitettiin esitetty kysymys:
Kenen abortista pitäisi päättää, jos ei aborttia hakeva itse?
Minä en kysellyt mistään perheväkivallasta tai väkivallasta yleensä, vaan kysyin selkeän kysymyksen aivan aborttiaiheesta. Miksi en saa vastausta siihen vaan aloitat jotain diibadaabaa muusta?
Tuo perheväkivaltatilasto kertoo vaan sitä, että naiset on tosi tasa-arvoisia myös väkivaltaan syyllistyneinä kuten alkoholin kuluttajinakin. Miksipä tuota nyt ihmetellään? On jotain erityislaatuista aina kun naiset tekee jotain sellasta mikä on ollut aina miehille oikeutettu ja itsestään selvää. Sillon vasta kysellään että miksi nainen lyö tai miksi nainen juo. Vastaus: samoista syistä kuin miehetkin,. Totta kai se kierre jatkuu ja jatkuu vanhemmilta lapsille jos kukaan kelvoton vanhempi ja huono-osainen juoppo äiti tajua tehdä aborttia vaan lisäännytään holtittomasti. Siksihän abortit on olemassa ettei onnettomiin olosuhteisiin tarvi syntyä.
Väitteesi on keskenään tosi ristiriitaisia:
Ylempänä väität, että naiset ovat hallittavissa ja heitä pakotetaan. Sitten toteat kuitenkin että naiset syyllistyy väkivaltaan yhtä usein kuin miehet. Eikö se ole merkki siitä, että naiset ei suostu pakotettaviksi, vaan pistävät kampoihin jopa väkivallalla? Luin rikostutkimuksista sellaista faktaa myöskin, että naiset syyllistyy useimmiten sellaseen, että mies on kiduttanut ja pahoinpidellyt vuosikausia perhettään ja nainen on sitä kestänyt. Sitten käy niin että tulee se viimeinen pisara ja rauhallinen ja säyseä nainen muuttuu tappajaksi, koska ei enää jaksa pahoinpitelyä. Naiset ei uskalla hakea lähestymiskieltoakaan, koska se ei auta. Moni nainen menee muutamaksi kuukaudeksi vankilaan hätävarjelun liioittelusta ja pääsee ilmeisesti vain näin kiduttajastaan.
"Rikosylikonstaapeli Marja Vuennon mukaan raiskauksia ilmoitetaan vuosittain noin 550, joista osa on perättömiä"
"llmoittaminen harvinaista
Seksuaalisen väkivallan yleisyyden arviointia vaikeuttaa se, että huomattava osa uhreista ei tee ilmoitusta poliisille. Raiskauksien vuosittaisista määristä on esitetty erilaisia arvioita, jotka perustuvat Suomessa tehtyihin uhritutkimuksiin, Raiskauskriisikeskus Tukinaisen saamiin yhteydenottoihin ja poliisin tekemiin arvioihin. Esimerkiksi Tukinaisen tilastoinnin mukaan soittoja ja soitonyrityksiä on kuukausittain 1000–1200. Suomessa kynnys ilmoittaa seksuaalisesta väkivallasta poliisille vaikuttaa viime vuosina madaltuneen. Tapauksista kuitenkin vain joka viides johtaa oikeudenkäyntiin"
http://www.vaestoliitto.fi/parisuhde/tietoa_parisuhteesta/parisuhdevakivalta/seksuaalinen-vakivalta/
"...oma allekirjoitus aborttihakemuksessa poistaa"
Yleensä asiakirjoihin vaaditaan juurikin kansalaisen oma allekirjoitus, ei muiden. Olishan se tietty mukavaa, jos vaikka allekirjoitettuaan velkakirjan voisi luikerrella pois väistämättömästä velallisen vastuusta väittämällä, että onkin "uhri" eikä velallinen. Miten nyt sitten haluaa asioita nimittää... :D
Kenen allekirjoitus siis mielestäsi aborttihakemukseen pitäisi saada?
Laisäätäjä on määrännyt jokaisen aborttihakemuksen oikeellisuuden tutkittavaksi. Tätä lain kohtaa ei noudateta, vaan aborttiautomaatti on 100% vapaata "hupia".
Aborttien edistäjät ovat ohjeistaneet abortin täysin vapaaksi, sillä lainsäätän tarkoittamia - 1969 vielä todellisia - sosiaalisia syitä ei enää rikkaassa ja hyvinvoivassa maassa ole, eikä niitä siten löytyisi.
Tämä mahdollistaa mm. naisen painostamisen. Naista voidaan uhata jos millä asialla ja sitten hän "anoo itse" aborttia. Usein nainen toivoo, että lääkäri puuttuisi asiaan, mutta tämä toivo on turha. Aborttien edistäjät vetävät sekä naiset että lääkärit kölin alta.
"Naista voidaan uhata jos millä asialla ja sitten hän "anoo itse" aborttia."
Minä olen huomannut tosissaan että naisia uhkaillaan, jos nää hakee aborttia. Nimittäi abortinvastustajat uhkailee naisia
1.traumoilla 2.syyllisyydentunteilla 3.terveys menee 4. parisuhde menee 5.mielenterveys menee 6. abortista joutuu helvettiin
"Usein nainen toivoo, että lääkäri puuttuisi asiaan, mutta tämä toivo on turha."
Kerro kuinka moni "usea nainen" on toivonut näin? Lienet itse mies tai vaikkeet olisikaan niin mistä voit tietää mitä toiset, naiset toivoo lääkärinvastaanotolla?
Vastaa nyt kysymykseen että kenen pitää allekirjoittaa aborttihakemus!
"Usein nainen toivoo, että lääkäri puuttuisi asiaan, mutta tämä toivo on turha."
- - - -
Miten lääkäri voi tietää, mitä nainen toivoo, jos nainen ei kerro asiasta? Ei lääkäri sentään mikään ajatustenlukija ole. =)
Lääkäri ei muuten voi puuttua potilaan yksityisasioihin tai alkaa mestaroimaan potilaan elämää. Ei hänellä ole siihen mitään valtuuksia, lääkäri ei ole potilaan holhooja, eikä voi alkaa ajattelemaan ja päättämään potilaan puolesta tämän asioista.
Tämä abortinvastustuskeskustelu täällä lepää jotenkin kummallisen holhousajatuksen päällä, että nainen ei ole pätevä itse muka tietämään omista asioistaan vaan kaikki muut tietävät ja osaavat päättää asiat hänen puolestaan.
Kysymys herää vaan että kuka se oikein on.. kenen pitää ottaa vastuu?
Kyse on lain mukaan sekä naisen että lapsen oikeusturvasta.
Lääkärin tulee, mahdollisesti yhdessä muiden viranomaisten kanssa selvitää hakemuksen oikeellisuus. Näin sanoo laki.
Valitettavasti meillä vallitsee lain vastainen vapaiden mukavuusaborttien tila, jossa sekä naisen että lapsen oikeusturvaa, ihmisoikeuksia ja elämää loukataan - raskaasti.
"Vastaa nyt kysymykseen että kenen pitää allekirjoittaa aborttihakemus!
Tätä ei minulta kysytty mutta vastaanpa nyt kun sain mielestäni hyvän älynväläyksen (toki tästäkin väläyksestä voidaan olla montaa mieltä). Olen meinaan ollut eräällä henkilölle uskottuna miehenä ja jouduin hänen puolestaan sitten päättämään asioita. Tuli tässä mieleeni sellainen että määrättäs aborttia hakevalle naiselle uskottu mies tai holhooja joka sitten asiaa monelta kantilta tarkasteltuaan joko alllekirjoittaisi tai jättäisi allekirjoittamatta aborttihakemuksen. Täältä kun saa lukea miten naiset ovat vajaavaltaisia ja johdateltavissa aborttiin vaikkeivat itse haluaisi, niin tämähän olisi oiva ratkaisu. Se pitäs kyllä vaan psykiatrin todeta tämä vajaavaltaisuus, mutta eiköhän se peruste että haluaa abortin niin tee ihmisestä jo holhouksen alle laitettavan. Eiks olekin vastustajat tosi hyvä idea!!!???
"Kyse on lain mukaan sekä naisen että lapsen oikeusturvasta."
Aborttioikeushan on nimen omaan naisen oikeusturvaa jos mikä. Ei lääkärillä ole valtuuksia lähteä eväämään aborttia jos ei siihen ole mitään perustetta.
"Lääkärin tulee, mahdollisesti yhdessä muiden viranomaisten kanssa selvitää hakemuksen oikeellisuus."
Lääkäreillä on hyvä lakitekstin lukutaito, sillä heillä on koulutuksessa myöskin oikeustiedettä ja Valviran ohjeet apunaan eli voit olla ihan vailla huolta siitä, etteivätkö lääkärit tietäisi oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan.
Lääkäri selvittää hakemuksen oikeellisuuden potilaan kanssa. Kun tuossa tekstissä on tuo ilmaisu "mahdollisesti" niin se antaa lääkärille siis vain mahdollisuuden pyytää lisäselvitystä - jos potilaan kertomat perustelut eivät tähän riitä. Ilmeisesti näin kuitenkin lähes aina tapahtuu ja potilaan kuvaus riittää erinomaisesti joten näitä lisäselvityksiä ei muilta viranomaisilta tarvitse pyydellä. Viranomainen voi myöskin tarkoittaa poliisia, jolta lääkäri saa tarvittaessa infon raiskaustapauksen varalta, jolloin abortin saa ilman mitään muita syitä.
Joten huolesi on turha, lääkärit noudattavat lakia tarkoin, koska mitään ilmoituksia väärinkäytöksistä ole koskaan esitetty.
Pitää vielä lisätä tuohon alkuun:::
"että lapsen oikeusturvasta."
Ikävä kyllä laki ei määrittele alkiota eikä sikiötäkään lapseksi ennen kuin tietyillä raskausviikoilla. Tämän varmaan tiesit itsekin?
Vastaan tähän, vaikka olen aborttioikeuden puolella. :)
Tuohan voisi olla toimiva ratkaisu.... onhan siinä tietty puutteensa. Esimerkiksi jos vaikka psykiatri ja lääkäri itse sattuis tarviimaan aborttia.
Onko sulla ehdotuksia, kuka olis sopiva uskottu mies? Pitääkö sen olla mies vai kelpaako nainenkin? Kattos kun jos ei ole ketään miespuolista sukulaista elossa niin tulee ongelmia. Ja naisten kanssa voi tulla kanssa ongelmia kun naiset on feministejä ja tappamishinkuisia, mitä miehet ei tietty koskaan ole...
"Onko sulla ehdotuksia, kuka olis sopiva uskottu mies?
Tuossahan se ongelmaa tuleekin, enpä miettinyt asiaa tarpeeksi pitkälle. Uskovainen ei käy, aborttia ei saisi koskaan , jaa-a nyt tulikin miettimisen paikka. Otetaan ehdotuksia vastaan, aivot lyö nyt tyhjää....
YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapseksi myös lapsen äitinsä kohdussa. Hänelle kuuluvat lapsen oikeudet.
Lisäksi normaali ajattelu ja moraali ymmärtää lapsen olemuksen ja ihmisyyden äidin kohdussa.
Normaali ihminen ei loukkaa lasta.
Valitettavasti Suomen laki on eri asia kuin YK:n julistukset. Mitä tulee sikiön oikeuksiin niin YK toteaa jokaisen jäsenvaltion pystyvän määrittelemään nämä kysymykset itse. Lapsen oikeus ei ole siis kenenkään lakien eikä määritelmien mukaan sama asia kuin alkion tai sikiön oikeus. Ja Suomessa on noudatettu tätä aborttilakia vuodesta 1970.
En ihan voi käsittää sitä, miksi jauhat tällaista - ihan kuin jatkuva asian toistaminen muuttaisi Suomen lain mieleiseksesi ja asian jauhaminen veisi aborttioikeuden naisilta. Kenelle suuntaat oikeastaan tätä vakuuttelua?
Vai ajatteletko että naiset ovat todellakin (omien sanojesi mukaan) niin yksinkertaisia ja ohjailtavia, että heitä voi tällä tavalla kusettaa kuin sinä yrität kusettaa? Kyllä kai nämä asiat on jo ala-asteella opetettu uskontotunnilla. Juuri luin joidenkin ylä-asteen uskontotunnin oppilaiden esitelmän abortista, hyvin asiantuntevaa tekstiä (on netissä luettavissa). Paljon vähemmän asiavirheitä kuin sinun saarnoissasi.
Kenelle ja miksi
sinä jauhat tälläistä soopaa
"Lapsen oikeus ei ole siis kenenkään lakien eikä määritelmien mukaan sama asia kuin alkion tai sikiön oikeus."
ihan kun ne syntymättömät muuttus tällä jankkauksella jotenkin epälapsiks tai ihmisoikeudettomiks..??
No näyttääpä vain YK:n julistuksen ja Suomen lain mukaan näin olevan, että alkio ei ole oikeuskelpoinen henkilö. Siksi abortti on sallittu, eikä abortti tämän mukaan ole murha. Näin on asiantuntevimmilta tahoilta päätetty. Laissahan on selvästi lapsen murhalle omat lakinsa.
Mulle tämä on selvä kuin pläkki. Ihmettelen että tämä ei sulle ole. Mihin sinä luulet sitten lain abortista perustuvan?
murhan ainoa eikä edes ensisijainen määrittäjä. Aborttikin on ihmisen suunniteltua tappamista, mikä on lyhemmin sanottuna murha.
OIkeustoimikelpaamattomuus on pelkkää muiden taholta tullutta määrittelyä ja se voi vaihdella aikojen ja valtioiden mukaan. Se ei myöskään poista lapsen ihmisyyttä ja elämistä mihinkään.
"lainsäätän tarkoittamia - 1969 vielä todellisia - sosiaalisia syitä ei enää rikkaassa ja hyvinvoivassa maassa ole, eikä niitä siten löytyisi."
Kerrotko mitkä nämä lainsäätäjän vuonna 1969 tarkoittamat sosiaaliset perusteet oikein olivat, kun sellaisia ei kerran nykyisin Suomessa enää ole? Olenko minä käsittänyt ihan väärin, mutta ymmärtääkseni tuolloin vielä, kun nykyistä lakia laadittiin, jopa naimattomuus katsottiin päteväksi sosiaaliseksi syyksi, kun taas nykyisin avoliittojen yleistyttyä ei enää tuijoteta siviilisäätyyn vaan ylipäätään parisuhteen laatuun ja pysyvyyteen?
"Laki ei ole
murhan ainoa eikä edes ensisijainen määrittäjä."
Mikä ihme sitten, jos ei laki?
Joku laki on aina ollut, jos ei muu niin kirjoittamaton sellainen.
Tuon tähän jälleen entisaikojen heimotyylin harjoittaa väestöpolitiikkaa: Vanhukset, jotka ei pysty enää osallistumaan yhteisön elantoon, päästeliin pulkalla vuorenrinnettä alas tai laitettiin jäälautalle kellumaan hautajaisjuhlallisuuksien saattelemana. Oli normaalia, että vanhus osallistui itse hautajaisiinsa. Vanhus itse tiesi, että on enää taakka yhteisölle eikä tämä ollut siis mikään pakotettu eutanasia. Pitää kuitenkin muistaa, että ihmisen elinikä oli tuollaiset 40v, sen ikäinen oli jo vanhus. Abortista en muuten tiedäkään noilta spenceriläisen heimoyhteisöpolitiikan ajoilta, mutta yleinen tapa oli että vammaiset, sairaat, poikkeavat ja heikot lapset surmattiin. Eli näin taattiin evoluutio, vain paras geeniperimä siirtyi.
Abortti oli ehkä liian hankala ja tarpeeton toimenpide (en muista asiasta lukeneenikaan) tuon "jälkiabortin takia", eikä raskauden kulkuun voitu puuttua mitenkään ja synnytykseenkin tietysti kuoli naisia kuin kärpäsiä. Ei aborttia ehkä tarvittukaan siinä yhteisöelämässä, koska jokainen ihminen oli tietysti tarpeellinen, jos oli tarpeeksi vahva ja terve ja yhteisön elinvoima varmistettiin karsimalla ihmisiä sieltä nelikymppisten vanhusten päästä. Ihminen oli vain hetken täysikykyinen, eli juuri sen aikaa että pystyi varmistamaan seuraavan sukupolven syntymisen.
Vaikeahan se on ajatella, että näin tosiaan on asiat olleet. Mutta se on ollut juuri ainut keino pitää yhteisö hengissä. Tämän muistan uskontotieteen opintojen ajoilta. Pitäisi kaivaa teos uudelleen esiin, en muista edes nimeä.
vaikka ihan kielitiede ja sanakirja.
http://www.sanakirja.org/search.php?id=116391&l2=3
>Määritelmät
Substantiivit
1. tahallinen, suunniteltu hengen riisto toiselta ihmiseltä
2. (lakitiede) vakaasti harkiten, erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tehty toisen ihmisen tappo tai järjestystä tai turvallisuutta ylläpitämässä olevan virkamiehen tappo>
Onneksi tuollaisiin entisaikojen kylmääviin ajatusmalleihin ja julmiin raakuuksiin ei enää ole tarvetta, vaan moraali on jo useimpien osalta kehittynyt inhimillisesti kestäviin mittoihin.
Kerros nyt, että miten se, ettei jokin ole lapsi, tekee siitä epälapsen? Oletko sinä epälapsi? Minä en ainakaan pidä itseäni epälapsena, en myöskään esim. epävanhuksena, vaikka en ole lapsi enkä vanhus. Olet myös tivannut alkion epäihmisyydestä. Ovatko myös kissat epäihmisiä ja näin ollen ihmiset epäkissoja?
Onko sulla jotain vikaa ymmärryskyvyssä vai? Miksi väännät tikusta asiaa?
Kerro miten sitten tajuat oikein jos joku ei ole lapsi? Kerro miten sun ymmärryksellä pitäis kuvata syntymättömiä lapsia jos ne (muka) ei ois lapsia? Solumöykyiks?? Loisiks?! Kasvaimiks??? :D
Miten olisi vaikka se virallinen termi alkio/sikiö? Tai jos väkisin haluat lapsi-sanan sinne änkeä (propagandamielessä), niin korosta sitten sitä termiä SYNTYMÄTÖN. Sinulle ei tainnut mennä jakeluun, että joku ei pidä alkiota/sikiötä lapsena, se ei silloin muutu miksikään "epälapseksi". Vikise poistoon vain viestini, tiedän, että sen teet.
tainnu mennä jakeluun että tällä palstalla yleensä puhutaan juurikin niistä syntymättömistä lapsista, mutta sun ymmärrystasoiselle se kai sitten pitäisi joka kohtaan vielä erikseen tarkentaa.
"joku ei pidä alkiota/sikiötä lapsena, se ei silloin muutu miksikään "epälapseksi"."
Ai, siksikö kun SINÄ sanot niin?? :D Kerro nyt miten sellanen joka ei ole (sun määrityksillä) lapsiakaan, ei vois olla epälapsi? Vai oliko liian vaikee kysymys ja helpompi kiljua vaan poistoon? Katotaan kauanko tää pysyy...
Ei lainkaan, itse itsesihän sä siinä kaikkein pahiten häpäset :D muiden ei tarvi vastustaa sua kun teet sen parhaite ihan itse ;)
"Mitäköhän tämä sinun mielestäsi on, jollei minun älyni halventamista?"
Ai ymmärrystasosta puhuminen on halventamista?! No ethän sinä näytä ymmärtävän syntymättömistä lapsista mitään..
Entä tämä
"Sinulle ei tainnut mennä jakeluun," ?
Jospa sen lisäksi katsoisit sieltä samasta sanakirjasta sanan "Abortti" kohdalta?
abortti:
-raskaudenkeskeytys
-keskenmeno
-indusoitu abortti, abortus arte provocatus eli aap
Missään sanakirjassa ei sanota, että abortti on murha. Abortti on raskauden keskeytys. Ihan kaikissa sanakirjoissa, lääketieteen opuksissa sekä lakiteksteissä nämä kaksi asiaaa erotetaan tiukasti toisistaan.
Sinun mielessäsi abortti voi olla mitä on, mutta tieteellisiä teorioita ei kehitellä sinun subjektiivisten moraalioppiesi mukaan vaan vähän muilla perusteilla.
On aivan sama, jos ehkäisyä suvaitsematon perustelisi aasinsiltaa käyttäen ehkäisyn "vääryyttä" esittämällä sanakirjasta sanan "murha" ihan kuten sinä. Onhan se mainittu samassa sanakirjassakin. Se ei kuitenkaan tee ehkäisystä eikä abortista murhaa. Vielä yksinkertaisempaa esimerkkiä käyttäen voisi väittää, että polkupyörä on oikeasti täytekakku, koska minusta asia nyt vaan on niin.
epävarma olla?? Sun mutujes takia jostain vain? :D On sulla mahti kuvitelmat itestäs...
"Syntymättömistä lapsista ymmärrän kyllä sen, että niillä tarkoitetaan ihmisen alkioita ja sikiöitä. Sinä sen sijaan et ymmärrä, että ihmisillä on erialisia mielipiteitä."
Olet väittänyt että syntymättömät ei ole lapsia mutta eivät voi olla kuitenkaan epälapsiakaan. Miksei? Tähän et ole vieläkään osannut vastata. Ja mullahan ei oo ollu missään vaiheessa epäselvää erilaisista mielipiteistä, mutta osaan erottaa ne kyllä mm. tieteellisistä faktoista.
"Tämä on epäilevä lausahdus, toisin kuin sinun julistuksesi "mutta sun ymmärrystasoiselle se kai sitten pitäisi joka kohtaan vielä erikseen tarkentaa". "
Ihan yhtä "epäilevä" on sitten jälkimmäinenkin :)
Pitäskö siellä sitten vaikkapa hirttämisenkin ym. tappamiskeinojen kohdalla lukee että ainiin, tääkin voi olla sit murha..?!
Aborttikin ON ihmisen suunnitelmallista tappamista, siitä et vaan pääse mihinkään vaikka miten päin kiemurtelet. Muutoin toki osoitat ettei mitään/ketään tapeta, eikä uhrit ole tieteellisen faktasti ihmisiä.. kumma kun kukaan ei vaan näytä pystyvän!
"On aivan sama, jos ehkäisyä suvaitsematon perustelisi aasinsiltaa käyttäen ehkäisyn "vääryyttä" esittämällä sanakirjasta sanan "murha" ihan kuten sinä."
??? Aika hankalaa jos ketään "murhattavaa" ihmisyksilöö ei oo olemassaakaan (vaan pelkkiä sukusoluja)..
"Olet väittänyt että syntymättömät ei ole lapsia mutta eivät voi olla kuitenkaan epälapsiakaan. Miksei?"
Etkö sinä nyt pikkuhiljaa voisi alkaa tajuta, että jos jokin ei ole X, se EI tarkoita, että se olisi epäX. Aikuiset eivät ole epälapsia, kissat eivät ole epälapsia, elävät eivät ole epäkuolleita, kuolleet eivät ole epäeläviä, vesi ei ole epäihminen... Tarpeeksi esimerkkejä sinulle. Ja jos nuo muut menivät sinulta yli hilseen, niin tarkastellaan tätä:
Aikuiset eivät ole epälapsia, vanhukset eivät ole epälapsia-sinä pidät tsygoottia, alkiota, ja sikiötä ihmisen ikävaiheina, ihan niin kuin aikuisuutta ja vanhuuttakin. Eikö? Miksi siis vain alkiot ym. olisivat epälapsia, mutta aikuiset ja vanhukset eivät?
"Etkö sinä nyt pikkuhiljaa voisi alkaa tajuta, että jos jokin ei ole X, se EI tarkoita, että se olisi epäX."
Etkä poikkuhiljaa jo ala tajuaan että saman mantran hokeminen ilman ensimäistäkään järjellistä perustetta on täysin turhaa?
"Miksi siis vain alkiot ym. olisivat epälapsia, mutta aikuiset ja vanhukset eivät? "
Missä väitinkään mitään tällästä?? Ihan turha käännellä muihin niitä OMIA väitteitäs :D eli miksei joku mikä EI ole lapsikaan, vois olla epälapsi?!
oisin väittäny faktaks ja joka ei (sun mutuillas) sellasta oiskaan??
Osoita ensimmäinenkin mielipiteeni joka ei perustu mihinkään faktoihin :) jäämme odottelemaan.
"Pitäskö siellä sitten vaikkapa hirttämisenkin ym. tappamiskeinojen kohdalla lukee että ainiin, tääkin voi olla sit murha..?!"
Ihan kuten hirttäminen, aborttikin voi olla murha taikka olla olematta sitä. Murhan määrittelee tarkemmin lainsäädäntö ja mikäli laissa abortti taikka hirttäminen määritellään murhaksi, silloin ne ovat sitä siinä maassa. Esim. Suomessa abortti ei ole murha ja maissa joissa hirttäminen on yksi laillisista teloitusmuodoista, sekään ei ole murha.
Ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on aina murha.
Ja sitten toisena tulee vasta se lakimääritys.