Hurtigin adressi.

Eikö nämä 140 ole kohdelleet lapsia kaltoin?

hemestille kirjoitti:

Eikö nämä 140 ole kohdelleet lapsia kaltoin?

kukkia Johannalle ja kakkua hemesteille

hemestille kirjoitti:

Eikö nämä 140 ole kohdelleet lapsia kaltoin?

He saavat tuomionsa, mutta miten Johannaa on kohdeltu kaltoin. Ei kaa hänkään mikään pyhimys ole, jota ei voisi kritisoida. Nostan hattua hänen työlleen. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei oo missään piirissä hyväksyttävää, se on synti ja rikos. En ymmärrä tätä adressia, en ollenkaan. mitä ihmettä adressilla lietsotaan ? sellasta, mitä ei edes oo tapahtunutkaan.

Hemesti kirjoitti:

He saavat tuomionsa, mutta miten Johannaa on kohdeltu kaltoin. Ei kaa hänkään mikään pyhimys ole, jota ei voisi kritisoida. Nostan hattua hänen työlleen. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei oo missään piirissä hyväksyttävää, se on synti ja rikos. En ymmärrä tätä adressia, en ollenkaan. mitä ihmettä adressilla lietsotaan ? sellasta, mitä ei edes oo tapahtunutkaan.

SRK on piilotellut vl-liikkeessä olevaa pedofiliaongelmaa yli 50 -vuotta, jonka takia viattomia lapsia on raiskattu vl-uskon suojissa.
Johanna Hurtig on nostanut tämän ongelman esille, siitä kiitos hänelle.

Hänen työtään on mitätöity SRK:n taholta, siksi adressi.

Hemesti kirjoitti:

He saavat tuomionsa, mutta miten Johannaa on kohdeltu kaltoin. Ei kaa hänkään mikään pyhimys ole, jota ei voisi kritisoida. Nostan hattua hänen työlleen. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei oo missään piirissä hyväksyttävää, se on synti ja rikos. En ymmärrä tätä adressia, en ollenkaan. mitä ihmettä adressilla lietsotaan ? sellasta, mitä ei edes oo tapahtunutkaan.

Johanna Hurtig toi pitkään vaietun ja salatun totuuden päivänvaloon. Hän yritti lähestyä tietojensa johdosta SRK:ta jo kauan ennenkuin ne levisivät suureen mediaan. Häntä ei otettu vakavasti. Hänestä tehtiin Juamalanvaltakuntaa vikova eriseuran kiihottaja, omaa pesää likaava, siionia raateleva susi ja jopa mielisairas.

Eikö sinusta tuollainen paitsi toisen täydellinen mitätöiminen, myöskin suora solvaaminen ja panettelu ole muka kaltoinkohtelua??

Hemestille! kirjoitti:

Johanna Hurtig toi pitkään vaietun ja salatun totuuden päivänvaloon. Hän yritti lähestyä tietojensa johdosta SRK:ta jo kauan ennenkuin ne levisivät suureen mediaan. Häntä ei otettu vakavasti. Hänestä tehtiin Juamalanvaltakuntaa vikova eriseuran kiihottaja, omaa pesää likaava, siionia raateleva susi ja jopa mielisairas.

Eikö sinusta tuollainen paitsi toisen täydellinen mitätöiminen, myöskin suora solvaaminen ja panettelu ole muka kaltoinkohtelua??

Miksi lähestyä poliisiasiassa SRK:ta ?

Hemesti kirjoitti:

Miksi lähestyä poliisiasiassa SRK:ta ?

Hurtig halusi keskustella SRK:n johdon kanssa liikkeen valmiuksista kohdata tällaista asiaa ja hoitaa lastensuojelukysymyksiä. Hänhän oli saanut selville, että liikkeen sisällä oli tapauksia hoideltu rippisalaisuuden voimin tuomatta niitä maallisen tuomioistuimen eteen. Hän oli huolissaan liikkeen opista ja siitä, miten asiaa sen sisällä käsitellään. Minusta tällöin SRK:n johto on oikea osoite. Sinustako siis olisi pitänyt jättää itse liikkeen johto asian ulkopuolelle ja alkaa kaiketi julkisuudessa suoraan puimaan sen oppien mahdollisia pimeitä puolia antamatta SRK:lle edes mahdollisuutta havahtua ongelmaan itse ensin?

Poliisin tiedossahan Hurtigin tietämät tapauksethan jo olivat, kuten sinäkin hyvin tiedät, koska sinulle se on tällä palstalla kerrottu ja linkein osoitettu.

Hurtig itse kertoo Helsingin Sanomien haastattelussa 17.4.2011 näin:

>>"Kollegani, Lapin yliopiston sosiaalityön professori Merja Laitinen haastatteli 2000-luvun alussa insestin uhreja. Hän kysyi minulta, mistä on kyse, kun jotkut uhrit kertoivat sopineensa asioita tekijän kanssa Jeesuksen nimessä ja veressä. Tunnistin liikkeen käyttämät evankeliumin sovintosanat ja kerroin sen edellyttävän lain noudattamista eikä rikosten ohittamista. En kuitenkaan tuolloin ajatellut, että ongelma olisi laajempi."

"Vuonna 2008 erään tapahtumaketjun yhteydessä totesin, että voi olla tarpeen keskustella lasten oikeuksista ja tarkastella liikkeen valmiuksia lastensuojelukysymyksissä. Kirjoitin asiasta SRK:lle ja tapasin johtoa kerran."

"Seuraavan vuoden alussa sain tietää isosta insestivyyhdistä, jossa oli useita uhreja ja tekijöitä ja jossa tekijät vangittiin. Tulin siihen tulokseen, että asiaan pitää puuttua."

"Osallistuin keväällä 2009 tilaisuuteen, jossa puhui SRK:n työntekijä. Hän viittasi ilmi tulleeseen insestitapaukseen sanomalla, että vaikka me olemme kauhuissamme siitä, että uskovainen perheenisä on syyllistynyt omien lastensa hyväksikäyttöön, se ei ole sen pahempi synti, mihin me jokainen olemme omassa sydämessämme valmiita."

"Minusta sellainen puhe on vaarallista väkivallan normalisointia. Kirjoitin siitä SRK:lle ja kysyin, miksi tällaista opetetaan."

Miten johto suhtautui?

"Tapaaminen järjestyi, mutta en saanut vastauksia kysymyksiini. Johto ei tunnistanut ilmaisemaani huolta tai keskustelun tarvetta, vaan näki tapaukset yksittäisinä."

-------

"Pitkään on myös saattanut olla aidosti käsitys, että hyväksikäyttöä on niin vähän, ettei siitä tarvitse puhua eikä huolestua. Tiedot tapauksista ovat olleet hajallaan. On ehkä ollut kehittymässä vääränlainen toleranssi vakavalle ilmiölle."

"Asioiden kohtaamiseen ei ole ollut yhtä mallia. On ihmisiä, jotka ovat toimineet oikein ja vieneet tapauksia poliisille ja auttaneet uhreja saamaan apua."

"Sitten on vääristynyt käsitys ripistä ja sen käytöstä. Sen mukaan raskaisiinkin rikoksiin auttaa ja riittää evankeliumi. Ehkä on naiivisti ajateltu, että se eheyttää tekijän."

Miksi johto ei ole halunnut käsitellä ongelmaa avoimesti?

"Se on ollut minulle kolme vuotta jatkunut mysteeri. Liike, joka on muuten niin tarkka kristillisestä moraalista ja vastuusta sekä puhuu lapsesta kauniisti, ohittaa tällaisen asian, vaikka siihen on ollut myös valtava julkinen paine. En pysty sitä millään tavalla selittämään."

"Minusta kyse on SRK:n johdon asiasta, koska ongelmat kytkeytyvät osittain liikkeen opetukseen ja toimintakäytäntöihin. Toisaalta on syytä myös arvostaa sitä, että liike on nyt tuonut asian esiin nöyrästi ja myöntänyt viivyttelynsä. Uskon, että tämä voi olla ovi kohti uutta."

--------

Miten uhreja on kohdeltu liikkeessä?

"Pahimmillaan heidät on torjuttu perheessä ja yhteisössä. Useat uhrit ovat kertoneet, että yhteisön torjunta on ollut kokemuksena alkuperäistä väkivaltaa raskaampi."

"Yhteisö kyllä tukee sellaisissa koettelemuksissa, joihin ei liity moraalista konfliktia. Mutta perheväkivallan tai insestin käsittely on vaikeaa, koska niiden yhteydessä tulee esiin asioita, joita yhteisössä ei pitäisi olla.">>

Kuten huomaat, tarkoitus on ollut herätellä SRK:ta kohtaamaan ongelman ja toimimaan jotenkin sen ennaltaehkäisemikseksi. Tämäkö on siis sinusta enemmän suoraan vain poliisille vietävä asia eikä tarvitse itse liikkeen johtoa sen omista opeista jatkossa sitten vaivatakaan, kunhan ilmoitellaan vain poliisille kaikki? Niinkö? Tämäkö on se teidän tapanne yrittää ulkoistautua ongelmasta? Että mitäs se meille kuuluu millaisia oppeja me jäsenillemme opetamme ja millaisia seurauksia sillä voi olla?

eräs vaan... kirjoitti:

Hurtig halusi keskustella SRK:n johdon kanssa liikkeen valmiuksista kohdata tällaista asiaa ja hoitaa lastensuojelukysymyksiä. Hänhän oli saanut selville, että liikkeen sisällä oli tapauksia hoideltu rippisalaisuuden voimin tuomatta niitä maallisen tuomioistuimen eteen. Hän oli huolissaan liikkeen opista ja siitä, miten asiaa sen sisällä käsitellään. Minusta tällöin SRK:n johto on oikea osoite. Sinustako siis olisi pitänyt jättää itse liikkeen johto asian ulkopuolelle ja alkaa kaiketi julkisuudessa suoraan puimaan sen oppien mahdollisia pimeitä puolia antamatta SRK:lle edes mahdollisuutta havahtua ongelmaan itse ensin?

Poliisin tiedossahan Hurtigin tietämät tapauksethan jo olivat, kuten sinäkin hyvin tiedät, koska sinulle se on tällä palstalla kerrottu ja linkein osoitettu.

Hurtig itse kertoo Helsingin Sanomien haastattelussa 17.4.2011 näin:

>>"Kollegani, Lapin yliopiston sosiaalityön professori Merja Laitinen haastatteli 2000-luvun alussa insestin uhreja. Hän kysyi minulta, mistä on kyse, kun jotkut uhrit kertoivat sopineensa asioita tekijän kanssa Jeesuksen nimessä ja veressä. Tunnistin liikkeen käyttämät evankeliumin sovintosanat ja kerroin sen edellyttävän lain noudattamista eikä rikosten ohittamista. En kuitenkaan tuolloin ajatellut, että ongelma olisi laajempi."

"Vuonna 2008 erään tapahtumaketjun yhteydessä totesin, että voi olla tarpeen keskustella lasten oikeuksista ja tarkastella liikkeen valmiuksia lastensuojelukysymyksissä. Kirjoitin asiasta SRK:lle ja tapasin johtoa kerran."

"Seuraavan vuoden alussa sain tietää isosta insestivyyhdistä, jossa oli useita uhreja ja tekijöitä ja jossa tekijät vangittiin. Tulin siihen tulokseen, että asiaan pitää puuttua."

"Osallistuin keväällä 2009 tilaisuuteen, jossa puhui SRK:n työntekijä. Hän viittasi ilmi tulleeseen insestitapaukseen sanomalla, että vaikka me olemme kauhuissamme siitä, että uskovainen perheenisä on syyllistynyt omien lastensa hyväksikäyttöön, se ei ole sen pahempi synti, mihin me jokainen olemme omassa sydämessämme valmiita."

"Minusta sellainen puhe on vaarallista väkivallan normalisointia. Kirjoitin siitä SRK:lle ja kysyin, miksi tällaista opetetaan."

Miten johto suhtautui?

"Tapaaminen järjestyi, mutta en saanut vastauksia kysymyksiini. Johto ei tunnistanut ilmaisemaani huolta tai keskustelun tarvetta, vaan näki tapaukset yksittäisinä."

-------

"Pitkään on myös saattanut olla aidosti käsitys, että hyväksikäyttöä on niin vähän, ettei siitä tarvitse puhua eikä huolestua. Tiedot tapauksista ovat olleet hajallaan. On ehkä ollut kehittymässä vääränlainen toleranssi vakavalle ilmiölle."

"Asioiden kohtaamiseen ei ole ollut yhtä mallia. On ihmisiä, jotka ovat toimineet oikein ja vieneet tapauksia poliisille ja auttaneet uhreja saamaan apua."

"Sitten on vääristynyt käsitys ripistä ja sen käytöstä. Sen mukaan raskaisiinkin rikoksiin auttaa ja riittää evankeliumi. Ehkä on naiivisti ajateltu, että se eheyttää tekijän."

Miksi johto ei ole halunnut käsitellä ongelmaa avoimesti?

"Se on ollut minulle kolme vuotta jatkunut mysteeri. Liike, joka on muuten niin tarkka kristillisestä moraalista ja vastuusta sekä puhuu lapsesta kauniisti, ohittaa tällaisen asian, vaikka siihen on ollut myös valtava julkinen paine. En pysty sitä millään tavalla selittämään."

"Minusta kyse on SRK:n johdon asiasta, koska ongelmat kytkeytyvät osittain liikkeen opetukseen ja toimintakäytäntöihin. Toisaalta on syytä myös arvostaa sitä, että liike on nyt tuonut asian esiin nöyrästi ja myöntänyt viivyttelynsä. Uskon, että tämä voi olla ovi kohti uutta."

--------

Miten uhreja on kohdeltu liikkeessä?

"Pahimmillaan heidät on torjuttu perheessä ja yhteisössä. Useat uhrit ovat kertoneet, että yhteisön torjunta on ollut kokemuksena alkuperäistä väkivaltaa raskaampi."

"Yhteisö kyllä tukee sellaisissa koettelemuksissa, joihin ei liity moraalista konfliktia. Mutta perheväkivallan tai insestin käsittely on vaikeaa, koska niiden yhteydessä tulee esiin asioita, joita yhteisössä ei pitäisi olla.">>

Kuten huomaat, tarkoitus on ollut herätellä SRK:ta kohtaamaan ongelman ja toimimaan jotenkin sen ennaltaehkäisemikseksi. Tämäkö on siis sinusta enemmän suoraan vain poliisille vietävä asia eikä tarvitse itse liikkeen johtoa sen omista opeista jatkossa sitten vaivatakaan, kunhan ilmoitellaan vain poliisille kaikki? Niinkö? Tämäkö on se teidän tapanne yrittää ulkoistautua ongelmasta? Että mitäs se meille kuuluu millaisia oppeja me jäsenillemme opetamme ja millaisia seurauksia sillä voi olla?

Linkki äskeisestä unohtui:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkija Lestadiolaisliikkeen johto ohitti hyväksikäyttötapaukset vuosia/1135265460978

Hemesti kirjoitti:

Miksi lähestyä poliisiasiassa SRK:ta ?

Onko SRK:n puoleen kääntyminen niin suuri synti, että siksi sinusta on oikein solvata toista Jumalanvaltakunnan vikojaksi, omaa pesää likaavaksi, mielisairaaksi ja siionia raatelevaksi sudeksi??

"Olikohan adressin aloittaja kysynyt lupaa Johannalta."

mutta näyttää olevan hänen miehensä ja miehen veli allekirjoittajissa, joten tuskinpa hän pahakseen pistää.

Jos Johannaa kohtaan on harjoitettu väkivaltaa, totta kai olen sitä vastaan. En kuitenkaan ole näillä tiedoilla valmis uskomaan, että häntä vastaan olisi harjoitettu väkivaltaa. En allekirjoita adressia ennen kuin osoitetaan, että häntä vastaan on harjoitettu väkivaltaa. Jos häntä on kohdeltu väkivaltaisesti, oikea tapa edetä on tehdä väkivallasta rikosilmoitus ja antaa poliisin tutkia asiaa.

Jossain kommentissa sanottiin, että tutkimuksen "vähättely" olisi väkivaltaa. Kommentti kertoo paljon kirjoittajansa väkivaltakäsityksestä. Siihen ei kuulu esimerkiksi normaalin tieteellisen kritiikin sietokyky.

voi voi:lle

mikä on mielestäsi kapinaliike? Tarkoitatko että valtavirta uskovaisista toimi Maijan kotisiionissa oikein? Ja myös sinä kannatat puheenjohtajan "naipottelua" ja muuta hänen kaltaistansa

Siellähän on allekirjoittajissa ei vl taustaisiakin ja ex-vl:ä . Harva nimellisestikään mukana oleva on allekirjoittanut.

se siitä kirjoitti:

Siellähän on allekirjoittajissa ei vl taustaisiakin ja ex-vl:ä . Harva nimellisestikään mukana oleva on allekirjoittanut.

Eikö sinua huolestuta se, että moni lähtee vl-liikkeestä juuri sen takia, että siellä piilotellaan vl-pedofiliaa ja mitätöidään Johanna Hurtigin tekemä työ raiskattujen lasten auttamiseksi.

lähtenyt kirjoitti:

Eikö sinua huolestuta se, että moni lähtee vl-liikkeestä juuri sen takia, että siellä piilotellaan vl-pedofiliaa ja mitätöidään Johanna Hurtigin tekemä työ raiskattujen lasten auttamiseksi.

Kyllä elävässä uskossa olevat jäävät Jumalan valtakuntaan.

20 kirjoitti:

Kyllä elävässä uskossa olevat jäävät Jumalan valtakuntaan.

Elävässä uskossa olevat eivät voi hyväksyä lasten raiskaamisia, he jättävät vl-liikkeen,. jos vl-liikkeen johto piilottelee näin kauheaa lapsiin kohdistuvia rikoksia.
Jeesus ei kuulu mihinkään organisaatioon, vaan kulkee ihmisen mukana, heidän sydämissään.

Mitäs luulet Jeesuksen sanovan, SRK:n tavasta piilotella lasten raiskaamisia jeesuksen nimen ja veren alle. ONKO OIKEIN, peittää rikos evankeliumilla?

lähtenyt kirjoitti:

Elävässä uskossa olevat eivät voi hyväksyä lasten raiskaamisia, he jättävät vl-liikkeen,. jos vl-liikkeen johto piilottelee näin kauheaa lapsiin kohdistuvia rikoksia.
Jeesus ei kuulu mihinkään organisaatioon, vaan kulkee ihmisen mukana, heidän sydämissään.

Mitäs luulet Jeesuksen sanovan, SRK:n tavasta piilotella lasten raiskaamisia jeesuksen nimen ja veren alle. ONKO OIKEIN, peittää rikos evankeliumilla?

Evankeliumi ei ole synnin peite. Mielestäni SRK:n kanta oli aika selkeä päivämiehessä.

24 kirjoitti:

Evankeliumi ei ole synnin peite. Mielestäni SRK:n kanta oli aika selkeä päivämiehessä.

SRK ensimmäisen kerran otti selvän kannan tämän viikon Päivämiehessä, että evankeliumi ei synnin peite.

Olisikohan Maijan tarinalla jokin osuus SRK:n kannanottoon??

Johanna Hurtig on tehnyt hienoa työtä lasten parhaaksi, siksi kirjoitin nimeni adressiin.

24 kirjoitti:

Evankeliumi ei ole synnin peite. Mielestäni SRK:n kanta oli aika selkeä päivämiehessä.

Minusta väärä termi. Ei synnin peite, vaan RIKOKOSEN peite.

Minusta kirjoitti:

Minusta väärä termi. Ei synnin peite, vaan RIKOKOSEN peite.

Siis RIKOKSEN, sorry virhe.