Saitko postia?
Kusti
33286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Sain.
Kyllähän monikin on saanut perintäkirjeitä maxufirmoilta.
Mutta vain KOLME tapausta on mennyt oikeuteen, joista on merkintä tullut KAHDESSA tapauxessa, eli ei siis mikään kauhian iso riski ;)
ennuste tulevaisuudesta. Kymmeniä juttuja on nyt valmisteilla, sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asioista...
Onko nuo kolme oikeita parkkisakkoja vai näitä valvontamaksuja?
Ei saa valehdella! Missään ei ole nähtävissä että näin olisi (tarkistettu).
Valehteleminen ei ole ratkaisu mihinkään tämän päivän tietomaailmassa.
Laitapa linkit.
Olisi todella hienoa jos kertomasi olisi totta. Se kertoisi nimittäin siitä, että parkkisakkofirmojen ahdinko on saavuttanut pisteen jossa ne joutuvat ottamaan äärimmäisen riskin koko toimialan katoamisesta.
Ihan oikeita yksityisokeudellisia valvontamaksuja ne on.
Ja jos esim joka kymmenes jättää maxamatta, ja oikeudessa on ollut kolme tapausta, niin jossain on vikaa.....
Niissä henkilö myönsi olevansa sopimusosapuoli.
Sellaisia tapauksia, joissa leikkimaksufirma on haastanut auton omistajan oikeuteen, omistaja on kiistänyt olevansa sopimusosapuoli, ja oikeus on tuominnut asian leikkimaksufirman hyväksi, ei sitten olekaan.
KUSETUS JA UHKAILU JATKUU, MUTTA EN MAKSA :)
Totta, kaksi tapausta oli ns. riidattomia tapauksia, joissa ei edes vastaaja tullut oikeuteen, vaan kyseessä oli ns. läpihuutojuttu, ihan kuten vaikkapa puhelinlaskun perinnässä.
Kolmannessa tapauksessa Mika Saviaro oli tunnustanut toimineensa kuljettajana, mutta silti oikeudessa myös todettiin että näyttövelvollisuus on valvontafirmalla.
MITEN KUKAAN, SIIS KUKAAN, TÄMÄN AJAN TIEDOSTAVA SUOMALAINEN, MENEE MAKSAMAAN NÄITÄ VIRKAMIESVALLATTOMIA PYSÄKÖINTIVALVONTAMAKSUJA, VAIKKA NE OVAT EDUSKUNNAN PERUSTUSLAKIVALTUUSKUNNAN PÄÄTÖKSEN MUKAAN PERUSTUSLAIN VASTAISIA ?
YKSIKÄÄN "ns" YKSITYINEN PARKKIFIRMA EI USKALLA VIEDÄ KETÄÄN OIKEUTEEN, KOSKA VARMASTI HÄVIÄVÄT SEURAAVAN KÄSITTELYN, JOTEN EN KOSKAAN MAKSA NÄITÄ AIHEETTOMIA MAKSUJA VAIKKA KUINKA UHKAILLAAN.
SAIN UHKAILUKIRJEEN, LAITOIN SEN SILPPURIIN, ENKÄ EPÄILLYT HETKEÄKÄÄN. EN KANNATA VÄÄRINPYSÄKÖINTIÄ, ENKÄ MISSÄÄN TAPAUKSESSA YKSITYISTÄ PYSÄKÖINTIVALVONTAA, JOLLA EI OLE VIRANOMAISVALTAA, JOTEN TOIVON ETTEI KUKAAN MAKSA PYSÄKÖINTIVALVONTAMAKSUJA, TURHAAN.
VIRALLISET PYSÄKÖINTIMAKSUT TOKI ON MAKSETTAVA JOS VIRHEEN
ON TEHNYT.
MUISTAKAA KUITENKIN ETTÄ EI OLE MITÄÄN PAKKOA MAKSAA, EIVÄTKÄ LUOTTOTIEDOT MENE ILMAN OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ.
PAHOITTELEN HUUTAMISTA, ELI ISOJEN KIRJAINTEN KÄYTTÖÄ, MUTTA JOSKUS ON PAKKKKKKO !!!!!!
Ehkäpä ne ketkä maksa, on ne kuskit ketkä on nähnyt ITSELLEEN OSOITETUN maksun siellä TUULILASINPYYHKIMEN alla, eli tietää että maksu on tullut 100% varmuudella oikealle henkilölle.
Eli ainut "porsaanreikä" millä välttää maksun on se, että kuski ei maksa, maksua peritään haltijalta, ja haltija ei ole tai väittää ettei ollut kuski, silloin on parkkifirma voimaotn EI MUULLOIN
Kovasti tuntuu asia sinua vaivaavan vaikka uskottelet itsellesi oikeassa olevasikin. Minkä vuoksi? Haetko kumppaneita ahdinkoasi jakamaan?
Minä kyllä veikkaisin, että se pyyhkimen alle laitettu lappu on osoitettu autolle. Harvemmin siinä kuljettäjan nuimeä mainitaan.
Samaa peliä voi pelata usempikin. Koska parkkisakkofirmat haluavat määrätä parkkisakkoja, mutta laki määrää että pysäköintivirhemaksut maksetaan yhteiskunnalle, vöitetään maksujen perustuvan sopimukseen. - Onko ihme jos kuljettaja joka on saanut sakon, muttei koe ansainneensa sitä ottaa hyödyn tästä ja vetoaa siihen, että maksua ei ole osoitettu sopimusosapuolelle vaan autolle.
Itse lähtisin siitä, että yksityisoikeudellinen pysäköintivirhemaksu on oletusarvoisesti aiheeton.
Lappuja on jaettu pysäköinnistä, silloin kun pysäköintiä ei ole edes tapahtunut. Lappuja on jaettu omalle paikalle pysäköinnistä täysin paikan kirjallisen vuolrasopimuksen ehtojen mukaan kun parkkifirmasakkofirma on yksipuolisesti kylteillään lisännyt vaatimuksen näkyvillä olevasta luvasta. taloyhtiössä vierailijoilta on edellytetty lupaa kertomatta ehdoissa millainen luvan pitää olla. .
Yritysetn reklamaatiokäsittely tunnetaan reklamaationhylkäysautomaattina. Tästä johtuen hyöätty reklamaatio ei todista mitään maksun aiheellisuudesta. aidon reklamointimahdollisuuden puuttuessa ainoa todellinen reklamointimahdollisuus on maksamatta jättämien. Koska parkkisakkoyhtiöt eivät usakalla lähteä oikeuteen, tätä mahdollisuutta voi käyttää kuka tahansa maksun saaja. varovaisimmat toki kiistävät sopimuskumppanuutensa.
Vähän asiattomaltahan tuo HUUTAMINEN aina vaikuttaa. Tällä kertaa hämmästyttävintä on se, että huutaja kuitenkin pysyy asiassa. Tuskin kirjoittajaa suorastaan ahdistaa. taitaa vain v*tuttaa saatu uhkailukirje ja se ettievät viranomaiset puutu mitenkään vaikka perintä on kaukana hyvän perintätavan määritelmästä. Ei mikään ihme jos kirjoittaja haluaa auttaa muita uhreja ja yrittää,osaltaan huolejtia siitä että mahdollisimman harva erehtyy uskomaan näitä uhkailuja.
Sinua sen sijaan taitaa ahdistaa kun aiheeton uhakilu alkaa menettää tehonsa. Uhkailu ei saa uhreja maksamaan, vaan tekee heistä toimialasi todellisia vihollisia. Uhkailun kohteet alkavat boikotoida liikkeitä, jotka sallivat sinun toiminnan. Uhkailun kohteet pitävät huolen siitä, että kohtalotioverit ymmärtävät uhkailusi katteettomuuden.
Mutta meinaatko ettei kuljettaja huomaisi sitä maksua (eli menisi oikealle henkilölle) vaan se maksu putoaisi pois siitä pyyhmimen alta.
Tosin ainahan ei maksu edes mene pyyhkimen alle, koska maksuhan kirjoitetaan jossain piilossa, ja jos auto ehtii lähtemään sinä aikana pois, niin tulee vain perintäkirje haltijalle....
"Koska parkkisakkoyhtiöt eivät usakalla lähteä oikeuteen"
Muuten vaan ollut oikeudessä kolme tapausta. joista kolme tapausta on myös voittanut?
Älä koko ajan jaksa valehdella!!! Lopeta jo ja myönnä reilusti olevasi väärässä.
Laitonta valvontamaksua ei tarvitse maksaa ja se on TOTUUS!
Arvoisa auton UH-RI kuljettaja, jonka henkilöllisyydestä meillä ei ole aavistusta. Toivomme sinulta lahjoitusta yrityksemme toiminnan tukemiseen. - Näinhn siinä lapussa realistisesti ottaen sanotaan. Lappu vain muistuttaa vähän enemmän pysäköintivirhemaksua kuin muut kerjuukirjeet.
Aiheeton lasku ei muutu aiheelliseksi sillä että joku huomaa sen. Jos laskun saanut ei pidä laskua aiheellisena, miksi hän maksaisi sen, erityisesti jso lasku on sellainen, että se on helposti kiistettävissä.
Yhtään uutta oikeudenkäyntiä ei ole ollut sen Saviaron tapauksen jälkeen. - maksammatta jääneitä valvontamaksuja samalta ajalta todella paljon. Uusi oikeudenkäynti kun olisi tuhoisa sakkofirmoille.
Lottovoittokin on todennäköisempi kuin kutsu raastupaan maksamattoman valvontamaksun takia.
MIKSI lasku ei olisi aiheellinen, jos se on kerran on osoitettu OIKEALLE henkilölle?
Siis ainut tilanne jolloin ei pidä maxaa, on se, jos maksua peritään väärältä henkilöltä (eli auton haltijalta, joka ei ole toiminut kuskina) mutta aivan taatusti sopimusosapuoli huomaa sen lapun tuulilasinpyyhkimessä, ja ei ole mitääns yytä miksi ei maksaisi.
Eli 9 kymmenestä maksaa maksun kuten pitää 1/10 ei maksa, ja kun peritään niin todetaan "joo, lähettäkään se kirje sille kuskille, en ole sopimusosapuoli"
Ja tuo 90% makasajia riittää, ei kannata ENÄÄ mennä oikeuteen riskeeraamaan, koska jos kuitenkin käy niin ettei sitä haltijaa saada osoitettu kuljettajaksi, tulee siitä firmmalle helposti yli 100€ kuluja, joiden kattamiseen tarvitaan 2 väärää pysäköintiä
Ei niin, onko joku väittänyt niin?
Saviaron tapauksessakin oli päätökset niin erilaisia, ettei haluta riskeerata, nyt riittää että 90% maksaa maksun.
Jos seuraavassa tapauksessa oikeus päättäisikin "sen lisäksi että maksu tulee osoittaa auton kuljettajalle (myös perinnässä) on maksu tosiasissa pysäköintivirhemaksua, jonka saa määrätä vain viranomainen"
Tällöin tulisi maksuun myös oikeudenkäyntikuluja, helpolla monta sataa euroa, ja sen jälkeen kenties vain 60% maksaisi maksun, ei kannata siis ruveta ahneeksi
Kuinka moni maksaa ja kuinka moni ei. Sitä voi vain arvailla. parkkisakkofirmoilla on syytä vähätellä maksamatta jäävien määrää. varsinkin jos kysellään miksei yhtään uutta kannetta ole nostettu. Jos pakkisakkofirma itse antaa maksamatta jäävien määräksi 10-20 % ja kyselyt luokkaa 50% olevial lukuja, on turha olettaa että "hävikki" olisi vain 10%. Hävikin määrä ei vähene ajan myötä. vaan pahenee.
Oikeuteen menossa on toki omat riskinsä. Parkkisakkofirman kohdalla on turha edes laskea yksittäisen laskun tuottoja ja kuluja. - Näyttö siitä että maksamattomuus johtaa haasteeseen ja parkkisakkoyhtiön voittoon oikeudessa vähentää maksuhaluttomuutta - Tappio oikeudessa tietysti toimii juuri päinvastoin.ja romahduttaa maksuhalukkuuden - Tässä on juuri se suuri riski jonka takia UUSIA haasteita ei ole nähty aikoihin. Toisaalta se ettei parkkisakkofirma uskalla haastaa . rapauttaa maksuhalukkuuden vähitellen. Sehän tekee maksamisesta vapaaehtoista.
Miksi kuljettaja maksaisi epäoikeudenmukaiseksi kokemansa maksun, kun siihen ei ole mitään pakkoa?
Saviaron tapauksen jälkeen on tullut uutta tietoa, joka voi vaikuttaa oleellisesti täysin identtisen tapauksen lopputulokseen. - Kasvattaa häviön riskiä jopa silloin jos pystytään löytämään riittävän identtinen tapaus.
Häviön riskiä lisää myös moni muu seikka:
Saviaron tapauksessa kuljettaja oli tiedossa. - Yleisesti ottaen näyttöä kuljettajasta ei ole.
Saviaron tapauksessa kyseessä ei ollut yleinen tiealue. - Huoltoasemien pihat, kauppojen pihat ja vastaavat lasketaan tieliikennelain piiriin. - Vaikeampi kiistää, ettei kyseessä olisi tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksu.
Saviaro oli todistettavasti tietoinen sopimuksesta ja ehdoista ennen pysäköintiä koska oli pysäköinnyt maksumuistutukset saatuaan. - Useimmissa tapauksissa tämäkin pitäisi todistaa.
Saviaro oli pysäköinyt yksiselitteisesti kielletylle paikalle ja tämä oli selkeästi vastoin ehtoja. - Vähäinen ajan ylitys tai kiekon käyttämättömyys syynä olisi helpompi tulkita pysäköintivirhemaksuksi.
Turha ottaa riskiä jos edes joku maksaa vielä. Tappion jälkeen maksuprosentti voisi olla pyöreä nolla. Jos edes 5 % maksaa niin parempi tyytyä siihen. Huonoa maksuprosenttia voidaan aina paikata agressiivisemmalla laputtamisella.
Parkkivalvonnan hoitaa viranomainen lakien/asetusten mukaan.
Lain mukaan yksityinen parkkifirma EI voi toimia toisena valvojana ja jakaa valvontamaksuja saati sitten laatia sopimusehtoja.
2 § Aluehallintovirasto voi kunnanvaltuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja saatuaan asianomaisen poliisilaitoksen päällikön lausunnon asettamillaan ehdoilla määrätä, että kunta alueellaan tai sen tietyllä osalla poliisin ohella huolehtii pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvonnasta ja pysäköintivirhemaksujen määräämisestä. Aluehallintovirasto voi peruuttaa määräyksensä tai muuttaa siinä asetettuja ehtoja.
3 § Pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamisen valvontaa poliisilaitoksen toimialueella johtaa ja valvoo poliisilaitoksen päällikkö, joka toimii myös pysäköinninvalvojana. Aluehallintovirasto voi kuitenkin määrätä, että pysäköinninvalvojana on poliisilaitoksen päällikön sijasta muu poliisilaitoksen virkamies.
Jos valvonta järjestetään 2 §:ssä mainitulla tavalla, tulee kunnan 1 momentissa tarkoitetun pysäköinninvalvojan sijaan asettaa kunnallinen pysäköinninvalvoja.
Kunnallinen pysäköinninvalvoja on valvonnan yleistä järjestelyä koskevissa asioissa poliisilaitoksen päällikön johdon ja valvonnan alainen.
Kunnallisella pysäköinninvalvojalla pitää olla tarpeellinen määrä apulaisia. Aluehallintovirasto voi määrätä valvonta-apulaisten vähimmäismäärän. Kunnallisen valvontahenkilökunnan kelpoisuusehdoista sekä virkapuvusta ja tunnusmerkistä säädetään valtioneuvoston asetuksella.
4 § Kunnallisten valvonta-apulaisten tehtävänä on valvoa pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten noudattamista, antaa maksukehotuksia pysäköintivirheiden johdosta sekä tehdä pysäköintivirheitä koskevia ilmoituksia pysäköinninvalvojalle ja tämän ohjeiden ja määräysten mukaan muutoinkin avustaa pysäköinninvalvojaa valvontatoimeen liittyvissä tehtävissä.
Ajoneuvon kuljettaja on velvollinen vaadittaessa selvittämään henkilöllisyytensä pysäköinninvalvojalle tai hänen apulaiselleen. Kuljettajan on myös pysäytettävä ajoneuvo pysäköinninvalvojan tai hänen apulaisensa antamasta merkistä sekä noudatettava tämän pysäköinninvalvontatehtävässä antamaa muuta merkkiä tai kehotusta. Pysäköinninvalvonnassa käytettyyn ajoneuvoon sovelletaan, mitä tieliikennelain (267/81) 48 §:n 4 momentissa säädetään ajoneuvosta, jota käytetään liikennevalvonnassa. (23.12.1981/972)
5 § Milloin kunnallinen pysäköinninvalvoja tai hänen apulaisensa katsoo, että pysäköintivirheestä on aiheutunut tai voinut aiheutua vakavaa vaaraa tai haittaa, hänen tulee maksukehotusta antamatta ilmoittaa virheestä poliisille.
Jos pysäköintivirhe ilmeisesti on vähäpätöinen, voi poliisimies, kunnallinen pysäköinninvalvoja tai hänen apulaisensa maksukehotuksen sijasta antaa virheen tehneelle huomautuksen.
Sain kaksi kertaa ja kahdesti myös ilmoitin asian olevan kiistan alainen. Ja kolmannen kerran jälkeen toimitin kaikki asiaan liittyvät paperit sekä s-posteista kopiot lääninhallitukseen perintäfirmoja valvovalle virkamiehelle.
Jotain siellä tapahtui, koska asiasta ei ole sen jälkeen kuulunut peritäfirmasta, saati sitten tuosta epämääräisestä yhtiöstä joka koitti jotain veloittaa joltain sopimuskumppanilta josta kukaan ei voinut kertoa mitään, ei nimeä, ei edes että onko sillä tukkaa vai onko se klani.
Eli oikea paikka on tuo valvova viranomainen noille laskuille.
Se on semmoinen kaveri, että kun se kyseleen perintäfirmalta, että mistähän oikein on kyse, niin perintäfirma sanoo, ettei enää mistää ja pyyhkivät sen jälkeen noilla vessapaperiksi sopimattomilla papereilla seuraanvan viikon takalistojaan
APV jakaa valvontamaksuja vuonna 2013 joissa 23% ALV ja tekevät sitä ihan tietoisesti, vaikka ALV kanta muuttuin 24% 1.1.2013.
Näin ollen laskut tehty vastoin verottajan ohjetta, koska ALV kanta väärin ja eritelty veron osuus päin honkia. Säälittävää toimintaa niin kuin koko yksityinen pysäköinnin valvonta. Yrittävät kaikein lisäksi periä 50€ valvonta maksua vaikka olen heille ilmoittanut että en ole toiminut auton kuljettajana penalty chargen anto päivänä.
Jos olen oikeassa, niin yksityinen puoli ei saisi sakkoja antaa= penalty charge=sakko maksu
Taitaa firma olla ongelmissa, kun alkanut perintäyrityksen vahoista laskuistaan, jotka on kiistetty. Parin vuoden takaa.
Kuvaan ei oo kehdattu piirtää leipäjonoa ja vaivaistaloa jotka väärinpysäköinnistä lopulta seuraa jos ei maksa.
Joo joo. Miksi jatkuvasti selittelet touuden vastaisesti. Menisit oikeisiin töihin.
"Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti. "
Tänne vaan valitusta kehiin:
http://www.laaninhallitus.fi/lh/etela/oik/home.nsf/Pages/9C1993E475EA654AC225720B0046B370
postia
ETELÄ-SUOMEN ALUEHALLINTOVIRASTO
Helsingin toimipaikka
Oikeusturva ja elinkeinovalvontayksikkö
Ratapihantie 9
PL 110, 00521 HELSINKI
Puh. 0295 016 000
Faksi 09 6150 0533
[email protected]