Voi olla että olen pistänyt tämän tänne aikaisemminkin, mutta pistetään sitten kerran vielä. Kertaus on opintojen äiti.
Eli, missä puulajissa on eniten energiaa kun oletetaan että niissä on sama kosteus ja niitä on massaltaan sama määrä?
MÄNNYSSÄ!!
Jostian ihmeen syystä ihmiset sanovat aina koivu ja kuvittelevat että siinä on suurin energiamäärä tai lämmöntuotto. EI !! Koivussakin on paljon energiaa, muttei niin paljon kuin männyssä. Koivun energian tuottoa heikentää vielä yksi asia, jonka virheen melkein kaikki sillä lämmittävät tekevät: NOKI !!
Ihmiset lämmittävätyhden pesällisen, tai korkeintaan kaksi. Kun sitten pitää jo pistää peltejä kiinni että energia pysyy sisällä. Tulipesä ja/tai hormi eivät koskaan pala puhtaiksi ja niimpä niissä on nokikerros, joka eristää. Koivun tuohi nokeaa aivan uskomattoamn paljon ja sen vuoksi ensimmäinen pesällinen meneekin käytännössä harakoille. Sitten vasta kun noki poistuu pesästä ja hormista, siirtyy lämpö tehokkaammin muuriin.
Männyn jälkeen tulee ehkä yllättävä toisen sijan perijä, nimittäin erikoistapauksena kuusen oksat. Jos polttaa peukalonpään kokoista ja vähän suurempaa oksaa, ne palvat niin kumalla liekillä että niistä ei tule edes kunnolla tuhkaa. Nokea ei lainkaan ja lämpöä niin paljon että hormit saa halki ja takat murusiksi. Kuumuus on samaa luokkaa lastulevyn ja painekyllästetyn kanssa.
Joten, kuusi ja mänty ovat energiataloudellisesti paremmat polttoaineet kuin koivu. Ja jos ette minua usko, niin kysykää omalta nokisuariltanne. Se kertoo miten asiat on.
Ja muistakaa, joka kerta kun pesään pistetään tuli. Sen pitää olla sielä niin kauan ettäpesästä on palanut noki pois. Ja pesän pitää olla puhdas niin korkealle kuin luukusta näkee.Vain näin voi olla varma ettei takka nokeennu hormeista liikaa. Ja että lämmitys toimii kuten on ajateltukkin.
Eli, missä puulajissa on eniten energiaa kun oletetaan että niissä on sama kosteus ja niitä on massaltaan sama määrä?
MÄNNYSSÄ!!
Jostian ihmeen syystä ihmiset sanovat aina koivu ja kuvittelevat että siinä on suurin energiamäärä tai lämmöntuotto. EI !! Koivussakin on paljon energiaa, muttei niin paljon kuin männyssä. Koivun energian tuottoa heikentää vielä yksi asia, jonka virheen melkein kaikki sillä lämmittävät tekevät: NOKI !!
Ihmiset lämmittävätyhden pesällisen, tai korkeintaan kaksi. Kun sitten pitää jo pistää peltejä kiinni että energia pysyy sisällä. Tulipesä ja/tai hormi eivät koskaan pala puhtaiksi ja niimpä niissä on nokikerros, joka eristää. Koivun tuohi nokeaa aivan uskomattoamn paljon ja sen vuoksi ensimmäinen pesällinen meneekin käytännössä harakoille. Sitten vasta kun noki poistuu pesästä ja hormista, siirtyy lämpö tehokkaammin muuriin.
Männyn jälkeen tulee ehkä yllättävä toisen sijan perijä, nimittäin erikoistapauksena kuusen oksat. Jos polttaa peukalonpään kokoista ja vähän suurempaa oksaa, ne palvat niin kumalla liekillä että niistä ei tule edes kunnolla tuhkaa. Nokea ei lainkaan ja lämpöä niin paljon että hormit saa halki ja takat murusiksi. Kuumuus on samaa luokkaa lastulevyn ja painekyllästetyn kanssa.
Joten, kuusi ja mänty ovat energiataloudellisesti paremmat polttoaineet kuin koivu. Ja jos ette minua usko, niin kysykää omalta nokisuariltanne. Se kertoo miten asiat on.
Ja muistakaa, joka kerta kun pesään pistetään tuli. Sen pitää olla sielä niin kauan ettäpesästä on palanut noki pois. Ja pesän pitää olla puhdas niin korkealle kuin luukusta näkee.Vain näin voi olla varma ettei takka nokeennu hormeista liikaa. Ja että lämmitys toimii kuten on ajateltukkin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eikös kaikkien puulajien energia määrä kiloa kohti ole lähes sama ja merkittävä vaikutus on juuri puun rakenteen tiheydellä. Esim. haapa on ominaispainoltaan kevyttä verraten sitä koivuun. Taas tulisijan likaantumiseen on eri puulajeilla oma vaikutuksensa.Mutta, se lie jo toinen asia.Puutahan tulisi joka tapauksessa pyrkiä polttamaan mahdollisimman puhtaasti olipa poltettava puulaji mikä tahansa.
Niin sama mielikuva, jos pohdimme. Kumpi painaa enemmän kilo höyheniä, vaiko kilo terästä.
Puut myydään motteina, ja pieni hintaero sekapuun ja koivun välillä johtaa siihen että koivu on parasta puuta.
Jos poltto nokeaa niin silloin on vikaa polttopaikassa. Käänteispalokattilassa ei nokea tule olkoon mitä puuta tahansa käytössä.
Jos kuitupuuta ostaa polttopuuksi niin koivua sitten tottakai, siinä saa 4 kiinnossa saman verran lämpöarvoa kuin muista puista 6 kiinnossa.
Monessa taulukossa on kyllä kouvun ja männyn lämpöarvo sama kilogrammaa kohti. Esim tässä:
http://www.halkoliiteri.com/?id=587
Mutta kun koivu on tiheämpää, niin lämpöarvo tilavuusyksikköä kohti on parempi.
Takka lämpenee maksimilämpöihin (tai hyvin lähelle) kahdella pesällisellä. 3-4 pesällisen polttaminen puun säästämiseksi tuntuu tässä yhtälössä hieman oudolta.
Toki polttamalla höttöä (vaikka kuusta tai edes mäntyä), saadaan pesällisestä vähemmän energiaa kuin koivulla, vaahteralla tai tammella (näitä lähinnä tullut poltettua viime aikoina). Ehkä sitten tarvitsisikin sen 3-4 pesällistä maksimilämmön saavuttamiseksi.
Eeeeei. Taidan edelleen polttaa pesällisen lehtipuuta aamulla ja illalla. Hyvällä vedolla. Ei ole pahemmin nokea ollut...
Taitaa fysiikan mukaan olla lämmönsiirtyminen pesässä tehokkainta, kun on jonkinlainen lämpötilaero tulipesässä. Yhtämittaa polttamalla saa paljon puuta menemään.
Inhottava tilanne saattaa syntyä, kun tuohenkäppyrät tukkivat piipun.