Liiton sanktio-oikeus kilpailevassa toiminnassa

Tuohan on erinomainen asia, mikäli toimii noinkin hyvin lajiliittojen toimesta. Jenkkifutiksessa ei vaan näytä mikään lähtevän liikeelle.

Harmi sinänsä -voisi kuvitella olevan arvokas asia pitää myös entisiä harrastajia lajin parissa niiden uusien rekrytoinnin lisäksi. Tämä on ilmeisesti noissa "isoissa" lajeissa oivallettu.

Miksiköhän ne ovat niitä "isoja" ja joku toinen taas ei..?

juri. kirjoitti:

Tuohan on erinomainen asia, mikäli toimii noinkin hyvin lajiliittojen toimesta. Jenkkifutiksessa ei vaan näytä mikään lähtevän liikeelle.

Harmi sinänsä -voisi kuvitella olevan arvokas asia pitää myös entisiä harrastajia lajin parissa niiden uusien rekrytoinnin lisäksi. Tämä on ilmeisesti noissa "isoissa" lajeissa oivallettu.

Miksiköhän ne ovat niitä "isoja" ja joku toinen taas ei..?

Lue lisää

Eihän tässä lajissa mikään lähde liikkeellä koska ensin työnnetään pää pensaaseen ja sen jälkeen todetaan että ei toimi.

Ja ne ketkä jotain yrittävät ja kokeilevat, tuomitaan välittömästi muiden lajin harrastajien toimesta.

Ja paskapuhetta että meidän lajiliitto kieltäisi yhtäkään seuraa tai toimijaa tekemästä mitään. Mutta se että pelaajalla on hommattuna se lisenssi vaikkapa siinä treenimatsissa voi olla kullanarvoinen juttu silloin jos jotain käy...

Liitto voi sanktioida omaa toimintaansa, juuri niin -ja vain ja ainostaan omaa toimintaansa.

Tämä käsittää amerikkalaisen jalkapallon SAJLn sisällä, ei amerikkalaista jalkapalloa SAJLn ulkopuolella.

Ei myöskään siten, että henkilö, joka harrastaa amerikkalaista jalkapalloa SAJLn sisällä ei saisi sitä harrasta SAJLn ulkopuolella. Tai päinvastoin: henkilö joka harjoittaa tai harrastaa amerikkalaista jalkapalloa SAJLn ulkopuolella ei olisi oikeutettu harrastamaan sitä SAJLn sisällä, sanoivatpa liiton säännöt tästä mitä tahansa.

Tällöin mennään jo yksilön liittymis- ja toimintavapauden rajoittamisen puolelle.

Tällainen rajoite voi tosiaankin olla SAJLn sääntöihin kirjattu, mutta se ei tarkoita sitä, että sellainen sääntö olisi kestävä juridisen tarkastelun edessä nimen omaan vapaan kansalaistoiminnan ja siihen olennaisesti kuuluvan liittymis- ja toimintavapauden näkökulmasta.

Mikäli Suomessa toimisi toinen amerikkalaisen jalkapallon liitto tai muu vastaava, ei siihen kuulumista tai siinä toimimista voida toisen vastaavan toimesta yksipuolisesti rajoittaa.

Työsuhde ja siihen liittyvät rajoitteet ovat täysin toinen juttu -niissä rajoitteita voidaan asettaa yhteisellä sopimuksella, jota yleensä kutsutaan työsopimukseksi.

Ammatin harjoittaminen on sitten kolmas, edellisistä täysin erillinen asia. Ammattipelaajan tai -valmentajan sopimusvapautta ei voida yksipuolisella säännöllä rajoittaa, vain keskinäisellä sopimuksella, jossa osapuolet tästä vapaudestaan rajoitetusti luopuvat yhteisellä sopimuksella.
Luonnollisesti, mikäli kyseinen ammatinharjoittaja ei noudata sopimuksen ehtoja (joihin voi kuulua esim. lajiliiton säännöt), voidaan häntä niiden mukaan sanktioida.
Kuitenkaan ei voida, mikäli sopimuksen ehtoihin ei edellä mainittua rajoitetta ole kirjattu (ammatinharjoittamista toisen vastaavan tahon toiminnassa).

Yhdistystoiminnassa ei katsota kilpailevaa toimintaa olevan, vaan täydellinen toimintavapaus on taattu -ihan oikeasti sillä nimenomaisella, aiemmin mainitulla perustuslailla.

Miltä kuulostaa ajatus siitä, että yksi henkilö ei voi kuulua ja toimia kahdessa eri jalkapallo- tai jääkiekkoseurassa? Tai jopa eri lajiliitoissa tai keskusjärjestöissä? Tällainen yli rajojen toimiminen on ihan arkipäivää muiden lajien parissa.

Onko kaikilla liiton lisenssin lunastaneilla henkilöillä tiedossa, että luopuvat samalla tästä oikeudestaan, mikäli se lisenssin ehtoihin on kirjattu ja mikäli liiton edustajat kiistatapauksessa tällaiseen ehtoon vetoaisivat?
Ymmärtävätkö lunastajat, että samalla SAJLn näkemyksen mukaan (?) syntyy sopimukseen verrattava suhde, johon sisältyy sanktio-oikeus, jolla rajoitetaan yksilön perustuslaillista oikeutta?

Kiinnitin tähän asiaan huomiota tuon korkeakoulufutiksen viestiketjussa ja kummastelen kovin, miten noin on voitu menetellä (mikäli viestittelyja niiden sisältö pitävät paikkansa).

Muutama askel on vielä matkaa taivallettavana sivistyneeseen toimintaan, mikäli noiden viestien sisältö pitää paikkansa.

Tästä olisi mielenkiintoista lukea jonkin riippumattoman lajista kirjoittavan tahon juttuja -gridiron.fi:n kenties?

juri. kirjoitti:

Liitto voi sanktioida omaa toimintaansa, juuri niin -ja vain ja ainostaan omaa toimintaansa.

Tämä käsittää amerikkalaisen jalkapallon SAJLn sisällä, ei amerikkalaista jalkapalloa SAJLn ulkopuolella.

Ei myöskään siten, että henkilö, joka harrastaa amerikkalaista jalkapalloa SAJLn sisällä ei saisi sitä harrasta SAJLn ulkopuolella. Tai päinvastoin: henkilö joka harjoittaa tai harrastaa amerikkalaista jalkapalloa SAJLn ulkopuolella ei olisi oikeutettu harrastamaan sitä SAJLn sisällä, sanoivatpa liiton säännöt tästä mitä tahansa.

Tällöin mennään jo yksilön liittymis- ja toimintavapauden rajoittamisen puolelle.

Tällainen rajoite voi tosiaankin olla SAJLn sääntöihin kirjattu, mutta se ei tarkoita sitä, että sellainen sääntö olisi kestävä juridisen tarkastelun edessä nimen omaan vapaan kansalaistoiminnan ja siihen olennaisesti kuuluvan liittymis- ja toimintavapauden näkökulmasta.

Mikäli Suomessa toimisi toinen amerikkalaisen jalkapallon liitto tai muu vastaava, ei siihen kuulumista tai siinä toimimista voida toisen vastaavan toimesta yksipuolisesti rajoittaa.

Työsuhde ja siihen liittyvät rajoitteet ovat täysin toinen juttu -niissä rajoitteita voidaan asettaa yhteisellä sopimuksella, jota yleensä kutsutaan työsopimukseksi.

Ammatin harjoittaminen on sitten kolmas, edellisistä täysin erillinen asia. Ammattipelaajan tai -valmentajan sopimusvapautta ei voida yksipuolisella säännöllä rajoittaa, vain keskinäisellä sopimuksella, jossa osapuolet tästä vapaudestaan rajoitetusti luopuvat yhteisellä sopimuksella.
Luonnollisesti, mikäli kyseinen ammatinharjoittaja ei noudata sopimuksen ehtoja (joihin voi kuulua esim. lajiliiton säännöt), voidaan häntä niiden mukaan sanktioida.
Kuitenkaan ei voida, mikäli sopimuksen ehtoihin ei edellä mainittua rajoitetta ole kirjattu (ammatinharjoittamista toisen vastaavan tahon toiminnassa).

Yhdistystoiminnassa ei katsota kilpailevaa toimintaa olevan, vaan täydellinen toimintavapaus on taattu -ihan oikeasti sillä nimenomaisella, aiemmin mainitulla perustuslailla.

Miltä kuulostaa ajatus siitä, että yksi henkilö ei voi kuulua ja toimia kahdessa eri jalkapallo- tai jääkiekkoseurassa? Tai jopa eri lajiliitoissa tai keskusjärjestöissä? Tällainen yli rajojen toimiminen on ihan arkipäivää muiden lajien parissa.

Onko kaikilla liiton lisenssin lunastaneilla henkilöillä tiedossa, että luopuvat samalla tästä oikeudestaan, mikäli se lisenssin ehtoihin on kirjattu ja mikäli liiton edustajat kiistatapauksessa tällaiseen ehtoon vetoaisivat?
Ymmärtävätkö lunastajat, että samalla SAJLn näkemyksen mukaan (?) syntyy sopimukseen verrattava suhde, johon sisältyy sanktio-oikeus, jolla rajoitetaan yksilön perustuslaillista oikeutta?

Kiinnitin tähän asiaan huomiota tuon korkeakoulufutiksen viestiketjussa ja kummastelen kovin, miten noin on voitu menetellä (mikäli viestittelyja niiden sisältö pitävät paikkansa).

Muutama askel on vielä matkaa taivallettavana sivistyneeseen toimintaan, mikäli noiden viestien sisältö pitää paikkansa.

Tästä olisi mielenkiintoista lukea jonkin riippumattoman lajista kirjoittavan tahon juttuja -gridiron.fi:n kenties?

Lue lisää

"Mikäli Suomessa toimisi toinen amerikkalaisen jalkapallon liitto tai muu vastaava, ei siihen kuulumista tai siinä toimimista voida toisen vastaavan toimesta yksipuolisesti rajoittaa."

Tässä olet kyllä väärässä. Esim. poliittiset puolueet rajoittavat aika tyypillisesti jäsentensä osallistumista kilpailevaan poliittiseen toimintaan. Samoin urheilupuolella on ihan tavallista kieltää kilpailu kilpailevan organisaation kisoissa. Esim. lumilautailun puolella tästä on aiheutunut ongelmia koska olympiaedustuspisteitä saa vain tietyn liiton kisoista jne. Samoin ammattiurheilun ja amatööriurheilun välillä on vähän lajissa kuin lajissa rajoitteita esim. niin, että nyrkkeilijä ei voi kilpailla yhden liiton alla ilman paitaa ja sitten mennä toisen liiton alaisuudessa ottelemaan amatöörisäännöillä. Aikanaan oli TUL:n ja SVUL:n välinen köydenveto jne. Ihan peruskauraa järjestötoiminnassa.

Yksityiset liitot saavat kyllä rajoittaa jäsentensä toimintaa aika vapaasti. Kenenkään ei ole pakko kuulua liittoon, mutta jos siihen liittyy niin silloin sitoutuu noudattamaan liiton sääntöjä. Eivät urheiluliitot ole mitään virallisen vallan käyttäjiä vaan yksityisiä organisaatioita. Sisäpiirin klubeja, jotka määräävät omat sääntönsä-

16+9 kirjoitti:

"Mikäli Suomessa toimisi toinen amerikkalaisen jalkapallon liitto tai muu vastaava, ei siihen kuulumista tai siinä toimimista voida toisen vastaavan toimesta yksipuolisesti rajoittaa."

Tässä olet kyllä väärässä. Esim. poliittiset puolueet rajoittavat aika tyypillisesti jäsentensä osallistumista kilpailevaan poliittiseen toimintaan. Samoin urheilupuolella on ihan tavallista kieltää kilpailu kilpailevan organisaation kisoissa. Esim. lumilautailun puolella tästä on aiheutunut ongelmia koska olympiaedustuspisteitä saa vain tietyn liiton kisoista jne. Samoin ammattiurheilun ja amatööriurheilun välillä on vähän lajissa kuin lajissa rajoitteita esim. niin, että nyrkkeilijä ei voi kilpailla yhden liiton alla ilman paitaa ja sitten mennä toisen liiton alaisuudessa ottelemaan amatöörisäännöillä. Aikanaan oli TUL:n ja SVUL:n välinen köydenveto jne. Ihan peruskauraa järjestötoiminnassa.

Yksityiset liitot saavat kyllä rajoittaa jäsentensä toimintaa aika vapaasti. Kenenkään ei ole pakko kuulua liittoon, mutta jos siihen liittyy niin silloin sitoutuu noudattamaan liiton sääntöjä. Eivät urheiluliitot ole mitään virallisen vallan käyttäjiä vaan yksityisiä organisaatioita. Sisäpiirin klubeja, jotka määräävät omat sääntönsä-

Lue lisää

Suora ote perustuslaista, 13§:

"Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.

Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Nämä oikeudet ovat rajoittamattomia muutoin kuin vapaaehtoisella, molemminpuoleisella sopimuksella. En tiedä onko SAJLn lisenssi sellainen sopimus, muuta kuulostaa oudolta jos sillä perusteella kiellettäisiin pelaaminen jossain toisessa liigassa.

Toinen otos, 18§ elinkeinosta ja sen harjoittamisesta:

"Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.

Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla.

Ketään ei saa ilman lakiin perustuvaa syytä erottaa työstä."

Tässä ollaan korkeakoulufutiksen kohdalla lähellä tätä pykälää, mikäli on esitetty ettei mainitun sarjan pyörittäminen olisi ollut sallitua. Kuka tahansa on oikeutettu perustamaan mainitun liigan elinkeinotoimintana. Kerättävillä summilla ja liikevaihdolla ei sinänsä ole merkitystä, mikäli toimija itse pitää toimintaansa elinkeinotoimintana.

Aika selkeitä tapauksia Suomen valtion perustuslaista. -ja vielä ihan ensimmäisen vuosikurssin tavaraa muuten... :-)

16+9 kirjoitti:

"Mikäli Suomessa toimisi toinen amerikkalaisen jalkapallon liitto tai muu vastaava, ei siihen kuulumista tai siinä toimimista voida toisen vastaavan toimesta yksipuolisesti rajoittaa."

Tässä olet kyllä väärässä. Esim. poliittiset puolueet rajoittavat aika tyypillisesti jäsentensä osallistumista kilpailevaan poliittiseen toimintaan. Samoin urheilupuolella on ihan tavallista kieltää kilpailu kilpailevan organisaation kisoissa. Esim. lumilautailun puolella tästä on aiheutunut ongelmia koska olympiaedustuspisteitä saa vain tietyn liiton kisoista jne. Samoin ammattiurheilun ja amatööriurheilun välillä on vähän lajissa kuin lajissa rajoitteita esim. niin, että nyrkkeilijä ei voi kilpailla yhden liiton alla ilman paitaa ja sitten mennä toisen liiton alaisuudessa ottelemaan amatöörisäännöillä. Aikanaan oli TUL:n ja SVUL:n välinen köydenveto jne. Ihan peruskauraa järjestötoiminnassa.

Yksityiset liitot saavat kyllä rajoittaa jäsentensä toimintaa aika vapaasti. Kenenkään ei ole pakko kuulua liittoon, mutta jos siihen liittyy niin silloin sitoutuu noudattamaan liiton sääntöjä. Eivät urheiluliitot ole mitään virallisen vallan käyttäjiä vaan yksityisiä organisaatioita. Sisäpiirin klubeja, jotka määräävät omat sääntönsä-

Lue lisää

Valtion avustusta nauttiva yksityinen sisäpiirin klubi?

I think not -kyllä valtion valvonnassa ja tuen piirissä oleva yhdistys sitoutuu noudattamaan valtion lakeja, asetuksia ja määräyksiä, joista perustuslaki on se kaikkein olennaisin.
Sen päällä kun makaavat kaikki muut lait, yhdistylaki mukaan lukien.

Vähän varovaisuutta tulkintoihin, noihin voi joku jopa uskoa.

juri. kirjoitti:

Suora ote perustuslaista, 13§:

"Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus
Jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin.

Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Nämä oikeudet ovat rajoittamattomia muutoin kuin vapaaehtoisella, molemminpuoleisella sopimuksella. En tiedä onko SAJLn lisenssi sellainen sopimus, muuta kuulostaa oudolta jos sillä perusteella kiellettäisiin pelaaminen jossain toisessa liigassa.

Toinen otos, 18§ elinkeinosta ja sen harjoittamisesta:

"Oikeus työhön ja elinkeinovapaus
Jokaisella on oikeus lain mukaan hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Julkisen vallan on huolehdittava työvoiman suojelusta.

Julkisen vallan on edistettävä työllisyyttä ja pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus työhön. Oikeudesta työllistävään koulutukseen säädetään lailla.

Ketään ei saa ilman lakiin perustuvaa syytä erottaa työstä."

Tässä ollaan korkeakoulufutiksen kohdalla lähellä tätä pykälää, mikäli on esitetty ettei mainitun sarjan pyörittäminen olisi ollut sallitua. Kuka tahansa on oikeutettu perustamaan mainitun liigan elinkeinotoimintana. Kerättävillä summilla ja liikevaihdolla ei sinänsä ole merkitystä, mikäli toimija itse pitää toimintaansa elinkeinotoimintana.

Aika selkeitä tapauksia Suomen valtion perustuslaista. -ja vielä ihan ensimmäisen vuosikurssin tavaraa muuten... :-)

Lue lisää

Perustuslaki määrittelee kansalaisen ja julkisen vallan aseman. Siis julkinen valta ei saa rajoittaa yhdistymisvapautta. Sen sijaan perustuslaki ei ole mikään "pakko leikkiä"-pykälä, joka määräisi ettei yhdistys saisi asettaa kriteereitä jäsenistölleen.

Toivon todella ettet ole edes sen ensimmäisen vuosikurssin opiskelija. Muuten saattaisi olla paikallaan käydä kysymässä proffalta vähän tukiopetusta siitä mikä perustuslaki on ja mitä varten se on olemassa. Muistaakseni tuo on 4. tai 5. vuoden peruskoulutavaraa.

juri. kirjoitti:

Valtion avustusta nauttiva yksityinen sisäpiirin klubi?

I think not -kyllä valtion valvonnassa ja tuen piirissä oleva yhdistys sitoutuu noudattamaan valtion lakeja, asetuksia ja määräyksiä, joista perustuslaki on se kaikkein olennaisin.
Sen päällä kun makaavat kaikki muut lait, yhdistylaki mukaan lukien.

Vähän varovaisuutta tulkintoihin, noihin voi joku jopa uskoa.

Lue lisää

Perustuslaki määrittelee kansalaisen ja julkisen vallan suhdetta. Urheiluliitto ei ole kansalainen eikä julkisen vallan käyttäjä.

5+17 kirjoitti:

Perustuslaki määrittelee kansalaisen ja julkisen vallan aseman. Siis julkinen valta ei saa rajoittaa yhdistymisvapautta. Sen sijaan perustuslaki ei ole mikään "pakko leikkiä"-pykälä, joka määräisi ettei yhdistys saisi asettaa kriteereitä jäsenistölleen.

Toivon todella ettet ole edes sen ensimmäisen vuosikurssin opiskelija. Muuten saattaisi olla paikallaan käydä kysymässä proffalta vähän tukiopetusta siitä mikä perustuslaki on ja mitä varten se on olemassa. Muistaakseni tuo on 4. tai 5. vuoden peruskoulutavaraa.

Lue lisää

Valitettavasti se vaan menee noin kuin on esitetty, tiettyjä oikeuksia ei voi yksipuolisesti rajoittaa.

Tässä tapauksessa on kyse perustuslaillisen yhdistymisvapauden rajoittamisesta lisenssin lunastamisen ja sitä kautta lajiliiton sääntöihin sitoutumisen kautta. Syntyykö tuolloin (lisenssin lunastamisen hetkellä) osapuolia sitova sopimus, jolla tuosta oikeudesta luovutaan, on sopimusoikeudellinen asia.

Kun tämän ketjun pohtii rauhassa läpi, huomaa muutaman pelin liikaa pelannutkin henkilö, että asia on näin. Tämä ei aikuisten oikeasti ole noin vaikea asia, kuin se joillekin täällä näyttää olevan.

Tällä lauseella en välttämttä tarkoita sinua, jääköön rivien välistä itse kunkin tulkittavaksi kenelle tai keille se lienee osoitettu.

juri. kirjoitti:

Valitettavasti se vaan menee noin kuin on esitetty, tiettyjä oikeuksia ei voi yksipuolisesti rajoittaa.

Tässä tapauksessa on kyse perustuslaillisen yhdistymisvapauden rajoittamisesta lisenssin lunastamisen ja sitä kautta lajiliiton sääntöihin sitoutumisen kautta. Syntyykö tuolloin (lisenssin lunastamisen hetkellä) osapuolia sitova sopimus, jolla tuosta oikeudesta luovutaan, on sopimusoikeudellinen asia.

Kun tämän ketjun pohtii rauhassa läpi, huomaa muutaman pelin liikaa pelannutkin henkilö, että asia on näin. Tämä ei aikuisten oikeasti ole noin vaikea asia, kuin se joillekin täällä näyttää olevan.

Tällä lauseella en välttämttä tarkoita sinua, jääköön rivien välistä itse kunkin tulkittavaksi kenelle tai keille se lienee osoitettu.

Lue lisää

Valitettavasti sä et tajua yhtään mitään.

"Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

Yhdistymisvapauden perustana on yhdistysten sisäinen itsemääräämisoikeus ja toimintavapaus. Oikeus kuulua yhdistykseen ei kuitenkaan anna henkilölle oikeutta päästä jäseneksi mihin tahansa yhdistykseen."

Eli se sun perustuslakis TAKAA yhdistyksille oikeuden itsemääräämiseen. Tajuatko?

SAJL:n säännöt eivät sitäpaitsi estä ketään liittymästä yhtään mihinkään yhdistykseen tai toimimasta niissä. SAJL:n säännöt ainoastaan estävät sellaisia henkilöitä toimimasta SAJL:ssä, johon SAJL:llä on täysi oikeus itsemääräämisoikeutensa puitteissa.

Jos sinun höyrypäinen tulkintasi vietäisiin loppuun, olisivat amerikkalaisen jalkapallon säännöt ja niiden perusteella langetettavat kurinpitorangaistukset perustuslain vastaisia. Nehän estävät henkilöä toimimasta yhdistyksessä.

Miten arvostelet nykyään urheilussa usein esiintyvää nollatoleranssia rasismin suhteen? Pitäisikö SAJL:n hyväksyä esim. se, että pelaaja on näkyvässä asemassa avoimesti rasistisessa ja uusnatsistisessa järjestössä? Ja jos ei, eikö tämä ole perustuslain vastainen kanta? Entä pelaajan osallistuminen rikolliseen toimintaan rikollisjärjestössä?

Get a grip, teini.

6+20 kirjoitti:

Valitettavasti sä et tajua yhtään mitään.

"Jokaisella on yhdistymisvapaus. Yhdistymisvapauteen sisältyy oikeus ilman lupaa perustaa yhdistys, kuulua tai olla kuulumatta yhdistykseen ja osallistua yhdistyksen toimintaan. Samoin on turvattu ammatillinen yhdistymisvapaus ja vapaus järjestäytyä muiden etujen valvomiseksi.

Yhdistymisvapauden perustana on yhdistysten sisäinen itsemääräämisoikeus ja toimintavapaus. Oikeus kuulua yhdistykseen ei kuitenkaan anna henkilölle oikeutta päästä jäseneksi mihin tahansa yhdistykseen."

Eli se sun perustuslakis TAKAA yhdistyksille oikeuden itsemääräämiseen. Tajuatko?

SAJL:n säännöt eivät sitäpaitsi estä ketään liittymästä yhtään mihinkään yhdistykseen tai toimimasta niissä. SAJL:n säännöt ainoastaan estävät sellaisia henkilöitä toimimasta SAJL:ssä, johon SAJL:llä on täysi oikeus itsemääräämisoikeutensa puitteissa.

Jos sinun höyrypäinen tulkintasi vietäisiin loppuun, olisivat amerikkalaisen jalkapallon säännöt ja niiden perusteella langetettavat kurinpitorangaistukset perustuslain vastaisia. Nehän estävät henkilöä toimimasta yhdistyksessä.

Miten arvostelet nykyään urheilussa usein esiintyvää nollatoleranssia rasismin suhteen? Pitäisikö SAJL:n hyväksyä esim. se, että pelaaja on näkyvässä asemassa avoimesti rasistisessa ja uusnatsistisessa järjestössä? Ja jos ei, eikö tämä ole perustuslain vastainen kanta? Entä pelaajan osallistuminen rikolliseen toimintaan rikollisjärjestössä?

Get a grip, teini.

Lue lisää

Bruun vs SAJL

that's my grip, old timer...

Time to retire the helmet... or did you ever even wear one....

juri. kirjoitti:

Bruun vs SAJL

that's my grip, old timer...

Time to retire the helmet... or did you ever even wear one....

Then your grip is loose, child. Kannattais opetella lukemaan, niin vois se oikeusturvalautakunnankin päätös avautua. Mutta ei voi kauhalla ammentaa jne...

juri. kirjoitti:

Bruun vs SAJL

that's my grip, old timer...

Time to retire the helmet... or did you ever even wear one....

Ainiin, helpotan vähän sun urakkaa, kun ei toi lukeminen oo sun vahvimpia taitojas:

"Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin kuuluu se, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu. Perusedellytyksenä sille, että urheilijalle voidaan urheilun kurinpidossa tai muussa yhteydessä määrätä kilpailu- tai toimintakielto on siten se, että tällaisen kiellon antaminen perustuu joko urheilijaa velvoittaviin sääntöihin tai sopimuksiin. Vain kurinpitosääntöihin sitoutetulle urheilijalle voidaan määrätä kurinpitoseuraamus ja vain sellainen seuraamus, joka ilmenee kurinpitosäännöistä."

Arvaa mistä?

Bruun & co. vs. SAJL

Tossa siis on suoraan myönnetty SAJL:n kurinpito-oikeus. Luonnollisesti se koskee vain sääntöjen piirissä olevia henkilöitä, mutta se oikeus urheilun oikeusturvalautakunnankin mukaan on.

Mitäs sitte keksisit?

7+2 kirjoitti:

Ainiin, helpotan vähän sun urakkaa, kun ei toi lukeminen oo sun vahvimpia taitojas:

"Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin kuuluu se, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu. Perusedellytyksenä sille, että urheilijalle voidaan urheilun kurinpidossa tai muussa yhteydessä määrätä kilpailu- tai toimintakielto on siten se, että tällaisen kiellon antaminen perustuu joko urheilijaa velvoittaviin sääntöihin tai sopimuksiin. Vain kurinpitosääntöihin sitoutetulle urheilijalle voidaan määrätä kurinpitoseuraamus ja vain sellainen seuraamus, joka ilmenee kurinpitosäännöistä."

Arvaa mistä?

Bruun & co. vs. SAJL

Tossa siis on suoraan myönnetty SAJL:n kurinpito-oikeus. Luonnollisesti se koskee vain sääntöjen piirissä olevia henkilöitä, mutta se oikeus urheilun oikeusturvalautakunnankin mukaan on.

Mitäs sitte keksisit?

Lue lisää

Paitsi että SAJL antoi rangaistuksen henkilölle, joka ei ollut SAJLn toimivallan piirissä.
Valitettavasti.

Nimenomaan siihen perustuen lautakunta päätöksensä antoi.
Pointti on siinä, että SAJL ei noudattanut itse omia sääntöjään vaan lähti operoimaan oman toimivaltansa ulkopuolelle.
Aika pelottavaa, jos siellä ajattelu kantaa vain noin pitkälle, kuten näköjään myös edellisen kirjoittajalla.

Sisälukutaitoa ei voi ostaa, se pitää hankkia.

m.o.t.

juri. kirjoitti:

Paitsi että SAJL antoi rangaistuksen henkilölle, joka ei ollut SAJLn toimivallan piirissä.
Valitettavasti.

Nimenomaan siihen perustuen lautakunta päätöksensä antoi.
Pointti on siinä, että SAJL ei noudattanut itse omia sääntöjään vaan lähti operoimaan oman toimivaltansa ulkopuolelle.
Aika pelottavaa, jos siellä ajattelu kantaa vain noin pitkälle, kuten näköjään myös edellisen kirjoittajalla.

Sisälukutaitoa ei voi ostaa, se pitää hankkia.

m.o.t.

Lue lisää

Ei toi shitti inttämällä muutu todeks. Tiedät itekin että oot väärässä. Jos kerran urheilun oikeusturvalautakuntakin sanoo nimenomaisesti, että on oikeus rangaista sääntöjen piirissä olevia eli toimintaan osallistuvia, niin mitä sä oikein intät siellä?

Eihän se, että tässä tapauksessa katsottiin, että urheilijat ei ollu sääntöjen piirissä, tee niistä säännöistä sinällään pätemättömiä.

O sancta simplicitas.

17+6 kirjoitti:

Ei toi shitti inttämällä muutu todeks. Tiedät itekin että oot väärässä. Jos kerran urheilun oikeusturvalautakuntakin sanoo nimenomaisesti, että on oikeus rangaista sääntöjen piirissä olevia eli toimintaan osallistuvia, niin mitä sä oikein intät siellä?

Eihän se, että tässä tapauksessa katsottiin, että urheilijat ei ollu sääntöjen piirissä, tee niistä säännöistä sinällään pätemättömiä.

O sancta simplicitas.

Lue lisää

Saatta pyhää ollakin, joillekin enemmän kuin toisille.

Asian ydin on on korkeakoulufutiksen pyörittäminen elinkeinotoimintana ja sen estäminen toisen, asiaan kuulumattoman tahon toimenpiteillä.

SAJL ei omista amerikkalaista jalkapalloa tai sen sääntöjä vaan omaa sanktiovaltaa vain oman toimintansa piirissä. Tämänkin lautakunta lausui selkeästi.
Tässä tapauksessa aivan samalla tavalla kuin Bruunin tapauksessa SAJL oli sanktioimassa itselleen kuulumatonta, omien sääntöjensä ulkopuolista toimintaa.

Se, millainen rankaisuvalta liitolle voidaan väittää syntyvän kilpailulisenssi lunastamalla on täysin toinen, sopimusoikeudellinen asia, johon myös lautakunta viittasi omassa pohdinnassaan.
Siinäkin on olennaista ymmärtääkö linsenssin lunastaja luopuvansa oikeuksistaan ja voidaanko mainitun sopimuksen katsoa olevan kohtuullinen molemmille osapuolille.

Mikäli ei, voidaan sopimus hakea pätemättömäksi oikeusasteissa, eli tällöin myös lisenssin lunastanut pelaaja on vapaa kohtuuttoman sopimuksen vaatimuksista eli pelaamattomuudesta toisaalla, niin halutessaan.

En tätä tämän yksinkertaisemmin osaa kirjoittaa, ehkä sinä pyhyydessäsi olet yksinkertaistunut riittävästi kompastuaksesi myös tähän.

Joillekin maailma on vaikea paikka, kypärä auttaa...

juri. kirjoitti:

Saatta pyhää ollakin, joillekin enemmän kuin toisille.

Asian ydin on on korkeakoulufutiksen pyörittäminen elinkeinotoimintana ja sen estäminen toisen, asiaan kuulumattoman tahon toimenpiteillä.

SAJL ei omista amerikkalaista jalkapalloa tai sen sääntöjä vaan omaa sanktiovaltaa vain oman toimintansa piirissä. Tämänkin lautakunta lausui selkeästi.
Tässä tapauksessa aivan samalla tavalla kuin Bruunin tapauksessa SAJL oli sanktioimassa itselleen kuulumatonta, omien sääntöjensä ulkopuolista toimintaa.

Se, millainen rankaisuvalta liitolle voidaan väittää syntyvän kilpailulisenssi lunastamalla on täysin toinen, sopimusoikeudellinen asia, johon myös lautakunta viittasi omassa pohdinnassaan.
Siinäkin on olennaista ymmärtääkö linsenssin lunastaja luopuvansa oikeuksistaan ja voidaanko mainitun sopimuksen katsoa olevan kohtuullinen molemmille osapuolille.

Mikäli ei, voidaan sopimus hakea pätemättömäksi oikeusasteissa, eli tällöin myös lisenssin lunastanut pelaaja on vapaa kohtuuttoman sopimuksen vaatimuksista eli pelaamattomuudesta toisaalla, niin halutessaan.

En tätä tämän yksinkertaisemmin osaa kirjoittaa, ehkä sinä pyhyydessäsi olet yksinkertaistunut riittävästi kompastuaksesi myös tähän.

Joillekin maailma on vaikea paikka, kypärä auttaa...

Lue lisää

Kolmas kerta toden sanoo?

Juuri näin. Siinä vaiheessa varsinkin lentää räkä nenästä kun joku teini lässyttää perustuslaista. Ei ole perustuslailla tämän asian kanssa mitään tekemistä ja SAJL:n sanktioi kuten parhaaksi näkee.

niin paitsi että lisenssikausi loppuu 31.12. ja alkaa siitä hetkestä kun ostat uden. kuitenkin jos ostat esim. lisenssin huhtikuussa niin liitto koittaa kieltää yksittäisiä pelaajia osallistumasta muihin sarjoihin tai jos vaikka haluaisit pelata mualla tammi-maaliskuun niin siitä on tullut liton taholta ulvomista. esimerkiksi kun rasmus kevin laittoi korkeakoulujefun pystyyn niin liitolta tuli ukaasia että jos sinne osalistuu niin lentää pihalle sajlstä mitä helvettii. eihän sitä ole edes liiton jäsenenä sinä aikana kun lisensi ei ole olemassa vai häh mitä? silonhan se tarkottaa että liitto pyrkii perustuslain vastasesti kieltä osallistumasta omalla ajallas mihinkään muuhun toimintaan ja uhkana ettet sa siten seuavana kesänä osallistua oman seuras kautta virallisin sarjoihin. pitäsköhän sun kasvatta munakarvat ja miettiä toi homma uudestaan ennen kun alat leikkimään kotilakimiestä!!

munakarvarock kirjoitti:

niin paitsi että lisenssikausi loppuu 31.12. ja alkaa siitä hetkestä kun ostat uden. kuitenkin jos ostat esim. lisenssin huhtikuussa niin liitto koittaa kieltää yksittäisiä pelaajia osallistumasta muihin sarjoihin tai jos vaikka haluaisit pelata mualla tammi-maaliskuun niin siitä on tullut liton taholta ulvomista. esimerkiksi kun rasmus kevin laittoi korkeakoulujefun pystyyn niin liitolta tuli ukaasia että jos sinne osalistuu niin lentää pihalle sajlstä mitä helvettii. eihän sitä ole edes liiton jäsenenä sinä aikana kun lisensi ei ole olemassa vai häh mitä? silonhan se tarkottaa että liitto pyrkii perustuslain vastasesti kieltä osallistumasta omalla ajallas mihinkään muuhun toimintaan ja uhkana ettet sa siten seuavana kesänä osallistua oman seuras kautta virallisin sarjoihin. pitäsköhän sun kasvatta munakarvat ja miettiä toi homma uudestaan ennen kun alat leikkimään kotilakimiestä!!

Lue lisää

Oot sä kyllä Urpojen Urpo kun ei mene pojalle perille... Perustuslaki Buahhhhaaahhhahhaaa....

...........haaaa kirjoitti:

Oot sä kyllä Urpojen Urpo kun ei mene pojalle perille... Perustuslaki Buahhhhaaahhhahhaaa....

Ja minkä se susta tekee ? Se et oot kattonu pari matsii kentän laidalta ei tee susta mitää hiton eksperttiä yhtään missään.. Buhahahahaha

munakarvarock kirjoitti:

niin paitsi että lisenssikausi loppuu 31.12. ja alkaa siitä hetkestä kun ostat uden. kuitenkin jos ostat esim. lisenssin huhtikuussa niin liitto koittaa kieltää yksittäisiä pelaajia osallistumasta muihin sarjoihin tai jos vaikka haluaisit pelata mualla tammi-maaliskuun niin siitä on tullut liton taholta ulvomista. esimerkiksi kun rasmus kevin laittoi korkeakoulujefun pystyyn niin liitolta tuli ukaasia että jos sinne osalistuu niin lentää pihalle sajlstä mitä helvettii. eihän sitä ole edes liiton jäsenenä sinä aikana kun lisensi ei ole olemassa vai häh mitä? silonhan se tarkottaa että liitto pyrkii perustuslain vastasesti kieltä osallistumasta omalla ajallas mihinkään muuhun toimintaan ja uhkana ettet sa siten seuavana kesänä osallistua oman seuras kautta virallisin sarjoihin. pitäsköhän sun kasvatta munakarvat ja miettiä toi homma uudestaan ennen kun alat leikkimään kotilakimiestä!!

Lue lisää

Korkeakoulujefun tapauksessa Rasmus Kevin oli laittamassa pystyyn omaa sarjaansa johon olisi ollut omat osallistumismaksut yms. ja alkuperäisenä tarkoituksena oli saada osallistujia myös Ruotsista ja Virosta. Eli käytännössä tehdä oma jenkkifutisliiga jonka rahavirtoja vain Rasmus olisi hallinoinut. SAJL:n vastaus oli tähän, että näin iso organisaatio nähdään jo liiton ulkopuolisena sarjana -> menee SAJL:n vastuualueen sisälle -> tottakai tulee sanomista, että SAJL:n alaset pelaajat ei saa pelata "laittomassa" sarjassa.
Rasmuksen alkuperäissuunittelmat ei siis ole millään tavalla verrattavissa kaveriporukoiden puulaakiturnausten järjestämiseen, vaan SAJL teki nimenomaan sen oman tehtävänsä, valvoi että jenkkifutiksen sarjatoiminta on kontrolloitua.

5+5 kirjoitti:

Korkeakoulujefun tapauksessa Rasmus Kevin oli laittamassa pystyyn omaa sarjaansa johon olisi ollut omat osallistumismaksut yms. ja alkuperäisenä tarkoituksena oli saada osallistujia myös Ruotsista ja Virosta. Eli käytännössä tehdä oma jenkkifutisliiga jonka rahavirtoja vain Rasmus olisi hallinoinut. SAJL:n vastaus oli tähän, että näin iso organisaatio nähdään jo liiton ulkopuolisena sarjana -> menee SAJL:n vastuualueen sisälle -> tottakai tulee sanomista, että SAJL:n alaset pelaajat ei saa pelata "laittomassa" sarjassa.
Rasmuksen alkuperäissuunittelmat ei siis ole millään tavalla verrattavissa kaveriporukoiden puulaakiturnausten järjestämiseen, vaan SAJL teki nimenomaan sen oman tehtävänsä, valvoi että jenkkifutiksen sarjatoiminta on kontrolloitua.

Lue lisää

tää homma puitiin jo toisessa threadissa, taisipa vielä yksi Åbo akademin johto hemmoista sanoa että syy ei ollut liiton vain EFAF/IFAFlla oli joku sääntö tulkinta tosta hommasta.

5+5 kirjoitti:

Korkeakoulujefun tapauksessa Rasmus Kevin oli laittamassa pystyyn omaa sarjaansa johon olisi ollut omat osallistumismaksut yms. ja alkuperäisenä tarkoituksena oli saada osallistujia myös Ruotsista ja Virosta. Eli käytännössä tehdä oma jenkkifutisliiga jonka rahavirtoja vain Rasmus olisi hallinoinut. SAJL:n vastaus oli tähän, että näin iso organisaatio nähdään jo liiton ulkopuolisena sarjana -> menee SAJL:n vastuualueen sisälle -> tottakai tulee sanomista, että SAJL:n alaset pelaajat ei saa pelata "laittomassa" sarjassa.
Rasmuksen alkuperäissuunittelmat ei siis ole millään tavalla verrattavissa kaveriporukoiden puulaakiturnausten järjestämiseen, vaan SAJL teki nimenomaan sen oman tehtävänsä, valvoi että jenkkifutiksen sarjatoiminta on kontrolloitua.

Lue lisää

Tarkoittako tuo sitä, että jos pelaa SAJLn sarjassa niin ei saa pelata missään muussa sarjassa?

Millä perusteella? Kai sitä nyt saa pelata ihan missä vaan jos niin hyväksi katsoo?

Miksi joku taho, yksityinen tai yritys ei voi aloittaa sarajatoimintaa SAJLn lisenssin lunastaneilla pelaajilla?

8on8 kirjoitti:

Tarkoittako tuo sitä, että jos pelaa SAJLn sarjassa niin ei saa pelata missään muussa sarjassa?

Millä perusteella? Kai sitä nyt saa pelata ihan missä vaan jos niin hyväksi katsoo?

Miksi joku taho, yksityinen tai yritys ei voi aloittaa sarajatoimintaa SAJLn lisenssin lunastaneilla pelaajilla?

Lue lisää

"Miksi joku taho, yksityinen tai yritys ei voi aloittaa sarajatoimintaa SAJLn lisenssin lunastaneilla pelaajilla? "

Ei tätä mikään estä. SAJL:n lisenssin lunastaneet pelaajat ovat täysin vapaita siirtymään pois SAJL:n alaisuudesta. Ei heillä ole mitään liittymispakkoa. Mutta jos he meinaavat pelata SAJL:n sarjoissa, niin sitten SAJL määrittää ehdot millä se tapahtuu. Siellä on esim. dopingin käytön kieltoa, vakuutuspakkoa, siirtomääräyksiä, sarjojen ikärajoja ym. sääntöjä, jotka koskevat SAJL:n alaisia pelaajia, mutta eivät koske liiton ulkopuolista toimintaa.

munakarvarock kirjoitti:

niin paitsi että lisenssikausi loppuu 31.12. ja alkaa siitä hetkestä kun ostat uden. kuitenkin jos ostat esim. lisenssin huhtikuussa niin liitto koittaa kieltää yksittäisiä pelaajia osallistumasta muihin sarjoihin tai jos vaikka haluaisit pelata mualla tammi-maaliskuun niin siitä on tullut liton taholta ulvomista. esimerkiksi kun rasmus kevin laittoi korkeakoulujefun pystyyn niin liitolta tuli ukaasia että jos sinne osalistuu niin lentää pihalle sajlstä mitä helvettii. eihän sitä ole edes liiton jäsenenä sinä aikana kun lisensi ei ole olemassa vai häh mitä? silonhan se tarkottaa että liitto pyrkii perustuslain vastasesti kieltä osallistumasta omalla ajallas mihinkään muuhun toimintaan ja uhkana ettet sa siten seuavana kesänä osallistua oman seuras kautta virallisin sarjoihin. pitäsköhän sun kasvatta munakarvat ja miettiä toi homma uudestaan ennen kun alat leikkimään kotilakimiestä!!

Lue lisää

Mikäs perustuslain pykälä on kyseessä?

Vai olko vaan uhkailu joillain rangaistuksilla ja ketä?

http://www.urheiluoikeudenyhdistys.fi/oikeusturvalautakunta/2008_paatokset/17_2008_sajl_pelikielto/

Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liitto ry:n (SAJL) liittohallitus on 8.4.2008 päättänyt, että IWFFA:n turnaukseen helmikuussa 2008 osallistuneille Merita Bruunille, Mirva Honkoselle, Heidi Pomellille, Anna Rajavuorelle, Sanni Virtaselle ja Liisa-Maija Weckmanille määrätään kahden ottelun pelikielto.

Pelaajat olivat rikkoneet kilpailusääntöjä osallistumalla ilman lupaa kansainväliseen turnaukseen, jossa ei ollut noudatettu EFAF:n tai IFAF:n sääntöjä.

Mersulla kuuhun kirjoitti:

http://www.urheiluoikeudenyhdistys.fi/oikeusturvalautakunta/2008_paatokset/17_2008_sajl_pelikielto/

Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liitto ry:n (SAJL) liittohallitus on 8.4.2008 päättänyt, että IWFFA:n turnaukseen helmikuussa 2008 osallistuneille Merita Bruunille, Mirva Honkoselle, Heidi Pomellille, Anna Rajavuorelle, Sanni Virtaselle ja Liisa-Maija Weckmanille määrätään kahden ottelun pelikielto.

Pelaajat olivat rikkoneet kilpailusääntöjä osallistumalla ilman lupaa kansainväliseen turnaukseen, jossa ei ollut noudatettu EFAF:n tai IFAF:n sääntöjä.

Lue lisää

Kannattaa lukea koko päätöslauselma ja esipuheet, lopputuloshan oli että SAJL sai tässä nenilleen ja sen päätökset kumottiin lautakunnassa.

m.o.t.

Erikoista, että joku yrittää tälläisella harhauttaa lukijaa, kun linkin taakse katsomalla selviää, että liitto hävisi tapauksen.

Onko lajin toimintakulttuuri todellakin näin kökköä? Ei ihme että sen kehittyminen on kiven takana...

juri. kirjoitti:

Kannattaa lukea koko päätöslauselma ja esipuheet, lopputuloshan oli että SAJL sai tässä nenilleen ja sen päätökset kumottiin lautakunnassa.

m.o.t.

Erikoista, että joku yrittää tälläisella harhauttaa lukijaa, kun linkin taakse katsomalla selviää, että liitto hävisi tapauksen.

Onko lajin toimintakulttuuri todellakin näin kökköä? Ei ihme että sen kehittyminen on kiven takana...

Lue lisää

Eikös siinä ole rangaistusta jo tarpeeksi että ko. pelaajat saivat pelikieltoa ja ne kumottiin vasta myöhemmin, eli rangaistiin syyttä ja jäi pelaamattomia pelejä sen takia? Saahan siitä toki valittaa, ja kannattikin kun meni läpi, mutta milläs tavalla se taannehtivasti enää jelppaa niihin pelaamattomiin peleihin?

Mersulla kuuhun kirjoitti:

http://www.urheiluoikeudenyhdistys.fi/oikeusturvalautakunta/2008_paatokset/17_2008_sajl_pelikielto/

Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liitto ry:n (SAJL) liittohallitus on 8.4.2008 päättänyt, että IWFFA:n turnaukseen helmikuussa 2008 osallistuneille Merita Bruunille, Mirva Honkoselle, Heidi Pomellille, Anna Rajavuorelle, Sanni Virtaselle ja Liisa-Maija Weckmanille määrätään kahden ottelun pelikielto.

Pelaajat olivat rikkoneet kilpailusääntöjä osallistumalla ilman lupaa kansainväliseen turnaukseen, jossa ei ollut noudatettu EFAF:n tai IFAF:n sääntöjä.

Lue lisää

Tuosta jää se vaikutelma, että liitto voisi omien sääntöjensä perusteella kieltää pelaamisen muissa sarjoissa, jos vain on voimassa oleva SAJL:n lisenssi. Tosin siihen kysymykseen lautakunta ei näyttänyt ottavan mitään kantaa.

Laveasti tulkiten SAJL voisi siis kieltää myös jonkun muun lajin pelaamisen (eli estää amerikkalaisen jalkapllon pleaamisen omissa sarjoissaan), jos harrastaa jotain muuta toimintaa, jonka SAJl katsoo olevan kanssaan kilpailevaa toimintaa?

Huhhuh... 2010-luvulla tällaista meininkiä, oikeesti? Valtion tukien piirissä, onkohan oikeasti mahdollista?

8on8 kirjoitti:

Tuosta jää se vaikutelma, että liitto voisi omien sääntöjensä perusteella kieltää pelaamisen muissa sarjoissa, jos vain on voimassa oleva SAJL:n lisenssi. Tosin siihen kysymykseen lautakunta ei näyttänyt ottavan mitään kantaa.

Laveasti tulkiten SAJL voisi siis kieltää myös jonkun muun lajin pelaamisen (eli estää amerikkalaisen jalkapllon pleaamisen omissa sarjoissaan), jos harrastaa jotain muuta toimintaa, jonka SAJl katsoo olevan kanssaan kilpailevaa toimintaa?

Huhhuh... 2010-luvulla tällaista meininkiä, oikeesti? Valtion tukien piirissä, onkohan oikeasti mahdollista?

Lue lisää

Ei liitto voi estää pelaamista muissa sarjoissa, mutta se voi estää pelaamisen omissa sarjoissaan sellaisilta, jotka pelaavat muissa sarjoissa.

17+2 kirjoitti:

Ei liitto voi estää pelaamista muissa sarjoissa, mutta se voi estää pelaamisen omissa sarjoissaan sellaisilta, jotka pelaavat muissa sarjoissa.

-paitsi että ei voi.
Liiton toimivalta ulottuu vain sen oman toiminnan sisälle, eikä milliäkään sen ulkopuolelle. Kansalaisen liittymisvapautta ei voi tuollaisella säännöllä yksipuolisesti rajoittaa.
Mikäli lisenssiin sisältyy moinen ehto, on se pätemätön.
Sääntö, joka estäisi tai rajoittaisi yksilön vapaa liittymisoikeutta (pelata) jossain toisessa yhteisössä ei tarvitse huomioida, perustuslain näkökulmasta.

Mikä olisi se peruste, että pelatessan jossain toisessa sarjassa pelaaja rikkoisi toisen sarjan kilpailu- tai toimintasääntöjä?
Ei yhden yhdistyksen toimivalta ulotu toisen yhdistyksen tai yhteisön sisälle millään tavalla.

juri. kirjoitti:

-paitsi että ei voi.
Liiton toimivalta ulottuu vain sen oman toiminnan sisälle, eikä milliäkään sen ulkopuolelle. Kansalaisen liittymisvapautta ei voi tuollaisella säännöllä yksipuolisesti rajoittaa.
Mikäli lisenssiin sisältyy moinen ehto, on se pätemätön.
Sääntö, joka estäisi tai rajoittaisi yksilön vapaa liittymisoikeutta (pelata) jossain toisessa yhteisössä ei tarvitse huomioida, perustuslain näkökulmasta.

Mikä olisi se peruste, että pelatessan jossain toisessa sarjassa pelaaja rikkoisi toisen sarjan kilpailu- tai toimintasääntöjä?
Ei yhden yhdistyksen toimivalta ulotu toisen yhdistyksen tai yhteisön sisälle millään tavalla.

Lue lisää

Ei siinä mitään liittymisvapautta rikota. Minkään yhdistyksen ei tarvitse hyväksyä ketään jäsenekseen. Jos hyväksyy, on noudatettava sääntöjä. Jos SAJL ei hyväksy toimintaansa sellaisia, jotka osallistuvat kilpailevaan toimintaan, niin sitten se ei hyväksy.

Ootko just alkanu lukea oikikseen kun oot noin pihalla, mutta luulet tajuavas?

5+6 kirjoitti:

Ei siinä mitään liittymisvapautta rikota. Minkään yhdistyksen ei tarvitse hyväksyä ketään jäsenekseen. Jos hyväksyy, on noudatettava sääntöjä. Jos SAJL ei hyväksy toimintaansa sellaisia, jotka osallistuvat kilpailevaan toimintaan, niin sitten se ei hyväksy.

Ootko just alkanu lukea oikikseen kun oot noin pihalla, mutta luulet tajuavas?

Lue lisää

Taitaa tuo lajiliitto nauttiessaan valtionapua ja kuuluessaan kansalliseen liikunnan ja urheilun keskusjärjestöön ollen itsekin sitoutunut erinäisiin sääntöihin?

Joku voisi siellä liitossa puuhastellessaan tutustua myös niihin ja katsoa miten näiden kahden eri yhdistyksen säännöt ja muut yhteiskunnalliset sidokset (mm. valtionavun ehdot ja edelytykset) osuvat yhteen.

Kuulostaa kyllä todella erikoiselta, mikäli joku taho katsoo voivansa rajoittaa tuolla tavalla yksittäisen kansalaisen toimintavapautta.

Aiemmin mainitulla tulkinnalla todellakin rajoitetaan yksilön liittymisvapautta de facto.
Mikäli kyseessä olisi jonkun aikaisemmin mainitsema yksityinen sisäpiirin klubi, olisi asia toinen. Julkista tukea nauttivalta yhteisöltä taas edellytetään vähän toisenlaista säännöstöä ja käytöstä.

Tuntuu aika käsittämättömältä, että joku todellakin kuvittelee voivansa rajoittaa toisen mahdollisuutta harrastaa samanaikaisesti esim. lippupalloa ja jääkiekkoa -tuo mahdollisuushan sisältyy mainittuun sääntötulkintaan (mikäli SAJL katsoisi esim jääkiekon olevan kanssaan kilpailevaa toimintaa).
On aivan yhdentekevää tehdäänkö sellaista (kilpailevan toiminnan) tulkintaa, riittää että sääntö on olemassa ja sitä käytetään (vrt. case Bruun ja oikeusturvalautakunta).

Mikäli Suomessa toimisi yritys nimeltään Amerikkalaisen Jalkapallon Liiga Oy, voisi SAJL tämän tulkinnan perusteella kieltää lisenssipelaajiaan ostamasta yhtiön tuotteita kuten esim. pelaajaoikeuden, pääsylipun otteluun tai vaikkapa (kuvitteellisen) kanavapaketin, johon moisen liigan ottelut sisältyvät.

Miettikää nyt vähän mitä tuollaiset rajoittamiset tarkoittaisivat mm. elinkeinon harjoittamisen vapauden näkökulmasta.

SAJL ei kategorisesti omista amerikkalaista jalkapalloa. Se omistaa oikeuden oman toimintansa piirissä järjestetttävään amerikkalaieeen jalkapalloon, ei muuhun.
Se mihin sen piirissä toimivat sitoutuvat yhteisillä sopimuksilla on eri asia, olennaista tässä on ymmärtävätkö lisenssin lunastajat solmivansa sopimussuhteen, jolla luovuttavat pois oikeuksiaan.
Toinen olennaisuus on sopimusoikeudessa mainittu kohtuullisuusperiaate, kohtuuttomia ja peruuttamattomia (perustuslaillisia) oikeuksia rajoittavat sopimukset ovat yksiselitteisesti pätemättömiä. Aina.

Korkeakoulufutiksen tapauksessa esiin noussut pelaajien uhkailu edustusoikeuden menettämisellä on selkeästi mainittua kohtuuttomuutta, tuskin kovinkaan moni SAJL:n lisenssin lunastanut pelaaja on tiennyt moisen rajoittavan säännön (ja samalla sopimusehdon) tulleen SAJL:n tulkinnan mukaan heitä koskemaan.

m.o.t.

juri. kirjoitti:

Taitaa tuo lajiliitto nauttiessaan valtionapua ja kuuluessaan kansalliseen liikunnan ja urheilun keskusjärjestöön ollen itsekin sitoutunut erinäisiin sääntöihin?

Joku voisi siellä liitossa puuhastellessaan tutustua myös niihin ja katsoa miten näiden kahden eri yhdistyksen säännöt ja muut yhteiskunnalliset sidokset (mm. valtionavun ehdot ja edelytykset) osuvat yhteen.

Kuulostaa kyllä todella erikoiselta, mikäli joku taho katsoo voivansa rajoittaa tuolla tavalla yksittäisen kansalaisen toimintavapautta.

Aiemmin mainitulla tulkinnalla todellakin rajoitetaan yksilön liittymisvapautta de facto.
Mikäli kyseessä olisi jonkun aikaisemmin mainitsema yksityinen sisäpiirin klubi, olisi asia toinen. Julkista tukea nauttivalta yhteisöltä taas edellytetään vähän toisenlaista säännöstöä ja käytöstä.

Tuntuu aika käsittämättömältä, että joku todellakin kuvittelee voivansa rajoittaa toisen mahdollisuutta harrastaa samanaikaisesti esim. lippupalloa ja jääkiekkoa -tuo mahdollisuushan sisältyy mainittuun sääntötulkintaan (mikäli SAJL katsoisi esim jääkiekon olevan kanssaan kilpailevaa toimintaa).
On aivan yhdentekevää tehdäänkö sellaista (kilpailevan toiminnan) tulkintaa, riittää että sääntö on olemassa ja sitä käytetään (vrt. case Bruun ja oikeusturvalautakunta).

Mikäli Suomessa toimisi yritys nimeltään Amerikkalaisen Jalkapallon Liiga Oy, voisi SAJL tämän tulkinnan perusteella kieltää lisenssipelaajiaan ostamasta yhtiön tuotteita kuten esim. pelaajaoikeuden, pääsylipun otteluun tai vaikkapa (kuvitteellisen) kanavapaketin, johon moisen liigan ottelut sisältyvät.

Miettikää nyt vähän mitä tuollaiset rajoittamiset tarkoittaisivat mm. elinkeinon harjoittamisen vapauden näkökulmasta.

SAJL ei kategorisesti omista amerikkalaista jalkapalloa. Se omistaa oikeuden oman toimintansa piirissä järjestetttävään amerikkalaieeen jalkapalloon, ei muuhun.
Se mihin sen piirissä toimivat sitoutuvat yhteisillä sopimuksilla on eri asia, olennaista tässä on ymmärtävätkö lisenssin lunastajat solmivansa sopimussuhteen, jolla luovuttavat pois oikeuksiaan.
Toinen olennaisuus on sopimusoikeudessa mainittu kohtuullisuusperiaate, kohtuuttomia ja peruuttamattomia (perustuslaillisia) oikeuksia rajoittavat sopimukset ovat yksiselitteisesti pätemättömiä. Aina.

Korkeakoulufutiksen tapauksessa esiin noussut pelaajien uhkailu edustusoikeuden menettämisellä on selkeästi mainittua kohtuuttomuutta, tuskin kovinkaan moni SAJL:n lisenssin lunastanut pelaaja on tiennyt moisen rajoittavan säännön (ja samalla sopimusehdon) tulleen SAJL:n tulkinnan mukaan heitä koskemaan.

m.o.t.

Lue lisää

De facto... On oikein latinaa opittu. Siihen se oppiminen jääkin. Kun pääset niissä pääsykoekirjoissa vähän pitemmälle tai jopa ihan juridiikkaa opiskelemaan, niin ääni kellossa muuttuu aika nopeasti.

Suomessa on täysi vapaus harrastaa amerikkalaista jalkapalloa muissakin organisaatioissa kuin SAJL:ssä. Sen sijaan SAJL:ssä ei voi harrastaa, jos harrastaa jossain muussa organisaatiossa.

Yhdistymisvapaus koskee oikeutta perustaa yhdistyksiä. Kenelläkään ei ole mitään oikeutta päästä tietyn yhdistyksen jäseneksi eikä sitä ole perustuslaissa taattu.

SAJL ei estä harrastamasta muita lajeja eikä kukaan sitä kuvittelekaan. Se, että sinä näitä kuvia maalailet, kertoo enemmän omasta pätemisen tarpeestasi kuin SAJL:stä.

Elinkeinon harjoittamisen vapaudella ei myöskään ole mitään tekemistä aatteellisen yhdistystoiminnan kanssa. SAJL ei voi estää ketään pelaamasta kuvitteellisessa Liiga oy:ssä, se voi ainoastaan kieltää siinä pelaavia pelaamasta omissa sarjoissaan. Kannattaisi edes yrittää hahmottaa tämä ero...

Puhuessasi sopimusoikeudesta oletkin jo totaalisen pihalla. Ei yhdistyksen säännöissä ole kysymys sopimusoikeudesta. Kannattaisiko sinun vaikka aloittaa ne lakiopinnot yhdistyslaista, niin tiedät sen jälkeen edes missä reviirissä liikutaan?

Summa summarum:

1. Et ole juristi, miksi yrität esittää sellaista?
2. Kysymys ei ole sopimusoikeudesta.
3. Perustuslaki on kyllä jo aika kaukana näistä hommista.
4. Jos olet huolissasi asiasta, SLU tai OKM ovat varmasti parempia tahoja ottamaan kantaa siihen, onko SAJL:n säännöissä jotakin vialla, kuin suomi24. Ennen sitä kannattaisi vilkaista esim. Palloliiton tai Koripalloliiton sääntöjä, joissa on saman kaltaisia määräyksiä. Kaipa nekin nauttivat tukia perustuslain tai jonkun kuvitteellisen lain vastaisesti.

Hohhoijaa...

8+20 kirjoitti:

De facto... On oikein latinaa opittu. Siihen se oppiminen jääkin. Kun pääset niissä pääsykoekirjoissa vähän pitemmälle tai jopa ihan juridiikkaa opiskelemaan, niin ääni kellossa muuttuu aika nopeasti.

Suomessa on täysi vapaus harrastaa amerikkalaista jalkapalloa muissakin organisaatioissa kuin SAJL:ssä. Sen sijaan SAJL:ssä ei voi harrastaa, jos harrastaa jossain muussa organisaatiossa.

Yhdistymisvapaus koskee oikeutta perustaa yhdistyksiä. Kenelläkään ei ole mitään oikeutta päästä tietyn yhdistyksen jäseneksi eikä sitä ole perustuslaissa taattu.

SAJL ei estä harrastamasta muita lajeja eikä kukaan sitä kuvittelekaan. Se, että sinä näitä kuvia maalailet, kertoo enemmän omasta pätemisen tarpeestasi kuin SAJL:stä.

Elinkeinon harjoittamisen vapaudella ei myöskään ole mitään tekemistä aatteellisen yhdistystoiminnan kanssa. SAJL ei voi estää ketään pelaamasta kuvitteellisessa Liiga oy:ssä, se voi ainoastaan kieltää siinä pelaavia pelaamasta omissa sarjoissaan. Kannattaisi edes yrittää hahmottaa tämä ero...

Puhuessasi sopimusoikeudesta oletkin jo totaalisen pihalla. Ei yhdistyksen säännöissä ole kysymys sopimusoikeudesta. Kannattaisiko sinun vaikka aloittaa ne lakiopinnot yhdistyslaista, niin tiedät sen jälkeen edes missä reviirissä liikutaan?

Summa summarum:

1. Et ole juristi, miksi yrität esittää sellaista?
2. Kysymys ei ole sopimusoikeudesta.
3. Perustuslaki on kyllä jo aika kaukana näistä hommista.
4. Jos olet huolissasi asiasta, SLU tai OKM ovat varmasti parempia tahoja ottamaan kantaa siihen, onko SAJL:n säännöissä jotakin vialla, kuin suomi24. Ennen sitä kannattaisi vilkaista esim. Palloliiton tai Koripalloliiton sääntöjä, joissa on saman kaltaisia määräyksiä. Kaipa nekin nauttivat tukia perustuslain tai jonkun kuvitteellisen lain vastaisesti.

Hohhoijaa...

Lue lisää

Valitettavasti se vaan menee noin kuin on esitetty, tiettyjä oikeuksia ei voi yksipuolisesti rajoittaa.

Tässä tapauksessa on kyse perustuslaillisen yhdistymisvapauden rajoittamisesta lisenssin lunastamisen ja sitä kautta lajiliiton sääntöihin sitoutumisen kautta. Syntyykö tuolloin (lisenssin lunastamisen hetkellä) osapuolia sitova sopimus, jolla tuosta oikeudesta luovutaan, on sopimusoikeudellinen asia.

Kun tämän ketjun pohtii rauhassa läpi, huomaa muutaman pelin liikaa pelannutkin henkilö, että asia on näin. Tämä ei aikuisten oikeasti ole noin vaikea asia, kuin se joillekin täällä näyttää olevan.

Tällä lauseella en välttämttä tarkoita sinua, jääköön rivien välistä itse kunkin tulkittavaksi kenelle tai keille se lienee osoitettu.

juri. kirjoitti:

Valitettavasti se vaan menee noin kuin on esitetty, tiettyjä oikeuksia ei voi yksipuolisesti rajoittaa.

Tässä tapauksessa on kyse perustuslaillisen yhdistymisvapauden rajoittamisesta lisenssin lunastamisen ja sitä kautta lajiliiton sääntöihin sitoutumisen kautta. Syntyykö tuolloin (lisenssin lunastamisen hetkellä) osapuolia sitova sopimus, jolla tuosta oikeudesta luovutaan, on sopimusoikeudellinen asia.

Kun tämän ketjun pohtii rauhassa läpi, huomaa muutaman pelin liikaa pelannutkin henkilö, että asia on näin. Tämä ei aikuisten oikeasti ole noin vaikea asia, kuin se joillekin täällä näyttää olevan.

Tällä lauseella en välttämttä tarkoita sinua, jääköön rivien välistä itse kunkin tulkittavaksi kenelle tai keille se lienee osoitettu.

Lue lisää

No just joo, oo sitte siinä luulossa. Mä nyt satun TIETÄMÄÄN, että sä oot väärässä.

Ei ole kysymys sopimusoikeudesta.

Pliis, älä rupee viisastelemaan lakiasioilla kun sä selvästi et niistä mitään tajuu. Take it from me, sä oot todella pihalla. Kannattaa pyrkiä oikikseen ja opiskella se tutkinto läpi, niin vois ihan noi naurettavimmat kömmähdykset jäädä veke.

Mut joo, multahan se ei oo pois jos sä et näitä asioita käsitä.

2+9 kirjoitti:

No just joo, oo sitte siinä luulossa. Mä nyt satun TIETÄMÄÄN, että sä oot väärässä.

Ei ole kysymys sopimusoikeudesta.

Pliis, älä rupee viisastelemaan lakiasioilla kun sä selvästi et niistä mitään tajuu. Take it from me, sä oot todella pihalla. Kannattaa pyrkiä oikikseen ja opiskella se tutkinto läpi, niin vois ihan noi naurettavimmat kömmähdykset jäädä veke.

Mut joo, multahan se ei oo pois jos sä et näitä asioita käsitä.

Lue lisää

Ei millään pahalla, mutta aiheesta on juuri parhaillaan juttu vireillä -juuri noilla argumenteilla. Tosin, ne ovat vai osa isompaa kokonaisuutta, johon varmasti tullaan hakemaan korkeampien asteiden kanta tulevaisuutta (muita vastaavia juttuja varten).

Ennakkotapauksia ei taida kukaan olla vielä vienyt oikeudessa loppuun asti syystä, että ne on hoidettu ennen päätöksiä tuomioistumisessa -jostain syystä... ja juuri niissä aiemmissa vastauksissa esitetyissä "isoissa lajeissa".

Se, olenko juristi vai en on sivuseikka, meneillään olevassa casessa olen kyllä mukana -en kuitenkaan tässä halua aloittaa mitään uskottavuushuutokilpailua, asiat ratkeavat aikanaan ja näihinkin, tässä esitettyihin "asiantuntijalausuntoihin" saadaan aitoa, oikeudessa punnittua juridista taustaa.

Kysymykseseen tässä tarkastelussa tulevat useat eri oikeusopin haarat, lähtien perustuslaista jatkuen sopimusoikeudeuden kautta muihin. Nämä asiat ovat harvoin vain yhden haaran asioita, kuten ei elävä elämäkään.

m.o.t.

juri. kirjoitti:

Ei millään pahalla, mutta aiheesta on juuri parhaillaan juttu vireillä -juuri noilla argumenteilla. Tosin, ne ovat vai osa isompaa kokonaisuutta, johon varmasti tullaan hakemaan korkeampien asteiden kanta tulevaisuutta (muita vastaavia juttuja varten).

Ennakkotapauksia ei taida kukaan olla vielä vienyt oikeudessa loppuun asti syystä, että ne on hoidettu ennen päätöksiä tuomioistumisessa -jostain syystä... ja juuri niissä aiemmissa vastauksissa esitetyissä "isoissa lajeissa".

Se, olenko juristi vai en on sivuseikka, meneillään olevassa casessa olen kyllä mukana -en kuitenkaan tässä halua aloittaa mitään uskottavuushuutokilpailua, asiat ratkeavat aikanaan ja näihinkin, tässä esitettyihin "asiantuntijalausuntoihin" saadaan aitoa, oikeudessa punnittua juridista taustaa.

Kysymykseseen tässä tarkastelussa tulevat useat eri oikeusopin haarat, lähtien perustuslaista jatkuen sopimusoikeudeuden kautta muihin. Nämä asiat ovat harvoin vain yhden haaran asioita, kuten ei elävä elämäkään.

m.o.t.

Lue lisää

No niin varmaan joo. Ei millään pahalla, mutta tota ei usko kukaan. Sun höpinä on niin usvasta, että ei kannata yrittää.

Se, oletko juristi vai et, ei ole sivuseikka, kun puhut läpiä päähäsi juridisista kysymyksistä.

Mutta kuten sanottu, mulle riittää kyllä vallan mainiosti se TIETO, että sun höpinä on juuri sitä, höpinää.

P.S. M.O.T on lyhenne sanoista mikä oli todistettava. Sä oot todistanu vaan sen, että sä et tajua juridiikasta mitään.

13+20 kirjoitti:

No niin varmaan joo. Ei millään pahalla, mutta tota ei usko kukaan. Sun höpinä on niin usvasta, että ei kannata yrittää.

Se, oletko juristi vai et, ei ole sivuseikka, kun puhut läpiä päähäsi juridisista kysymyksistä.

Mutta kuten sanottu, mulle riittää kyllä vallan mainiosti se TIETO, että sun höpinä on juuri sitä, höpinää.

P.S. M.O.T on lyhenne sanoista mikä oli todistettava. Sä oot todistanu vaan sen, että sä et tajua juridiikasta mitään.

Lue lisää

Bruun vs SAJL

m.o.t.

-ei, en tarkoita TV-ohjelmaa...

juri. kirjoitti:

Bruun vs SAJL

m.o.t.

-ei, en tarkoita TV-ohjelmaa...

Tuossa urheilun oikeusturvalautakunnassa olleessa tapauksessa katsottiin, että SAJL:llä ei ollut oikeutta langettaa rangaistuksia henkilöille, jotka eivät tekohetkellä olleet jäsenseuran jäseniä eikä heillä ollut voimassa olevaa lisenssiä. Siinä ei siis otettu kantaa SAJL:n oikeuteen pitää kiinni säännöistään lisenssinhaltijoita tai jäsenseuran jäseniä kohtaan.

M.O.T.

(kannattaisko ehkä lukea noi jutut ennenku alkaa vetoomaan niihin...)

16+13 kirjoitti:

Tuossa urheilun oikeusturvalautakunnassa olleessa tapauksessa katsottiin, että SAJL:llä ei ollut oikeutta langettaa rangaistuksia henkilöille, jotka eivät tekohetkellä olleet jäsenseuran jäseniä eikä heillä ollut voimassa olevaa lisenssiä. Siinä ei siis otettu kantaa SAJL:n oikeuteen pitää kiinni säännöistään lisenssinhaltijoita tai jäsenseuran jäseniä kohtaan.

M.O.T.

(kannattaisko ehkä lukea noi jutut ennenku alkaa vetoomaan niihin...)

Lue lisää

Paitsi että SAJL antoi rangaistuksen henkilölle, joka ei ollut SAJln toimivallan piirissä.
Valitettavasti.

Nimenomaan siihen perustuen lautakunta päätöksensä antoi.
Pointti on siinä, että SAJL ei noudattanut itse omia sääntöjään vaan lähti operoimaan oman toimivaltansa ulkopuolelle.
Aika pelottavaa, jos siellä ajattelu kantaa vain noin pitkälle, kuten näköjään myös edellisen kirjoittajalla.

Sisälukutaitoa ei voi ostaa, se pitää hankkia.

m.o.t.

juri. kirjoitti:

Paitsi että SAJL antoi rangaistuksen henkilölle, joka ei ollut SAJln toimivallan piirissä.
Valitettavasti.

Nimenomaan siihen perustuen lautakunta päätöksensä antoi.
Pointti on siinä, että SAJL ei noudattanut itse omia sääntöjään vaan lähti operoimaan oman toimivaltansa ulkopuolelle.
Aika pelottavaa, jos siellä ajattelu kantaa vain noin pitkälle, kuten näköjään myös edellisen kirjoittajalla.

Sisälukutaitoa ei voi ostaa, se pitää hankkia.

m.o.t.

Lue lisää

Luulishan tuon homman olevan lasten leikkiä kun on oikiksen käynyt ukko ruorissa liitossa vai mitä?

juri. kirjoitti:

Paitsi että SAJL antoi rangaistuksen henkilölle, joka ei ollut SAJln toimivallan piirissä.
Valitettavasti.

Nimenomaan siihen perustuen lautakunta päätöksensä antoi.
Pointti on siinä, että SAJL ei noudattanut itse omia sääntöjään vaan lähti operoimaan oman toimivaltansa ulkopuolelle.
Aika pelottavaa, jos siellä ajattelu kantaa vain noin pitkälle, kuten näköjään myös edellisen kirjoittajalla.

Sisälukutaitoa ei voi ostaa, se pitää hankkia.

m.o.t.

Lue lisää

Niin ja SAJL:n toimivallan piirissä olevia SAJL saa sanktioida sääntöjensä mukaan. Niinhän tuo oikeusturvalautakunta sanoo. Ootko pudonnu päälles lapsena?

1+11 kirjoitti:

Niin ja SAJL:n toimivallan piirissä olevia SAJL saa sanktioida sääntöjensä mukaan. Niinhän tuo oikeusturvalautakunta sanoo. Ootko pudonnu päälles lapsena?

Asian ydin on on korkeakoulufutiksen pyörittäminen elinkeinotoimintana ja sen estäminen toisen, asiaan kuulumattoman tahon toimenpiteillä.

SAJL ei omista amerikkalaista jalkapalloa tai sen sääntöjä vaan omaa sanktiovaltaa vain oman toimintansa piirissä. Tämänkin lautakunta lausui selkeästi.
Tässä tapauksessa aivan samalla tavalla kuin Bruunin tapauksessa SAJL oli sanktioimassa itselleen kuulumatonta, omien sääntöjensä ulkopuolista toimintaa.

Se, millainen rankaisuvalta liitolle voidaan väittää syntyvän kilpailulisenssi lunastamalla on täysin toinen, sopimusoikeudellinen asia, johon myös lautakunta viittasi omassa pohdinnassaan.
Siinäkin on olennaista ymmärtääkö linsenssin lunastaja luopuvansa oikeuksistaan ja voidaanko mainitun sopimuksen katsoa olevan kohtuullinen molemmille osapuolille.

Mikäli ei, voidaan sopimus hakea pätemättömäksi oikeusasteissa, eli tällöin myös lisenssin lunastanut pelaaja on vapaa kohtuuttoman sopimuksen vaatimuksista eli pelaamattomuudesta toisaalla, niin halutessaan.

En tätä tämän yksinkertaisemmin osaa kirjoittaa, ehkä sinä pyhyydessäsi olet yksinkertaistunut riittävästi kompastuaksesi myös tähän.

Joillekin maailma on vaikea paikka, kypärä auttaa...

juri. kirjoitti:

Asian ydin on on korkeakoulufutiksen pyörittäminen elinkeinotoimintana ja sen estäminen toisen, asiaan kuulumattoman tahon toimenpiteillä.

SAJL ei omista amerikkalaista jalkapalloa tai sen sääntöjä vaan omaa sanktiovaltaa vain oman toimintansa piirissä. Tämänkin lautakunta lausui selkeästi.
Tässä tapauksessa aivan samalla tavalla kuin Bruunin tapauksessa SAJL oli sanktioimassa itselleen kuulumatonta, omien sääntöjensä ulkopuolista toimintaa.

Se, millainen rankaisuvalta liitolle voidaan väittää syntyvän kilpailulisenssi lunastamalla on täysin toinen, sopimusoikeudellinen asia, johon myös lautakunta viittasi omassa pohdinnassaan.
Siinäkin on olennaista ymmärtääkö linsenssin lunastaja luopuvansa oikeuksistaan ja voidaanko mainitun sopimuksen katsoa olevan kohtuullinen molemmille osapuolille.

Mikäli ei, voidaan sopimus hakea pätemättömäksi oikeusasteissa, eli tällöin myös lisenssin lunastanut pelaaja on vapaa kohtuuttoman sopimuksen vaatimuksista eli pelaamattomuudesta toisaalla, niin halutessaan.

En tätä tämän yksinkertaisemmin osaa kirjoittaa, ehkä sinä pyhyydessäsi olet yksinkertaistunut riittävästi kompastuaksesi myös tähän.

Joillekin maailma on vaikea paikka, kypärä auttaa...

Lue lisää

Hyvä ettet spämmää, urpo.

Aivan totta, NAAMA auki siellä liittokokouksissa ja ehdotusta sisään jos haluatte muutosta!

Pojat keksii ekaks ongelman - antaa siitä rangaistuksen ja sitten vasta keksivät siihen sopivan säännön. Pers edellä halon nokkaan.

Miksi sitä kutsutaan kun ihmiset tarrautuvat valtaan ja asemaan yrittäen pitää asiat ennallaan ja vastustavat uusia ideoita ja muutosta? En nyt tarkoita vain liittoa vaan myös paikallisseuroja.

Tarvittaiskohan johtopaikoille nuorempaa energiaa kokemuksen rinnalle? Nälkää mennä eteenpäin ja tehdä asioita?

En ehdota kenellekään potkuja, mutta koko organisaatiossa, seurat mukaanlukien, voitaisiin kysyä mitä menetettäisiin jos meitä ei olisi?

Mitä suomalainen jefu menettäisi jos meidän kaupungissamme ei pelattaisi? Jos rehellinen vastaus on: ei mitään, on ehkä syytä pohtia toimintaa.

Samaa rehellisyyttä kaivataan huipulla. Mitä eurooppalainen jefu menettäisi jos Suomessa ei pelattaisi. Onko rehellinen vastus: ei mitään?

28 kirjoitti:

Miksi sitä kutsutaan kun ihmiset tarrautuvat valtaan ja asemaan yrittäen pitää asiat ennallaan ja vastustavat uusia ideoita ja muutosta? En nyt tarkoita vain liittoa vaan myös paikallisseuroja.

Tarvittaiskohan johtopaikoille nuorempaa energiaa kokemuksen rinnalle? Nälkää mennä eteenpäin ja tehdä asioita?

En ehdota kenellekään potkuja, mutta koko organisaatiossa, seurat mukaanlukien, voitaisiin kysyä mitä menetettäisiin jos meitä ei olisi?

Mitä suomalainen jefu menettäisi jos meidän kaupungissamme ei pelattaisi? Jos rehellinen vastaus on: ei mitään, on ehkä syytä pohtia toimintaa.

Samaa rehellisyyttä kaivataan huipulla. Mitä eurooppalainen jefu menettäisi jos Suomessa ei pelattaisi. Onko rehellinen vastus: ei mitään?

Lue lisää

Tohon vikaa kysymykseen: IIRO LUODON

28 kirjoitti:

Miksi sitä kutsutaan kun ihmiset tarrautuvat valtaan ja asemaan yrittäen pitää asiat ennallaan ja vastustavat uusia ideoita ja muutosta? En nyt tarkoita vain liittoa vaan myös paikallisseuroja.

Tarvittaiskohan johtopaikoille nuorempaa energiaa kokemuksen rinnalle? Nälkää mennä eteenpäin ja tehdä asioita?

En ehdota kenellekään potkuja, mutta koko organisaatiossa, seurat mukaanlukien, voitaisiin kysyä mitä menetettäisiin jos meitä ei olisi?

Mitä suomalainen jefu menettäisi jos meidän kaupungissamme ei pelattaisi? Jos rehellinen vastaus on: ei mitään, on ehkä syytä pohtia toimintaa.

Samaa rehellisyyttä kaivataan huipulla. Mitä eurooppalainen jefu menettäisi jos Suomessa ei pelattaisi. Onko rehellinen vastus: ei mitään?

Lue lisää

Mene nyt ihmeessä sinne humanistiseen tiedekuntaan äkkiä, että saat kaikupohjaa tolle pateettiselle filosofoinnillesi. Kaikki vanhemmat joilla on teini-ikäisiä lapsia tietävät mitä tarkoitan kun sanon että Olet nyt sitten tuossa iässä...

muumio . kirjoitti:

Mene nyt ihmeessä sinne humanistiseen tiedekuntaan äkkiä, että saat kaikupohjaa tolle pateettiselle filosofoinnillesi. Kaikki vanhemmat joilla on teini-ikäisiä lapsia tietävät mitä tarkoitan kun sanon että Olet nyt sitten tuossa iässä...

Lue lisää

Ja sä olet sitten tuossa iässä...

Lautakunnasta

Bruun vs. SAJL

Sieltä niitä urpoja oikein tulee.

juri. kirjoitti:

Lautakunnasta

Bruun vs. SAJL

Sieltä niitä urpoja oikein tulee.

Miten se case liittyy näihin sun höpinöihin?

2+12 kirjoitti:

Miten se case liittyy näihin sun höpinöihin?

Katsoo tuolta ylempää, lukee linkin takaa koko selitelmän ja ymmärtää.

Ensi kerralla laittaa kypärän päähän: sattuu vähemmän, on paremmalla tuulella ja ajatuskin luistaa paremmin.

Bonuksena: ymmärtää muidenkin höpinöitä...

8on8 kirjoitti:

Katsoo tuolta ylempää, lukee linkin takaa koko selitelmän ja ymmärtää.

Ensi kerralla laittaa kypärän päähän: sattuu vähemmän, on paremmalla tuulella ja ajatuskin luistaa paremmin.

Bonuksena: ymmärtää muidenkin höpinöitä...

Lue lisää

"Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin kuuluu se, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu. Perusedellytyksenä sille, että urheilijalle voidaan urheilun kurinpidossa tai muussa yhteydessä määrätä kilpailu- tai toimintakielto on siten se, että tällaisen kiellon antaminen perustuu joko urheilijaa velvoittaviin sääntöihin tai sopimuksiin. Vain kurinpitosääntöihin sitoutetulle urheilijalle voidaan määrätä kurinpitoseuraamus ja vain sellainen seuraamus, joka ilmenee kurinpitosäännöistä."

Onko vika lukutaidossasi vai hoksottimissa?

Sun ei kannata kyllä kypärää käyttää, ei taida olla vintillä mitään suojelemisen arvosta.

2+1 kirjoitti:

"Urheilun kurinpidon vakiintuneisiin periaatteisiin kuuluu se, että urheilijalle voidaan määrätä vain sellaisissa kurinpitomääräyksissä mainittuja seuraamuksia, joihin hänet on sitoutettu. Perusedellytyksenä sille, että urheilijalle voidaan urheilun kurinpidossa tai muussa yhteydessä määrätä kilpailu- tai toimintakielto on siten se, että tällaisen kiellon antaminen perustuu joko urheilijaa velvoittaviin sääntöihin tai sopimuksiin. Vain kurinpitosääntöihin sitoutetulle urheilijalle voidaan määrätä kurinpitoseuraamus ja vain sellainen seuraamus, joka ilmenee kurinpitosäännöistä."

Onko vika lukutaidossasi vai hoksottimissa?

Sun ei kannata kyllä kypärää käyttää, ei taida olla vintillä mitään suojelemisen arvosta.

Lue lisää

Paitsi että SAJL antoi rangaistuksen henkilölle, joka ei ollut SAJLn toimivallan piirissä.
Valitettavasti.

Nimenomaan siihen perustuen lautakunta päätöksensä antoi.
Pointti on siinä, että SAJL ei noudattanut itse omia sääntöjään vaan lähti operoimaan oman toimivaltansa ulkopuolelle.
Aika pelottavaa, jos siellä ajattelu kantaa vain noin pitkälle, kuten näköjään myös edellisen kirjoittajalla.

Sisälukutaitoa ei voi ostaa, se pitää hankkia.

m.o.t.

juri. kirjoitti:

Paitsi että SAJL antoi rangaistuksen henkilölle, joka ei ollut SAJLn toimivallan piirissä.
Valitettavasti.

Nimenomaan siihen perustuen lautakunta päätöksensä antoi.
Pointti on siinä, että SAJL ei noudattanut itse omia sääntöjään vaan lähti operoimaan oman toimivaltansa ulkopuolelle.
Aika pelottavaa, jos siellä ajattelu kantaa vain noin pitkälle, kuten näköjään myös edellisen kirjoittajalla.

Sisälukutaitoa ei voi ostaa, se pitää hankkia.

m.o.t.

Lue lisää

Mitä sä höpiset?! Sä väitit, että SAJL:llä ei ole oikeutta sanktioida.

"SAJL ryllä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia rangaista liiton toimintaan osallistuvia henkilöitä, mikäli nämä haluavat toimia jossain toisessa, samantyyppistä toimintaa järjestävässä organisaatiossa, virallisessa tai epävirallisessa".

Urheilun oikeusturvalautakunta sanoo juuri päinvastaista. Tuossa tapauksessahan rangaistut urheilijat eivät olleet ostaneet lisenssiä eivätkä olleet jäsenseuran jäseniä.

Liiton toimintaan osallistuvathan on nimenomaan sitoutettu sääntöihin. Eli sä puhuit paskaa. Sitä sisälukutaitoa suosittelen tosiaan itelles tai koita nyt edes pysyä kartalla siitä mitä sä ite kirjottelet.

Miten tää voi olla noin vaikee asia tajuta?

5+1 kirjoitti:

Mitä sä höpiset?! Sä väitit, että SAJL:llä ei ole oikeutta sanktioida.

"SAJL ryllä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia rangaista liiton toimintaan osallistuvia henkilöitä, mikäli nämä haluavat toimia jossain toisessa, samantyyppistä toimintaa järjestävässä organisaatiossa, virallisessa tai epävirallisessa".

Urheilun oikeusturvalautakunta sanoo juuri päinvastaista. Tuossa tapauksessahan rangaistut urheilijat eivät olleet ostaneet lisenssiä eivätkä olleet jäsenseuran jäseniä.

Liiton toimintaan osallistuvathan on nimenomaan sitoutettu sääntöihin. Eli sä puhuit paskaa. Sitä sisälukutaitoa suosittelen tosiaan itelles tai koita nyt edes pysyä kartalla siitä mitä sä ite kirjottelet.

Miten tää voi olla noin vaikee asia tajuta?

Lue lisää

Saatta pyhää ollakin, joillekin enemmän kuin toisille.

Asian ydin on on korkeakoulufutiksen pyörittäminen elinkeinotoimintana ja sen estäminen toisen, asiaan kuulumattoman tahon toimenpiteillä.

SAJL ei omista amerikkalaista jalkapalloa tai sen sääntöjä vaan omaa sanktiovaltaa vain oman toimintansa piirissä. Tämänkin lautakunta lausui selkeästi.
Tässä tapauksessa aivan samalla tavalla kuin Bruunin tapauksessa SAJL oli sanktioimassa itselleen kuulumatonta, omien sääntöjensä ulkopuolista toimintaa.

Se, millainen rankaisuvalta liitolle voidaan väittää syntyvän kilpailulisenssi lunastamalla on täysin toinen, sopimusoikeudellinen asia, johon myös lautakunta viittasi omassa pohdinnassaan.
Siinäkin on olennaista ymmärtääkö linsenssin lunastaja luopuvansa oikeuksistaan ja voidaanko mainitun sopimuksen katsoa olevan kohtuullinen molemmille osapuolille.

Mikäli ei, voidaan sopimus hakea pätemättömäksi oikeusasteissa, eli tällöin myös lisenssin lunastanut pelaaja on vapaa kohtuuttoman sopimuksen vaatimuksista eli pelaamattomuudesta toisaalla, niin halutessaan.

En tätä tämän yksinkertaisemmin osaa kirjoittaa, ehkä sinä pyhyydessäsi olet yksinkertaistunut riittävästi kompastuaksesi myös tähän.

Joillekin maailma on vaikea paikka, kypärä auttaa...

juri. kirjoitti:

Saatta pyhää ollakin, joillekin enemmän kuin toisille.

Asian ydin on on korkeakoulufutiksen pyörittäminen elinkeinotoimintana ja sen estäminen toisen, asiaan kuulumattoman tahon toimenpiteillä.

SAJL ei omista amerikkalaista jalkapalloa tai sen sääntöjä vaan omaa sanktiovaltaa vain oman toimintansa piirissä. Tämänkin lautakunta lausui selkeästi.
Tässä tapauksessa aivan samalla tavalla kuin Bruunin tapauksessa SAJL oli sanktioimassa itselleen kuulumatonta, omien sääntöjensä ulkopuolista toimintaa.

Se, millainen rankaisuvalta liitolle voidaan väittää syntyvän kilpailulisenssi lunastamalla on täysin toinen, sopimusoikeudellinen asia, johon myös lautakunta viittasi omassa pohdinnassaan.
Siinäkin on olennaista ymmärtääkö linsenssin lunastaja luopuvansa oikeuksistaan ja voidaanko mainitun sopimuksen katsoa olevan kohtuullinen molemmille osapuolille.

Mikäli ei, voidaan sopimus hakea pätemättömäksi oikeusasteissa, eli tällöin myös lisenssin lunastanut pelaaja on vapaa kohtuuttoman sopimuksen vaatimuksista eli pelaamattomuudesta toisaalla, niin halutessaan.

En tätä tämän yksinkertaisemmin osaa kirjoittaa, ehkä sinä pyhyydessäsi olet yksinkertaistunut riittävästi kompastuaksesi myös tähän.

Joillekin maailma on vaikea paikka, kypärä auttaa...

Lue lisää

No jos et usko oikeusturvalautakunnan päätöstä, niin en tätä pysty sinulle sitten selittämään. Oikeusturvalautakunta nyt kuitenkin sanoi, että SAJL:llä on oikeus sanktioida. Älä vetoa lautakuntaan, jos et sitten turpaan saadessasi hyväksy sen lausumia.

"Valittajat ovat eronneet seuroistaan ennen osallistumista lippupalloturnaukseen eikä heillä ollut turnauksen aikana myöskään voimassa olevaa kilpailulisenssiä. Näin ollen kilpailusäännöt eivät ole sitoneet valittajia seuran jäsenyyden eikä lisenssiehtojenkaan perusteella."

Tuosta selvä vastakohtaispäätelmä on, että noiden ehtojen täyttyessä kilpailusäännöt sitovat.

Lautakunta ei edellytä mitään sopimusta. Se ainoastaan toteaa, että kielto voi perustua MYÖS sopimukseen sääntöjen sijasta. Kannattaisi taas lukea ennen uhoa.

Ja ihmettelen sitä, että et monen monituisen kerran jälkeenkään ymmärrä sitä yksinkertaista asiaa, että SAJL EI ESTÄ ketään pelaamasta muissa sarjoissa. Niissä pelaaminen on TÄYSIN urheilijan oma päätös. SAJL sen sijaan estää sellaisia pelaajia pelaamasta OMISSA SARJOISSAAN, johon sillä on tietenkin oikeus. En voi uskoa, että olet niin tyhmä, ettet muka tätä tajuaisi.

Kun en pelaa jenkkifudista, en käytä kypärää. Sinä varmasti pidät sellaista kotonakin, ettei satu kun kohtaus iskee.

Itseasiassa sen jälkeen kun edustajat on liittohallitukseen valittu niin seuroilla on todella vähän mahdollisuuksia vaikuttaa yhtään mihinkään. Seurojen kanssa toki keskustellaan ja nykyinen liigapalaveri/divaripalaveri kulttuuri antaa mahdollisuuden sentään ns. suuriin linjoihin vaikuttaa. Mutta sitä en tiedä, kuinka hyvin yksittäisten pelaajien/pelaajien vanhempien (lue: maksajien) ääni kuuluu sieltä seuran äänen läpi. Tähän taasen ei voida liitossa vaikuttaa vaan pitäisi siellä seuratasolla organisoida toimintaa niin, että joukkueenjohtajat ovat tiiviissä linkissä seuran hallitukseen ja seuralla on nykyaikaiset tiedotuskanavat (verkossa) jossa tietoa voidaan välittää suuntaan ja toiseen.