Ikonit

jos "starets" tulkitaan vaikkapa "ohjaajavanhukseksi..."

Voihan sen kaiketi ottaa stadin slangin "stara" kantasananakin...

Tiedätkö että Jumala on Henki, joka vaikuttaa hengen kautta? Luuletko tosiaan että että Jumala tarvitsee puukappaletta ja mehiläisvahaa, sekä jänisliimaa että maalia, sekä kultauksia, siihen että hän kuulee ja vastaa rukouksiin? Rimmaako? Tutkippas esim. Hesykhiaa mitä siinä tapahtuu, rimmaako? Aineeton ja aineellinen, ovat eri asia, niin kuin Jumalan henki ja liha, jonka toisen pitää kuolla ja toisen jatkaa (Hengen), kohti kirkkautta ja taivaan saloja, rimmaako? Jumala on järjestyksen Jumala, Hän puhuu ihmiselle sydämen kautta, parannukseen ja lohdutukseen, ei Jumala
tarvitse puukappaletta johon on sotkettu eri aines osia, täydentämään Ikonin kauneutta ja kestävyyttä, rimmaako? Tiedän 100% Ikonien ja maalaustaiteen teko tapoja, ja hallitsen tekniikan
100%, joten kyllä tiedän mistä puhun, ja tiedän myös hyvin pitkälle Jumalankin aivoituksia, yöllisten rukous keskustelujen kautta (sydämen).
Eli rimmaako?

ps. Sydämen kammiot Herra tutkii....

starets kirjoitti:

Tiedätkö että Jumala on Henki, joka vaikuttaa hengen kautta? Luuletko tosiaan että että Jumala tarvitsee puukappaletta ja mehiläisvahaa, sekä jänisliimaa että maalia, sekä kultauksia, siihen että hän kuulee ja vastaa rukouksiin? Rimmaako? Tutkippas esim. Hesykhiaa mitä siinä tapahtuu, rimmaako? Aineeton ja aineellinen, ovat eri asia, niin kuin Jumalan henki ja liha, jonka toisen pitää kuolla ja toisen jatkaa (Hengen), kohti kirkkautta ja taivaan saloja, rimmaako? Jumala on järjestyksen Jumala, Hän puhuu ihmiselle sydämen kautta, parannukseen ja lohdutukseen, ei Jumala
tarvitse puukappaletta johon on sotkettu eri aines osia, täydentämään Ikonin kauneutta ja kestävyyttä, rimmaako? Tiedän 100% Ikonien ja maalaustaiteen teko tapoja, ja hallitsen tekniikan
100%, joten kyllä tiedän mistä puhun, ja tiedän myös hyvin pitkälle Jumalankin aivoituksia, yöllisten rukous keskustelujen kautta (sydämen).
Eli rimmaako?

ps. Sydämen kammiot Herra tutkii....

Lue lisää

Tunnen joitakin Ortodoksi pappeja ja olen Valamon kirjaseuran vanha jäsen, käyn valamossa joka vuosi. olen tutkinut Ortodoksista uskoa iät ajat kirjallisuutta löytyy metri tolkulla, mutta vastaukset ovat ristiriidassa täysin, miksi? Miksi paikkakunnan Ortodoksi pappi sanoo, että eivät rukoile tai palvo ikonia, mies on korkeasti
arvostettu, ja hän asian kieltää, sekä myös Ortodoksi pappi jolle lähetin kysymyksiä, julkisen radion kautta kielsi jyrkästi asian.
Miksi sinä siis seurakuntalainen olet tyystin toisella kannalla asiaan, vai oletko sittenkin vain nimi kristitty joka ei tiedä Ortodoksisuudesta mitään, vaan ilmestyt jostain tyhästä tälle palstalle? Monta mieltä....

starets kirjoitti:

Tiedätkö että Jumala on Henki, joka vaikuttaa hengen kautta? Luuletko tosiaan että että Jumala tarvitsee puukappaletta ja mehiläisvahaa, sekä jänisliimaa että maalia, sekä kultauksia, siihen että hän kuulee ja vastaa rukouksiin? Rimmaako? Tutkippas esim. Hesykhiaa mitä siinä tapahtuu, rimmaako? Aineeton ja aineellinen, ovat eri asia, niin kuin Jumalan henki ja liha, jonka toisen pitää kuolla ja toisen jatkaa (Hengen), kohti kirkkautta ja taivaan saloja, rimmaako? Jumala on järjestyksen Jumala, Hän puhuu ihmiselle sydämen kautta, parannukseen ja lohdutukseen, ei Jumala
tarvitse puukappaletta johon on sotkettu eri aines osia, täydentämään Ikonin kauneutta ja kestävyyttä, rimmaako? Tiedän 100% Ikonien ja maalaustaiteen teko tapoja, ja hallitsen tekniikan
100%, joten kyllä tiedän mistä puhun, ja tiedän myös hyvin pitkälle Jumalankin aivoituksia, yöllisten rukous keskustelujen kautta (sydämen).
Eli rimmaako?

ps. Sydämen kammiot Herra tutkii....

Lue lisää

On aika rohkeaa väittää, että tuntisi 100% ikonien tekotavat ja tekniikan sataprosenttisesti. En halua tuomita ketään, mutta tuskin kukaan on niin täydellinen.

starets kirjoitti:

Tiedätkö että Jumala on Henki, joka vaikuttaa hengen kautta? Luuletko tosiaan että että Jumala tarvitsee puukappaletta ja mehiläisvahaa, sekä jänisliimaa että maalia, sekä kultauksia, siihen että hän kuulee ja vastaa rukouksiin? Rimmaako? Tutkippas esim. Hesykhiaa mitä siinä tapahtuu, rimmaako? Aineeton ja aineellinen, ovat eri asia, niin kuin Jumalan henki ja liha, jonka toisen pitää kuolla ja toisen jatkaa (Hengen), kohti kirkkautta ja taivaan saloja, rimmaako? Jumala on järjestyksen Jumala, Hän puhuu ihmiselle sydämen kautta, parannukseen ja lohdutukseen, ei Jumala
tarvitse puukappaletta johon on sotkettu eri aines osia, täydentämään Ikonin kauneutta ja kestävyyttä, rimmaako? Tiedän 100% Ikonien ja maalaustaiteen teko tapoja, ja hallitsen tekniikan
100%, joten kyllä tiedän mistä puhun, ja tiedän myös hyvin pitkälle Jumalankin aivoituksia, yöllisten rukous keskustelujen kautta (sydämen).
Eli rimmaako?

ps. Sydämen kammiot Herra tutkii....

Lue lisää

Kovin jyrkästi erotat aineellisen ja aineettoman. Taisit unohtaa, että Jumalan Poika tuli Ihmiseksi, siis aineelliseksi, Hän oli siis sekä Jumala että Ihminen. Tämä on uskon totuus on myös ikonografian lähtökohta.

Kirjoitit, että Jumalan lihan täytyi kuolla ja hengen jatkaa kohti kirkkautta. Kuka sitten nousi kuolleista ja aterioi opetuslasten kanssa ja nousi taivaaseen, henkikö?

Niin, ja Jumala ei todellakaan tarvitse ikoneita, ei hän tarvitse meidän rukouksiammekan, ME niitä tarvitsemme. Saatamme tarvita pyhien kuvia paitsi rukouksen tueksi myös muistutukseksi, ettemme ole kilvoituksessa kovin pitkälle edenneet ja siten sortuisi ylpeyteen.

Ei ihmistä, joka suutelee rakkaimpansa valokuvaa, tulisi mieleenkään syyttää kuvan palvonnasta vaan järkikin sanoo, että hän suutelee kuvaa siksi, että se muistuttaa rakkauden kohteesta. Miten saman asian ymmärtäminen ikonien kohdalla voi olla niin vaikeaa????

starets kirjoitti:

Tunnen joitakin Ortodoksi pappeja ja olen Valamon kirjaseuran vanha jäsen, käyn valamossa joka vuosi. olen tutkinut Ortodoksista uskoa iät ajat kirjallisuutta löytyy metri tolkulla, mutta vastaukset ovat ristiriidassa täysin, miksi? Miksi paikkakunnan Ortodoksi pappi sanoo, että eivät rukoile tai palvo ikonia, mies on korkeasti
arvostettu, ja hän asian kieltää, sekä myös Ortodoksi pappi jolle lähetin kysymyksiä, julkisen radion kautta kielsi jyrkästi asian.
Miksi sinä siis seurakuntalainen olet tyystin toisella kannalla asiaan, vai oletko sittenkin vain nimi kristitty joka ei tiedä Ortodoksisuudesta mitään, vaan ilmestyt jostain tyhästä tälle palstalle? Monta mieltä....

Lue lisää

Tunnen joitakin Ortodoksi pappeja ja olen Valamon kirjaseuran vanha jäsen, käyn valamossa joka vuosi.

Vau.

Miksi sinä siis seurakuntalainen olet tyystin toisella kannalla asiaan, vai oletko sittenkin vain nimi kristitty joka ei tiedä Ortodoksisuudesta mitään, vaan ilmestyt jostain tyhästä tälle palstalle?

Ihan tästä maailmasta ilmestyin, mutta niin kai sitten on, tyhmähän minä lienen, koska uskon, että kaikki on Jumalalle mahdollista, myös Pyhän Hengen toiminta aineen kautta. Ei siksi, että Jumalan sitä tarvitsisi, vaan siksi, että me ihmiset sitä tarvitsemme.

Kun olet oman todistuksesi mukaan niin perehtynyt ortodoksisuuteen, niin tuskin tarvitsee muistuttaa, että Pyhät Isät totesivat ikonoklasmin harhaopeista pahimmaksi.

Mata kirjoitti:

Kovin jyrkästi erotat aineellisen ja aineettoman. Taisit unohtaa, että Jumalan Poika tuli Ihmiseksi, siis aineelliseksi, Hän oli siis sekä Jumala että Ihminen. Tämä on uskon totuus on myös ikonografian lähtökohta.

Kirjoitit, että Jumalan lihan täytyi kuolla ja hengen jatkaa kohti kirkkautta. Kuka sitten nousi kuolleista ja aterioi opetuslasten kanssa ja nousi taivaaseen, henkikö?

Niin, ja Jumala ei todellakaan tarvitse ikoneita, ei hän tarvitse meidän rukouksiammekan, ME niitä tarvitsemme. Saatamme tarvita pyhien kuvia paitsi rukouksen tueksi myös muistutukseksi, ettemme ole kilvoituksessa kovin pitkälle edenneet ja siten sortuisi ylpeyteen.

Ei ihmistä, joka suutelee rakkaimpansa valokuvaa, tulisi mieleenkään syyttää kuvan palvonnasta vaan järkikin sanoo, että hän suutelee kuvaa siksi, että se muistuttaa rakkauden kohteesta. Miten saman asian ymmärtäminen ikonien kohdalla voi olla niin vaikeaa????

Lue lisää

Jos tarkemmin luet tekstini, niin puhuin ihmisen lihan kuolemisesta, en Jumalan. Ikoni kysymyksen tarkoitus oli; kuinka voi olla että samassa Ortodoksi leireissä on kaksi täysin eri mielipidettä, jos nyt ei vieläkään mene perille!
Toiseksi sinun ja minun pelastus riippuu, vain
ja ainoastaan Kristuksesta, kolmanneksi uskon vain
raamatun totuuteen, en pyhiin isiin jotka teologisesti ovat yhtä etäällä, uudentestamentin pyhistä isistä, kuin itä lännestä. Mitä raamatun apostolit sanoivatkaan, ei yli mikä kirjoitettu on! Mutta jos et tahdo tätä sulattaa, niin se on sinun asia, mutta minä sulatan sen ja täysin. Ikonien suutelemisessa ei ole mitään ongelmaa, vaan että Jumala toimii käsintehdyn hengettömän kuvan kautta. Sinun ja minun rukousalttari on sydämessä, ei kuvassa, eikä edes mielikuvassa. Jos tutkit hesykhiää jo siellä asiaan syvennytään. Olkaa rehellisiä, elkää tapojennne orjia, kivelle tehty laki, on lain kirjainta, mutta sydämen laki, herättää Kristus elämän lain;
rakasta, rakasta ja vielä kerran rakasta.

seurakuntalainen kirjoitti:

Tunnen joitakin Ortodoksi pappeja ja olen Valamon kirjaseuran vanha jäsen, käyn valamossa joka vuosi.

Vau.

Miksi sinä siis seurakuntalainen olet tyystin toisella kannalla asiaan, vai oletko sittenkin vain nimi kristitty joka ei tiedä Ortodoksisuudesta mitään, vaan ilmestyt jostain tyhästä tälle palstalle?

Ihan tästä maailmasta ilmestyin, mutta niin kai sitten on, tyhmähän minä lienen, koska uskon, että kaikki on Jumalalle mahdollista, myös Pyhän Hengen toiminta aineen kautta. Ei siksi, että Jumalan sitä tarvitsisi, vaan siksi, että me ihmiset sitä tarvitsemme.

Kun olet oman todistuksesi mukaan niin perehtynyt ortodoksisuuteen, niin tuskin tarvitsee muistuttaa, että Pyhät Isät totesivat ikonoklasmin harhaopeista pahimmaksi.

Lue lisää

Niin, ikonoklasmi...hmm, täytyy sanoa mikä on Raamatun ilmoitusta vastaan; se on harhaoppi ja erottauduttava opillisest sellaisesta. Muuten oletko lukenut sellaisen kirjan kuin; paratiisi on idässä (kirjoittanut Veli-Petri Seppä), kirjassa on selvitetty eri Kristllisiä tapoja.
Hyödyllinen kirja moiseen on myös; Kerubin silmin, ja Simeon Uusteologi.Jälkimmäistä, järjestäytynyt kirkollisuus ei oikein sulattanut, koska hän puhui Uudentestamentin apostollista perintöä, niin kuin se oli kirjoitettu.

Mutta, tällaista tällä kertaa; Kristuksessa kaikille voimia.

starets kirjoitti:

Jos tarkemmin luet tekstini, niin puhuin ihmisen lihan kuolemisesta, en Jumalan. Ikoni kysymyksen tarkoitus oli; kuinka voi olla että samassa Ortodoksi leireissä on kaksi täysin eri mielipidettä, jos nyt ei vieläkään mene perille!
Toiseksi sinun ja minun pelastus riippuu, vain
ja ainoastaan Kristuksesta, kolmanneksi uskon vain
raamatun totuuteen, en pyhiin isiin jotka teologisesti ovat yhtä etäällä, uudentestamentin pyhistä isistä, kuin itä lännestä. Mitä raamatun apostolit sanoivatkaan, ei yli mikä kirjoitettu on! Mutta jos et tahdo tätä sulattaa, niin se on sinun asia, mutta minä sulatan sen ja täysin. Ikonien suutelemisessa ei ole mitään ongelmaa, vaan että Jumala toimii käsintehdyn hengettömän kuvan kautta. Sinun ja minun rukousalttari on sydämessä, ei kuvassa, eikä edes mielikuvassa. Jos tutkit hesykhiää jo siellä asiaan syvennytään. Olkaa rehellisiä, elkää tapojennne orjia, kivelle tehty laki, on lain kirjainta, mutta sydämen laki, herättää Kristus elämän lain;
rakasta, rakasta ja vielä kerran rakasta.

Lue lisää

...niin en pysty pidättäytymään vastaamasta tähän. Tuskin kukaan pahastuu.

"Ikonien suutelemisessa ei ole mitään ongelmaa, vaan että Jumala toimii käsintehdyn hengettömän kuvan kautta."

Onko tämä mielestäsi Jumalalle mahdotonta? Lainaanpa Moosesta (3. Moos. 21:7-9):

--
Mooses rukoili kansan puolesta, ja Herra sanoi Moosekselle: "Tee käärmeen kuva ja pane se tangon päähän. Jokainen pureman saanut, joka katsoo siihen, jää eloon." Mooses teki pronssista käärmeen ja pani sen tangon päähän. Kun ne, joita käärmeet olivat purreet, katsoivat pronssikäärmettä, he jäivät eloon.
--

rousku kirjoitti:

...niin en pysty pidättäytymään vastaamasta tähän. Tuskin kukaan pahastuu.

"Ikonien suutelemisessa ei ole mitään ongelmaa, vaan että Jumala toimii käsintehdyn hengettömän kuvan kautta."

Onko tämä mielestäsi Jumalalle mahdotonta? Lainaanpa Moosesta (3. Moos. 21:7-9):

--
Mooses rukoili kansan puolesta, ja Herra sanoi Moosekselle: "Tee käärmeen kuva ja pane se tangon päähän. Jokainen pureman saanut, joka katsoo siihen, jää eloon." Mooses teki pronssista käärmeen ja pani sen tangon päähän. Kun ne, joita käärmeet olivat purreet, katsoivat pronssikäärmettä, he jäivät eloon.
--

Lue lisää

Äskeisessä viestissäni oli virhe, kun sanoin lähdeviitteeksi 3. Moos. 21:7-9.

Oikea lähdeviite oli siis 4. Moos. 21:7-9.

starets kirjoitti:

Niin, ikonoklasmi...hmm, täytyy sanoa mikä on Raamatun ilmoitusta vastaan; se on harhaoppi ja erottauduttava opillisest sellaisesta. Muuten oletko lukenut sellaisen kirjan kuin; paratiisi on idässä (kirjoittanut Veli-Petri Seppä), kirjassa on selvitetty eri Kristllisiä tapoja.
Hyödyllinen kirja moiseen on myös; Kerubin silmin, ja Simeon Uusteologi.Jälkimmäistä, järjestäytynyt kirkollisuus ei oikein sulattanut, koska hän puhui Uudentestamentin apostollista perintöä, niin kuin se oli kirjoitettu.

Mutta, tällaista tällä kertaa; Kristuksessa kaikille voimia.

Lue lisää

Ikonienpalvonta on täyttä turhuutta. Ja vieläpä harhaanjohtavaa. Jumalan on maa ja meri ja kaikki mikä siinä on. Siis kullat, puut, kivet... Ja Hänkö muka tarvitsisi kahlittuja, liikkumattomia, kuulemattomia, puhumattomia, irvokkaita... kuvia Itsestään tai Pojastaan. Ei todella. On se naurettavaa kun luotu muokkaa Luojastaan kuvan/patsaan ym. ja sen edessä sitten pokkaillaan/suudellaan ja tehdään ristinmerkkiä. Ihminen on saatanan sokaisema ja siksi mielellään ottaa itselleen jonkin inhimillisin aistein tavoitettavan kohteen (esim. ikonin) ja antautuu uskomaan siinä olevan sitä taikka tätä... Sen ja tämän kaiken on Jumala kieltämällä kieltänyt. Jumala sanoo : Kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus ! Jumala ei siis sano, että olisi tehtävä ikoni ja sen kautta/sitä palvelemalla ansaitsisi Taivaan. Vaan, ihmisen on ikonipalvonnastakin tehtävä parannus. Jo pitäisi ihmisten ymmärtää, että jos Mooseskaan ei pitänyt itsensä Jumalan tekemää ja kirjoittamaa kymmenkäskykivitaulua palvonnan arvoisena, vaan jopa hajotti sen (eikä se ollut syntiä), niin eiköhän näin kansankielelläkin sanottuna voitaisi ikonit heittää "lepikkoon". Olen ortodoksiksi kastettu ja nähnyt ulkomaita myöten kyllästymiseen saakka ikonipalvontaa. Joskaan en enää ole "ortskari". Olen ppinut tuntemaan ortodokseista yhden karun tosiasian: Raamatuntuntemus /- 0. Tätä vahvistaa vain tosiasia, että heille ikonit, ristinmerkit... ovat kaikkia kaikessa. En ole vielä eläissäni tavannut ortodoksia, joka kehuisi Raamattua. Mutta minä kehun: kyllä on käsittämättömän viisas kirja. Totuus kannesta kanteen (paitsi tietenkin jehovien järkkyväärennös). Sen pohjlta tullaan koko ihmiskunta kerran tuomitsemaan. Amen - minutkin. Joskin minun pelastajani on Jeesus ja vain ja ainoastaan siltä perustalta pelastun Helvetistä.

Jep kirjoitti:

Ikonienpalvonta on täyttä turhuutta. Ja vieläpä harhaanjohtavaa. Jumalan on maa ja meri ja kaikki mikä siinä on. Siis kullat, puut, kivet... Ja Hänkö muka tarvitsisi kahlittuja, liikkumattomia, kuulemattomia, puhumattomia, irvokkaita... kuvia Itsestään tai Pojastaan. Ei todella. On se naurettavaa kun luotu muokkaa Luojastaan kuvan/patsaan ym. ja sen edessä sitten pokkaillaan/suudellaan ja tehdään ristinmerkkiä. Ihminen on saatanan sokaisema ja siksi mielellään ottaa itselleen jonkin inhimillisin aistein tavoitettavan kohteen (esim. ikonin) ja antautuu uskomaan siinä olevan sitä taikka tätä... Sen ja tämän kaiken on Jumala kieltämällä kieltänyt. Jumala sanoo : Kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus ! Jumala ei siis sano, että olisi tehtävä ikoni ja sen kautta/sitä palvelemalla ansaitsisi Taivaan. Vaan, ihmisen on ikonipalvonnastakin tehtävä parannus. Jo pitäisi ihmisten ymmärtää, että jos Mooseskaan ei pitänyt itsensä Jumalan tekemää ja kirjoittamaa kymmenkäskykivitaulua palvonnan arvoisena, vaan jopa hajotti sen (eikä se ollut syntiä), niin eiköhän näin kansankielelläkin sanottuna voitaisi ikonit heittää "lepikkoon". Olen ortodoksiksi kastettu ja nähnyt ulkomaita myöten kyllästymiseen saakka ikonipalvontaa. Joskaan en enää ole "ortskari". Olen ppinut tuntemaan ortodokseista yhden karun tosiasian: Raamatuntuntemus /- 0. Tätä vahvistaa vain tosiasia, että heille ikonit, ristinmerkit... ovat kaikkia kaikessa. En ole vielä eläissäni tavannut ortodoksia, joka kehuisi Raamattua. Mutta minä kehun: kyllä on käsittämättömän viisas kirja. Totuus kannesta kanteen (paitsi tietenkin jehovien järkkyväärennös). Sen pohjlta tullaan koko ihmiskunta kerran tuomitsemaan. Amen - minutkin. Joskin minun pelastajani on Jeesus ja vain ja ainoastaan siltä perustalta pelastun Helvetistä.

Lue lisää

Juuri näin kuin asian ilmaisit.

Jep kirjoitti:

Ikonienpalvonta on täyttä turhuutta. Ja vieläpä harhaanjohtavaa. Jumalan on maa ja meri ja kaikki mikä siinä on. Siis kullat, puut, kivet... Ja Hänkö muka tarvitsisi kahlittuja, liikkumattomia, kuulemattomia, puhumattomia, irvokkaita... kuvia Itsestään tai Pojastaan. Ei todella. On se naurettavaa kun luotu muokkaa Luojastaan kuvan/patsaan ym. ja sen edessä sitten pokkaillaan/suudellaan ja tehdään ristinmerkkiä. Ihminen on saatanan sokaisema ja siksi mielellään ottaa itselleen jonkin inhimillisin aistein tavoitettavan kohteen (esim. ikonin) ja antautuu uskomaan siinä olevan sitä taikka tätä... Sen ja tämän kaiken on Jumala kieltämällä kieltänyt. Jumala sanoo : Kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus ! Jumala ei siis sano, että olisi tehtävä ikoni ja sen kautta/sitä palvelemalla ansaitsisi Taivaan. Vaan, ihmisen on ikonipalvonnastakin tehtävä parannus. Jo pitäisi ihmisten ymmärtää, että jos Mooseskaan ei pitänyt itsensä Jumalan tekemää ja kirjoittamaa kymmenkäskykivitaulua palvonnan arvoisena, vaan jopa hajotti sen (eikä se ollut syntiä), niin eiköhän näin kansankielelläkin sanottuna voitaisi ikonit heittää "lepikkoon". Olen ortodoksiksi kastettu ja nähnyt ulkomaita myöten kyllästymiseen saakka ikonipalvontaa. Joskaan en enää ole "ortskari". Olen ppinut tuntemaan ortodokseista yhden karun tosiasian: Raamatuntuntemus /- 0. Tätä vahvistaa vain tosiasia, että heille ikonit, ristinmerkit... ovat kaikkia kaikessa. En ole vielä eläissäni tavannut ortodoksia, joka kehuisi Raamattua. Mutta minä kehun: kyllä on käsittämättömän viisas kirja. Totuus kannesta kanteen (paitsi tietenkin jehovien järkkyväärennös). Sen pohjlta tullaan koko ihmiskunta kerran tuomitsemaan. Amen - minutkin. Joskin minun pelastajani on Jeesus ja vain ja ainoastaan siltä perustalta pelastun Helvetistä.

Lue lisää

Miksi Jumala sitten käski Moosesta tekemään "jumalankuvan"?

4. Moos. 21:7-9.

starets kirjoitti:

Niin, ikonoklasmi...hmm, täytyy sanoa mikä on Raamatun ilmoitusta vastaan; se on harhaoppi ja erottauduttava opillisest sellaisesta. Muuten oletko lukenut sellaisen kirjan kuin; paratiisi on idässä (kirjoittanut Veli-Petri Seppä), kirjassa on selvitetty eri Kristllisiä tapoja.
Hyödyllinen kirja moiseen on myös; Kerubin silmin, ja Simeon Uusteologi.Jälkimmäistä, järjestäytynyt kirkollisuus ei oikein sulattanut, koska hän puhui Uudentestamentin apostollista perintöä, niin kuin se oli kirjoitettu.

Mutta, tällaista tällä kertaa; Kristuksessa kaikille voimia.

Lue lisää

On useasti korostettu pyhittäjä Simeonin niin sanottua karismaattisuutta - kapeasti ja anakronistisesti. Tämä korostus riippuu näkökulmasta. Siksi on raikasta, että venäläinen piispa Ilarion Alfejev (1966-), Oxfordin yliopiston tohtori, on väitöskirjassaan tarkastellut pyhittäjä Simeonia ortodoksisen perinteen (Raamattu, jumalanpalvelus, kirkolliskokoukset, luostariperinne, ikonit jne.) taustaa vastaan. Pyhittäjä Simeonia on turha käyttää Kirkon vakiintunutta perinettä vastaan, sillä se on pyhittäjä Simeonia omaa mielipidettä vastaan... Mielenmuutokseen hän kyllä haastaa aikalaisensa ja meidät, kuten esimerkiksi myös Gregorios Teologi tai Maximos Tunnustaja, mutta ei ole Kirkkoa vastaan...

Basileios kirjoitti:

On aika rohkeaa väittää, että tuntisi 100% ikonien tekotavat ja tekniikan sataprosenttisesti. En halua tuomita ketään, mutta tuskin kukaan on niin täydellinen.

Monipuolisimmat renesanssi-freskomaalauksen harrastajat Suomessa hallitsee kaikki Bochellin ja Da Vincien maalaustekniikat Ja Rafaelin veistokset on pienimuotoisia iltapuhteita siinä sivussa. Me ollaan niin eteviä tässä

Totuus tekee vapaaksi, kirjoitetaan? Kysymyksen minkä heitin Ikoni keskustelun alkajaisiksi. Kysymys tarkoitti, miksi on kahdenlaista ajattelua ikonista, ymmärsitkö? Ja jos ymmärrät sitä mitä kirjoitat, niin mistä sinä vihaisuuttani tiedät, tai huumorintajua? Minä kyllä voin sitäkin puolta, ymmärtää. Tutki ja mieti, mikä oikein on tai opi edes myöntämään vajavaisuutesi, Ikonien oikeasta tarkoituksesta.

starets kirjoitti:

Totuus tekee vapaaksi, kirjoitetaan? Kysymyksen minkä heitin Ikoni keskustelun alkajaisiksi. Kysymys tarkoitti, miksi on kahdenlaista ajattelua ikonista, ymmärsitkö? Ja jos ymmärrät sitä mitä kirjoitat, niin mistä sinä vihaisuuttani tiedät, tai huumorintajua? Minä kyllä voin sitäkin puolta, ymmärtää. Tutki ja mieti, mikä oikein on tai opi edes myöntämään vajavaisuutesi, Ikonien oikeasta tarkoituksesta.

Lue lisää

>sitä eivät ajattelijan älyni saata suvaita.

ja sä ilmeisesti tiedät totuuden joo

*naur* harmi ettei vastauksestani ollut sinulle hyötyä, et taida tietää ikoneista mitään (paitsi sitä kahdenlaista ajattelua) mut ei se sua ainakaan haittaa ... kultuuri ja uskotavat ovat sinulle vieraat käsiteet, kävisit kirjastossa vaihtelun vuoksi... ymmärsitkö? jos et, ei se mitään, silti Jumala rakastaa sua ;)

taitavat moittin myös roomalaiskatolisia nämä kaiken tietävät...

... ja siksi väitän, että aina tulee olemaan ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mistä ort.uskossa on kyse. Tämänkertainen keskustelukin ikoneista sen kertoo.

Juuri tällaista keskustelua halusinkin, mutta näkyi menevän puihin 'oikeaoppisilta' kun eivät osanneet selko kielellä sitä sanoa. Minäkin olen saanut ylemmiltä tahoilta sellaista tietoa, että Ikoneita vain kunnioitetaan, eikä missään nimessä palvota, siinä on iso ero.

Monesti kun asiaan haluaa saada yksinkeraista vastausta, niin saa kahdenlaista vastausta. Mikä sitten on palvontaa; onko se pyytämistä, suutelemista, polvistumista, sääntö liturgiaa vai mitä? Järjellinen Jumalan palvelus on; käydä katsomassa sairaita, heikkoja, vangittuja jne...
Näinhän vanhatestamentti opettaa, ja tähän nivoutuu rakkauden kaksois käsky? Eli kumpi on tärkeämpi, jumalanpalvelus liturgia vai lähimmäisen rakkaus? Se että ihminen laittaa ikonin eteensä ja suutelee sitä ja polvistuu sen eteen, ja pyytää katse sunnattuna (Kristus romukoppaan heitettynä) marian maalattuun kuvaan, välittäjäksi rukouksilleen. Onko se sitten palvontaa....pitäis melkein laittaa hesariin tällainen kysymys, ja luulen että suurin osa ihmisistä sanoisi; he palvovat ikonia. Alkuseurakunta ei kuvia seinällään pitänyt, kun ottaa huomioon juutalaisen kuvakiellon. Asiasta jonkun verran kirjoitettu kirjassa 'Paratiisi on idässä', jossa on kerrottu eri kristittyjen tapoja, alkuseurakunnasta lähtien. Siellä muuten on mainittu maailman vanhin seurakunta, joka elää tällä hetkellä irakissa, ja heillä on ankara kuva kielto. Kehittävää ja mukavaa keskustelua, ilman sotaista mieltä..............................

starets kirjoitti:

Monesti kun asiaan haluaa saada yksinkeraista vastausta, niin saa kahdenlaista vastausta. Mikä sitten on palvontaa; onko se pyytämistä, suutelemista, polvistumista, sääntö liturgiaa vai mitä? Järjellinen Jumalan palvelus on; käydä katsomassa sairaita, heikkoja, vangittuja jne...
Näinhän vanhatestamentti opettaa, ja tähän nivoutuu rakkauden kaksois käsky? Eli kumpi on tärkeämpi, jumalanpalvelus liturgia vai lähimmäisen rakkaus? Se että ihminen laittaa ikonin eteensä ja suutelee sitä ja polvistuu sen eteen, ja pyytää katse sunnattuna (Kristus romukoppaan heitettynä) marian maalattuun kuvaan, välittäjäksi rukouksilleen. Onko se sitten palvontaa....pitäis melkein laittaa hesariin tällainen kysymys, ja luulen että suurin osa ihmisistä sanoisi; he palvovat ikonia. Alkuseurakunta ei kuvia seinällään pitänyt, kun ottaa huomioon juutalaisen kuvakiellon. Asiasta jonkun verran kirjoitettu kirjassa 'Paratiisi on idässä', jossa on kerrottu eri kristittyjen tapoja, alkuseurakunnasta lähtien. Siellä muuten on mainittu maailman vanhin seurakunta, joka elää tällä hetkellä irakissa, ja heillä on ankara kuva kielto. Kehittävää ja mukavaa keskustelua, ilman sotaista mieltä..............................

Lue lisää

... kuvakielllosta vain sen verran, että eikö kristinuskossa voi tapahtua mitään kasvua ja kehitystä (annetulta perustalta tietenkin) eli eikö saa tehdä mitään johtopäätöksiä? Siis esim. selaisia, että kun Sana tuli lihaksi niin Hän tuli myös kuvattavaksi eli muotoon jossa Hänestä voidaan tehdä kuva eli ikoni.

ponomari Jerma kirjoitti:

... kuvakielllosta vain sen verran, että eikö kristinuskossa voi tapahtua mitään kasvua ja kehitystä (annetulta perustalta tietenkin) eli eikö saa tehdä mitään johtopäätöksiä? Siis esim. selaisia, että kun Sana tuli lihaksi niin Hän tuli myös kuvattavaksi eli muotoon jossa Hänestä voidaan tehdä kuva eli ikoni.

Lue lisää

Nyt menee jo vaarin. Kun on sovittu jo ajat sitten, etta ikoni ei ole kuva mistaan "todellisesta". Eiko sita voisi jotenkin jo uskoa ( kun todistaa nimittain ei voi).Se on nyt vaan ikkuna, josta katsoessaan mieli herkistyy. Ehka siita kiitokseksi voi vaikka vahan pokata. Kiitostahan se vain osoittaa.
Sitten on jo eri juttu tuo sairaiden auttaminen, kylla muuten sairaatkin ikonista tykkaa.

ponomari Jerma kirjoitti:

... kuvakielllosta vain sen verran, että eikö kristinuskossa voi tapahtua mitään kasvua ja kehitystä (annetulta perustalta tietenkin) eli eikö saa tehdä mitään johtopäätöksiä? Siis esim. selaisia, että kun Sana tuli lihaksi niin Hän tuli myös kuvattavaksi eli muotoon jossa Hänestä voidaan tehdä kuva eli ikoni.

Lue lisää

Niin, kysymykset herättävät aina uusia kysymyksiä. Tämä asia vaan vaivaa, aina vaan, katsoi sitä miltä kannalta tahansa. Säädökset kun ovat säädöksiä, eikä minun ideoimia, vaikeata on Jumalan säädöksiä muuttaa, niin kuin tämä aika mielellään sitä pyrkii tekemään. Luulen kuitenkin että elämässä tärkein asia on; rakkaus Jumalaan ja luotuun. Tuskin Ikonin teolla on merkitystä sielun pelastuksen kannalta, teemme niitä tai emme. Näitä 'kissoja', täytyy vain joskus nostaa esille. Keskinäinen veljeys Kristuksessa on meillä täällä maailmassa oleville se kuiteskin toivottava asia..niin Kristuskin sitä toivoi kun jätti tämän maailman.

starets kirjoitti:

Niin, kysymykset herättävät aina uusia kysymyksiä. Tämä asia vaan vaivaa, aina vaan, katsoi sitä miltä kannalta tahansa. Säädökset kun ovat säädöksiä, eikä minun ideoimia, vaikeata on Jumalan säädöksiä muuttaa, niin kuin tämä aika mielellään sitä pyrkii tekemään. Luulen kuitenkin että elämässä tärkein asia on; rakkaus Jumalaan ja luotuun. Tuskin Ikonin teolla on merkitystä sielun pelastuksen kannalta, teemme niitä tai emme. Näitä 'kissoja', täytyy vain joskus nostaa esille. Keskinäinen veljeys Kristuksessa on meillä täällä maailmassa oleville se kuiteskin toivottava asia..niin Kristuskin sitä toivoi kun jätti tämän maailman.

Lue lisää

Kysymykset kylla lisaantyy, kuten sanot.
Jos ottaa nyt vaikka toisen esimerkin, ihmisella on nako ja kuulo. Tuo ikoni on kai lahinna nakoaistia varten. No kuuloa varten on esim. tuo kirkkomusiikki. Mikas sen tarkoitus on ja onko sen kuuntelu jotenkin palvontaa vai palvelusta vai mita ja miksi sitakaan on? Ja olikohan sita ihan alkukirkosta asti.
Minusta senkin palvelee tuota mielen herkistamista. Ja tassa nyt taas pitaisi kysya , etta mitas ihmetta tammoinen jatkuva herkistaminen on.

starets kirjoitti:

Monesti kun asiaan haluaa saada yksinkeraista vastausta, niin saa kahdenlaista vastausta. Mikä sitten on palvontaa; onko se pyytämistä, suutelemista, polvistumista, sääntö liturgiaa vai mitä? Järjellinen Jumalan palvelus on; käydä katsomassa sairaita, heikkoja, vangittuja jne...
Näinhän vanhatestamentti opettaa, ja tähän nivoutuu rakkauden kaksois käsky? Eli kumpi on tärkeämpi, jumalanpalvelus liturgia vai lähimmäisen rakkaus? Se että ihminen laittaa ikonin eteensä ja suutelee sitä ja polvistuu sen eteen, ja pyytää katse sunnattuna (Kristus romukoppaan heitettynä) marian maalattuun kuvaan, välittäjäksi rukouksilleen. Onko se sitten palvontaa....pitäis melkein laittaa hesariin tällainen kysymys, ja luulen että suurin osa ihmisistä sanoisi; he palvovat ikonia. Alkuseurakunta ei kuvia seinällään pitänyt, kun ottaa huomioon juutalaisen kuvakiellon. Asiasta jonkun verran kirjoitettu kirjassa 'Paratiisi on idässä', jossa on kerrottu eri kristittyjen tapoja, alkuseurakunnasta lähtien. Siellä muuten on mainittu maailman vanhin seurakunta, joka elää tällä hetkellä irakissa, ja heillä on ankara kuva kielto. Kehittävää ja mukavaa keskustelua, ilman sotaista mieltä..............................

Lue lisää

Aivan! Huomasit sen pointin, että mikä meidän mielestämme ei ole palvontaa on ulkopuolisen mielestä sitä. Eli kysymys onkin kulttuurista.Asia on vähän niinkuin meillä Suomessa "sopiva" tapa tervehtiä on kätteleminen ja Ranskassa poskisuudelmat on sitä.
Tai että meillä

Jos lähdemme tarkastelemaan mitä tahansa kulttuuria on lähdettävä tutkimaan/selvittämään sitä sisältä päin eikä niinkuin aikoinaan valkoiset valloittajat Afrikassa jotka pitivät kaikkea mitä näkivät barbaarisena.

Suuteleminen, polvistuminen, kynttilän sytyttäminen (eli uhrilahjat) suitusuttaminen yms.on kulttuuria, joka on lähtöisin jo juutalaiselta ajalta jotka ovat periytyneet kristilliseen kirkkoon. Kristillisyys ei suinkaan lähtenyt liikkeelle nollatilanteesta, josta yritettiin poistaa kaikki vanha kulttuuri vaan se syntyi jo olemassa olevaan (juutalaiseen)kulttuuriin.

Kristillisen kulttuuri on kehittynyt 2000 vuotta tällaiseksi ja usko tai älä ortodoksit eivät tunne minkäänlaista ristiriitaa tässä asiassa, koska sitä ei ole.

- Palvontaa on jumalanpalvelus. Suuteleminen, polvistuminen jne. on kulttuuria. Näitä asioita ei pidä sotkea toisiinsa. Voisi olla mahdollista, että ilmaisisimme tunteemme toisinkin, mutta kun kysymyksessä on niinkin pitkän kuin 2000 kehityksen tulos on asioita hankala muuttaa.

Mitä kuvakieltoon tulee, niin siitäkin oli useampia näkökulmia jo juutalaisella ajalla.Mooseksen laissa oleva kielto ei suinkaan koskenut kaikkia kuvia, vaan kysymyksessä oli nimenomaan idolien (siis patsasjumalien) palvonnan kielto. Se liian usein tulkitaan liian laveasti, kuten myös ortodoksijuutalaiset ovat tehneet, eivät saa omistaa edes televisiota.Käskihän itse Jumala tehdä taidokkaita kerubikuvia telttamajaansa ja Salomon koristeli temppelinsä eläin ja kasviaihein.Kuvat eivät ole siis kiellettyjä missään raamatun kohdassa, ainostaan patsasjumalat, idolit.

Yksi pointti mitä monet eivät ota huomioon kun kysymyksessä on palvonta-asiat: jos ei mielestään palvo (kuvia), voiko ikäänkuin palvoa jotain vaikka vahingossa tai tietämättään? (Esim.Me suomalaiset poltamme kokkoa Juhannuksena vaikka olemme unohtaneet sen alkuperäisen merkityksen, joka juontaa juurensa pakanuuden palvontamenoista.Palvommeko me tiedostamattamme pakanajumalia vaikka mielestämme kokon polttaminen on vain kaunis tapa? Tai esim.hautakivet ovat peräisin gremaaneilta jotka pelkäsivät vainajien lähtevät liikkelle, joten haudalle laitettiin kivi.Vai olisiko hautakiven merkitys muuttunut?)
Eikö rukous ole ihmisen itse tiedostettava? Eikö rukous/palvonta ole tietoinen prosessi?

p.nestori kirjoitti:

Aivan! Huomasit sen pointin, että mikä meidän mielestämme ei ole palvontaa on ulkopuolisen mielestä sitä. Eli kysymys onkin kulttuurista.Asia on vähän niinkuin meillä Suomessa "sopiva" tapa tervehtiä on kätteleminen ja Ranskassa poskisuudelmat on sitä.
Tai että meillä

Jos lähdemme tarkastelemaan mitä tahansa kulttuuria on lähdettävä tutkimaan/selvittämään sitä sisältä päin eikä niinkuin aikoinaan valkoiset valloittajat Afrikassa jotka pitivät kaikkea mitä näkivät barbaarisena.

Suuteleminen, polvistuminen, kynttilän sytyttäminen (eli uhrilahjat) suitusuttaminen yms.on kulttuuria, joka on lähtöisin jo juutalaiselta ajalta jotka ovat periytyneet kristilliseen kirkkoon. Kristillisyys ei suinkaan lähtenyt liikkeelle nollatilanteesta, josta yritettiin poistaa kaikki vanha kulttuuri vaan se syntyi jo olemassa olevaan (juutalaiseen)kulttuuriin.

Kristillisen kulttuuri on kehittynyt 2000 vuotta tällaiseksi ja usko tai älä ortodoksit eivät tunne minkäänlaista ristiriitaa tässä asiassa, koska sitä ei ole.

- Palvontaa on jumalanpalvelus. Suuteleminen, polvistuminen jne. on kulttuuria. Näitä asioita ei pidä sotkea toisiinsa. Voisi olla mahdollista, että ilmaisisimme tunteemme toisinkin, mutta kun kysymyksessä on niinkin pitkän kuin 2000 kehityksen tulos on asioita hankala muuttaa.

Mitä kuvakieltoon tulee, niin siitäkin oli useampia näkökulmia jo juutalaisella ajalla.Mooseksen laissa oleva kielto ei suinkaan koskenut kaikkia kuvia, vaan kysymyksessä oli nimenomaan idolien (siis patsasjumalien) palvonnan kielto. Se liian usein tulkitaan liian laveasti, kuten myös ortodoksijuutalaiset ovat tehneet, eivät saa omistaa edes televisiota.Käskihän itse Jumala tehdä taidokkaita kerubikuvia telttamajaansa ja Salomon koristeli temppelinsä eläin ja kasviaihein.Kuvat eivät ole siis kiellettyjä missään raamatun kohdassa, ainostaan patsasjumalat, idolit.

Yksi pointti mitä monet eivät ota huomioon kun kysymyksessä on palvonta-asiat: jos ei mielestään palvo (kuvia), voiko ikäänkuin palvoa jotain vaikka vahingossa tai tietämättään? (Esim.Me suomalaiset poltamme kokkoa Juhannuksena vaikka olemme unohtaneet sen alkuperäisen merkityksen, joka juontaa juurensa pakanuuden palvontamenoista.Palvommeko me tiedostamattamme pakanajumalia vaikka mielestämme kokon polttaminen on vain kaunis tapa? Tai esim.hautakivet ovat peräisin gremaaneilta jotka pelkäsivät vainajien lähtevät liikkelle, joten haudalle laitettiin kivi.Vai olisiko hautakiven merkitys muuttunut?)
Eikö rukous ole ihmisen itse tiedostettava? Eikö rukous/palvonta ole tietoinen prosessi?

Lue lisää

Hyvä yhteenveto, kiitos.

Room.kat. kirkkohan suosii kovastikin patsaita, mutta ort. kirkon suhtautuminen patsaisiin on käsittääkseni melko kielteinen. Tiedätkö miltä ajalta tämä eroava suhtautuminen tulee, 1054 tiimoilta vai vielä varhemmalta ajalta?

Ikonin tie -sarjassa tätäkin kysymystä jossain sivuttiin, mutta eipä jäänyt saalis pysyvästi koukkuun näemmä...

Kiinnostunut kirjoitti:

Hyvä yhteenveto, kiitos.

Room.kat. kirkkohan suosii kovastikin patsaita, mutta ort. kirkon suhtautuminen patsaisiin on käsittääkseni melko kielteinen. Tiedätkö miltä ajalta tämä eroava suhtautuminen tulee, 1054 tiimoilta vai vielä varhemmalta ajalta?

Ikonin tie -sarjassa tätäkin kysymystä jossain sivuttiin, mutta eipä jäänyt saalis pysyvästi koukkuun näemmä...

Lue lisää

Patsaihin sinänsä ei suhtauduta negatiivisesti, mutta kirkoissa niitä on kartettu jumalpatsas-kieltoon viitaten. Koska kirkkotaide (ikonit) eivät ole realistista taidetta, pidetään patsaita taas liian realistisena. Ikoneissakin pyritään välttämään kolmiulotteisuutta juuri sen vuoksi.Eli ikoneissa on käännetty perspektiivi l. pakopiste on katsojassa, eikä kuvassa.Ikoni on siis väline, eikä itsetarkoitus.
Tämän erottaa kat. taiteen ort.kirkon näkemyksestä. Välimatka on kasvanut kirkkojen erotessa toisistaan.

Reliefejä/puuleikkauksia ort.kirkoissa on ollut ja meidän Suomen kirkoissa on kreikkalaisissa herättää kummastusta Golgata-aiheet,(http://www.ort.fi/sivut_ortodoksisuus/kirkkotaide/esineisto.php)
jotka ovat osittain kolmiulotteisia. Niitä kreikkalaiset pitävät liian katolisina, jota ne kyllä ovatkin. Ne ovat syntyneet Venäjällä 1800-luvun taiteenuudistushuumassa.

maalari kirjoitti:

Kysymykset kylla lisaantyy, kuten sanot.
Jos ottaa nyt vaikka toisen esimerkin, ihmisella on nako ja kuulo. Tuo ikoni on kai lahinna nakoaistia varten. No kuuloa varten on esim. tuo kirkkomusiikki. Mikas sen tarkoitus on ja onko sen kuuntelu jotenkin palvontaa vai palvelusta vai mita ja miksi sitakaan on? Ja olikohan sita ihan alkukirkosta asti.
Minusta senkin palvelee tuota mielen herkistamista. Ja tassa nyt taas pitaisi kysya , etta mitas ihmetta tammoinen jatkuva herkistaminen on.

Lue lisää

Alkukirkon ajoilta on peräisin lauluperinne ja Raamatun luku on tapahtunut resitatiivillä Vanhan testamentin ajoista lähtien.Musiikkihan vaikuttaa ihmiseen tiedostamattomalla tasolla ja se on myös sen tarkoitus. Sen tarkoitus on auttaa rukouksessa.Siis herkistää.

Muuten, yksi syy minkä vuoksi resitatiiviä käytetään rukouksessa runsaasti on se, että tällä tavoin estetään papistoa käyttämästä omia tulkintojaan ja painotuksiaan tekstissä. Eli teksti tulee ihmisen korviin "puhtaana."

Musiikki on siis osa palvontaa.Väline Jumalan palvonnassa.

Entäs herkistys? Rukous on myös meditaatiota.Kun rukoillaan, silloin ajatukset täytyisivät olla vain ja ainoastaan siinä. Rukoileminen on yllättävän vaikeaa, sillä arjesta on hankala irrottautua, sen vuoksi kirkko (ja palvelus) on paikka joka auttaa pääsemään rukouksen tilaan.
Mutta toki voi/pitää rukoilla arjessa, työssä, ennen syömistä, herätessä aamulla jne.
Yksinkertaisimmillaan se on ns.Jeesuksen rukous "Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, armahda minua syntistä."

p.nestori kirjoitti:

Aivan! Huomasit sen pointin, että mikä meidän mielestämme ei ole palvontaa on ulkopuolisen mielestä sitä. Eli kysymys onkin kulttuurista.Asia on vähän niinkuin meillä Suomessa "sopiva" tapa tervehtiä on kätteleminen ja Ranskassa poskisuudelmat on sitä.
Tai että meillä

Jos lähdemme tarkastelemaan mitä tahansa kulttuuria on lähdettävä tutkimaan/selvittämään sitä sisältä päin eikä niinkuin aikoinaan valkoiset valloittajat Afrikassa jotka pitivät kaikkea mitä näkivät barbaarisena.

Suuteleminen, polvistuminen, kynttilän sytyttäminen (eli uhrilahjat) suitusuttaminen yms.on kulttuuria, joka on lähtöisin jo juutalaiselta ajalta jotka ovat periytyneet kristilliseen kirkkoon. Kristillisyys ei suinkaan lähtenyt liikkeelle nollatilanteesta, josta yritettiin poistaa kaikki vanha kulttuuri vaan se syntyi jo olemassa olevaan (juutalaiseen)kulttuuriin.

Kristillisen kulttuuri on kehittynyt 2000 vuotta tällaiseksi ja usko tai älä ortodoksit eivät tunne minkäänlaista ristiriitaa tässä asiassa, koska sitä ei ole.

- Palvontaa on jumalanpalvelus. Suuteleminen, polvistuminen jne. on kulttuuria. Näitä asioita ei pidä sotkea toisiinsa. Voisi olla mahdollista, että ilmaisisimme tunteemme toisinkin, mutta kun kysymyksessä on niinkin pitkän kuin 2000 kehityksen tulos on asioita hankala muuttaa.

Mitä kuvakieltoon tulee, niin siitäkin oli useampia näkökulmia jo juutalaisella ajalla.Mooseksen laissa oleva kielto ei suinkaan koskenut kaikkia kuvia, vaan kysymyksessä oli nimenomaan idolien (siis patsasjumalien) palvonnan kielto. Se liian usein tulkitaan liian laveasti, kuten myös ortodoksijuutalaiset ovat tehneet, eivät saa omistaa edes televisiota.Käskihän itse Jumala tehdä taidokkaita kerubikuvia telttamajaansa ja Salomon koristeli temppelinsä eläin ja kasviaihein.Kuvat eivät ole siis kiellettyjä missään raamatun kohdassa, ainostaan patsasjumalat, idolit.

Yksi pointti mitä monet eivät ota huomioon kun kysymyksessä on palvonta-asiat: jos ei mielestään palvo (kuvia), voiko ikäänkuin palvoa jotain vaikka vahingossa tai tietämättään? (Esim.Me suomalaiset poltamme kokkoa Juhannuksena vaikka olemme unohtaneet sen alkuperäisen merkityksen, joka juontaa juurensa pakanuuden palvontamenoista.Palvommeko me tiedostamattamme pakanajumalia vaikka mielestämme kokon polttaminen on vain kaunis tapa? Tai esim.hautakivet ovat peräisin gremaaneilta jotka pelkäsivät vainajien lähtevät liikkelle, joten haudalle laitettiin kivi.Vai olisiko hautakiven merkitys muuttunut?)
Eikö rukous ole ihmisen itse tiedostettava? Eikö rukous/palvonta ole tietoinen prosessi?

Lue lisää

hmmmmmmmmm....niin eikö pakanuuden merkkinä pidetä primitiivisyyttä; tehdä kuva jumalastansa ja tuoda sille erinäisiä 'uhrilahjoja?' Eikö haudan kivi symboloi enemmänkin sitä, kun enkeli vieritti kiven, Kristuksen haudan suulta, että hän totisesti ylös nousi (ilman kiven poistoakin), mikään ei estänyt ylösnousemus ihmettä. Voidaanko ikoneita esim. käyttää vallan käytön ilmentymisenä; "tämä on ihmeitä tekevä?", olisi varmaan pohdittavaa tälläkin saralla. Epäilemättä kulttuuuri sidonnaisuus on yhteydessä jumalanpalvelus tapoihin, mutta voihan se olla monelle myös outo että: matti Meikäläinen pielavedeltä (itse en ole), pukeutuu mustiin idän asuihin? Kulttuuri sidonnaisuus ei kuitenkaan leimaa kaikkia kristittyjä, asuvatpa he sitten vaikka Kristuksen synnyinkaupungissa; esim. messiaaniset juutalaiset, joilla ei ulkoiset uskonnolliset tai kulttuurelliset asusteet korostu, ja täten eivät erotu ns.länsimaailmasta omituista pukeutumis perinteestä, varsinkin nyky aikana. Luulisi heillä olevan tutumpi suhde 'Israelin Jumalaan', sillä olemmehan me enempi pakanakansaa kuin he? Raamatun kuvakieltoa voi jokainen joka osaa lukea tutkia itse, kaksi kertaa samainen kielto toistuu mooseksen kirjoissa; 2 Moos.20:4, ja 5 Moos.5:8. Jos joku ei vielä osaa lukea niin tässä se kielto on; eli ensimmäinen kielto: 2 Moos.20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niissä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maanpäällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Sama kielto toistuu 5. Moos.5:8. Kun sanoit " eikö rukous ole ihmisen itse tiedostettava? Eikö rukous/palvonta ole tietoinen prosessi? Vastaan siihen vain Raamatun pyhän sanan kautta näin; (Paavalin kirje roomalaisille 8:26)~ Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niin kuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Jae 7 jatkaa; Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä. Kristuksessa, päivän jatkoa sinulle ja muille keskustelua seuraaville.

maalari kirjoitti:

Nyt menee jo vaarin. Kun on sovittu jo ajat sitten, etta ikoni ei ole kuva mistaan "todellisesta". Eiko sita voisi jotenkin jo uskoa ( kun todistaa nimittain ei voi).Se on nyt vaan ikkuna, josta katsoessaan mieli herkistyy. Ehka siita kiitokseksi voi vaikka vahan pokata. Kiitostahan se vain osoittaa.
Sitten on jo eri juttu tuo sairaiden auttaminen, kylla muuten sairaatkin ikonista tykkaa.

Lue lisää

Kuka on sopinut jo ajat sitten, että ikoni ei ole kuva mistään "todellisesta"? En ihan vielä allekirjoita moista sopimusta! Perusteluni tulevat tässä.
YKSI. "Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä..." (Joh. 1:14).
KAKSI. "Isän kuvaamaton Sana tultuaan lihaksi sinusta, oi Jumalansynnyttäjä, tuli kuvattavaksi ja jälleen kaunistettuaan muinoin turmeltuneen kuvan yhdisti sen jumalalliseen kauneuteen. Tunnustaen pelastuksen me sitä töin ja sanoin julistakaamme." (Ortodoksisuuden sunnuntain kontakki).
KOLME. Selittäessään toista käskyä:"Älä tee itsellesi epäjumalankuvaa..." Ortodoksinen lyhyt katekismus (Kuopio 1967) opettaa: Eikö tämä käsky kiellä pyhien kuvien käyttämistä? Se ei kiellä sitä sillä pyhät kuvat eli ikonit kuvaavat joko totista (nykysuomeksi todellista) lihaksi tullutta Jumalaa, Vapahtajaamme Jeesusta Kristusta tai Jumalan Äitiä, pyhää Neitsyttä Mariaa tai muita pyhiä ihmisiä ja enkeleitä sekä pyhiä raamatullisia tapahtumia. Ne eivät ole kuvia mistään mielikuvituksen keksimästä epäjumalasta. Rukoillessamme pyhien kuvien edessä meidän tulee ylentää mielemme ja sydämemme Jumalan ja niiden pyhien ihmisten ja enkeleitten puoleen, jotka ovat niihin kuvatut.
NELJÄ. "Ikoni on todistus Jumalan lihaksitulosta, siitä että Jumala tuli ihmiseksi. Se myös todistaa ihmisen mahdollisuudesta kasvaa Jumalan kaltaisuuteen ja kääntyä Hänen puoleensa kuin Isän puoleen. Kristuksen persoonassa ihmiseksi tullut Jumalan Poika kirkasti luomakunnan. Juuri tämän vuoksi varhaisimmat ikonit esittävät Kristusta sekä Hänen äitiään, josta Jumala otti inhimillisen muodon."(Pappismunkki Arseni:"Ikonikirja". Keuruu 1995, s.91).
VIISI. "Aineellisen kuvan kautta Kirkko ja uskovat vakuuttavat Kristuksen todellista ihmisyyttä, sitä että Jumalan Poika Jeesus Kristus todella tuli ihmiseksi. Ja koska Jumala tuli ihmiseksi, Hän tuli myös kuvattavaksi...Ikoneissa ei koskaan kumarreta tai palvota ainetta, puuta, maavärejä eikä mitään muutakaan, mistä ne on tehty. Palvonta kuuluu vain alkukuvalle, Kristukselle, joka on ikoniin kuvattu: Häntä kumarramme ja palvomme Jumalana ja Valtiaana. Jumalansynnyttäjää Neitsyttä Mariaa ja pyhiä ihmisiä (ja heitä kuvaavia ikoneita) emme myöskään palvo, vaan kunnioitamme yhteisen Valtiaan tähden Hänen oikeina palvelijoinaan ja tunnustamme heille kuuluvan kumarruksen." (Petri Piiroinen:"Liturgian elämästä". Joensuu 1989, s.49-50).
LISÄÄ ASIASTA. Leonid Ouspensky:"Ikoni ja sen sanoma"(Pieksämäki 1979) ja Pyhä Johannes Damaskolainen: "Ikoneista. Kolme puhetta ikonien syyttäjiä vastaan" (Pieksämäki 1986).

starets kirjoitti:

hmmmmmmmmm....niin eikö pakanuuden merkkinä pidetä primitiivisyyttä; tehdä kuva jumalastansa ja tuoda sille erinäisiä 'uhrilahjoja?' Eikö haudan kivi symboloi enemmänkin sitä, kun enkeli vieritti kiven, Kristuksen haudan suulta, että hän totisesti ylös nousi (ilman kiven poistoakin), mikään ei estänyt ylösnousemus ihmettä. Voidaanko ikoneita esim. käyttää vallan käytön ilmentymisenä; "tämä on ihmeitä tekevä?", olisi varmaan pohdittavaa tälläkin saralla. Epäilemättä kulttuuuri sidonnaisuus on yhteydessä jumalanpalvelus tapoihin, mutta voihan se olla monelle myös outo että: matti Meikäläinen pielavedeltä (itse en ole), pukeutuu mustiin idän asuihin? Kulttuuri sidonnaisuus ei kuitenkaan leimaa kaikkia kristittyjä, asuvatpa he sitten vaikka Kristuksen synnyinkaupungissa; esim. messiaaniset juutalaiset, joilla ei ulkoiset uskonnolliset tai kulttuurelliset asusteet korostu, ja täten eivät erotu ns.länsimaailmasta omituista pukeutumis perinteestä, varsinkin nyky aikana. Luulisi heillä olevan tutumpi suhde 'Israelin Jumalaan', sillä olemmehan me enempi pakanakansaa kuin he? Raamatun kuvakieltoa voi jokainen joka osaa lukea tutkia itse, kaksi kertaa samainen kielto toistuu mooseksen kirjoissa; 2 Moos.20:4, ja 5 Moos.5:8. Jos joku ei vielä osaa lukea niin tässä se kielto on; eli ensimmäinen kielto: 2 Moos.20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niissä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maanpäällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla. Sama kielto toistuu 5. Moos.5:8. Kun sanoit " eikö rukous ole ihmisen itse tiedostettava? Eikö rukous/palvonta ole tietoinen prosessi? Vastaan siihen vain Raamatun pyhän sanan kautta näin; (Paavalin kirje roomalaisille 8:26)~ Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niin kuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Jae 7 jatkaa; Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä. Kristuksessa, päivän jatkoa sinulle ja muille keskustelua seuraaville.

Lue lisää

Ortodoksinen kirkko on primitiivinen, sillä se noudattaa jakamattoman kirkon perinnettä hyvin tarkasti.

Hautakivi on gremaanista alkuperää, kuten arkkuhautaus. Alkukirkossa haudattiin katakombeihin käärinliinoissa. Tapaa noudatettiin keskiajalle saakka.(Joissain maissa jopa hyvin myöhäiselle ajalle) Oivalsit sen että merkitys on muuttunut.Ortodoksisessa kirkossa jokaisella tavalla on kristillinen merkitys. Jokainen ele, tapa, taideteos on pyhitetty Jumalalle.Miksi se on niin väärin fundiksien mielestä?

Miksi sitten noudatetaan vanhoja tapoja tarkasti:Raamatussa ei kehoteta luopumaan vanhoista tavoista, päinvastoin Paavali kehoittaa pitää kiinni kaikesta,joka on ilmoitettu.Me noudatamme hänen kehoitustaan.

Ikoneita varmasti voidaan käyttää vallan välineenä, mutta toisaalta mitä tahansa voidaan. Ihminen on ihminen.Kirkko on kirkko ja Jumala on Jumala. Se että kirkossa toimii ihminen, ei tee sitä sen väheksyttävämmäksi.Kirkko on pyhä, sillä Kristus on kirkon pää ja me hänen jäseniänsä.




Tarkennus vielä Raamatun tulkintaasi: on moninpaikoin eri asia mitä Kirjassa lukee ja mitä se tarkoittaa. Kieli on muuttunut vuosituhansissa ja käännökset ovat tehneet tehtävänsä. "Pitäkää sen tähden tarkoin huoli siitä, ettette lankea tekemään minkäänlaista patsasta tai muuta jumalankuvaa..." on hyvin yksiselitteinen eikä sitä tarvitse edes tulkita. Jumalankuva tarkoittaa patsasta tai muuta jumalaa.Jos jumalankuva kirjoitettaisiin isoilla kirjaimilla ja erikseen (eli Jumalan kuva) sillä kiellettäisiin Jumalan kuvaaminen.(joka itseasiassa on kielletty ikonitaiteessa.Vain Kristus voidaan kuvata, koska hän tuli ihmiseksi) Kysymyksessä on idolikielto.Tästä ei tarvinne enää keskustella.

p.nestori kirjoitti:

Ortodoksinen kirkko on primitiivinen, sillä se noudattaa jakamattoman kirkon perinnettä hyvin tarkasti.

Hautakivi on gremaanista alkuperää, kuten arkkuhautaus. Alkukirkossa haudattiin katakombeihin käärinliinoissa. Tapaa noudatettiin keskiajalle saakka.(Joissain maissa jopa hyvin myöhäiselle ajalle) Oivalsit sen että merkitys on muuttunut.Ortodoksisessa kirkossa jokaisella tavalla on kristillinen merkitys. Jokainen ele, tapa, taideteos on pyhitetty Jumalalle.Miksi se on niin väärin fundiksien mielestä?

Miksi sitten noudatetaan vanhoja tapoja tarkasti:Raamatussa ei kehoteta luopumaan vanhoista tavoista, päinvastoin Paavali kehoittaa pitää kiinni kaikesta,joka on ilmoitettu.Me noudatamme hänen kehoitustaan.

Ikoneita varmasti voidaan käyttää vallan välineenä, mutta toisaalta mitä tahansa voidaan. Ihminen on ihminen.Kirkko on kirkko ja Jumala on Jumala. Se että kirkossa toimii ihminen, ei tee sitä sen väheksyttävämmäksi.Kirkko on pyhä, sillä Kristus on kirkon pää ja me hänen jäseniänsä.




Tarkennus vielä Raamatun tulkintaasi: on moninpaikoin eri asia mitä Kirjassa lukee ja mitä se tarkoittaa. Kieli on muuttunut vuosituhansissa ja käännökset ovat tehneet tehtävänsä. "Pitäkää sen tähden tarkoin huoli siitä, ettette lankea tekemään minkäänlaista patsasta tai muuta jumalankuvaa..." on hyvin yksiselitteinen eikä sitä tarvitse edes tulkita. Jumalankuva tarkoittaa patsasta tai muuta jumalaa.Jos jumalankuva kirjoitettaisiin isoilla kirjaimilla ja erikseen (eli Jumalan kuva) sillä kiellettäisiin Jumalan kuvaaminen.(joka itseasiassa on kielletty ikonitaiteessa.Vain Kristus voidaan kuvata, koska hän tuli ihmiseksi) Kysymyksessä on idolikielto.Tästä ei tarvinne enää keskustella.

Lue lisää

........niin pitäkää se mikä hyvää on....ei ylitse sen, mikä kirjoitettu on, hyvin yksinkeraista! Tarkoitatko muuten fundiksella sitä, joka on uskossa? Jos se on sitten väärin niin mikä onkaan oikeata? Nimi kristillisyyskö?

starets kirjoitti:

........niin pitäkää se mikä hyvää on....ei ylitse sen, mikä kirjoitettu on, hyvin yksinkeraista! Tarkoitatko muuten fundiksella sitä, joka on uskossa? Jos se on sitten väärin niin mikä onkaan oikeata? Nimi kristillisyyskö?

Lue lisää

Niin,Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme SUULLISESTI tai kirjeessämme antaneet teille.

Fundiksella/fariseuksilla tarkoitan niitä, jotka tulkitsevat Raamattua Sola Scriptura ja ottavat sen ikäänkuin kaikenkattavana ohjekirjana, jota Raamattu ei siis ole. Nämä ihmiset eivät koskaan ota huomioon miksi ja kenelle tietyt kirjat ovat kirjoitettu. Esim. Evankeliumeilla ja Paavalin kirjeillä on tyystin erilainen tarkoitus. Ero on sama kuin verrattaisiin romaania ja yksityiskirjettä ja sanottaisiin, että ne ovat samanarvoisia ja että niillä on täsmälleen sama tarkoitus.

Tähän asiaan oli jopa Herralla itsellään sanomista:"Varokaa fariseusten hapatetta, tekopyhyyttä"

Nimikristillisyys on itsensä pettämistä, ja asettuu edellisen varoituksen piiriin. Tekopyhyyteen.

p.nestori kirjoitti:

Niin,Pysykää siis lujina, veljet, ja pitäkää kiinni niistä opetuksista, joita olemme SUULLISESTI tai kirjeessämme antaneet teille.

Fundiksella/fariseuksilla tarkoitan niitä, jotka tulkitsevat Raamattua Sola Scriptura ja ottavat sen ikäänkuin kaikenkattavana ohjekirjana, jota Raamattu ei siis ole. Nämä ihmiset eivät koskaan ota huomioon miksi ja kenelle tietyt kirjat ovat kirjoitettu. Esim. Evankeliumeilla ja Paavalin kirjeillä on tyystin erilainen tarkoitus. Ero on sama kuin verrattaisiin romaania ja yksityiskirjettä ja sanottaisiin, että ne ovat samanarvoisia ja että niillä on täsmälleen sama tarkoitus.

Tähän asiaan oli jopa Herralla itsellään sanomista:"Varokaa fariseusten hapatetta, tekopyhyyttä"

Nimikristillisyys on itsensä pettämistä, ja asettuu edellisen varoituksen piiriin. Tekopyhyyteen.

Lue lisää

Kylläpä olet kauas poika poloinen totuudesta eksynyt, että Raamatun siis Jumalan sana ei riitä kaikkea mitä elämässä tarvitsemme? Et taida tuntea höykösen pölähdystä uudesta testamentista; niin ihmekkös tuo, kun luet toista evankeliumia, joka ei yhdisty Jumalan sanan kanssa. "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa;joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika". Jos joku tulee teidän luoksenne, eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi. Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät olleet yhtä meidän kanssamme, niin he olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä meidän kanssamme. Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen, niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä...
Lyhyesti" ei ylitse sen mitä kirjoitettu on!"
Toivon tosiaan että tutkit 'Pyhää sanaa etkä pitäydy taruihin, ja perinteisiin jotka eivät sinua koskaan Kristusta lähemmäksi vie. Niin mitä fariseukset tekivätkään; pitäytyivät perinnäissääntöihin, eivätkä sen turvin voineet ottaa vastaan Jumalan sanaa! Kipin kapin nyt Jumalan sanaa lukemaan että että Hänen Henkensä sinua valaisisi tässäkin asiassa. Evankeliumi oli johdatus Paavalin Kristuksen tuntemiseen, mitä sinä höpötät? Et todellakaan tiedä kirjoittamisesi perusteella mitään uudestatestamentistä! Luulin että nimimerkkisi taakse kätkeytyisi todellinen tuntija, mutta kyllä erehdyin pahasti. Tietämättömyytesi todella paljastit. Totuus tekee vapaaksi.

starets kirjoitti:

Niin, kysymykset herättävät aina uusia kysymyksiä. Tämä asia vaan vaivaa, aina vaan, katsoi sitä miltä kannalta tahansa. Säädökset kun ovat säädöksiä, eikä minun ideoimia, vaikeata on Jumalan säädöksiä muuttaa, niin kuin tämä aika mielellään sitä pyrkii tekemään. Luulen kuitenkin että elämässä tärkein asia on; rakkaus Jumalaan ja luotuun. Tuskin Ikonin teolla on merkitystä sielun pelastuksen kannalta, teemme niitä tai emme. Näitä 'kissoja', täytyy vain joskus nostaa esille. Keskinäinen veljeys Kristuksessa on meillä täällä maailmassa oleville se kuiteskin toivottava asia..niin Kristuskin sitä toivoi kun jätti tämän maailman.

Lue lisää

"Luulen kuitenkin että elämässä tärkein asia on; rakkaus Jumalaan ja luotuun. Tuskin Ikonin teolla on merkitystä sielun pelastuksen kannalta, teemme niitä tai emme."

Ottamatta kantaa tuohon mielipiteeseesi, en ymmärrä, miksi asetat vastakkain nuo asiat. Ei ne minusta ole mitenkään vastakkaisia, saati toisiaan poissulkevia. Jätän Jumalan päätettäväksi sen, onko ikonin teolla merkitystä sielun pelastuksen kannalta, vai ei.

starets kirjoitti:

Kylläpä olet kauas poika poloinen totuudesta eksynyt, että Raamatun siis Jumalan sana ei riitä kaikkea mitä elämässä tarvitsemme? Et taida tuntea höykösen pölähdystä uudesta testamentista; niin ihmekkös tuo, kun luet toista evankeliumia, joka ei yhdisty Jumalan sanan kanssa. "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa;joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika". Jos joku tulee teidän luoksenne, eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi. Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät olleet yhtä meidän kanssamme, niin he olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä meidän kanssamme. Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen, niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä...
Lyhyesti" ei ylitse sen mitä kirjoitettu on!"
Toivon tosiaan että tutkit 'Pyhää sanaa etkä pitäydy taruihin, ja perinteisiin jotka eivät sinua koskaan Kristusta lähemmäksi vie. Niin mitä fariseukset tekivätkään; pitäytyivät perinnäissääntöihin, eivätkä sen turvin voineet ottaa vastaan Jumalan sanaa! Kipin kapin nyt Jumalan sanaa lukemaan että että Hänen Henkensä sinua valaisisi tässäkin asiassa. Evankeliumi oli johdatus Paavalin Kristuksen tuntemiseen, mitä sinä höpötät? Et todellakaan tiedä kirjoittamisesi perusteella mitään uudestatestamentistä! Luulin että nimimerkkisi taakse kätkeytyisi todellinen tuntija, mutta kyllä erehdyin pahasti. Tietämättömyytesi todella paljastit. Totuus tekee vapaaksi.

Lue lisää

Happi loppuu! Laita edes kappalejaot!

Etkö ymmärrä lukemaasi vai miksi tämä paasaaminen taas alkaa?

voi ei kirjoitti:

Happi loppuu! Laita edes kappalejaot!

Etkö ymmärrä lukemaasi vai miksi tämä paasaaminen taas alkaa?

Niinpä. Raamatulla päähän ja älykäskin keskustelu päättyy (ja älykkäillä tarkoitan lukuisia ketjun vastauksia). Kysyjän motivaatio ei liene ollut keskustelun ja/tai tiedon tarve, vaan provosointi.

starets kirjoitti:

Kylläpä olet kauas poika poloinen totuudesta eksynyt, että Raamatun siis Jumalan sana ei riitä kaikkea mitä elämässä tarvitsemme? Et taida tuntea höykösen pölähdystä uudesta testamentista; niin ihmekkös tuo, kun luet toista evankeliumia, joka ei yhdisty Jumalan sanan kanssa. "Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa;joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika". Jos joku tulee teidän luoksenne, eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi. Meistä he ovat lähteneet, mutta he eivät olleet yhtä meidän kanssamme, niin he olisivat meidän kanssamme pysyneet; mutta heissä oli tuleva ilmi, että kaikki eivät ole yhtä meidän kanssamme. Jos joku muuta oppia opettaa eikä pitäydy meidän Herramme Jeesuksen kristuksen terveisiin sanoihin eikä siihen oppiin, joka on jumalisuuden mukainen, niin hän on paisunut eikä ymmärrä mitään, vaan on riitakysymyksien ja sanakiistojen kipeä...
Lyhyesti" ei ylitse sen mitä kirjoitettu on!"
Toivon tosiaan että tutkit 'Pyhää sanaa etkä pitäydy taruihin, ja perinteisiin jotka eivät sinua koskaan Kristusta lähemmäksi vie. Niin mitä fariseukset tekivätkään; pitäytyivät perinnäissääntöihin, eivätkä sen turvin voineet ottaa vastaan Jumalan sanaa! Kipin kapin nyt Jumalan sanaa lukemaan että että Hänen Henkensä sinua valaisisi tässäkin asiassa. Evankeliumi oli johdatus Paavalin Kristuksen tuntemiseen, mitä sinä höpötät? Et todellakaan tiedä kirjoittamisesi perusteella mitään uudestatestamentistä! Luulin että nimimerkkisi taakse kätkeytyisi todellinen tuntija, mutta kyllä erehdyin pahasti. Tietämättömyytesi todella paljastit. Totuus tekee vapaaksi.

Lue lisää

Totuus on tarua ihmeellisempää...kun ymmärtäisit, että Raamattu ei ole Jumalan lopullinen sana. Raamattu sisältää Jumalan ilmoituksen, mutta se ei ole lopullinen, täydellinen, kokonainen, tai edes yhtenäinen esitys asioista.Raamattu on kokoelma ihmisen kirjoittamia kirjoja eri ajoilta, jotka ovat kylläkin Pyhän hengen inspiroimia ja paikkansa pitäviä.Totuus on se, että Raamattu on ihmisten kokoama kirja eri kirjoista. Se on siis kirjasto. Se sisältää kertomuksia, lauluja, kirjeitä, lakeja jne. Mutta kaikkea se ei sisällä.Eikä missään kohtaa koko teoksessa edes näin väitetä:"Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa."

Mitä Paavaliin tulee, et varmaan tiennyt, että Paavali kirjoitti kirjeensä ENNEN kuin evankeliumit kirjoitettiin. Kun Paavali puhuu "kirjoituksista" hän ei tosiaankaan viittaa Uuteen testamenttiin, jota ei oltu vielä edes kirjoitettu! Ja jos hän viittaa kirjoituksiin, mihinkä kaanoniin? Heprealaiseen, etiopialaiseen, katoliseen, ortodoksiseen vai protestanttiseen kaanoniin? Edes Raamatun kaanon ei ole yhtenäinen, sillä niitäkin on erilaisia.Lukisit myös kirkkohistoriaa, siitä selviää moni mielenkiintoinen seikka....

On vain olemassa yksi ainoa todellinen evankeliumi, ja se että "Kristus nousi kuolleista." Ja on sääli, että se ei riitä.

voi ei kirjoitti:

Happi loppuu! Laita edes kappalejaot!

Etkö ymmärrä lukemaasi vai miksi tämä paasaaminen taas alkaa?

Laita pääsi ulos, ja vedä hitaasti ilmaa...
et tainut ymmärtää, kuka sua voisi siinä auttaa?

voi voi kirjoitti:

Niinpä. Raamatulla päähän ja älykäskin keskustelu päättyy (ja älykkäillä tarkoitan lukuisia ketjun vastauksia). Kysyjän motivaatio ei liene ollut keskustelun ja/tai tiedon tarve, vaan provosointi.

Lue lisää

mistäs sinä tupsahtelit lintulaudalle?

p.nestori kirjoitti:

Totuus on tarua ihmeellisempää...kun ymmärtäisit, että Raamattu ei ole Jumalan lopullinen sana. Raamattu sisältää Jumalan ilmoituksen, mutta se ei ole lopullinen, täydellinen, kokonainen, tai edes yhtenäinen esitys asioista.Raamattu on kokoelma ihmisen kirjoittamia kirjoja eri ajoilta, jotka ovat kylläkin Pyhän hengen inspiroimia ja paikkansa pitäviä.Totuus on se, että Raamattu on ihmisten kokoama kirja eri kirjoista. Se on siis kirjasto. Se sisältää kertomuksia, lauluja, kirjeitä, lakeja jne. Mutta kaikkea se ei sisällä.Eikä missään kohtaa koko teoksessa edes näin väitetä:"Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa."

Mitä Paavaliin tulee, et varmaan tiennyt, että Paavali kirjoitti kirjeensä ENNEN kuin evankeliumit kirjoitettiin. Kun Paavali puhuu "kirjoituksista" hän ei tosiaankaan viittaa Uuteen testamenttiin, jota ei oltu vielä edes kirjoitettu! Ja jos hän viittaa kirjoituksiin, mihinkä kaanoniin? Heprealaiseen, etiopialaiseen, katoliseen, ortodoksiseen vai protestanttiseen kaanoniin? Edes Raamatun kaanon ei ole yhtenäinen, sillä niitäkin on erilaisia.Lukisit myös kirkkohistoriaa, siitä selviää moni mielenkiintoinen seikka....

On vain olemassa yksi ainoa todellinen evankeliumi, ja se että "Kristus nousi kuolleista." Ja on sääli, että se ei riitä.

Lue lisää

totta että Kristus nousi, kyllä jos luet Paavalia
niin se hengen ja vapauden ilo ilosanoma on yhteneväinen evankeliumien kanssa.

maalari kirjoitti:

Nyt menee jo vaarin. Kun on sovittu jo ajat sitten, etta ikoni ei ole kuva mistaan "todellisesta". Eiko sita voisi jotenkin jo uskoa ( kun todistaa nimittain ei voi).Se on nyt vaan ikkuna, josta katsoessaan mieli herkistyy. Ehka siita kiitokseksi voi vaikka vahan pokata. Kiitostahan se vain osoittaa.
Sitten on jo eri juttu tuo sairaiden auttaminen, kylla muuten sairaatkin ikonista tykkaa.

Lue lisää

Olisiko parempi, kun sanomme, että ikonissa ei pyhää ihmistä kuvata luonnollisesti, naturalistisesti? Eihän oikea ikoni kuvaa todellisen pyhän ihmisen katoavaa, ajallista hahmoa, vaan hänen KIRKASTUNUTTA hahmoaan. Siksi pyhän ihmisen muoto- tai valokuva ei voi olla hänen ikoninsa.

Olen ev.luterilainen joten ikonit ovat minulle täysin uutta. Kun vierailin luostarissa sain hyvän esitelmän aiheesta, varsinkin riisalliset ovat todellisia taideteoksia.