>Genetiikan (perinnöllisyystieteen) tutkija, professori J.C. Sanford uskaltautui loppuvaiheessa uraansa pelonsekaisin tuntein tutkimaan oman alansa, perinnöllisyystieteen vastausta ihmiskunnan tulevaisuuteen. Hän hämmästyi joutuessaan havaitsemaan, että haitalliset mutaatiot dominoivat ylivoimaisesti ihmisen perimää. Kehittymisen sijaan ihmiskunta heikkenee perimältään vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen. Sen sijaan että mutaatiot ja luonnonvalinta voisivat auttaa ihmiskuntaa kehittymään yhä paremmiksi, ne tuomitsevatkin koko ihmislajin haipumaan katoavaisuuteen ja kohti lopullista tuhoa.
Siis päinvastoin kun täälä olevat evouskon "tiedemiehet" ovat vuosia julistaneet.;)
Rappeutuminen on faktaa!
totuus hukassa
41
134
Vastaukset
- tiedetty aina
Näin on, kun veli todistaa!
Kesällä 2011 arvostetussa Nature-lehdessä julkaistiin tutkimus, jossa todettiin vanhempien välittävän geneettisenä perintönä lapsilleen noin 60 mutaatiota eli DNA:han sisältyvää muutosta. Artikkeli on nostanut kristillisissä tiedepiireissä esiin professori J.C. Sanfordin vuonna 2005 lanseeraaman tieteellisen käsitteen ”geneettinen entropia” (geneettinen = perimä, entropia = epäjärjestyksen lisääntyminen).
Kehityksen sijaan vähittäinen taantuminen
Perinnöllisyystieteen tutkijana ansioitunut Sanford uskaltautui uransa loppuvaiheessa tarkastelemaan oman alansa vastausta ihmiskunnan tulevaisuuteen. Hän hämmästyi havaitessaan, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia.
Kehittymisen sijaan ihmiskunnan perimä näyttää heikkenevän vuosisadasta ja -tuhannesta toiseen. Vastaavaan tulokseen oli jo aiemmin tullut muun muassa tohtori J.F. Crow, joka julkaisi 1997 arvion, että ihmiskunnan fitness eli elinkelpoisuus laskee 1–2 prosenttia sukupolvessa.
Sanfordin luoma käsite geneettinen entropia tarkoittaa, että vähitellen geneettinen rakennusohjeistomme DNA tuhoutuu käyttökelvottomaksi mutaatioiden vuoksi. Professorin mukaan tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että esimerkiksi lisääntymiskyvyttömyys, keskenmenot ja perinnölliset sairaudet yleistyvät pikku hiljaa entisestään. Monet ovat sitä mieltä, että juuri näin on tapahtumassa. Suomessa maamme tunnetuimpiin evoluutiokriitikoihin lukeutuva lääkäri Pekka Reinikainen on arvioinut, että ihmiskunnan geneettisen informaation rappeutuminen käytännössä rajaa ihmiskunnan elinkelpoisuuden noin 10 000 vuoteen.- Turquna
Näinhän se ikävä kyllä on. Oletetut mutaatiot jotka tuhoavat perimää, vaikka niistä olisikin lyhytnäköistä hyötyä(CCR5-Delta32 tulee mieleen) eivät itsessään kykene selittämään perimän lisääntymistä, siksi ne ovat erittäin huonoja perusteluja evoluutioteorian tukemiseksi.
Mutaatiot jotka tapahtuvat sattumalta voivat tehdä toisesta henkilöstä immuunin HIV:lle, mutta tässä on tuhoutunut osa perimää eikä syntynyt uutta informaatiota, jota evoluutiousko-olettaa.
Tietysti on sitten tapauksia kuten Italianseinäliskot, jotka ovat kehittäneet kokonaan uusia rakenteita vain 36 vuoden sisällä. Tästä nousee tietysti kysymys, että mihin sitä evoluutiouskontoa oikeastaan edes tarvitaan kun luominen selittää asian aivan yhtähyvin, ellei jopa paremmin, kuin evoluutiouskonto.
Siinäpä itse kullekin pähkinää mietittäväksi.
- Apo-Calypso
"totuus hukassa"
Sattuvasti valitttu nikki.- Apo- hukassa
>"totuus hukassa"
>Sattuvasti valitttu nikki.
Etkö usko tiedelehti Naturessa julkaistuihin tutkimuksiin? - Yritä ymmärtää
Apo- hukassa kirjoitti:
>"totuus hukassa"
>Sattuvasti valitttu nikki.
Etkö usko tiedelehti Naturessa julkaistuihin tutkimuksiin?"Etkö usko tiedelehti Naturessa julkaistuihin tutkimuksiin?"
Naturen tutkimuksessa ei todettu saati todistettu, että mutaatiot johtavat rappeutumiseen. Yritä nyt pysyä sen verran tolkuissasi, että erotat Naturen artikkelin ja vaahtosuisten hihhulisaarnaajien siitä tekemät kummalliset tulkinnat.
- tieteenharrastaja
Wikin mukaan kreationistista "faktaa":
"However, Sandford's position is rejected by most geneticists and biologists."
Ihmisten kulttuurievoluutio toki mahdollistaa haitallistenkin ominaisuuksien runsastumisen lääketieteen ja sosiaaliavun turvin.>Ihmisten kulttuurievoluutio toki mahdollistaa haitallistenkin ominaisuuksien runsastumisen lääketieteen ja sosiaaliavun turvin.
Sosiaalitapaukset käyttävät lisääntymistä jopa elinkeinona. Äiti polttaa ja juo, isä(t) samoin. Siedettävä määrä rahaa tulee säännöllisesti, kunhan lisääntyy säännöllisesti. Lapset saavat ennakkoperinnöksi sosiaalitapauselintavan, elleivät päädy huostaanotetuiksi, mikä kuitenkaan ei mitenkään estä mamia jatkamasta lisääntymistään. Sosiaalipolitiikan ja lääketieteen seurauksena on tosiaan mahdollista, että "hyvillä" geeneilä lisäännytään selvästi vähemmän kuin "huonommilla".
Kretujen tarkoittaman "rappeutumisen" kanssa tällä vain parin kolmen vuosikymmenen ikäisellä ilmiöllä ei tietenkään ole mitään tekemistä, vaikka sen vaikutus kansakunnan perimään tuskin voi olla mitenkään myönteinen.
- NäinMeillä
Tässä(kin) kysymyksessä on jäällen kyse evoluutioteorian tahallisesta väärinymmärtämisestä. Ei evoluutioteoria väitä että jokainen laji kulkisi evoluution kautta kohti jotakin täydellistä ja parasta mahdollista muotoa. Se väittää vain että tietyssä tilanteessa ja ympäristössä hyödylliset ominaisuudet alkavat usein jossain muodossa lisääntyä populaatiossa ja näin laji sopeutuu vallitseviin tai muuttuneisiin oloihin. Ei siis ole kysessä mistään absoluuttisesta täydellisyydestä vaan sopeutumisesta.
Eikä hyvän ominaisuuden synty myöskään mitenkään poissulje sitä että samalla "sivuvaikutuksena" myös joku epätoivottu ominausuus ei myös samalla lisääntyisi. Vain sen hetkinen kokonaishyöty populaation lisääntymisen kannalta on ratkaisevaa.
Hyvin populistisesti nimetty sana "rappeutuminen" on siis ihan mahdollista myös evoluutiossa. Varsinkin populaatioissa jotka ovat suhteellisen hitaasti lisääntyviä ja pieniä ja joiden lisääntymistä ohjaavat monimutkaiset mekenismit (kuten ihmisellä) ovat herkempiä myös epätoivottujen geenien kertymiselle. Parhaiten tämä näkyy täysin suljetuissa populaatioissa, kuten vaikka koirien jalostuksesa, jossa huonot geenit kertyvät perimään nopeasti kun painotetaan liikaa vain yksiä ominaisuuksia eikä "korjaavaa" terveempää geenivarantoa pääse mukaan ollenkaan. Vastakkainen tilanne on täysin avoimessa systeemissä jossa luonnonvalinta tapahtuu ilman ulkopuolista ohjausta. Tämä minimoi "rappautumisen" ja maksimoi uusien hyödyllisten ominaisuuksien synnyn. - luulevat viisaita ol
>Tässä(kin) kysymyksessä on jäällen kyse evoluutioteorian tahallisesta väärinymmärtämisestä. Ei evoluutioteoria väitä että jokainen laji kulkisi evoluution kautta kohti jotakin täydellistä ja parasta mahdollista muotoa.
Ei tässä mistään väärinymmärryksestä ole kysymys, koska evouskovat ovat kiljuneet täälä vuosikausia, että rappeutumista ei tapahdu, koska luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot korjaavat.
Tämä on ollut aivan uskomattoman naurettavaa, etteivät evouskovat ole uskoneet rappeutumiseen, koska sitä nähdään ihan omana aikanammekin, että haitalliset muutaatiot hallitsevat esim. perinnöllisten sairauksien määrät ovat suorastaan räjähtäneet.
Toki uskon, kun nyt on tullut uutta tietoa tuosta DNA ketjujen virheistä ja haitallisten mutaatioiden määristä, niin uskon, että evouskovat vaivihkaa yrittävät siirrellä maalitolppiaan ja sitähän sinäkin parhaillaan jo loiventelet.;)
Evouskovat kiljuivat monta vuotta roska DNA:n surkeutta kuinka Jumala on tyhmä, kun on luonut suurimman osan DNA:n pelkkää roskaa, mutta ne olivatkin rääväsuiset evouskovat jotka tyhmiä olivat. Ja nyt asia on heille arka paikka, kuten häntäluu tai umpilisäke.
Miltähän se tuntuu mennä tappiosta toiseen?;)"Ei tässä mistään väärinymmärryksestä ole kysymys, koska evouskovat ovat kiljuneet täälä vuosikausia, että rappeutumista ei tapahdu, koska luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot korjaavat."
Hmm, vai tuollaista olet saanut päähäsi. Aidan täältä puolen kyllä sanoisin, että aika huonosti olet sitten keskustelun ymmärtänyt.
Adaptaatioita on monenlaisia, yksi perimän muutoksen suunta on ollut kohti yksinkertaisempaa (ns. "rappeutuminen") kuten esimerkiksi monista loisista voidaan nähdä. Evoluutiossahan on kyse siitä, että ne lisääntyvät tehokkaimmin joilla on siihen ympäristöön parhaimmat ominaisuudet.
Jos oikein tarkkaan muistaisit keskustelut, niin niissä kreationistien argumenttina on ollut ettei kehitystä (kohti monimutkaisempaa ja/tai parempaa) ei voi tapahtua. Siihen taas on ollut vasta-argumenttina havainnot ja argumentit hyödyllisistä mutaatioista ja niiden rikastumisesta luonnonvalinnan kautta sukupolvien edetessä.
Joten väitän, että joko muistat väärin tai olet perinteiseen kreationistityyliin onnistunut ymmärtämään kaiken taas kerran ihan väärin.
"koska sitä nähdään ihan omana aikanammekin, että haitalliset muutaatiot hallitsevat esim. perinnöllisten sairauksien määrät ovat suorastaan räjähtäneet."
Ovatko ihan todella? Mihin tutkimusaineistoon tuon perustat? Vai olisiko niin, että paremman tekniikan ja tiedon myötä (tiede!!!) meillä on paremmat mahdollisuudet havaita perinnölliset sairaudet paremmin ja toisaalta pitää näitä sairastuneita (ja sairausperimää kantavia) paremmin hengissä ihan lisääntymisiän ylikin?
Oletko aivan varma siitä, että tuo "räjähtäminen" ei olekaan seurausta paremmasta diagnosointikyvystä? Ja huomaa, että ihmiskunnan väkimäärä kasvaa ja siinä samassa suhteessa myös noiden sairaidenkin määrä kasvaa - suhteellinen osuus ei välttämättä kasva.>haitalliset muutaatiot hallitsevat esim. perinnöllisten sairauksien määrät ovat suorastaan räjähtäneet.
Mitä sulle pellelle kannattaa mitään vastata, kun et mitään lue etkä ymmärrä? Olen toistanut, että ihmisen eliniän huikea kasvu lisää vääjäämättä monenlaisten sairauksien ilmenemistiheyksiä. Jos joka tapauksessa todennäköisesti kuollaan nuorena tai varhaisessa keski-iässä kuten vielä 1700-luvulla, ei siinä paljon ehdi perinnölliset tai lukemattomat ikääntymiseen liittyvät sairaudet juhlia.
Miltähän se tuntuu, kun kaikki "tieto" on peräisin lahkosaarnaajilta tai ainakin heidän suodattamaansa?;)antimytomaani_orig kirjoitti:
"Ei tässä mistään väärinymmärryksestä ole kysymys, koska evouskovat ovat kiljuneet täälä vuosikausia, että rappeutumista ei tapahdu, koska luonnonvalinta ja hyödylliset mutaatiot korjaavat."
Hmm, vai tuollaista olet saanut päähäsi. Aidan täältä puolen kyllä sanoisin, että aika huonosti olet sitten keskustelun ymmärtänyt.
Adaptaatioita on monenlaisia, yksi perimän muutoksen suunta on ollut kohti yksinkertaisempaa (ns. "rappeutuminen") kuten esimerkiksi monista loisista voidaan nähdä. Evoluutiossahan on kyse siitä, että ne lisääntyvät tehokkaimmin joilla on siihen ympäristöön parhaimmat ominaisuudet.
Jos oikein tarkkaan muistaisit keskustelut, niin niissä kreationistien argumenttina on ollut ettei kehitystä (kohti monimutkaisempaa ja/tai parempaa) ei voi tapahtua. Siihen taas on ollut vasta-argumenttina havainnot ja argumentit hyödyllisistä mutaatioista ja niiden rikastumisesta luonnonvalinnan kautta sukupolvien edetessä.
Joten väitän, että joko muistat väärin tai olet perinteiseen kreationistityyliin onnistunut ymmärtämään kaiken taas kerran ihan väärin.
"koska sitä nähdään ihan omana aikanammekin, että haitalliset muutaatiot hallitsevat esim. perinnöllisten sairauksien määrät ovat suorastaan räjähtäneet."
Ovatko ihan todella? Mihin tutkimusaineistoon tuon perustat? Vai olisiko niin, että paremman tekniikan ja tiedon myötä (tiede!!!) meillä on paremmat mahdollisuudet havaita perinnölliset sairaudet paremmin ja toisaalta pitää näitä sairastuneita (ja sairausperimää kantavia) paremmin hengissä ihan lisääntymisiän ylikin?
Oletko aivan varma siitä, että tuo "räjähtäminen" ei olekaan seurausta paremmasta diagnosointikyvystä? Ja huomaa, että ihmiskunnan väkimäärä kasvaa ja siinä samassa suhteessa myös noiden sairaidenkin määrä kasvaa - suhteellinen osuus ei välttämättä kasva.>Oletko aivan varma siitä, että tuo "räjähtäminen" ei olekaan seurausta paremmasta diagnosointikyvystä?
Heh. Pelle unohti hihhuloinnin kiihkossaan, että sairauksien yleensä nappiin osuva diagnosointi on ihmiskunnan historiassa aivan viime hetkien juttu. Vielä 200 vuotta sitten ei osattu diagnosoida moniakaan sairauksia oikein ja 300 vuotta sitten ei käytännössä mitään. Perinnöllisistä sairauksista ei tajuttu paljon pölähtävääkään, ja se mitä luultiin tajuttavan meni yleensä väärin.
1800-luvun puolivälissä tamperelaisesta apteekista löytyi 400 lääkenimikettä eri vaivoihin. Niistä kaksi (2) oikeasti tehosi vaivaan, johon sitä käytettiin. Loput 398 lääkettä olivat joko vain tehottomia tai sekä tehottomia että vahingollisia. Näillä onnettomilla tropeilla lääkärit hoitelivat potilaitaan siis vielä 160 vuotta sitten. Ja vielä olisi pitänyt tunnistaa perinnöllisiä tauteja...:P- Yritä edes!
RepeRuutikallo kirjoitti:
>haitalliset muutaatiot hallitsevat esim. perinnöllisten sairauksien määrät ovat suorastaan räjähtäneet.
Mitä sulle pellelle kannattaa mitään vastata, kun et mitään lue etkä ymmärrä? Olen toistanut, että ihmisen eliniän huikea kasvu lisää vääjäämättä monenlaisten sairauksien ilmenemistiheyksiä. Jos joka tapauksessa todennäköisesti kuollaan nuorena tai varhaisessa keski-iässä kuten vielä 1700-luvulla, ei siinä paljon ehdi perinnölliset tai lukemattomat ikääntymiseen liittyvät sairaudet juhlia.
Miltähän se tuntuu, kun kaikki "tieto" on peräisin lahkosaarnaajilta tai ainakin heidän suodattamaansa?;)No ymmärrän, että tämä rappeutuminen on sinulle Repe Ruutimärkää- Kalliolle vielä vaikeaa tunnustaa, mutta kun se on vielä noin vaikeaa, niin kerropa mitä ajatuksia sinulla pyörii tuosta aikoinaan niin paljon evouskovien kielenkantoja pilkallisesti irroitelleesta roska DNA:sta??? HEH HEH!
- veli pakenee
Yritä edes! kirjoitti:
No ymmärrän, että tämä rappeutuminen on sinulle Repe Ruutimärkää- Kalliolle vielä vaikeaa tunnustaa, mutta kun se on vielä noin vaikeaa, niin kerropa mitä ajatuksia sinulla pyörii tuosta aikoinaan niin paljon evouskovien kielenkantoja pilkallisesti irroitelleesta roska DNA:sta??? HEH HEH!
>No ymmärrän, että tämä rappeutuminen on sinulle Repe Ruutimärkää- Kalliolle vielä vaikeaa tunnustaa, mutta kun se on vielä noin vaikeaa, niin kerropa mitä ajatuksia sinulla pyörii tuosta aikoinaan niin paljon evouskovien kielenkantoja pilkallisesti irroitelleesta roska DNA:sta??? HEH HEH!
Mihinkäs se Repe livahti lymyämään? Haloo Repe sinulle on esitetty kysymys.;)
Menikö roska silmään? veli pakenee kirjoitti:
>No ymmärrän, että tämä rappeutuminen on sinulle Repe Ruutimärkää- Kalliolle vielä vaikeaa tunnustaa, mutta kun se on vielä noin vaikeaa, niin kerropa mitä ajatuksia sinulla pyörii tuosta aikoinaan niin paljon evouskovien kielenkantoja pilkallisesti irroitelleesta roska DNA:sta??? HEH HEH!
Mihinkäs se Repe livahti lymyämään? Haloo Repe sinulle on esitetty kysymys.;)
Menikö roska silmään?Toistetaas:
>>>>>>Mitä sulle pellelle kannattaa mitään vastata, kun et mitään lue etkä ymmärrä?
Mutta noin yleensä voin sanoa, että kantani tieteellisiin kysymyksiin on sama kuin tieteessä parhaan saatavilla olevan tiedon perusteella hyväksytty tai hyväksytyin kanta, sillä mulla, kuten kenelläkään tällä palstalla, ei ole mitään resursseja muodostaa siitä poikkeavaa kantaa ilman että sen perustelut olisivat naurettavia.
Olet muuten palstan mestari liukenemaan hankalien kysymysten edestä, joten en sinuna paljon nokkisi täällä ketään...;)
- veli pakenee
>Olet muuten palstan mestari liukenemaan hankalien kysymysten edestä, joten en sinuna paljon nokkisi täällä ketään...;)
Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, sillä olen kirjoittanut täälä palstalla viimeksi varmaankin pari kuukautta sitten, paitsi tänään tämä on toinen kirjoitukseni.
Niinpä niin se jatkuvasti muuntuileva evoluutioteoria.
Se siinä vaan on tuomittavaa tuo ankara evousko ja kulloisenkin ymmärryksen fanaattinen puolustaminen.
Todellakin useita vuosia evouskovat pilkkasivat kristittyjen Jumalaa huonosta suunnittelusta ja kertoivat kreationisteille kuinka tyhmiä he ovat, kun tuollaista heikkolahjaista Jumalaa palvovat.
Roska-Dna, häntäluu ja umpilisäke olivat yhtäaikaa pilkan kohteena ja niillä lyötiin kreationisteja.
Eikö olisi Repe reilua evouskovien pyytää edes anteeksi tyhmää käytöstään?- Apo-Calypso
Osaako hihhuli kertoa mikä jumalallinen "viisaus" johti varpaankynsiin ihmisellä?
"Roska-Dna, häntäluu ja umpilisäke olivat yhtäaikaa pilkan kohteena ja niillä lyötiin kreationisteja."
Ja aiheesta. - mdma
"paitsi tänään tämä on toinen kirjoitukseni"
Tuolla nimimerkillä varmaankin, muilla nimimerkeillä ei varmastikkaan. >Äläpä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi, sillä olen kirjoittanut täälä palstalla viimeksi varmaankin pari kuukautta sitten, paitsi tänään tämä on toinen kirjoitukseni.
Olen jo aika päiviä lakannut arvelemasta, kuka kretujen kertakäyttönikkipelleistä kulloinkin on mahdollisesti eri tyyppi kuin toinen. Te kaikki vaihtonikit olette siis mulle samaa kuraa ja täysin omasta tahdostanne.
>Eikö olisi Repe reilua evouskovien pyytää edes anteeksi tyhmää käytöstään?
Tyhmää käytöstä on aina reilua pyytää anteeksi. Miksi kretu-uskovat eivät aloita, kun toisin kuin me ateisteiksi nimeämänne olette sentään jumalisia, jeesuksen omia ihmisiä ja silti olette täällä kerrassaan törkeästi valehdelleet minunkin lyhyehkön palstahistoriani aikana satoja ja taas satoja kertoja?
"Roska-Dna, häntäluu ja umpilisäke olivat yhtäaikaa pilkan kohteena ja niillä lyötiin kreationisteja."
Ja edelleen ne ovat mainioita käyttökelpoisia lyömäaeita taikauskoa vastaan. Suurin osa tilke-DNA:sta on täysin turhaa tilkettä, fossiiligeenejä, muinaisia virustartuntoja ym. Pienellä osalla siitä on havaittu joitakin säätelytoimintoja. Häntäluu on nedelleen rudimentti ja umpilisäkkeen mahdolliset hyödyt eivät ole missään suhteessa sen haittoihin ennen nykyaikaisen lääketieteen kehittymistä. Sen tulehdukseen kuoli ennen hirvittävä määrä ihmisiä ja paljon kuolee nykyäänkin.- Heh !
"umpilisäkkeen mahdolliset hyödyt eivät ole missään suhteessa sen haittoihin ennen nykyaikaisen lääketieteen kehittymistä. Sen tulehdukseen kuoli ennen hirvittävä määrä ihmisiä ja paljon kuolee nykyäänkin."
Rappeutuminen selittää tämänkin.
Siinä on tosin evoluutiolla paljon selittelemistä, että miten noin haitallinen ominaisuus on päässyt yleistymään populaatiossa. Eikä vieläkään ole karsiutunut pois.
Eikö evoluutio toimi?"Rappeutuminen selittää tämänkin."
Miten? Mistä se on rappeutunut ja miksi?
"Siinä on tosin evoluutiolla paljon selittelemistä, että miten noin haitallinen ominaisuus on päässyt yleistymään populaatiossa. Eikä vieläkään ole karsiutunut pois."
Osalla ihmisistä ei enää ole synnynnäisesti umpisuolen lisäkettä. Jos nykyaikaista lääketiedettä ei olisi kehitetty, tuo ominaisuus tulisi leviämään populaatioon.
"Eikö evoluutio toimi?"
Toimii. Se ei vain ehtinyt poistaa umpsuolen lisäkettä. Ilmeisesti siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen.- Heh !
moloch_horridus kirjoitti:
"Rappeutuminen selittää tämänkin."
Miten? Mistä se on rappeutunut ja miksi?
"Siinä on tosin evoluutiolla paljon selittelemistä, että miten noin haitallinen ominaisuus on päässyt yleistymään populaatiossa. Eikä vieläkään ole karsiutunut pois."
Osalla ihmisistä ei enää ole synnynnäisesti umpisuolen lisäkettä. Jos nykyaikaista lääketiedettä ei olisi kehitetty, tuo ominaisuus tulisi leviämään populaatioon.
"Eikö evoluutio toimi?"
Toimii. Se ei vain ehtinyt poistaa umpsuolen lisäkettä. Ilmeisesti siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."Osalla ihmisistä ei enää ole synnynnäisesti umpisuolen lisäkettä. Jos nykyaikaista lääketiedettä ei olisi kehitetty, tuo ominaisuus tulisi leviämään populaatioon."
Ai tuo ominaisuus ei ehtinyt yleistymään evojen sadoissa tuhansissa vuosissa?
"Toimii. Se ei vain ehtinyt poistaa umpsuolen lisäkettä. Ilmeisesti siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."
Eli lopulta umpisuoli onkin hyödyllinen ominaisuus, jota ei voi käyttää ID:n "kumoamiseen". Heh ! kirjoitti:
"Osalla ihmisistä ei enää ole synnynnäisesti umpisuolen lisäkettä. Jos nykyaikaista lääketiedettä ei olisi kehitetty, tuo ominaisuus tulisi leviämään populaatioon."
Ai tuo ominaisuus ei ehtinyt yleistymään evojen sadoissa tuhansissa vuosissa?
"Toimii. Se ei vain ehtinyt poistaa umpsuolen lisäkettä. Ilmeisesti siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."
Eli lopulta umpisuoli onkin hyödyllinen ominaisuus, jota ei voi käyttää ID:n "kumoamiseen"."Ai tuo ominaisuus ei ehtinyt yleistymään evojen sadoissa tuhansissa vuosissa?"
Se saattaa olla hyvinkin uusi ominaisuus, esim. jos se liittyy maanviljelyn kehittymiseen.
"Eli lopulta umpisuoli onkin hyödyllinen ominaisuus, jota ei voi käyttää ID:n "kumoamiseen"."
Ehdottomasti voi. Sen haitat ovat valtavat mahdolliseen hyötyyn nähden.- Heh !
moloch_horridus kirjoitti:
"Ai tuo ominaisuus ei ehtinyt yleistymään evojen sadoissa tuhansissa vuosissa?"
Se saattaa olla hyvinkin uusi ominaisuus, esim. jos se liittyy maanviljelyn kehittymiseen.
"Eli lopulta umpisuoli onkin hyödyllinen ominaisuus, jota ei voi käyttää ID:n "kumoamiseen"."
Ehdottomasti voi. Sen haitat ovat valtavat mahdolliseen hyötyyn nähden."Ehdottomasti voi. Sen haitat ovat valtavat mahdolliseen hyötyyn nähden."
Joten sen pitäisi karsiutua pois.
Kuitenkin väität:
"siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."
Kuulostaa siltä, että umpisuoli on lopulta hyödyllinen ominaisuus, tai ainakin kun se sopii paremmin evo"teoriaan". Heh ! kirjoitti:
"Ehdottomasti voi. Sen haitat ovat valtavat mahdolliseen hyötyyn nähden."
Joten sen pitäisi karsiutua pois.
Kuitenkin väität:
"siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."
Kuulostaa siltä, että umpisuoli on lopulta hyödyllinen ominaisuus, tai ainakin kun se sopii paremmin evo"teoriaan"."Joten sen pitäisi karsiutua pois."
Ja mahdollinen syy siihen, ettei se ole karsiutunut, tulikin selväksi.
"Kuulostaa siltä, että umpisuoli on lopulta hyödyllinen ominaisuus, tai ainakin kun se sopii paremmin evo"teoriaan"."
Ahaa. Et ymmärrä suomea. Oletko alunperin ulkomaalainen? Valtavasti enemmän on paljon enemmän kuin jonkin verran. Nämä kannattaa opetella, ettei tule tuommoisia typeryyksiä.- Heh !
moloch_horridus kirjoitti:
"Joten sen pitäisi karsiutua pois."
Ja mahdollinen syy siihen, ettei se ole karsiutunut, tulikin selväksi.
"Kuulostaa siltä, että umpisuoli on lopulta hyödyllinen ominaisuus, tai ainakin kun se sopii paremmin evo"teoriaan"."
Ahaa. Et ymmärrä suomea. Oletko alunperin ulkomaalainen? Valtavasti enemmän on paljon enemmän kuin jonkin verran. Nämä kannattaa opetella, ettei tule tuommoisia typeryyksiä."Ahaa. Et ymmärrä suomea. Oletko alunperin ulkomaalainen? Valtavasti enemmän on paljon enemmän kuin jonkin verran. Nämä kannattaa opetella, ettei tule tuommoisia typeryyksiä."
Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois.
Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus? Heh ! kirjoitti:
"Ahaa. Et ymmärrä suomea. Oletko alunperin ulkomaalainen? Valtavasti enemmän on paljon enemmän kuin jonkin verran. Nämä kannattaa opetella, ettei tule tuommoisia typeryyksiä."
Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois.
Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus?> Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis
> hyödyllinen ominaisuus?
Lyhyesti sanoen: emme tiedä - vielä. Umpisuolesta on olemassa nykyaikaista ja vertailukelpoista tutkimusaineistoa alle kymmenen sukupolven ajalta, joten mitään lopullista ei pidä kiirehtiä sanomaan. Evokeilla kun on sellaista kärsivällisyyttä, jota näytä-mulle-se-välivaiheen-fossiili-nyt-viipymättä-heti-koulukunnan kretut eivät tunne.Heh ! kirjoitti:
"Ahaa. Et ymmärrä suomea. Oletko alunperin ulkomaalainen? Valtavasti enemmän on paljon enemmän kuin jonkin verran. Nämä kannattaa opetella, ettei tule tuommoisia typeryyksiä."
Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois.
Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus?"Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois.
Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus?"
Etkö osaa laskea? Suhde on suurinpiirtein -100 1. Valtava valintahaitta vastaan minimaalinen hyöty. Jos se tuottaa sinun kreationistisen logiikan mukaan hyödyllisen ominaisuuden, niin logiikassasi ja kreationismissasi on ongelma.- Heh !
moloch_horridus kirjoitti:
"Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois.
Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus?"
Etkö osaa laskea? Suhde on suurinpiirtein -100 1. Valtava valintahaitta vastaan minimaalinen hyöty. Jos se tuottaa sinun kreationistisen logiikan mukaan hyödyllisen ominaisuuden, niin logiikassasi ja kreationismissasi on ongelma."Etkö osaa laskea? Suhde on suurinpiirtein -100 1. Valtava valintahaitta vastaan minimaalinen hyöty. Jos se tuottaa sinun kreationistisen logiikan mukaan hyödyllisen ominaisuuden, niin logiikassasi ja kreationismissasi on ongelma."
Sinun omin sanoin:
"siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."
Jos suhde on siis -100 1, niin sen pitäisi karsiutua pois. Annoit tuossa ymmärtää että kyseessä olisi kokonaisuuden kannalta hyödyllinen, ei haitallinen ominaisuus. naapurin.kissa kirjoitti:
> Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis
> hyödyllinen ominaisuus?
Lyhyesti sanoen: emme tiedä - vielä. Umpisuolesta on olemassa nykyaikaista ja vertailukelpoista tutkimusaineistoa alle kymmenen sukupolven ajalta, joten mitään lopullista ei pidä kiirehtiä sanomaan. Evokeilla kun on sellaista kärsivällisyyttä, jota näytä-mulle-se-välivaiheen-fossiili-nyt-viipymättä-heti-koulukunnan kretut eivät tunne.>Lyhyesti sanoen: emme tiedä - vielä.
Lyhyesti sanoen: ketujen mielestä tieteen on tiedettävä kaikki, sillä jos se ei vielä jotain tiedä, se tarkoittaa että puhuva käärme on todistettu faktaksi.- Kokemus-K
Heh ! kirjoitti:
"Etkö osaa laskea? Suhde on suurinpiirtein -100 1. Valtava valintahaitta vastaan minimaalinen hyöty. Jos se tuottaa sinun kreationistisen logiikan mukaan hyödyllisen ominaisuuden, niin logiikassasi ja kreationismissasi on ongelma."
Sinun omin sanoin:
"siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."
Jos suhde on siis -100 1, niin sen pitäisi karsiutua pois. Annoit tuossa ymmärtää että kyseessä olisi kokonaisuuden kannalta hyödyllinen, ei haitallinen ominaisuus.Tämä on taas yksi yleinen väärinkäsitys. Evoluutio ei automaattisesti aina karsi kaikkea hyödytöntä pois. Se karsii ne pois vain jos populaatioon leviää riittävästi yksilöitä joilla hyödytön ominaisuus on jostain syystä, esim. mutaation kautta jäänyt pois. Mutta on hyvin mahdollista että näin ei käy kymmeniin tuhansiin vuosiin.
Eli uskokaa jo, evoluutio ei ole mikään automaatti joka vääjäämättä pyrkii johonkin kaikilta osin optimaaliseen tilaan. Se suuntautuu vain niihin muutoksiin joita geeneissä sattuu tapahtumaan, ei niihin jotka olisivat kaikkein hyödyllisimpiä.
Evoluutio siis tapahtuu vain niiden vaihtoehtojen puitteissa joita sattuma tarjoaa. - tieteenharrastaja
Kokemus-K kirjoitti:
Tämä on taas yksi yleinen väärinkäsitys. Evoluutio ei automaattisesti aina karsi kaikkea hyödytöntä pois. Se karsii ne pois vain jos populaatioon leviää riittävästi yksilöitä joilla hyödytön ominaisuus on jostain syystä, esim. mutaation kautta jäänyt pois. Mutta on hyvin mahdollista että näin ei käy kymmeniin tuhansiin vuosiin.
Eli uskokaa jo, evoluutio ei ole mikään automaatti joka vääjäämättä pyrkii johonkin kaikilta osin optimaaliseen tilaan. Se suuntautuu vain niihin muutoksiin joita geeneissä sattuu tapahtumaan, ei niihin jotka olisivat kaikkein hyödyllisimpiä.
Evoluutio siis tapahtuu vain niiden vaihtoehtojen puitteissa joita sattuma tarjoaa.Pitäisiköhän muistuttaa uudelleen, että umplisäkkeen tulehdusta pystytään nykyisin hoitamaan ja koko värkki tarvittaessa poistamaan. Tämä kulttuurievoluution saavutus estää tehokkaasti sen geneettistä poistumista.
Heh ! kirjoitti:
"Ahaa. Et ymmärrä suomea. Oletko alunperin ulkomaalainen? Valtavasti enemmän on paljon enemmän kuin jonkin verran. Nämä kannattaa opetella, ettei tule tuommoisia typeryyksiä."
Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois.
Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus?"Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois."
Aivan.
"Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus?"
Ei. Sen haitat ovat valtavan paljon suuremmat kuin sen mahdolliset hyödyt. Se on siis pääasiassa haitallinen ominaisuus. Kummallista, ettet ymmärrä selvää suomea.Heh ! kirjoitti:
"Etkö osaa laskea? Suhde on suurinpiirtein -100 1. Valtava valintahaitta vastaan minimaalinen hyöty. Jos se tuottaa sinun kreationistisen logiikan mukaan hyödyllisen ominaisuuden, niin logiikassasi ja kreationismissasi on ongelma."
Sinun omin sanoin:
"siitä saattaa olla jonkin verran valintaetua ja mahdollisesti sen pieneneminen nykyisestään tuottaísi enemmän tulehduksia, mikä voi olla syy sen säilymiseen."
Jos suhde on siis -100 1, niin sen pitäisi karsiutua pois. Annoit tuossa ymmärtää että kyseessä olisi kokonaisuuden kannalta hyödyllinen, ei haitallinen ominaisuus."Jos suhde on siis -100 1, niin sen pitäisi karsiutua pois."
Niin. Paitsi kertomieni syiden takia se ei mahdollisesti ole karsiutunut..
"Annoit tuossa ymmärtää että kyseessä olisi kokonaisuuden kannalta hyödyllinen, ei haitallinen ominaisuus."
Huoh. Siitä on huomattavasti enemmän haittaa kuin hyötyä. Haittaa siitä on siksi, että se voi tulehtua ja puhjeta ja aiheuttaa kuolemia. Ja ennen nykyaikaista lääketiedettä hirveän useat ihmiset siihen kuolivatkin. Jonkin verran valintaetua sillä puolestaan voi olla siksi, että se toimii immuunipuolustuksen osana ja ehkäisee näin mahdollisesti hieman kuolemia. Mutta jos se aiheuttaa tuhat kuolemaa ja estää yhden, niin se on pääasiassa haitallinen ominaisuus.- Heh !
moloch_horridus kirjoitti:
"Sanoit, että umpisuoli tuottaa jonkin verran valintaetua, eikä ole siksi kenties karsiutunut pois."
Aivan.
"Edut ja haitat laskettuina umpisuoli on siis hyödyllinen ominaisuus?"
Ei. Sen haitat ovat valtavan paljon suuremmat kuin sen mahdolliset hyödyt. Se on siis pääasiassa haitallinen ominaisuus. Kummallista, ettet ymmärrä selvää suomea."Ei. Sen haitat ovat valtavan paljon suuremmat kuin sen mahdolliset hyödyt. Se on siis pääasiassa haitallinen ominaisuus. Kummallista, ettet ymmärrä selvää suomea."
Siinä tapauksessa on turha puhua mistään valintaedusta. Umpisuoli olisi valintahaitta, ei etu. Ja sen tulisi karsiutua pois.
Ehdotat kuitenkin että se säilyy koska siitä on myös hyötyä. Tosin tämä on täysin kestämätön ajatus mikäli umpisuolen haitat ovat suuremmat kuin edut; silloin sen pitäisi karsiutua pois. Heh ! kirjoitti:
"Ei. Sen haitat ovat valtavan paljon suuremmat kuin sen mahdolliset hyödyt. Se on siis pääasiassa haitallinen ominaisuus. Kummallista, ettet ymmärrä selvää suomea."
Siinä tapauksessa on turha puhua mistään valintaedusta. Umpisuoli olisi valintahaitta, ei etu. Ja sen tulisi karsiutua pois.
Ehdotat kuitenkin että se säilyy koska siitä on myös hyötyä. Tosin tämä on täysin kestämätön ajatus mikäli umpisuolen haitat ovat suuremmat kuin edut; silloin sen pitäisi karsiutua pois."Siinä tapauksessa on turha puhua mistään valintaedusta."
Valintaetua sillä on siinä, että se toimii immuunipuolustuksessa. Se etu voiosaltaan auttaa sitä säilymään.
"Umpisuoli olisi valintahaitta, ei etu."
Ominaisuuksilla voi olla sekä valintaetua että valintahaittaa. Ja ilman nykyaikaista lääketiedettä umpilisäke ilmeisesti katoaisikin.
"Ja sen tulisi karsiutua pois."
Voi olla, että kun se pienenee, niin se tulehtuu helpommin, mikä puolestaan on este sen karsiutumiselle. Joka tapauksessa osalla ihmisiä ei enää ole ummpilisäkettä.
"Ehdotat kuitenkin että se säilyy koska siitä on myös hyötyä. Tosin tämä on täysin kestämätön ajatus mikäli umpisuolen haitat ovat suuremmat kuin edut; silloin sen pitäisi karsiutua pois."
Mutta kuten kerroin, on mahdollisia syitä, miksi se ei ole karsiutunut huolimatta sen suuresta valintahaitasta.Heh ! kirjoitti:
"Ei. Sen haitat ovat valtavan paljon suuremmat kuin sen mahdolliset hyödyt. Se on siis pääasiassa haitallinen ominaisuus. Kummallista, ettet ymmärrä selvää suomea."
Siinä tapauksessa on turha puhua mistään valintaedusta. Umpisuoli olisi valintahaitta, ei etu. Ja sen tulisi karsiutua pois.
Ehdotat kuitenkin että se säilyy koska siitä on myös hyötyä. Tosin tämä on täysin kestämätön ajatus mikäli umpisuolen haitat ovat suuremmat kuin edut; silloin sen pitäisi karsiutua pois.Tavaas nyt tämä tieteenharrastajan repliikki oikein hi-taas-ti, jos vaikka ymmärtäisit:
"Pitäisiköhän muistuttaa uudelleen, että umplisäkkeen tulehdusta pystytään nykyisin hoitamaan ja koko värkki tarvittaessa poistamaan. Tämä kulttuurievoluution saavutus estää tehokkaasti sen geneettistä poistumista."
Mortonin demonisi varmaan estää sinua(kin) ymmärtämästä, että moderni lääketiede yksinkertaisesti estää evoluution "periaatteitten" toteutumista suuressa osassa nykyihmiskuntaa. Samoin tekee yhteiskunta, jossa huonommillakin eväillä varustetuista pyritään huolehtimaan. Nykymaailma on siis ihmisen osalta ikään kuin antidarwinistinen.
- evouskovan tuskaa
"Ja edelleen ne ovat mainioita käyttökelpoisia lyömäaeita taikauskoa vastaan. Suurin osa tilke-DNA:sta on täysin turhaa tilkettä, fossiiligeenejä, muinaisia virustartuntoja ym. Pienellä osalla siitä on havaittu joitakin säätelytoimintoja."
Olet sinä melkoinen selittelijä ja vähättelijä. Teidän evouskovien taikauskoa tässä on muutettu ja vieläpä radikaalisti, mitä tulee tutkijoiden mielipiteisiin ja tuloksiin;
Hayden myönsi, että 'roska-DNA' paradigma on särkynyt pirstaleiksi. "Vain kymmenen vuotta genomibiologian alkamisen jälkeistä aikaa on paljastanut tämän asian", hän sanoi.
"Biologian uusi tieto ei-koodaavasta DNA:sta - mitä on sanottu roska- DNA:ksi - on ollut kiehtovaa ja hämmentävää. Jos se olisi roskaa, miksi ihmiskeho tulkitsisi siitä 74-93 prosenttia? Nämä ei-koodaavat alueet tuottavat ylettömän määrän RNA:ta ja se, miten ne vuorovaikuttavat toistensa ja DNA:n kanssa, oli täysin odottamatonta projektin alkaessa."
http://www.netikka.net/mpeltonen/biologiaa.htm"Olet sinä melkoinen selittelijä ja vähättelijä. Teidän evouskovien taikauskoa tässä on muutettu ja vieläpä radikaalisti, mitä tulee tutkijoiden mielipiteisiin ja tuloksiin;"
Hieman juu, mutta ei niin paljon kuin sinä esität.
"Hayden myönsi, että 'roska-DNA' paradigma on särkynyt pirstaleiksi. "Vain kymmenen vuotta genomibiologian alkamisen jälkeistä aikaa on paljastanut tämän asian", hän sanoi."
Sitä sanotaankin nykyisin tilke_DNA:ksi.
"Biologian uusi tieto ei-koodaavasta DNA:sta - mitä on sanottu roska- DNA:ksi - on ollut kiehtovaa ja hämmentävää. Jos se olisi roskaa, miksi ihmiskeho tulkitsisi siitä 74-93 prosenttia?"
Ihmiskeholla ei ole keinoa tietää, mikä täytyy tulkita ja mikä ei. Suuri osa tuosta tulkitustakin tilke_DNA:sta on turhaa täytettä.
"Nämä ei-koodaavat alueet tuottavat ylettömän määrän RNA:ta ja se, miten ne vuorovaikuttavat toistensa ja DNA:n kanssa, oli täysin odottamatonta projektin alkaessa."
Osa RNA:sta kyllä, ei kaikki.
- Kärsimystä.
"Rooma on Rappiolla"(Brutus)
"Kreationismi on rappiolla"(Petturi Kreetan mies, peto ja laiska ahne)....
"Synnistä se johtuu"
"Jeesus sovittu synnit"
"Mutta teen edelleen syntiä"
"Jeesus sovitti nekin"
"Mutta sitten kiellän hänet kun haluan kärsiä koko paskatekoni itse, se on OIKEIN"
"Mutta itseään hän kieltää ei saata"....."Jeesus varasti ne tunteet sinulta jo ristillä, SINÄ et saa sitä kipua KOSKAAN takaisin - vaikka haluaisitkin:-)"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2609067IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3126299Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?661370Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61311- 1091111
Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.791005Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut60877Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin43788MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk311703Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23696