...todennäköisesti ateisti, darwinisti.... Mutta olet lähes varmasti myös tietämätön, että matemaattisesti on todistettu kehitysopin mahdottomuus.
Todennäköisyyslaskenta on antanut vastauksen.
Maailamankaikkeuden iäksi on tiedemiehet olettaneet 15 mrd. vuotta (maapallon 4,6 mrd vuotta). DNA-molekyylin löysivät tiedemiehet v. 1953. Löytäjät olivat James Watson ja Francis Crick. Miehet saivat löytönsä perusteella Nobelin palkinnon.
Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Mitä Crick teki? Hän kehitti teorian, että kaukaisella planetalla asuneet kehittyneemmät olennot lähettivät siemennestettään sisältäneitä avaruusaluksia ja hedelmöittivät näin useita planeettoja. Eikö ole vähän kuin Tähtien sota-elokuvasta?
Tämä Crickin luoma teoria joutui kohta kokeeseen.
Englannin Cambridgessa oli matemaatikko ja tähtitieteilijä sir. Fred Holey. Hän alkoi laskea, millä matemaattisella todennäköisyydellä maailmankaikkeuteen voisi syntyä kokonainen solu. Ei tuon maan 4,6 mrd vuoden aikana vaan maailmankaikkeuden oletetun iän 15 mrd vuoden aikana. Fred Holey sai työkumppanikseen intialaisen huippumatemaatikon, Chandra Wicramsinghen.
Nuo tiedemiehet saivat todennäköisyydeksi solun kehittymiselle itsestään jossakin maailmankaikkeudessa kymmenen potenssiin neljäkymmentätuhatta.
Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan.
Eli tiedemiehet ovat todistaneet matemaattisesti, että ihmisen ja yleensä minkään elämän syntymä maailmankaikeudessa on sattuman kautta mahdottomuus.
Siis Jumalan on pakko olla olemassa. Eikö ole erikoista, että tiede nähdään usein ateismin puolestapuhujana. Mutta matematiikalla eli tieteen varmasti tärkeimmällä arvolla on todistettu kehitysopin mahdottomuus. Matematiikka on kumonnut Darwinin teorian. Darwin oli ja on vieläkin vain teoreetikko jonka väite on perätön.
Lue kirja: EVOLUUTIO, kriittinen analyysi. Kirjoittajat ovat tohtorit Siegfried Scherer ja Reinhard Junker.
Todennäköisyyslaskennasta löytyy tietoa ja kirjallisuutta vaikka kuinka. Intterissä on materiaa. Tutustua voi tekstissäni olevien tiedemiesten toimiin, tutkimuksiin, laskelmiin jne. Englanninkielen taito on vältämätöntä.
* Jumala on varmasti olemassa
* Darwin oli väärässä. Hän ei edes tutkinut teoriaansa vastaan sotineita asioita. Vilpitön teoreetikko hän ei ollut missään nimessä. Mm. jättikilpikonnat hän löi laimin tutkimuksissaan. Eikä Darwinin aikaan DNA:sta, mitokondriosta ymv. solussa tiedetty mitään. Siksi oli helppo rakentaa teoriaa tarkemman tietämyksen puuttuessa. Onnekseen Darwin jätti myös mahdollisuuden, että hän voisi olla väärässä. Näin hän sanoo kirjassaan Lajien synty. Tätä vai ei muisteta.
* Jumala olemassaolo on varma tapaus.
* Jumalan löytää etsivä ja Jumala löytää etsivän.
* Ateismi on katteeton teoria
* Ateistille retorinen kysymys: Siksikö et tahdo uskoa Jumalaan koska se vie sinut vastuusen ja syyllisyyteen teoistasi ?
Tyhjänpäiväiset, asiattomat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti. Asia asiana, asiallisesti.
Sinä olet...
34
141
Vastaukset
- 34
Kuka on Fred Holey?
- -
Mistä näitä oikein sikiää ja ennen kaikkea miksi?
- Apo-Calypso
Löysät viemärinkannet.
>Ateistille retorinen kysymys: Siksikö et tahdo uskoa Jumalaan koska se vie sinut vastuusen ja syyllisyyteen teoistasi ?
Kreationistiti ovat tällä palstalla syyllistyneet ainakin valehtelemisen syntiin useammin kuin (palstalla melko harvalukuiset) ateistit ikinä, joten ilmeisesti ainakaan kretut eivät usko joutuvansa todella vastuuseen synneistään.- LopetaLöpötys
Sinä olet todennäköisesti.... sitä ja tätä...
Höpö höpö. Yliluonnollisiin ilmiöihin uskovat uskovaiset ovat pöpejä. Vain tieteellisesti todistetut faktat ovat uskottavia.- näinhän se on
Aivan, kuten timanteista löydetty C14.
näinhän se on kirjoitti:
Aivan, kuten timanteista löydetty C14.
A-C:
"C-14:aa syntyy äärimmäisen pieniä määriä timanteissa, maaöljyssä ja kivihiilessä luontaisesti ja jatkuvasti in-situ radioaktiivisten isotooppien hajoamisen seurauksena."
Haluatko ne linkitkin taas uudestaan henkilökohtaisesti toimitettuina?- erotus
RepeRuutikallo kirjoitti:
A-C:
"C-14:aa syntyy äärimmäisen pieniä määriä timanteissa, maaöljyssä ja kivihiilessä luontaisesti ja jatkuvasti in-situ radioaktiivisten isotooppien hajoamisen seurauksena."
Haluatko ne linkitkin taas uudestaan henkilökohtaisesti toimitettuina?Miten erotat erilailla syntyneet C14 toisistaan?
erotus kirjoitti:
Miten erotat erilailla syntyneet C14 toisistaan?
Täh? En erota C14:ää edes katupölystä eikä tarvitsekaan, kun en ole tiedemies.
Sen sijaan erotan useimmiten kyllä roskan tieteellisestä tiedosta. Siihen ei tarvitse olla tiedemies.- tieteenharrastaja
erotus kirjoitti:
Miten erotat erilailla syntyneet C14 toisistaan?
Siitä, millaisesta paikasta ne löytyvät.
> Crick oli ateisti ja evolutionisti. Hän päätti ottaa selville
> todennäköisyyden, jolla DNA-molekyyli olisi kehittynyt
> sattumanvaraisesti tuon maapallon 4,6 mrd iän aikana.
> Arvaa mihin todennäköisyyteen Crick päätyi.
> Nolla. Eli täysin mahdotonta.Ei edes 4,6 mrd vuotta
> tekisi mahdolliseksi DNA-molekyylin kehittymistä sattumalta.
Kun kaiken tuon tiedät, osaat varmasti kertoa millä menetelmillä Crick tuon todennäköisyyden laski.
Plussa sinulle kuitenkin siitä että osaat päättää arvaa-mihin-tyyppisen lauseen pisteellä.> Eikä Darwinin aikaan DNA:sta, mitokondriosta ymv.
> solussa tiedetty mitään. Siksi oli helppo rakentaa
> teoriaa tarkemman tietämyksen puuttuessa.
Mutta miten ollakaan, DNA-tutkimukset eivät olekaan kumonneet evoluutioteoriaa. Sehän osoittaa että Darwin oli oikeilla jäljillä.- asdfasdfasdfe_O
"Mutta miten ollakaan, DNA-tutkimukset eivät olekaan kumonneet evoluutioteoriaa. Sehän osoittaa että Darwin oli oikeilla jäljillä. "
Pikemminkin päinvastoin, toisinkuin mitä sinä tai muut idiootit tällä palstalla väittävät. - asdfasdfasdfe_O
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Mutta miten ollakaan, DNA-tutkimukset eivät olekaan kumonneet evoluutioteoriaa. Sehän osoittaa että Darwin oli oikeilla jäljillä. "
Pikemminkin päinvastoin, toisinkuin mitä sinä tai muut idiootit tällä palstalla väittävät.Nimimerkkivaras taas asialla.
- asdfasdfasdfe_O
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Nimimerkkivaras taas asialla.
Nimimerkkivaras taas asialla. Harvinaisen törkeää.
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"Mutta miten ollakaan, DNA-tutkimukset eivät olekaan kumonneet evoluutioteoriaa. Sehän osoittaa että Darwin oli oikeilla jäljillä. "
Pikemminkin päinvastoin, toisinkuin mitä sinä tai muut idiootit tällä palstalla väittävät.> Pikemminkin päinvastoin, toisinkuin mitä sinä tai
> muut idiootit tällä palstalla väittävät.
Vastaisen varalle: minua tai Hiskiä ei parane yrittää suututtaa.
- GEV (ei kirj)
Ensinnäkin. Kuinka voit uskoa noihin miljardeihin siinä laskussa, jos uskot, että jumala loi maapallon 8000v sitten?
Toiseksi. Maailmankaikkeudesta tiedetään vain pieni murto-osa. Ei tarvitse hyvää matikkapäätä, kun siitä voi jo laskea sen laskun realistisen todennäköisyyden oikeista luvuista.
Tässä taas huomaa, kuinka sokeauskoisia kredut ovat. - TODENNÄKÖISYYSMUNAUS
KAKSI KREATIONISTIEN PERUSVIRHETTÄ OLETUKSISSA
1-Hoylen ajan avaruus oli pieni,
nykyään avaruus on suurempi, todennäköisesti ääretön. Kun todennäköisyysavaruus on ääretön, niin kaikki on mahdollista jossain päin avaruutta.
2-Väite"Matemaatikkomaailmassa mikään, minkä todennäköisyys on 10 potenssiin viisikymmentä tai suurempi, ei tapahtuisi koskaan." on huuhaata jo seuraavalla yksinkertaisella testillä.
Odotamme bussia, se saapuu ja toteamme
p(Bussi tuli pysäkille hetkellä t=t0)=0
todennäköisyys p=0 silti se bussi tuli
(Tämä on varmistettu kahdella todennäköisyysproffalla face-to-face joten turha tulla mulle känäämään ! )
KUN OLETUKSETKIN ON PIELESSÄ NIIN KOKO KREATIONISMIN TODISTUS PERUSTUI UPOTTAVIIN SAVIJALKOIHIN JA KOKO TODISTUS KAATUI,- asdfasdfasdfe_O
"(Tämä on varmistettu kahdella todennäköisyysproffalla face-to-face joten turha tulla mulle känäämään ! )"
Väärin. Todennäköisyyslaskelmat edelleenkin todistavat että evoluutio on huuhaata. 4,6 mljrd vuotta(Jos se olisi totta, oletetaan nyt vaikka niin tämän argumentin takia) ei riittäisi elämän syntymiseen maapallolla.
Solu ja geenit ovat huomattavan monimutkaisia. Näistäkään ateistit eivät osaa antaa kunniaa Jumalalle, vaikka on päivänselvää ettei nykyaikainen, kehittynyt tiede juuri mistään muusta todistakaan, kuin Jumalan aiheuttamasta luomisesta. - asdfasdfasdfe_O
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
"(Tämä on varmistettu kahdella todennäköisyysproffalla face-to-face joten turha tulla mulle känäämään ! )"
Väärin. Todennäköisyyslaskelmat edelleenkin todistavat että evoluutio on huuhaata. 4,6 mljrd vuotta(Jos se olisi totta, oletetaan nyt vaikka niin tämän argumentin takia) ei riittäisi elämän syntymiseen maapallolla.
Solu ja geenit ovat huomattavan monimutkaisia. Näistäkään ateistit eivät osaa antaa kunniaa Jumalalle, vaikka on päivänselvää ettei nykyaikainen, kehittynyt tiede juuri mistään muusta todistakaan, kuin Jumalan aiheuttamasta luomisesta.Nimimerkkivaras taas asialla.
- asdfasdfasdfe_O
asdfasdfasdfe_O kirjoitti:
Nimimerkkivaras taas asialla.
Nimimerkkivaras taas asialla.
- tieteenharjoittaja
Olisikohan tämä sitä:
"..nyt puhutaan asiallisesti.."
Kerrohan, miksi tieteenharjoittajat yliopistoissa eivät ole ottaneet työssään lainkaan huomioon kuvaamiasi todisteita. Niitä esittelevät vain fundamentalistiuskovaiset, tiedettä täysin tuntemattomat ihmiset kuten sinä ja mukana muutama valmiiksi kreationismiin tunnustautunut tieteilijä, jonka väitteisiin hänen ammattitoverinsakaan eivät usko.
Yliopistojen ja tutkimuslaitosten tiedeyhteisöissä ei ole pelkästään ateisteja, vaan myös kristittyjä, mislimeja, buddhalaisi, hinsuja ja muita. Hekään eivät kelpuuta kreationistien tiedekäsityksiä, vaan hyväksyvät evoluutioteorian.- Uskonto tyhmentää
"Kerrohan, miksi tieteenharjoittajat yliopistoissa eivät ole ottaneet työssään lainkaan huomioon kuvaamiasi todisteita."
Koska nuo "todisteet" ovat vaahtosuisten saarnaajien mihinkään perustumattomia harhoja. - tieteenharrastaja
Uskonto tyhmentää kirjoitti:
"Kerrohan, miksi tieteenharjoittajat yliopistoissa eivät ole ottaneet työssään lainkaan huomioon kuvaamiasi todisteita."
Koska nuo "todisteet" ovat vaahtosuisten saarnaajien mihinkään perustumattomia harhoja.Sinä tuon näytät tietävän, mutta kysyin tietääkö avaaja.
- theLady_
Sekoitin juuri korttipakan ja sain korttikombinaation jonka esiintymisen todennäköisyys p= 52! ~= 8*10^67 Lakkasiko korttipakka olemasta vai onko sitä koskaan ollut olemassakaan sillä eihän mitään minkä todennäköisyys on alle 10^50 voi ikinä tapahtua Terimososin mielestä.
- LaD
OHHOH, se on ihmeiden aika pojat! sekoitin juuri korttipakan(54 korttia koska jokerit) kolmeen kertaan ja joka kerta tuli järjestys, jonka todennäköisyys on aloittajan mielestä 0!!!!
"Tyhjänpäiväiset, asiattomat vastaväitteet eivät ole tähän kirjoitukseen vastauksiksi kelpaavia. Sellaiset eivät saa tulla tänne, sillä nyt puhutaan asiallisesti. Asia asiana, asiallisesti."
Täysin tyhjänpäiväinen ja tuulesta temmattu avaus kuitenkin oli OK. No, tämä on vissiin sitä uskovaisten logiikkaa...
Ja miksi aloituksesi on pelkkää potaskaa käy ilmi vaikkapa täältä: http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html- jep jep
HMm... ilman luonnon valintaa se on nolla... luonnon valinnan kanssa, mahdollisuus on 1
Ateistille retorinen kysymys: Siksikö et tahdo uskoa Jumalaan koska se vie sinut vastuusen ja syyllisyyteen teoistasi ?
Jos minä tapan/raiskaan jonkun, joudun toden näköisesti vastaan teoistani yhteiskunnalle vankeudella/muilla mahdollisilla rangaistuksilla... jos tapan itseni, olen kuollut...
Jos sinä Tapat/raiskaat jonkun, kadut oikeasti oikeasti tekoasi niin sinun uskon opin mukaan pääset taivaaseen... ja rangaistus oli?>Jos sinä Tapat/raiskaat jonkun, kadut oikeasti oikeasti tekoasi niin sinun uskon opin mukaan pääset taivaaseen... ja rangaistus oli?
Rangaistus on loputon iänkaikkisuus kretuhihhuleitten hienostuneessa ja säkenöivän älykkäässä seurassa. Eikö se kuulosta tarpeeksi kauhealta?
- xfy
Tuo korttipakka -vertaus toi mieleeni uuden ajatuksen. Nimittäin korttipakan voi järjestää noin 10^68 eri tavalla.
Arvioidaan että maapallolla on 10^9 korttipakkaa ja
jokainen niistä on sekoitettu 10^4 kertaa.
Eli siis sekoitettuja pakkoja on ollut 10^13 kappaletta.
Tämä on niin pieni luku verrattuna 10^68 (korttipakan mahdolliset järjestykset) että koskaan ei ole ollut kahta sekoituksen jälkeen samanlaista korttipakkaa.- tieteenharrastaja
Apo tarkoittaa, etteivät satunnaisprosessit toimi niinkuin ajattelet. Todennäköisyys sille, että arvioimallasi sekoitusten määrällä on tullut kaksi (tai n) samanlaista pakkaa, on laskettavissa. Jopa sillekin, että saman sekoittajan kaksi peräkkäistä sekoitusta on antanut saman pakan.
Tosi pieniähän nuo luvut kyllä ovat, mutta eivät nollia. Alhaalla on tilaa. - Apo-Calypso
tieteenharrastaja kirjoitti:
Apo tarkoittaa, etteivät satunnaisprosessit toimi niinkuin ajattelet. Todennäköisyys sille, että arvioimallasi sekoitusten määrällä on tullut kaksi (tai n) samanlaista pakkaa, on laskettavissa. Jopa sillekin, että saman sekoittajan kaksi peräkkäistä sekoitusta on antanut saman pakan.
Tosi pieniähän nuo luvut kyllä ovat, mutta eivät nollia. Alhaalla on tilaa."Apo tarkoittaa, etteivät satunnaisprosessit toimi niinkuin ajattelet. "
Virheellilnen attribuutio, en ole ottanut tuohon kantaa lainkaan tässä ketjussa. - tieteenharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
"Apo tarkoittaa, etteivät satunnaisprosessit toimi niinkuin ajattelet. "
Virheellilnen attribuutio, en ole ottanut tuohon kantaa lainkaan tässä ketjussa.Noin vähän arvelinkin, mutta aika täsmäsi liian hyvin ja viimeisen viestin kommentin attribuutio unohtuu joskus. Vastaus oli silti mielestäni tarpeen.
- Apo-Calypso
Olet typerä ja tietämätön valehtelija. Minkä arvoista on "usko" joka tarvitsee valehtelua pönkäkseen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2609067IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3126299Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?661370Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61311- 1091111
Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.791005Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut60877Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin43788MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk311703Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23696