125m2 passiivitalo keski-suomessa, 3 henkeä. Paljonko energiaa kuluu vuodessa? Minkälaista lämmitysjärjestelmää suosittelette?
Itse olen ajatellut vesitakkaa ja enerventin lto-konetta. Olisiko kuitenkin järkevämpi tehdä vain suoralla sähköllä?
Itse olen ajatellut vesitakkaa ja enerventin lto-konetta. Olisiko kuitenkin järkevämpi tehdä vain suoralla sähköllä?
Vastaukset 135
Vanhimmat
Olohuoneesta pannuhuone, olisiko pannuhuone ja olohuone kuitenkin parempi, jos puilla lämmittää.
Oma valintani oli ewa 621 G.
Eli ensin ostit jotain ja nyt kyselet täällä mitä ostit? No ei kai tuolla väliä jos laittaa joitakin satojatuhansia, niin mitäpä sitä perehtymään aiheeseen. Oletko tosissasi?
Kun raha ei tunnu olevan se asia miksi kyselet, niin lienee sitten ympäristöasiat. Kuuluisiko kentien kysymys paljon päästöjä tuosta syntyy eri lämmitystavoilla ehkä oikeammin?
Itse ostin viiden hengen audin. Paljonko se kuluttaa?
Älä osta enervnttiä jos haluat pitää pääsi puhtaana. Kiekkokone levittää jäteilmaa huoneistoon ja se näkyy mm. ilmastointipalstalla. Asiallinen keskutelu kiekkouskovaisten kanssa on mahdotonta.
Kokemuksia Iltosta: pätkii - ei pätki - pätkii. Ulkoilman mennessä pakkasen puolelle on pätkiminen taattu, se on OMINAISUUS. Takan lämmitys haastellista muttei mahdotonta:):):)
Otan osaa....:(
Laita Enervent ja suorasähkölämmitys ( kaapelit lattiaan ) Devilink ohjaamaan ja kaunis kamina tunnelman luomaan ja sähkökatkojen varalle.
Devin kamat paskoja termarit hajoo kaapelit sulaa katki ja sika kallista piikkailla lattioita auki !!!
jos jostain kumman syystä takan haluat niin vesitakka ainoa järkevä vaihtoehto! tuo tapa, siis tuoda pannuhuone asuintiloihin on Suomessa ollut perinteisesti kovassa huudossa. Osassa pitäjissä jopa pakollista.
eihän PASSIIVITALO tarvitse erillistä lämmitystä lainkaan!!!???
Suomessa tarvitsee, koska asumme 60 leveyspiirin pohjoispuolella. Keski-EuroopassA VÄHÄN toinen juttu.
lyö kaksi kärpästä yhdellä iskulla= laita poistoilmalämpöpumppu samalla saat
toimivan ilmanvaihdon[ei pätki pakkasella] lämminvesivaraajan ja lämmityslaitteen.
asiantuntijat ja tutkijat suosittavat pilppiä passiivitaloon.
Tuonkokoinen passiivitalo tarvitsee hyvin vähän ulkoista lämmitysenergiaa. Käytönnössä se lämpiää käyttösähköllä ihan riittävästi. Lämmitrysjärjestelmään ei kannata investoida kauheasti.
Itse tekisin niin, että ilmanvaihto PILP:lla (ilmanvaihto, lämmitys/viilennys, käyttöveden lämmitys), esim. Nilan laitteet ja vastaavat.
Varaava tavallinen takka ja sähköpatterit varsinaiseen pakkasten lämmitykseen. Lisäksi miettisin valmiiksi hyvä paikan ILP:lle, jos kesällä tarvitsee tehokkaampaa jäähdytystä. Passiivitalot saattavat lämmetä kesällä liikaa.
Minkälaisella hyötysuhteella tuollaiset pilpit toimivat? Yltävätkö tuonne 70% hyötysuhteeseen?
Entä mitä huonelämmölle tapahtuu kun varaavaa takkaa lämmitetään?
Useilla passiivitalosivuilla mainitaan, että myös jäähdytystarve on erittäin pieni, johtuen talon suunnittelusta, ikkunoista, eristeistä yms., onko tuosta lämpenemisestä tietoa enempää?
"Minkälaisella hyötysuhteella tuollaiset pilpit toimivat? Yltävätkö tuonne 70% hyötysuhteeseen? "
Aika hyvällä menee.
http://www.easytiimi.fi/ajankohtaista.php?id=9
näin äitienpäivänä kerron että, äitini asuu noin 160m2, kahdessa kerroksessa, 100 vuotta vanha hirsitalo jossa suora sähkölämmitys ja yksi varaavatakka ja sähköä kuluu vuodessa 10000Kwh, joten ei kannata rahojaan tuhlata mihinkää passiivitaloihin
Omalla mutsilla öljylämmitys 120m2 talli ja kulutus 2200 kWh/vuosi. Ilmanvaihtotapaa ei lienee tarvitse mainita.
"Lisäksi miettisin valmiiksi hyvä paikan ILP:lle, jos kesällä tarvitsee tehokkaampaa jäähdytystä. Passiivitalot saattavat lämmetä kesällä liikaa. "
Talvella säästetty lämpöenergia kuluu moninkertaisena kesällä jäähdytykseen.
Lainaus:
"Talvella säästetty lämpöenergia kuluu moninkertaisena kesällä jäähdytykseen"
Höpön-höpön.
Ensinnäkin on mukava, jos oikein kuumalla kelillä voi taloa jäähdyttää.
Toisekseen jäähdyttämiseen menee Suomen ilmastossa vain murto-osa siitä sähköstä, mitä lämmittämiseen. Edes talvella säästettyä sähkömäärää ei saa käytettyä kesällä jäähdyttämiseen.
Epäonnistuneella suunnittelulla ylilåmpenee normitalotkin!
Itse laittaisin tuollaiseen aloittajan taloon maalämmön ja vesikiertoisen lattialämmityksen. Ilmastointikoneeksi sitten joku venytetty kuutio. Ilmastointikoneen yhteyteen maapatteri esilämmittämään tuloilmaa maalammön kiertonesteellä. Samalla vehkeellä sen talon voi kesällä jäähdyttää jos ilmastoinnin tuloputket kondenssieristää.
Pingviini-koneen laatu on sekundaa eikä sitä kannata kenenkään laittaa. Vesitakka on hintaisekseen hölmö investointi varsinkin maalämpötalossa.
Onko olemassa niin vähän energiaa kuluttavaa taloa, että siihen ei joku tuputtaisi maalämpöä parhaana vaihtoehtona?
Vaikka talo olisi Afrikassa, MLP olisi ainut vaihtoehto, maalämpömyyjien mielestä.
Tuon kokoinen "passiivitalo" vie Keski-Suomessa kuitenkin ehkä 7.000 kWh lämmitykseen vuodessa ja päälle 5.000 kWh lämpimään veteen. Eli ehkä yhteensä 13 tuhatta kWh per vuosi.
Päälle sitten käyttösähköä joku 5.000-6.000 kWh.
Eli maalämmöllä sähkölaskusta voisi säästää ehkä 700-800 euroa vuodessa. Jos maalämpö maksaa 10-15 tuhatta lisää verrattuna vaikka sähköllä toimivaan vesikiertoiseen lattialämmitykseen, niin kyllä se maalämpö on ihan taloudellisesti kannattava ratkaisu monissa tapauksissa.
Maalämmön hintaan vaikuttaa runsaasti se pitääkö porata lämpökaivo vai toimisiko maakeruuputkisto.
Itse olen asunut pari vuotta passiivitalossa. Voin suoraan kertoa että kyllä se on höpönlöpöä että passiivitalo pysyisi Suomen ilmastossa lämpimä ilman keskuslämmitystä tai pakkasilla hiustenkuivaajan teholla. Omassa passiivitalossa neliöitä on lämpimine erillisen varastoine talleineen reilu 200 (netto) ja talo kuluttaa kaukolämpöä noin 14.500 kWh vuodessa. Kaksikerroksisena talo säästää pari tuhatta kWh yksikerroksiseen verrattuna vuodessa.
Niin ja talossa on lämmityksenä kaukolämpö vesikiertoisella lattialämmitykselle. Tontin oston ehtona oli liittyminen kaupungin kaukolämpöön. Ilman em. ehtoa olisi todennäköisesti valinnut maalämmön kun siitä olisi jäänyt pois se kaukolämmön 300-400 euron vuosittainen perusmaksu.
nuo ilmoittamasi kulutukset ovat ihan normaalit -60 luvulla rakennetun ok-talon kulutuksia!!!
"Tuon kokoinen "passiivitalo" vie Keski-Suomessa kuitenkin ehkä 7.000 kWh lämmitykseen vuodessa ja päälle 5.000 kWh lämpimään veteen. Eli ehkä yhteensä 13 tuhatta kWh per vuosi.
Päälle sitten käyttösähköä joku 5.000-6.000 kWh."
Taidat myydä maalämpöpumppuja vai mitä ?
tuolla on passiivitalon määritelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivitalo
eli Keski-suomessa passiivitalo saa kuluttaa vain 25kwh/m2 joka tekee 25*120=3000Kwh vuodessa eikä 7000 kw/h niin kuin väitit!
Käyttöveteen menee keskimäärin 1000 kwh/hlö, sillä saa jo läträtäkin suihkussa eli kolnmellla henkilöllä n. 3000kwh kokonaiskulutus on siis 6000Kwh josta huipputehokkaalla maalämpöpumpulla (käyttöveden tekeminen alentaa coppia) voi säästää 2/3 eli n. 4000kwh ja kerrottuna sähkön hinnalla 0,12c/kwh potentiaali on 400€ vuosi, kun mlp-järjestelmä tuollaiseen taloon maksaa minimissään ehkä 13000€ ja lainan korot mukaan lukien 19000 niin takaisinmaksuajaksi tulee 47,5 vuotta, ilman huoltokustannuksia. Ilman korkokustannuksiakin takaisinmaksuaika olisi n.32,5Vuotta. Toisin sanoen ei kertakaikkiaan mitään järkeä laittaaa maalämpöä passiivitaloon.
Jos tuonne laitettaaisiin ilppi lämmityskustannukset putoisivat edelleen puoleen, ja samalla saataisiin jäähdytys, pelkässä lämmityskäytössä edes ilppi ei välttämättä maksa itseään takaisin alta 10vuoden.
Vesikiertoista tuonne ei voi millään tavalla perustella kulutus on niin pieni että turha maksaa siitä lisää, kaappelit lattiiaan vaan ja illpi jäähdytykseen lämmitykseen. Maalämpö kustannusmielessä on typerä ratkaisu passiivitaloon.
> Tuon kokoinen "passiivitalo" vie Keski-Suomessa kuitenkin ehkä
> 7.000 kWh lämmitykseen vuodessa ja päälle 5.000 kWh lämpimään
> veteen. Eli ehkä yhteensä 13 tuhatta kWh per vuosi.
> Päälle sitten käyttösähköä joku 5.000-6.000 kWh.
= yhteensä 18-19 Mwh/v? Minulla menee saman kokoisessa "ei passiivi" normitalossa suorasähköllä saman verran (3-4 hlöä).
Mikä "passiivi" se tuollainen on...?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10634248
Näyttää vahvasti siltä että koko passiivitalo on pelkkää eristefirmojen junttihypeä. Motiva esittelee power point esityksiä, joissa on PAROCin leimat kulmassa :)
Jos haluaa energiatehokkaan talon niin siihen on laitettava maalämpö.
http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=11129.0
"Taidat myydä maalämpöpumppuja vai mitä ?
tuolla on passiivitalon määritelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Passiivitalo
eli Keski-suomessa passiivitalo saa kuluttaa vain 25kwh/m2 joka tekee 25*120=3000Kwh vuodessa eikä 7000 kw/h niin kuin väitit!"
Näytä sää mulle passiivitalo, joka keski-suomessa kuluttaa 25kWh/m2 niin mää näytän talon, jossa sisälämmöt on 10 asteessa. Saat 1000 euroa jokaisesta linkistä passiivitalon seurantaan, joka tuohon wikipedian lukemiin pääsee. Ja puhutaan Suomesta, ja asutusta kohteesta.
Näytä sinä ensin edes yksi puolueeton maalämpöpumpputesti, valmistajat kun eivät noita jostain syystä uskalla testauttaa. niin saat tonnin. Vilppejä ja ilppejä testataan kyllä ahkerasti, mutta ei maalämpöpumppuja, valmistajat ilmoittelevat huikeita yli kolmen vuosi coppeja, mutta mistään ei löydy puolueetonta testiä niiden tueksi. Kaupallisella maalämpöfoorumisivustolla (Kyrönlahden porakaivo http://www.kyronlahdenporakaivo.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi ) myyjillä ja asiakkailla on kyllä seurantoja, mutta kun ne on yksityshenkilöiden tekemiä ja moni on myöntänyt seuranneensa coppia itse pumpun näytöltä, mikä nyt ei taatusti näytä ainakaan alas päin ja esim. takan poltto on jätetty huomioimatta yms. Ja takaisinmaksuajat on yleensä laskettu samaan tyyliin kuin tässä ketjussa edellä.
Enpä jaksa kuuklailla keskisuomen seurantakohteita, kun et sitä tonnia kuitenkaan maksa, eteläsuomesta kyllä löytyy. Jostain syystä luotan noihin VTT:n laskelmiin passiivitalojen kulutuksesta enemmän kuin esim. maalämpöfoorumin pumppukauppiaiden kommentteihin...
http://www.isover.fi/ajankohtaista/2011/11/25/vuosi-passiivitalossa-takana
Tuossahan on Isoverin passiivi-referenssitalo etelärannikolta.
Kulutus on yli 16.000 kWh per vuosi. Tiedä puuttuuko tuosta vielä maapiiristä ilmastointikoneelle otettu pari tuhatta kWh per vuosi,
'
Kyllähän se on höpönlöpöä että yksi kerroksinen passiivitalo pärjäisi Keski-Suomessa 25 kWh/m2 lämmitysenergian kulutuksella.
isoverin esittelyssä teksti
"Maijan ja Miken talo on periaatteessa aivan tavallinen omakotitalo"
kertoo kaiken, siis myös sen miksi kulutus on noin suurta.
Siis tuon talon koko on 225m2 ja talon kokonais sähkönkulutus mukaanlukien käyttösähkö on 16 250 kWh joten lämmityssähkön osuus tuosta on pieni...
käytönnössä koko tuo 16 250 kWh lämmittää, joten se on suuri luku! Jos vaikka saisi kuukausikulutuksen, niin siitä voisi vähän päätellä.
Onko se sitten iso luku riippuu siellä asuvan perheen koosta, kun talossa on asuinpinta-alaa ei voi olettaa että perhe on pieni. Ruuanlaitto, pyykinpeseminen, saunominen yms. kuluttaa yllättävän paljon energiaa, siihen kulutukseen ei lämpöpumpuilla pysty vaikuttamaan.
Useat myyjät kauppaavat maalämpöpumppuja juuri kokonaisähkönkulutuksella, annetaan ymmärtää että kokonaissähkönkulutus tipahtaa yhteen kolmasosaan, vaikka oikeasti lämpöpumppu pystyy vähentämään vain taloon lämmitysjärjestelmän käyttämää energiaa, joka tässäkin tapauksessa on oletettavasti pieni.
Kyllähän käytännössä tuo 16 000kWh lämmittää suurimmaksi osaksi taloa, jos ei huomioida ulkona tapahtuvaa sähkönkulutusta.
Täysin eri asia kuitenkin on se kuinka iso osa käyttösähköstä muuttuu hyötylämmöksi.
Helpoitenhan asian näkee kun ottaa vaikka kesäkuun sähkölaskun ja tarkastelee tuota. Voisi veikata, että yksikään kWh ei mene lämmittämiseen tarkoituksella, ehkä viilentämiseen ennemminkin.
Meillä kuluu käyttösähköön talviaikana n. 1000kWh kuukaudessa ja kesällä n. 600kWh. Tuosta voisi päätellä, että kesä-, heinä- ja elokuun osuus menee harakoille, eli 1800kWh. Touko- ja syyskuusta hieman vielä lisää hukkaan käyttösähköstä, olisiko lisäksi 200kWh. Autonlämmittimet 2kpl, joihin menee ehkä 400kWh ja pihavaloihin talvella ehkä 100kWh. Yhteensä tekee 1800kWh + 400kWh + 100kWh + 200kWh = 2500kWh.
Käyttösähköä kuluu meillä yhteensä 9000kWh, eli tuo harakoille menevä osuus tekee n. 30% käyttösähköstä.
Tuossa ei ole otettu huomioon sitä, että astianpesu- ja pyykinpesukoneet puskevat lämmintä vettä viemäriin, joka ei tule talon lämmitykseen. Tuon osuutta en osaa arvioida, mutta tuskin se kovinkaan paljoa on.
Ilmanvaihdon, eli moottorien, osuudesta ulostuleva moottorin energia menee harakoille ja sisääntulevastakin sama juttu ei lämmityskautena. Meillä tuo on n. 2000kWh. En ottanut tätä huomioon.
Yllä olevat luvut 2+2 normiperheestä ja talo 4v vanha, kuten kaikki laitteetkin.
Lisätään tahän, jos jotain kiinnostaa.
Lämmitykseen vuodessa keskimäärin 17000kWh, neliöitä 300m2 ja talo pääkaupunkiseudulla.
Ihan helppo homma. Saunan kiuas olohuoneeseen ja lauteet.
> Lisätään tahän, jos jotain kiinnostaa.
>
> Lämmitykseen vuodessa keskimäärin 17000kWh, neliöitä 300m2 ja talo
> pääkaupunkiseudulla.
Lämpeneekö talo sitten puulla, lämpöpumpulla (ilma- tai maalämpöpumppu) vai miten se tuolla 17 kWh:llä pysyy lämpimänä?
Mikä lie talon käyttösähkönkulutus?
Kaukolämmöllä lämpenee.
"Käyttösähköä kuluu meillä yhteensä 9000kWh"
Suoralla sähköllä lämpenee.
Käyttösähköä kuluu meillä yhteensä vähän yli 3 000 kWh vuodessa.
Nyt näitä samoja piheysennätyslukuja kirjoitellaan jo vuoden vanhojen viestien perään.
Vesikiertoinen lattialämmitys, 177 neliöinen passiivitalo, aurinkokeräimet katolla. Lämmitykseen ja lämpimän veden tekemiseen 3900 Kwh. Ja tämä on paikallisen sähkölaitoksen tarjoaman sähkökaapin lukujen perusteella kerätty data. Talviaikaan takkaa lammitetty joka päivä.
Niin... Tuossahan se tuli viimeisessä lauseessa, "talviaikaan lämmitetty joka päivä". Eli informaatioarvo tuolle on käytännössä nolla. Ja turha puhua jostain passiivisesta lämmittämisestä kun naama on noessa melkein puolet vuodesta päivittäin?
Meillä nettoala 210m2, 2krs, maalämpö, 2010 määräysten matalaenergiatalo (normieristysvahvuudet), ja kokonaiskulutus ensimmäiseltä vuodelta 9600kWh. Toisena vuonna todennäköisesti putoaa koska kivitalossa kuivumiseen menee alkuun extraa ja kesällä tehty rappaus lisää eristävyyttä hiukan. Tuosta käyttösähkön osuus 6000kWh, joten lämmitykseen ja käyttöveteen mennyt 3600kWh. Ja takassa on palannut kynttilät, klapiakaan ei ole poltettu. Laitettiin takka lähinnä jälleenmyyntiarvoa silmällä pitäen.
Mielestäni ainoa järkevä tapa vertailla ja seurata passiivitalon "onnistumista" on se että mennään yksi vuosi polttamatta lainkaan puuta tai harrastamatta pakkosaunomista (savumax).
Puunpoltosta ei nyt erityisemmin kannata kiipeillä seinille. On olemassa ihmisiä (minä mukaan lukien), joista on mukava puuhastella polttopuiden parissa. Puita pilkkomalla saa kivaa hyötyliikuntaa ulkoilmassa. Elävä tuli luo tunnelmaa. Lasten kanssa olen askarrellut vahasta ja jätepahvista sytytyspaloja takkaa varten. Kaikkea tuota pitäisi tehdä joka tapauksessa, siis liikkua, luoda tunnelmaa ja askarrella lasten kanssa. Polttopuiden tekeminen ja polttaminen ei siten oikeasti tuota yhtään mitään lisähommaa.
Tilannehan on tietysti toinen, jos polttopuiden kanssa puuhastelu ei kiinnosta. Silloin on ihan luonnollista, että puiden polttaminen katsotaan vain lisätyöksi, josta pitää päästä eroon. Fiksut ihmiset tajuavat, että meitä on erilaisia ja meillä on erilaiset mielenkiinnon kohteen. Omaan napaan tuijottajat näkevät vain sen oman elämänsä ja luulevat, että kaikki muut haluavat elää juuri samanlaista elämää.
Puiden merkitystä kuitenkin liioitellaan usein. Viisi pinokuutiota olohuoneessa poltettuna on jo kohtuullisen paljon. Uskallan arvata, että suurin osa takkalämmittäjistä jää tuon alle. Huoneeseen tulleena lämpöarvona se on karkeasti alle 5000 kWh. Siis ei kymmeniä tuhansia vuodessa, vaan ainoastaan muutama vuosi. Vaikka takkaa polttaisi lämmityskautena joka päivä, ei se puumäärä vuoden mittaan ole hirveän paljon. Olen itse seurannut omaa polttopuun kulutusta. Poltan takassa pesällinen 2-5 kertaa viikossa lämmityskaudella. Polttopuita menee 1-2 kuutiota vuodessa. Tämä siis tarkoittaa vain 1000-2000 kWh vuodessa. Enpä vielä tämän perusteella lähtisi väittämään, että taloni päälämmönlähde on takkapuut. TAI jos näin on, niin silloin minulla kyllä on todellinen passiivitalo, jos vuotuinen lämpöenergian kulutus on alle 5000 kWh.
Ihminen, joka ei itse polta polltopuita, ei yleensä tiedä, mistä on kyse. Sen seurauksena sitten tännekin tulee näitä väitteitä "nokinaama lämmittää talonsa vain puilla", jos joku kertoo polttavansa pari kuutiota vuodessa takkaa.
Tässä se älykeskittymä antaa ohjeita lämmitykseen, jos pitempi sähkökatkos sattuu talvella niin ei hätää, maalämpöpumpulla silloin lämmitetään.
Tää sähkökatkos-kortin veto maalämmittäjiä vastaan on vähän outo mutta jatkuvasti se esiin tulee. Nyt alkaa olla 18kk takana asumista, sähkökatkoksia on muistaakseni tullut kaksi. Ensimmäinen kesti noin sekunnin ja toinen 5-10 minuuttia. Vaikka löisi keskellä talvea sähköt pois niin ainakin vuorokausi menee ennen kuin lämpötila rupeaa laskemaan, joten kyse on täysin teoreettisesta vaihtoehdosta.
Pointti oli vaan se, että en ole nähnyt vielä yhtään passiivitalon kulutusraporttia netissä joka olisi kirjoitettu kokonaan auki kaikkine asiaan vaikuttavine tietoineen JA päässyt noihin kovasti rummutettuihin lukemiin.
"Pointti oli vaan se, että en ole nähnyt vielä yhtään passiivitalon kulutusraporttia netissä joka olisi kirjoitettu kokonaan auki kaikkine asiaan vaikuttavine tietoineen JA päässyt noihin kovasti rummutettuihin lukemiin. "
Tiedätkö, mikä tuon estää? Ainakin meillä eritellyn kulutusraportin estää raha. Meillä on talossa suorasähkölämmitys, ILP ja takka. Jotta lämmityssähkön saisi kaivettua erikseen kokonaiskulutuksesta, pitäisi olla erilliset mittarit lämmityslaitteille ja ILP:lle. IV-koneen kulutuskin pitäisi mitata erikseen. Käyttövesiboilerilla pitäisi olla oma mittarinsa, jotta sen saa eriteltyä. Mietipä, paljonko nuo kaikki mittarit maksavat. Mieti sitten, haluanko maksaa noita mittareita, jotta joku muu saa tarkat lukemat minun taloni energiankulutuksesta. Minä loppujen lopuksi maksan itse vain sen, minkä sähköyhtiö minua laskuttaa, ja siinä on kaikki samassa nipussa: käyttösähkö, lämmityslaitteet, ILP, saunan kiuas, lämmin vesi, ulkovalaistus jne. Jos joku haluaa asennuttaa omalla rahallaan minun talooni järjestelmän, joka mahdollistaa tarkan seurannan, niin tervetuloa asentamaan. Muussa tapauksessa säästän tuon muutaman saturaisen ja ostan sillä vaikka viskiä.
Passiivirakentajilla näyttää kuitenkin olevan varaa laittaa ylimääräinen 30 000 eristepaksuuksiin ym. mutta sitten pihistellään 17 asteen sisälämmöissä ja klapisavotalla, ei voi ymmärtäää...
No helpotetaan vähän. Jos löytyisi edes yksi sähkömittarilta vuoden kulutus passiivitalosta jossa ei ole poltettu puita, käyttösähköineen. En ole vielä löytänyt. Ja minä ainakin kuvittelin että nimenomaan passiivitalorakentajat eivät niitä puita polta koska on niin hyvät eristävyydet ja tuntuukin että juuri passiivirakentajat ovat niitä pahimpia pihistelijöitä.
Joillekkin voi olla vaikeaa ymmärtää, että on joitakin muita arvoja, kuin lämmitys.
Meillä vaimo haluaa takkaa poltella ja tuota tekee n. pinokuution edestä vuosittain. Aika tyypillisesti polttelee takkaa iltaisin ja meikäläinen laittaa pellit kiinni aamulla. En tiedä paljonko lämpöarvo on negatiivinen, mutta todennäköisesti jonkun verran. Jos tuon suunnattoman määrän muuttaa suorasähköksi, niin ei ole kyse huisista summista.
Kai tuossa sitten voisi muutaman kympin säästää noissa lämmityskuluissa. Joillekkin tämä on tajuttoman iso summa, kuten tuntuu olevan useimmille tänne palstalle kirjoitaville.
Mitä jos yrittäisit päästä tuosta passiivitalotraumastasi eroon. Kai se nyt pitäisi ymmärtää, että kun eristeitä laitetaan tarpeeksi, niin käyttösähkö lämmittää talon suurimmaksi osaksi ja vain kovimmilla pakkasilla tarvitaan hieman apua.
Meillä menee lämmitykseen (ja käyttöveteen) matalaenergiatalossa 55kWh/m2. Lisäksi tuo huisa määrä noita puita. Olisikohan noiden jälkeen tulema vaikka 50kWh/m2. En näe mitään ristiriitaa, että paremmilla eristeillä päästään passiivitaloissa määrittelyn mukaisiin lukemiin.
Keskimäärin maahiset täällä huuteloo passiivitraumaattisena, kun yrittävät itselleen uskotella, että mlp oli hyvä ratkaisu vaikka sukat pyörii jaloissa ja kompurat paukkuu ;).
Meillä menee (mitattuja) sähkösauna 20kW/brm2, Pyykinpesukone 9kWh/brm2, astianpesukone 4kWh/brm2, imuri 4kWh/brm2, jääkaappipakastin 4kWh/brm2, kotiteatteri 15kWh/brm2, käyttöveden lämmitys 40kWh/brm2. jnejne...
Tuosta voi jokainen päätellä, että 20kWh/brm2 huutelijat ovat hiukan laihialtapäin. Se että ei raaskita takkaa käyttää taitaa kertoa kaiken.
Jos talossa on suora sähkölämmitys,on äärimmäisen yksinkertaista saada muun kuin talon lämmityksen kulutus selville kesäajan lukemista. Veden lämmitys saadaan helposti laskettua ottamalla vuoden kokonaiskulutuksesta n. 40% ja laskemalla sen lämmittämiseen tarvittava energiamäärä. Lämmityskaudella tietysti osa tästä kaikesta "muusta" kulutuksesta lämmittää taloa. Meikäläisellä kesäajan kulutus on n. 250 kWh/kk josta tulee 3 000 kWh vuodessa.(käytetyn veden 40 kuutiosta lämmintä vettä on n. 16 m3 jonka lämmitys vuodessa vie vajaa 1 000 kWh)
Jos käytetään puita lämmitykseen vastaa 1 pinokuutio havuklapeja n. 1 000 kWh:a (hyötysuhde 80%)
Hyvin sanottu siellä takana. Koko passiivipelleily kuuluu samaan kategoriaan paskalain kanssa.
Jo 10 vuotiaskin tajuaa että esim. seinäpaksuuden kasvattamisessa ei ole mitään järkeä kun samaan "säästöön" pääsee jättämällä ulko-ovesta ikkunan pois.
Suomalaista on aina kustu silmään (70-luvun tasakatot, Motivan lämmitystapavertailu) ja tämä passiivipelleily ylipäätään eristepaksuuksien kasvattaminen v.2004 tasosta on täysi fiasko.
Yhtään passiivitalon seurantaa ei löydy, pl. joku hullu puurovio Oulusta. Jokaisen asuntomessun passiivikohteissa on massiiviset seurantakojeet, mutta dataa ei tule vaikka pyytäisit (pyydetty on -ei ole näkynyt).
Fiksu rakentaa minimieristeillä (jotka ovat 2000-luvun alun matalaenergiatasoa) ja laittaa maalämmön. Eristepaksuuksilla ei kuitenkaan lämmitetä käyttövettä, eikä taloakaan.
Passivitalo Suomessa, sallikaa mun nauraa.
Hirveä katkeruus, kun joku toinen rakentaa passiivitalon.
Ulko- ovesta ikkunan jättäminen pois onkin suuren suuri säästö :)
Ja on noita passiivitaloja olemassa jo monia kymmeniä Suomessa.
Ei ole katkeruutta vaan hämmästelyä että miten puolen miljoonan euron kämpän rakentajalla tärkein asia tuntuu olevan kulutuslukemien seuraaminen ja niiden (keinotekoinen) painaminen mahdollisimman alas. Oisko kannattanut jättää vaikka yksi huone rakentamatta ja posottaa tuolla säästöllä seuraavat parikytä vuotta?
Tai oikeammin sanottuna, oisko kannattuna jättää ne lisäeristeet pois ja tehdä sillä rahalla taloon jotain oikeasti kivaa kuten kunnon elokuvateatteri, isoja liukuovia parvekkeelle jne.?
Keinotekoiseksi homma muuttuu siinä, että juuri sinulle ei passiivitalojen omistajat raportoi ja/tai ole asentaneet mittareita?
Jos lopettaisit tuon katkeran tilityksen ja antaisit muiden tehdä omat valinnat. Mene vaikka takaisin sinne kellariin silittämään pumppua (tai naapuriin, jos et itse omista) ja tunne siellä ylemmyydentunnetta rauhassa itseksesi.
Noissa kirjoituksissasi ei ole aikuisten oikeasti oikein mitään tolkkua.
Maahiset täällä purkaa katkeruuttaan, kun ymmärsivät, että huijatuksi tulivat. Surullisia wincapitalaisia?
Ja ilmeisesti passiivihörhöt terrorisoivat maalämpöketjuja...
Äärimmäisen yksinkertaista? No kerropa, paljonko käyttösähkö on vuodessa, jos kesäkuukausina (kesä-elokuu) menee esimerkiksi 550 kWh/kk, kuten meillä menee. Asumisemmehan on kesällä ja talvella täysin samanlaista, paitsi että
- Kesällä ei tarvita valoja, kun ulkona on ympäri vuorokauden niin kirkasta. Talvella puolestaan on ainakin joku valo päällä aina, kun ollaan kotona, pl. nukkumiseen käytetty aika.
- Kesällä tulee oltua huomattavasti enemmän ulkona kuin talvella. Talvella käytetään siis enemmän kodin viihde-elektroniikkaa.
- Kesällä tulee grillattua iltaruoka ainakin viitenä iltana viikossa. Talvella kaikki ruoka tehdään sähköliedessä ja -uunissa.
- Kesällä ei käytetä ulkovaloja, mutta talvella ne ovat päällä suurimman osan vuorokaudesta.
- Kesällä ei tarvitse autoja lämmittää, mutta talvella käytetään lohkolämmitintä joka arkipäivä.
- Kesällä kuivataan pyykkiä paljon ulkona, mutta talvella ne pyörivät kuivausrummussa.
- Kesällä käydään lomareissuilla, viikonloppumatkoilla yms. huomattavasti useammin kuin talvella.
Että miten yksinkertaista se talven käyttösähkön kulutus oikein on saada tuosta kesän kulutuksesta?
Sinullahan tässä tuntuu olevan pakkomielteenä kulutuksen seuranta passiivitaloissa. Ei asukkaalla itsellään enää ole mitään pakkomiellettä. Se seuranta kun ei enää vähennä sähkölaskua yhtään - ellei sitten ala elämään seurannan mukaan, ja sehän se vasta vähentäisi asumismukavuutta.
Minä yritin joskus laskea, paljonko meille tuli lisälaskua siitä, että teimme talon passiivikriteereillä. Vertailu oli vaikea tehdä, koska tarkalleen samanlaista runkoratkaisua ei oikeastaan saanut ns. normitalona. Joka tapauksessa enimmillään lisälaskua tuli 20.000 €, ja tuohonkin päädyin vain siten, että arvioin passiivilaskun joka kohdassa yläkanttiin. Luulen oikean lukeman olevan alle 15.000 €. Mutta oikeaa lukua emme tietenkään koskaan saa selville, joten arvailua tämä loppujen lopuksi on. Sen kuitenkin tiedän varmaksi, että mainittu 30.000 € on reippaasti yläkanttiin.
Helposti Sä noi otat huomioon
Maalämmön lisäkustannukset vrt suorasähkö on noin 10000e. Joten halvemmaksi olisi tullut ja pienempi sähkönkulutus.
Paremmat eristeet on satsaus asumismukavuuteen. Normitalossa on kylmää hohkavat seinät ja varsinkin ikkunnat. Ei kiitos :)
Lämmityskaudella näiden sähkönkulutus muuttuu lämmöksi:
energian häviämättömyyden laki. Okei, ulkovalot on poikkeus.
Ei kai sillä mitään väliä ole, vaikka se lämmöksi muuttuukin, mutta ei tuosta luotettavaa arviota käyttösähköstä saa, sitä tuossa koitettiin selittää.
Ulkovalot ainoa poikkeus? Entä auton lämmitys? Ruokaa tehdessä lämpö yleensä puhalletaan liesituulettimella pihalle. Saunottaessa, pyykkiä kuivatessa jne lto ottaa osan talteen, mutta ilmanvaihto on muuten suuremmalla, paitsi tietysti sinulla. Lämmin käyttövesi lämmittää lähinnä viemäriä.
Sillä, että käyttösähkö muuttuu lämmityskaudella osittain lämmitykseksi on se merkitys, että se ei talviaikana ole pelkkää käyttösähköä. Lämmityksessä on aina hävikkejä: ruoka, sauna, pyykin kuivaus ym. Hävikki ei käyttösähkön lämmitysvaikutuksessa ole yhtään suurempi kuin lämmityssähkön vastaavassa.
Et luettelossasi maininnut veden lämmittämistä
Sen lämpö menee viemäriin samalla lailla kesällä ja talvella.
Ei tuossa ole mitään tolkkua.
"Et luettelossasi maininnut veden lämmittämistä
Sen lämpö menee viemäriin samalla lailla kesällä ja talvella. "
???
"Hävikki ei käyttösähkön lämmitysvaikutuksessa ole yhtään suurempi kuin lämmityssähkön vastaavassa."
juu, punainen pilvi taitaa olla damin pilvissä. Meillä ainakin lämmitetään pattereillä joiden päällä on huuva imemässä lämmön suoraan ulos :).
Ei pidä paikkaansa. Lisäkustannukset ovat pumppu kaivo vesikiertoinen lämmitys. Vesikiertoinen lämmitys tuo pari tonnia lisälaskua, eikä MLP-roippeita saa 8000 eurolla. Sitten joku ehdottaa, että saa tuohon hintaan, kun itse kaivaa kaivon ja tekee asennukset. Juu, kyllä ehkä sitten.
Monesti näissä ketjuissa soditaan esim. MLP vs. suorasähkölämmityssotaa. Kun mietitään, kuinka paljon erillinen lämmitys vie energiaa, niin käyttösähkö on aina sama riippumatta siitä, millä varsinainen lämmitys hoidetaan. Samalla tavalla MLP-lämmittäjällä käyttösähkö muuttuu lämmöksi ja on pois lämmitystarpeesta. Karkea esimerkki siitä, mitä tarkoitan. Oletetaan, että talossa on suorasähkölämmitys ja vuosikulutus on 15.000 kWh.
Jos käyttösähkö on 5.000 kWh, menee lämmitykseen 10.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 3.333 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 8.333 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on 6.667 kWh.
Jos käyttösähkö on 10.000 kWh, menee lämmitykseen 5.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 1.667 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 11.667 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on vain 3.333 kWh.
Hups, erotus (siis MLP:n tuoma säästö) kutistui puoleen. Kun siis mietitään, mikä lämmitysjärjestelmä on kokonaistaloudellisin, käyttösähkön osuus on merkittävässä asemassa. Yllä olevissa esimerkeissä MLP:llä saavutetaan vuosittain säästöt n. 800 € ja 400 €. Jos MLP maksaa reippaan 10.000 €, niin jälkimmäisessä tapauksessa takaisinmaksuaika karkaa liian pitkäksi.
Yksi passiivitalon argumentteja onkin nimenomaan se, että talossa syntyy aina hukkalämpöä, joka aina tulee lämmityksen hyödyksi. Kun lasketaan sitä, paljonko lämmitysjärjestelmän täytyy tuottaa lämpöä, ei lähdetä nollasta liikkeelle. Talossa on jo valmiiksi asukkaista ja käytöstä tulevaa lämpöä, joka otetaan laskennassa huomioon.
Vesikiertoinen on saman hintainen kuin kaapelit. Ja ilmeisesti suoralla sähköllä ei tarvitse lämmittää käyttövettä kun et sitä huomioi?
"Yksi passiivitalon argumentteja onkin nimenomaan se, että talossa syntyy aina hukkalämpöä, joka aina tulee lämmityksen hyödyksi."
tuo on avain juttu. Jos talous on energiapihi, käyttösähköstä ei tule paljoa apua lämmitykseen ja mlp on kannattava helpommin. Jos taas energiaa ei säästellä, vaan nautitaan elämästä mpl ei kannata.
monilla on muutakin elämää kuin omien seinien sisällä ;).
Ja todella iso merkitys on IV-koneella, normitalossa on 30%talteenotto, kun taas energiatehokkaissa 80%. IV-kone on siis isommassa roolissa kuin normilämmitys.
Tuon laskelman perusteella siis kaikki käyttösähkö tulee hyötykäyttöön. Eli auton lämmitys, ulkovalot, liesituulettimen lämpö, lämmin vesi, kesäaikainen käyttö.. :D
Kyllä, lähtökohta on tämä. Kaikki sähkö, jonka kulutan antaa minulle hyötyä. Valitettavasti hyödytöntäkin käyttöä on. Esimerkiksi tänä aamuna tyttö unohti valot vessaan, joten kotona palaa nyt valo, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä.
Onpas taas viisastelua.
Käyttösähkö tulee hyötykäyttöön vain lämmityskaudella eikä silloinkaan rakennuksen ulkopuolinen kulutus.
Äläpäs nyt jauha sontaa. Sähköstä on paljon muutakin hyötyä kuin lämmitys. Ainakin minua se hyödyttää mm. ruuan lämmityksessä, valaistuksessa ja viihtymisessä, kun TV pysyy päällä sähkön voimalla.
Koitapa jos saat aivotoimintasi palaamaan sähkön avulla. Silloin me muutkin hyötyisimme siitä.
Kun muiden kommentit ovat sitä tasoa, jota ne ovat tässä ketjussa olleet, aivot ovat vain tiellä. Väitän, että kommenttini tuosta hyödyllisyydestä olivat ihan samalla tasolla kuin muidenkin. Jos haluat asiallisia vastauksia, niin kirjoita itsekin asiallisesti. Pelleilyyn vastaan pelleilyllä.
Siis tähän tuli vahingossa heitettyä väärä nimimerkki, mutta eipä tuota enää saa korjattua.
Älä nyt viitsi. Ensin jokin ihme laskelma, jonka perään saivartelua. Tuoko on mielestäsi asiallista.
Laskelma oli täysin oikea, luonnollisesti vain esimerkki, joten luvuista ei tarvitse sen kummemmin keskustella. Esimerkki kuitenkin osoittaa sen, että suorasähkötalon lämmitysenergian tarvetta arvioitaessa sähkölaskun perusteella täytyy tietää käyttösähkön osuus sähkölaskusta. Jos sitä ei tiedetä, ei voida tarkkaan tietää, paljonko on lämmityssähkön osuus. Tähän perään alkoi pelleily "1 1=2?"-nimimerkin taholta. Kyseinen viesti on sitä luokkaa, ettei siihen enää viitsinyt mitään järkevää kirjoittaa. Ihan oikeasti ei jaksa yrittääkään pysyä asiassa tuollaisten pahvipäiden perään.
(Ja nyt vasta huomasin, että valitsemani nimimerkki Pasi Passiivi oli sattumalta myös tämän ketjun aloittanut nimimerkki. Pahoittelen tätä virhettä, ja korostan, etten ole ketjuan aloittaja. Muutankin nimimerkkini heti.)
Heh. Siis et saivarrelutkaan, vaan väitit ihan tosissasi, että kaikki käyttämäsi sähkö, mukaanlukien auton lämmitys, pienentää talon lämmittämiseen kuluvaa energiaa. Ja tämän jälkeen haukut muita pahvipäiksi.
Joo tää on aina jostain syystä erikoinen tää suorasähkön puolustajien tapa verrata maalämmön kustannuksia. Lattialämmityshän tosiaan uudiskohteeseen tulee joka tapauksessa, samoin kuin varaaja ja nykyään laitetaan yhä enemmän vesikiertoisia lämmityksiä myös suorasähkötaloon tulevan varalle jolloin tarvitaan kattilaa. Samoin työn osuus on suurin piirtein sama molemmissa tapauksissa.
Eli maalämmön lisäkustannus on itse reikä 5000e sekä pumppu 5000e (-varaajan osuus jos sisäänrakennnettu) ei muuta. Lisäksi parilla sadalla saa viilennysominaisuuden samalla. Suorassa sähkössä pitäisi keksiä joku muu ratkaisu tähän ja kalliimmaksi tulee.
Nyt menee taas pieleen laskelmat. Uuteen taloon ei suinkaan ole pakko laittaa lattialämmitystä. (Ymmärrän kyllä tuon erehdyksen, koska MLP-ihmisillä tuntuu olevan se käsitys, että kaikki haluavat juuri samaa kuin he: lämpimät lattiat eikä talossa saa käyttää polttopuita.) Meillä on suurin osa talosta ilman lattialämmitystä, kun on IV-lämmitys käytössä. Emmekä me lattialämmitystä ole kaivanneet, eli tämä oli ihan tietoinen päätös. Tosin täytyy tähän todeta, että halvemmaksi lattialämmityskaapelit olisivat tulleet. IV-lämmittimet maksavat muutaman satasen kappaleelta, ja mutta kaapelit jäävät termostaatteineen isossakin huoneessa alle 200 euron. Vesikiertoinen vaatii jakotukit, pumput yms., ja lisäksi se putki on tietääkseni kalliimpaa kuin kaapelit. En tosin ole tarkkaan tietoinen putken hinnasta. Kaapelin hinnan toki tiedän, kun sellaista taloomme ostin mm. märkätiloihin. Normikokoiseen makuuhuoneeseen kaapeli on satasen luokkaa. Termostaatti maksoi muutaman kympin. Tuohon tulee tietysti asennus päälle.
Eniten turhia kustannuksia tuo juuri se, että varaudutaan kaikkeen mahdolliseen. Laitetaan esimerkiksi uuteen taloon 1-2 kuution hybridivaraaja siltä varalta, että *ehkä joskus pistetään aurinkokeräimet*. Tuo on ihan puhdasta tuhlausta. Jos se kerääjä asennetaan 15 vuoden päästä, niin varaaja on seissyt ihan turhaan ja alkaa olla jo vaihtokunnossa. Eristeisiin panostaminen sen sijaan ei mene hukkaan koskaan - kunhan ei maksa niistä järjettömiä summia. Eristeet eristävät aina riippumatta siitä, mikä on lämmönlähde. Ja kun lämpö pysyy sisällä, päästään lämpöpumpuillakin hyviin kertoimiin, kun kierrätysvesi on edullista.
Tietääkseni MLP ei viilennä, vaan viileys otetaan kaivosta. Viileys levitetään IV-kanavien kautta. Korjaa jos olen väärässä. Tämä ratkaisu on suhteellisen tehoton, koska tuloilman mukana ei kovin suuriin jäähdytystehoihin päästä. Lisäksi tämäkään ratkaisu ei ole ilmainen, koska tällöin IV-tuloputkisto pitää eristää kondenssin varalta. Sekin maksaa 1-2 tonnia. Samalla rahalla saa ILP:n, jonka jäähdytysteho on moninkertainen. Tosin jälleen pitää muistaa, ettei ILP käy kaikkiin kohteisiin. Meille se kävi hyvin, ja jäähdyttää tehokkaasti olohuoneen, keittiön ja makuuhuoneet.
Käyttöveden tosiaan unohdin. Sähkövaraajamme taisi maksaa n. 600 euroa. Asennuskustannuksia tuli jotain, mutta ei puhuta monesta kympistä, kun työ tehtiin muun putkituksen ohessa. Onko niin, että MLP:ssä on aina käyttövesivaraaja samassa paketissa?
Enhän minä tuollaista väittänyt. Jos talon kokonaiskulutus on 15.000 kWh ja käyttösähkön osuus on 5.000 kWh, niin lämmityksen osuus on 10.000 kWh. Tämä pitää paikkansa riippumatta siitä, missä ja mihin tuo 5.000 kWh:n osuus käytetään. Yritän vääntää toista kautta.
Jos talo ei tarvitsisi yhtään lämmitystä, olisi sähkölasku tuo 5.000 kWh. Se olisi täysin sama riippumatta siitä, onko talossa MLP vai ei. Kun taloa lähdetään tuon päälle lämmittämään, alkaa lämmityslasku juosta. Jos lämmitetään sähköllä, kasvaa sähkölasku. Jos lämmitetään kaukolämmöllä, näkyy se kaukolämmön kulutuksessa.
Tässä esimerkissä siis kaukolämmön käyttäjä saa kaksi laskua: 5.000 kWh:n sähkölaskun ja 10.000 kWh:n kaukolämpölaskun. Sähkölämmittäjä saa vain yhden laskun: 15.000 kWh:n sähkölaskun. MLP-lämmittäjä saa myös yhden laskun 8.333 kWh:n sähkölaskun.
Käyttösähköstä tulee osa lämmöksi. Kun vertaillaan eri lämmitysjärjestelmiä, ei tarvitse tietää, paljonko siitä tulee lämmöksi, koska jokaisella lämmittäjällä se osuus on ihan yhtä paljon.
Kun lasketaan talon kokonaislämpöenergian kulutusta, täytyy tietää, paljonko käyttösähköstä muuttuu lämmöksi. Minä en sitä edes yrittänytkään laskea. koska tyydyin vain laskemaan eri lämmitysjärjestelmien erotuksia, en absoluuttista lämpöenergian kulutusta.
Missään vaiheessahan minä en ole väittänyt, että kaikki sähkö tulee lämpöenergiaksi talon sisälle. Siitä tulee jotain, joka on täysin sama riippumatta siitä, millä varsinainen lämpöenergia tuotetaan.
"Missään vaiheessahan minä en ole väittänyt, että kaikki sähkö tulee lämpöenergiaksi talon sisälle. "
Väitithän.
"Jos käyttösähkö on 5.000 kWh, menee lämmitykseen 10.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 3.333 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 8.333 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on 6.667 kWh.
Jos käyttösähkö on 10.000 kWh, menee lämmitykseen 5.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 1.667 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 11.667 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on vain 3.333 kWh."
Niin, jos kokonaissähkön kulutus on 15.000 kWh, josta 5.000 kWh on käyttösähköä, niin lämmittämiseen menee silloin 10.000 kWh. Osa käyttösähköstä tulee myös lämmitykseen, mutta ei sitä tarvitse erikseen tietää. Tärkeää on vain ja ainoastaan se, kuinka paljon käyttösähkön päälle tarvitaan lisälämmitystä. En minä tuossa tai missään muussakaan kohdassa ole väittänyt, että käyttösähkö muuttuu lämmöksi. Olen nimenomaan välttänyt ottamasta asiaan kantaa, koska sillä ei nyt ole merkitystä.
Ja seuraavassa lauseessa väität, että jos käyttösähköä menee 10000kWh, niin lämmittämiseen menee enää 5000kWh, eli käyttösähkön määrä pudottaa yksi yhteen lämmitystarvetta.
Kyllä, jos kokonaissähkönkulutus on 15.000 kWh, niin silloin 10.000 kWh:n käyttösähkö tarkoittaa 5.000 kWh:n lämmityssähköä. Tässä tapauksessa talon eristeet ovat luultavasti paremmat kuin silloin, kun käyttösähköä kuluu vain 5.000 kWh. Tämähän johtuu juuri siitä, että käyttösähköstä kaikki ei tule lämmöksi.
Muistutan edelleen, että nämä ovat vain esimerkkilaskelmia, eivät todellisia lukemia mistään todellisista taloista. Näistä kuitenkin tulee esiin hyvin se, mitä yritän ajaa takaa. Todellisuutta näissä on sikäli, että meillä kokonaissähkönkulutus on n. 15.000 kWh ja käyttösähkö on luultavasti jossain tuolla 5.000 ja 10.000 kWh:n välissä. Varmaksi en sitä tiedä, koska meillä ei ole erikseen mittareita käyttösähkölle ja lämmityssähkölle.
"Kyllä, jos kokonaissähkönkulutus on 15.000 kWh, niin silloin 10.000 kWh:n käyttösähkö tarkoittaa 5.000 kWh:n lämmityssähköä."
Niin tarkoittaa, mutta jos käyttösähkö on samassa talossa 5000kWh, niin se ei tarkoita, että lämmityssähkö olisi 10000kWh. Noinhan sinä aiemmin väitit.
Lopeta jo tuon sanojen pistäminen suuhuni!
En ole väittänyt mitään siitä, onko kyseessä sama vai eri talo. Kerroin vain kaksi esimerkkiä, jossa kummassakin kokonaissähkönkulutus oli 15.000 kWh. En ottanut kantaa siihen, olivatko esimerkit samasta talosta, samasta vuodesta tai edes samasta kaupungista. Kokonaissähkönkulutus oli kummassakin esimerkissä 15.000 kWh. Toisessa tapauksessa käyttösähkönkulutus oli 5.000 kWh ja toisessa 10.000 kWh. Siitä eteenpäin laskin kummassakin esimerkissä, paljonko olisi talon sähkönkulutus, jos lämmitys hoidettaisiin MLP:llä, jonka COP=3.
Nyt kiivetään perä edellä puuhun. Tässä säkölämmittäjällä on tilanne sitä parempi mitä enemmän saa kulumaan sähköä. Tilanne on kaikkein paras jos kaikki on aina päällä talvella. tässä mennään jo neljännen asteen yhtälöihin vai mitä.
"Tietääkseni MLP ei viilennä, vaan viileys otetaan kaivosta. Viileys levitetään IV-kanavien kautta."
Olet oikeassa, mutta tuo ei ole ainoa tapa.
"Samalla rahalla saa ILP:n, jonka jäähdytysteho on moninkertainen."
Ja halvemmalla saa nestekiertoisen konvektorin, jossa alle 70W ottoteholla saadaan 4kW jäähdytysteho. Tuohon et ilpillä pääse.
Etkö jumalauta tajua itse kirjoittamaasi tekstiä?
"Karkea esimerkki siitä, mitä tarkoitan. Oletetaan, että talossa on suorasähkölämmitys ja vuosikulutus on 15.000 kWh.
Jos käyttösähkö on 5.000 kWh, menee lämmitykseen 10.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 3.333 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 8.333 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on 6.667 kWh.
Jos käyttösähkö on 10.000 kWh, menee lämmitykseen 5.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 1.667 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 11.667 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on vain 3.333 kWh."
Tuntuu jo siltä kuin hakkaisin päätäni seinään. Minä annoin esimerkin, joka alkoi: "Oletetaan, että talossa on suorasähkölämmitys ja vuosikulutus on 15.000 kWh." Nuo ovat siis lähtökohdat tässä tapauksessa. Näistä lähtökohdista käsin annoin kaksi vaihtoehtoa. Numeroin ne nyt selvyyden vuoksi.
1. Jos käyttösähkö on 5.000 kWh, menee lämmitykseen 10.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 3.333 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 8.333 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on 6.667 kWh.
2. Jos käyttösähkö on 10.000 kWh, menee lämmitykseen 5.000 kWh. MLP-lämmittäjällä (COP=3) menee lämmitykseen 1.667 kWh sähköä, joten kokonaiskulutus on 11.667 kWh. Eroa sähkölämmittäjään on vain 3.333 kWh.
Vaihtoehdot 1 ja 2 eivät tietenkään ole yhtä aikaa voimassa eivätkä ne ole oikeasti vaihtoehtoisia samassa talossa. En missään vaiheessa ole tällaista väittänyt. Koko homman tarkoitus on kuvastaa ongelmaa, joka suorasähkötalossa on, kun arvioidaan lämmityssähkön kulutusta. Muutan tämä konkreettisemmaksi:
Meidän talomme kokonaissähkönkulutus oli viime vuonna n. 15.000 kWh. Jos käyttösähkömme oli 5.000 kWh, meillä kului lämmitykseen 10.000 kWh. Jos käyttösähkömme oli 10.000 kWh, meillä kului lämmitykseen 5.000 kWh. En tiedä, paljonko meillä käyttösähköä kului, joten siksi tämä jossittelu. Jos meillä kului viime vuonna käyttösähköön 10.000 kWh, niin en todellakaan kuvittele, että meillä tänä vuonna menisi vain 5.000 kWh. Enkä kuvittele sitäkään, että jos käyttösähkömme olisi tänä vuonna vain 5.000 kWh, niin kokonaiskulutuksemme olisi 10.000 kWh. Sen arvaan, että se olisi alle 15.000 kWh.
Kokeillaanpa erittäin yksinkertainen esimerkki.
"Oletetaan, että näet kadulla koiran.
1. Jos sen turkki on valkoinen, kyseessä on valkoinen koira, joka on kadulla.
2. Jos sen turkki on musta, kyseessä on musta koira, joka on kadulla."
Väitänkö minä nyt, että kadulla oleva koira on yhtä aikaa musta ja valkoinen? Vai kerronko minä kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat pohjautuvat oletukseen (kadulla on koira)? Toinen näistä vaihtoehdoista voi olla oikein, tai voi olla niin, ettei kumpikaan ole oikein. Koirahan voi olla ruskea.
Samalla tavalla alkuperäisessä viestissäni annoin kaksi eri vaihtoehtoa (käyttösähkö on jo 5.000 kWh tai 10.000 kWh), jotka molemmat pohjautuivat oletukseen (talossa on suorasähkölämmitys ja kokonaiskulutus on 15.000 kWh). MISSÄÄN VAIHEESSA EN OLE VÄITTÄNYT, ETTÄ NUO MOLEMMAT VAIHTOEHDOT TOTEUTUVAT SAMASSA TALOSSA. Koita nyt uskoa tämä, äläkä jänkää tyhjästä. HUOMAA, ETTÄ MOLEMMAT VAIHTOEHDOT ALKAVAT SANALLA "JOS". Se tarkoittaa mahdollisuutta, potentiaalia.
Joko kysyit Jyri Niemiseltä vtt:ltä? Siellä varmasti on tutkittua tietoa kymmenistä passiivitalokriteerit täyttävistä kohteista.
Eristeet maksavat normitaloon verrattuna 5-10000€ ja tuossa on sitten jo ikkunatkin hyvät. Suurin kustannus "passiivitaloissa" tulee työn osuudesta. Kun talo ilmantiiveysmitataan ja tulos on alle 0,3 niin se aiheuttaa työtunteja.
Jaaha kaksi typerystä taas väittelee eri nimimerkeillä. Turha keskustelu....
Menkää hakkaamaan halkoja niin sähköä säästyy ja hermot lepää. Vapaa-aika kannattaa käyttää hyödyllisemmin kun täällä väittelemällä auton lämmityssähkön kuulumista lämmityskuluihin.
Hyödyllisempää on lukea muiden väittelyitä ja kirjoitella turhia kommentteja...
Te typerykset olettekin vääntäneet tätä paskaa aamusta asti. Minä olen tehnyt jotain järkevääkin tänään.
Onkohan tämä järkevien ihmisten ajan käyttöä. Kerroppa miten tämä väittely voittaa esim halonhakkuun. 12t tekee raavas mies jo 5pm3 koivuhalkoja ja se sisältää reipas 7000kWh energiaa. Monestako kWh tämä teidän väittely on kiinni.
Aikaahan onkin kulunut ehkä 2min.
Montako kWh sait talteen tässä typerässä väittelyssä???
"Kyllä, lähtökohta on tämä. Kaikki sähkö, jonka kulutan antaa minulle hyötyä. Valitettavasti hyödytöntäkin käyttöä on. Esimerkiksi tänä aamuna tyttö unohti valot vessaan, joten kotona palaa nyt valo, josta ei ole kenellekään mitään hyötyä."
Vitun ääliö... annoit varmaan tytölle selkäsaunan kun unohti valot vessaa... onneksi meillä ei ole noin tiukkaa. Saunan taakse tuollaiset ääliöt pitäisi viedä...
Mikä sinun ongelmasi on? Kai jokainen saa käyttää aikansa parhaaksi katsomallaan tavalla. Sitä paitsi käytit itse yli kaksi tuntia aikaa moukkamaiseen kiroiluun.
Tehän täällä toisianne koko päivän solvasitte. Aika lapsellista tuohua aikuisilta ihmisiltä. Niin joo meni 2h tuntia koneella, mutta ensin töissä ja muissa hommissa sen 12h mitä te täällä leikitte. Menkää töihin ja hankkikaa elämä. Tyypillinen 24 keskustelu, nämä 2 sankaria vänkää eri nimimerkeillä kaikista aiheista sivu tolkulla paskaa.
Mene itse töihin, niin olisi varaa harrastaa jotain viikonloppuna, eikä tarvitsisi täällä kytätä toisten tekemisiä. Ja tiesitkö että niitä viestejä voi kirjoitella silloin tällöin, ei sitä tarvitse koko aikaa koneella päivystää.
Näin vuosien jälkeenkin tämä viestiketju oli hauskaa luettavaa.
Itse meinaan alkaa Passiivikivitaloa rakentaa ja lämmitysmuotoa funtsin. Todnäk päädyn Tulilattiaan (kellari keskikerros) ja yläkertaan tulee kanavalämmitys.
Puulämmitys on aina halvin vaihtoehto noilla kuuluisilla ilmaisilla puilla.
ittel matalaenerki talos 7000 tonnii kaikki sähköt vuotehen, 3 immeistä 100 neliöö on koko.
leivari keskel pient torppaa on vesilattiakierto täydentää sitä.
puita 5-8 kuutioo palaa, niitä ilmaisia halkoja kylläkin.lämmöt 25 astetta aina.
onko paska homma?
Olisit rakentanut puukattilan, niin ei tarvitsisi keskelle taloa kuljettaa roskia. Minusta paska homma, mutta köyhälle yksi vaihtoehto.
joo,o. 10 kpl halkoja kun laittaa uuniin niin 150 astetta on niin kauhee siivohan siitä tietysti tulee, joo huono homma . pitää laittaa maalämpö kun ei jaksa olla siivoomassa noinkin isoja roskia.
puukattila tosiaan vaivaton, tosi huoleton :D. kattilal ja maalämmöl sähkönkulutus tietysti tippuu 7 tonnista sinne 3 hujakoille ja säästyy siivoominen . kyllä kyllä.
tosi viisaita neuvoja kiitos :=)
Ei tuo nyt välttämättä paljoakaan säästä, jos nyt ei käyttövettä lasketa mukaan, mutta olisi paljon mukavampaa ja helpompaa. Saisit ne lattiatkin lämpimäksi, ei tarvitsisi siivota, tulien teko kerran viikkoon, tasainen lämpö ja lämmönjako sinne minne lämpöä tarvitaan.
Toisaalta halpahan on aina halpa ja valitsit sitten köyhänä sen halvan.
uusihan on talomme, vain 100 neliötä ja ei kylmät lattiatkaan koska vesihän siellä kiertää. uunilla tulee se 20 astetta peruslämpöä ja lattialämmityksellä loput minne tarvitsee.
köyhällä kun ei ole varaa hifistellä, siksi niillä ilmaisilla puilla mennään ;=).
mutta kaikkeahan voi aina muuttaa jos ei toimi hommat
Kun puita menee se 5-8 pinoo vuodessa, niin eihän lattiat enää voi lämmetä, jos talo on jotenkin edes normaalisti tehty.
Matalenergiatalon kulutus on 35kWh/m2. Puuta poltetaan 5000-8000kWh edestä, joten koirankopissasi kuluu neliötä kohden 50-80kWh. Talosi kuluttaa tuplasti enemmän kuin matalaenergiatalo. Siis pelkkää puuta. Nyt sitten vielä väität, että lattiatkin lämpenee. Haloo?!?
Talosi kuluttaa enemmän kuin uusi normitalo.
Kun kysyit, että onko paska homma niin vastaus on kyllä. Rakentajat ovat jättäneet villat asentamatta, tai itse olet tehnyt horon talo.
Ei ollut köyhällä varaa hifistellä ja jätit sitten villat pois. Nyt naama noessa poltat ilmaisia puita, kun villat oli niin kalliita.
Taattua rakentamisen laatua taas yksi talo. Onnea!
no nyt on taas mielensä pahoittajia, eristeet on seinässä 250mm ylöpohjassa 500 ja lattiassa 250 eli ok on, ja lattiat ovat 19-21 astetta talvellakin että se siitä kylmyydestä. ja eristeet on kyllä talossa koska olin itse rakentamassa ja ilmatiiveydeksi saimme 0.7 joka on hyvä.
rakennus on kaikinpuolin erittäin lämmin jopa 30 asteen pakkasilla. kuten totesin puuta voidaan polttaa vaikka motti vuodessa mutta silloin ei sisälämmöt ole sitä johon haluan, koska puu on ilmaista minulle voin kyllä pitää mökin lämpimänä vaikka köyhä olenkin. monella ei ole varaa siihen vaikka rikkailta vaikuttavat :) siksi poltan halpaa puuta.
köyhällä ei ole varaa olla kylmissään siksi eristeet :=)
tuo energian kulutus on ihmisistä kiinni ja mitä he haluvat, ja miten haluavat ei laboratorio testi tuloksia.
energia todistus on A sekin löytyy :=).
vettä voi säästellä ,ei katsota telkkareita yms pihistelyäkin on ollut mutta onneksi ei meillä vielä.
puulla tehdään lämmöt lähes kaikki, loput menee KÄYTTÖSÄHKÖÖN, koska sähkön kulutus on sama kesät talvet (600-700 kw kk) näin se menee.
olen erittäin tyytyväinen koska sähkölaskuni on alle satasen kk/siirtoineen kesät talvet, ei paha.
ja nyt sitten hyvää joulun odotusta ja "lämpimiä" huoneita sinnekkin :=)
"puita 5-8 kuutioo palaa,"
"puuta voidaan polttaa vaikka motti vuodessa "
Näin se mielikuva omasta puunpoltosta muuttuu.
"lämmöt 25 astetta aina."
"lattiat ovat 19-21 astetta talvellakin "
"lattialämmityksellä loput minne tarvitsee"
Ei nuo lattiat nyt kovinkaan lämpimiltä kuulosta. Muualla lämpö karkaa lämpimästä kylmempään suuntaan, mutta teillä kylmät lattiat lämmittävät kuumaa sisäilmaa.
"leivari keskel pient torppaa "
"puulla tehdään lämmöt lähes kaikki, loput menee KÄYTTÖSÄHKÖÖN"
Eli lämmitätte pesuvedetkin kesät talvet leivinuunissa. Tuohan kuulostaa näppärältä.
Että joku voi olla koirankopissaan sekaisin. Fysiikka mennyt tämän sankarin toimesta taas uusiksi. Naama noessa lämmitetty, pellit kiinni liian aikaisin ja häkää on näemmä oikein urakalla hengitetty, että tuollaisia aivopieruja pystyy kirjoittamaan.
Puita menee motti vuodessa ja sama sähkönkulutus kesät talvet. Motilla lämpenee 100m2 koppi koko talven ajan. Aivan uskottavaa :D :D :D :D :D
18 asteesta 25 asteeseen tarvitaan jo paljon enemmän energiaa kuten olet huomannut,
Pidä 18 asteessa huoneilma ja säästä puita, ilmalämpöpummpu ei ois paha hankinta?
Energiantarve tuplaantuu jo 7 asteen nostossa!
täällä palaa puuta myös mutta huonelämmöt 18 astetta.
halvallahan tuota pääset, aatteleppa niitä 80 90 luvun rötisköjä jossa menee 15 tonnia sähköä ja 10 mottii halkoja
niin ja sisälämmöt legendaariset 18 astetta.
ei mahda monella omakotitalo päästä alle satkun laskulla kuukaudes, epäilen. hyvin tehty ja eristetty jos ilmanvuotoluku on 07?
ongelmasi ilmeisesti on jos joku pääsee halvalla? omistatko itse kenties paljon kuluttavan rotiskon?
eli pitäisi ilmeisesti vaihtaa nuo kalliit ja työläät puut maalämpöön?
satasen lasku tippuu maalämmöllä 50 euroon kk niinkö?
silloin kyllä kannattaa mutta epäilen hiukan.
ja putket liian syvällä kun ei lämpiä sitten millään.?
hmmm...kuulostaa tutulta trölliltä...
Totta. Meillä menee puita hieman enemmän kuin motti vuodessa energiaksi muutettuna, puita kun ei polteta. Ja kadehdin tällaisia satusetiä?? Aivan varmasti :D :D :D :D
Että talo lämpenee 1000kWh talven :D :D :D :D
Itsellä menee alle 50kWh/m2 kun lämmin vesikin lasketaan mukaan. Pidin tätä vähänä aikoinaan matalaenergiatalon lukuina, mutta tämä sankari pääsee siihen mistä vasta kirjoitetaan. leivinuunikin tuottaa energiaa 100€ vuodessa ja silti se kannatti rakentaa :D :D :D :D
noo hyvä että uskot.
täällä 90 neliön uudehkossa talossa s kulutus ollut 5000 kieppeillä, puita kaverina ja maalämpö ei kannata näillä lukemilla. 3 ihmistä siis kuluttamassa.
putket liian syvällä mies päässyt tähänkin ketjuun pöllöilemään. :=)
jos luette ketjua ylempää niin sama lahopää inttämässä kaikken kanssa, kommentit omaan arvoonsa.
88m3 rakvuosi2014 sähkö 6000 ja puuta 6m3 ei muuta lämmmitystä
Ei noin pienessä kopissa voi yksinkertaisesti polttaa noin paljoa puuta. Lämmityspäiviä enkä n. 160.
Aika huono trolli
maalämmölle ehdottomasti laitettava, maksaa itsensä takaisin
tai lopeta lämmittäminen niin säästyy puita sähköä. ei mene paljoa energiaa mutta villapaita sisällä suotavaa.
missäkähän kanarialla putketmaassa mies asustaa, kyllä oulunseudulla lokakuusta huhtikuun loppuun on lämmityskausi jos ei halua asua säästeliäästi 18 asteessa.
7 kuukautta on lämmitettävä pohjolassa älkääkä puhuko pazkaa. kerrostaloluukkuihmiset erikseen.
tuosta voi laskea kulutuksen, esim rivitalo kaksio 58m2 vie sähköllä lämmityskaudella 1000 kilowattia/kk (asuttu on). 7x1000 on 7000. kesällä kulutus tippuu ainoastaan käyttösähköön ja vedenlämmitykseen n .300 kilwattia/kk eli 4kk x 5 on 2000. nyt laskemme 7 talvikuukautta 5 kesäkuukautta on 7000 2000 0n 9000 kilowattia vuosi. siis pelkkä rivitalo 58m2.
tuolla ylempänä on 125 ja 100 neliön taloja jossa 4 lämmitettävää seinää ja 2 x isompia ja kulutus niissä 10 000 on jo hyvin. oli sitten sähköä puita tai molempia niin eristeet on nykypäivänä hyvät. ja täytyyhän tietää asunnon henkilömäärä. esim 3ihmistä kuluttää enemmän sähköä kuin 1 ihminen mutta puunkulutus on sama oli 3 tai 1. ja ennenkaikkea miten halutaan elää joko 15 asteessa tai 25 asteessa siinäkin valtava ero kulutuksessa. nämä kaikki seikat laskettuna yhteen sekä talvikauden kylmuus on se yhtälö mitä energiaa palaa.
siis kesällä kulutus 500 kilowattia rivitalossa eikä 300.
putket ilmeisesti liian syvällä?
Kilowatti on tehon yksikkö, ei energian.