Vähän niinkö pitää saada koskea tuntematonta objektia kuin maajussi lantapalloa, että siinä se todiste on :)
Erotuksella että skeptikko ei myönnä eikä tiedä mitään senkään jälkeen kun on koskettanut sitä UFOA.
Luulee että näkee unta tms. kun taas maajussi tietää maaperästä koostumuksen laadun jne.
Maajussihan on siis asioiden käsittelyillään ja tuotoksillaan hyödyllinen, kun taas skeptikko keskittyy ei oohon, pelkkään kieltämiseen.
Erotuksella että skeptikko ei myönnä eikä tiedä mitään senkään jälkeen kun on koskettanut sitä UFOA.
Luulee että näkee unta tms. kun taas maajussi tietää maaperästä koostumuksen laadun jne.
Maajussihan on siis asioiden käsittelyillään ja tuotoksillaan hyödyllinen, kun taas skeptikko keskittyy ei oohon, pelkkään kieltämiseen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Onko junttieinari jotain sukua eikka3:lle? Koska E#3 on pesunkestävä hörhö, voisi junttieinari hyvinkin olla velipoika. Kaikki epäilygeenit ovat vaan lipsahtaneet j-einarille.
Mikä järki on rakennella tuolaisia olkiukkoja? Ainakaan tuon parempaa vastausta se ei ansaitse.
Huolimatta siitä, että nimimerkilläni rietastellaan epäilyttävissä asiayhteyksissä, ajattelin kuitenkin vastata. Ketjun aloittajalla äkkiseltään luettuna näytti tosiaan olevan terminologia aivan reisillä. Eihän kieltäjä voi olla skeptikko, samoin kuin ei einarikaan voi olla juntti. Täysin epäloogista. Mutta jos einarista kuitenkin tulisi jostain syystä ja kaikkien pettymykseksi skeptikko, niin kyllä se olisi vähintäänkin kohtuullista sen jälkeen harkita juntti-etuliitteen käyttöä. Se on kuitenkin erittäin epätodennäköistä termien yhteensopimattomuuden vuoksi.
Siis einariudessa on jo sisäänrakennettuna mekanismi, joka estää junttiuden. Sitäkö tarkoitat?
Onko olemassa jokin toistaiseksi tuntematon luonnonlaki, joka estää vanhempia antamasta eikka nimeä lapselle, josta myöhemmin kehittyisi juntti? Vai tunteeko kyseinen henkilö silloin vastustamatonta sisäistä pakkoa muuttaa nimensä?
Ei nimi miestä pahenna. Sitä paitsi, monelta nykysuomalaiselta on taitanut unohtua tuon sanan "juntti" alkuperä. Tässä maassa on nimeltään erittäin paljon juntteja, sillä Juntti on alunperin kutsumanimi / lempinimi nimelle Johannes, Juha ja Juho.
Juho-Einari ei kuullosta lainkaan pahalta. :)
Joo. Tai Esa-Pekka Kolttinen ;(
Kyllä Nomen Est Omen.
Ufot on aina selitettävissä vielä tuntemattomiksi luonnonilmiöiksi, nykyisiksi luonnonilmiöiksi tai lentäviksi lyhdyiksi. Vaikka ufoihin koskisi, niin ei muuta asiaa. Tarvittaessa ufot selitetään hallusinaatioiksi, valemuistoiksi ja joukkohallusinaatioiksi.
Kun yhtään pitävää todistetta maan ulkoisesta teknologiasta ei ole saatu, mutta kosolti väärennöksiä, perättömiä juttuja ja suorastaan "sairaiden aivojen houretta", niin onko mitään syytä uskoa asiaan?
Esimerkkinä kai vieläkin SUT:n etusivulta löytyvä linkki Roswellin UFO:n tekniikan kopiointiin, on tasoltaan sellainen, että sille nauraa jokainen vähänkin tekniikkaa tunteva. Aika on ajanut siitäkin jutuista ohi ainakin neljäkymmentä vuotta sitten ja kuitenkin SUT pitää sitä esillä. Miksi?
"Kun yhtään pitävää todistetta maan ulkoisesta teknologiasta ei ole saatu, mutta kosolti väärennöksiä, perättömiä juttuja ja suorastaan "sairaiden aivojen houretta", niin onko mitään syytä uskoa asiaan?"
Eihän tutkijoita kiinnosta koskaan suodattamaton tieto. Jos etsit avaruudesta tietyntaajuista signaalia, niin luultavasti rakennat vastaanottimeesi suodattimet jotka heivaavat ylimääräiset taajuudet pois ennen kuin vastaanotin on tukossa. Jostain syystä kirjoitustasi lukiessa sai sen kuvan, että avaruudesta on 99,9 % lähetteitä jotka eivät vastaa taajuuttasi, ei niitä loppujakaan kannata ottaa vakavasti. Kysymykseesi "onko mitään syytä uskoa asiaan" ei voi oikeastaan sanoa muuta kuin että tämä ei varsinaisesti ole uskon asia, vaan tieteellisen maailmankuvan kannalta kysymys on auki. Osa näistä suodatetuista havainnoista on hyvin vakuuttavia, mutta kysymys on kai siitä että selittääkö ne joku tuntematon luonnonilmiö (tai ilmiöt) vai vieraan älyn rakentama lentolaite.
Olet kuin arkelogi joka katsoisi maata ja tuumaisi: "Onko mitään syytä kaivaa kun suurin osa maasta on hiekkaa." Eihän tutkija oikeasti siihen hiekkaan edes kiinnitä tässä mielessä huomiota, joten miksi sinä teet niin?
Kysymys on auki. Sen myöntää myös skepo. Skepo tietää myös sen, ettei varsinaista näyttöä ainakaan vielä ole. Ja tämän kun tuo esiin, on sokea ja tietämätön tyhmä, joka ei uskalla avata silmiään. Tai mahdollisesti disinformaatiota levittävä virallisen tahon agentti.
Alienien vierailuista puhutaan kuin leivästä ja sen sijaan, että pohdittaisiin heidän olemassaolonsa todisteita, käydään syvältä luotaavaa keskustelua eri alienlajien sielunelämästä. Ei järjen häivää, vaikka asiaa yrittäisi kuinka avoimesti tarkastella.
", käydään syvältä luotaavaa keskustelua eri alienlajien sielunelämästä."
Myös kontaktikertomusten todenperäisyys on auki siinä missä ns. "rautaufohavainnotkin". Mielestäni ne jotka väittävät kohdanneensa humanoideja, tai uskovat niitä jotka niin väittävät, voivat aivan hyvin keskustella ko. aiheesta. Toki ylilyöntejä sattuu, mutta niitä sattuu myös skeppanoilla. Ei kai se nyt sen kummempaa ole?
Kyllähän kontaktikertomuksiakin voidaan tarkastella tieteellisesti, mutta siinä usein tulee vain metodologisia ongelmia eteen, jolloin ainut vaihtoehto melkeinpä on vain keskustella asiasta ilman varmaa faktapohjaista tietoa, jos siitä nyt haluaa keskustelua harjoittaa. Toki sellainen on tieteellisessä mielessä täysin spekulatiivista kekustelua, mutta niin on monesti suokaasut ja hallusinaatiotkin.
Ymmärrän kuitenkin että skeppanana olo turhauttaa kun hörhöt haukkuvat minkä ehtivät, ja kukapa meistä juntti haluaisi ollakaan. Kokeile sinäkin välillä olla hörhö! Tai ainakin hörhönmielinen. Itse olen huomannut sen oikein toimivaksi ratkaisuksi. :)
"Kokeile sinäkin välillä olla hörhö! Tai ainakin hörhönmielinen. Itse olen huomannut sen oikein toimivaksi ratkaisuksi. :) "
Taitaa oikea karva paljastua. Mielestäni ihminen joko on tei ei ole hörhö. Taidat olla pelkkä leipähörhö vai pseudohörhökö olisi parempi, jos et elantoasi hörhöilyllä hanki.
Keromukset Kyöpelinvuorelle varsiluudalla lentävistä vanhoista muoreistakin ovat vielä tieteellisesti katsoen auki. Taidan alkaa perehtymään niihin. Vanhoja muoreja on helpompi bongata kuin ulkoavaruuden eliöstöä.
"Taitaa oikea karva paljastua. Mielestäni ihminen joko on tei ei ole hörhö. Taidat olla pelkkä leipähörhö vai pseudohörhökö olisi parempi, jos et elantoasi hörhöilyllä hanki."
Tästä täytyy kyllä olla jyrkästi eri mieltä. Ihmisellä voi olla kriittinen katsontakanta vaikka suhtautuisikin asioihin avoimesti. Ja sama myös toisin päin: ihmisellä voi olla avoin katsontakanta vaikka suhtautuisikin asioihin kriittisesti.
Kertomukset Kyöpelinvuorelle varsiluudalla lentävistä vanhoista muoreista voi tietysti ottaa tutkimuskohteiksi, mutta jos ja kun tarkoituksesi on satiirivertauksella esittää väitetyt kontaktit naurettavassa valossa, niin eikö silloin vertauksen pitäisi olla yhteismitallinen pilkattavan kohteen kanssa?
"Kokeile sinäkin välillä olla hörhö! Tai ainakin hörhönmielinen. Itse olen huomannut sen oikein toimivaksi ratkaisuksi. :) "
Ratkaisu, mutta mihin ongelmaan? HÖRHÖILYYNKÖ?
"Ratkaisu, mutta mihin ongelmaan? HÖRHÖILYYNKÖ? "
Siihen ettei oksenna heti kun kuulee sanan "kanavointi" tai "abduktointi" vaan kykenee edelleen tämänkin jälkeen rationaalisesti punnitsemaan puolesta ja vastaan -argumentteja. Useinhan skepoiksi itseään väittävät kynenevät ainoastaan vastaan samalla kun pyyhkivät oksennuksia suunpielistä.
Oikealla karvalla viittasin seuraavaan: "Kokeile sinäkin välillä olla hörhö! "
En pysty enkä kykene ilman älyllistä epärehellisyyttä ja sitä en pidä missään tapauksessa hyväksyttävänä. Tiedän kyllä, että näissä piireissä vaikuttaa ihmisiä, jotka saavat jopa voita leipänsä päälle keksimällä ja markkinoimalla juttuja joihin eivät itsekään usko. Maalaispojalle, kuten minä, ajatus on liian vastenmielinen. Leiriä ei voi vaihtaa.
Voiko näitä kontakteja esittää enempää naurettavassa valossa, kuin jotkut niitä kokeneet esittävät? Osa jutuista on jo täysin parodiahorisontin ulkopuolella.
Eikö vertaus muka ollut yhteismitallinen? Noidat pahan henkivallan antamin voimin pahoissa rituaaliessa Kyöpelinvuorella ja kontaktihenkilöt galaktisen liiton valo-olentojen valtuuttamina valotyöntekijöinä maailmaa pelastamassa. Eipä siinä juuri eroa ole muuta kuin uskomusten ajankohta. Ei ole kovin kauaa, kun noitiin uskottiin aivan oikeasti.
"Voiko näitä kontakteja esittää enempää naurettavassa valossa, kuin jotkut niitä kokeneet esittävät? Osa jutuista on jo täysin parodiahorisontin ulkopuolella."
Mielestäni kaikki väitetyt kontaktit eivät ole tuollaisia. Tuijotat taas sitä hiekkaa.
"Eikö vertaus muka ollut yhteismitallinen? "
Mutta tuoko on koko (objektiivinen) totuus väitetyistä kontaktihenkilöistä? Jos tuossa valossa asian esittää niin totta kai se kuulostaa yhteismitalliselta. Viitekehyksillä leikkimistähän se on, ja siitähän se kenkä on mielestäni aina puristanut näissä asioissa kuten olen monasti sanonut.
Minulla on tieteellinen maailmankuva ja siihen eivät tuollaiset HÖRHÖJUTUT sovi. En oksenna kuin rankan perjantai-illan jälkeen HEHHEH ehkä rankan lauantainkin? Kanavakeijot pistävät HYMYILYTTÄMÄÄN, kanavointi kun on tieteellisesti MAHDOTON juttu. Ei ole keinoa lähettää suoraan päähän viestejä muutenhan meillä ei olisi kännyköitä.
Abduktioissa on usein taustalla jotain surullisempaa ja vääriä muistoja jotka piilottavat alleen seksuaalisia traumoja! Ne jotka ovat abduktoituja ovat siis UHREJA eivät UFOJEN vaan pahojen ihmisten.
Että vaikka varsiluudalla ei voi lentää, niin tottahan hyvä taikuri jotain pientä luonnonlakia kykenee rikkomaan?
En pidä aitojakaan kontakteja täysin mahdottomina, mutta niin epätodennäköisinä, että niihin on täysin turha tuhlata energiaa. Ajatuskin on absurdi.
"En pidä aitojakaan kontakteja täysin mahdottomina, mutta niin epätodennäköisinä, että niihin on täysin turha tuhlata energiaa. Ajatuskin on absurdi. "
Skepsiksen palstalla tästä joskus väittelin. Eli pitäisikö (poikkeuksellisia) ilmiötä lähestyä teoria vai havainnot edellä. Mielestäni poikkeuksellisia ilmiöitä pitäis nimenomaan havainnot edellä. Se, että kannattaako jotain ilmiötä tutkia pohjautuu yleensä olemassa olevaan tutkimustietoon ja maailmankuvaamme joka meillä on tällä hetkellä. Näin on esimerkiksi telepatian kohdalla, jossa yleinen argumentti on että ilmiötä on tutkittu vuosikymmeniä ja mitään ei ole löytynyt. Tämä ei aivan pidä paikkaansa, sillä esimerkiksi EEG-kokeista on toistuvasti saatu vuosikymmenien ajan viitteitä telepatiasta, vaikka mikään tunnettu teoria tai luonnonlaki ei näytä sitä mahdollistavan. Kontaktien kanssa ollaan tismalleen samassa tilanteessa. Jos katselisimme aina sitä mitä tiedämme fysiikasta tänä päivänä ja tekisimme pelkästään sen pohjalta johtopäätöksen mitä kannattaa tutkia ja mitä ei, niin silloin kehityksemme polkisi paikallaan. Mielestäni on aika absurdia yrittää arvella millainen tekniikantaso mahdollisilla maan ulkoisilla vierailijoilla on ja tehdä siitä johtopäätös, että täällä ei vierailla vaikka positiivisia viitteitä saadaankin. Eikö ilmiötä pitäisi ensin tutkia ja vasta sitten verifioida tai falsifioida mahdolliset väittämät/hypoteesit, riippumatta siitä ennustaako joku teoria ilmiön vai eikö ennusta?
Kandee vilasta myös sitä skepsiksen keskustelua:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/353489
"kanavointi kun on tieteellisesti MAHDOTON juttu"
Niinkö? Mihin tieteelliseen julkaisuun viittaat?
HEHHEH tässä on hyvä tutkimus:
http://www.skepticblog.org/2010/02/28/the-results-of-booze-on-telepathic-ability/
Kävin tuolla sivulla mutta en löytänyt yhtään tieteellistä julkaisua vaikka miten etsin. Onko parempaa?
Hienoa, Einari. Upeaa!
Olisiko sinulla aikaa ruveta palstan seriffiksi. Äänestäisin Sinua heti. Tosiasiahan on, että palstalla jyystävät itseään skepoiksi kehuvat eivät ole muita kuin vain totaali- kieltäjiä, vetoaminen johonkin tieteelliseen taustaan on naurettavaa, kun ottaa huomioon sen, kuinka usealla ufologillakin on tieteellinen tausta. Ja huomattavasti korkeampi kuin joku insinöörintutkinto. Minusta tuntuu, että ainkaan palstan kieltäjäzombeilla ei ole minkäänlaista juuritason tietämystä koko asiasta. He vain vetoavat ja perustavat kaiken omiin ennakkoluuloihinsa ja, jopa ja ehkä pelkoihinsakin. Ja sitten vielä palstalla nämä kaksi typerää perässä hiihtäjää, vaiheeseen 2 jämähtänyttä trollia, joista juuri saatiin huikea analyysi extrollilta. Mitäs sanot, Eikka. Viedäänkö saunan taakse ja vedellään risulla pyllylle? :D
"usealla ufologillakin on tieteellinen tausta."
Suomessakin Närvällä on tutkijatausta ja hän totesi ufoilun uskonnolliseksi ilmiöksi. Väikkäri lienee yleisesti hyväksytty raja "tieteelliseen taustaan". Maailmalta löytynee muutama tohtoristason tutkija, jotka ovat ottaneet UFO ilmiöön kanttaa, mutta hekään eivät taida olla ikinä julkaiseet mitään tiedemaailmaa kiinnostavaa kyseisen asian tiimoilta.
Tosiasia on, ettei ufoilun profiilia tieteeseen vetoamalla nosteta.
Kuka on puhunut Närvästä?
Ufologilla tieteellinen tausta? HAHAHA!
"Mitäs sanot, Eikka. Viedäänkö saunan taakse ja vedellään risulla pyllylle?"
No ilman muuta ja muut ilman! Mä kävin jo keräämässä tienpientareilta nokkosia risujen sekaan niin saadaan hyvä koktaili!
Huomauttaisin kuitenkin, että vaikka olisin miten seriffi, niin ei se minusta sentään ufologian ylintä auktoriteettia tekisi, jota kaikki skepot välittömästi niiaisivat. Se ilmiö saadaan lähinnä aikaan sillä pepulle läpsyttelyllä, jos edes silläkään. Joten taidan toistaiseksi passata.
"Suomessakin Närvällä on tutkijatausta ja hän totesi ufoilun uskonnolliseksi ilmiöksi."
Ei muuten varmasti todennut. Hän totesi että suurin osa ufologiasta on uskonnollisuutta. Aivan kuten arkeologin kaivauksista hiekkaa. Poikkeuksellisille ilmiöille, joita hän on itsekin nähnyt, hän ei osanut antaa selitystä.
"Tosiasia on, ettei ufoilun profiilia tieteeseen vetoamalla nosteta"
Millä sitten?
Kenellä muulla UFO-tutkijalla on Suomessa väkkäri?
"kun ottaa huomioon sen, kuinka usealla ufologillakin on tieteellinen tausta."
No annahan tulla listaa niistä monista tieteellisen taustan omavista ufologeista. Ja ennen kaikkea, mitä he ovat UFO tutkimuksista julkaiseet tieteellisinä artikkeleina. Itse tiedän pari nimeltä, mutta heidän tieteellinen työnsä liittyy ihan muuhun kuin UFO-tutkimukseen ja taitavat hekin olla jo menneen talven lumia.
"Hän totesi että suurin osa ufologiasta on uskonnollisuutta."
Tämäkin asia on lähinnä itsestäänselvyys alaa seuraaville.
"Millä sitten?"
Nyt näyttää ettei millään.
Olin kiinnostunut aiheesta, kun useimpia tällä kirjoittavista oli tuskin vielä margariinipurkissa tai tuikkeena isänsä silmissä. Niistä ajoista homma on mennyt vaan huonompaan suuntaan. Juuri Närvän esiin tuoma uskonnollisuus on syrjäyttänyt aidon tutkimuksen niin meillä kuin muuallakin.
Joskus -70 luvulla asiaa tutkittiin ihan vakavastikin jopa harrastelijaporukoilla, mutta ei silloin puhuttu valo-olennoista ja galaktisista liitoista. Ei kanavoinneista eikä edes kovin paljoa sieppauksista.
Ei sen puoleen, että mitään uutta olisi tullut edes esille. Nettilegendoja senkin edestä.
Kuvaavaa on, että taas ainakin parilla palstalla nostettiin esiin 43 vuotta vanha tapaus, jota kukaan paikalla ollut ei tiettävästi ole väittänyt "alienien seitsemän avaruusaluksen" aiheuttamaksi. Vain tuntemattomaksi oudoksi ilmiöksi. Silti siitä hehkutetaan sen olleen fysiikan lakeja uhmaavaa ja varma näyttö alien vierailusta.
Röskää isolla Röölla.
"Nyt näyttää ettei millään."
Kun jättää väitteen perustelematta niin siitä on vähän vaikea keskustella. Oletan siis että tämä väitteesi on omaa mututietoasi.
"Juuri Närvän esiin tuoma uskonnollisuus on syrjäyttänyt aidon tutkimuksen niin meillä kuin muuallakin. "
Olisikohan tuosta väitteestä jotain kättä pidempää? Millä tavalla tämä syrjäyttäminen ufotutkimuksessa? Luulen itse taas, että ufoja tutkitaan tällä hetkellä paljon enemmän ja paremmilla vermeillä kuin 70-luvulla, jos absoluuttisia lukuja tarkastellaan. Jos kaupungissa on kolme Ferraria ja sata Ladaa, niin syrjäyttävätkö Ladat nämä kolme verraria jos Ladojen määrä kasvaa tuhanteen?
"Ei kanavoinneista eikä edes kovin paljoa sieppauksista."
Silloin kanavoitsijoista käytettiin erilaista termiä. Esimerkiksi 1900-luvun alkupuolella vaikuttanutta kanavoitsijaa Edgar Caycea kutsuttiin nimellä meedio, transsimeedio tai selvännäkijä. Tieto sieppauksista alkoi vasta leviämään 70-luvulla laajempaan tietoisuuteen. Jos päättelyketjullasi edetään, niin siitä voisi myös silloin tehdä analogian, että homot ovat hömppää, koska homoudesta ei juurikaan puhuttu 70-luvulla, eikä juuri kukaan "ollut" homo.
"Kuvaavaa on, että taas ainakin parilla palstalla nostettiin esiin 43 vuotta vanha tapaus, jota kukaan paikalla ollut ei tiettävästi ole väittänyt "alienien seitsemän avaruusaluksen" aiheuttamaksi. "
Kuvaavaa on, että kukaan paikalla ollut ei ole tiettävästi väittänyt niitä "seitsemän sääpallon" tai "seitsemän meteoriitin" aiheuttamaksi, vaan tapaus todellakin jäi mysteeriksi.
"No annahan tulla listaa niistä monista tieteellisen taustan omavista ufologeista."
Borg tuosta hiljattain mainitsi:
http://keskustelu.skepsis.fi/Message/Message/360531
"Ja ennen kaikkea, mitä he ovat UFO tutkimuksista julkaiseet tieteellisinä artikkeleina."
Tärkeämpää on tuntea tieteellisen tutkimuksen metodit ja pelisäännöt, ja siinä tieteellinen tausta helpottaa - miten se tieteellinen tausta sitten määritelläänkään.
Siis "lausuneet ufoista puolesta tai vastaan". Mitä tekemistä tuolla BB:n listalla on ufo-tutkimuksen kanssa. Vai pidätkö kaikki mainittuja ufo-tutkijoina?
Älä nyt iso mies (?) Sori kun salanimistä ei tiedä.
Oliko Borgin viestin sisältö ainoastaan: "lausuneet ufoista puolesta tai vastaan"?
Älä nyt iso henkilö viitsi.
"Kuvaavaa on, että kukaan paikalla ollut ei ole tiettävästi väittänyt niitä "seitsemän sääpallon" tai "seitsemän meteoriitin" aiheuttamaksi, vaan tapaus todellakin jäi mysteeriksi. "
Tukeva puhui valopalloista. Viralliseen tutkimukseen perehtynyt eversti Nikunen esitti avaruusromua vaihtoehtona, vaikka pitikin tapausta ratkaisemattomana.
Ja kyllä homoudestakin -70 luvulla puhuttiin aivan avoimesti. Oletko itse edes elänyt ko. vuosikymmentä, kun tuollaisia väität ? :D
No näitäkö sitten pitäisit UFO tutkimuksena:
"Håndtering av engler og UFOer i en psykiatrisk avdeling: En etnografisk studie av hvordan psykotiske uttrykk forstås og kontrolleres. " 1410) . "
"Vuonna 2007 Acworth liittyy työryhmään jonka on perustanut UFO Magazine ja joka tuottaa History Channelilla näytettävää UFO Hunters- sarjaa. "
"Muistettakoon tässä yhteydessä että meillä on ihan kotimainen ufotohtorikin eli Jaakko Närvä joka muuten viime kesänä veti ufologista kurssia H: gin kesäyliopistossa."
"Joten kyllä yliopistoissa tutkitaan asioita jotka liittyvät ufoihin. Enemmän ja enemmän."
Liittyvät ufoihin, mutta tutkitaan psykologiaa ja uskontotiedettä. Tai saadaan tekniikan tohtori mukaan tekemään telkkariin hömppäsarjaa.
Oli kyse siitä, että onko olemassa ufologeja joilla on tieteellisestä taustasta. En ottanut kantaa siihen mitä lisäarvoa ne tuovat ufologiaan tai haluamaasi (rauta?)ufo-tutkimukseen. Ufologia kun on muutakin kuin rautaufoja.
"Liittyvät ufoihin, mutta tutkitaan psykologiaa ja uskontotiedettä. Tai saadaan tekniikan tohtori mukaan tekemään telkkariin hömppäsarjaa. "
Kaikki seuraavista: ufologian uskonnollisuuden tutkiminen, psykologisessa mielessä ufokokemusten ymmärtäminen tai konsultointi TV:n ufotutkimussarjaan, tarjoavat tieteellisen lähestymistavan ufologian laajaan kenttään. Lisäksi yksi Borgin esimerkeistä käsitteli aihetta: "The Extraterrestrial in US Culture", jossa käsiteltiin mm. kiekkoja, kontakteja ja abduktiota.
"Viralliseen tutkimukseen perehtynyt eversti Nikunen esitti avaruusromua vaihtoehtona,"
Samojen lähtötietojen varassa ollut ja lisäksi kohteen henkilökohtaisesti nähnyt Majuri Tukeva sanoi: "Mitään normaalia selitystä noille kohteille on kyllä vaikea kuvitella."
"Ja kyllä homoudestakin -70 luvulla puhuttiin aivan avoimesti. Oletko itse edes elänyt ko. vuosikymmentä, kun tuollaisia väität ? :D "
Vaikuttaa vahvasti siltä että itse et ainakaan ole. Luehan esimerkiksi alla oleva Esko Valtaojan blogikirjoitus:
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=90877&c=5
"Samojen lähtötietojen varassa ollut... "
Mistä päättelet, että Tukeva oli saanut Ilmavoimien suorittaman tutkimuksen luettavakseen? Ei kai tutkinnat tuolloin julkisia olleet edes asianosaisille. Taisi Tukevakin olla -69 vielä melko nuori lentoupseeri.
Luin Valtaojan. Olihan aika silloin homouden osalta toinen, mutta kyllä asiasta silloinkin puhuttiin eikä Mosse ainoa julkihomo ollut. Mossesta kirjoiteltiin useassakin lehdessä jatkuvasti. 70 luvulla GAY pojilla oli ulkoisena tunnisteena usein korvarengas vasemmassa korvassa tai värikäs liina takataskussa roikkumassa.
"Vaikuttaa vahvasti siltä että itse et ainakaan ole."
Vaikuttaa vahvasti siltä, että sinulla on tapana vetää vankkoja johtopäätöksiä kovin heppoisin perustein. Rippikoulukin tuli osaltani käydyksi jo -60 luvun puolella.
Ufologfeilla on tottakai tieteellisiäkin taustoja, anteeksi tyhmyyteni ja harkitsemattomuuteni.
"Mistä päättelet, että Tukeva oli saanut Ilmavoimien suorittaman tutkimuksen luettavakseen?"
Mikä tutkimus aiheesta on suoritettu? Tapauksen raportointia ei lasketa tutkimukseksi. Lähtötiedot olivat ne mitä havaitsijajoukolla siitä oli, ja Tukevan rooli tässä on yksi keskeisimmistä, Kurosen ohella.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10642070#comment-55107192
"Olihan aika silloin homouden osalta toinen, mutta kyllä asiasta silloinkin puhuttiin eikä Mosse ainoa julkihomo ollut."
Niin puhuttiin selvännäkijöistäkin, eikä Edgar Cayce ainut ollut.
"Vaikuttaa vahvasti siltä, että sinulla on tapana vetää vankkoja johtopäätöksiä kovin heppoisin perustein. "
Eipä nuo sinunkaan perustelusi omille johtopäätöksillesi, silloin kun niitä on tullut, oikein ole vielä vakuuttaneet.
"Mistä päättelet, että Tukeva oli saanut Ilmavoimien suorittaman tutkimuksen luettavakseen?"
Lisäisin vielä että Nikusen mielestä kohteiden liikehditä toisaalta sotii sitä vastaan, että kohde olisi ollut paljon kauempana meistä. Eli pelkkää käsien heilutustahan tuo spekulointi on.
Hyvä kun sinäkin HÖRHÖ tunnustit että UFOJA EI OLE. Ehkä se viisaamman "kanavointi" onnistuu sittenkin ja pääset eroon UFO-hulluudesta?!
"Mikä tutkimus aiheesta on suoritettu? Tapauksen raportointia ei lasketa tutkimukseksi. Lähtötiedot olivat ne mitä havaitsijajoukolla siitä oli, ja Tukevan rooli tässä on yksi keskeisimmistä, Kurosen ohella. "
Epäselvissä tärkeissä tapauksissa on usein tapana määrätä tutkijalautakunta, joka haastattelee kaikki asianomaiset ja käyttää tarvittaessa ulkopuolista asiantuntemusta hyväkseen. Onnettomuustapauksissa se on aina käytäntönä. Näin saadaan paljon selkeämpi näkemys kuin yhden tai kahden silminnäkijän lausunto.
Onko tällainen tutkimus tai raportti olemassa? Onko Nikunen sellaisen lukenut? En ainakaan muista mainintaa asiasta missään, mutta voin tietysti olla väärässäkin.
En muutenkaan usko että Tukevan ja Nikusen tiedot tapauksesta poikkesivat, muuta kuin että Tukeva itse näki kohteet. Tämä siitä syystä että kaikki havainnot jotka varmuudella tiedämme kohteista saadun, ovat silminnäkijähavaintoja ja tapauksesta on avain varmasti keskusteltu asianomaisten kanssa.
Olen niin kova että ETTE saa MINUA POISTUMAAN palstalta, ikuna!
Nikunen muistaakseni kertoi haastattelussa, että asiaa oli Ilmavoimissa tutkittu.
Nyt netissä näkyvä versio on kuitenkin alunperin Kurosen ja Tukevan kirjoitelmasta lähtöisin. Lukuisten muiden silminnäkijöiden havainnoista tai edes heidän henkilöistään ei ole mitään kirjallista tietoa. Jos asiaa on todella tutkittu, on Nikusella everstinä ollut mahdollisuus saada paljon laajempi näkemys asiaan.
Niin tai näin. Tapaus ei ratkea enää suuntaan eikä toiseen. Missään tapauksessa tuo Porin tapaus ei ole pitävä todiste vieraasta teknologiasta.
"Nikunen muistaakseni kertoi haastattelussa, että asiaa oli Ilmavoimissa tutkittu. "
Kyllä, ainut maininta on, että: "kun asiaa aikoinaan tutkittiin.." Mutta sitä, oliko kyseessä enemmänkin kahvipöytäkeskustelu-tyyppinen tutkinta (eli asian ihmettely), Nikusen virheellinen olettamus että asiaa tutkittiin vai oikea tutkimus, ei taida kukaan tietää.
"Nyt netissä näkyvä versio on kuitenkin alunperin Kurosen ja Tukevan kirjoitelmasta lähtöisin. Lukuisten muiden silminnäkijöiden havainnoista tai edes heidän henkilöistään ei ole mitään kirjallista tietoa. Jos asiaa on todella tutkittu, on Nikusella everstinä ollut mahdollisuus saada paljon laajempi näkemys asiaan."
Niin jos. Mutta ei kuitenkaan ehkä _paljon_ laajempi näkemys. Samaan hengenvetoon itsekin spekuloin, että luulen edelleen Tukevalla ja Kurosella olleen tapauksen kaikki lähtötiedot siinä missä Nikusellakin, ei se nyt niin monimutkainen ja ihmeellinen havainto ollut. Ristiriitaiset tiedot esimerkiksi tutkahavainnosta voi selittyä myös sillä, että Nikunen ei muista ulkoa tapauksen lähtötietoja haastattelutilanteessa. Spekuloida voi näinkin päin.
"Niin tai näin. Tapaus ei ratkea enää suuntaan eikä toiseen. "
Ei ratkeakkaan, kuten jo heti kättelyssä mainitsin. Halusin vain kommentoida esille ottamaasi Porin tapausta kun esitit sen viitekehyksessä: "Silti siitä hehkutetaan sen olleen fysiikan lakeja uhmaavaa ja varma näyttö alien vierailusta" sekä oikaista virheellistä väittämää avaruusromuhypoteesia. Ei sillä, et ole ainut, sillä salaliittoteoriapalstallakin joku (Kähmis?) väitti että Nikusen mukaan todennäköisin selitys on avaruusromuhypoteesi. Tuo väitehän on tietysti silkkaa roskaa isolla Rööllä ja skepojen tapauksen päälle heittämää kuorrutusta. Eli samanlaisia ylilyöntejä skepotkin näyttävät tekevän.
Ihme sanoja HÖRHÖ painotat kanavoinnissasi. B12-vitamiinin puutosta??
Niin noh, hörhöt sitten syövät niitä lantapalloja, haasteen nimissä.
HÖRHÖ sortuu taas AD HOMINEMIIN.
MUT mä EMINEMIIN!
HÖRHÖ taitaa olla vielä teini kun tuollaista jumputusta mainostaa.
Minun kaverini LOL! kuuntelee Jamppa Tuomista ja Bogart Companya! Tykkään itsekkin molemmista, EMINEMIN rinnalla.
Tässä HÖRHÖTYTÖLLE kunnon musiikkia
http://www.youtube.com/watch?v=XoHgyofnGpM
EIKUN tätä TARKOITIN.
http://www.youtube.com/watch?v=f6K9bt1FNQg
Joo, ja mä valssaan mielikuvitus kamuni kanssa sen korva mun suussa Jampan tahtiin. Jampan tahtiin. Voi, että. Onneksi on pian kesä ja mä saan viedä silloin ihan itte keksimäni trollikamun LAVATANSSEIHIN!
Ei ole huono kipale tuokaan, tuskin löytyy UFOHÖRHÖN hyllystä kuitenkaan??
Toi on se, jonka kanssa mä poika valssaan lavalla kohta. Mun ainooo kamu, mun itte keksimä!
Ei ihme että olet HÖRHÖ ja nimimerkkiVARAS jos ainoa ystäväsi on mielikuvitusystävä.
Ad hominem on ainoo sivistykseltä haiskahtava, mitä tiedän ja AINA, kun mä haluan kiusata ja painaa toisen ihmisen alemmaks. Niin mä käytän tuota sanaparia. Vaikka, eihän mulla ole hönkäsenpöläystä tietoo mitä tuo tarkottaa, mutta hienolta se kuullostaa. Eikö?
Ja ny mää meen nokkii talii, siis, suomeks, kasvattaa taas mun mahaa ja syömää läskii. Tsau!
Mikä niistä lukuisista rekistäröimättömistä nimimerkeistäsi, joilla olet häiriköinyt tällä palstalla. On muka varastettu?
Sitä saat mitä tilaat. Jos et osaa kunnioittaa toista ihmistä ja hänen mielipdettään. Ja sinulta puuttuu käytännössä kyky kommunikoida muiden kanssa, niin, näin käy. Turha itkeä. Täällä ei trolleja arvosteta.
Terve kritiikki on asdia erikseen. Sinulla se ei koskaan sitä ollutkaan.
Nö jöö. Eikka3 on omaksunut ja oppinut sen fundamentalisti ufo/alien kieltäjä roolin. JA ON Tehnyt oikeasti muutakin kuin joutotiloissaan soittanu suuta.
Niinhän se project blue book. Tutkijalla skeptinen asenne. Sai tutkia. 100 sivua lopputulos julkisuuteen 20 sivua. Skepostakin voi tulla hörhö. Jos ne luulee UFO:ja uskonnolliseksi ilmiöksi onkin vain humanistieteellinen höpön gradu.
Kovasti ottaa voimille skepoilla tämä asia. Että ovatkin väärässä. Kuin Katollinen kirkko polttaessaan kirjoja sekä ihmisiä. Pseudoskepon kapasiteetti tajuta objektiivisesti lentävää ilmiötä on 0 :DDDDDD
"Nö jöö. Eikka3 on omaksunut ja oppinut sen fundamentalisti ufo/alien kieltäjä roolin."
Kiistän jyrkästi ja vaadin kuluni. Mistä moista olet saanut päähäsi?
>>vaadin kuluni.
Kanssasi on aina yhtä rattoisaa ja monipuolista keskustella.