"Pyörähän on päästötön, äänetön, nopea ja terveellinen tapa liikkua paikasta A paikkaan B. Pyöräily on todellinen tulevaisuuden liikennemuoto. Arkipyöräily on harvinaisen tehokas tapa parantaa omaa elämänlaatua ja samalla se on aina merkittävä terveys- ja ympäristö- ja kansantalousteko.
Kuunnelkaas tätä: Tanskassa on laskettu, että jokainen pyöräilykilometri tuottaa yhteiskunnalle 0,16 € ja henkilöautoilu puolestaan kuluttaa 0,10 € / kilometri. WHO:n mukaan yksi aiemmin passiivinen uusi pyöräilijä tuottaa yhteiskunnalle säästöä noin 0,7 € / pyöräilty kilometri. Ranskassa puolestaan on laskettu, että jokainen työmatkapyöräilijä säästää keskimäärin 1200 € vuodessa pelkästään yhteiskunnan terveydenhoitokuluja. YK:n tuoreen määritelmän mukaan polkupyörä on yksinkertaisesti planeetan paras kulkuneuvo."
Lähde: http://www.radionova.fi/ohjelmat/ile-ja-lore/pyorabongari/Pyorabongari--Tama-on-tulevaisuuden-liikennemuoto--25092.html
Kuunnelkaas tätä: Tanskassa on laskettu, että jokainen pyöräilykilometri tuottaa yhteiskunnalle 0,16 € ja henkilöautoilu puolestaan kuluttaa 0,10 € / kilometri. WHO:n mukaan yksi aiemmin passiivinen uusi pyöräilijä tuottaa yhteiskunnalle säästöä noin 0,7 € / pyöräilty kilometri. Ranskassa puolestaan on laskettu, että jokainen työmatkapyöräilijä säästää keskimäärin 1200 € vuodessa pelkästään yhteiskunnan terveydenhoitokuluja. YK:n tuoreen määritelmän mukaan polkupyörä on yksinkertaisesti planeetan paras kulkuneuvo."
Lähde: http://www.radionova.fi/ohjelmat/ile-ja-lore/pyorabongari/Pyorabongari--Tama-on-tulevaisuuden-liikennemuoto--25092.html
Vastaukset 32
Vanhimmat
No ei se kyllä ole päästötön, äänetön eikä nopea. Terveellisyyskin on niin ja näin.
Päästöttömyys:
Polkupyöräily on riippuvainen asvaltista ja huolletuista hiekkateistä. Suolausta ja aurausta tarvitaan talvella. Lisäksi pyörien valmistus vaatii metalleja ja maaleja ja energiaa tekovaiheessa. Pyörät valmistetaan ulkomailla, Kiinassa ym, ja roudataan sieltä.
Jos talvipyöräilyn määrä kasvaa, ja yhä enemmän ja useammin ja suuremmalla huolellisuudella ruvetaan auraamaan ja hiekoittamaan teitä, kasvavat päästöt. Autoliikenne ei vastaavasti vähene niin paljoa, että aurausta jne. voisi vähentää vastaavasti. Talvipyöräilyn lisääminen siis lisää päästöjä.
Polkupyöriä varastetaan paljon, ja joutuu aina hankkimaan uuden. Polkupyöristä kertyy myös romua, kokonaisina pyörinä, ja kuluvina osina.
Polkupyöräily ei siis ole päästötöntä. Se on vähäpäästöisempää kuin autoilu.
Äänettömyys:
Pyöräilystä saa aikaan paljon melua tyhjästä. Autoilijatkaan eivät valita niin paljon ruuhkista ja ajon hankaluudesta kuin pyöräilijät valittavat epäsujuvista pyöräilymahdollisuuksista. Ja aloittaja et voi väittää, etteikö autoilu olisi ruuhkien ja liikennejärjestelyjen vuoksi hitaampaa kuin mitä se voisi olla auton. Eipä kauheasti näy valitusta, että autot joutuvat pysähtymään liikennevaloihin minuuteiksikin, että toiset autot ja mm. jalankulkijat ja polkupyöräilijät pääsevät etenemään.
Pyöräily ei siis ole äänetöntä.
Nopeaa: Pyöräily on nopeaa silloin kun on myötätuuli eikä kovasti mäkiä tai lunta. Muulloin se on hitaampaa.
Työmatkapyöräilyä varten, pidemmille matkoille, pitää pukeutua ja määränpäässä jälleen pukeutua. Työmatkapyöräily voi siis olla puolikin tuntia hitaampaa kuin autoilu tai joukkoliikenne samalla matkalla.
Pyöräily ei siis aina ole nopeaa.
Terveellisyys:
Jaa-a, tutustu onnettomuustilastojen ikäryhmiin. Tietyissä ikäryhmissä pyöräily on riskialtista. Vastaavissa ikäryhmissä ei lien ole vastaavaa eroa autollaliikkumisessa ja joukkoliikenteessä. koska se ei ole sitä kaikille.
Ei voi siis yksiselitteisesti väittää, että pyöräily on terveellistä, koska se ei ole sitä kaikissa ikäryhmissä.
Pyörällä ei myöskään siirretä niitä suuria kuormia. Joten pyörä ei todellakaan ole paras kulkuneuvo. Voiko sellaista edes määritellä loogisesti ajatellen.
Jos kerran voi, niin sitten väitän että Gondoli on maailman paras kulkuneuvo. Siinä on kuskikin, niin itse voi rentoutua kyydissä kuunnelleen musiikkia - sekin ilman luontoa kuluttavaa teknologiaa.
Polkupyörä ei juurikaan kuluta asfalttia eikä hiekkateitä, joten kesäaikaan tienhoitokulut jäävät hyvin pieniksi. Talvella pyöräteillä ei tarvita suolausta, ja hiekkaakin ainoastaan hyvin vähän liukkaimpiin paikkoihin. Pyörätien talvihoidoksi riittää se, että tiet aurataan. Auraaminenkin on nopeaa, koska yksi traktori auraa koko pyörätien kerralla. Auraamiseen ei tarvita raskaita auroja tai tiekarhuja, koska pyöräteillä lumi ei polkeennu yhtä yhtä nopeasti yhtä tiiviiksi kerrokseksi kuin autoteillä.
Nykyaikainen, 500 - 600 euroa maksava, työmatkapyöräilyyn soveltuva pyörä painaa alle 15 kiloa. Jos vertaat sitä vaikka autosi rengassarjan painoon ja hintaan, huomaat että jätteen määrä ja kustannukset pysyvät todella pieninä vaikka joutuisi ostamaan joka vuosi uuden pyörän.
Autoilijoiden ei tarvitse valittaa ruuhkista ja ajon hankaluudesta, koska autoliikenteen osalta asiat on jo nykyisellään kohtuullisen hyvin. Onhan koko Suomen infrastruktuuri rakennettu täysin autoliikenteen ehdoilla. Pyöräteitä sen sijaan on vain siellä täällä. Pyöräilijän täytyy jokaisessa risteyksessä muistaa tarkastaa jatkuuko pyörätie myös risteyksen toisella puolella ja jos jatkuu, niin kummalla puolella katua. Lisäksi pyöräilyn sallivat liikennemerkit ovat usein piilossa jonkun tärkeämmän, kuten automaattisesta nopeusvalvonnasta varoittavan tai kahden kuukauden päästä alkavasta tietyöstä kertovan merkin takana.
Risteyksissä toki autoilijatkin joutuvat pysähtymään punaisiin valoihin. Yleensä kuitenkin vain kerran samassa risteyksessä. Pyöräilijän edessä sen sijaan saattaa olla neljätkin punaiset valot samassa risteyksessä jossa autoilijoille vain yhdet. Ja monessako risteyksessä autoilijan pitää painaa valotolpan nappia, jotta valot vaihtuisivat vihreäksi? Tuskin missään...
Polkupyörä on nopea lähinnä lyhyillä matkoilla. Silloinkin lähinnä siksi, että aikaa ei tarvitse tuhlata pysäköintipaikan etsimiseen, eikä talvella ikkunoiden raapimiseen. Ja vaikka polkupyörä olisikin hitaampi, niin onko sillä suurtakaan merkitystä kuluuko matkaan 15 vai 20 minuuttia?
Väittäisin, että suurimman terveysriskin pyöräilijälle aiheuttavat liikennesäännöistä piittaamattomat autoijat. Näin ollen autoilu on epäterveellistä pyöräilijöille.
Ja entäs ne kuormat sitten? Kaikki on kovin suhteellista, eikä henkilöautollakaan kovin suuria kuormia pysty kuljettamaan. Oleellista lienee se, saako kuljetettua ne tavarat jotka pitää pystyä kuljettamaan. Itse ainakin kuljen usein pyörällä silloin, kun tavarat mahtuvat pieneen selkäreppuun. Jos tarvitsee kuljettaa enemmän tavaraa menen autolla ja jos tavarat eivät mahdu omaan autooni lainaan peräkärryn tai vuokraan pakettiauton...
Pysy vaan nykyisessä päivätyössäsi. Provoilu on taitolaji ja epäonnistuit pahasti.
Autolla töihin 15 minuuttia, pyörällä tunti. Pyöräily on vaihtoehtoinen kulkutapa lähinnä taajamissa. Niiden ulkopuolella auto on moninkertaisesti nopeampi, ja ennen kaikkea turvallisempi kulkuväline. Pyörätietkin kun keskittyvät taajamiin.
Heikko kunto, pyöräilemällä se kasvaa.
Omalla 6 km matkalla auto on vain hivenen nopeampi pyörää. Johtunee isosta määrästä liikennevaloristeyksiä joita automatkalla on. Pyörällä pääsee melkein yhtä nopeasti perille.
Omalla 20 km työmatkalla auto on reilusti nopeampi kuin pyörä. Autolla 15-20 minuuttia ja pyörällä reilu tunti. Ei ole tullut montaa kertaa poljettua.
Sinulla on huono kunto.
Eikö pyörällä joudu ajamaan ihan samat liikennevaloristeykset? Ai niin pyöräilijäthän vitutveisaa liikennevaloista vaan ajelevat pitkin jalkakäytäviä ja punaisia päin.
Ihan tavallinen 60-vuotiaan kunto.
Eivät ne kaikki autoilijatkaan puhtaita pulmusia ole. Kusipäitä löytyy molemmista leireistä.
Jos 20km matkaan menee pyörällä yli tunti, on kuntosi 60-vuotiaaksikin huono.
Muutama tosiseikka.
Pyörällä ei juurikaan ajeta ketjukolareita.
Pyörällä ajetut kolarivahingot ovat yleensä pieniä, paitsi jos ajaa kolarin auton kanssa.
Pyöräillessä voi kuunnella musiikkia radiosta tai.....ja se ei häiritse muita.
Jokainen pyörällä ajettu kilometri vähentää yhteiskunnan terveyskuluja.
Jokainen autolla ajettu kilometri lisää yhteiskunnan terveyskuluja.
Pyöräilyä voi harrastaa kaikissa ikäryhmissä. Vielä laajemmin, kuin autoilua.
Kiinalaiset ja vietnamilaiet todistivat aikoinaan, että polkupyörä voi olla merkittavä tavaran kuljetuslaite. Esim.1000 pyörää ja jokaisessa esim. 50 kg kuorma = 50 tonnia tavaraa.
Jotkut jalankulkijat toivovat, että pyörä olisi äänekkäämpi. Onneksi ei ole.
Kaupungissa polkypyörä on ylivoimaisesti parhain tapa liikkua. Jää ne pysäköinti paikkojen ja lippu-automaatien syynäily pois ja rahaakin säästyy ja kuntokin kasvaa.
Ja miten niin pyöräilu kuluttaa enemän tienpintaa kuin autoilu tai on epäterveellsimpää kuin autoilu? en ymmärrä sitä.
Ainoa epäterveellinen on se ääliö joka istuu ratin ja penkin välissä piitaten vain omasta ahterista.
Myöntää toki täytyy, että ei ne kevyenliikenteen käyttäjät kakki fiksuja ole ainkaan se osalta mitä on tullu katseltua liikkuessani.
Pyöräilijät nimenomaan tiedetään ääliöiksi, jotka piittaavat vain omasta ahteristaan. Jatkuvasti liikennesääntöjä rikkovia on pyöräilijöissä moninkertaisesti verrattuna autoilijoihin. Autoilla harvoin ajetaan kiellettyyn ajosuuntaan tai kielletyillä väylillä, pyöräilijät tekevät niin jatkuvasti.
"37mänin" kirjoitukseen sen verran, että kuulokkeilla kuuntelu ajoneuvoa kuljettaessa on vaarallista, koska silloin ei kuule ympäristön ääniä.
Esimerkki ääliöistä:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/bussi_kaarsi_pain_pyorailijaa_risteyksessa/
Autossa kori estää ympäristön kuulemisen, samoin moottorinäänet ja soittimesta tuleva musiikki. Kielletäänkö nekin?
Kirjoitin, että se on vaarallista. En tiedä, onko kiellettyä. Pyöräilijän kannattaa oman turvallisuutensa vuoksi kuulla ympäristöä.
Ja jalankulkijan.
Ruotsissa kuoli pyöräilijä tasoristeyksessä parisen vuotta sitten. Kuulokkeet korvilla eikä kuullut vaikka junailija vihellytti nähdessään vaaratilanteen.
Montako autoilijaa kuolee vuosittain tasoristeyksissä?
Siinä on sulla miettimistä...
Sitä sinun ei kannata yrittääkään.
Olisit käyttänyt "omaa" nikkiäsi, liikkuja_?
Ei arvailukaan ole sinulle omiaan.
Täyttä pas-kaa
Moneen kertaan on todistettu, että polkupyörä on ylivoimaisesti tehokkain kuljetusneuvo energiankulutukseensa verrattuna. Mikään muu ei pääse lähellekään ja näin ollen se on ja tulee olemaan tulevaisuudessakin koko maapallon laajuisesti se kuljetusmuoto joka pysyy.
Kun "öljykriisi" alkaa, tulee pyöräilystä viimeistään pop.
Se on jo. Vain jotkut konservatiivit yrittää jarruttaa kehitystä.
Oletuksena on tietenkin, etteivät lähtö- ja päätepiste sijaitse kaukana, eikä mukana ole paljoa tavaraa, ei ainakaan painavaa tai hankalan muotosta. Vähänkin keskustan ulkopuolella se on sopiva vain kyläajeluun.
Tänään mukana oli moottorisaha, halkomakone ja parin päivän kamppeet. Matkaa rapiat 300 kilometriä. Ei olisi polkupyörä oikein auttanut. Ei auttanut juna tai bussikaan, kun eivät liikennöineet lähitienoolla. Farkun kyydissä menivät helposti.
Jos rajaisitte ne tehokkuustodistelunne vähän tarkemmin, niin voisi pitää paikkansa. Yleistettynä se ei pidä paikkaansa. Ehkä se kuluttaa vähän energiaa, jos polkijan energiatarve unohdetaan.
Niin ja jos päätepiste olisi saaressa, tarvitsisit vielä veneenkin.
Jos asuisi ympärivuotisessa "kesämaassa" , sinne sopisi pyöräily kuin nenä päähän .
Suomi vain on tällainen takapajula sydäntalvi lumimyrskyineen haittaa tehokasta pyörän käyttöä ympärivuotisesti ..
Sen sen puoleen etteikö aurinkoisena pakkaspäivänä ole kiva ajaa , kun lumi narskuu kivasti nastarenkaiden alla.
pääkaupunkiseudulla ympärivuotista pyöräajelua ei estä edes lumisateet ja paukkuvat pakkaet.
No onhan niitä aivan p kelejä, mutta silloin ei liikku kunnolla muukaan liikenne junista puhumattakaan.