Yksinkertainen kielitesti

"Kyseessä on mikroevoluutio.

Sitä ei tiettävästi kukaan kreationisti kiellä."

Etkö tiennyt, että mikroevoluutio on lajinsisäistä evoluutiota ja makroevoluutio on uusien lajirajojen syntymistä, kuten tässäkin tapauksessa: 14 eri lajia yhdestä kantalajista?

"Tosin kehitysopilla on kuusi eri pääsuuntaa, joista vain yksi on todistettu.

Kosminen-, kemiallinen-, tähtien ja planeettojen-. orgaanien-, sekä makroevoluutio ovat kaikki täysin vailla todisteita."

LOL. Olet tainnut katsoa Hovindin humpuukia. No, alkuräjähdyksestä on niin vakuuttavat todisteet, että se alkaa tiedeyhteisön piirissä olla paradigma, tähtien ja planeettojen synnyistä on havaintoihin perustuvat mallit ja voimme jopa itse katsoa avaruuteen, kun tähdet syntyvät. Alkuainesynteesi tuottaa supernovissa ja neutronitähtien kohtaamisissa alkuaineet. Ja makroevoluutiosta saitkin jo näytön, jota luulit mikroevoluutoksi.

"Ainoastaan mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu. Kaikki loput ovat uskonvaraisia."

Höpsis. Makroevoluutiota on havaittu lukuisia kertoja luonnossa ja kontrolloiduissa laboratoriokokeissa. Ei sitä ole tiedeyhteisön piirissä enää kukaan kiistänyt. Ainoastaan uskonnolliset hihhulit epätoivoissaan yrittävät väittää mustaa valkoiseksi.

Sivullisia varten kommentti:

"Kosminen-, kemiallinen-, tähtien ja planeettojen-. orgaanien-, sekä makroevoluutio ovat kaikki täysin vailla todisteita."

Eivät nuo saman "kehitysopin" pääsuuntia ole, vaan toisistaan erillisiä maailmankaikkeuden kehityksen (evoluution) alueita. Fysikaalinen evoluutio (nukleosynteesi) sekä ihmisen kulttuurievoluutio voidaan noin tehtyyn listaan vielä lisätä. "Orgaanien" evoluutio jää tuossa vähän epäselväksi; tarkoittanee elämän alkusyntyä (abiogeneesi).

Tiedeyhteisö on pääosin samaa mieltä kaikkien noiden alueiden nykyisistä kehitysteorioista. Merkittäviä havaintotiedon aukkoja on vain kosmisen evoluution alun ja abiogeneesin sekä kulttuurievoluution kohdalla. Biologisesta evoluutiosta (avaajan makroevoluutio) on tietenkin uskontopohjainen kiista, joka ei kuitenkaan näy tiedeyhetisön sisällä.

Mikroevoluutio on ainoastaan kreationistien myönnytys evoluutiolle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseessä on mikroevoluutio.

Sitä ei tiettävästi kukaan kreationisti kiellä."

Etkö tiennyt, että mikroevoluutio on lajinsisäistä evoluutiota ja makroevoluutio on uusien lajirajojen syntymistä, kuten tässäkin tapauksessa: 14 eri lajia yhdestä kantalajista?

"Tosin kehitysopilla on kuusi eri pääsuuntaa, joista vain yksi on todistettu.

Kosminen-, kemiallinen-, tähtien ja planeettojen-. orgaanien-, sekä makroevoluutio ovat kaikki täysin vailla todisteita."

LOL. Olet tainnut katsoa Hovindin humpuukia. No, alkuräjähdyksestä on niin vakuuttavat todisteet, että se alkaa tiedeyhteisön piirissä olla paradigma, tähtien ja planeettojen synnyistä on havaintoihin perustuvat mallit ja voimme jopa itse katsoa avaruuteen, kun tähdet syntyvät. Alkuainesynteesi tuottaa supernovissa ja neutronitähtien kohtaamisissa alkuaineet. Ja makroevoluutiosta saitkin jo näytön, jota luulit mikroevoluutoksi.

"Ainoastaan mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu. Kaikki loput ovat uskonvaraisia."

Höpsis. Makroevoluutiota on havaittu lukuisia kertoja luonnossa ja kontrolloiduissa laboratoriokokeissa. Ei sitä ole tiedeyhteisön piirissä enää kukaan kiistänyt. Ainoastaan uskonnolliset hihhulit epätoivoissaan yrittävät väittää mustaa valkoiseksi.

Lue lisää

>Etkö tiennyt, että mikroevoluutio on lajinsisäistä evoluutiota ja makroevoluutio on uusien lajirajojen syntymistä, kuten tässäkin tapauksessa: 14 eri lajia yhdestä kantalajista?

Totuus on kuitenkin se, että kreationismissa tuo on samassa perysryhmässä tapahtuvaa muuntelua = mikroevoluutiota.

Evousko saa leikkiä lajimäärityksineen kuten haluaa ja vaikkapa nimittää sitä makroevoluutioksi paremman puutteessa.;)
Se vain on kuin kanan lento, joka mätkähtää kanalan seinään.

oikea makro puuttuu kirjoitti:

>Etkö tiennyt, että mikroevoluutio on lajinsisäistä evoluutiota ja makroevoluutio on uusien lajirajojen syntymistä, kuten tässäkin tapauksessa: 14 eri lajia yhdestä kantalajista?

Totuus on kuitenkin se, että kreationismissa tuo on samassa perysryhmässä tapahtuvaa muuntelua = mikroevoluutiota.

Evousko saa leikkiä lajimäärityksineen kuten haluaa ja vaikkapa nimittää sitä makroevoluutioksi paremman puutteessa.;)
Se vain on kuin kanan lento, joka mätkähtää kanalan seinään.

Lue lisää

"Totuus on kuitenkin se, että kreationismissa tuo on samassa perysryhmässä tapahtuvaa muuntelua = mikroevoluutiota."

Heh. Sellaista määritelmää ei oikeasti ole olemassakaan kuin perusryhmä. Kukaan ei ole sellaista oikeasti määritellyt ja sen määrittelyä yrittäneetkin ovat kirjassaan Evoluutio-kriittinen analyysi onnistuneet sähläämään ristiriidan tekeleeseensä.

"Evousko saa leikkiä lajimäärityksineen kuten haluaa ja vaikkapa nimittää sitä makroevoluutioksi paremman puutteessa.;)
Se vain on kuin kanan lento, joka mätkähtää kanalan seinään."

Aivan, tuo evousko on hylätty tieteen piiristä kokonaan. Sitä ei ole koskaan tieteessä huomioitu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kyseessä on mikroevoluutio.

Sitä ei tiettävästi kukaan kreationisti kiellä."

Etkö tiennyt, että mikroevoluutio on lajinsisäistä evoluutiota ja makroevoluutio on uusien lajirajojen syntymistä, kuten tässäkin tapauksessa: 14 eri lajia yhdestä kantalajista?

"Tosin kehitysopilla on kuusi eri pääsuuntaa, joista vain yksi on todistettu.

Kosminen-, kemiallinen-, tähtien ja planeettojen-. orgaanien-, sekä makroevoluutio ovat kaikki täysin vailla todisteita."

LOL. Olet tainnut katsoa Hovindin humpuukia. No, alkuräjähdyksestä on niin vakuuttavat todisteet, että se alkaa tiedeyhteisön piirissä olla paradigma, tähtien ja planeettojen synnyistä on havaintoihin perustuvat mallit ja voimme jopa itse katsoa avaruuteen, kun tähdet syntyvät. Alkuainesynteesi tuottaa supernovissa ja neutronitähtien kohtaamisissa alkuaineet. Ja makroevoluutiosta saitkin jo näytön, jota luulit mikroevoluutoksi.

"Ainoastaan mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu. Kaikki loput ovat uskonvaraisia."

Höpsis. Makroevoluutiota on havaittu lukuisia kertoja luonnossa ja kontrolloiduissa laboratoriokokeissa. Ei sitä ole tiedeyhteisön piirissä enää kukaan kiistänyt. Ainoastaan uskonnolliset hihhulit epätoivoissaan yrittävät väittää mustaa valkoiseksi.

Lue lisää

"No, alkuräjähdyksestä on niin vakuuttavat todisteet, että se alkaa tiedeyhteisön piirissä olla paradigma,"

En voi kun sanoa olevani iloinen siitä, ettei minun ole tarvinnut koskaan laittaa toivoani tämän maailman "viisaisiin ihmisiin."

asdfasdfasdfe_O kirjoitti:

"No, alkuräjähdyksestä on niin vakuuttavat todisteet, että se alkaa tiedeyhteisön piirissä olla paradigma,"

En voi kun sanoa olevani iloinen siitä, ettei minun ole tarvinnut koskaan laittaa toivoani tämän maailman "viisaisiin ihmisiin."

Lue lisää

"En voi kun sanoa olevani iloinen siitä, ettei minun ole tarvinnut koskaan laittaa toivoani tämän maailman "viisaisiin ihmisiin.""

Sinä julkaiset tekstejäsi tämän maailman viisaiden tuottamalla tekniikalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Totuus on kuitenkin se, että kreationismissa tuo on samassa perysryhmässä tapahtuvaa muuntelua = mikroevoluutiota."

Heh. Sellaista määritelmää ei oikeasti ole olemassakaan kuin perusryhmä. Kukaan ei ole sellaista oikeasti määritellyt ja sen määrittelyä yrittäneetkin ovat kirjassaan Evoluutio-kriittinen analyysi onnistuneet sähläämään ristiriidan tekeleeseensä.

"Evousko saa leikkiä lajimäärityksineen kuten haluaa ja vaikkapa nimittää sitä makroevoluutioksi paremman puutteessa.;)
Se vain on kuin kanan lento, joka mätkähtää kanalan seinään."

Aivan, tuo evousko on hylätty tieteen piiristä kokonaan. Sitä ei ole koskaan tieteessä huomioitu.

Lue lisää

>Heh. Sellaista määritelmää ei oikeasti ole olemassakaan kuin perusryhmä. Kukaan ei ole sellaista oikeasti määritellyt ja sen määrittelyä yrittäneetkin ovat kirjassaan Evoluutio-kriittinen analyysi onnistuneet sähläämään ristiriidan tekeleeseensä.

Perusryhmä on tunnetusti oikeasti olemassa kreationismissa.
Jos Evoluutio Kriittinen analyysi on onnistunut sähläämään ristitriidan tekeleensä, niin voidaan tasapuolisuuden nimissä kysyä, eikö evoluutioteoria ole onnistunut sähläämään teoriaansa yhtään ristiriitaa.:)

Mitä muuten tuolla ristiriidalla tarkoitat? (ehkäpä tiedänkin väittämäsi, mutta kerro)

>Aivan, tuo evousko on hylätty tieteen piiristä kokonaan. Sitä ei ole koskaan tieteessä huomioitu.

Valitettavasti se on välillä onnistunut hyppäämään jopa tieteen puolelle tieteen valhekaapuun pukeutuneena, kuin esim. Piltdown, sikiökuvat, sianhammas, häntäluu, ida, kiinanihmeet, dna, apinan ja ihmisen ero,umpilisäke, silmä, pandan peukalo, ikämääritykset, lucy, fossiilitodisteet, jne jne. jne..............aivan loputtomiin erehdyksiä.

Siis ei nappaa yhtään!

parannu ajoissa! kirjoitti:

>Heh. Sellaista määritelmää ei oikeasti ole olemassakaan kuin perusryhmä. Kukaan ei ole sellaista oikeasti määritellyt ja sen määrittelyä yrittäneetkin ovat kirjassaan Evoluutio-kriittinen analyysi onnistuneet sähläämään ristiriidan tekeleeseensä.

Perusryhmä on tunnetusti oikeasti olemassa kreationismissa.
Jos Evoluutio Kriittinen analyysi on onnistunut sähläämään ristitriidan tekeleensä, niin voidaan tasapuolisuuden nimissä kysyä, eikö evoluutioteoria ole onnistunut sähläämään teoriaansa yhtään ristiriitaa.:)

Mitä muuten tuolla ristiriidalla tarkoitat? (ehkäpä tiedänkin väittämäsi, mutta kerro)

>Aivan, tuo evousko on hylätty tieteen piiristä kokonaan. Sitä ei ole koskaan tieteessä huomioitu.

Valitettavasti se on välillä onnistunut hyppäämään jopa tieteen puolelle tieteen valhekaapuun pukeutuneena, kuin esim. Piltdown, sikiökuvat, sianhammas, häntäluu, ida, kiinanihmeet, dna, apinan ja ihmisen ero,umpilisäke, silmä, pandan peukalo, ikämääritykset, lucy, fossiilitodisteet, jne jne. jne..............aivan loputtomiin erehdyksiä.

Siis ei nappaa yhtään!

Lue lisää

No sieltähän se Piltdownin "ihminen" hyppäsi esiin. Te kretut olette siihen kummallisen kiintyneitä.

parannu ajoissa! kirjoitti:

>Heh. Sellaista määritelmää ei oikeasti ole olemassakaan kuin perusryhmä. Kukaan ei ole sellaista oikeasti määritellyt ja sen määrittelyä yrittäneetkin ovat kirjassaan Evoluutio-kriittinen analyysi onnistuneet sähläämään ristiriidan tekeleeseensä.

Perusryhmä on tunnetusti oikeasti olemassa kreationismissa.
Jos Evoluutio Kriittinen analyysi on onnistunut sähläämään ristitriidan tekeleensä, niin voidaan tasapuolisuuden nimissä kysyä, eikö evoluutioteoria ole onnistunut sähläämään teoriaansa yhtään ristiriitaa.:)

Mitä muuten tuolla ristiriidalla tarkoitat? (ehkäpä tiedänkin väittämäsi, mutta kerro)

>Aivan, tuo evousko on hylätty tieteen piiristä kokonaan. Sitä ei ole koskaan tieteessä huomioitu.

Valitettavasti se on välillä onnistunut hyppäämään jopa tieteen puolelle tieteen valhekaapuun pukeutuneena, kuin esim. Piltdown, sikiökuvat, sianhammas, häntäluu, ida, kiinanihmeet, dna, apinan ja ihmisen ero,umpilisäke, silmä, pandan peukalo, ikämääritykset, lucy, fossiilitodisteet, jne jne. jne..............aivan loputtomiin erehdyksiä.

Siis ei nappaa yhtään!

Lue lisää

"Perusryhmä on tunnetusti oikeasti olemassa kreationismissa."

Tarkoitatko sitä taikauskoa, joka perustuu vanhoihin taruihin todellisuuden todisteiden sijaan? edes kreationismissa ei ole määritelty perusryhmää tai perusryhmiä yksiselitteisesti.

"Jos Evoluutio Kriittinen analyysi on onnistunut sähläämään ristitriidan tekeleensä, niin voidaan tasapuolisuuden nimissä kysyä, eikö evoluutioteoria ole onnistunut sähläämään teoriaansa yhtään ristiriitaa.:)"

On niitä ollut, mutta tiede korjaa omat virheelliset näkemyksensä.

"Mitä muuten tuolla ristiriidalla tarkoitat? (ehkäpä tiedänkin väittämäsi, mutta kerro)"

Kirjassa selitetään, että uusia perusryhmiä ei voisi syntyä aikaisemmista lajeista, mutta sitten ehdotetaan, että hemppojen perusryhmä on syntynyt muistaakseni peippojen perusryhmästä.

"Valitettavasti se on välillä onnistunut hyppäämään jopa tieteen puolelle tieteen valhekaapuun pukeutuneena, kuin esim. Piltdown, sikiökuvat, sianhammas, häntäluu, ida, kiinanihmeet, dna, apinan ja ihmisen ero,umpilisäke, silmä, pandan peukalo, ikämääritykset, lucy, fossiilitodisteet, jne jne. jne..............aivan loputtomiin erehdyksiä."

LOL. Listallasi on kiistämättömiä evoluution todisteita, joita kreationistit yrittävät selittää muka virheiksi tai väärennöksiksi. Se vain on valetta.

"Siis ei nappaa yhtään!"

Ymmärrän. Kreationistia ei voi saada luopumaan taikauskostaan järkeen ja todellisuuden todisteisiin vedoten, koska hän sulkee niiltä silmänsä ja etsii jonkin syyn, jolla hän voi olla ajattelmatta todellisuutta.

"Heh puhuu asiaa. 14 sirkkulajin kehittymiseen miljoonissa vuosissa ei tarvita kovinkaan paljoa geneettistä muuntelua. Nokan muoto määräytyy muutaman geenin perusteella."

14 sirkkulajilla on paljon muitakin eroja kuin nokan muoto, mm. niiden elintavat ovat erilaiset, ravinnot erilaisia, väritys ja koot erilaisia. Ne ovat eri lajeja.

"Verrataanpa sitä ihmisen ja apinan geneettisiin eroihin, joiden myös on pitänyt syntyä muutamassa miljoonassa muodossa:
Yli 6% ihmisen geeneistä on sellaisia, että simpansseista niitä ei löydy missään muodossa eli ihmisessä on yli 1400 geeniä, joita simpansseilla ei ole."

Itse asiassa ihmiseltä on löydetty alle 20 geeniä, joita simpansseilla ei ole. Osa niistä on kuitenkin gorilloilla.

"Molemmille lajeille yhteisistä proteiineista ainoastaan 20% on identtisiä. Loput 80% eroaa vähintään yhden aminohapon osalta."

Aivan ja nuo aminohappo muutokset ovat useimmiten merkityksettömiä.

Mutta silti totta.

Solon1 (ei kirj.) kirjoitti:

Mutta silti totta.

Olisiko mahdollista ettei moderni kretu tiedä mitä fraasi "nähdä punaista" tarkoittaa?

"Käytännössä siis pitäisi olla jokainen yksilä tuosta välistä esillä että uskoisitte?"

Vastaan Jaakobin puolesta: Kaikki nuo välimuodot ovat joka tapauksessa Jumalan luomuksia, joiden evoluutiota evokit eivät voi todistaa koska eivät ole olleet näkemässä niiden syntymää. Eikö se jotenkin näin mene? :-)

"Aikaisemmin moni väitti että erillisten todellisten lajien synty on mahdotonta ja on vain mikroevoluutiota."

Olisikohan kuitenkin niin, että et ole perehtynyt kreationismiin ja sen määritelmiin?
Nimittäin siltä se vahvasti kuulostaa.

tunne vastustajasi kirjoitti:

"Aikaisemmin moni väitti että erillisten todellisten lajien synty on mahdotonta ja on vain mikroevoluutiota."

Olisikohan kuitenkin niin, että et ole perehtynyt kreationismiin ja sen määritelmiin?
Nimittäin siltä se vahvasti kuulostaa.

Lue lisää

>> "Aikaisemmin moni väitti että erillisten todellisten lajien synty on
>> mahdotonta ja on vain mikroevoluutiota."

> Olisikohan kuitenkin niin, että et ole perehtynyt kreationismiin
> ja sen määritelmiin? Nimittäin siltä se vahvasti kuulostaa.

No, mitä kreationismi tänään sanoo erillisten todellisten lajien synnystä ja mikroevoluutiosta?

naapurin.kissa kirjoitti:

>> "Aikaisemmin moni väitti että erillisten todellisten lajien synty on
>> mahdotonta ja on vain mikroevoluutiota."

> Olisikohan kuitenkin niin, että et ole perehtynyt kreationismiin
> ja sen määritelmiin? Nimittäin siltä se vahvasti kuulostaa.

No, mitä kreationismi tänään sanoo erillisten todellisten lajien synnystä ja mikroevoluutiosta?

Lue lisää

>No, mitä kreationismi tänään sanoo erillisten todellisten lajien synnystä ja mikroevoluutiosta?

>Galapagossaarille on kehittynyt yhdestä kantalajista n.14 eri sirkkulajia miljoonien vuosien aikana.

Mikään ei ole muuttunut pääpiirteissään.
Siis edelleen ollaan sitä mieltä kuten aina, että ilmeiseti nuo tarkoittamasi todelliset uudet lajit 14kpl kuuluvat edelleen perusryhmään ja niitä voidaan määritellä tieteellisesti ihan miten parhaaksi koetaan, mutta sirkku on sirkku, eikä muuuksi muutu.

Mutta vaikeampaa on sitten kuvata sitä perusryhmän suuruutta esim. lintujen kohdalla määriteltynä, mutta se on kreationismin ydin, että ihminen homo sapiens on oma perusryhmänsä ja sillä ei ole sukulaisuusuhdetta mm. simpansseihin, niin siitä lähdetään ja siltähän se nykyään myös näyttää todistettavasti.

ohi meni evot kirjoitti:

>No, mitä kreationismi tänään sanoo erillisten todellisten lajien synnystä ja mikroevoluutiosta?

>Galapagossaarille on kehittynyt yhdestä kantalajista n.14 eri sirkkulajia miljoonien vuosien aikana.

Mikään ei ole muuttunut pääpiirteissään.
Siis edelleen ollaan sitä mieltä kuten aina, että ilmeiseti nuo tarkoittamasi todelliset uudet lajit 14kpl kuuluvat edelleen perusryhmään ja niitä voidaan määritellä tieteellisesti ihan miten parhaaksi koetaan, mutta sirkku on sirkku, eikä muuuksi muutu.

Mutta vaikeampaa on sitten kuvata sitä perusryhmän suuruutta esim. lintujen kohdalla määriteltynä, mutta se on kreationismin ydin, että ihminen homo sapiens on oma perusryhmänsä ja sillä ei ole sukulaisuusuhdetta mm. simpansseihin, niin siitä lähdetään ja siltähän se nykyään myös näyttää todistettavasti.

Lue lisää

Määrittele "perusryhmä" ristiriidattomalla tavalla. Huomaatko muuten, että käytät ilmeisesti-sanaa aivan kuin evoluution todeksi myöntävät, joilla se kreationistien mielestä on sisällötöntä ja hämäävää tiedejargonia?

ohi meni evot kirjoitti:

>No, mitä kreationismi tänään sanoo erillisten todellisten lajien synnystä ja mikroevoluutiosta?

>Galapagossaarille on kehittynyt yhdestä kantalajista n.14 eri sirkkulajia miljoonien vuosien aikana.

Mikään ei ole muuttunut pääpiirteissään.
Siis edelleen ollaan sitä mieltä kuten aina, että ilmeiseti nuo tarkoittamasi todelliset uudet lajit 14kpl kuuluvat edelleen perusryhmään ja niitä voidaan määritellä tieteellisesti ihan miten parhaaksi koetaan, mutta sirkku on sirkku, eikä muuuksi muutu.

Mutta vaikeampaa on sitten kuvata sitä perusryhmän suuruutta esim. lintujen kohdalla määriteltynä, mutta se on kreationismin ydin, että ihminen homo sapiens on oma perusryhmänsä ja sillä ei ole sukulaisuusuhdetta mm. simpansseihin, niin siitä lähdetään ja siltähän se nykyään myös näyttää todistettavasti.

Lue lisää

"Mutta vaikeampaa on sitten kuvata sitä perusryhmän suuruutta esim. lintujen kohdalla määriteltynä, mutta se on kreationismin ydin, että ihminen homo sapiens on oma perusryhmänsä ja sillä ei ole sukulaisuusuhdetta mm. simpansseihin, niin siitä lähdetään ja siltähän se nykyään myös näyttää todistettavasti."

Onko joku syy, ettei ihminen voisi kuulua apinoiden perusryhmään, varsinkin kun geneettinen eromme on pienempi simpansseihin nähden kuin vaikkapa lintujen tai kissaeläinten, jotka kreationistit luokittelevat samaan perusryhmään?

Erikoistarjous juuri TEILLE, Möttöskän klaanin jäsenet: saatte tämän viikon ajan osoittaa AIVAN ILMAISEKSI että evoluutiotutkijat ovat väärässä! Pitäkää kiirettä!!

"Kuka oli näkemässä että alunperin miljoonia vuosia sitten oli vain yksi laji? Tuohan on juuri sitä uskomustiedettä ja puitten halausta."

Kaikkien noiden eri lajien sukupuut on DNA-testein jäljitettävissä yhteen Keski-Amerikassa elävään sirkkulajiin ja tutkijat pystyvät noiden testien perusteella jopa kertomaan, että Galapagossaarille on lennähtänyt ilmeisesti myrskyn ajamana vähintään 30 kpl tuon sirkkulajin edustajia. Ja näistä sitten ovat kehittyneet nuo 14 eri sirkkulajia.

Todellisuuden todisteista pystytään tekemään johtopäätöksiä, mikä sinua tietysti harmittaa, koska nuo johtopäätökset kumoavat taikauskosi..

"Mitä evidenssiä on sinulla osoittaa väitteesi tueks?"

Muun muassa DNA-tutkimukset ja havaitut risteytymät.

Mitä sinulla on osoittaa se vääräksi?

"Oletkos evo koskaan nähnyt hylkeen synnyttävän laamaa?"

Semmoistako haluaisit, jotta uskoisit evoluution olevan totta? Käy nyt ensin peruskoulu loppuun.