Olisin kiinnostunut tietämään, miksi abortintehneet eivät mielestänne ansaitse jatkossa enää ikinä lapsia tai miksi olemassaolevat pitää ottaa huostaan. Jos ajatellaan, että nainen on ollut suht nuori tehdessään abortin, ei esim. omaa asuntoa tai rahatilanne niin huono, että hyvä kun itsensä saa elätettyä. Myöhemmin, kun asunto ja rahatilanne kunnossa ja nainen haluaa lapsia, hän ei enää niitä ansaitse, miksi?
Sitten toinen tapaus, jossa jo hiukan vanhemmalla naisella on lapsiluku täynnä ja uusi raskaus ja lapsi olisi selvä rasite. Nainen päätyy aborttiin, jonka seurauksena häneltä tulee ottaa lapset huostaan. Miksi?
Näin tiivistettynä, kummassakin tapauksessa nainen on vaaraksi syntyneille lapsille. Nyt haluaisin tietää, miksi näin on. Kun kummassakaan tilanteessa ei olisi kyse lapsivihasta, mikä saisi aikaan lasten vahingoittamisen, niin mikä sen aiheuttaisi?
Sitten toinen tapaus, jossa jo hiukan vanhemmalla naisella on lapsiluku täynnä ja uusi raskaus ja lapsi olisi selvä rasite. Nainen päätyy aborttiin, jonka seurauksena häneltä tulee ottaa lapset huostaan. Miksi?
Näin tiivistettynä, kummassakin tapauksessa nainen on vaaraksi syntyneille lapsille. Nyt haluaisin tietää, miksi näin on. Kun kummassakaan tilanteessa ei olisi kyse lapsivihasta, mikä saisi aikaan lasten vahingoittamisen, niin mikä sen aiheuttaisi?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Miks omanapaset lapsiaan mukavuustappavat luuserit ois ansainnu niitä??
Kun tappaa kerran, osoittaa väkivaltaan taipuvaisen, kylmän ja empatiakyvyttömän luonteensa ja voi helpommin tappaa toistekin.
Hmmm, tuosta ei oikein irronnut se asia, mitä hain takaa. No, muotoillaan paremmin. Elikäs, voiko vastustaja (vaikka juuri Kysytään näin-nimimerkki) varmasti yleistää jokaisen abortintehneen, myöhemmin lapsia hankkineen naisen vaaralliseksi syntyneille lapsille? Eli pystyykö vastustaja vaikka tunnistamaan abortintehneen naisen tekemättömien joukosta, ellei sitä erikseen mainita?
Eihän lapselle mitään pahaa oo adoptiossa tehty, aivan turha puhua hyvään perheeseen "hylkäämisestä", kun sen on ollu parempi jossain muualla. Se on päinvaston äärimmäisen epäitsekäs teko.
Kuten ei oo tehty niillekään joille pakastamalla annettiin parempi mahdollisuus myöhemmin jatkaa elämää.
Eli kerran lapsensa pois antaneet eivät ole muita alttiimpia antamaan muutkin lapsensa pois? Ja kerran lapsiaan pakastaneet eivät ole muita alttiimpia työntämään syntyneitäkin lapsiaan pakastimeen?
Missä niin sanottiin?? Ja mitä sitten vaikka oiskin, kun siinä ei lapselle tehdä mitään pahaa vaan tarkotus on tasan päinavastanen?!
Niin, ja taisit kompastua nyt omaan logiikkaasi, katsos kun abortin tehneet naiset eivät yleensä miellä alkion olevan sama asia kuin kehittynyt vastasyntynyt. Jos sulle asia on sama, niin silloin sinun kannattaa pelätä niitä naisia, jotka ajattelevat sinun tavallasi ja silti tekevät abortin, ELi jos sinä tekisit abortin, niin meidän varmaan kannattaisi tosiaan pelätä, että kykenet murhaamaan lapsesikin, kun pidät niitä keskenään samanlaisena.
Siis sinusta lapselle ei tehdä mitään pahaa, kun hänet aivan yllättäen hylätään muualla, kubn ei itse enää jaksetkaan hoitaa omaa lastaan? Sinusta lapselle ei tehdä pahaa kun hänet tyrkätään pakastimeen palelemaan? Toivottavasti sinulla ei sentään ole lapsia vastuullasi, kun et näe hylkäämistä tai elävältä jäädyttämistä lainkaan pahana asiana lapsen kannalta.
mulle kuten muillekaan normaali ihmisille ei tulis mieleenkään ruveta tappaan muita huvikseen. Ei edes niitä pienimpikään, kohdussa olevia ja eläviä...
Nimimerkki Omaa logiikkas:
Mistä ihmeestä päättelet, että adoptio on aina hyvä ratkaisu ja onnellinen asia? Aika paljon ovat kärsineet elämässään biologiset äidit ja kantavat syyllisyyden taakkaa koko elämänsä siitä että ovat hylänneet lapsensa. Myös adoptoitu lapsi ei aina pysty olemaan kiitollinen siitä, että hänen oma äitinsä on hänet hylännyt.
Sinulla on tällainen telaketjutankin tapa "tietää" absoluuttisesti, mikä on oikein ja mikä on väärin tässä maailmassa etkä koskaan vaivaudu kysymään että mitä mieltä asianosaiset itse kohtalostaan ovat.
On se kumma, että vaikka (sinun mukaasi) valtaväestö ei hyväksy nykyistälainsäädäntö niin silti EDELLEENKÄÄN aiheesta ei suomessa käydä oikeastaan ollenkaan keskustelua tilanteen muuttamiseksi. Sinun käsityksesi mukaan valtaväestön mielestä abortissa TEURASTETAAN LAPSIA, mutta silti he vuodesta toiseen vaan kökkivät kodeissaan tekemättä mitään estääkseen tätä teurastusta? On se kummma, jännää suorastaan.
vaihtoehdosta se voi olla parempi.
Ja sinua fiksummat kyllä ymmärtää sen ettei ihmistä voi (ainakaan tän hetken tieteellä) missä iässä tahansa laittaa enää sinne syväjäädytykseen niin että voi herättää henkiin myöhemmin :)
saa myöhemmin itse päättää elämänsä kulusta, toisin kuin aborteilla surmatut. Useimmat ovat kaikesta päätellen mieluummin elossa ja kiitollisia synnyttäjilleen elämästään.
Taaskaan täällä ei oo saanu edes vastata mihinkään.
Todennäkösempäähän
se jo kertaalleen tappaneilla on kun muilla! Ihan järjellisen looginen juttu.
oo noussu lain kiristyssuunnitelmistakaan mitään haloota ja valtaisaa kansan vastarintaa.. eikö ookin kumma! :) Kun enemmistö ei edelleenkää tarvi mitään lapsen mukavuustappamislupia.. miks niitä liikutais vaikka tiukennettaiskin, abortit on edelleen pienen vähemmistön hupia.
Miksi kiristyssuunnitelmista mitään haloota nousisikaan? Viisi hassunhauskaa edustajaa pikkasen puuhastelee, mitään konkreettista ei ole työnalla? Sen sijaan aborttia lapsen teurastuksena pitävä (sinun mukaasi) valtaväestö istuu mukavasti sohvillaan katsomassa lätkää samalla kun niitä lapsia teurastetaan.
Minua ei henk koht haittaa jos aborttilakia järkeistettäisiin, tarkemmat taustaselvitykset, enemmän tietoa eri vaihtoehdoista aborttiin hakeutuville jne. Vaikka itselleni abortti oli "Helppo" ja itsestäänselvä valinta tiedän, että monet naiset päätyvät aborttiin koska kokevat olevansa kykenemättömiä (köyhiä, päihdeongelmkaisiayms) äitiyteen ja jos tälle ryhmälle olisi enemmän tukea tarjolla niin päätyisivät toiseen ratkaisuun.
Minäkin olisin erittäin kiinnostunut tietämään onko tälläisiä tutkimuksia olemassa. Joten jos jolla kulla on tietoa niin viitsisitkö linkittää sen tänne ettei tarvis vaan turvautua joidenkin vastustajien mielipiteisiin.
"Todennäköisempäähän se jo kertaalleen tappaneilla on kun muilla! Ihan järjellisen looginen juttu."
Voi hyvä kiesus tätäkin logiikkaa! Onhan nyt jo syntyneen lapsen tappo ihan eri asia kuin abortti. Jokainen nainen joka on järjissään, ymmärtää että jos syntyneen lapsen tappaa , niin istuu linnassa. Abortti sen sijaan on tietyillä syillä sallittu joten siinä ei tehdä mitään väärää. Sellainen nainen joka syntyneen tappaa, niin hänelle olisi pitänyt tehdä abortti. Mutta valitettavasti kukaan ei ole ennustaja, että voisi ennustaa miten synnytys ja lapsen saanti vaikuttaa naisen psyykeen. Joskus sen elämän ihanuus lapsen kanssa päätttyy varsin ikävin seurauksin; toinen on laudoissa ja toinen raudoissa...... Voisitteko muuten vastustajat vastata suoraan kysymykseen suoralla vastauksella esim. tähän jonka nimimerkki "utelias olen" esitti: "eli pystyykö vastustaja vaikka tunnistamaan abortin tehneen naisen tekemättömien joukosta, ellei sitä erikseen mainita."
Elikkä jos minä ilmestyn sinun nenäsi eteen niin pystytkö vain minut nähdessäsi sanomaan että minulle on tehty abortti ja miten se ilmenee minun olemuksestani? Tähän on saisi suoran vastauksen eikä mitään kiertelyjä.
"Voisitteko muuten vastustajat vastata suoraan kysymykseen suoralla vastauksella esim. tähän jonka nimimerkki "utelias olen" esitti: "eli pystyykö vastustaja vaikka tunnistamaan abortin tehneen naisen tekemättömien joukosta, ellei sitä erikseen mainita.""
Ei kai. Mutta tunnistaako sitten muita murhaajia?? Sillonhan niiden kiinniottaminen ois erittäin helppoo..!
Kun abortti on mukavuudenhalua niin myöskin adoptioon anto on mukavuudenhalua, eihän siinäkään haluta lasta hoitaa....... mun mielestäni adoptioon antaja ei ole yhtään sen parempi ihminen kuin abortoijakaan....... jopa vielä pahempi kun hylkkää oman lapsensa, mikä äiti se sellainen on. Siitä teosta on epäitsekkyys kaukana, siinä on kyse vielä pahemmasta mukavuudenhalusta kuin abortissa. Siinähän sentään jo syntynyt lapsi hylätään, abortissa vaan poistetaan raskausmateriaali josta ei koskaan mitään tule, joka ei koskaan kysele miksi äiti hylkäsi minut.
Adoption jälkeen lapsi on ELOSSA ja se lopputulos jos mikä on se oleellinen tekijä. Aivan turha vääntää lapsen PARASTA adoptiolla ajattelijaa millään tavoin itsekkääks!! Sen sijaan lapsesta tappamalla eroon hankkiutuminen, se on silkkaa mukavuudenhalusta omanapasuutta, lapsi hyljätään surmattuna kylmään viemäriin tai jätepönttöön!
Entäpä jos adoptioon antamisesta alettaisiin maksamaan kunnon korvaukset? Jos tällä saataisiin aborttien määrä vähentymään niin olisitko valmis maksamaan rahallisesti tällaiselle naiselle? Onko se silloinkin itsekäs teko jos haluaa kärsimyksistään ja vaivoistaan korvauksen?
aina saada joku rahallinen hengenpelastuskorvaus mitaleineen jos auttaa toista hengenhädässä?
No eiköhän ne adoptiohalukkaat ihan mieluusti jotain kannustinrahankin maksais, ja voishan siitä muutenkin jonkun korvauksen maksaa.. ja neuvolahan ym. on kaikille ilmasta.
Miksei,jos se on mielestäsi hyvä teko että antaa ennemmin lapsensa pois kuin tekee abortin jossa lapsen mahdollisuus elämään viedään,niin minä käsitin että abortin vastustajat ovat juuri sillä asialla että koettavat kaikin mahdollisin tavoin estää naista tekemästä aborttia. Nytkö sitten ei ollakaan valmiita ihan mihin vain?
ihan mihin vaan??? MIten niin ei olla?
"Sen sijaan lapsesta tappamalla eroon hankkiutuminen, se on silkkaa mukavuudenhalusta omanapasuutta, lapsi hyljätään surmattuna kylmään viemäriin tai jätepönttöön."
Vastahan tälläkin viikolla oli uutinen lehdessä kuinka sekin nainen joka oli tappanut lapsensa kostoksi miehelleen kun tällä oli uusnaisystävä, sai tuomion taposta, ei mennyt enää lapsensurmana. Joten tämä oli kyllä aika pahaa omanapasuutta, siinä olet aivan oikeassa....... tappaa nyt lapsi kun ex- miehellä on naisystävä......