Älkää ihmeessä maksako näitä yksityisiä pysäköintisakkoja, vaikka huijarifirmat kuinka pelottelisivat.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta oli sitä mieltä, että nämä maksut ovat perustuslain vastaisia. Sakkoja ja sakkoluontoisia maksuja saa määrätä vain viranomaiset.
Korkein Oikeus teki tässä asiassa kaikkian aikojen munauksen. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on Korkeimman Oikeuden yläpuolella, joten seuraavan kerran, kun yksityinen pysäköintisakkon on KKO:ssa, on KKO:n otettava perustuslakivaliokunnan näkökanta huomioon, ja tuomittava ratkaisu hidän oman (KKO:n äänestys)päätöksensä vastaisesti.
Nou Hätä.
Älkää maksako. Riitauttakaa. Ei tarvitse edes kiistää olevansa kuljettaja.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta oli sitä mieltä, että nämä maksut ovat perustuslain vastaisia. Sakkoja ja sakkoluontoisia maksuja saa määrätä vain viranomaiset.
Korkein Oikeus teki tässä asiassa kaikkian aikojen munauksen. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on Korkeimman Oikeuden yläpuolella, joten seuraavan kerran, kun yksityinen pysäköintisakkon on KKO:ssa, on KKO:n otettava perustuslakivaliokunnan näkökanta huomioon, ja tuomittava ratkaisu hidän oman (KKO:n äänestys)päätöksensä vastaisesti.
Nou Hätä.
Älkää maksako. Riitauttakaa. Ei tarvitse edes kiistää olevansa kuljettaja.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Luottotiedot vilkuttaa jo oranssia?
ei vilku eikä pauku luotttotidot,ei mennä oikeuteen koskka sakkofirmat pelkää tuomaria,kysykää vaikka Lauri Mustoselta park patroll se uudempi eka park patroll konkassa ja yhteiskunta maksoi viulut,missä Lauri moraalisi on
Ahistaa niin peevelisti. Luottotiedot jo punaisella ja konkurssi häämöttää. Vain harva suostuu maksamaan tuulilasiin läntätyt laskut. Perintäkirjeet joilla yritetään nostaa maksuhalukkuutta herättävät enään vain hilpeyttä..
Nyt pitäisi jostain löytää äkkiä oikeuteen vietäväksi hyvä esimerkkitapaus ja voittaa se oikeudessa. Muuten rahantulo tyrehtyy ihan kokonaan. Ongelma on vain siinä, ettei myönteisestä oikeudenkäyntituloksesta on turha haaveilla ja tappio oikeudessa johtais siihen, ettei kukaan enään maksa. Onko tuo ihme jos ahistaa.
Ei tässä nyt vaan auta muu kuin epätoivoisesti yrittää kylvää epävarmuutta näillä keskustelupalstoilla. - Muttaa pakko se on tunnustaa. Ahistaa niin peevelisti.
muista ihmeessä kertoa sitten KKO:lle että perustuslakivaliokunta on heidän yläpuolellaan ja sinun puolellasi..
Ei tarvitse kertoa. Tetävät sen jo. Lue vaikka se päätös jossa KKO kieltäytyi purkamasta antamaansa tuomiota.
Kun KKO:lta pyydetään aiemmin annetun tuomion purkamista, ei silloin kysytä olisiko päätös uudelleen harkittuna kenties toinen. Silloin ei myöskään kysytä olisiko tuomio nykyisessä tilanteessa selkeästi virheellinen. Ainoa kysymys, johon joudutaan vastaamaan on se, oliko aiempi päätös perustunut selkeästi virheelliseen tulkintaan silloin kun se annettiin.
Päätöksessä korostetaan kuitenkin perustuslakivaliokunnan merkitys tuomioistuinten toimintaa ohjaavana. Käytännössä purkupäätös vihjaa, että seuraavalla kerralla päätös olisi todennäköisesti vähemmän suosiollinen sakkofirmalle.
Sakkfirmat ovat itsekin ymmärtäneet, ettei uusia oikeudenkäyntejä kannata pistää vireille, sillä se voisi tietää koko alan loppua.
Muista sinä ensiksi toteuttaa lupauksesi ja viedä maksamattomat valvontamaksut käräjäoikeuden päätettäviksi. Jos sinä et uskalla toimittaa haasteita käräjäoikeuteen, ei oikeudenkäyntejäkään tule.
Vaikka kirjoittelisit tänne tai perintäkirjeisiisi olevasi varma voitosta oikeudessa, ei sinua kukaan usko jos et uskalla sinne oikeuteen lähteä.
Virheitä sattuu KKO:llekin, mutta onneksi on olemassa lait/asetukset jotka mahdollistavat asioiden korjaamisen niin ettei yksityisellä parkkifirmoilla ole rehellisiä toimintaedellytyksiä nyt eikä tulevaisuudessakaan.
Kuluttajavalituslautakunta
Päätös, Dnro 1285/39/2005, Dnro 660/39/2006, Dnro 1357/39/2006, Dnro 3541/39/2006. Kyse on tapauksista, jossa henkilö myöntää olleensa ajoneuvon kuljettaja. Kuluttajariitalautakunta on todennut sopimuksen syntyneen, mutta riitatilanteessa näyttövelvollisuus on valvontayhtiöllä. Toisaalta ParkCom on hävinnyt myös tapauksen jossa käsiteltiin sopimusehtojen sitovuutta.
"Riitatilanteessa sopimukseen vetoavan on kuitenkin näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. " (Kuluttajavalituslautakunnan päätös)
Meidän talonmies oli sitä mieltä ettei tarvii maksaa. Korkeimmalle oikeudelle voi sillon näyttää p*rsettä. Ei ne tumpelot ymmärrä perustuslakia.
kerrotko missä taloyhtiössä niin hommaan talkkarille potkut kun vastustaa työn antajan eli taloyhtiön päätöksiä.
Talonmies on siis ihan samaa mieltä kuin eräät oikeusopin professorit, vaikka ilmaiseekin asiansa vähän epäkorrektisti tuon p*rseen näyttämisen osalta.
pitää maksaa ja miksi tämä täällä säännöllisesti tästä virkiää uusi keskustelu. JOs joku oiekasti väittää että voi jättää sakkonsa maksamatta niin on kyllä väärässä. Ja helposti 40 euron maksusta tulee yli 200 euroa. Aivan naurettavaa väittää jotain tuollaista ja tällä palstalla rikokseen kehottaminen on kiellettyä ja toivon että valvoja ottaa tähän kantaa myös. Suomessa korkein taho on KKO ja jos jotain muuta väität niin olet väärässä. Lakia ei asiassa ole mutta KKO päätös että maksaa pitää ja se pätee tässä ja kaikessa muussakin mitä korkeinoikeus on päättänyt. Ja olen ihan saletti että te juuri olette niitä jotka jätette äidin tai isän bemarin minne sattuu... ja ottaahan se päähämn kun 20 vanhana menee luottotiedot jonkun 40 euron takia....poloiset pennut.
Tämäkin tarina on tosi.
Ensi tuli tuommoisesta parkki pirkko yhtiöstä lasku jossa väitettiin minun pysäköineen autoni jonnekkin jossa en ole koskaan käynyt.
Ja minulla on sen verran vankat todisteet tuosta etten ole voinut olla tuo joka auton pysäköi. Olin työmatkalla USA ja koska oli matka millä tehtiin pari asennus hommaa, niin oli myös haettu työviisumi tuota matkaa varten. Ovat jenkit aika tarkkoja tuosta viisumi hommasta.
No minä tein reklamaation tuolle yhtiölle, joka oli muuten todella hankala saada tuonne yhtiöön. Yhtiöstä tuli uusi lasku saate sanoilla olemme tutkineet reklamaationne eikä se muuta teidän maksuvelvollisuutta.
Seuraavaksi tuli karhukirje eräältä perintä yhtiöltä jonka nimi viittaa vahvasti jonnekin toiseeen maahan.
Ilmoitin sinnekkin asian olevan minun kohdalta loppuun käsitelty toimitettuani parkki pirkko yhtiöön reklamaation. Tuli uusi lisättynä jollakin ihme perintäkululla.
Jo siinä alkaa rauhallisempikin mies hermostua kun joutuu selvää asiaa täydellisten idioottien kanssa päivä tolkulla selvittelemään.
No siinä vaiheessa vähän googlettelin ja selvisi minkä tasoisten debiilien kanssa olin tekemissä. Ja totesin että nyt on aika ottaa yhteyttä virkamieheen tai tässä tapauksessa henkilöön. Ja tämä henkilö kertoi tuon yhtiön olevan todellinen murheen kryyni alallansa ja pyysi toimittamaan paperit hänelle jotta hän voisi katsoa ne ja ottaa tuohon yhtiöön yhteyttä jos asia antaa aihetta.
Parin viikon päästä tämä virkahenkilö soitti ja ilmoitti asian olevan kunnossa, mutta käski säilyttää kaikki alkuperäiset paperit talleessa, sillä parkki pirkko sekä perintä yhtiön toiminta tavat ovat sen verran huonoja, että ne voivat koittaa viellä vuodenkin päästä josko onnistuisivat.
Sen verran tuo selvittely vei aikaa että jos tämä parkki pirkko yhtiön mies joskus kävelee vastaa, niin suorita korvausteni perinnän heti ja maksan laskun joka siitä tulee mielelläni
Pitää ehkä maksaa joskus sitten aikanaan jos velkomuskanne menee läpi oikeudessa. Sitä ennen ei ole mitään pakkoa maksaa, eikä maksamatta jättämisellä syyllisty mihinkään rikokseen. Jos maksu on mielestäni aiheeton, en minä sitä maksa enen kuin edessä on lainvoimainen päätös siitä että maksu on aiheellinen. - Luottotiedot eivät tästä vaarannu millään tavoin kunhan maksun maksaa sitten jos se todetaan lainvoimaiseksi.
Se että yksi yksittäinen valvontamaksu todettiin aiheellisesti ei automaattisesti tarkoita, että muut valvontamaksut todettaisiin oikeudessa aiheellisiksi.Edes siitä että tuon Saviaron tapauksen kanssa täysin identtinen tapaus tuomittaisiin valvontayhtiön eduksi ei ole taattua. Ei identtisen tapauksen kanssa riski valvontayhtiön tappiosta olisi suurempi.
Kukaan ei kiellä valvontayhtiöitä viemästä maksamattomia valvontamaksuja käräjäoikeuden käsittelyyn. Itse asiassa moista suorastaan toivotaan, sillä näin saataissin vähitellen selkeyttä asiaan ja selviäisi sekin, kuinka sopimuskumppani pitää tunnistaa. Selviäisi saako kiekon käyttövirheestä "sakottaa". Selviäisi sakotusoikeus paikoilla jotka TLL:n mukaan ovat yleistä tietä. Samalla selviäisi sekin, milloin tieto sopimuksesta on ollut ennen pysäköintiä. Tuossa selviäisi vähitellen sekin milloin sakotuksen aihe on ollut sopimusehdoissa mainittu. Tosin parkkisakkofirman kannalta ikävin tulos vois olla se, että tällä kertaa kyseessä olisi tosiasiallisesti pysäköintivirhemaksu.
Sille, että valvontayhtiöt eivät itsekään luota siihen, että heidän reklamaatiokäsittelyssä aiheellisiksi todetut laskut olisivat aihellisia myös oikeuden mielestä, emme voi mitään. Jos sakkofirmoilla ei ole uskallusta vaatia saataviaan oikeudessa, maksaminen on käytännössä vapaaehtoista. Maksamatta jättämisestä ei ole mitään seurauksia. Jos tämä ei miellytä valvontayhtiöitä, he voivat pistää riittävän määrän haastetita vireille. katsotaan sitten missä tapauksissa pitää maksaa ja missä ei.
Itselläni ei ole mitään syitä olettaa että minulta vaadittu valvontamaksu olisi aiheellinen, joten en sitä maksa ennen kuin kyseinen valvontamaksu on todettu oikeudessa aiheelliseksi. Sakkofirma on luvannut viedä asian käräjäoikeuden käsittelyyn. pikaisella aikataululla - hyvä niin minä odottelen edelleen. haastetta tuskin kuuluu, mutta jos kuuluu valvontafirmaa odottaa varma tappio.
Et erota viranomaisen antamaa sakkoa (täytyy maksaa) ja yksityisen parkkifirman laitonta valvontamaksua (ei tarvitse maksaa). Kannattaa edes hieman perehtyä asiaan ennen kuin kirjoittaa.
Samalla logiikalla ei sitten pidä maksaa kameratolpasta saatuja ylinopeussakkojakaan, jos haltija ei ole ollut kuskina?
Koska yhteistä näissä molemmissa "sakoissa" on se, että kummatkin tulee osottaa kuljettajalle, ja kummassakaan tapauksessa ei ole velvollisuuttaa autoaa valvojaa tai poliisia selvittämään kuljettajaa.
Eli jos lapsesi esim ajaa autollasi ylinopeutta, ja sulle tulee kirje siitä, niin menet vain poliisiasemalle ja toteat "en tiedä kuljettajaa, enkä halua teitä auttaa selvittämään sitä" no poliisi ei uhkaile oikeudella, tai luottotiedoilla saati leipäjonolla, vaan toteaa "selvä juttu, yrittämme selvittää kuljettajan omin keinoin, kiitos yhteistyöstänne nyt kuitenkin, hyvästi!"
Mutta ero on se että poliisilla on kuva kuljettajasta eli haltijan on turha koittaa valehdella ettei ole ajanut, ja lisäksi poliisilla on periaatteessa mahdollisuus selvittää kuski, koska on kuva.
Parkkifirmalla taasen ei ole EDES kuvaa kuskista, joten vaikka haltija olisi ollut itse kuskina, voi hän valehdella "en ajanut" ja parkkifirman keinot on loppu
Noilla on tosiaan paljon yhteistä, mutta myös monia eroavaisuuksia. maksamatta jätettyä ylinopeussakkoa ja maksamatta jätettyä valvontamaksua ei voi pitää ihan samana asiana. Moni joka jättäisi valvontamaksun maksamatta maksaisi ylinopeussakon. Oikeastaan mielenkiintoisempaa on vertailu valvontafirman ja poliisin toiminnan välillä.
Jos et ole ajanut ylinopeutta, miksi maksaisit ylinopeussakon. Kiistäminen on ihan aiheellista ja perusteltua. Laissakin oikein sanotaan, että kameravalvonnassa annettu haltijalle lähetetty rikesakkomääräys raukeaa kiistettäessä, eikä kiistämistä tarvitse edes perustella.
Toki tästä voi seurata kutsu kuulusteluun. Siellä poliisi voi kuulustella epäiltynä, jolloin saat puhua ihan mitä sylki suuhu tuo. Todistajanakin poliisi voisi kenties kuulustella, mutta tällöin poliisin pitäisi muistuttaa siitä, etti lähisukulaisia vastaan ole velvollisuutta todistaa. Poliisi voi harkintansa mukaan sitten jatkaa tutkimuksia omilla keinoillaan.
Jos kameratolpan sakko on aiheellienen, on helpointa maksaa se. Todennäköisyys, että poliisilla on riittävästi näyttöä on iso, eli maksuun se menisi kuitenkin. Poliisi on kuitenkin vain tekemässä työtään, eikä kerää sakkorahoja omaan pussiinsa. Säästämällä poliisin aikaa mahdollistat sen, että poliisi voi tehdä jotain hyödyllistä.
Yksityisen pysäköinnin valvonnan maksujen kanssa tilanne on monelta osin erilainen. maksujen aiheellisuus on usein erittäin kyseenalainen ja tavoitteena sakorahojen keruu omaan pussiin. Sakkofirmalla harvemmin on mitään keinoja hankkia näyttöä kuljettajasta. Sakkofirma ei voi vaatia sinua kuultavaksi, mutta yrittää korvata tämän uhkailuilla, joiden jälkeen moista touhua ei halua missään nimessä avustaa maksamalla vapaaehtoiseksi. Kun tähän lisätään vielä ymmärrys siitä, ettei maksamattomuudesta seuraa mitään varsinkaan jos vain kiistät ajaneesi, ei jäljelle jää hyviä perusteluita maksamisen puolesta.
Yritä nyt ymmärtää että viranomaistentävät ja yksityiset parkkifirman valvontamaksut eivät liity mitenkään toisiinsa. Viranomaiset hoitavat hoitavat hommansa lakien ja asetusten puitteissa. Yksityisten parkkifirmojen laittomat valvontamaksut ovat lain ulkopuolella ja kohdistuu lähinnä tietämättömien hyväksikäyttöön.
Mutta jos ylinopeussakoa peritään haltijalta, joka ei ole ollut kuskina ei sitä pidä maksaa, eikä liiemmin ilmoittaa kuljettajaakaan, eikä edes perustella miksi ei tiedä kuskia, ja poliisi näkee valokuvasta heti "kyllä, ethän sinä sitä autoa ajanut, kiitos vaivasta" ja asia jää siihen.
MUTTA kun parkkifirmoilal ei ole kuvaa kuskista, he ei voi tietää puhuuko haltija totta tai valehteleeko hän kun hän ketrtoo ettei ole ajanut autoa.
Eli sen takia uhkailu oikeudella, luottotiedoilla, tuhansien kuluilla, leipäjonoilla yms. koska ei mitään näyttöä siitä että haltija olisi ajanut autoa.
MUTTA sen on moni unohtanut, että ekaksi se maksuvaatimus on tuulilasissa, joten miksi oletetaan ettei kuljettaja joka näkee sen vaatimuksen, sitä maksaisi ihan vapaaehtoisesti, vaan aina asia menisi perintään?
Jos taas kuski näkee että kameratolppa välähtää niin, niin ei hänkään voi soittaa poliisille että lähettää kirjeen hänelle, vaan se kirje menee haltijalle joko kertoo kuskin tai ei kerro.
Ja VAIKKA poliisi onnistuisi itse selvittämään kuskin, niin ei siitä tule kuljettajalle mitään lisäseuraamuksia.
Ja edelleen 90% maksaa valvontamaksun, joten turha mennä oikeuteen, ellei ole 100% varmaa näyttöä sopimuskumppanista
Automaattisen liikenteenvalvonnan tai yksityisen pysäköinninvalvonnan maksuja ei pidä maksaa, eikä siitä aiheudu seuraamuksia eikä tarvitse edes kertoa kuljettajaa JOS maksua koitetaan periä väärältä henkilöltä (siltä joka ei ole autoa ajanut)
Viralliset pysäköintivirhemaksut ovat taasen haltijan vastuulla jos kuljettaja ei sitä vapaaehtoisesti maksa.
Mutta VALEHTELU ei kannata näissä yksityisissä sopimussakoissa, jos kiistät "en ajanut" ja oikeudessa sitten näytetäänkin valvontakameran kuva missä astut ulos autossa, niin voit olla MELKO heikoilla....
helposti se, että melkein kaikilla niillä alueilla joilla yksityinen valvoo pysäköintiä on myös seinässä kyltti joka kertoo että alueella on kameravalvonta. Ja myös että tämän valvontakameran pitäjä on se taho joka yksityisvalvojan on alueelleen hankkinut.
Ei oo mitään kameroita,rikolliset eivät halua investoida kamroihin koska se on liian kallista,ÄLKÄÄ MAKSAKO SAKKOFIRMAN SAKKOJA NIIN PÄÄSTÄÄN MÄTÄPAISEISTA EROON
"Mutta VALEHTELU ei kannata näissä yksityisissä sopimussakoissa,"
Yksityisellä parkkifirmalla ei ole oikeutta vaatia ajajalta henkilöllisyyspapereita. Valvontakameran henkilökuvauksa ei saa käyttää kuin viranomaistehtävissä rikostutkimuksissa, koska se rikkoo henkilösuojalakeja.
Yksityisellä parkkifirmalla ei ole laillisia työkaluja oikeudessa vaadittavan autolla ajajan selvittämiseen (sopimuksentekijä).
8 §
Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
Yksityiset parkkifirmat ei lakien/asetusten mukaa voi käyttää valvontakamerakuvia tai muitakaan kuvia omaan käyttöönsä henkilötunnistimena!!!!!!!!!
10 luku
Erinäiset säännökset
47 §
Vahingonkorvausvelvollisuus
Rekisterinpitäjä on velvollinen korvaamaan sen taloudellisen ja muun vahingon, joka on aiheutunut rekisteröidylle tai muulle henkilölle tämän lain vastaisesta henkilötietojen käsittelystä.
Vahingonkorvauksesta on muutoin voimassa, mitä vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 2 ja 3 §:ssä, 3 luvun 4 ja 6 §:ssä sekä 4, 6 ja 7 luvussa säädetään.
toimeksiantajansa ottamaa kuvamateriaalia käyttää. Eivät ne nauhoja tietenkään sellaiselta taholta saa jotka eivät ole heitä palkanneet mutta tuskin tarviivatkaan.
Lapun laittaminen tuulilasiin ei muuta aiheetonta laskua aiheelliseksi. Jos lasku on aiheeton, ei sitä pidä maksaa. Yksityistä pysäköinninvalvontaa tuskin kiinnostaa maksun aiheellisuus tai aihettomuus. Tämä on selvästi nähtävissä tavassa jolla he käsittelevät reklamaatiot ja uhkailevat milloin milläkin. (Yksikin sakkoyhtiö uhkasi tehda poliisille ilmoituksen TLL: rikkomisesta jos kuljettajan nimeä ei kerrota). Heidän kanssaltaan lappu on aiheellinen vaikka se olisi annettu kiekon käyttämättömyydestä paikalla jossa kiekkoa ei ole vaadittu. Onko siis ihme jos lapun saaneen kannalta moinen lasku on aina aiheeton kunnes oikeudessa juuri kyseisen laskun osalta toisin päätetään.
Miksi kukaan yksityisen valvonnan toimintatavoista tietoinen haluaisi rahoittaa toimintaa maksamalla laskun vapaaehtoisesti?
Mutta näissäkään tapauksissa sakkofirmalla ei ole rohkeutta lähteä oikeuteen. - Niin kauan kun sakkofirma ei uskalla edes viedä asiaa oikeuteen, ei maksamattomuudesta seuraa yhtään mitään.
Sakkofirmat haluaisivat unohtaa, että pysäköinnin tehneen kuljettajan tunnistaminen on vasta ensimmäinen este. Paljon muitakin esteitä pitää voittaa ennenkuin sakkofirma voisi edes haaveilla voittavansa oikeudessa.
Selkeästi sakkofirmat tietävät tämän, sillä he eivät halua selvittää mitä oikeudessa päätettäissiin tällä hetkellä. Aivan turha selittää että tuo ongelma johtuisi siitä, ettei maksamattomien joukossa olisi yhtään tapausta, jossa kuljettaja on tiedossa. Osa tapauksistahan on jopa sellaisia, että pysäköinniin suorittanut henkilö on ihan lehdessä kertonut pysäköineensä. Sakkofirman reklamaatiokäsittely on todennut sakon aiheelliseksi ja kuljettaja tiedossa. Jos sakkofirma uskoo toimintansa perusteisiin, oikeuteen menolle ei pitäsi olla mitään estettä.
Meillähän on kuluttajasuojalaissa maininta "kohtuuton sopimusehto". Voi vaan miettiä onko 50€ valvontamaksu kohtuullinen sopimusehto pienestä pysäköintivirheestä, esim. yksi rengas parkkiruudun viivan päällä. Kunnallinen valvonta antaisi todennäköisesti asiasta huomautuksen. Eipä ole parkkifirmoilla rohkeutta lähteä kokeilemaan onneaan oikeuteen. Yksikin hylky ja loputkin jättää maksamatta. Kuluttajariitalautakunta hylkää järjestään yksityisten valvontafirmojen maksuja, toivottavasti näistä olisi enemmän julkisuudessa. Ihmiset oppisivat että näitä maksua ei tarvitse, eikä pida maksaa.
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
Melkein jokaisen marketin parkkihallissa on kameravalvonta. Onko kauppias viimeksi milloin pyytänyt sinulta lupaa kuvata?
Henkilökuvata saa, mutta kuvien käyttö kuuluu henkilösuojalain mm. 8 § alaisuuteen. Ks. rikoslaki.
Viranomaisilla on luonnollisesti oikeus käyttää em. kuvia lain/asetuksin suomin edellytyksin.
Parkkikiekon käyttämättömyydestä sakottaminen voi sekin johtaa mielenkiintoisiin kiemuroihin. Parkkikiekko kun ei ole ihan noin vain käyttöön sopimuksella määrättävä. Tieliikennelaki ilmaisee asiasta: "Jos pysäköinnin enimmäisaikaa on liikennemerkein rajoitettu, autoa ei saa pysäköidä ilman pysäköintikiekkoa, jos kunta on päättänyt ottaa pysäköintikiekon käyttöön kunnan alueella. Kiekkoa ei kuitenkaan käytetä maksullisella pysäköintipaikalla ja pysäköintikiekon käyttövelvollisuus on liikennemerkein osoitettava" - Sopimuskyltithän eivät ole liikennemerkkejä. Jos pysäköinti on maksullista (olkoon maksu vaikka velvollisuus hyväksyä sopimus tai niin kuin jokin yksityisen valvonnan puolesta väännetty laintulkinta: Kysessä on maksullisen pysäköinnin järjestäminen. Pysäköintimaksu on valvontamaksun suuruinen ja siitä saa alennuksen jos pysäköi sääntöjen mukaan) - Eli tällöin kiekkoa ei lain mukaan käytetä.
On kuitenkin paras sanoa, ettei ole kuljettaja ja pyytää lapun lähettäjää toimittamaan sen sopimusosapuolelleen, eli auton kuljettajalle. kun siihen saa vastauksen, että oikeuslaitos katsoo haltijan/ omistajan maksuvelvolliseksi, niin kannattaa edelleen sanoa, ettei asia kuulu minulle ja kannattaa myös kieltää perintätoimet. oikeuteen ei joudu. Kokemuksesta.