Heikki Tala kirjoitti: ”Suomalaisuuden Liiton mahtavaa historiaa ja tavattoman suurta vaikutusvaltaa osoittaa, että korkeimmalle politiikassa koskaan yltänyt suomalainen Otto-Ville Kuusinen oli - tosin lyhytaikainen - liiton perustajäsen ja ensimmäisen johtokunnan jäsen”
Oletko dosentti Tala tietoinen siitä että sankarisi Otto-Wille oli mukana passittamassa suomalaisia Siperiaan?
Vuoden 1918 kansalaissodan jälkeen Suomesta oli paennut Neuvosto-Venäjälle kymmenisen tuhatta punaista. 1930-luvun pulan aikana emigranttien määrä kasvoi 12 000—15 000 hengellä.
Sosialismin rakennustyö houkutteli Neuvostoliittoon myös 4 500 — 6 000 amerikansuomalaista. Kaiken kaikkiaan sotienvälisenä aikana Neuvostoliitossa asui arviolta 25 000 — 30 000 suomalaisemigranttia, jotka olivat sijoittuneet ennen muuta Karjalaan ja Pietarin alueelle.
Näistä suurin osa joutui Siperiaan leireille erittäin tuhoisin seurauksin.
Neuvostoliitossa Kuusinen toimi Kommunistisen internationaalin eli Kominternin johdossa 1921&8211;1939. Suomen ja Neuvostoliiton välisen talvisodan puhjettua marraskuussa 1939 Stalin nimitti Kuusisen ns. Terijoen hallituksen pääministeriksi. Talvisodan jälkeen Kuusinen toimi vuosina 1940&8211;1956 Karjalais-suomalaisen neuvostotasavallan johdossa. Yhtenä tehtävänä Kuusisella oli "epäisänmaallisten suomalaisten pettureiden" karkoittaminen Siperiaan.
Kuusinen kyllä toimi suomalaisia/suomalaisuutta vastaan. Kuusinen ei näin ollen ole suomalainen, neuvostoliittolainen kylläkin.
Olet siis erehtynyt, dosentti Tala!
Oletko dosentti Tala tietoinen siitä että sankarisi Otto-Wille oli mukana passittamassa suomalaisia Siperiaan?
Vuoden 1918 kansalaissodan jälkeen Suomesta oli paennut Neuvosto-Venäjälle kymmenisen tuhatta punaista. 1930-luvun pulan aikana emigranttien määrä kasvoi 12 000—15 000 hengellä.
Sosialismin rakennustyö houkutteli Neuvostoliittoon myös 4 500 — 6 000 amerikansuomalaista. Kaiken kaikkiaan sotienvälisenä aikana Neuvostoliitossa asui arviolta 25 000 — 30 000 suomalaisemigranttia, jotka olivat sijoittuneet ennen muuta Karjalaan ja Pietarin alueelle.
Näistä suurin osa joutui Siperiaan leireille erittäin tuhoisin seurauksin.
Neuvostoliitossa Kuusinen toimi Kommunistisen internationaalin eli Kominternin johdossa 1921&8211;1939. Suomen ja Neuvostoliiton välisen talvisodan puhjettua marraskuussa 1939 Stalin nimitti Kuusisen ns. Terijoen hallituksen pääministeriksi. Talvisodan jälkeen Kuusinen toimi vuosina 1940&8211;1956 Karjalais-suomalaisen neuvostotasavallan johdossa. Yhtenä tehtävänä Kuusisella oli "epäisänmaallisten suomalaisten pettureiden" karkoittaminen Siperiaan.
Kuusinen kyllä toimi suomalaisia/suomalaisuutta vastaan. Kuusinen ei näin ollen ole suomalainen, neuvostoliittolainen kylläkin.
Olet siis erehtynyt, dosentti Tala!
Vastaukset 70
Vanhimmat
OWK edusti ääriaatetta, MUTTA kuitenkin rakasti suomalaisuutta.
Svekojen AINOA aate on suomalaisuuden halveksunta.
SIKSI svekot ovat kaikkein pahimpia pettureita ja suomalaisuuden vihollisia.
Tämä on totuus, joka ei pala tulessakaan!
O-W K on suurin maanpetturi!
Et tajunnut pinttia. Suomalainen maanpetturiKIN arvostaa kansaansa enemmän kuin svekot.
Kuusisesta olisi tullut kenraalikuvernööri niin oltaisi Stalinin siunauksella pistetty nappi ohtaan jokaiselle närpiöläiselle sukurutsarille. Mitään vironruotsalaisten pakomahdollisuutta ei olisi ollut.
En erehtynyt. O W Kuusinen oli Suomalaisuuden Liiton perustajajäsen. OWK on yhä edelleen korkeimmalle koskaan yltänyt suomalainen poliitikko. Totta on myös yllämainittu OWK:n toiminta suurinta osaa suomalaisia vastaan hyvin murheellisin seurauksin. Vähän samaan tapaan kuin Ruotsin ja suomenruotsalaisten osuus vuoden 1918 sodassa ja sitä seuranneessa suomalaisten joukkoteurastuksissa.
Ruotsinkielinen kiintiöprofessori Henrik Meinanderkin on oikeassa, että Suomen sotien päämajoissa ylimmästä upseeristosta suurimman osan äidinkieli oli ruotsi. Niin oli jokaisessa kymmnistä ja taas kymmenistä sodista ainakin 1500-luvulta alkaen aina vuoteen 1809. Sen jälkeen koittikin pitkän rauhan kausi suomalaisille ja väkiluku alkoi nousta kohisten - tosin ruotsinkielisen apartheidhallinnon alaisena.
Vuoden 1918 valkoisen puolen päämaja oli lähes kokonaan riikinruotsalaisten ja suomenruotsalaisten hallussa. Myös 1939-45 sotien päämajassa suurin osa korkeimmasta upseeristosta oli suomenruotsalaisia. Tosin älykkäimmät upseerit olivat joko fennomaaneja tai aitoja suomalaisia (Airo ja Nihtilä).
Tapojensa mukaisesti marqiisi muuntaa totuutta. Todellisuudessa Suomen väkiluvun nopea kasvu alkoi aikaisemmin kuin marqiisin kertomuksessa. Suomen väkiluku kasvoi Ruotsin vallan loppuajalla 1700-luvulla nopeammin kuin Venäjän vallan aikana.
Tämä nyt vain yhtenä yksityiskohtana marqiisin kirjoituksesta.
Etkö osaa laskea? No etpä tietenkään sukurutsari. Helpotetaan siis. Suomen väkiluku vuonna 1790 oli 705 000. Vuonna 1800 se oli 832 000. Vuonna 1810 se oli 863 000 ja vuonna 1820 1 177 000. Kumman aikana siis tapahtui enemmän kasvua. Osaatko edes vastata siihen.
Vertaile 1700-luvun jälkimäistä puoliskoa 1800-luvun alkuun ja huomaat, että todellisuudessa nopea väestönkasvu alkoi Ruotsin vallan aikana.
Eipäs vaan Venäjän vallan aikana kun maa rauhoittui eikä sotia ollut vuoteen 1918 asti Suomen maaperällä. Antamani luvut todistavat tämän.
Vuodesta 1750 Ruotsin vallan loppuun Suomen väkiluku kaksinkertaistui eli kasvu oli nopeampaa kuin Venäjän vallan aikana.
Miten se kaksinkertaistui jos vuonna 1750 väkiluku oli 705 000. Että olet idiootti. Vähennä sitä sukurutsaamista Svenksfinlandissa ettei tule lisää kaltaisiasi älykköjä. Jos se kaksinkertaistui olisi väkiluvun pitännyt vuonna 1809 olla 1 400 000 mutta se ei ollut koska se rikkoil yli miljoona vasta 1819.
aiemmin esitit tuon 705000 olleen vuoden 1790 asukasluku. Joko kiäytät marqiisin lähteitä tai sekoitit luvut.
Oh sori. Näköharha. Myönnän että teen virheitä koska olen ihminen enkä valtiaskansalainen mutta nooh pelataan. Suomen väkiluku oli vuonna 1750 422 000. Vuonna 1809 se oli 800 000. Tästä kun miinustetaan Venäjän Turun rauhassa saamat alueet ja Värälässä vahvistettu raja niin ei millään ilveellä luku saa kaksinkertaiseksi. Aluemuutokset aiheuttivat ilmeisesti joukkopakoa lännemmäksi idässä asuneiden suomalaisten keskuudessa mikä näkyy muutaman tuhannen asukkaan lisäyksellä 1700-luvun lopulla. Toisaalta mitä se hyödyttää kaltaisesi talupään kanssa väitellä monimutkaisista "pakkomatemaattisista" asioista koska sinä et ymmärrä niitä kuitenkaan. Otetaan esimerkki. Vuonna 1780 väkiluku varmasti tyssäsi paikallaan. Vaikka inhottavassa propagandassa kerskutkin väkiluvun kasvusta niin olet tarpeeksi typerä että jätät huomioimatta esimerkiksi linnoitustöitä varten tänne tuodon väestön aiheuttaman keinotekoisen kasvunpyörähdyksen. Kasvu ei siis jatkunut yhtämittaisena katkeamatta eikä todellakaan johtunut siitä että elinolot olisivat olleet jotenkin hyvät tai syntyvyys korkea.
Ymmärrän, että joudut ynnäilemään ja vähentelemään ja olettamaan asioita, mutta valitettavasti se ei nyt auta. Suomen väkiluku tosiaankin yli kaksinkertaistui Ruotsin vallan loppuaikana.
"Vuonna 1780 väkiluku varmasti tyssäsi paikallaan."
Vuosina 1750-1808 vuotuinen väestönkasvu tietysti vaihteli, esimerkiksi vuonna 1750 se oli 1,99%, vuonna 1760 1,69% ja vuonna 1780 se oli 2,20%. Vertailun vuoksi vuoden 1820 väestönkavu oli 1,28%, vuoden 1830 luvun ollessa 1,11% ja vuoden 1840 väestönkasvun ollessa 1,25%.Venäjän vallan aikana väestönkasvu ei yhtenäkään vuonna ylittänyt noussut yli 2%.
Vuosien 1750 ja 1807 välisenä aikana Suomen väkiluku kasvoi 2,151 -kertaiseksi. Vuosien 1815 ja 1872 kasvoi 1,674 -kertaiseksi.
"jätät huomioimatta esimerkiksi linnoitustöitä varten tänne tuodon väestön aiheuttaman keinotekoisen kasvunpyörähdyksen"
Mitähän linnoitustyötä varten tänne tuotiin väestöä mistä vuosien 1750 ja 1808 välisenä aikana?
Sinä ymmärrä tilastoinnista ja siihen sovelletusta logiikasta hevonpeetäkään vai joku multimiljonäärin lisäksi väität vielä olevasi ammattimatemaatikkokin. Sen voit lisätä geenitutkijan väitettyyn ansioosi trolli.
Kaikki luvut ovat suoraan Suomen virallisesta tilastosta. Jos Tilastokeskus (tai Tilastollinen Päätoimisto vielä tuossa vaiheessa) ei ymmärrä mitään tilastoinnista niin enpä tiedä kuka ymmärtää. Nimimerkki hohhoi ehkä?
Älä sinä vaivaa päätäsi esimerkiksi sellaisilla asioilla kuin virhemarginaalit ja muut sellaiset. Keskity vaan romantisiin haavemaailmoihin ruotsalaisten ylijumalaisuudesta.
Mitäpä virhemarginaaleista? Tarkoitatko, että väestön kasvu 1700-luvulla olisi mahdollisesti ollut vieläkin nopeampaa?
Suomen asukasluku 1750 oli 421537 henkeä ja 1807 ennen Venäjän hyökkäystä Suomeen 906787 henkeä.
1850 väkiluku oli 1636915.
Nopea väestönkasvu alkoi siis Ruotsin vallan aikana eli se ei sinänsä liity mitenkään siihen, että Venäjä valloitti Suomen.
Mistä mahtoi olla kysymys kun syntyvyys nousi niin paljon? Olot ravitsemuksen ja terveydenhoidon suhteen eivät mainittavasti kohonneet 1700-luvun puolivälistä sen loppuun.
Olot ravitsemuksen ja terveydenhoidon suhteen parantuivat. Ja nyt galsteeni olet ns minun alueellani, jos et ole aiemmin sitä hokannut :)
Niih nooh on tietysti hyvä kysyä kuinka luotettavia tuon ajan lähteet ovat mutta turhaan puhut ruotsalaisen kansallisromantikaan tahtiin runkkaavalle Tapio ääliölle. Katsos kun Tapio, Ankdam ja kumppanit luulee että valtiaskansalaiset hallitsi roomalaistyylliin. Sehän selittääkin miksi saivat turpaansa jokaisessa sodassa ja miksi väestö oli aina joka kymmenesvuosi nuhanenäinen aliravittu lauma. Koska valtiaskansalaiset on niin hyvä hallitsijoita. hahaahaah. Kyllä se on niin että jos venäläiset ei näitä luusereita olisi voittaneet vuonna 1809 niin isossa lirissä kusessa olisivat olleet sata vuotta myöhemmin. Ruotsalaisten pelkuruuden tuntien olisivat tarjonneet Suomea Tsaarille ja Wilhelmille ettei vain pahat teutoonit ja ryssät tule tervehdyttämään Tukholman alueen runsaasti homoseksuaalisuuteen taipuavaa väestöä.
Ei muuten alkanut mutta turha kaltaisesi kakaran kanssa on väitellä. Vastaatko kuitenkin tähän. Voitko esim. todistaa ettei vuonna 1790 Suomen väestöstä vaikkapa kaksikymmentä prosenttia ollut tänne linnoitustöihin tulleita ruotsalaisia? Miten siis keinokasvattaminen liittyy ravintoon ja syntyvyyteen kuten valheellisessa propagandassasi väität vai oletko sitä mieltä ettei esimerkiksi Suomenlinnan rakentaminen kasvattanut Suomen väestöä. Venäjän vallan aikana kasvu todella johtui elinolojen parantumisesta. Ei Ruotsin. Tosin yksi suuri nälänhätä oli mutta se johtui siitä kun ruotsinkieliset eugenikot pimittivät tilanteen vakavuutta venäläisiltä viranomaisilta ja jakelivat viljaa epätasaisesti.
"kuinka luotettavia tuon ajan lähteet ovat "
Suomessa aloitettiin tilastotietojen keruu osana Ruotsin valtakuntaa jo 1720-luvulla. Ruotsi oli edelläkävijämaa tilastojen teossa, sillä Ruotsin valtakunnan kehittynyt hallinto rekisteri- ja raportointijärjestelmineen tarjosi hyvät edellytykset tilastojen pohjatietojen kokoamista varten. Ruotsin taulustolaitos tai tabellilaitos (tilasto-sana tuli suomen kieleen vasta vuonna 1848) perustettiin 1700-luvun puolivälissä, ja sen tekemät tilastot levisivät Euroopan oppineistolle ja tutkijoille. Samoihin aikoihin sai alkunsa maailman vanhin yhtäjaksoinen tilasto, Ruotsin ja Suomen väestötilasto.
"Voitko esim. todistaa ettei vuonna 1790 Suomen väestöstä vaikkapa kaksikymmentä prosenttia ollut tänne linnoitustöihin tulleita ruotsalaisia? "
Mitä linnoitustöitä tehtiin 1790? Tilastoissa ei näy tuollaista piikkiä.
Venäläiset rakensivat 1790-luvulla Kaakkois-Suomeen linnoitusjärjestelmän, jota tekemään tuotiin vankeja ja sotilaita, mutta sehän tapahtui siis Vanhan Suomen alueella eikä tietenkään näy Suomen tilastoissa.
Vuosien 1750 ja 1807 välisenä aikana Suomen väkiluku kasvoi 2,151 -kertaiseksi. Vuosien 1815 ja 1872 kasvoi 1,674 -kertaiseksi.
Toki sinulla voi olla muitakin alueita kuin pakkoruotsittaminen, mutta ravitsemuksen ja terveydenhoidon suhteen kannastasi poikkeavaakin tietoa löytyy.
"1700-luku ei kuitenkaan tuonut merkittävää parannusta väestön ravitsemukseen ja terveydenhoitoon: kuolleisuus oli korkea, mutta syntyvyys vielä korkeampi."
http://www.chydenius.net/historia/elama/ruotsi_vapaudenajalla.asp
Ravitsemustilanne parantui kun kerran suurempi väkimäärä pystyttiin pitämään hengissä ja syntyneisyys kasvoi. 1700-luvun loppupuolella tehtiin paljon uudisraivausta ja väestö kasvoikin nimenomaan entisillä erämaavyöhykkeillä. Vanhoilla peltoalueilla ja kaupungeissa väestönkasvu oli hitaampaa. Kaupungit itseasiassa olivat ajoittain varsinaisia kuolinpesiä, kuolleisuus kun johtui pääasiassa tautiepidemioista eikä niinkään ravitsemustilanteesta. Tiheästi asutuissa vaikkakin pienehköissä kaupungeissa taudit levisivät. Kaupungeissa oli myös usein huono vesi.
1700-luvulla kehitettiin piirilääkärijärjestelmä, sairaala- ja apteekkilaitosta ja monia lääkinnällisiä ammatteja kuten kätilöt. Lääketieteellinen palveluverkko oli toki aivan liian harva, mutta parannusta sekin oli aikaisempaan. Merkitystä oli tietysti myös isorokkoa vastaan aloitetuilla rokotuksilla.
1700-luvun lopulla Suomen väestön kasvu, oikeastaan väestöräjähdys, oli Pohjoismaiden suurin - ellei koko Euroopan suurin, kuten nyt jo edesmennyt professori Ilkka Mäntylä totesi.
Hieno homma, olisitpa yhtä avoin sen pakkoruotsin suhteen.
Suomen väestö oli 5 406 018 henkeä 31.3.2012
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6
1800 832 700 18%
1810 863 300 3.7%
1820 1 177 500 36.4%
1830 1 372 100 16.5%
1840 1 445 600 5.4%
1850 1 636 900 13.2%
1860 1 746 700 6.7%
1870 1 768 800 1.3%
1880 2 060 800 16.5%
1890 2 380 100 15.5%
1900 2 655 900 11.6%
Tappion lukemat
Niih, marqiisin hellimä propaganda Suomen väestökasvun alkamisesta Venäjän vallan myötä on siis ihan sitä marqiisin jutut tuppaa olemaan eli höpötystä.
Mitähän yritit osoittaa?
En nyt väitä olevani asiantuntija, mutta en luota sinuunkaan. Venäjän valta saattoi alkaa tietyssä mielessä jopa aikaisemmin kuin 1808. Ruotsin valta alkoi jo hiipua ja Venäjä ei ollut enää niin hävitysvimmainen, koska oli jo asemastaan varma, ainakin Ruotsin suhteen. 1808 sodan rajanvetokin tehtiin suurpiirteisesti, häntä koipien välissä olevan Ruotsin mieliksi.
Jos niin edellekävijä oli kaikessa niin miksi jatkuvasti oli nälänhätää, tauteja sekä hävittyjä sotia. Ainoastaan sinä pidät tuon ajan tilastoja jonain raamatullisina totuuksina.
Suomenlinna rakennettiin esimerkiksi vuonna 1760 suurimmilleen. Sekin jäi niiltä edistyksellisiltä ruotsalaisiltasi kesken vaikka saksalainen olikin homman pomo.
Sitä että olet pahempi lauhopää taulapää kuin kukaan uskoikaan.
No se ei nyt noilla luvuilla onnistunut.
Venäjän valta nyt ei alkanut missään mielessä ennen vuotta 1808, paitsi valloitetussa Vanhassa Suomessa. Antamani luvut ovat Tilastollisen päätoimiston julkaisusta. Jos ne eivät galsteenia miellytä niin voi voi.
Nälänhätää ja tauteja oli kehittymättömän lääketieteen, hygienian ja viljelymenetelmien vuoksi. Niitä oli muuallakin. Tilastoilla pyrittiin tuottamaan todellista tietoa. Ei niitä ole syytä epäillä.
Sakari Salokankaan 1969 toimittamasta "Viapori Suomenlinna":
"Työvoimaksi komennettiin Suomen vakinaisen armeijan joukko-osastoja Turun, Uudenmaan, Hämeenlinnan ja Pohjanmaan rykmenteistä sekä siviilityövoimaa, jota kerättiin lähiseuduilta ja majoitettiin Helsinkinn. Myös vankeja käytettiin työvoimana. Sen vahvuus kasvoi 1748 huhtikuusta syyskuuhun 546 miehestä 2415 mieheen. Myöhemmin se nousi kaksi-kolme kertaa Helsingin kaupungin väkilukua suuremmaksi, noin 6000 mieheen."
"Muutenkin vuosi 1750 oli kaikkein kiihkeimpiä rakennusvuosia.
...
Puolet Suomen armeijasta, 6000 maa- ja 400 merisotilasta ahkeroi Susisaarten linnoitustöissä."
Ei asia niin yksinkertainen ole. Toki tilastot osoittavat väestönkasvua, mutta tässähän onkin kyse kasvun syistä.
Ruotsin suurvalta-aika päättyi käytännössä jo Pultavassa 1709, viimeistään Uudenkaupungin rauhassa 1721. Suomi oli miehitettynä jo 1741-1743 sodassa. Pommerin sota käytiin muualla kuin Suomen alueella, joskin siellä kuoli sukulaiseni suoraan ylenevässä polvessa. Kustaa III:n sotaan 1788–1790 kyllästyivät jo omat upseeritkin. Ruotsin sotainnon hyytyminen aloitti Suomen väkiluvun nopean kasvamisen.
Asiat eivät tietenkään ole yksinkertaisia vaikka netti fennot niin luulevatkin. Venäjän valta ei kuitenkaan ollut Suomelle mikään erityisempi siunaus. Sen aikana jäimme vain jälkeen länsinaapurien kehityksestä.
Marqiisin pointtihan on ollut se, että hänen mukaansa Ruotsin asukasluku kasvoi, mutta Suomen ei. (Marqiisi: "Tosiasiana pysyy, että emämaa-Ruotsin asukasluku moninkertaistui 300 vuoden aikana 1500-luvulta 1800-luvulle, mutta Suomen alueen väkiluku laahasi lähes paikallaan.")
Tosiasiassa tämäkään asia ei kuitenkaan ole niinkuin marqiisi väittää.
Vuonna 1805 Ruotsin asukasluku (poislukien Suomi ja Pommeri) oli 2 425 000 henkeä kun se vuonna 1570 oli 900 000.
Vuonna 1805 Suomen asukasluku oli 895 000 kun se vuonna 1570 oli 300 000.
Tosiasiassa Suomen asukasluku kasvoi siis hieman enemmän kuin Ruotsin asukasluku.
Venäjän valta ei ollut siunaus sen enempää kuin Ruotsinkaan valta. Toisen heikkeneminen (sattui olemaan Ruotsi) sai aikaan vähemmän sotaisan tilan näillä kulmilla ja asukasluku alkoi kasvamaan.
Jaahas Tapsukka mielihommassaan eli vahtelemassa taas kerran!
Jaahas, netti fenno perustehtävässään eli syyttelemässä kykenemättä vastaamaan huutoonsa.
Tyypillinen liero hurrinluikkuhan se sontalapio on. Valehtelee hörhö hurri palstalla sontiainen päivät pitkät.
Aina sitä samaa hurrin ininää ja mielenvikaisuutta aamusta iltaan selkärangattomalta hurrinluikerolta.
Tyypillinen viesti rkp-erkiltä: katkeria syytöksiä ilman minkään valtakunnan taustaa.
Semmoista se nett fennoilu on kun oikein fennottaa.
Ja silloinhan se fennottaa kun laumanjohtaja marqiisi jää kiinni lööperin laskettelusta kuten nyt taas kerran kävi.
Kappas vaan, liero sontalapiohan heti vallan hermostui kun nostin esille lieron rantaruotsalaisen sontalapion valehtelun. Miksi hörhö hurri valehtelet? Tyypillisenä selkärangattomana sontiaisena et pysty taaskaan sontalapio perustelemaan kantojasi. Katsot maailmaa niiden kusenkeltaisten lasiesi läpi liero ja näet eunukki kaiken ruotsalaisuuden niin pyhänä.
Olet pelkkä munaton ja selkärangaton hurrinluikku joka vinkuu ja inisee palstalla kuin hiiri. Sitä se on "tapion" eli börjen miehuus, pelkkää ininää ja valehtelua päivästä toiseen. No sitähän isäntäsi sinulle maksavat palkkarakki ja sontiainen.
Kappas vain, rkp-erkki laski alleen järkytyksestä kun huomasi ihanteensa itätalainmaan marqiisin höpötyksen taas kerran paljastuneen.
Mutta annetaanpa rkp-erkille mahdollisuus. Mitä olen rkp-erkin mielestä tässä valehdellut? Ja pystyisikö erkki vastaamaan ilman tavanomaisia luikkujaan ja sontiaan?
Ohhoh, sontalapiohan käy kuumana kuin hellankoukku kun huomautin sontaiselle leiroilusta ja valehtelusta. Turhaan iniset börje, valehtelusi on moneen kertaan toteennäytetty leiro sontiainen. Luuletko selkärangaton ja munaton hurrinluikero jonkun vielä uskovan valeitasi liero?
Tavalliseen tapaasi koitat vääristellä ja lieroilla itsesi irti koukusta sontiainen, vaan turhaahan se on sontalapion ininä ja vinkuna.
Valehtele taas vähän lisää rantaruotsalainen hurrinluikero. Olethan sontianen väittänyt esimerkiksi pakkoruotsia merkityksettömäksi kysymykseksi liero. Tiedät kuitenkin hörhö hurri, että pakkoruotsi on kestämätön taakka meille suomenkielisille ja Suomelle. Jos sontiainen rakastat niin riesaruotsiasi, niin muuta ihmeessä sinne henkisen isänmaahasi sontiainen.
No eipä onnistunut väljä-erkki vastaamaan ilman sonta- ja kuspäästöjä - eikä vastaamaan huutoonsakaan! Mitä olen tässä valehdellut? Se oli kysymys, joka taklasi erkin ketoon.
Erkki muuten ei ole koskaan onnistunut lähettämään yhtään viestiä valehtelematta! Näin on! Mutta mitenpä sitä muuten netti fennoilisi?
de känns att de båda herrarna evvk-rkp och Tapio Rautalapio är ett och to person ,,
Sällan!
Änälyysit ei aina onnaa.
Vuodesta 1570 vuoteen 1750 Suomen puolella asukasluku vaihteli 300.000 ja 500.000 välillä. Esimerkiksi vuodesta 1700 vuoteen 1750 se jopa väheni ja oli alle puolimiljoonaa. Emämaa Ruotsin asukasluku vuodesta 1570 vuoteen 1750 nousi 700.000:sta 1.700.000:een.
Suomen ja skandinavian historian professori Jouko Vahtola tiivistää asian näin: "Pultavan tappion jälkeen, kun Ruotsikaan ei enää ollut venäläisiltä turvassa, Suomi ei saanut mitään ja sai tulla toimeen omillaan. Valtaneuvosto suhtautui Suomen puolustamiseen väheksyvästi; suomalainen syntyperä ei herkistänyt sen johtavia miehiä Fabian Wredeä ja Arvid Hornia Suomen asialle. Miesavusta ei kannattanut edes haaveksia, vaikka sitäkin pyydettiin. Sitä olisi ollut toki mahdollista lähettää:Tanskan ja Norjan rajoillaoli yli 20.000 miestä ja Tukholman turvana 10.000 miestä. Suomi oli Ruotsille perifeeerinen, kurja ja köyhä alue, Tukholman 'suojamuuri ja ruoka-aitta', kuten sanottiin."
Eipä ihme, että 1808-09 sodan jälkeen (ja jopa sodan aikana) suomalaiset hyvin nopeasti totesivat emämaan vaihdon siunauksellisuuden. Ruotsille "itäisten lääniensä" menetys oli korvaamaton moraalinen tappio ja entisestä 'suurvallasta' tuli pikkuvaltio.y
Marqiisi on pyrkinyt tilastokikkailullaan harhauttamaan lukijoita monet monituiset kerrat. Erityiserstyi hän on pyrkinyt salaamaan sen, että Ruoysin vallan aikana Suomen asukasluku kasvoi loppuvaiheessa huomattavan paljon nopeammin kuin Suomen siirryttyä Venäjän omistukseen.
Asukaslubvun kasvulla ei ollut tekemistä sren kanssa, kuka oli vallassa, vaan ilmaston, lääketieteen, viljeslysmenetelmien yms kanssa. Marqiisi vain yrittää vääristellä historiaa omiin kataliin muswtamaaloaustarkoituksiinsa.
Tosiasiana pysyy, että emämaa-Ruotsin asukasluku moninkertaistui 300 vuoden aikana 1500-luvulta 1800-luvulle, mutta Suomen alueen väkiluku laahasi lähes paikallaan. Uskon myös historian professori Jouko Vahtolaa tässä asiassa; "Suomi oli Ruotsille perifeerinen, kurja jaa köyhä alue". Ja johtui juuri siitä riistöstä, ryöstöstä, sorrosta ja syrjinnästä, jota Ruotsi on aina kohdistanut omiin suomenkielisiin asukkaisiinsa - aina 2000-luvulle sakkaa.
Nooh mainittakoon kuitenkin että on se suomalainen seurakunta Tukholmassa saannut olla suhteellisen rauhassa kun vertaa Venäjän toimintaan.
Itseasiassa Suomen väkiluku moninkertaistui 1500-luvulta 1800-luvulle tultaessa.
"Tosiasiana pysyy, että emämaa-Ruotsin asukasluku moninkertaistui 300 vuoden aikana 1500-luvulta 1800-luvulle, mutta Suomen alueen väkiluku laahasi lähes paikallaan."
Tosiasiana pysyy, että Suomen väkiluku kasvoi 1500-luvulta 1800-luvun alkuun ihan yhtä paljon kuin Ruotsinkin väkiluku.
Vuonna 1805 Ruotsin asukasluku (poislukien Suomi ja Pommeri) oli 2 425 000 henkeä kun se vuonna 1570 oli 900 000.
Vuonna 1805 Suomen asukasluku oli 895 000 kun se vuonna 1570 oli 300 000.
Hmm... itse asiassa Suomen asukasluku kasvoi siis hieman enemmän kuin Ruotsin asukasluku.
"Hmm... itse asiassa Suomen asukasluku kasvoi siis hieman enemmän kuin Ruotsin asukasluku. "
Voi hyvä tavaton! Dosentti Tala on erehtynyt siis melko pahasti. Ja mikä ikävintä, erehdys on sen laatuinen, että sitä on vaikea uskoa muuksi kuin tahalliseksi!
Hyi dosenttia!
"Voi hyvä tavaton! Dosentti Tala on erehtynyt siis melko pahasti. Ja mikä ikävintä, erehdys on sen laatuinen, että sitä on vaikea uskoa muuksi kuin tahalliseksi!"
Ikävä kyllä, juuri näin arvelen asian olevan. Ei nimittäin ollut ensimmäinen kerta.
Harvalla Marqiisilla on niin vahvat mahikset kuin Heikki Talalla. Että se siitä sinun irvailuksi tarkoitetusta nimittelystä
Pyrin kuuliaisesti noudattamaan arvoisan kielipolitiikan kuninkaan taannoista julistusta, jonka mukaan hän vast'edes on oleva Itätalainmaan marqiisi. Ei se minulta pois ole, jos yksi tekoaatelinen heiluu palstalla. Onhan täällä myös mukavenäläinen ja valeromanikin.
Ruotsissa kastetaan lähipäivinä entisen kuntosaliyrittäjän tyttölapsi, jota jo nyt nimitetään Itä-Götanmaan herttuatar. Johdonmukaista toki, kun isänsä on Länsi-Götanmaan herttua. Niinpä minä olen nimitänyt itseni Itä-Talainmaan marqiisiksi. ;-)
Ruotsissa kastetaan lähipäivinä entisen kuntosaliyrittäjän tyttölapsi, jota jo nyt nimitetään Itä-Götanmaan herttuatar. Johdonmukaista toki, kun isänsä on Länsi-Götanmaan herttua. Niinpä minä olen nimitänyt itseni Itä-Talainmaan marqiisiksi. ;-)
"Ruotsissa kastetaan lähipäivinä entisen kuntosaliyrittäjän tyttölapsi, jota jo nyt nimitetään Itä-Götanmaan herttuatar. Johdonmukaista toki, kun isänsä on Länsi-Götanmaan herttua. Niinpä minä olen nimitänyt itseni Itä-Talainmaan marqiisiks."
Onko tyttölapsi nimittänyt itsensä herttuattareksi? Onhan se sitten johdonmukaista, mitä tyttölapset edellä niin sitä eläkeläisukot perässä :)
No sehän on sitten hyvä kun se teitä rassaa!
Nimimerkki rejtaren edellisestä kirjoituksesta sain kyllä sen käsityksen, että asia rassasi nimenomaan häntä. Kiva jos niin ei kuitenkaan ollut.
Katsokaapa tätä kuvaa:
http://www.simplesite.com/Tala/13312245?i=22576139
Ja lukekaapa jälleen tämä:
Suomen ja Skandinavian historian professori Jouko Vahtola tiivistää: "Pultavan tappion jälkeen, kun Ruotsikaan ei enää ollut venäläisiltä turvassa, Suomi ei saanut mitään ja sai tulla toimeen omillaan. Valtaneuvosto suhtautui Suomen puolustamiseen väheksyvästi; suomalainen syntyperä ei herkistänyt sen johtavia miehiä Fabian Wredeä ja Arvid Hornia Suomen asialle. Miesavusta ei kannattanut edes haaveksia, vaikka sitäkin pyydettiin. Sitä olisi ollut toki mahdollista lähettää:Tanskan ja Norjan rajoillaoli yli 20.000 miestä ja Tukholman turvana 10.000 miestä. Suomi oli Ruotsille perifeeerinen, kurja ja köyhä alue, Tukholman 'suojamuuri ja ruoka-aitta', kuten sanottiin."
Ruotsi pettää aina ja käyttää Suomea ja suomalaisia häikäilemättä hyväkseen. Valitettavasti meillä on ruotsinkielinen viides kolonna ja Ruotsi nuoleskeleva poliittinen eliitti. Onneksi nuoriso on heräämässä ja tulokset näkyvät mm. ylioppilastutkinnon rakenneuudistuksessa.
Marqiisi pettää aina. Tilastokikkailun avulla hän yrittää huijata ihmisiä.
Tuossa jo aiemmin on tullut esille mikä marqiisin valhe oli: hänen mukaansa Ruotsin väkiluku kasvoi nopeammin vuodesta 1570 1800-luvun alkuun tultaessa. Todellisuudessa Suomen väkiluku kasvoi tuona aikana enemmän kuin Ruotsin.