Sanon jo heti alkuunsa, että en ole mikään "kovan luokan harrastaja", vaan ihan tavallinen pulliainen joka tykkää kuvailla. Omistan siis 500D eosin, ja minulla on vain tuo kittiin kuuluva 18-55mm IS objektiivi. Sillä ei kuitenkaan saa kuvattua (ylläri pylläri..) kuin hyvin lähellä olevia kohteita, ja tilanne on se, että olen lähdössä puolen vuoden päästä vajaaksi kolmeksi viikoksi opiskeluretkelle Afrikkaan, ja haluaisin saada sieltä kuvia mm. eläimistä. -Ja olisihan se Suomenkin oloissa kiva jos saisi siitä rannassa uivasta sorsasta kuvan ilman että tarvitsee kahden metrin päähän hiipiä.
Tarvitsisin nyt siis jonkin _himpun_ verran paremman objektiivin, mieluiten IS ja mahdollisimman kevyt kantaa. Toiveena olisi siis saada kuvattua vähän etäämmältä maisemia ja eläimiä. Mitään hirveää putkea en tahdo safarille alkaa roudaamaan, ja ihan käsivaralla pitäisi kuitenkin pystyä kuvaamaan :P Ja luonnollisesti hintakin saisi olla mahdollisimman alhainen, koska käyttökään ei tule olemaan mitään HC-ammattihifistelyä.
Itse olen ajatellut esim. Canon ef 55-250mm objektiivia, mutta olen tosiaan melko kokematon ja toivoisin vinkkejä!
Canon eos 500D, mitä objektiivia suosittelet luontokuvaukseen?
45
3049
Vastaukset
- vaihtoehtoinen
Objektiiviasioissa on vaikea olla objektiivinen. Vaikea on suositella oikein mitään, mutta yhden vaihtoehdon voin tarjota. Siinä on huonompi puoli paino, ja kalliimpi hinta, hyvänä taas viisikymmnetä milliä lisää ulottuvuutta. Tosin ääripäissä kummatkin taitaa tehdä suhteellisen pehmeää jälkeä. Kumpaakin lienee syytähimmentää f/8 kohdille jotta piirto on terävimillään. Kumpainenkin on tyypillisä päivänvaloon soveltuvia kakkuloita. Tamronissa on tietysti sekin puoli, että sopii myös ff- runkoon jos semmoisen joskus innostut hankkimaan (suosittelen). Tommoinen noin: http://www.verkkokauppa.com/fi/product/28780/cqkjt/Tamron-SP-70-300mm-F4-5-6-Di-VC-USD-zoomobjektiivi-Canon
- Canonisti minäkin
Minimi objektiivisetti, jonka oikeasti tarvitsee safarilla croppirungossa on jotain tämäkaltaista:
- f/1.4 35 mm
- f/2.8 100 mm macro
- f/2.8 300 mm
ja
- kunnollinen pokkari, esim G-sarjalainen.
- kunnollinen jalusta sekä
- yksijalka.
Koska se ei tule nyt kyseeseen, on ajateltava toisin. Tuollaiset suttuzzoomit, kuten esitetty Tamron, ovat hyödyttömiä. Niistä ei todellisuudessa tule kuin paha mieli.
Jos sinulla on olemassa jonkinlainen käyttökelpoinen pokkari, niin ostaisin tuosta setistä kolmisatesen. Kaks'kasi ei tule kyseeseen hinnan takia, mutta neljävalovoimainen on tyydyttävä vaihtoehto ja se on ennen kaikkea kevyt.
Jos sinulla ei ole kunnollista pokkaria, niin käytä rahat pokkariin. Esimerkiksi Canonin G-sarjalainen on omine ongelmineenkin ihan tyydyttävä vaihtoehto.
Kumpaan sitten päädytkin, niin osta yksijalkainen jalusta, ns. monopodi. Siitä on paljon hyötyä, paljon enemmän kuin jostain vakaajasta.- Ja vielä....
Jos objektiivin käyttö on kertaluontoista, niin sitä ei ole pakko ostaa. Objektiivin voi myös vuokrata. Vuokraa se kuitenkin ennen matkaa jo kertaalleen muutamaksi päiväksi ja kuvaa ahkerasti. Täysin uusi objektiivi on ihan hyödytön. Et osaa käyttää sitä.
Objektiivia ei tarvitse myöskään ostaa uutena. Noita f/4.0 300 mm objektiiveja pyörii paljon käytettynä, koska harrastajat usein siirtyvät f/2.8 versioon tai jopa nelisataseen ennemmin tai myöhemmin.
Mitä teetkin, niin muista vakuutukset. Katso, että matkavakuutus kattaa kaluston ja ilmoita se ennakkoon vakuutusyhtiölle, niin ei tule vaikeuksia, jos jotain tapahtuu.
Itse en ole päässyt kuvaamaan tuollaisissa olosuhteissa. Kuvia olen nähnyt lukuisasti sekä puoliammattilaisten että muiden ystävien ottamina:
- valovoima, valovoima ja valovoima on sielläkin poikaa, koska aamu sekä iltahämärä ovat otollisia aikoja eläimille liikkua
- pokkari tai normaaliobjektiivilla oleva kakkosrunko aina kaulassa, myös silloin kun kuvaat telellä, koska tilanteet vaihtuvat nopeasti
- opettele ennakkoon telen käyttö lentävään kohteeseen, esimerkiksi kauppatorin lokit ovat ihan ok harjoituskohde.
- Karamelli
Ei ole missään nimessä kertaluontoisesta käytöstä kyse, kyllä sitä tarvitsisi ihan täällä kotioloissakin :P Nyt vaan kun olisi tuo reissu tiedossa niin ajattelin että olisi kiva saada se jo sinne.
Monopodi olisi muuten varmaan hyvä hankinta, en ole tullut edes ajatelleeksi! Kolmijalka kyllä löytyy.
Pokkaria minulla ei ole, mutta olen kyllä pidemmän aikaa semmoisestakin haaveillut. Erityisesti ne veden&iskunkestävät mallit kiinnostaa, olisi siistiä saada jotain vedenalaisräpsyjä joskus otettua :P Mutta lienevätkö sitten ihan leluja semmoiset.
Käytettynä varmaan ensisijaisesti aikoisin obskan ostaa, esim. Canonin f/4.0-5.6 70-300mm putkia näyttäs saavan aika kohtuulliseen hintaan käytettyinä. 2.8 Näyttäs tosiaan olevan hieman yli budjetin käytettynäkin :D Mutta ilmeisesti siis tuota kolmisataista kannattaa nyt ensisijaisesti ajatella, ja nakitampahan vaikka miehen hankkimaan jonkun pokkarin vielä rinnalle (se kun ei itse tästä järkkäristä kauheasti perusta) - 12
Canon 55-250 IS on ehkä paras ostos matkalle keveytensä takia. Myös 70-300 IS USM on käypä, mutta 75-300 vakaajatonta ei kannata ostaa.
Kiinteä 300 mm on turhaa painolastia matkalle. Kiinteälle kannattaa olla oma runkonsa, muuten tilanteen tullessa kohdalle on kamerassa väärä obiska kiinni ja vaihdon jälkeen tilanne menikin ohi.- Canonisti minäkin
Noi zoomit ovat täysin hyödyttömiä luontokuvauksessa. Tarkennusnopeudet ei niissä riitä. Edullisin toimiva on Canonin oma f/4.0 300 mm, joka on todella kevyt ja pieni.
Tuollainen ruggeroitu kompakti ei välttmättä ole huono valinta kakkoskameraksi. Niissä vain ei tällä hetkellä ole yhtään mallia optisella etsimellä, joten kuvat liikkuvasta kohteesta voi unohtaa. Ostin lapsille juuri Olyn 310:n, joka toimii ihan hyvin. - kyll on täpäkkää
Canonisti minäkin kirjoitti:
Noi zoomit ovat täysin hyödyttömiä luontokuvauksessa. Tarkennusnopeudet ei niissä riitä. Edullisin toimiva on Canonin oma f/4.0 300 mm, joka on todella kevyt ja pieni.
Tuollainen ruggeroitu kompakti ei välttmättä ole huono valinta kakkoskameraksi. Niissä vain ei tällä hetkellä ole yhtään mallia optisella etsimellä, joten kuvat liikkuvasta kohteesta voi unohtaa. Ostin lapsille juuri Olyn 310:n, joka toimii ihan hyvin.Jaa miksei riitä? Olen itse kuvannut vuosia Nikkor 70-300 f/4.5-5.6, ja aina on tarkennus nopeasti kohdillaan. Nykyisellä täyskennoisella tekee entistäkin terävämpää jälkeä. Tuo edellä mainostettu Tamron on optisesti yhtä hyvä, ja halvempi. Tietysti jos täpäkkää on laittaa rajattomasti välineisiin niin voihan sitä ostaa vaikka kolme runkoa, ja yhteen kiinni 50 f/1.4 ja toiseen 24-70 f/2.8 ja kolmanteen 300 f/4. Rungot sitten vaan liiveistä roikkumaan. Tosielämässä joku 55-200 tai 70-300 on loistava kompromissi tavalliselle turistille.
- Canonisti minäkin
kyll on täpäkkää kirjoitti:
Jaa miksei riitä? Olen itse kuvannut vuosia Nikkor 70-300 f/4.5-5.6, ja aina on tarkennus nopeasti kohdillaan. Nykyisellä täyskennoisella tekee entistäkin terävämpää jälkeä. Tuo edellä mainostettu Tamron on optisesti yhtä hyvä, ja halvempi. Tietysti jos täpäkkää on laittaa rajattomasti välineisiin niin voihan sitä ostaa vaikka kolme runkoa, ja yhteen kiinni 50 f/1.4 ja toiseen 24-70 f/2.8 ja kolmanteen 300 f/4. Rungot sitten vaan liiveistä roikkumaan. Tosielämässä joku 55-200 tai 70-300 on loistava kompromissi tavalliselle turistille.
Kun ei ole rajattomasti "täpäkkää" niin juuri silloin kannattaa ostaa primet. Kelvolliset primet saa murto-osalla hyvien zoomien hinnasta.
Ainoa zoomi, joka tuohon voisi jotenkin käydä, on f/2.8 70-200 mm ja siihen sitten 1.4 jatke. Hinta vain kapuaa niin ylös, että jätin sen pois laskuista. - 19+13
Canonisti minäkin kirjoitti:
Noi zoomit ovat täysin hyödyttömiä luontokuvauksessa. Tarkennusnopeudet ei niissä riitä. Edullisin toimiva on Canonin oma f/4.0 300 mm, joka on todella kevyt ja pieni.
Tuollainen ruggeroitu kompakti ei välttmättä ole huono valinta kakkoskameraksi. Niissä vain ei tällä hetkellä ole yhtään mallia optisella etsimellä, joten kuvat liikkuvasta kohteesta voi unohtaa. Ostin lapsille juuri Olyn 310:n, joka toimii ihan hyvin.Canonin 300mm f/4.0 painaa 1,2 kg, 70-300 IS USM puolet siitä ja 55-250 IS kolmasosan.
- On mullaki Känöni
Canonisti minäkin kirjoitti:
Noi zoomit ovat täysin hyödyttömiä luontokuvauksessa. Tarkennusnopeudet ei niissä riitä. Edullisin toimiva on Canonin oma f/4.0 300 mm, joka on todella kevyt ja pieni.
Tuollainen ruggeroitu kompakti ei välttmättä ole huono valinta kakkoskameraksi. Niissä vain ei tällä hetkellä ole yhtään mallia optisella etsimellä, joten kuvat liikkuvasta kohteesta voi unohtaa. Ostin lapsille juuri Olyn 310:n, joka toimii ihan hyvin.No no, ei 55-250 mikään huono ole. Kavasin yli kaksi vuotta. Kevyt kantaa muiden mukana.
Minäkin suosittelen tätä, päivällähän sinä savannilla kuvaat, et yöllä. Ja yöllä et tee mitään Afrikan pimeydessä.
"Toiveena olisi siis saada kuvattua vähän etäämmältä maisemia ja eläimiä."
- Tekniset tiedot
"Canonin 300mm f/4.0 painaa 1,2 kg, 70-300 IS USM puolet siitä ja 55-250 IS kolmasosan."
EF 300mm f/4L IS USM Paino (g) 1 190
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto/EF_300mm_f4L_IS_USM/index.aspx?specs=1
EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM Paino (g) 1 050
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto_Zoom/EF_70-300mm_f4-5.6L_IS_USM/index.aspx?specs=1
EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II Paino (g) 390
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto_Zoom/EF-S_5-250mm_f4-5.6_IS_II/index.aspx?specs=1 - murto-osa = 15/16
"Kun ei ole rajattomasti "täpäkkää" niin juuri silloin kannattaa ostaa primet. Kelvolliset primet saa murto-osalla hyvien zoomien hinnasta."
Canon EF 300mm f/4.0L USM IS -teleobjektiivi 1499,90 €
Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM telezoomobjektiivi 1599,90 €
https://www.verkkokauppa.com/fi/cart/populate?products[9292]=1&products[38441]=1
VALTAISA HINTAERO!!!!!- 21
Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM ilman ällää painaa n. 600 g ja maksaa 500 euroa.
- L on parempi, koska
21 kirjoitti:
Canon EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM ilman ällää painaa n. 600 g ja maksaa 500 euroa.
Ei kannata sitä ostaa - siinä on tuo Micro USM tarkennusmoottori, joka on huomattavasti hitaampi ja kömpelömpi kuin uudempi Ring-type USM
eli
EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM - hidas tarkennus
EF 70-300 mm f/4-5.6 L IS USM - nopea ja tarkka tarkennusmoottori
lähde: http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_9_EN.pdf
ja siellä sivuilla 178 - 182 luvut:
8
The Key to Quiet, Fast and Smooth Autofocus:
Fully Electronic Mount & Lens-incorporated Motor Drive System
9
Born With The EOS System:
Advanced Ultrasonic Motor
ja tuollakin juttua aiheesta:
http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/usmlens_technology.do
- murto-osa = 15/17
"Kun ei ole rajattomasti "täpäkkää" niin juuri silloin kannattaa ostaa primet. Kelvolliset primet saa murto-osalla hyvien zoomien hinnasta."
Canon EF 400mm f/5.6L USM -superteleobjektiivi 1499,90 €
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L USM IS -telezoom-objektiivi 1699,90 €
https://www.verkkokauppa.com/fi/cart/populate?products[6853]=1&products[9301]=1
VIELÄ VALTAISAMPI HINTAERO!!!!!!!!! - hinnat
ei varmaan tarkoitettu 300 L mallia...tosin onko sitä vanhempaa enää myynnissä
- googlella löytyy
Jos tiedät tarkalleen, mistä objektiiivista puhut, kokeile googlettaa - näyttää aika paljon myynnistä poistuneitakin malleja löytyvän vielä Canonin sivuilta
niin ja linkki tänne
- Canon EF 300mm f/4L
Löysin yhden myynnistä poistuneen 300 millisen
http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Telephoto/EF_300mm_f4L_USM/ - Hanuristi minäkin
Tuollaisen 70-300 zoomin voi hyvin korvata 85, 135, 200 ja 300 mm kiinteillä
- Canonisti minäkin
Luontokuvauksessa tuo yleensä "korvataan" f/2.8 100 mm macrolla ja f/2.8 tai hätätapauksessa f/4.0 300 mm telellä. Aika paljon näkyy myös nelisatasia ennen kaikkea lintukuvaajilla.
Jotkin isot L-zoomit ovat suosittuja kojukuvauksessa, mutta nyt aloittaja ei kysynyt sitä. Haettiin pientä ja kätevää objektiivia reissulle. F/4.0 300 mm on juuri tuollainen. Sillä onnistuu jopa lintukuvaus tyydyttävästi, mikä on mahdotonta noilla zoomeilla. - ei liene suurta eroa
Canonisti minäkin kirjoitti:
Luontokuvauksessa tuo yleensä "korvataan" f/2.8 100 mm macrolla ja f/2.8 tai hätätapauksessa f/4.0 300 mm telellä. Aika paljon näkyy myös nelisatasia ennen kaikkea lintukuvaajilla.
Jotkin isot L-zoomit ovat suosittuja kojukuvauksessa, mutta nyt aloittaja ei kysynyt sitä. Haettiin pientä ja kätevää objektiivia reissulle. F/4.0 300 mm on juuri tuollainen. Sillä onnistuu jopa lintukuvaus tyydyttävästi, mikä on mahdotonta noilla zoomeilla.EF 300mm f/4.0L on aukon verran valovoimaisempi 300 mm polttovälillä kuin EF 70-300 mm f/4-5.6 L ja sanot, että toisella on mahdoton ja toisella onnistuu tyydyttävästi.
Tuskin se yhden aukon suurempi valovoima sentään näin dramaattista eroa tekee objektiivien välille. Harrastelijoille hinta on kuitenkin usein se kaikkein tärkein asia uutta ostettaessa, joten siksi EF 70-300 mm f/4-5.6 L lienee fiksumpi vaihtoehto - eipähän tarvi ostaa sitten muita putkia sille 70-200mm polttoväille.
Jos taas ostetaan putkea hinnasta välittämättä, on kait selvää, että valinta on mainittu EF 300mm f/2.8L IS II USM tai jopa EF 400mm f/2.8L IS II USM. - Tarkennetaan vähän
ei liene suurta eroa kirjoitti:
EF 300mm f/4.0L on aukon verran valovoimaisempi 300 mm polttovälillä kuin EF 70-300 mm f/4-5.6 L ja sanot, että toisella on mahdoton ja toisella onnistuu tyydyttävästi.
Tuskin se yhden aukon suurempi valovoima sentään näin dramaattista eroa tekee objektiivien välille. Harrastelijoille hinta on kuitenkin usein se kaikkein tärkein asia uutta ostettaessa, joten siksi EF 70-300 mm f/4-5.6 L lienee fiksumpi vaihtoehto - eipähän tarvi ostaa sitten muita putkia sille 70-200mm polttoväille.
Jos taas ostetaan putkea hinnasta välittämättä, on kait selvää, että valinta on mainittu EF 300mm f/2.8L IS II USM tai jopa EF 400mm f/2.8L IS II USM.Aukkoarvo on logaritminen luku, joten ero on tuplat.
- Canonisti minäkin
Todella iso ero joka kärjistyy hämärässä.
- EF 200mm f/2.8L II
Juu niinhän se, että aukon verran parempi valovoima päästää tuplasti valoa läpi, joten kyllä se voi merkittävä olla - nyt kuitenkin oltiin viemässä putkea safarille, joten valovoimalla tavoiteltaneen lyhyttä valotusaikaa - ei olla kuvaamassa hämärässä.
Ehkäpä silloin hyvä valinta voisi olla myös EF 200mm f/2.8L II USM
näyttää löytyvän 899,90 € hintaan. - Canonisti minäkin
EF 200mm f/2.8L II kirjoitti:
Juu niinhän se, että aukon verran parempi valovoima päästää tuplasti valoa läpi, joten kyllä se voi merkittävä olla - nyt kuitenkin oltiin viemässä putkea safarille, joten valovoimalla tavoiteltaneen lyhyttä valotusaikaa - ei olla kuvaamassa hämärässä.
Ehkäpä silloin hyvä valinta voisi olla myös EF 200mm f/2.8L II USM
näyttää löytyvän 899,90 € hintaan.Itselläni ei ole kokemusta safareista, mutta olen nähnyt tuttujen puoliammattilaisten kuvia ja kuullut kertomuksia. Hämärä on siellä yhtä tärkeä aika kuvata kuin Suomessakin. Siellä vain ei ole kesäyön valoa samalla tavalla. Paras vaihtoehto on f/2.8.
Tuolla satasarjalaisella rungolla ei saa irti kaikkea f/2.8 versiosta (hämärässä toimivat mittauspisteet puuttuvat) joten senkin vuoksi f/4.0 300 mm on varteenotettava vaihtoehto. Alkuperäinen kysyjä halusi lisäksi kevyen objektiivin, mitä Canonin f/4.0 300 mm on. - Jatkan vielä
Canonisti minäkin kirjoitti:
Itselläni ei ole kokemusta safareista, mutta olen nähnyt tuttujen puoliammattilaisten kuvia ja kuullut kertomuksia. Hämärä on siellä yhtä tärkeä aika kuvata kuin Suomessakin. Siellä vain ei ole kesäyön valoa samalla tavalla. Paras vaihtoehto on f/2.8.
Tuolla satasarjalaisella rungolla ei saa irti kaikkea f/2.8 versiosta (hämärässä toimivat mittauspisteet puuttuvat) joten senkin vuoksi f/4.0 300 mm on varteenotettava vaihtoehto. Alkuperäinen kysyjä halusi lisäksi kevyen objektiivin, mitä Canonin f/4.0 300 mm on.Lintuja olen sen verran kuvannut, että tiedän 200 mm olevan liian lyhyt. Riittääkö se suurriistan kuvaukseen, en tiedä.
hintansa puolesta tuo 55-250 is on ihan hyvä. itselläni se tuli kittipaketissa.
kuvailin joutsenina yhdellä rannalla ja täytyy sanoa että liian lyhyt on. ratkasin asian kroppaamalla ja suurentamalla kuvaa. harrastusmielessä se toimii niinkin. en nyt kylläkään muista ulkoa paljonko 500:ssa on pikseleitä mutta kuuskymppisessä se ei huonontanut kuvanlaatua mitenkään silminnähtävästi.
kun kuvaa omaksi ilokseen niin ei sen jäljen niin helkatin täydellistä tarvii olla :)- Canonisti minäkin
Minkä sitten valitseekin, niin kannattaa kokeilla objektiivia kunnolla ennen reissua. Joutsenet ovat ehkä vähän huono harjoituskohde, kun köllöttävät usein paikoillaan. Kauppatorin lokit toriajan päättyessä on hyvä harjoitus. Siinä on liikettä ja vilinää riittävästi.
Hyvää harjoitusta suuremmista kohteista saa Korkeasaaressa. Kohteet ovat kiltisti paikallaan rajatulla alueella.
Noissakin kohteissa kannattaa panostaa kuvakerrontaan. Hyvä tapa on kuvata mielenkiintoisesta kohteesta aina yleiskuva, puolilähikuva ja lähikuva. Samoin kannattaa aina ottaa kuva liikenneopasteista ja ravintoloiden tms. kylteistä. Niitä on helppo käyttä viemään tarinaa eteenpäin kuvia näytettäessä. - Niin ja
Canonisti minäkin kirjoitti:
Minkä sitten valitseekin, niin kannattaa kokeilla objektiivia kunnolla ennen reissua. Joutsenet ovat ehkä vähän huono harjoituskohde, kun köllöttävät usein paikoillaan. Kauppatorin lokit toriajan päättyessä on hyvä harjoitus. Siinä on liikettä ja vilinää riittävästi.
Hyvää harjoitusta suuremmista kohteista saa Korkeasaaressa. Kohteet ovat kiltisti paikallaan rajatulla alueella.
Noissakin kohteissa kannattaa panostaa kuvakerrontaan. Hyvä tapa on kuvata mielenkiintoisesta kohteesta aina yleiskuva, puolilähikuva ja lähikuva. Samoin kannattaa aina ottaa kuva liikenneopasteista ja ravintoloiden tms. kylteistä. Niitä on helppo käyttä viemään tarinaa eteenpäin kuvia näytettäessä.kannattaa opetella se monopodin käyttö jo kotimaassa.
- ja vielä
Canonisti minäkin kirjoitti:
Minkä sitten valitseekin, niin kannattaa kokeilla objektiivia kunnolla ennen reissua. Joutsenet ovat ehkä vähän huono harjoituskohde, kun köllöttävät usein paikoillaan. Kauppatorin lokit toriajan päättyessä on hyvä harjoitus. Siinä on liikettä ja vilinää riittävästi.
Hyvää harjoitusta suuremmista kohteista saa Korkeasaaressa. Kohteet ovat kiltisti paikallaan rajatulla alueella.
Noissakin kohteissa kannattaa panostaa kuvakerrontaan. Hyvä tapa on kuvata mielenkiintoisesta kohteesta aina yleiskuva, puolilähikuva ja lähikuva. Samoin kannattaa aina ottaa kuva liikenneopasteista ja ravintoloiden tms. kylteistä. Niitä on helppo käyttä viemään tarinaa eteenpäin kuvia näytettäessä.Safarilla yleensä kuvataan autosta. Yleiskuva 35 millisellä, objektiivin vaihto 100 milliseen ja puolilähikuva, objektiivin vaihto 300 milliseen ja sillä lähikuvaa. Kannattaa opetella objektiivin vaihto jo kotimaassa.
- Karamelli
Kiitos kovasti useista vastauksista! Eli f/4.0 300 millistä putkea lähden mahdollisesti metsästämään! Tuosta yökuvauksesta tosiaan, hienohan se olisi kuvata yölläkin, mutta ei ole vara ostaa hirveän valovoimaisia putkia, ja toisaalta kauheaa kalustoa ei reissun luonteesta johtuen voi mukana roudata.
..Lähden siis reissuun biologian opiskelijan ominaisuudessa, eli luonnonsuojelualueilla kuljetaan paljon jalan, ja yöpyminen tapahtuu teltassa. Eli tämän vuoksi ei tosiaan voi hirmuisia kantamuksia olla mukana :D- Canonisti minäkin
Noilla eväillä tarvitsisit täyden setin 35 mm 100 mm macro 300 mm pokkari. Jotain voi saada lainaksi ja kaiken ei tarvitse olla uutta. Hätätapauksessa tuo zoomi kattaa nuo kaksi ensimmäistä. Rajalalla on käytettyjä kolmesatasia ainakin Turussa.
Kuvaa jo Suomessa niillä objektiiveilla ja kameroilla, jotka otat mukaan. Kuvaa perusjutut: iso eläin läheltä ja kaukaa, pieni eläin läheltä ja kaukaa sekä lintujen lentokuvia ja lähikuvia hyönteisistä.
Minä en ymmärrä miksi sinne joku G-sarjalainenkin kannattaa ottaa mukaan? Mitä se tuo etua järkkäriin verrattua. pikemminkin joku superzoom, vaikka taskumallinen.
Aloittajalle vihjeeksi, kannattaa olla täsmällinen budjettien kanssa, muuten tulee tuollaisia ehdotuksia tujansein eurojen putkiseteistä.- Alkup. Maantiepyöräi
Noiden superzoomien arvo tuossakin kuvauksessa on vähintäänkin kyseenalainen. Ne eivät yksinkertaisesti toimi.
G-sarjalainen on hieman robustimpi metallirunkoinen kuin yksikään superzoomi. Uusimmassa on satsattu kuvanlaatuun vähentämällä pikseleitä ja kennokin on paljon suurempi kuin noissa superzoomeissa. Valitettavasti zoomauskerrointa ei vähennetty ainakaan vielä. Superzomi on mainososaston tuote jota myydään tyhmille kuluttajille milleillä. Kuvan laatu ei ole hääppöinen.
Alkuperäisen kysyjän ajatus ottaa pokkariksi joku ruggeroitu versio, on myös harkinnan arvoinen. Ainoa huonopuoli on, ettei tällä hetkellä taida olla yhtään ruggeroitua pokkaria, jossa olisi kelvollinen optinen etsin. Itse olen käyttänyt Olyn ruggeroituja ja ollut niihin tyytyväinen. Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:
Noiden superzoomien arvo tuossakin kuvauksessa on vähintäänkin kyseenalainen. Ne eivät yksinkertaisesti toimi.
G-sarjalainen on hieman robustimpi metallirunkoinen kuin yksikään superzoomi. Uusimmassa on satsattu kuvanlaatuun vähentämällä pikseleitä ja kennokin on paljon suurempi kuin noissa superzoomeissa. Valitettavasti zoomauskerrointa ei vähennetty ainakaan vielä. Superzomi on mainososaston tuote jota myydään tyhmille kuluttajille milleillä. Kuvan laatu ei ole hääppöinen.
Alkuperäisen kysyjän ajatus ottaa pokkariksi joku ruggeroitu versio, on myös harkinnan arvoinen. Ainoa huonopuoli on, ettei tällä hetkellä taida olla yhtään ruggeroitua pokkaria, jossa olisi kelvollinen optinen etsin. Itse olen käyttänyt Olyn ruggeroituja ja ollut niihin tyytyväinen.Trolli. Kappas kun et ehdottanut kiinteäpolttovälistä.
- Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
Trolli. Kappas kun et ehdottanut kiinteäpolttovälistä.
G-sarjaan on jo pidemmän aikaa odoteltu kiinteäpolttovälistä vaihtoehtoa. Koesarjojen kappaleita on netin mukaan ollut liikkeellä. Ilmeisesti G:stä ei tule kiinteäpolttovälistä, vaan Canon on viimeisempien huhujen mukaan tuomassa muutaman viikon päästä saman tyyppistä ratkaisua kuin Fujilta tuli jo.
http://fujifilm-x.com/x-pro1/en/
Toki pitää toivoa, että G-sarjan optiikkaakin parannetaan, mikä käytännössä tarkoittaa zoomauskertoimen pienentämistä. Canonisti minäkin kirjoitti:
G-sarjaan on jo pidemmän aikaa odoteltu kiinteäpolttovälistä vaihtoehtoa. Koesarjojen kappaleita on netin mukaan ollut liikkeellä. Ilmeisesti G:stä ei tule kiinteäpolttovälistä, vaan Canon on viimeisempien huhujen mukaan tuomassa muutaman viikon päästä saman tyyppistä ratkaisua kuin Fujilta tuli jo.
http://fujifilm-x.com/x-pro1/en/
Toki pitää toivoa, että G-sarjan optiikkaakin parannetaan, mikä käytännössä tarkoittaa zoomauskertoimen pienentämistä.Siis tarkalleen mitä vikaa siinä objektiivissa on? Onko vain sinun mielestäsi liikaa zoomia? Tällaisessa kamerassa tärkeintä on yleiskäyttöisyys, ei mikään yksittäinen erityispiirre. Kyllä kamerassa täytyy olla kohtuullinen telepääkin.
- Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
Siis tarkalleen mitä vikaa siinä objektiivissa on? Onko vain sinun mielestäsi liikaa zoomia? Tällaisessa kamerassa tärkeintä on yleiskäyttöisyys, ei mikään yksittäinen erityispiirre. Kyllä kamerassa täytyy olla kohtuullinen telepääkin.
Kun pitäisi saada yleiskäyttöisyyden ohella niitä kuviakin. :) Itsellä kokemusta G9:stä. Objektiivi on rakenteeltaan heikko ja imee pölyä sisäänsä kuin imuri. Sen valovoima on heikko. Eikä jälkiään ole mitenkään virheetöntä.
Kaksinkertainen zoomi voidaan teoriassa vielä rakentaa kaiketi jotenkin toimivaksi. Sitä suuremmat kertoimet ovat aina heikkolaatuisia, joskus jopa koko alueella! Canonisti minäkin kirjoitti:
Kun pitäisi saada yleiskäyttöisyyden ohella niitä kuviakin. :) Itsellä kokemusta G9:stä. Objektiivi on rakenteeltaan heikko ja imee pölyä sisäänsä kuin imuri. Sen valovoima on heikko. Eikä jälkiään ole mitenkään virheetöntä.
Kaksinkertainen zoomi voidaan teoriassa vielä rakentaa kaiketi jotenkin toimivaksi. Sitä suuremmat kertoimet ovat aina heikkolaatuisia, joskus jopa koko alueella!G9 o9n monta sukupolvea vanha. Nykyisissä G-sarjalaisissa on 5x ja 4x zoomit. Kaksinkertainen zoom olisi onnettoman pieni, etenkin kun nykyään laajakulmaisuus nähdään perusedellytyksenä. Tällaisessa zoomissa ei olisi ollenkaan telepuolta. Et ole yksinkertaisesti tajunnut kompaktin ideaa. Sen ei ole tarkoitus olla paras, täydellinen tai virheetön jossain yksittäisessä ominaisuudessa vaan tarjota kompakti paketti, jolla pärjää useammissa tilanteissa.
- meitiä on moneks
okaro kirjoitti:
G9 o9n monta sukupolvea vanha. Nykyisissä G-sarjalaisissa on 5x ja 4x zoomit. Kaksinkertainen zoom olisi onnettoman pieni, etenkin kun nykyään laajakulmaisuus nähdään perusedellytyksenä. Tällaisessa zoomissa ei olisi ollenkaan telepuolta. Et ole yksinkertaisesti tajunnut kompaktin ideaa. Sen ei ole tarkoitus olla paras, täydellinen tai virheetön jossain yksittäisessä ominaisuudessa vaan tarjota kompakti paketti, jolla pärjää useammissa tilanteissa.
"Kaksinkertainen zoom olisi onnettoman pieni, etenkin kun nykyään laajakulmaisuus nähdään perusedellytyksenä."
Superzoomit ovat sitten Ismo Alangon laulamaa "nykyisyyden maksimointia".
No, retrohengessä canon voisi kokeilla palauttaa G-sarjaan vaikka tuon valovoimaisemman kakkulan, joka löytyi vielä G6:sta. meitiä on moneks kirjoitti:
"Kaksinkertainen zoom olisi onnettoman pieni, etenkin kun nykyään laajakulmaisuus nähdään perusedellytyksenä."
Superzoomit ovat sitten Ismo Alangon laulamaa "nykyisyyden maksimointia".
No, retrohengessä canon voisi kokeilla palauttaa G-sarjaan vaikka tuon valovoimaisemman kakkulan, joka löytyi vielä G6:sta.G1x:n valovoima on käytännössä paljon suurempi. Jos ne suhteuttaa kinokokoon, on siinä 5,2 kun tuossa oli 9,7. Nämä siis ovat laskennallisia lukemia, jotka kuvaavat sitä, miten millä aukolla kinokameralla kennolle tulisi 28 mm (G1 x) tai 35 mm (G6) polttovälillä.sama määrä valoa.
Laajakulmapuolesta tinkimisestä toki olisi monessa hyötyä. Laajakulma vain nykyään on aikalailla perusedellytys. Erityisesti telepään valovoima yleensä kärsii laajakulmasta.- Canonisti minäkin
okaro kirjoitti:
G1x:n valovoima on käytännössä paljon suurempi. Jos ne suhteuttaa kinokokoon, on siinä 5,2 kun tuossa oli 9,7. Nämä siis ovat laskennallisia lukemia, jotka kuvaavat sitä, miten millä aukolla kinokameralla kennolle tulisi 28 mm (G1 x) tai 35 mm (G6) polttovälillä.sama määrä valoa.
Laajakulmapuolesta tinkimisestä toki olisi monessa hyötyä. Laajakulma vain nykyään on aikalailla perusedellytys. Erityisesti telepään valovoima yleensä kärsii laajakulmasta.Tärkeintä minusta olisi G:n objektiivin osalta päästä edes jonkinasteiseen pöly- ja kosteussuojaan. Runko on ok, mutta objektiivi on tuossa suhteessa surkea.
Jos palataan alkuperäiseen aiheeseen, eli kakkoskameraan safarilla, niin pokkaria kannattaa miettiä myös sen mukaan, mikä on nopein käynnistymään. Tilanne on kuulemma usein se, että rungossa on tele ja pokkarilla otetaan yleiskuvat. Kuvan laadun tulee olla moitteeton normaaliobjektiivin kohdalla, muusta ei niin väliä.
- Canonisti minäkin
Rungon, objektiivien, pokkarin ja jalustan lisäksi kannattaa miettiä muitakin työnkulun osa-alueita. Tarvikepuolella kamerareppu on yksi keskeisimmistä. Muistikortit ja akut sekä akkujen lataaminen on myös suunniteltava. Samoin mahdollinen tietokoneen mukaan otto ja kuvien backupp.
- Canonisti minäkin
Kun reissu on tehty, niin yliopistoillahan on tapana julkaista materiaalia. Voisitko laittaa linkin sitten tänne.
Samalla voisitte arvioida kameroita ja oheislaitteita hieman. Miten oikeaan täällä osuttiin neuvoissa. Arviointi kriteeristö ollee hieman täällä totutusta poikkeava painottuen lajikuviin. Mutta on mukana myös eläinten käyttäytymistä kuvaavat kuvat, jolloin oman kokemuksen mukaan syntyy isoja eroja mm. teleobjektiivien valovoiman ja tarkennusnopeuden kuten runkojenkin välillä. - Vilkaise tuota
http://www.rajalacamera.fi/benro-mc-66-carbon-monopod-poistuva-tuote-/24MC66M8/dp?openGroup=831
Tuo näyttää hyvältä monopoditarjoukselta
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 783190
- 492400
- 322117
Sinkkujen kommentti järkyttävään raiskaukseen
Mikä on kommenttisi tähän järkyttävään raiskaukseen? https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html Malmin kohuttu sa4812112- 1371879
Ryöstö hyrynsalmella!
Ketkä ryösti kultasepänliikkeen hyryllä!? 😮 https://yle.fi/a/74-20159313301752- 311745
Sukuvikaako ?
Jälleen löytyi vastuulliseen liikennekäyttäytymiseen kasvatettu iisalmelainen nuori mies: Nuori mies kuollut liikenne101569Joskus mietin
miten pienestä se olisi ollut kiinni, että et koskaan olisi tullut käymään elämässäni. Jos jokin asia olisi mennyt toisi51310Hyvää yötä
Söpöstelen kaivattuni kanssa haaveissani. Halaan tyynyä ja leikin että hän on tässä ihan kiinni. *olet ajatuksissani61264